Трансформация институциональной структуры Европейского Союза: 1992-2005 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Кавешников, Николай Юрьевич

• Кавешников, Николай Юрьевич
• кандидат политических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат политических наук Кавешников, Николай Юрьевич

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Становление и развитие институтов Европейских сообществ.

§ 1. Создание Европейского объединения угля и стали.

§ 2. Создание Европейского экономического сообщества.

§ 3. Конкуренция наднационального и межправительственного подходов.

§ 4. Эволюция институтов Сообществ.

4.1. Эволюция Совета и учреждение Европейского Совета.

4.2. Эволюция Комиссии.

4.3. Эволюция Европейского парламента.

§ 5. Оживление интеграционных процессов - Единый европейский акт.

ГЛАВА II. Создание Европейского Союза: новый этап институционального развития.

§ 1. ЭВС и политический союз.

1.1. Предпосылки создания.

1.2. Институциональные последствия.

§ 2. Институты Европейского Союза.

2.1. Институциональная реформа Европейского сообщества («первая опора»).

2.2. Общая внешняя политика и политика безопасности («вторая опора»).

2.3. Сотрудничество в сфере юстиции и внутренних дел («третья опора»).

ГЛАВА III. Реформы институтов Европейского Союза: поиск баланса наднациональных и межправительственных элементов.

§ 1. Амстердамский договор.

1.1 Создание механизма продвинутого сотрудничества.

1.2. Прочие реформы.

1.3. Общая оценка Амстердамского договора.

§ 2. Ниццкий договор.

2.1. Квалифицированное голосование в Совете.

2.2. Распределение голосов в Совете.

2.3. Реформа Комиссии.

2.4. Реформа Суда ЕС.

2.5. Общая оценка Ниццкого договора.

§ 3. Эволюция институтов ЕС.

3.1. Развитие сотрудничества между институтами.

3.2. Реформа Комиссии.

3.3 Эволюция Европарламента.

ГЛАВА ГУ. Конституционный договор 2004 года: попытка адаптации институтов для изменившегося Европейского Союза.

§ 1. Дебаты о будущем Европы, Конвент и ход МПК-2003/04.

§ 2. Общая характеристика Конституционного договора.

2.1. Реформа институтов.

2.2. Упрощение.

§ 3. Эрозия солидарности.

§ 4. Падение общественной поддержки интеграции.

ГЛАВА V. Концептуальные проблемы современного этапа развития

Европейского Союза.

§ 1 Европейский союз как квазигосударственная система.

§ 2 Конституционализация Европейского Союза.

§ 3 В поисках легитимности.

§ 4 Процессы дифференциации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация институциональной структуры Европейского Союза: 1992-2005 гг.»

Европейский Союз является наиболее развитой из существующих в современном мире интеграционных группировок. Только в нем процессы экономической интеграции достигли высшей стадии - создан экономический и валютный союз. Только он наделен функцией общей внешней политики, а начиная с 1998 года - общей политики безопасности и обороны. Европейский Союз является мощным «гравитационным центром»: после недавнего, пятого расширения число его членов возросло до 25, с 1 января 2007 г. оно почти наверняка возрастет до 27, а в список стран, более или менее последовательно стремящихся к вступлению в ЕС входит еще около 10 государств. Будучи на сегодняшний день наиболее успешной организацией региональной интеграции, Европейский Союз является объединением, опыт которого уже в течение нескольких десятилетий изучается и - в разной степени, в разных формах и с разным успехом - используется другими региональными объединениями интеграционного типа.1

Своими достижениями европейская интеграция в большой мере обязана тому, что с самого начала она развивалась в специфических организационных формах, на основе специфических процедур и институциональной структуры. Уже в момент своего создания первое европейское интеграционное объединение - ЕОУС - вышло за рамки классического права международных организаций, положив в основу создаваемого механизма принятия и исполнения решений концепцию наднациональности. Эволюция институциональной структуры ЕС/ЕЭС протекала неоднозначно, но в целом развитие шло по пути постепенного нарастания элементов наднациональности.2

Объектом исследования является Европейский Союз как политическая система, в рамках которой осуществляется регулирование широкого круга сфер общественной деятельности.

Предметом исследования является институциональная структура ЕС,3 которая включает в себя институты ЕС, процессы взаимодействия между ними, а также между ними и органами власти государств-членов и неправительственными организациями в ходе осуществления законодательных и исполнительных полномочий в сферах, переданных,

1 Однако следует отметить, что зачастую пытаются перенять лишь внешние, наиболее очевидные элементы конструкции ЕС, не вдаваясь в анализ их значения и степень их пригодности в иных регионах. Например, более половины статей Договора о создании Союзного государства России и Белоруссии представляют собой дословный перевод Договора о ЕЭС.

Хотя это и не исключает усиления межправительственного регулирования в отдельные периоды или в отдельных сферах компетенции.

3 До 1992 года существовали три Европейских сообщества - ЕЭС, ЕОУС и Евратом. В 1992 г. ЕЭС было переименовано в Европейское сообщество, а также был создан Европейский Союз - зонтичная структура, объединившая в своем составе все три Сообщества (первая опора), Общую внешнюю политику и политику безопасности (вторая опора) и Сотрудничество в сфере внутренних дел и юстиции (третья опора). Европейский Союз и Европейское сообщество имеют общую институциональную структуру. Далее в тексте работы сокращение ЕС ипользуется для обозначения Европейского союза. Европейское сообщество обозначается терминами ЕЭС (до 1992 г.) и Сообщество (после 1992 г.). полностью или частично, в компетенцию ЕС, а также в ходе исполнения принятых решений на национальном уровне и в ходе контроля за этим со стороны институтов ЕС.

Актуальность темы обусловлена прежде всего тем влиянием, которое институциональная структура ЕС оказывает на процессы разработки и реализации принимаемых в ЕС решений по широкому кругу вопросов внутри- и внешнеэкономического, внутри- и внешнеполитического характера. Необходимость изучения институциональной структуры ЕС продиктована широкомасштабными и интенсивными контактами между Россией и ЕС. Европейский Союз является основным партнером, и одновременно одним из наиболее жестких конкурентов России. Воплощение в жизнь декларированной задачи строительства стратегического партнерства требует умения грамотно выстраивать отношения с ЕС на всех уровнях - от встреч «в верхах» до текущих технических контактов с бюрократией институтов ЕС. Первым шагом на пути создания более эффективной бюрократической машины взаимодействия с Брюсселем должно стать скрупулезное изучение принципов и механизмов функционирования институтов ЕС. Значение Европейского Союза как партнера и конкурента России еще более увеличилось после двух последних расширений ЕС - в 1995 и 2004 гг. - в результате которых он стал непосредственным соседом России.

Актуальность исследования обусловлена и тем фактом, что происходящие в Европейском Союзе процессы отражают изменения глобальной системы международных отношений, все большее влияние в которой приобретают новые, неклассические акторы -наднациональные, транснациональные и неправительственные. На пространстве ЕС эти процессы идут опережающими темпами, и потому изучение складывающихся в политической системе ЕС механизмов и культуры взаимодействия между неклассическими акторами и государствами может способствовать лучшему пониманию тенденций трансформации всей системы международных отношений. Да и сам Европейский Союз является характерным примером нового типа акторов, влияние которых в системе международных отношений неуклонно растет.

Актуальность исследования также определяется теми процессами коренной трансформации, которые происходят в Европейском Союзе. С одной стороны, это углубление интеграции, выражающееся в расширении компетенции ЕС, определенном усилении элементов наднациональности, активизации процессов политической интеграции и общей конституционализации ЕС, итогом чего стало подписание Конституционного договора 2004 года. С другой стороны, это возросшая вследствие расширения внутренняя экономическая разнородность, падение уровня уровня общественной поддержки интеграции и интенсификация процессов дифференциации, что заставляет задуматься о жизнеспособности созданных структур и режимов экономической и политической интеграции и, как крайний вариант, не исключает трансформации «большого ЕС» в зону свободной торговли.

Цель исследования заключается в анализе идущих процессов трансформации институциональной структуры Европейского Союза.

В соответствии с этой целью автор поставил перед собой следующие задачи:

• Выявить и проанализировать экзогенные4 политические и экономические факторы, оказывающие влияние на развитие институциональной структуры ЕС, а также эндогенные факторы ее развития, связанные с изначально заложенными в ней принципами, особенностями и внутренней логикой развития.

• Определить основной круг акторов, влияющих на трансформацию институциональной структуры ЕС, характер и степень их влияния.

• Исследовать основные формы трансформации институциональной структуры ЕС, и прежде всего охарактеризовать различия между реформами, проводимыми путем изменения основополагающих договоров, и процессами эволюции институтов ЕС, не связанными с внесением поправок в договоры.

• Проанализировать значение институциональных изменений, внесенных Маастрихтским, Амстердамским, Ниццким и Конституционным договорами.

• Проанализировать изменения роли, формальных полномочий, степени влияния и порядка функционирования институтов ЕС.

• Выявить основные тенденции трансформации институциональной структуры ЕС, вытекающие из этих тенденции проблемы, и их значение для развития Евросоюза.

Хронологические рамки. В работе исследуется период с 1992 (подписание Маастрихтского договора) до середины 2005 года (подписание Конституционного договора 2004 г., и процесс его ратификации, включая его отклонение на референдумах во Франции и Нидерландах летом 2005 г.). Выбор этого периода определяется объективным характером событий 1992 и 2004/05 годов, являющихся переломными вехами в истории ЕС; спецификой развития институциональной структуры ЕС в период политической интеграции; и внутренней логикой развития институциональной структуры ЕС, которая в этот период определялась взаимосвязанными процессами углубления экономической интеграции, строительства политического союза и вступления в состав ЕС большого числа новых государств. Первая глава, посвященная развитию институциональной структуры ЕЭС в 1950-80 гг., носит вводный характер. Проведенное в ней исследование позволило более четко сформулировать некоторые

Имеются в виду факторы, экзогенные по отношению к институциональной структуре ЕС, а не по отношению к ЕС в целом. При этом из работы было сознательно исключено исследование влияния, которое оказывает на эволюцию институциональной структуры ЕС изменение доминирующих в обществе идей и ценностей. Это было сделано из-за того, что изучение этой проблемы потребовало бы проведения отдельного исследование с использованием преимущественно социологической методологии. Кроме того, исслеодование этой проблемы было сравнительно недавно проведено М.Стрежневой: Стрежнева М.В. Региональные политические институты на примере Европейского Союза и Содружества Независимых Государств (социокультурный анализ). Диссертация на соиск. уч. ст. докт. пол. наук. На правах рукописи. -М., 2000. долгосрочные тенденции развития институциональной структуры ЕЭС/ЕС, которые имели место как до, так и после 1992 года.

Научная изученность проблемы. Развитие ЕЭС/ЕС, его институтов, механизмов принятия решений и процессов региональной интеграции в целом являются объектом пристального внимания западной - европейской и американской - политологии. Не претендуя на детальный анализ всего массива существующей литературы, мы ограничимся краткой характеристикой основных теорий региональной интеграции,5 их базовых методологических положений и их сильных и слабых сторон.

С конца 1950-х годов и вплоть до середины 1980-х годов теоретический дискурс проходил в рамках трех «больших теорий»: неофункционализма, межправительственного подхода и федерализма. Основатель пеофункциопализма - Эрнест Хаас - видел движущей силой интеграции целенаправленную деятельность политически активных групп, не имеющих какого-либо общего плана, но преследующих лишь собственные интересы: «акторов, желающих интеграции»; «прагматических администраторов, «манипулирующих социальными элитами»; политиков, «действующих в среде неопределенного и всепоглощающего общественного мнению».6 Для того чтобы интеграционные институты стали интересны для акторов, они должны обладать собственной компетенцией и определенной независимостью от государств-членов. Будучи однажды созданы, эти институты являются главной гарантией прочности и необратимости интеграции.7

Проанализировав функционирование институциональной системы Европейских сообществ в 1950-60 годы, Э.Хаас сформулировал механизм «спилловера» (spillover), который объясняет не только расширение интеграции на все новые сферы общественной жизни, но и процесс углубления интеграции, то есть переход к более высоким формам/степени интегрированное™ в отдельных сферах. Суть «спилловера» наиболее ясно сформулировал Р.Харрисон: «деятельность в сферах политики, реализуемых для достижения изначально сформулированной цели на основе изначально переданных полномочий, может быть эффективной лишь если расширяется сама цель, что (расширение цели - Н.К.) отражается в компромиссах государств-членов, заинтересованных в (достижении изначальной - Н.К.) цели».8

Реагируя на прозвучавшую в период «евросклероза» критику, Э.Хаас и его последователи идут по пути усложнения модели интеграции (модернизированный неофункционализм). При этом сам Э.Хаас и Ф.Шмиттер сосредотачиваются на анализе

Далее рассматриваются только политические и, в меньшей степени, правовые теории интеграции. Экономические теории не затрагиваются, поскольку лежат за пределами предмета настоящего исследования.

Haas Е.В. The Uniting of Europe. Political, Social and Economic Forces, 1950-1957. - Stanford, 1958, p. xii.

Haas E.B. Beyond the Nation-State. - Stanford, 1958, p. 48.

Harrison R.J. Europe in Question: Theories of Regional International Integration. -L„ 1974, p. 76. различных организаций региональной интеграции.9 Позднее Ф.Шмиттер, для того чтобы иметь возможность объяснить различные результаты интеграционных процессов в разных сферах, увеличивает число акторов, вовлеченных в процесс интеграции, детализирует концепцию спилловера» и вводит ряд новых гипотез (мультипликационный эффект и пр.).10

Несколько иным путем идут другие последователи Э.Хааса - Л.Линдберг и С.Шейнголд.

На основе анализа эволюции Европейских сообществ они строят модель функционирования интеграционных институтов на основе сведения воедино спроса на интеграцию (потребность национальных акторов, доведенная до институтов ЕС напрямую или посредством национальных правительств) и предложения (действия ЕС).11

Обратившиеся в конце 1960-х годов к изучению интеграционных процессов приверженцы неореализма сформулировали альтернативу неофункционализму в форме

12 межправительственного подхода (Стэнли Хоффман и др.). Признавая, что в интеграционных процессах участвует множество акторов, С.Хоффман главную роль отводил национальным государствам, действующим на основе национального интереса. Он видел в Европейских сообществах инструмент, позволяющий национальным государствам обеспечивать свои интересы.13 Как позднее выразился сам Э.Хоффманн: «Государства выживают посредством объединения отдельных своих компетенций с другими государствами».14 Сторонники межправительственного подхода основное внимание уделяют анализу работы межправительственных органов ЕС - Европейского совета и Совета министров, а также межправительственных конференций по изменению Договоров. Теоретической базой для анализа является концепция «большого торга» (great bargain) между государствами-членами. Сам процесс интеграции не является неизбежным: государства-члены поощряют либо ограничивают его в зависимости от ожидаемых результатов.

В 1990-е годы возникает либеральный межправительственный подход, наиболее четко выраженный в работах Э.Моравчика.15 Сохранив базовые основы классического межправительственного подхода, либеральный подход признал некоторые новые методологические положения, сближающие его с неофункционализмом. Отправной точкой

9 Haas Е.В. Schmitter Ph.C. Economic and Differential Patterns of Political Integration: Projections about Unity in Latin America. // International Organizations, 1964, p. 705-737.

10 Schmitter Ph.C. A Revised Theory of Regional Integration. // International Organizations, 1970, p. 836-863. Наиболее ясно, и в тоже время детально, современная концепция «спилловера» изложена в Schmitter Ph.C. Neo-Neofunctionalism // European Integration Theory / Ed. by Wiener A. and Diez T. -Oxford: Oxford University Press 2004 p. 45-75.

1 Lindberg L.N., Scheingold S.A. Europe's Would-Be Polity. Patterns of Change in the European Community. -Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1970.

12 Прежде всего см. Hoffmann S. The European Sisyphus: Essays on Europe, 1964-1994. -Boulder- Westview Press 1995.

13 Hoffinann S. Obstinate or Obsolete: the Fate of the Nation-State and the Case of Western Europe - Daedalus 1966 p 866-868.

14 Hoffmann S. Reflections on the Nation-State in Western Europe Today. // Journal of Common Market Studies 1982 d 35. ' '

15 Moravcsik A. The Choice for Europe: Social Purpose and State PoweT from Messina to Maastricht. -Ithaca: Cornell University Press, 1998; Moravcsik A. Preferences and Power in the European Community. A Liberal Intergovernmentalist Approach. // Journal of Common Market Studies, Vol. 31, № 4, 1993, p. 473-524. анализа признаются не геополитические интересы национального государства, а предметные предпочтения национальных групп интересов, которые и определяют позицию государства. Признается важность экономической взаимозависимости и существования международных институтов как условий стабильного и долговременного сотрудничества национальных государств. Некоторые авторы даже склонны учитывать международную взаимозависимость как фактор, порождающий спрос на интеграцию со стороны национальных (но не транснациональных) групп интересов,16 а также способность наднациональных органов

17 действовать вопреки краткосрочным интересам национальных правительств.

Наиболее продолжительную историю имеют федералистские концепции интеграции, базирующиеся на идее единства европейской цивилизации. Как справедливо отмечает

Ю.А.Борко, «идеология европеизма. постепенно становилась духовной традицией,

18 переходившей из поколения в поколение, все более содержательной и популярной».

Федералистская концепция проявляет себя двояким образом. С одной стороны, федерализм это ценностно ориентированная политическая и идеологическая доктрина, давшая первоначальный импульс европейской интеграции и в дальнейшем способствовавшая распространению идей европейского единства и тем самым заложившая основу европейской интеграции. Хотя развитие интеграционных процессов пошло в русле функционалистской концепции, идеология федерализма на протяжении всей истории ЕЭС/ЕС играла роль стимула углубления интеграции.

С другой стороны, федерализм существует и развивается как научная концепция интеграции, находящаяся на стыке политических и юридических теорий. Из числа классиков федерализма следует упомянуть А. Брюгманса и П.-А. Спаака.19 В настоящее время одним из наиболее признанных политологов, работающих в рамках концепции федерализма, является М. 20

Берджесс. Основным положением федерализма является существование двух уровней власти - центрального и регионального, функционирующих независимо друг от друга на базе разделения компетенций. Главной задачей федеративного строительства является поиск баланса полномочий, который позволил бы максимально децентрализовать управление при сохранении эффективности центральной власти. Однако федералистский подход игнорирует ключевой вопрос - по каким причинам государства движутся по пути создания федеративного союза?

16 Caporaso J. Toward a Normal Science of Regional Integration. // Journal of European Public Policy Vol 6 № 1 1999 p. 160-164. ' " '

7 Stone Sweet A. European Integration and the Legal System. // Law. Politics and Society. / Ed. by Borzel T. and Cichowski R. -Oxford: Oxford University Press, 2003, p. 18-47.

Борко Ю.А. «Европейская идея»: от утопии - к реальности // Заглядывая в XXI век: Европейский Союз и Содружество независимых государств. / Под. ред. Ю.А.Борко, В.В.Журкина, В.Г.Шемятенкова. - М.: «Интердиалект+», 1998, с. 17.

19 См., например, Brugmans Н. L'idee Europeenne 1920-1970. -Bruges: De Tempel, 1970; Spaak P.-H. The continuing battle: memoirs of a European, 1936-1966. -London: Weidenfeld & Nicholson, 1971.

20 См., например, Burgess M. Federalism and European Union: the Building of Europe, 1950-2000. -London and New York: Routledge, 2000.

Особого внимания заслуживают правовые теории интеграции, развивавшиеся в рамках федералистской концепции. Первой федералистской теорией, отразившей процессы реальной интеграции через призму институционализма, стал парциальный федерализм, получивший широкое распространение в 1950-х годах, прежде всего среди немецких юристов.21 ЕОУС рассматривалось как частичная, парциальная федерация, как предпосылка неизбежного создания европейской федерации в будущем, на основе новых договоров. Само по себе ЕОУС классифицировалось как «предметно ограниченный государственно-правовой союз», «полугосударство», «государственно-подобное образование», «парциальное государство» и т.п.

Учреждение ЕЭС не оправдало ожиданий приверженцев федеративной идеи и послужило толчком к становлению теории функционального федерализма (Дж. Мартене, X. Мозлер, Э. Бадер). По своей сущности она сближалась с концепцией неофункционализма и постулировала, что Европейские сообщества закономерно и постепенно будут развиваться в федеративное государство, что выразится в передаче на наднациональный уровень все большего объема полномочий и неизбежно приведет к политическому единению. Подход становиться более осторожным - существующие Европейские сообщества более не считаются государством, признается лишь наличие у них некоторых квазифедеративных характеристик: закрепленное договорным образом разделение компетенции между государствами-членами и Европейскими сообществами; существование «федеральных» законодательных (Совет и Европарламент) и судебных органов (Суд ЕС); нетипичная для международных организаций система законодательных актов ЕС.

С конца 1960-х годов в Европейских сообществах усиливаются элементы межгосударственного сотрудничеств за счет эрозии федералистских структур и практик. Отражая эти события возникает теория кооперативного федерализма, основу которой составляет тезис об усилении взаимодействия между различными властными уровнями для повышения эффективности всей структуры и сбалансированного развития интеграционного процесса. В этом отношении он практически смыкается с развившейся на основе неофункционализма концепцией многоуровневого управления (см. далее). Н.Б.Шеленкова справедливо отмечает, что, в то время как функциональный федерализм «исходит из динамики развития самой европейской интеграции в направлении классической федерации», кооперативный федерализм «как бы «подтягивает» (а лучше сказать - опускает - Н.К.) федеративную государственность до уровня Европейских сообществ».22

В 1990-е годы возникает большое количество новых теорий. Среди них следует выделить теорию политических сетей, различные варианты институционализма и концепцию многоуровневого управления. Теория политических сетей основывается на трех базовых

Анализ теорий парциального и функционального федерализма построен преимущественно на работе Н.Б.Шеленковой. Шеленкова Н.Б. Европейская интеграция: политика и право. - М.: Издательство «НИМП», 2003.

Шеленкова Н.Б. Европейская интеграция: политика и право. - М.: Издательство «НИМП», 2003, с. 20. предположениях.23 Управление в современном обществе основано не на иерархии, а на взаимодействии большого числа формально автономных, но фактически взаимозависимых акторов, включая и неправительственных акторов. Бессмысленно изучать государства или международные организации в целом, необходимо анализировать их функционирование в отдельных сферах компетенции. Национальные правительства хотя и остаются ответственными за управление, но формирование повестки дня и принятие решений происходит под решающим воздействием неправительственных акторов и групп интересов. Наиболее известной является аналитическая схема, предложенная Р.Родсом,24 в соответствии с которой политическая сеть должна анализироваться в параметрах стабильности, замкнутости и ресурсной взаимозависимости ее участников.

Институционализм не является единой концепцией, скорее он представляет собой набор близких друг другу методологических подходов. Как правило, выделяют рациональный,25 социологический26 и исторический27 институционализм, хотя некоторые авторы добавляют к ним юридический, эпистемологический и политический. В рамках институционального подхода предполагается, что акторы (включая НПО) действуют в соответствии с теорией рационального выбора. Основное внимание уделяется исследованию того, как предпочтения акторов влияют на формирование институтов (понимаемых как набор формальных и неформальных правил поведения), и как сами институты, будучи созданы, влияют на предпочтения акторов и принимаемые решения. В общем, как это сформулировал

П.Халл, влияиие институтов двояко: институты «влияют и на степень влияния, которое актор rt может оказать на (вырабатываемую - Н.К.) политику, и на направление этого влияния». Институционализм зародился в недрах неофункционализма и унаследовал от последнего многие методологические положения, но принципиально отличается от последнего тезисом о том, что развитие правил и общих политик ограничивает не только национальные правительства, но и всех прочих акторов, включая наднациональные органы.

23 См., например, Boerzel Т. Organizing Babylon - on the different conceptions of policy networks. // Public Administration, Vol. 76, № 2, 1998, p. 253-273; Comparing Policy Networks. / Ed. by March D. -Buckingham: Open University Press, 1998.

24 Rhodes R. Understanding Governance: Policy Networks, Governance, Reflexivity and Accountability. -Buckingham: Open University Press, 1997.

25 См., например, March J.G. and Olsen J.P. Reiscovering Institutions: The organizational Basis of Politics. -N.Y.: Free Press, 1989.

26 См., например, Lewis J. Is the «Hard Bargaining» Image of the Council Misleading? // Journal of Common Market Studies, Vol. 36, № 4, p. 476-504; The Social Construction of Europe. / Ed. by Christiansen T. and all -L • Sage Publishers, 2001.

27

См., например, Pierson P. The Path to European Integration: a Historical Institutionalist Analisys. // Comparative Political Studies, Vol 29, № 2, p. 123-163; European Integration and Supranational Governance. / Ed. by Sandholtz W. and Sweet A. S. -N.Y.: Oxford University Press, 1998.

Hall P.A. Governing the Economy: The Politics of State Intervention in Britain and France. -N.Y.: Oxford University Press, 1986, p. 19. Цит. no Pollack M. A. New Institutionalism // European Integration Theory / Ed. by Wiener A. and Diez T. -Oxford: Oxford University Press, 2004, p. 139.

Основные положения институционализма разделяют и авторы, работающие в рамках концепции многоуровневого управления.29 Многоуровневое управление есть система, включающая в себя множество политически независимых, но функционально взаимозависимых государственных и частных акторов, принимающая решение на основе многосторонних переговоров, происходящих на различных территориальных уровнях, и не имеющая стабильной иерархии и четкого разделения компетенций между акторами. Теория многоуровневого управления применима как для объяснения причин, по которым национальные государства передают определенные полномочия на наднациональный уровень, так и для анализа эволюции отдельных сфер политики и причин принятия тех или иных политических решений. Широкое распространение теории многоуровневого управления обусловлено не только ее1 высокой объяснительной способностью, но и ее политической нейтральностью, - в ней не используются такие чувствительные термины как наднациональность, и не проводится параллелей между ЕС и государством/федерацией.

По вполне понятным причинам число отечественных исследований европейской интеграции как политического процесса и институциональной структуры ЕС не столь велико. Вплоть до середины 1980-х годов ЕЭС, за редчайшими исключениями, был объектом экономических исследований, а вопрос о его политической и правовой природе был фактически выведен из сферы научного анализа и трактовался только в понятиях марксистско-ленинской догматики и «холодной войны». В настоящее время институциональное развитие ЕС является объектом исследования как отечественных юристов, так и политологов. К сожалению, следует отметить, что обмен идеями между этими двумя группами ученых весьма ограничен.

Большинство отечественных юристов, как международников, так и специалистов по конституционному праву, работают в рамках федералистской концепции. Абстрагируясь от факторов динамики интеграционных процессов и сосредоточившись на анализе отдельных сфер политики ЕС (преимущественно в рамках первой опоры) и формально-юридическом анализе взаимоотношений между институтами ЕС и государствами-членами, они отмечают наличие у Европейского Союза «многих федеративных черт».30 Особо следует упомянуть мнение такого заслуженного специалиста как Б.Н. Топорнин: «Вероятно, наступило время для того, чтобы не искать в Европейском союзе черты, приближающие или отдаляющие его от модели государства, а наоборот, подходить к государственной организации, особенно федеративной, с

31 мерками этого Союза». Г.И Муромцев полагает, что «возникнув как международная

29 См., например, Hooghe L., Marks G. Multilevel Governance and European Integration. -Oxford: Rowman and Littlefield, 2001; Jachtenfuchs M. The Governance Approach to European Integration. // Journal of Common Market Studies, Vol. 39, № 2, p. 245-264; Kohler-Koch B. Linking EU and National Governance. Paper, resented at the ECRP Conference, Bordeaux, 26-28 September 2002.

См., например, Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Особенная часть. Страны Европы. / Под ред. Б.А.Страшуна -М., 1997, с. XVI. См. также Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. -М., 1994, с. 53; Толстухин В.А. Правовая природа Европейского союза. Автореферат дисс. на соиск ст. канд. юр. н. На правах рукописи -М., 1997, с. 11.

31 Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. -М.: Юристъ, 1992, с. 65. организация, они (Европейские сообщества - Н.К.) эволюционировали в направлении федеративных либо конфедеративных структур».32 Аналогично Г.П.Толстопятенко говорит о «совместимости (общности) принципов построения ЕС и принципов федерализма, положенных в основу современных государств».33

Даже юристы, придерживающиеся международно-правового взгляда на природу Европейского Союза, отмечают автономию его правопорядка и наличие в нем норм внутригосударственного характера, хотя и рассматривают это как «частность» либо как «элементы нового».34 Любопытна позиция М.Л.Энтина, который воздерживается от квалификации правовой природы ЕС, но очевидно разделяет нормативные положения федерализма: «Интеграции надо придать тотальный, всеобъемлющий характер».35 Специалисты, принадлежащие к существующей в МГЮА школе европейского права под руководством С.Ю. Кашкина, сознательно позиционируют себя как приверженцы концепции ЕС как объекта особого рода, но при этом, быть может сами того не желая, разделяют федералистскую концепцию ЕС, его видение как «уникального, всеобъемлющего интеграционного, в большой степени государственно-подобного международного объединения с элементами наднациональности и с почти универсальной компетенцией», и ведут его анализ в

36 терминах «конституционного строительства».

Из числа отечественных исследователей, последовательно отстаивающих международно-правовую концепцию природы ЕС, следует упомянуть А.В. Клемин, который характеризует «Сообщество как международную организацию, которая подобно другим обладает (всего лишь - Н.К.) некоторыми особенностями, отличающими ЕС от иных международных организаций».37

Помимо работ вышеупомянутых специалистов, при проведении настоящего исследования использовался также ряд менее известных юридических работ, посвященных правотворческой роли Суда ЕС, механизму принятия решений, особенностям директив ЕС и в целом правового статуса и природы ЕС.38

32 Муромцев Г.И. Право ЕС (европейское право), его источники. // Право Европейского союза: правовое регулирование торгового оборота. Уч. пособие. / Под ред. В.В. Безбаха и др. -М., 1999, с. 22.

33 Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование. -М., 2001, с. 19.

34 Капустин А .Я. Европейский союз: интеграция и право. -М, 2000, с. 233, 271; Черниченко С.В. Теория международного права. Т. 2. Старые и новые теоретические проблемы. -М., 1999, с. 269.

35 Энтин М. На пути к Конституции Евросоюза // Современная Европа, № 3, 2004, с. 26.

36 Право Европейского Союза: Уч. для вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина -М.: ЮристЪ, 2002, с. 28, 29. Аналогично А.О. Четвериков: ЕС «в своем устройстве и деятельности, взаимоотношениях с государствами-членами и гражданами - постепенно, но неуклонно движется по пути федерализации» (Четвериков А.О. Европейский Союз: новый этап интеграции (политико-правовые аспекты) // Общество, политика, наука: новые перспективы. / Отв. ред. М. М. Лебедева (Серия «Научные доклады», № 103) -М.: Моск. общ. науч. фонд 2000, с. 431). Аналогично упоминание об «особой квазифедеративной природе» ЕС в Кашкин С., Четвериков А. На пути к европейской конституции: Европейский конвент и перспективы разработки Конституционного договора (Конституции) Европейского союза // Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение, № 1,2003, с .39.

Клемин А.В. Европейский союз и государства-участники: взаимодействие правовых порядков (практика ФРГ) -Казань, 1996, с. 13, 16.

В частности, Андриенко Я. П. Роль суда ЕС в формировании Европейского правового пространства. Автореферат на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. На правах рукописи. -М., 2004; Тихоновецкий Д.С. Судебная практика как

Гораздо чаще к исследованию Европейского Союза обращались представители отечественной политической науки. С начала 1990-х годов опубликовано множество работ, посвященных отдельным сферам политики ЕС. Но при этом к вопросам функционирования и развития институциональной структуры ЕС обращались очень немногие российские политологи.

Прежде всего следует отметить работы М.В. Стрежневой. В основе ее монографии о сравнении институтов ЕС и СНГ лежит предпосылка о том, что изменения «в формальных политических институтах» есть следствие «массового доминирования определенных идей и ценностей (рядовых граждан - Н.К.)», а сама задача исследования была сформулирована как попытка выяснить, какие «идеальные конструкции и поведенческие нормы. соотносятся с идеологией деятельности институтов региональной интеграции», и на основе этого спрогнозировать «падение жизнеспособности или перерождение интеграционных институтов».39 В последнее время М.В. Стрежнева обратилась к более детальному исследованию отдельных механизмов функционирования ЕС, в частности, открытого метода координации и системы «комитетов комитологии». При этом она использует методологический инструментарий теории политических сетей, обращая внимание на полицентричность ЕС и отсутствие «авторитетного центра». В русле этой концепции работают и последователи М.В. Стрежневой, из числа которых следует упомянуть И.И. Хохлова и Е. Громогласову.40

К исследованию институтов ЕС периодически обращается В.М. Шемятенков, автор на сегодняшний день единственного отечественного политологического учебника по европейской интеграции.41 Воздерживаясь от точной квалификации природы Европейского Союза, он отмечает лишь его «уникальность в мировой политике и экономике», основанную на «механизме наднациональности»42 При этом В.Г. Шемятенков последовательно придерживается либерального межправительственного подхода, полагая главными, а пожалуй что и единственными акторами интеграционного процесса национальные государства. источник Европейского права. Автореферат на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. На правах рукописи. -М., 2004; Зеленов Р.Ю. Правовые основы процесса принятия решений в системе институтов Европейского Союза. Автореферат на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. На правах рукописи. -М., 2005; Глотова С.В. Директивы Европейского сообщества. Автореферат на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. На правах рукописи. -М., 1999; Стойка-Марку Д. Международно-правовая природа европейской конституции. Автореферат на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. На правах рукописи. -М., 2005; Ершов С.В. Правовые особенности формирования наднациональной власти ЕС в процессе взаимодействия права ЕС и национального права государств-членов. Автореферат на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. На правах рукописи. -М., 2003; Толстухин А.Е. Правовая природа Европейского Союза. Автореферат на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. На правах рукописи. -М., 1997.

Стрежнева М.В. ЕС и СНГ: сравнительный анализ институтов. (Серия «Научные доклады», № 101) - М.: Моск. общ. науч. фонд, 1999, с. 14-15. См. также Стрежнева М.В. Региональные политические институты на примере Европейского Союза и Содружества Независимых Государств (социокультурный анализ). Диссертация на соиск. уч. ст. докт. пол. наук. На правах рукописи. -М., 2000.

Хохлов И.И. Феномен наднациональности в практике политической интеграции (на примере Европейского союза). Автореферат на соиск. уч. ст. канд. пол. наук. На правах рукописи. -М., 2004; Громогласова Е., Стрежнева М. Признаки нового этапа в институциональной эволюции ЕС (Открытый метод координации) // МЭиМО № 9 2005, с. 55-66.

41 Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. -М.: Междунар. отношения, 2003.

Шемятенков В.Г. Европейская конституция и ее перспективы // Европейский парламент. Проблемы и перспективы. / Под ред. В.Я.Швейцера. -М.: Издательство «ОГНИ», 2004, с. 33.

Большое значение имеют работы Ю.А. Борко, известного специалиста по вопросам социальной политики ЕС, отношений между Россией и ЕС и истории развития европейской идеи. С одной стороны он последовательно подчеркивает ключевое значение идей федерализации Европы как предпосылки интеграции, которые, превратившись в «лозунг широкого общественного движения» дали в 1940-50-е году изначальный толчок интеграционным процессам, а также разделяет нормативные положения федерализма.43 С другой стороны, обращаясь к анализу интеграционных процессов, Ю.А. Борко преимущественно использует методологический аппарат неофункционализма.44 Также и в совместной работе Ю.А. Борко и О.В. Буторина выделяют основополагающие принципы интеграции, соответствующие теории неофункционализма: интеграция - средство, а не цель; интеграция требует постепенности.45

При проведении данного исследования автор, помимо вышеперечисленных работ, опирался на труды специалистов, посвященных функционированию ЕС в отдельных сферах, прежде всего на исследования И.М. Бусыгиной (региональная политика и влияние регионов на принятие решений в ЕС), О.В. Буториной (Экономический и валютный союз), Д.А. Данилова, В.В. Журкина (ОВПБ/ЕПБО), Н.Б. Кондратьевой (региональная политика и политика сплочения), О.Ю. Потемкиной (сотрудничество в сфере юстиции и функционирование Шенгеиской группы).46

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили принципы объективности, научной достоверности и историзма, предусматривающие изучение явлений и процессов во всем их многообразии и в конкретно-исторических условиях их возникновения и развития.

Представляется, что комплексное исследование институциональной структуры ЕС на основе какого-либо одного теоретического подхода было бы непродуктивно по причине

43 Борко Ю.А. «Европейская идея»: от утопии - к реальности // Заглядывая в XXI век: Европейский Союз и Содружество независимых государств. / Под. ред. Ю.А.Борко, В.В.Журкина, В.Г.Шемятенкова. - М.: «Интердиалект+», 1998, с. 49. См. также Борко Ю.А. Исторические метаморфозы европеизма // Общий европейский дом: что мы о нем думаем? / Ю.А.Борко, А.В. Загорский, С.А. Караганов -М.: Межд. отношения, 1991, с. 8-48; Борко Ю.А. От европейской идеи - к единой Европе. -М.: Деловая литература, 2003.

44 Борко Ю. Новый этап углубления и расширения европейской интеграции: социальные аспекты. // МЭиМО, № 9, 2000, с. 12,14.

45 Ю.Борко, О.Буторина От Европейского Союза - к Соединенным Штатам Европы // Европейский союз на пороге XXI века. / Под ред. Ю.А. Борко и О.В. Буториной. -Москва: УРСС, 2001, с. 437-441.

46 Бусыгина И.М. Стратегии европейских регионов в контексте интеграции и глобализации. -М., 2002; Буторина О. Международные валюты: интеграция и конкуренция. -Москва: Деловая литература, 2003; Данилов Д. Общая внешняя политика и политика безопасности // Европейский союз на пороге XXI века. / Под ред. Ю.А. Борко и О.В. Буториной. -Москва: УРСС, 2001, с. 166-192; Данилов Д.А. Западная Европа на пост-маастрихтском этапе: развитие интеграции в сфере безопасности. Доклады Института Европы, № 13. -М.: ИЕ РАН, 1994; Журкин В.В. Европейский союз: внешняя политика, безопасность, оборона. -М., ИЕ РАН, 1998; Журкин В.В. Военные структуры ЕС: цель - 2010. // Современная Европа, № 3, 2005, с. 5-12; Кондратьева Н.Б. Проблема сближения уровней социально-экономического развития стран ЕС на пороге XXI века. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. экон. наук. На правах рукописи. -М., 2000; Потемкина О.Ю. Европейское пространство свободы, безопасности и правопорядка: границы, содержание, механизмы. -М., 2002; Потемкина О. Сотрудничество в сфере внутренних дел и правосудия // Европейский союз на пороге XXI века. / Под ред. Ю.А. Борко и О.В. Буториной -Москва-УРСС, 2001, с. 193-235. сложности предмета исследования и существования в ЕС принципиально различающихся методов регулирования.47 В связи с этим использовались методы, разработанные в рамках различных теоретических концепций интеграции, наиболее соответствующие отдельным аспектам объекта исследования.

Так, анализ реформ Договоров проводился преимущественно в рамках либерального межправительственного подхода. Для исследования взаимодействия региональных властей и институтов ЕС применялся методологический аппарат концепции многоуровневого управления. Эволюция механизмов принятия решений в отдельных сферах первой опоры изучалась с позиций неофункционализма. Для характеристики взаимоотношений между институтами ЕС и государствами-членами в ходе принятия и исполнения решений в отдельные периоды времени (временные срезы) использовались различные правовые подходы в рамках федерализма, а для исследования динамики этих взаимоотношений - концепция конституционализации.

Среди применяемых методов особо следует выделить:

• Метод историзма, предполагающий изучение динамики явлений и процессов, выявление действующих на них факторов и тенденций их развития.

• Системный анализ, основанный на изучении институциональной структуры ЕС как сложной системы, состоящей из отдельных частей (институты ЕС, национальные государства, иные акторы, формальные и неформальные правила поведения, материальные и информационные ресурсы), связанных сложной сетью взаимосвязей, а также испытывающих воздействие внешних факторов.

• При исследовании процессов принятия решений институтами ЕС применялся функциональный метод, прежде всего отдельные методики теории игр.

• Для иллюстрации отдельных тезисов использовались кейс-стади, преимущественно анализ деятельности институтов ЕС в отдельных сферах его компетенции.

• При исследовании документов использовались специальные юридические методы, в частности различные способы толкования.

• Для исследования официальных заявлений, программ и речей использовался качественный контент-анализ.

• Активно использовались статистические методы, например, анализ полномочий ЕС в отдельных сферах политики на основе количества принимаемых законодательных актов.

47 Аналогично, например, Ф. Шмитгер: «одна теория не может объяснить его (Европейского Союза - Н.К.) динамику и предсказать итог его развития» (Schmitter Ph.C. Neo-Neofiinctionalism // European Integration theory / Ed. by Wiener A. and Diez T. -Oxford: Oxford University Press, 2004, p. 69) и И.Е. Лешуков: «применение той или иной теории должно быть ограничено той областью. которой она в наибольшей степени соответствует» (Лешуков И.Е. Политическая система ЕС и вопросы ее теоретической интерпретации. // Десятилетие сотрудничества (1988 -1998): Европейский Союз и Россия в перспективе. / Под ред. И.Е.Лешукова и др. - Санкт-Петербург- «Надежда» 1999, с. 252).

В целом проведенное исследование имеет комплексный характер, сочетая методологию политической, юридической и, в меньшей степени, социологической науки.

Источниковая база включает в себя:

• Основополагающие договоры, посредством которых государства-члены учредили ЕЭС/ЕС (Договоры об учреждении ЕОУС, ЕЭС, Евратома, Договор о Европейском союзе), и договоры, вносившие изменения в основополагающие (Единый европейский акт, Маастрихтский, Амстердамский, Ниццкий и Конституционный договоры и некоторые другие).48

• Документы Европейского совета и саммитов государств-членов ЕС, определявшие основные направления развития ЕС в целом и институциональной структуры в частности, такие как Лаэкенская декларация 2001 г., заключения страны-председателя по итогам саммитов в Риме 1990 г., Ницце 1999 г., Фейре 2000 г., Брюсселе 2002 г. и другие.

• Уставы и Процедурные регламенты институтов ЕС в различных редакциях, а также Кодексы поведения служащих институтов ЕС.

• Вторичное законодательство ЕС, уточняющее и развивающее установленные на основе положений Договоров компетенции институтов, механизмы принятия и исполнения решений, например, Решение Совета № 87/373 о процедуре осуществления Комиссией возложенных на нее имплементационных полномочий,49 Межинституциональное соглашение от 20 ноября 2002 г. о порядке доступа Европарламента к документам Совета,50 Совместная декларация 1999 г. о порядке соблюдения процедуры совместного принятия решения.51

• Решения Суда ЕС, регулирующие те или иные аспекты взаимоотношений между институтами ЕС, а также между ними и национальными органами, а также порядок и принципы исполнения законодательства ЕС.

• Различные программные и консультативные документы институтов ЕС и ad hoc органов, посвященные различным аспектам институциональных реформ, например, предложения Комиссии к повестке дня МПК-200052 и Конвента,53 Белая книга

48 Далее основополагающие договоры обозначаются термином Договоры.

49 Council Decision (87/373) of 13 July 1987 laying dawn the procedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission // OJ, 1987, L 197, p. 33.

50 Interinstitutional Agreement of 20 November 2002 between the European Parliament and the Council concerning access by the European Parliament to sensitive information of the Council in the field of security and defence policy // OJ 2002 С 298, p. 1.

51 Joint declaration (1999) on practical arrangements for the new co-decision procedure (article 251 of the Treaty establishing the European Community) // OJ, 1999, С 148, p. 1.

Commission. Adapting the Institutions to make a success of enlargement - Commission opinion in accordance with Article 48 of the Treaty on European Union on the calling of a Conference of Representatives of the Governments of the Member States to amend the Treaties. COM(2000) 34 final

5 Communication from the Commission - A project for the European Union. COM(2002) 247 final.

Комиссии о проведении внутренней административной реформы,54 доклад «трех мудрецов» о влиянии расширения на институциональную структуру ЕС,55 доклад ХДС/ХСС, впервые на официальном уровне призвавший к созданию механизма продвинутого сотрудничества56 и другие.

• Мемуары,57 заявления58 и интервью европейских политиков. Последние цитируются по материалам СМИ и специализированных сайтов в сети Интернет, таких как www.europa.eu.int,www.EUobserver.com,www.euractive.com и т.п.

• Статистические материалы, преимущественно данные Европейского статистического агентства Евростат, и результаты опросов общественного мнения, преимущественно данные Европейского агентства по изучению общественного мнение Евробарометр.

Подавляющее большинство документов ЕС и отдельных институтов полностью или частично опубликовано в следующих официальных изданиях: ежедневный Официальный журнал Европейских сообществ (Official Journal of the European Communities), серии L (законодательство) и С (вспомогательные документы); ежемесячный Бюллетень Европейского союза (Bulletin of the EU) и Доклады Суда ЕС (The European Court Reports). Текущая информация о деятельности ЕС и его институтов, включая выдержки из выступлений и дебатов, публикуется в ежедневнике Европа (Bulletin Quotidien Europe).

Научная новизна работы заключается в следующем:

• Впервые в отечественной литературе проведено комплексное исследование трансформации институциональной структуры ЕС за рассматриваемый период, включая трансформацию всех институтов ЕС, их взаимоотношений друг с другом и с государствами-членами в различных сферах компетенции ЕС.59

• Впервые в отечественной литературе анализ трансформации институциональной структуры ЕС проведен на основе междисциплинарного подхода, сочетавшего методологию политической, юридической, исторической и, в меньшей степени, социологической наук. Кроме того, в исследовании использовались методологические положения различных теоретических концепций интеграции, наиболее соответствующие исследуемым аспектам институциональной структуры ЕС.

54 Commission. Reforming the Commission - A White Paper - Part I. COM (2000) 200 final. Dehaene J.-L., Weiszacker R. von, Simon D. The Institutional Implications of Enlargement. Report to the European Commission, 18 October 1999.

56 Schauble W., Lamers K. Reflections on European Foreign Policy. Document by the CDU/CSU Group in the German Bundestag, 1 September 1994.

57 Например, Монне Ж. Реальность и политика: мемуары. -М., 2001; Vedrine Н. Les Mondes de Francois Mitterand -Paris: Fayard, 1996 и другие.

Например, Prodi R. The time has come to a properly structured debate on the future of Europe. Speech in the European Parliament, Strasbourg, 17 January 2001 и другие.

Комплексный характер присущ и работам М.Стрежневой, - прежде всего Стрежнева М.В. ЕС и СНГ: сравнительный анализ институтов. (Серия «Научные доклады», № 101) - М.: Моск. общ. науч. фонд, 1999. - однако они посвящены несколько иной проблеме, а именно исследованию влияния трансформации общественных институтов в странах Европы на эволюцию институциональной структуры ЕС.

• Впервые в отечественной литературе проведен системный анализ трансформации институциональной структуры ЕС, выявлены две группы факторов, обусловивших тенденции и формы этой трансформации. Эндогенные факторы определяются принципами, изначально заложенными в основу институциональной структуры, и обеспечивают внутреннюю логику развития последней. К их числу следует отнести такие характеристики институциональной структуры ЕС, как гибкость, способность к адаптации, существование в рамках ЕС различных методов регулирования, нечеткое разделение полномочий между институтами ЕС. Как правило, под воздействием эндогенных факторов институциональная структура ЕС трансформируется в эволюционных формах, то есть без внесения изменений в основополагающие Договоры. В числе экзогенных по отношению к институциональной структуре ЕС факторов выделены три основных направления развития Европейского Союза в 19922005 годах, каковыми являлись строительство политического союза, углубление экономической интеграции, расширение ЕС. Как правило, под воздействием экзогенных факторов институциональная структура ЕС трансформируется в «революционных» формах, то есть путем внесения поправок в основополагающие Договоры.

• Автором предложена оригинальная концептуальная интерпретация процессов трансформации институциональной структуры ЕС, которая, либо ее отдельные элементы, может быть использована при дальнейших исследованиях институциональной структуры ЕС. В рамках предлагаемой интерпретации выделены четыре ключевых феномена, которые характеризуют трансформацию институциональной структуры ЕС в рассматриваемый период, а именно: 1) Выявлены характеристики ЕС, позволяющие сделать вывод о квазигосударственной природе Союза. 2) Сформулировано понятие конституционализации ЕС как процесса усиления квазигосударственных признаков и их формальной фиксации. 3) Обстоятельно изучена проблема низкой легитимности ЕС, исследованы действия ЕС, призванные упрочнить легитимность, и их эффективность. 4) Исследованы причины дифференциации ЕС, механизмы, созданные для оформления этой дифференциации, и возможные негативные для ЕС последствия.

Научная и практическая значимость. Работа может иметь как общетеоретическое, так и прикладное значение. Исследован один из важнейших аспектов развития ЕС, во многом определяющий деятельность ЕС во всех сферах внутренней и внешней политики. Тем самым внесен вклад в осмысление институциональной системы ЕС и ее эволюции, а также в изучение Европейского Союза в целом.

Предложена концептуальная интерпретация процессов трансформации институциональной структуры ЕС и сформулирован ряд новых понятий. Таким образом, работа

18 способствует развитию методологического аппарата исследования интеграционных процессов и создает задел для дальнейших исследований Европейского Союза и иных региональных интеграционных группировок. В приложении к Европейскому Союзу апробировано применение ряда новых методов по исследованию политических систем.

В отечественный научный оборот также введено большое количество новых документов ЕС и фактического материала о эволюции институтов ЕС.

Результаты работы могут быть использованы при дальнейшем изучении ЕС, а также при подготовке в отечественных ВУЗах курсов лекций по политологии, международным отношениям и теории международных отношений. Ее результаты также могут быть полезны для сотрудников МИД РФ и иных государственных органов, участвующих в разработке и осуществлении политики России в отношении ЕС. Наконец, работа представляет интерес для специалистов тех отечественных коммерческих компаний, которые активно действуют на пространстве единого рынка ЕС, прежде всего с точки зрения выработки стратегий лоббирования своих интересов.

Структура работы. Работа состоит из введения, пяти глав и заключения.

В первой главе, которая носит вводный характер, рассматривается история становления и развития институтов Европейских сообществ в период экономической интеграции (1951-92 гг.). Проанализированы изначально заложенные в институциональную структуру ЕЭС/ЕС характеристики и выявлены основные долгосрочные тенденции ее развития, в определенной степени продолжавшие действовать и после 1992 года.

Вторая глава посвящена анализу Маастрихтского договора 1992 г., учредившего на основе Европейских сообществ Европейский Союз. В ней исследованы предпосылки создания ЕС, взгляды различных акторов по поводу вариантов развития институциональной структуры ЕС. Показано влияние, которое два основных проекта, предусмотренных Маастрихтским договором, - ЭВС и политический союз - оказали на изменение институциональной структуры. Исследованы особенности и эффективность созданной структуры трех опор. Особое внимание уделено реформированию институтов и процедур принятия решений в рамках первой опоры.

В третьей главе исследованы процессы развития институциональной структуры ЕС в период с 1992 по 2004 год. Рассмотрены нововведения, предусмотренные Амстердамским и Ниццким договорами, а также вопросы, которые хотя и обсуждались в ходе соответствующих Межправительственных конференций (МПК), но так и не нашли своего решения. Особое внимание уделено созданию механизма продвинутого сотрудничества, реформе Суда ЕС, введению нового распределения голосов в Совете, а также попыткам реформы Комиссии. В этой главе также исследованы процессы эволюции институтов ЕС и взаимоотношений между ними, проходившие без внесения поправок в основополагающие Договоры.

Четвертая глава посвящена процессу разработки Конституционного договора и анализу предусмотренных в нем институциональных нововведений. В ней также исследуется влияние

19 переговорного процесса на отношения между государствами-членами и уровень доверия между ними. Кроме того, на основе процесса ратификации Конституционного договора и иных материалов анализируются феномен падения общественной поддержки европейской интеграции.

Пятая глава посвящена анализу некоторых базовых тенденций развития институциональной структуры ЕС. Во-первых, исследуются процессы возникновения и развития ряда политических, правовых и функциональных характеристик, институциональной структуры ЕС и Европейского Союза в целом, которые дают основание квалифицировать Евросоюз как квазигосударственную систему. Во-вторых, рассматривается процесс конституционализации ЕС, формы и уровень развития этого процесса, а также непреодолимые на сегодняшний день ограничения. В-третьих, анализируется проблема кризиса легитимности ЕС, его причины и деятельность ЕС, направленная на его преодоление. И, наконец, исследовано развитие в ЕС процессов дифференциации: предпосылки этого явления, формы его институционализации и возможные последствия.

В заключении суммируются основные выводы диссертации.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Кавешников, Николай Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исходя из цели исследования и поставленных задач, по итогам работы сформулированы следующие основные выводы.

В период 1992-2005 годов развитие институциональной структуры Европейского Союза происходило под воздействием двух групп факторов. Во-первых, это эндогенные факторы, выражающие внутреннюю логику развития институтов ЕС. Их влияние выразилось преимущественно в продолжении тенденций, проявившихся в предыдущий период. Это расширение компетенции ЕС на новые сферы; передача институтам ЕС новых, более детальных полномочий в старых сферах компетенции; происходившее до конца 1990-х годов усиление Европарламента; дальнейшее развитие кооперативной практики в отношениях между институтами ЕС; реформирование институтов, прежде всего Комиссии и Суда ЕС, для

737 повышения их эффективности; усиление активности неправительственных акторов на европейском уровне и интенсификация взаимодействия между ними и институтами ЕС, прежде всего Комиссией.

Во-вторых, это реакция на экзогенные факторы, которые не связаны с внутренней логикой развития институтов ЕС, а порождены тремя принципиально новыми процессами стратегического характера, развернувшимися в Европейском Союзе в 1990-е годы. Накопленный опыт интеграции и багаж достижений позволили вплотную приступить к строительству Экономического и валютного союза. Если ранее интеграция осуществлялась посредством преимущественно негативных мер, заключавшихся в снятии барьеров, то в этот период главное внимание стало уделяться интеграции позитивной, предполагающей прогрессирующую гармонизацию национальных норм. Глобальные перемены, вызванные крахом биполярной системы, развязали европейцам руки в области внешней политики, а рост нестабильности и появление многочисленных «мягких» вызовов безопасности вынудили Европу задуматься о координации действий во внутренней политике и интенсификации сотрудничества органов юстиции. В комплексе это привело к созданию политического союза и последовательным, хотя и не всегда успешным, попыткам его усовершенствования. Наконец, распад социалистической системы вынудил ЕС дать государствам Центральной Европы политическое обязательство в обозримом будущем принять их в Союз. Процесс подготовки «расширения на Восток» существенно трансформировал Европейский Союз, а функционирование ЕС в составе 25 (а с 2007 года - 27 государств-членов) трансформирует Союз в еще большей степени. Эти стратегические процессы предопределили проведение масштабной институциональной реформы, которая не закончена до сих пор.

737 На первый взгляд может показаться, что в данном случае речь идет о новом явлении. Однако основные недостатки этих институтов были сформулированы еще в 1980-е годы, и тогда же предпринимались первые, пусть и не очень масштабные, попытки их реформирования.

Основными акторами, влияющими на трансформацию институциональной структуры ЕС, по-прежнему остаются национальные правительства. Ключевую роль продолжает играть франко-германская ось, выступающая мотором интеграции, - именно от нее исходит большинство наиболее важных инициатив и именно поддержка этих стран является необходимым условием эффективного функционирования ЕС в отдельных сферах политики. Однако следует отметить становление внутри ЕС других стабильных группировок: это, помимо давно оформившейся группы стран Бенилюкс, страны Балтии, северные страны ЕС (Дания, Швеция, Финляндия) и Вышеградская четверка. В их рамках нормальной практикой стали периодические консультации, принятие совместных меморандумов и планов действий, формулирование общих позиций, которые позднее отстаиваются на заседаниях Европейского совета и Совета министров.

Государства-члены сохраняют свою монополию на принятие стратегических решений и изменение Договоров. Однако тезис сторонников межправительственного подхода о том, что и при принятии решений средней важности (middle level policy) институты ЕС действуют под полным контролем государств в рамках схемы «патрон-клиент», уже не соответствует реальности. Неспособность государств-членов эффективно контролировать деятельность институтов ЕС при принятии текущих решений в режиме реального времени обуславливают следующие обстоятельства: наличие у институтов ЕС сфер исключительной компетенции; краткосрочный характер целей, преследуемых правительствами, и изменение приоритетов национальных правительств с течением времени; различные приоритеты институтов ЕС и национальных правительств; значительный объем в принципе непредвидимых последствий принимаемых решений; асимметрия в доступе к информации в пользу институтов ЕС; опора институтов ЕС на транснациональные и субнациональные организации.

Активность транснациональных и субнациональных организаций и степень их влияния на содержание принимаемых решений, а в некоторых случаях и на формирование повестки дня, позволяет сделать вывод, что они стали важными акторами политического процесса на уровне ЕС. Интерес, проявляемый неправительственными организациями к деятельности Евросоюза, с одной стороны свидетельствует о большом значении деятельности ЕС, затрагивающей непосредственные интересы граждан и организаций, а с другой стороны является одной из причин увеличения ец) автономии. Транснациональные группы давления, идущие в Брюссель, чтобы через общеевропейские структуры оказать влияние на политику своих правительств, предоставляют наднациональным институтам такие услуги, как информация, экспертиза, каналы влияния на национальные власти и многое другое, тем самым усиливая позиции последних в торге с правительствами. Региональные власти также поддерживают масштабные отношения с Брюсселем и своими коллегами из других стран, стремясь уменьшить свою зависимость от центра и добиться каких-либо специфических целей. Сами институты ЕС последовательно развивают различные механизмы прямого участия НПО в принятии решений.

222

В настоящее время процесс принятия решений в ЕС представляет собой сложную процедуру торговли и блокирования самых разных акторов, где важную роль играют неправительственные организации, региональные власти, а в последнее время и национальные парламенты, получающие все больше возможностей по контролю за деятельностью национальных правительств в институтах ЕС. Все это позволяет говорить о формировании практики многоуровневого управления, постепенно размывающей эксклюзивные права национальных государств. Являясь частью системы многоуровневого управления, институты ЕС в установленных предпочтениями государств-членов пределах могут функционировать и функционируют как мотор интеграционного процесса, используя для этого предусмотренные процедуры принятия решений, находящуюся в их распоряжении информацию и способность манипулировать национальными коалициями.

Трансформация институциональной структуры ЕС в исследуемый период проходила в двух основных формах. Во-первых, это институциональная эволюция, то есть постепенное и малозаметное изменение законодательных и административных практик, процедур взаимодействия институтов ЕС друг с другом, с национальными органами и с неправительственными акторами, не требовавшее изменения основополагающих Договоров. Во-вторых, институциональная «революция», а точнее череда «революций», заключавшихся в принятии целого ряда новых Договоров, существенным образом реформировавших институты ЕС и их взаимоотношения. Разумеется, эти два процесса проходили в тесной взаимосвязи. С одной стороны, эволюция позволяла лучше использовать новые возможности, заложенные во внесенных новыми Договорами поправках. С другой стороны, эвошоция подсказывала, какие существенные изменение желательно внести в Договоры. Например, опыт взаимодействия Совета и Комиссии в рамках процедуры совместного принятия решения лег в основу поправок, внесенных в эту процедуру Амстердамским договором.

Череда институциональных «революций» началась с Маастрихтского договора, который качественным образом интенсифицировал интеграционные процессы. Важнейшими элементами его содержания стали углубление экономической интеграции (программа строительства ЭВС) и начало интеграции политической (создание политического союза), сопровождавшиеся значительными институциональными изменениями. В тоже время, будучи продуктом комплексного компромисса по базовым вопросам интеграции, Маастрихтский договор создал Европейский Союз в виде сложнейшей конструкции, содержащей и наднациональные, и межправительственные, и федеративные, и конфедеративные, и международно-правовые элементы. Иными словами, Маастрихтский договор не предопределил будущего развития ЕС, оставив равно возможными различные направления эволюции Союза.

Созданная Маастрихтским договором система трех опор была успешной в той мере, в какой позволила достичь значимого прогресса в интеграции ряда очень чувствительных сфер, и неудачной, поскольку затруднила скоординированное функционирование ЕС в различных

223 сферах. В реальности институциональная структура Евросоюза так и не стала единой, как это было провозглашено в Договоре. Большое значение имел и тот факт, что Маастрихтский договор формально закрепил тенденцию рассредоточения властных полномочий, реализуемую посредством подключения к процессам принятия решений региональных властей и неправительственных акторов, роста влияния политических партий, а также наделения независимых агентств все новыми и новыми исполнительными полномочиями.

Низкая эффективность созданной на основе Маастрихтского договора институциональной структуры была очевидна еще при его подписании и обусловила последующие попытки ее трансформации - Амстердамский и Ниццкий договоры. Амстердамский договор не смог придать Евросоюзу политический импульс, необходимый в преддверии расширения. Он содержал отдельные достижения, но не решил три ключевых институциональных задачи: реформы квалифицированного большинства в Совете, расширения сферы его применения и реформы Комиссии. В тоже время Амстердамский договор учредил качественно новый для ЕС механизм продвинутого сотрудничества, что стало свидетельством нарастающей внутри Союза дифференциации.

Ниццкий договор дал ответ на три вышеупомянутых институциональных вопроса, но этот ответ сразу же был признан неудовлетворительным и обречен на пересмотр в ходе инициированных через полгода дебатов о будущем Европы, за которыми последовал созыв Конвента и подписание Конституционного договора. Хотя Ниццкий договор не сумел подготовить институты ЕС к расширению, но зато на его основе был коренным образом упрощен механизм использования продвинутого сотрудничества.

Суть подписанного в октябре 2004 г. Конституционного договора состоит преимущественно в систематизации, частичной доработке и фиксации уже действующих норм Договоров и не вносит принципиальных изменений в политико-правовой режим ЕС. Наиболее существенные изменения заключаются в углублении интеграции в сфере ОВПБ и очередной реформе распределения голосов в Совете, усилившей влияние крупных государств-членов. При этом уже перезревший вопрос о реформе Комиссии и сокращении числа ее членов снова был отложен.

Происходившая в тот же период эволюция институтов Евросоюза в основном заключалась в углублении сотрудничества между Советом, Комиссией и Европарламентом на всех уровнях. Этот процесс развивался как в рамках законодательного процесса, так и в сфере реализации имплементационных полномочий. Его причиной стало постепенное и все более глубокое осознание того факта, что ни один из этих институтов не в состоянии занять доминирующую позицию, а эффективное функционирование ЕС возможно лишь при условии постоянного и тесного сотрудничества институтов. В итоге Европарламент и Комиссия в функциональном смысле интегрировались друг с другом; сложилась система «комитетов комитологии», обеспечивающая постоянное взаимодействие между Советом и Комиссией при

224 осуществлении имплементационных полномочий; а также возникли отдельные механизмы кооперации между Советом и Европарламентом, прежде всего для эффективного функционирования в рамках процедуры совместного принятия решения.

При сравнении эволюции и «революций» институциональной структуры ЕС обнаруживается чрезвычайно важное отличие. Эволюционные изменения реализуются через деятельность институтов, на основе общих интересов (эффективность и максимально возможный учет различных позиций), и заключаются в усилении кооперативных практик. «Революционные» реформы формулируются государствами-членами в ходе межправительственных переговоров, при этом государства-члены склонны пренебрегать общими интересами во имя национальных, и процесс реформ в значительной степени ведет к эрозии доверия и механизмов сотрудничества.

За исследуемый период существенно изменились полномочия и степень влияния отдельных институтов ЕС. Наибольшего выигрыша добился Европарламент. В рамках процедуры совместного принятия решения он имеет и успешно реализует законодательные полномочия, сопоставимые с полномочиями Совета. Отставка Комиссии Сантера (1999 г.) и сложности при формировании Комиссии Баррозу (2004 г.) продемонстрировали возросшие способности Европарламента контролировать деятельность Комиссии. Полученный доступ к внутренней информации Комиссии и переориентация части лоббистских структур с Комиссии на Европарламент обеспечили его ресурсами для осуществления автономной экспертизы. При всем при этом роль Европарламента в политической структуре ЕС по прежнему не сопоставима с ролью национальных парламентов. Более половины законодательных актов принимаются в соответствии с процедурами консультации и сотрудничества, которые не позволяют ЕП эффективно конкурировать с Советом. Европарламент контролирует лишь около половины бюджетных расходов ЕС. И самое главное, существующие процедуры выборов и низкий уровень поддержки со стороны населения не позволяют Европарламенту в полной мере позиционировать себя как орган, выражающий волю «народов Европы».

Полномочия Комиссии не претерпели значительных изменений, однако ее влияние и авторитет существенно уменьшились. Основная причина этого заключается в том, что ресурсы Комиссии несоизмеримы со стоящими перед ней задачами. По числу сотрудников ее можно сравнить с администрацией крупного города, а масштаб ее полномочий, в том числе исполнительного характера, начиная с середины 1980-х годов рос гигантскими темпами. В итоге Комиссия все хуже справлялась со своими обязанностями даже в приоритетных сферах и была неспособна качественно определять эти приоритеты. В дополнение к низкой эффективности на снижение авторитета Комиссии серьезное влияние оказала серия коррупционных скандалов, апофеозом которых стала отставка Комиссии Сантера в 1999 году. Проведенные реформы в определенной степени повысили эффективность и транспарентность Комиссии, но не решили принципиального противоречия: будучи создана как генератор идей и

225 мотор интеграции», Комиссия вынуждена осуществлять широкий круг исполнительных функций, что отвлекает значительные административные ресурсы и не позволяет качественно осуществлять перспективное планирование. Негативное влияние на деятельность Комиссии оказывает и неспособность государств-членов реформировать ее состав и принципы формирования.

Совет министров остается наиболее значимым из институтов ЕС, однако его влияние постепенно уменьшается. В законодательной сфере он уступает часть своих полномочий Европарламенту. В исполнительной он, несмотря на разрастание системы «комитетов комитологии», во все меньшей степени способен контролировать исполнение Комиссией инмплементационных полномочий. К тому же сам Совет во все большей степени вынужден опираться на свои вспомогательные органы, прежде всего на Корепер. В итоге Совет все чаще вынужден принимать политические решения первостепенной важности, полностью полагаясь на рекомендации чиновников среднего уровня и экспертов. В предвидении возрастающей трудности принятия решений на основе консенсуса при увеличении числа государств-членов ЕС, была предпринята попытка расширить сферу голосования квалифицированным большинством. Однако каждое из государств-членов блокировало отказ от права вето в чувствительных для себя областях, и в итоге расширение сферы голосования квалифицированным большинством оказалась не столь значительным. Кроме того, изменение правил квалифицированного голосования существенно усложнило процесс принятия решений. В целом эффективность осуществления Советом министров законодательных полномочий, скорее всего, будет снижаться. В этой связи следует положительно оценить тот факт, что в рамках существующих процедур принятия решений государства-члены дали возможность Комиссии и Европарламенту играть решающую роль в вопросах, по которым сами государства не имеют единого мнения.

В целом в исследуемый период наблюдались следующие основные тенденции развития институциональной структуры ЕС: процесс конституционализации Договоров; переход большинства государств-членов к стратегии защиты национального суверенитета и сохранения баланса между государствами-членами и, как следствие, эрозия взаимного доверия; обострение проблемы недостаточной легитимности ЕС; и развитие процессов дифференциации. Далее рассматриваются основные характеристики этих четырех процессов.

Эволюция институтов ЕС — это история изощренного балансирования между наднациональным и национальным, выстраивание гибкой системы, сочетающей и то, и другое, сохранение решающих рычагов в руках национальных правительств и одновременно добровольный отказ от ряда важных полномочий. Магистральная тенденция этого процесса — переход от системы межгосударственных переговоров, в которой институты ЕС - лишь средство снизить трансакционные издержки, к многомерной, квазифедеральной системе регулирования, системе многоуровневого управления, в которой помимо государств-членов

226 акторами выступают и наднациональные институты, и неправительственные организации, и субнациональные власти. Развитие этой тенденции привело к тому, что во второй половине 1990-х годов во многих сферах компетенции ЕС взаимоотношения институтов ЕС принципиально изменились - Европарламент в сотрудничестве с Комиссией получили возможность играть на противоречиях между государствами-членами. В итоге на сегодняшний день имеется достаточно оснований охарактеризовать Европейский Союз как некую квазигосударственную систему. Однако наличие у Евросоюза разнородных черт, - присущих и международной организации, и федерации, и конфедерации, и различным режимам - не позволяет дать четкое его определение в стандартных терминах. Следует согласиться с теми, кто характеризует Союз как организацию sui generis. К числу квазигосударственных признаков следует отнести: 1) широкую предметную компетенцию; 2) существенные элементы наднациональности, позволяющие отделить волю ЕС от воли государств-членов; 3) систему права, которая характеризуется прямым действием и приматом над национальным правом; 4) финансовую самостоятельность при наличии значительного по объему бюджета; 5) формирование вокруг институтов ЕС системы многоуровневого управления, в которую входят региональные власти и неправительственные акторы, лоббирующие в Брюсселе свои интересы.

Закономерным отражением квазигосударственной природы Евросоюза стал все более распространяющийся способ анализа его эволюции в рамках концепции конституционализации Договоров. Конституционализация рассматривается как процесс, посредством которого Договоры из набора юридических конструкций, связывающих суверенные государства, трансформируются в вертикально интегрированный режим, распространяющий свое действие на всех физических и юридических, частных и публичных лиц на территории ЕС и предоставляющий им права и обязанности, обеспеченные юридическими средствами принуждения. Очевидно, что правовой режим ЕС de facto уже в значительной степени является конституционным, поскольку содержит все материальные элементы конституции - цели, принципы, ценности, основные права граждан, действующую структуру институтов, их компетенцию и правила осуществления власти. В этой связи следует отметить, что Конституционный договор - это лишь очередной один этап идущего с середины 1960-х годов постоянного процесса de facto конституционализации ЕС. Единственное, чего не хватает ЕС для полноценной конституционализации — это автономности правового порядка, основанной на первичном тексте, напрямую выражающем учредительную волю «народов Европы». Однако именно в этом аспекте Конституционный договор не вносит ничего нового, поскольку является не более чем очередным договором, выражающим волю не народов, а государств. Разумеется, сам термин «конституция», вынесенный в название Договора, имеет большое символическое и

738 Например, Hervey Т. Legal Issues concerning the "Barber" Protocol // Legal Issues of Maastricht Treaty / Ed. by O'Keefe D., Twomey T. -L., 1994, p. 328-343; Spruyt H. The Sovereign State and Its Competitors. An Analysis of System Change.-Princeton: Princeton University, 1994. пропагандистское значение, однако, скорее всего, именно этот термин будет принесен в жертву для преодоления ратификационного кризиса.

Более того, Конституционный договор, даже если он, или его отдельные положения, вступит в силу, не принесет в институциональную структуру ЕС и в отношения между институтами ЕС и государствами-членами кардинальных изменений, а лишь залатает наиболее заметные прорехи. Его текст - это очередной компромисс между сторонниками федерализации ЕС и их оппонентами, отстаивающими суверенные права государств. Была декларирована цель создать документ, который определит направления стратегического и долгосрочного развития ЕС и превратит Союз в более эффективную и легитимную структуру. Однако предложенный текст во многом консервирует status quo и излагает его в упрощенной, более доступной для понимания форме.

Вторая тенденция проявилась в ходе многочисленных межправительственных переговоров 1996-2004 годов. Многие государства заняли оборонительную позицию, стремясь не столько достичь прогресса в тех или иных вопросах, сколько гарантировать себе средства блокировать будущие решения. Это было особенно заметно при обсуждении распределения голосов в Совете, расширения сферы применения квалифицированного большинства и реформы Комиссии. Вообще «оборонительные» действия, т.е. меры по предотвращению углубления интеграции, в 1990-е годы получили широкое распространение. Можно упомянуть принципы субсидиарности и пропорциональности, законодательную технику минимальной гармонизации, различные формы дифференциации, подключение национальных парламентов к законодательному процессу ЕС и др.

При этом следует отметить, что даже в условиях расширения ЕС не смог реформировать наиболее архаичные направления своей политики из-за обструкционистской позиции тех или иных государств-членов. Настаивая на радикальных реформах в Центральной Европе, ЕС отказался начать в той же степени болезненный и необходимый пересмотр собственных институтов и политик. ЕС далеко не в полной мере использовал шанс, который предоставило ему расширение, давшее прекрасный повод для проведения политически невыгодных, но чрезвычайно необходимых внутренних реформ. К примеру, так и не сумев реформировать общую аграрную политику таким образом, чтобы уменьшить ее бюджет в условиях расширения, Европейский совет просто предусмотрел специальные условия ее действия для будущих новых членов. В соответствии с ними новые государства-члены получают существенно меньший объем дотаций, чем старые. Неудивительно, что в июле 2005 года саммит Европейского совета не смог согласовать бюджетный план на 2007-2013 годы. В отсутствие реформ существующие противоречия (в данном случае между странами-донорами и реципиентами), обречены проявляться снова и снова.

Также следует отметить, что в ходе реформ 1996-2004 годов ценности баланса и равного представительства возобладали над ценностями эффективности и развития. В частности, стало

228 очевидно, что главной заботой государств-членов является не повышение эффективности работы Комиссии, а сохранение контроля над этим институтом, обеспечение равного представительства государств и недопущение трансформации Комиссии в публично-политический орган. Вообще, вопросы баланса между государствами-членами и представительства в институтах ЕС тесно связаны с символическими понятиями ранга, статуса и суверенитета государств, и потому пронизывают все сферы и уровни деятельности ЕС. С ними связано множество споров о местоположении институтов, о влиянии в них и о распределении постов.

При этом в процессе переговоров понизился общий уровень взаимного доверия и были созданы серьезны предпосылки для возникновения в будущем стабильных коалиций государств-членов. Формируются две линии размежевания - между крупными и малыми странами, и между старыми и новыми членами. Это коренным образом повлияет на функционирование Совета и ЕС в целом. Причем скорее всего это влияние будет негативным -решая конкретные вопросы, государства-члены будут озабочены не столько сутью обсуждаемых проблем, сколько поддержанием лояльности внутри складывающихся коалиций. В таких условиях принятие решений на основе квалифицированного большинства становится более сложным, расширение сфер голосования квалифицированным большинством выглядит далеко не так обещающе, и в целом дееспособность Союза в среднесрочной перспективе вызывает определенные сомнения.

Две последние тенденции, имевшие место в исследуемый период, следует квалифицировать как проблемы. Одна из них является традиционной - давно знакомый, но, несмотря на все попытки преодолеть его, обострившийся кризис легитимности; а вторая стала прямым следствием попытки сочетать несочетаемое: одновременное углубление интеграции и расширение ЕС за счет относительно отсталых экономически и своеобразных политически и культурно стран привело к дифференциации Евросоюза.

Разрыв между политической элитой и населением, выражающийся в апатии на выборах в Европейский парламент, общем скептически-негативном отношении к институтам ЕС и их действиям, в периодических кризисах при проведении референдумов по ратификации Маастрихтского, Ниццкого и Конституционного договоров, неуклонно нарастает. С момента трансформации ЕС в политический союз его легитимность стала определяться уровнем укорененности общеевропейской идентичности. Учитывая слабость этой идентичности и несформированность европейского общества, большинство предпринимаемых действий, направленных на повышение легитимности Союза, напоминают «политическую косметологию» - создание красивого фасада из транспарентности, информационной политики и выращивания каналов группового и прямого участия в формировании европейской политики. При этом все конструируемые формы нетрадиционного влияния иосят консультативный характер и оставляют свободу рук за наднациональными органами и правительствами

229 государств-членов. Повышение роли национальных парламентов является несколько более серьезным средством обеспечения легитимности. Однако, как это не парадоксально, по Конституционному договору роль национальных парламентов слишком мала для того, чтобы существенно укрепить легитимность Союза, но вполне достаточна для того, чтобы снизить его эффективность.

Летом 2005 года Европейский Союз в очередной раз вошел в период глубокого кризиса. Итоги референдумов во Франции и Голландии и последовавшие за ними события поставили под сомнение не только будущее Конституционного договора, но и дальнейшее расширение ЕС и сохранение в нынешнем виде ряда затратных механизмов, обеспечивающих экономическое сплочение. Отсутствие стабильной общеевропейской идентичности крайне затрудняет проведение мер по гармонизации экономического развития. Население «богатых» стран ЕС отказывается тратить свои деньги на помощь «бедным». По этой же причине население с опаской относится к процессам дальнейшей централизации власти, не желая попасть в зависимость от «чужих» политиков. Кроме того, население западноевропейских стран боится социального и трудового демпинга со стороны новых членов. Геополитически понятный проект расширения ЕС обострил эти негативные настроения, привел к понижению общественной поддержки интеграции до критического уровня и разбалансировал экономическую ситуацию в Европе. Народ отказался поддержать мечты и амбиции политиков. Ратификация Конституции ЕС не гарантировала бы успешного и бескризисного развития Союза. А вот отрицательный исход референдумов во Франции и Голландии имеет однозначные последствия. Он означает для Евросоюза не просто кризис, но глубокий кризис, который с большой долей вероятности может перерасти в стагнацию интеграционных процессов.

Вторая проблема, стоящая перед ЕС - это нарастание разнообразия, ставшее в 1990-е годы одной из важнейших тенденций развития Союза. При этом под разнообразием мы попимаем как формирование новых методов управления, так и дифференциацию пространства ЕС. Дифференциация выражается в возникновении внутри ЕС все большего числа субрегиональных группировок, часть из которых уходит вперед, интегрируя все новые сферы отношений, а часть, состоящая из стран, которые не хотят или не могут последовать их примеру, остается позади. Расширение ЕС стимулировало процесс дифференциации правового пространства ЕС и привело его к логическому итогу - созданию механизма продвинутого сотрудничества. Это — единственное средство сохранить динамизм развития Союза. Продвинутое сотрудничество дает средство управлять Союзом в условиях растущей среди государств-членов гетерогенности политических интересов, способности и желания развивать новые направления политики. Скорее всего, именно в его рамках будут опробованы новые формы взаимодействия и институциональные практики, которые, при положительном результате, будут распространяться на все государства-члены. Разумеется, подлинная значимость положений о продвинутом сотрудничестве может быть определена лишь опытным

230 путем, когда государства-члены станут их использовать. Но уже сегодня в ЕС существует множество форм дифференциации, да и механизм продвинутого сотрудничества отлаживался столь тщательно, что вряд ли останется неиспользованным.

В то же время развитие дифференциации практически неминуемо приведет к закреплению существующих различий между старыми и новыми членами, а, вполне возможно, к возникновению в рамках «старого» ЕС нескольких частично пересекающихся авангардов. Помимо этого оно усложнит процесс принятия решений, ослабив стимул к поиску компромиссов, а также приведет к усложнению правового режима ЕС, что может вызвать дополнительное недовольство со стороны бизнеса и граждан.

Ключевой вопрос прошедшего десятилетия формулировался следующим образом: чем станет Союз - квазифедерацией с сильным центральным правительством (с реальными, хотя и предметно ограниченными полномочиями), либо широкой зоной свободной торговли и политического сотрудничества без четкой системы управления? Судя по всему, наиболее вероятный ответ: и тем, и другим одновременно. Квазифедерация имеет все шансы возникнуть в составе 10-12 стран «европейского ядра», а ЕС-25/27 останется, с точки зрения управления, довольно аморфным образованием. Именно в этом направлении развивается многоуровневая система управления, в рамках которой задачи и ответственность передаются на различные политические уровни, причем в пределах этих уровней различные игроки связаны друг с другом эффективными системами взаимодействия, предоставляющими этим игрокам достаточную степень автономии.

Главный фактор нестабильности связан с характером эволюции «большого» ЕС. Формально новые члены инкорпорировали существующий на сегодня acquis. Но под вопросом стоит их фактическая готовность полноценно участвовать в функционировании единого внутреннего рынка. Многие и европейские, и российские эксперты полагают, что ЕС-25/27 трансформируется в обычную зону свободной торговли.739 В таком случае единый внутренний рынок (и то с определенными ограничениями) сохранится лишь в пределах зоны евро, а развитие и даже существование Европейского союза как единой организации окажется под вопросом. Однако следует отметить, что если эрозия единого рынка и произойдет, основные причины этого будут лежать в сфере экономики. Существующие недостатки институциональной структуры ЕС в данном случае будут иметь второстепенное значение.

Институциональная реформа и углубление интеграции не есть самостоятельные ценности. Они важны лишь в том случае, если служат реализации сверхзадачи - созданию демократической, многообразной, солидарной Европы, Европы с более эффективной экономикой и способной играть более важную роль в мире. Если бы эту цель можно было бы

739 См., например, интервью Ж. Делора фламандской газете «Де Морген», 01.02.2004, цит. по ht^//emigration.russie.ru/news/5/3984l.html; Караганов С. Россия и Европа: трудное сближение. Российская газета, № 66,1 апреля 2005. достичь без углубления интеграции, большинство правительств Европы вздохнули бы с облегчением. Однако это вряд ли возможно, и дискуссия шла (и продолжается до сих пор) не о необходимости совершенствования Евросоюза, а об основных направлениях его совершенствования и о способах минимизации издержек. Что действительно необходимо Евросоюзу в свете поставленных целей, так это усиление солидарности и готовности поступаться национальными интересами в пользу общеевропейских, более эффективная и гибкая система управления, активная экономическая политика и повышенное внимание к выравниванию уровней экономического развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Кавешников, Николай Юрьевич, 2006 год

1. ИСТОЧНИКИ11. Основополагающие договоры

2. Амстердамский договор (1997) // Документы Европейского союза, т. V / Под ред. Ю.А.Борко, М.В.Каргаловой, В.Г.Шемятенкова, Л.М.Энтина -М.: «Право», 1994, с. 23-98.

3. Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали (1951) // Документы Европейского союза, т. I / Под ред. Ю.А.Борко, М.В.Каргаловой, Ю.М.Юмашева -М.: «Право», 1994, с. 23-98.

4. Договор об учреждении Европейского экономического сообщества (1957) // Документы Европейского союза, т. I / Под ред. Ю.А.Борко, М.В.Каргаловой, Ю.М.Юмашева -М.: «Право», 1994, с. 99-292.

5. Договор о Европейском союзе (1992) // Документы Европейского союза, т. II / Под ред. Ю.А.Борко, М.В.Каргаловой, Ю.М.Юмашева-М.: «Право», 1994, с. 45-246.

6. Единый европейский акт (1986) // Документы Европейского союза, т. II / Под ред. Ю.А.Борко, М.В.Каргаловой, Ю.М.Юмашева-М.: «Право», 1994, с. 7-44.

7. Act concerning the election of the representatives of the Assembly by direct universal suffrage (1976)//OJ, 1976, L 278, p. 5.

8. Acte unique europeen (1986) // Bulletin des CE, suppl. 2/86.

9. Council Agreement of 29 January 1966 on majority votes within the Council (Luxembourg Compromise, document 1).

10. Council Agreement of 30 January 1966 on cooperation between the Council of Ministers and the Commission (Luxembourg Compromise, document 2).

11. Draft Treaty establishing a Constitution for Europe, submitted to the President of the European Council in Rome, 18 July 2003. Luxembourg: EC, 2003.

12. Draft Treaty Establishing the European Union adopted by the European Parliament (1984) // О J, 1984, С 77.

13. Merger Treaty (1965) // О J, 1967, L 152, p. 1.

14. Treaty establishing a Constitution for Europe (2004) -Luxembourg: EC, 2005.

15. Treaty ofNice (2001) -Luxembourg: EC, 2001.

16. Документы Европейского совета и саммитов глав государств-членов ЕС

17. Declaration of the Heads of State or Government of the Member States of the European Coal and Steel Community, Messina, 1955.

18. Declaration on Central and Eastern Europe adopted by the European Council, Strasbourg, 8 and 9 December 1989.

19. European Council Presidency Conclusions, Madrid, 27 June 1989.

20. European Council Presidency Conclusions, Special Meeting, Dublin, 28 April 1990.

21. European Council Presidency Conclusions, Dublin, 25-26 June 1990.

22. European Council Presidency Conclusions, Rome, 27-28 October 1990.

23. European Council Presidency Conclusions, Birmingham, 16 October 1992.

24. European Council Presidency Conclusions, Brussels, 29 October 1993.

25. European Council Presidency Conclusions, Helsinki, 10-11 December 1998.

26. European Council Presidency Conclusions, Nice, 9-12 December 1999

27. European Council Presidency Conclusions, Santa Maria da Feira, 19-20 June 2000.

28. European Council Presidency Conclusions, Brussels, 24 and 25 October 2002.

29. European Council Declaration on the ratification of the Treaty establishing a Constitution for Europe, Brussels, 16 and 17 June 2005.

30. European Council Laeken Declaration on the Future of the European Union, 14 and 15 December 2001.

31. Final Communique issued by the Conference Chairman. Meeting of the Heads of State or Government of the Member States of the European Community, Copenhagen, 14-15 December 1973.

32. Rapport de la Presidence au Conseil europeen de Feira sur la CIG sur la reforme institutionnelle, 14 June 2000.

33. Вторичное законодательство EC Уставы, Процедурные регламенты, Кодексыповедения13.1. Совет

34. Code of Conduct for the members of the Governing Council // OJ, 2002, С 123, p. 9.

35. Council Decision (93/731) of 20 December 1993 on public access to Council documents//OJ, 1003,L 340, p. 43.

36. Council Decision (99/385) of 31 May 1999 adopting the Council's Rules of Procedure // OJ, 1999, L 147, p. 13.

37. Council Decision (2002/682) of 22 July 2002 adopting the Council's Rules of Procedure //OJ, 2002, L 230, p. 0007

38. Council Decision (2004/338) of 22 March 2004 adopting the Council's Rules of Procedure.13.2. Европарламент

39. European Parliament decision on the General Revision of the Rules of Procedure // OJ, 2003, С 261 E, p. 349.

40. European Parliament decision on the adoption of a Statute for Members of the European Parliament // OJ, 2004, С 068 E, p. 115.

41. European Parliament. Guide to the obligations of officials and other servants of the European Parliament (Code of conduct) // OJ, 2000, С 097, p. 1.

42. European Parliament Rules of procedure // О J, 1995, L 293, p. 1.

43. European Parliament Rules of Procedure 16th edition July 2004 // OJ, 2005, L 044, p. 1.13.3. Комиссия

44. Commission Decision (2001/844) of 29 November 2001 amending its internal Rules of Procedure // О J, 2001, L 317, p. 1.

45. Commission Decision (2003/246) of 26 March 2003 amending its internal Rules of Procedure // OJ, 2003, L 092, p. 14.

46. Rules of Procedure of the Commission // OJ, 1999, L 252, p. 41.

47. Rules of Procedure of the Commission // OJ, 2000, L 308, p. 26.13.4. Суд EC

48. Council Decision (88/591) of 24 October 1988 establishing a Court of First Instance of the European Communities // OJ, 1988, L 319, p. 1.

49. Council Decision (2002/653) of 12 July 2002 amending the Protocol on the Statute of the Court of Justice of the European Communities // О J, 2002, L 218, p. 1.

50. Court of First Instance Codified version of the Rules of Procedure // OJ, 2001, С 034, p. 39.

51. Rules of procedure of the Court of First Instance of the European Communities of 2 May 1991 // OJ, 1991, L 136, p. 1.13.5. Документы, общие для нескольких институтов

52. Code of conduct (93/730) concerning public access to Council and Commission documents // О J, 1993,L340, p. 41.

53. Council Regulation 723/2004 of 22 March 2004 amending the Staff Regulations of officials of the European Communities and the Conditions of Employment of other servants of the European Communities // OJ, 2004, L 124, p. 1.

54. Вторичное законодательство EC

55. Council Decision (87/373) of 13 July 1987 laying dawn the procedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission // О J, 1987, L 197, p. 33.

56. Council Decision (99/468) of 28 June 1999 laying down the procedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission // OJ, 1999, L 184, p. 22.

57. Council Regulation (4064/89) of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings // OJ, 1989, L 395, p. 1.

58. Directive (96/92) of the European Parliament and of the Council of 19 December 1996 concerning common rules for the internal market in electricity // OJ, 1997, L 027, p. 20.

59. Directive (98/30) of the European Parliament and of the Council of 22 June 1998 concerning common rules for the internal market in natural gas. // OJ, 1998, L 204, p. 1.

60. Interinstitutional Agreement of 22 December 1998 on common guidelines for the quality of drafting of Community legislation // О J, 1999, С 073, p. 1.

61. Interinstitutional Agreement of 20 November 2002 between the European Parliament and the Council concerning access by the European Parliament to sensitive information of the Council in the field of security and defence policy // OJ, 2002, С 298, p. 1.

62. Joint Declaration (1975) of the European Parliament, the Council and the Commission Concerning the Institution of a conciliation procedure between the European Parliament and the Council // OJ, 1975, С 089, p. 1.

63. Joint declaration (1982) by the European Parliament, the Council and the Commission on various measures to improve the budgetary procedure//OJ, 1982, С 194, p. 1.

64. Joint declaration (1999) on practical arrangements for the new co-decision procedure (article 251 of the Treaty establishing the European Community) // OJ, 1999, С 148, p. 1.

65. Interinstitutional agreement (2003) on better law-making //OJ, 2003, С 321, p. 1.

66. Case 8/55, Federation Charbonniere de Belgique v. High Authority, (1956) ECR, p. 291.

67. Case 9/56, Meroni, (1958) ECR, p. 11.

68. Case 26/62, van Gend en Loos, (1963) ECR, p. 3.

69. Case 6/64, Costa v. E.N.E.L., (1964) ECR, p. 1141.

70. Case 29/69, Stauder, (1969) ECR, p. 419.

71. Case 25/70, Koster, (1970) ECR, p. 1161.

72. Case 138/79, Roquette v. Council, (1980) ECR, p. 3333.

73. Case 817/79, Buyl v. Commission, (1982) ECR, p. 245.

74. Case 804/79, Commission v. United Kingdom (1981) ECR, p. 1045.

75. Case 294/83, Greens v. European Parliament, (1986) ECR, p. 1339.

76. Joined cases 281, 283-285, 287/85, Germany, France, Netherlands, Denmark and United Kingdom v. Commission, (1987) ECR, p. 3203.

77. Case 16/88, Commission v. Council, (1989) ECR, p. 3457.

78. Case 202/88 France v. Commission (1991) ECR, p. 1-1223.

79. Case C-65/90 European Parliament v. Council, (1992) ECR, p. 1-4593.

80. Joined Cases C-106/90, C-317/90 and C-129/91, Emerald Meats, (1993) ECR, p. 1-209.

81. Opinion C-l/91, European Economic Area, (1991) ECR, p. 1-6079.

82. Opinion C-2/94, European Convention for the Protection of Human Rights, (1996) ECR, p. I-1759.

83. Case T-l 34/94, NMH Stahlwerke GmbH and others, (1999) ECR, p. 11-239.

84. Case C-376/98 Germany v. European Parliament and Council, (2000) ECR, p. 1-8419.

85. Case C-50/00, Union of Pequenos Agricoltores, (2002) ECR, p.I-6677.

86. Case C-252/01, Commission v. Belgium, О J С 289, 29 November 2003, p. 3.

87. Документы институтов EC и ad hoc органов, не имеющие обязательного значения

88. Commisariat general du Plan, L'Union europeenne en quete d'institutions legitimes et efficacies. Rapport du groupe presede par J.L Queremonne, 1996.

89. Commission. An open and structural dialogue between the Commission and special interest groups. SEC 92/2272.

90. Commission. Eleventh Annual Report to the European Parliament on Monitoring of the Application of Community Law (1993). COM(94) 500 final.

91. Commission. European Governance. A White Paper. COM (2001) 428 final.

92. Commission. Industrial Policy in the European Community. COM(7Q) 100 final.

93. Commission. Internal Communication of the Secretariat General of the Commission. E/311/92.

94. Commission Opinion Reinforcing Political Union and preparing for enlargement. COM (96) 90 final

95. Commission. Recommendations for the improvement of the application of Community law by the Member States and its enforcement by the Commission. Commission staff working paper. September 2001.

96. Commission. Reforming the Commission A White Paper - Part I. COM (2000) 200 final.

97. Commission. Reforming the Commission A White Paper - Part II - Action plan. COM(2000) 200 final.

98. Committee for the Study of Economic and Monetary Union. Report on Economic and Monetary Union in the European Communities -Luxembourg: EC, 1989.

99. Committee of Three (Barend Biescheuvel, Edmund Dell and Robert Marjolin). Report on European Institutions, presented to the European Council on October 1979.

100. Communication from the Commission A project for the European Union. COM(2002) 247 final.

101. Communication from the Commission Action plan "Simplifying and improving the regulatory environment". COM(2002) 278 final.

102. Communication from the Commission Completing the reform mandate: progress report and measures to be implemented in 2004. COM(2004)0093 final.

103. Communication from the Commission Dialogue with associations of regional and local authorities on the formulation of European Union policy. COM(2003)0811 final.

104. Communication from the Commission European Governance: Better lawmaking. COM(2002) 275 final.

105. Communication from the Commission Management of Community programmes by networks of national agencies. COM(2001) 648 final.

106. Communication from the Commission on the collection and use of expertise by the Commission: principles and guidelines "Improving the knowledge base for better policies". COM(2002) 713 final.

107. Communication from the Commission on the future of the European Union European Governance - Renewing the Community method. COM(2001) 727 final.

108. Communication of the Commission on the institutional architecture For the European Union : peace, freedom, solidarity. COM(2002) 728 final.

109. Communication from the Commission to the Council, the European Parliament and the European Economic and Social Committee Governance and development. CC)M(2003) 615 final.

110. Communication from the Commission to the Intergovernmental Conference on the reform of the institutions. CC)M(2000) 771 final.

111. Communication from the Commission Towards a reinforced culture of consultation and dialogue - General principles and minimum standards for consultation of interested parties by the Commission. CC)M(2002) 704 final.

112. Dehaene J.-L., Weiszacker R. von, Simon D. The Institutional Implications of Enlargement. Report to the European Commission, 18 October 1999.

113. European Parliament. Activity Report of the EP delegation to the Conciliation Committee for the period 1993 to 1999, PE 230.998.

114. European Parliament. De Giovanni Report, PE 206.619 fin.

115. European Parliament. Hansch Report, Doc. A2 138/86 // О J, 1986, С 227, p. 47.

116. European Parliament. Resolution on a draft electoral procedure incorporating common principles for the election of Members of the European Parliament Doc. A4-0212/98 // О J, 1998, С 292, p. 33.

117. European Parliament. Resolution on the "Prodi Commission", 15 September 1999.

118. Memorandum of the Benelux: A balanced institutional framework for an enlarged, more effective and more transparent Union, CONV 457/02, Brussels, 11 December 2002.

119. Operation of the Council with an Enlarged Union in Prospect. Report by the Working Party set up by the Secretary-General of the Council (Trumpf-Piris Report),10 March 1999.

120. Parlement Europeen. Deuxiemme rapport de la commission institutionnelle sur la constitution de 1'Union europeenne, Parlement Europeen, 9 fevrier 1994.

121. Parlement Europeen. Resolution du Parlement europeen sur la preparation de la reforme des traits et la prochaine conference intergouvernementale, 18 novembre 1999.

122. Parlement Europeen. Deuxiemme rapport sur les groupes d'interet aupres du Parlement europeen, 1996,

123. Parlement europeen, Comite d'experts independants. Premier rapport, 15 mars 1999

124. Parlement europeen, Comite d'experts independants. Premier rapport, 15 mars 1999

125. Parlement europeen, Comite d'experts independants. Second rapport, 18 septembre 1999.

126. Report by the Reflection Group, chaired by Mr. Westendorp, Annex 15 to the European Council Presidency Conclusions, Madrid 15 and 16 December 1995.

127. Report of the Study Group «Economic and Monetary Union 1980» (Maijolin Report), 8 March 1975.

128. Schauble W., Lamers K. Reflections on European Foreign Policy. Document by the CDU/CSU Group in the German Bundestag, 1 September 1994.

129. Spierenburg D. Proposals for Reform of the Commission of the European Communities and Its Services. Report by an Independent Review Body Under the Chairmanship of Mr. Dirk Spierenburg, 1979.

130. Tindemans L. European Union. Report by Mr. Leo Tindemans, Prime Minister of Belgium, to the European Council, sent on 29 December 1975. EC Bulletin, Supplement 1, 1976.

131. Информационные и справочные документы

132. Comission. De 1'Acte unique a l'apres Maastricht. Les moyens de nos ambitions. -Brussellex: Comission, 1992.

133. Commission. Eighth Report on the General Activities of the European Communities -Luxembourg: EC, 1975.

134. Commission. Seventh Report on the General Activities of the European Communities -Luxembourg: EC, 1974.

135. EFTA Surveillance Authority. 1997 Annual Report.

136. ELDR. Communique de presse de 1'ELDR. Un accord constitutive et non une coalitio politique. Bruxelles, 15 juillet 1999.

137. Eurobarometer. Flash. The European Constitution: Post-referendum survey in France. June 2005.

138. Eurobarometer. Flash. The European Constitution: Post-referendum survey in The Netherlands. June 2005.

139. Eurobarometer Public Opinion in the European Union, # 37. Spring 1992.

140. Eurobarometer Public Opinion in the European Union, # 38. Autumn 1992.

141. Eurobarometer Public Opinion in the European Union, # 39. Spring 1993.

142. Eurobarometer. Public Opinion in the European Union, # 48. Spring 1998.

143. Eurobarometer. Public Opinion in the European Union, # 51. Spring 1999.

144. Eurobarometer. Public Opinion in the European Union, # 53. Spring 2000.

145. Eurobarometer. Public Opinion in the European Union, # 57. Spring 2002.

146. Eurobarometer. Public Opinion in the European Union. First results. # 63. June 2005.

147. General Budget of The European Union for the Financial Year 2004. The figures. -Luxembourg: EC, 2004.

148. Le dossier de l'Union politique. -Luxembourg: Parlement еигорёеп, 1964.

149. Prodi R. Speech in the European Parliament. Strasbourg, 3 October 2000.

150. Prodi R. The time has come to a properly structured debate on the future of Europe. Speech in the European Parliament. Strasbourg, 17 January 2001.

151. Prodi R. Compromise Resolution on the "Prodi Commission", Statement in the European Parliament, 15 September 1999.

152. Prodi R. Statement at the IGC final press conference. 13 December 2003.

153. Prodi R. The time has come to a properly structured debate on the future of Europe. Speech in the European Parliament, Strasbourg, 17 January 2001.

154. Официальные периодические издание ЕС

155. Official Journal of the European Communities Legislation (OJ, L)

156. Official Journal of the European Communities Commentaries (OJ, C)

157. The European Court Reports (ECR)

158. The Common Market Law Report (CMLR)

159. Bulletin oftheEU(EU Bull.)

160. Bulletin Quotidien Europe (BQE)2. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА164. 1992 год: новые контуры Западной Европы. / Отв. ред В.А. Мартынов -М.: Мысль, 1992.

161. Андриенко Я.П. Роль суда ЕС в формировании Европейского правового пространства. Автореферат на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. На правах рукописи. -М., 2004.

162. Арах М. Европейский союз: видение политического объединения М.: «Экономика», 1998.

163. Борко Ю.А. От европейской идеи к единой Европе. -М.: Деловая литература, 2003.

164. Борко Ю. Новый этап углубления и расширения европейской интеграции: социальные аспекты. // МЭиМО, № 9, 2000, с. 11-23.

165. Борко Ю.А. Исторические метаморфозы европеизма // Общий европейский дом: что мы о нем думаем? / Ю.А.Борко, А.В. Загорский, С.А. Караганов —М.: Межд. отношения, 1991, с. 8-48.

166. Борко Ю и др. Маастрихстский договор: трудности ратификации, поиски решений, перспективы. Доклады Института Европы, № 8. -М.: ИЕ РАН, 1994.

167. Борхардт К.-Д. Азбука права Европейского сообщества. Серия «Европейский союз: Прошлое, настоящее будущее». / Отв. ред. Борко Ю. А. -М.: Межд. изд. Группа «ПРАВО», 1994.

168. Бугров Р.В. Институционально-политическое развитие Европейского Союза: тенденции, закономерности, перспективы. Автореферат на соиск. уч. ст. канд. полит, наук. На правах рукописи. -Н. Новгород, 2002.

169. Бусыгина И.М. Стратегии европейских регионов в контексте интеграции и глобализации. -М., 2002.

170. Буторина О. Международные валюты: интеграция и конкуренция. -Москва: Деловая литература, 2003.

171. Глотова С.В. Директивы Европейского сообщества. Автореферат на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. На правах рукописи. -М., 1999.

172. Громогласова Е., Стрежнева М. Признаки нового этапа в институциональной эволюции ЕС (Открытый метод координации) // МЭиМО, № 9, 2005, с. 55-66.

173. Данилов Д.А. Западная Европа на пост-маастрихтском этапе: развитие интеграции в сфере безопасности. Доклады Института Европы, № 13. -М.: ИЕ РАН, 1994.

174. Диманис Д. Германия: итоги выборов // МЭиМО, № 10, 1995, с. 88-93.

175. Европа: новое начало. Европа и проблема расширения. / Под ред. Борко Ю.А. и др. М.: «ПРАВО», 1994.

176. Европа: вчера, сегодня, завтра. / Отв. ред. Н.П. Шмелев -М.: Экономика, ИЕ РАН, 2002.

177. Европейская интеграция: правовые проблемы / Отв. ред. Топорнин Б.Н. М., Ин-т государства и права, 1992.

178. Европейский союз на пороге XXI века. / Под ред. Ю.А. Борко и О.В. Буториной. -Москва: УРСС, 2001.

179. Европейское международное право / Отв. ред Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчинкова, П.В. Саваськов -М.: Межд. отношения, 2005.

180. Ершов С.В. Правовые особенности формирования наднациональной власти ЕС в процессе взаимодействия права ЕС и национального права государств-членов. Автореферат на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. На правах рукописи. -М., 2003.

181. Журкин В.В. Европейский союз: внешняя политика, безопасность, оборона. -М., ИЕ РАН, 1998.

182. Журкин В.В. Военные структуры ЕС: цель 2010. // Современная Европа, № 3, 2005, с. 512.

183. Заглядывая в XXI век: Европейский союз и Содружество независимых государств. / Отв. ред. Ю.А. Борко. -М.: Интердиалект+, 1998.

184. Зеленов Р.Ю. Правовые основы процесса принятия решений в системе институтов Европейского Союза. Автореферат на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. На правах рукописи. -М., 2005.

185. Иванов И.Д. Европа регионов. -М.: Межд. отн-я, 1998.

186. Идеи европеизма во второй половине XX века. Реф. сб. / Под ред. Гусарова Ю.А. -М.: ИНИОН, 2000.

187. Исполинов А.С. Международно-правовые аспекты деятельности Комиссии ЕС. Автореферат дисс. на соиск ст. канд. юр. н. На правах руковписи -М., 1995.

188. История европейской интеграции (1945-1994). / Под ред. А.С.Намазовой, Б.Эмерсон. М.: ИВИ РАН, 1995.

189. Кавешников Н. А существует ли единое европейское политическое сознание? Сопоставление европейских и национальных выборов в Германии. // Избирательные технологии в России и в Европе. / Под. ред. Славко Т. Тверь: ТверГУ, 2000, с. 35-42.

190. Кавешников Н. Большой европейский контракт: переговоры продолжаются. // CIVITAS, # 2, 2003, с. 36-44.

191. Кавешников Н.Ю. Выборы в Европейский парламент: второстепенные или национальные? // Европейский парламент. Проблемы и перспективы. / Под ред. В.Я.Швейцера. -М: Издательство «ОГНИ», 2004, с. 57-64.

192. Кавешников Н. Выборы в Европейский парламент и утверждение нового состава Комиссии. // Европейский союз: факты и комментарии, № 17, 1999, с. 5-7.

193. Кавешников Н.Ю. Евросоюз в процессе трансформации // Современная Европа, № 3,2005, с. 31-45.

194. Кавешников Н.Ю. Институциональное развитие Европейского союза. // Общество, политика, наука: новые перспективы. / Отв. ред. М. М. Лебедева (Серия «Научные доклады», № 103) М.: Моск. общ. науч. фонд, 2000, с. 504-535.

195. Кавешников Н.Ю. Институциональное развитие Европейского Союза и Ниццский договор: вопросы или ответы. Доклады Института Европы РАН, № 87. -М.: ИЕ РАН, 2002.

196. Кавешников Н.Ю. Конституция Европейского Союза: неопознанный политический объект приближается // Космополис, №4 (10), Зима 2004/2005, с. 33-52.

197. Кавешников Н.Ю. Процессы дифференциации в Европейском Союзе. // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной практики на современном этапе. / Под ред. О.А. Заячковского -Калининград: Изд-во КГУ, 2004, с. 7582.

198. Капустин А.Я. Европейский союз: интеграция и право. -М., 2000.

199. Кашкин С., Четвериков А. На пути к европейской конституции: Европейский конвент и перспективы разработки Конституционного договора (Конституции) Европейского союза // Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение, № 1, 2003, 38-41.

200. Клемин А.В. Европейский союз и государства-участники: взаимодействие правовых порядков (практика ФРГ). -Казань, 1996.

201. Клемин А.В. Суверенные права государств и их реализация в рамках Европейского Союза // Моск. журнал междунар. права. № 2, 1995, с. 47-61.

202. Клемин А.В. Формирование единого европейского правопорядка: некоторые итоги. // Сорок лет римским договорам: Европейская интеграция и Россия. / Отв. ред. И.Е. Лешуков -С-П.: Петрополис, 1998.

203. Ковлер А.И. Европейское сообщество: институты консенсусной демократии // Европейская интеграция: правовые проблемы. Кн. 1. -М., 1992, с. 66-79.

204. Кондратьева Н.Б. Проблема сближения уровней социально-экономического развития стран ЕС на пороге XXI века. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. экон. наук. На правах рукописи. -М., 2000.

205. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Особенная часть. Страны Европы. / Под ред. Б.А.Страшуна -М., 1997.

206. Конституция Европейского Союза: Договор, устанавливающий Конституцию для Европы (с комментарием) / Отв. ред С.Ю. Кашкин М.: ИНФРА-М.: 2005.

207. Костенко M.JL, Лавренова Н.В. ЕС после Маастрихта: федерация, конфедерация или международная организация? // Государство и право. № 4, 1994, с. 105-113.

208. Костенко М.Л., Лавренова Н.В. К вопросу о наднациональности и особенностях права ЕС // Европейская интеграция: правовые проблемы. Кн. 1. -М., 1992, с. 41-50.

209. Крылова И.С. Правовые аспекты буржуазных интеграционных теорий и проблема суверенитета. // Проблемы буржуазной государственности и политико-правовая идеология: Сб. науч. трудов. -М., 1990, с. 54-112.

210. Кулистиков В.М. Правовые средства Совета и Комиссии Европейских сообществ в согласовании государственных интересов стран-членов ЕС. Автореферат дисс. на соиск. ст. канд. юр. н. На правах рукописи -М., 1985.

211. Кузнецов В.И. Проблемы теории и практики международного права в процессах европейской экономической интеграции. Автореферат дисс. на соиск. ст. канд. юр. н. На правах рукописи -М., 1981.

212. Лешуков И.Е. Политическая система ЕС и вопросы ее теоретической интерпретации. // Десятилетие сотрудничества (1988 -1998): Европейский Союз и Россия в перспективе. / Под ред. И.Е.Лешукова и др. Санкт-Петербург, «Надежда», 1999, с. 243-254.

213. Луканин Д.В. Амстердамский договор: новый этап институциональной реформы ЕС // Полис, № 5,2000, с. 178-185.

214. Любин В.П. Институт Европарламеита в организационной структуре ЕС и выборы 1999 г. //Европейский союз на рубеже веков / Гл. ред. Пархалина Т.Г. -М.: ИНИОН, 2000.

215. Монне Ж. Реальность и политика: мемуары. -М., 2001.

216. Маклаков В. Избирательное право стран-членов европейских сообществ. -М.: ИНИОН РАН, 1992.

217. Муравьев В.И. Международно-правовое регулирование в системе европейских сообществ. Автореферат дисс. на соиск. ст. канд. юр. п. На правах рукописи -Киев, 1980.

218. Муромцев Г.И. Право ЕС (ервопейское право), его источники. // Право Европейского союза: правовое регулирование торгового оборота. Уч. пособие. / Под ред. В.В. Безбаха и др.-М., 1999.

219. Наринский М.М. История международных отношений. 1945-1975. -М.: РОССПЭН, 2004.

220. Политические партии Европы: Стратегия и тактика в период между выборами. / Отв. ред. В.П.Любин -М.: ИНИОН, 1999.

221. Потемкина О.Ю. Европейское пространство свободы, безопасности и правопорядка: границы, содержание, механизмы. -М., 2002.

222. Право Европейского Союза: Уч. для вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина, М.: ЮристЪ, 2002.

223. Райнер А. О Хартии Европейского Союза об основных правах. // Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение, № 3, 2002,12-20.

224. Сиджански Д. Федералистское будущее Европы: от Европейского сообщества до Европейского союза. -М.:РГГУ, 1998.

225. Смирнов И.А. «Общеевропейский дом» и европейское правовое пространство // Моск. журнал междунар. права, № 3, 1992, с. 93-104.

226. Современные международные отношения и мировая политика. Уч. / Отв. ред. А.В. Торкунов -М.: Просвещение, МГИМО, 2004.

227. Стойка-Марку Д. Международно-правовая природа европейской конституции. Автореферат на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. На правах рукописи. -М., 2005.

228. Стрежнева М. В сетях управления. // Pro et Contra. Том 8, № 2, Весна 2003, с. 50-63.

229. Стрежнева М. Особенности институционального развития ЕС // МЭиМО, № 3, март 1999, с. 16-23.

230. Стрежнева М.В. Европарламент как объект лоббирования // Европейский парламент. Проблемы и перспективы. / Под ред. В.Я.Швейцера. -М.: Издательство «ОГНИ», 2004,с. 64-68.

231. Стрежнева М.В. ЕС и СНГ: сравнительный анализ институтов. (Серия «Научные доклады», № 101) М.: Моск. общ. науч. фонд, 1999.

232. Стрежнева М.В. Региональные политические институты на примере Европейского Союза и Содружества Независимых Государств (социокультурный анализ). Диссертация на соиск. уч. ст. докт. пол. наук. На правах рукописи. -М., 2000.

233. Суд Европейских Сообществ. Избранные решения. / Отв. ред. J1.M. Энтин -М.: НОМА, 2001.

234. Тихоновецкий Д.С. Судебная практика как источник Европейского права. Автореферат на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. На правах рукописи. -М., 2004.

235. Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование. -М., 2001.

236. Толстухин В.А. Правовая природа Еврпейского союза. Автореферат дисс. на соиск ст. канд. юр. н. На правах руковписи -М., 1997.

237. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты (динамика развития). -М., 1992.

238. Топорнин Б.Н. Европейское право. Уч. -М.: Юристь, 1998.

239. Фадеева Т.М. Европейский федерализм: современные тенденции. -М.: ИНИОН, 2000.

240. Фадеева Т. Федералистская модель Европейского союза. // МЭиМО, № 6, 2000, с. 24-33.

241. Фердосс А. Международное право -М.: Изд-во иностр. лит., 1959.

242. Фуше М. Европейская республика М.: Междунар. отношения, 1999.

243. Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества-М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.

244. Хохлов И.И. Феномен наднациональности в практике политической интеграции (на примере Европейского союза). Автореферат на соиск. уч. ст. канд. пол. наук. На правах рукописи. -М., 2004.

245. Четвериков А.О. Европейский Союз: новый этап интеграции (политико-правовые аспекты) // Общество, политика, наука: новые перспективы. / Отв. ред. М. М. Лебедева (Серия «Научные доклады», № 103) -М.: Моск. общ. науч. фонд 2000, с. 412-437.

246. Четвериков А.О. Основные органы Европейского Союза: конституционно-правовой аспект. Автореферат на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. На правах рукописи. -М., 1999.

247. Черниченко С.В. Теория международного права. Т. 2. Старые и новые теоретические проблемы.-М., 1999.

248. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного госудасртвоведения. -М., 1994.

249. Шеленкова Н.Б. Европейская интеграция: политика и право. -М.: Из-во НИМП, 2003.

250. Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. Уч. -М.: Междунар. отношения, 2003.

251. Шемятенков В.Г. Европейская конституция и ее перспективы // Европейский парламент. Проблемы и перспективы. / Под ред. В.Я.Швейцера. -М.: Издательство «ОГНИ», 2004,с. 28-37.

252. Шибаева Е.А. Право международных организаций: вопросы теории -М., Межд. отношения, 1986.

253. Шуман Р. За Европу. Пер. с фр. -М.:МШПИ, 2002.

254. Энтин М. На пути к Конституции Евросоюза // Современная Европа, № 3,2004, с. 23-40.

255. Энтин М.Л. Суд европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. -М., 1987.

256. Эстен В.Ж. д' Власть и жизнь. -М.: Межд. отношения, 1990.

257. Abromeit Н. Democracy in Europe. Legitimating Policy in Non-State Polity. Oxford: Berghahn, 1998.

258. Anderson S. and Eliassen K. European Community lobbying. // European Journal of Political Research. Vol. 20, 1991, p. 173-187.

259. An Ever Closer Union: A Critical Analysis of the Draft Treaty Establishing the European Union. / Ed. by Bieber R., Jacque J.-P., Weiler J. European Perspectives Series. -Luxembourg: EC, 1985.

260. Andreotti G. L'Union europeen: un personage en quete d'auteur. Presentation a huitieme conference Jean Monnet. -Florence, IUE, 1985.

261. Badura P. Die foderative Verfassung der Europaische Union. -Berlin, 1999.

262. Bainbridge T. The impact of the European Parliament on EU legislation: cooperation, co-decision, conciliation. Research and Documentation Service EPP Group European Parliament, July 1998.

263. Baldwin R. Plan B. CEPS Policy Brief, No 74, June 2005.

264. Barnier M. Apres Nice, le debat sur 'Europe // Revue Franfaise d'admini strati on publique, # 95, Juillet-Septembre 2000, p. 331-338.

265. Baum M.J. An Imperfect Union: The Maastricht Treaty and the New Politics of European Integration-Boulder: Westview Press, 1996.

266. Beaud O. La puissance de l'Etat, Paris, PUF, 1994.

267. Bellamy R. The «Right to have Rights»: Citizenship Practice and the Political Constitution of the European Union. "One Europe or Several" Working Paper 25/2001.

268. Birkinshaw P. A Constitution for the European Union? A Letter from Home // European Public Law, Vol. 10, Issue 1, 2004, p. 57-84.

269. Bloes R. Le «Plan Fouchet" et le Probleme de l'Europe Politique. -Bruges: College of Europe, 1970.

270. Bobay F. La reforme du Conseil de l'Union europeenne a partir de la theorie des jeux. // Revue franfaise d'economie, Vol. XVI, # 2, Octobre 2001, p. 3-61.

271. Boerzel T. Organizing Babylon — on the different conceptions of policy networks. // Public Administration, Vol. 76, # 2, 1998, p. 253-273.

272. Bonde J.P. The Nice Treaty explained. Report of EDD Group in the European Parliament, 4 April 2001.

273. Bradley K. La transparance de l'Union europeenne: une evidence ou un trompe'l'oil? Cahiers de droit europeen, 1999, vol. XXXV, # 3-4, p. 254-272.

274. Brugmans H. L'idee Europeenne 1920-1970. -Bruges: De Tempel, 1970.

275. Building Postwar Europe: National Decision-Makers and European Institutions. / Ed. by Deighton A. -New York: St. Martin's Press, 1995.

276. Buitenen P. van Blowing the Whistle: One Man's Fight Against Fraud in the European Commission. -L.: Politico's Publishing, 2000.

277. Bulmer S. and Wessels W. The European Council: Decision-Making in European Politics. -Basingstoke: Macmillan, 1987.

278. Burgess M. Federalism and European Union: the Building of Europe, 1950-2000. -London and New York: Routledge, 2000.

279. Cameron D.R. The Stalemate in the Constitutional IGC over the Definition of a Qualified Majority // European Union Politics, Vol. 5(3), 2004, p. 373-391.

280. Caporaso J. Toward a Normal Science of Regional Integration. // Journal of European Public Policy, Vol. 6, # 1, 1999, p. 160-164.

281. Capotorti F., Hill M., Jacods F., Jacque J.-P. Le Traite de l'Union europeenne (Commentaire du projet adopte par le Parlement europeen). -Bruxelles: Edition de l'Universite de Bruxelles, 1985.

282. Cecchini P. The European Challenge, 1992: The Benefits of the Single Market. -Aldershot: Wildwood House, 1988.

283. Chace J. Acheson: The Secretary of State Who Created the American World. -Cambridge: Harvard University Press, 1988.

284. Clapham A. A Human Right Policy for the European Community // Yearbook of European Law, 1990, p. 309-366.

285. Clayton W.L. GATT, the Marshall Plan, and OECD. // Political Science Quarterly, # 4, December 1963, p. 237-256.

286. Cloos J. Les cooperation renforcees. // Revue du Marche commun et de 1'Union europeenne. № 441, Septembre 2000, p. 512-515.

287. Cloos J. Nice: une etape obligee // Revue du Marche commune et de 1'Union europeenne, # 444, janvier 2001, p. 5-10.

288. Coen D. The evolution of the large firm as a political actor in the European Union. // Journal of European Public Policy. Vol. 4, 1994, p. 118-128.

289. Comparing Policy Networks. / Ed. by March D. -Buckingham: Open University Press, 1998.

290. Coombes D. Toward the European Civil Service. -London: Chatham House, 1968.

291. Corbett R. The European Parliament's Role in Closer EU Integration. -Basingstoke: Palgrave, 1998.

292. Corbett R. The Treaty of Maastricht-Harlow: Longman, 1993.

293. Corbett R., Jacobs F. and Shackleton M. The European Parliament. -London: Cartermill Publishing, 1995.

294. Couloumbis T.A., Wolfe J.H. Introduction to International Relations: Power and Justice. -N.J.: Englewood Cliffs, 1990.

295. Cremona M. The Draft Constitutional Treaty: Externl Relations and External Actions. // Common Market Law Review, Vol. 40, 2003, p. 1347-1366.

296. Crum B. Momentum Lost: the IGC in Brussels 12-13 December 2003. Загружено с сайта www.ceps.be

297. Crisis of Representation in Europe. / Ed. by Hayward J. -London and Portland: FRANK CASS, 1995.

298. Currie D. The pros and cons of EMU. Research report. The Economist Intelligence Unit. L., 1997.

299. Dell E. The Shuman Plan and the British Abdication of Leadership in Europe. -Oxford: Oxford University Press, 1995.

300. Delor J. Le nouveau concept europeen -Paris: Edition Odile Jacob, 1992.

301. Dinan D. Europe Recast. A History of the European Union. -Houndmills: PalgraveMacMillan, 2004.

302. Dinan D. Governance and Institutions: The Convention and the Intergovernmental Conference // JCMS, Vol. 42, Annual Review, 2004, p. 27-42.

303. Documents of the History of European Integration. 3 Vol. / Ed. by Lipgens W. Berlin, New York, 1985-1988.

304. Drake H. Political Leadership and European Integration: The Case of Jacques Delors // West European Politics, Vol. 18, # 1, January 1995, p. 140-160.

305. Duchene F. Jean Monnet: The First Statesman of Interdependence. -New York: Norton, 1994.

306. Duff A. The main reforms // Maastricht and beyond. Building the European Union / Ed. by Duff A., Pinder J. and Pryce R. L.: Routledge, 1994.

307. Dutheil J. La Convention sur la charte des droits fondamentaux et le processus de construction europeenne. // Revue du Marche commun et de 1'Union europeenne. № 437, Avril 2000, p. 223227.

308. Dyson K. and Featherstone K. The Road to Maastricht: Negotiating Economic and Monetary Union -Oxford: Oxford University Press, 1999.

309. Eijk C. van der and Franklin M. N. Choosing Europe? The European Electorate and National Politics in the Face of Union. The Univ. of Michigan Press, 1996.

310. Endo K. The Presidency of the European Commission Under Jacques Delors: The Politics of Shared Leadership -N.Y.: St. Martin's Press, 1999.

311. EU Enlargement. The Constitutional Impact at EU and National Level. / Ed. By Kellermann A. E., Zwaan J. W. de, Czuczai J. Hague: Asser Press, 2001.

312. European Integration and Supranational Governance. / Ed. by Sandholtz W. and Sweet A. S. -N.Y.: Oxford University Press, 1998.

313. European Integration Theory / Ed. by Wiener A. and Diez T. -Oxford: Oxford University Press, 2004.

314. FitzGerald G. All in a Life: An Autobiography. -Dublin: Gill and MacMillan, 1991.

315. Foreign Relations of the United States, 1958-1960, Vol. 1, Pt. 1: Western European Integration and Security. -Washington: U.S. Government Printing Office, 1993.

316. Franchino F. The determinants of control of Commission's executive functions. European Integration online Papers. Vol. 3, # 2,1999. (Загружено с сайта www.eiop.or.at/eiop/texte/1999-002a.htm)

317. Garrett G. and Tsebelis G. An institutional critic of intergovernmentalism // International Organization, Vol. 50, Spring 1996.

318. Geddes A. Immigration and European Integration: Towards Fortress Europe? -Manchester: Manchester University Press, 2000.

319. Gerbet P. La construction de l'Europe. -Paris: Impremerie Nationale, 1994.

320. Gerkrath J. L'emergence d'un droit constitutionnel pour l'Europe, Bruxelles, Editions de l'Universite de Bruxelles, 1997.

321. Gillingham J. Coal, Steel and the Rebirth of Europe, 1945-1955. -Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

322. Gillingham J. European Integration 1950-2003. Superstate or New Market Economy? -Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

323. Glaesner H.-J. L'Acte unique europeen // Revue de Marche commun, #298, juin 1986, p. 342359.

324. Grant Ch. Delors: Inside the House that Jacques Built -London: Nicholas Brealey Publishing, 1994.

325. Grantham J. British Labour and the Hague 'Congress of Europe': National Sovereignty Defended / The Historical Journal, Vol. 24, # 2,1981, pp. 443-452.

326. Gray M. The European Commission in a period of change: a new administration for a new European Union. Eipascope, # 3, 2004.

327. Gray M. and Stubb A. The Treaty of Nice Negotiating a Poisoned Chalice? // The European Union: Annual Review of the EU 2000/2001 / Ed. by Edwards G. and Wiessala G. -Oxford: Blackwell Publishers, 2001, p. 5-24.

328. Greenwood J. Representing interests -L.: Macmillan, 1997.

329. Groeben H. von der The European Community: The Formative Years. -Brussels: Commission, 1985.

330. Haas E.B. Beyond the Nation-State. -Stanford, 1958.

331. Haas E.B. The Uniting of Europe. Political, Social and Economic Forces, 1950-1957. Stanford, 1958.

332. Haas E.B. Turbulent Fields and the Study of Regional Integration. // International Organizations, Vol.30,1976, p. 171-189.

333. Haas E.B. Schmitter Ph.C. Economic and Differential Patterns of Political Integration: Projections about Unity in Latin America. // International Organizations, 1964, p. 705-737.

334. Hallstein W. The EEC-Commission. / International Community Law Quarterly, 1965, p. 727738.

335. Hallstein W. The European Economic Community. // Political Science Quarterly, Vol. 78, # 2, June 1963, p. 89-107.

336. Harrison R.J. Europe in Question: Theories of Regional International Integration. -L., 1974.

337. Hay R. The European Commission and the Administration of the Community -Luxembourg: OPOCE, 1989.

338. Hervey T. Legal Issues concerning the "Barber" Protocol // Legal Issues of Maastricht Treaty / Ed. by O'Keefe D., Tworney T. -L., 1994, p. 328-343.

339. Hix S. Elections, parties and institutional design: a comparative perspective on European Union democracy. // West European politics. Vol. 12, 1998, p. 19-52.

340. Hix S. How MEPs Vote. "One Europe of Several?" Briefing Note 1/00, April 2000.

341. Hix S. Parties at the European Level and Socio-Economic Policy // Journal of Common Market Studies Vol. 33, # 4, December 1995. P. 527-553.

342. Hix S. The Political System of the European Union -London: Macmillan Press, 1999.

343. Hix S. and Lord C. Political Parties in the European Union. -N.Y.: St. Martin's Press, 1997.

344. Hoffmann S. Obstinate or Obsolete: the Fate of the Nation-State and the Case of Western Europe.-Daedalus, 1966.

345. Hoffmann S. Reflections on the Nation-State in Western Europe Today. // Journal of Common Market Studies, 1982, p. 28-43.

346. Hoffmann S. The European Sisyphus: Essays on Europe, 1964-1994. -Boulder: Westview Press, 1995.

347. Hooghe L. Cohesion policy and European integration: building multi-level governance. -Oxford: Oxford University Press, 1996.

348. Hooghe L. Images of Europe: orientations to European integration among senior officials of the Commission. // British Journal of Political Science. Vol. 29, 1999, p. 345-367.

349. Hooghe L., Marks G. Multilevel Governance and European Integration. -Oxford: Rowman and Littlefield, 2001.

350. Hug S. Voices of Europe: Citizens, Referendums and European Integration -Boulder: Rowman and Littlefield, 2002.355. lives Т.Н. Constructing a New Europe. Lecture at Humbolt University, Berlin, 5 February 2001.

351. Jachtenfuchs M. The Governance Approach to European Integration. // Jouranl of Common Market Studies, Vol. 39, # 2, p. 245-264.

352. Johnson N. Federalism and Regionalism in Europe. London, Baden-Baden, 1990.

353. Keohan R.O., Nye J.S. Power and Interdependence. Boston, Toronto, 1977.

354. Klingemann H.-D. Germany. Notes on the election to the EP // Electoral Studies. Vol. 13 № 4, 1994. P. 338-340.

355. Kohler-Koch B. Linking EU and National Governance. Paper, presented at the ECRP Conference, Bordeaux, 26-28 September 2002.

356. La constitution de l'Europe. / Ed. par P.Magnette. -Bruxelles: Editions de l'Universite de Bruxelles, 2000.

357. Lambert J. The Constitutional Crisis, 1965-1966. // JCMS, Vol. 7, # 3, May 1966, p. 195-228.

358. Laursen F. and Vanhoonacker S. The Intergovernmental Conference on Political Union: Institutional Reforms, New Policies and International Identity of the European Community. -Dordrecht: M.Nijhoff Publishers, 1992.

359. Le nouveau modele europeen. Ed. par P.Magnette et E.Remacle. Vol. 1 Institutions et gouvernance. -Bruxelles: Editions de l'Universite de Bruxelles, 2000,

360. Le traite de Maastricht: Genese, analyse, commentaries Sous ed. de Cloos J. -Brussels: Bruylant, 1993.

361. Les federations europeennes de partis. Organisation et influence. / Ed. par Delwit P., Kiilahci E, Wall C. Van de -Bruxelles: Edition de l'Universite de Bruxelles, 2001.

362. Lewis J. Is the «Hard Bargaining» Image of the Council Misleading? // Journal of Common Market Studies, Vol. 36, # 4, p. 476-504.

363. Lindberg L.N., Scheingold S.A. Europe's Would-Be Polity. Patterns of Change in the European Community. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1970.

364. Lord C. Le nouveau Parlement europeen // Les vote de quinze. Les elections europeennes du 13 juin 1999. / Sous ed. de Grunberg G., Perrineau P., Ysmal C. -Paris: Press de sciences PO, 2000, p. 317-340.

365. Lord C. Legitimacy, Democracy and the EU: when Abstract Questions Become Practical Policy Problems. "One Europe or Several" Policy Paper 03/2000.

366. Lynch F. France and the International Economy: From Vichy to the Treaty of Rome. -London: Routledge, 1997.

367. Macridis R.C. Foreign Policy in World Politics, States and Regions. -New Jersey, Englewoods Cliff, 1989.

368. Majone G. A European regulatory state? // European Union: power and policy-making / Ed. by Richardson J. London: Routledge, 1996, p. 127-134.

369. Majone G. The Credibility Crisis of Community Regulation. // JCMS, Vol. 38, # 2, June 2000, p. 273-302.

370. March J.G. and Olsen J.P. Reiscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics. -N.Y.: Free Press, 1989.

371. Matlary J.H. Energy Policy in the European Union. -London: McMillan Press LTD, 1997.

372. Mayer F.G., Palmowski J. European Identities and the EU The Ties that Bind the Peoples of Europe // JCMS, Vol. 42, Number 3, p. 573-598.

373. Michmillan H. Multinational Staffing and Organizational Functioning in the Commission of the EEC / International Affairs, Spring 1978, Vol. 32, No 2, p. 476-493.

374. Milward A.S. The UK and the European Communities, Vol. 1, The Rise and Fall of a National Strategy, 1945-1963. -London: Whitehall History Publishing and Frank Cass, 2002.

375. Moravcsik A. Preferences and Power in the European Community. A Liberal Intergavornmentalist Approach. // Journal of Common Market Studies, Vol. 31, # 4, 1993, p. 473-524.

376. Moravcsik A. The Choice for Europe: Social Purposes and State Power form Messina to Maastricht, -New York, Ithaca: Cornell University Press, 1998.

377. Moravcsik A., Nicolaidis K. Explaining the Treaty of Amsterdam: Interests, Influence, Institutions. // JCMS, Vol. 31, # 1, March 1999, p. 59-85.

378. Moussis N. Pour une reforme drastique des institutions europeennes. // Revue du Marche commun et de 1'Union europeenne. № 463, Decembre 2002, p. 670-675.

379. Mutimer D. Theories of Political Integration. // European Integration: Theories and Approaches. / Ed. by Michelmann H. ad Soldatos P. -Lanham: University Press of America, 1994, p. 13-42.

380. Noel E. L'Acte unique europeen et le development de la communaute europeenne. Rapport presente au Congres de Г Association internationale de science politique, Washington, 1998.

381. Noel E. Reflection on the Maastricht Treaty // Government and Opposition, Vol. 27, # 2, 1988, p. 75-83.

382. Nugent N. The European Commission-Basingstoke: Palgrave, 2001.

383. Padoa-Schioppa T. and all Efficiency, Stability and Equity: A Strategy for the Evolution of the Economic System of the European Community. -Oxford: Oxford University Press, 1987.

384. Palmer J. The European Union after Nice One Step Forward, Two Steps Back? EPC Communications, December 11, 2000.

385. Pedersen Th. Germany, France and the Integration of Europe. A Realist Interpretation. -London and New York: Pinter, 1998.

386. Pederson T. European Union and the EFTA countries: enlargement and integration. London: Pinter Publishers, 1994.

387. Philippart E., Edwards G. The Provisions on Closer Cooperation in the Treaty of Amsterdam -Politics of Flexibility in the European Union. //JCMS, 1999, Vol. 37, # 1, p. 87-108;

388. Philips A. Directory on pressure groups in the European Community. -Harlow: Longman, 1994.

389. Pollack Mark A. The engines of European integration. Delegation, agency and agenda setting in the EU. -Oxford: Oxford University Press, 2003.

390. Pollack M. A. Delegation, agency and agenda setting in the European Community // International organization, Vol. 51, 1997, p. 99-134.

391. Reif K., Schmitt H. Nine Second-Order National Elections: A Conceptual Framework for the Analysis of European Election Results. // European Journal of Political Research, # 8 (1), 1980, p. 3-45.

392. Reif K. Ten Second-Order National Elections // Ten European Elections. Ed. by K. Reif. Gowor, 1985. p, 1-36.

393. Research on the "Cost of Non-Europe": Basic Findings, 16 Vol. Luxembourg: EC, 1988.

394. Rhodes R. Understanding Governance: Policy Networks, Governance, Reflexivity and Accountability. -Buckingham: Open University Press, 1997.

395. Rideau J., Les garanties juridictionnelles des droits fondamentaux dans 1'Union europeenne. // Laeclerc S., Redor M.-J. L'Union europeenne et les droits fondamentaux. Bruxelles: Bruyant, 1999, p. 118-131.

396. Rodrigues S. Le Traite de Nice et les cooperations renforcees au sein de 1'Union europeenne. // Revue du Marche commun et de 1'Union europeenne, # 444, janvier 2001, p. 11-16.

397. Rodrigues S. L'integration differenciee dans les domaines de la justice et des affaires interieures. // Vers une Europe differenciee? Possibilite et limite. / Sous ed. Manin Ph. et Loius J.V. -Paris: editions Pedone, 1996, p. 69-81.

398. Rougemont D. De L'Europe en jeu. -Neuchatel: La Baconniere, 1948.

399. Rougemont D. De Vingt-huit siecles d'Europe. Paris: Pagof, 1961.

400. Rougemont D. De et Sidjanski D. Genealogie des grand desseins europeens // Bulletin du Centre Europeen de la Culture. Geneve, 1960-1961.

401. Ruane K. The Rise and Fall of the European Defense Community: Anglo-American Relations and the Crisis of European Defense, 1950-1955. -Basingstoke: Macmillan, 2000.

402. Ruyt J. de L'Acte unique europeen: Commentaire. -Bruxelles: edition de l'Universite de Bruxelles, 1987.

403. Salmon T. S. Testing Times for European Political Cooperation: The Gulf and Yugoslavia, 19901992. //International Affairs, Vol. 62,# 2, April 1992, p. 233-253.

404. Scelo M. Le Parlement europeenn face a l'avenir de l'Europe De la Convention europeenne a l'adoption d'une Constitution pour l'Europe. // Revue du Marche commun et de l'Union europeenne. № 462, Octobre-Novembre 2002, p. 578-582.

405. Scharpf F. The joint decision-trap: lessons from German federalism and European integration. // Public Administration. Autumn 1988, p. 239-276.

406. Schmitter Ph.C. A Revised Theory of Regional Integration. // International Organizations, Vol. 24,1970, p.836-863.

407. Schuman F.L. The Council of Europe / The American Political Science Review, Vol. 45, # 3, 1951, pp. 724-740.

408. Schwok R. Les accords sectoriels Union europeenne Suisse: une nouvelle forme de flexibilite dans la dimension exterieure de l'UE. // Revue du Marche commun et de l'Union europeenne. № 432, Octobre 1999, p. 613-619.

409. Serfay S. The Finality Debate and Its National Dimensions -Washington: CSIS Press, 2002.

410. Serre F. de la The European Economic Community and the 1965 Crisis. // European Integration. / Ed. by Willis F.R. -N.Y.: New Viewpoints, 1975, p. 130-153.

411. Shackleton M. The Politics of Codecision // JCMS, Vol. 38, No 2, June 2000, p. 325-342.

412. ShumanR. France and Europe. / Foreign Affairs. Vol. 31,1951-1953. p. 13-19.

413. Snyder F. Editorial: Is the European Constitution Dead? // European Law Journal, Vol. 10, No. 3, May 2004, p. 255-256.

414. Spaak P.-H. The Integration of Europe: Dreams and Realities. / Foreign Affairs. Vol. 29, 19501951 p. 2-11.

415. Spaak P.-H. The continuing battle: memoirs of a European, 1936-1966. -London: Weidenfeld & Nicholson, 1971.

416. Spruyt H. The Sovereign State and Its Competitors. An Analysis of System Change. -Princeton: Princeton University, 1994.

417. Stevens A. La chute de la Commission Santer //Revue franfaise d'administration publique, juillet-septembre 2000, # 95, p. 369-379.423.424.425.426,427.428429,430,431,432,433,434435436437,438439440,441.442.

418. Stevens A. and Stevens H. Brussels Bureaucrats? The Administrative Services of the European Union. -London, Macmillan, 2000.

419. Sutherland P. and all. Nice: is the glass half-full or half-empty? European Policy Centre Report. 18 December, 2000.

420. Sutherland P. Commission-Parliament relations in the legislative procedure. Speech to a symposium at the Universite Libre de Bruxelles, 10 December 1988. Thatcher M. Downing Street Years -New York: HarperCollins, 1993.

421. The 1992 project and the future of integration in Europe. / Ed. by Ray J. and Smith D. N.Y.: M. E. Sharpe, 1993.

422. The 1999 Elections to the European parliament / Ed. by Lodge J. -Basingstoke: Palgrave, 2001.

423. The Amsterdam Treaty: National Preference Formation, Interstate Bargaining and Outcome / Ed.by Laursen F. -Odense: Odense University Press, 2002.

424. The Construction of Europe / Ed. by Martin S. -Dordrecht: Kluwer, 1994,

425. The European Commission. / Ed. by G.Edwards & D.Spruce. -Cartermill publishing, 1995,

426. The European Union After the Treaty of Amsterdam / Ed. by Monar J. and Wessels W. -London:1. Continuum, 2001.

427. The European Union and the Regions. Jones В., Keating M. (eds.) -Oxford, Oxford University Press, 1995.

428. The European Union: How Democratic Is It? / Ed. by S.S. Andersen and K.A. Eliassen. -London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 1996.

429. Vaisse M. La Grandeur. Politique etrangere du general de Gaulle, 1958-1969. -Paris: Fayard, 1997.

430. Vedrine H. Les Mondes de Francois Mitterand -Paris: Fayard, 1996.

431. Vilpisauskas R. The final stage of EU-accession game: The Baltic states from late comers to the leaders. Paper presented at the UACES conference "From Copenhagen to Copenhagen and Beyond", Birminghum, 2003.

432. Wallace H. The Future of the Europe Debate: Opportunities for British Policy. "One Europe or Several" Policy Paper 05/2001.

433. Wallace W., Smith J. Democracy or Technocracy? European Integration and the Problem of Popular Consent. // West European Politics, 1995, V. 18(3), p. 137-157.

434. Weatherill S. Law and Integration in the European Union -Oxford: Oxford University Press, 1995.

435. Webber D. Franco-German Bilateralism and Agricultural Politics in the European Union: The Neglected Level. // West European Politics, Vol. 22, # 1, January 1999, p. 45-57.

436. Weiler J.H.H. European Neo-Constitutionalism: in Search of Foundations for the European Constitutional Order. // Constitutionalism in Transformation. / Ed. by Bellamy R., Castiglione C. Oxford: Blackwell, 1996, p. 55-67.

437. Weiler J.H.H. The Constitution of Europe: «Do the New Clothes Have an Emperor?» and Other Essays on European Integration. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

438. Werts J. The European Council Amsterdam: North-Holland, 1992.

439. Westlake M. The Council of the European Union-London, 1995.