Проблемы суверенитета в сложных государственных образованиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Клюев, Павел Александрович

• Клюев, Павел Александрович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Клюев, Павел Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Общая характеристика сложных государственных образований и проблема суверенитета их участников.

1.1. Понятие сложного государственного образования.

1.2. Развитие представлений о суверенитете в сложных государственных образованиях.

1.3. Соотношение наднациональности и суверенитета в сложных государственных образованиях.

ГЛАВА 2. Проблемы суверенитета в некоторых сложных государственных образованиях.

2.1. Проблема суверенитета в федеративном государстве.

2.2. Аспекты суверенитета государств-членов конфедеративных образований.

2.3. Соотношение полномочий Европейского Союза и суверенитета государств-членов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы суверенитета в сложных государственных образованиях»

Актуальность темы исследования. Проблема государственного суверенитета всегда была актуальна в науке теории государства и права. Но в зависимости от исторической эпохи и политических целей государства ему -суверенитету - придавался различный смысловой оттенок. Начиная с самого возникновения государства «призрак суверенитета» неуклонно следовал за политической и правовой мыслью.

Под суверенитетом государства юридические науки обычно понимают независимость государства в международных отношениях и территориальное верховенство внутри страны1. Это определение суверенитета существует давно. Еще в прошлом веке дискутировались отдельные элементы этого определения и доказывалось, что суверенитет государства, в отличие от суверенитета монарха, не является абсолютным.

Доктрина суверенитета, при всех различиях в ее интерпретации и наполнении, оставалась доминирующей и в XX в., хотя под напором кардинальных перемен в общественной жизни начинает сдавать свои позиции, а незыблемость государственного суверенитета все решительнее ставится под сомнение. Вторая половина XX в. ознаменовалась в рассматриваемой области столкновением двух противоречивых тенденций: национального обособления и интеграции, граничащей с денационализацией.

Однако и в период после Второй мировой войны можно встретить сетования на суверенитет как на препятствие для развития международного общения. В этот же период доминирующее место занимает понимание того, что суверенитет государства имеет относительный характер.

1 См., напр.: Байтип М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М.: ООО ИД «Право и государство». 2005. С.449; Малько A.B., Матузов H.H. Теория государства и права: Учебник. М.: Издательство Норма. 2006. С.53-54; Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н.Марченко. М.: Юристь. 2003. С.84; Ушаков H.A. Невмешательство во внутренние дела государств. М.: Издательство «Международные отношения». 1971. С.67.

Несмотря на глубокие и многочисленные изменения, происходящие в мире в последние полтора десятилетия, государственный суверенитет остается основой конституционного строя большинства государств. В отличие от ситуации, сложившейся после заключения Вестфальского мира в 1648 году, сегодня объем суверенитета демократических правовых государств существенно ограничен внутренними и внешними факторами, а также правовыми нормами. Однако положения, закрепленные вестфальскими мирными договорами, все еще остаются незыблемыми, в том числе и для Российской Федерации: верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти на территории государства, независимость в сфере международного общения, обеспечение целостности и неприкосновенности территории.

Одновременно стремительно развивается международное право, а после Второй мировой войны также стало меняться и содержание понятия суверенитета государства, хотя в рамках того же определения. В частности, меняется понимание содержания каждого отдельного элемента этого понятия. Если раньше независимость государства в международных отношениях понималась только как независимость от какого-либо иного государства, то теперь к этому добавляется понимание независимости как независимости в рамках общепризнанных принципов и норм международного права.

То же самое можно сказать и о территориальном верховенстве. Развитие этих общепризнанных принципов и норм является основной причиной эволюции понятия государственного суверенитета в современных правовых науках. Постановка вопросов о примате международного права и о ценностях правового государства делает подход к упомянутому эволюционному процессу еще более последовательным и логичным.

Таким образом, сложившуюся Вестфальскую систему сегодня атакуют по двум направлениям. Во-первых, права человека и права нации на самоопределение противопоставляются принципам государственного суверенитета и территориальной целостности. Во-вторых, национальные государства упрекают в неспособности обеспечить эффективное управление в условиях глобализации.1

Антиколониальное движение привело не только к росту числа формально суверенных государств, но и к резкому подъему националистических и сепаратистских течений. Попытки преодоления данной тенденции в странах третьего мира сопровождаются созданием региональных объединений различного уровня (ЛАГ, ОАЕ и др.). Однако их успехи сравнительно скромны.

Дальше всех удалось продвинуться по пути интеграции государствам-членам Европейского союза. Это своего рода «пилотное» образование, на опыте которого выверяются возможности развития интеграционных процессов в предстоящем столетии. Два аспекта характеризуют эволюцию ЕС: а) расширение состава; б) углубление интеграции (расширение сферы юрисдикции и усиление наднациональных элементов в функционировании).

Интеграция стала условием общественного прогресса, хотя сам по себе данный фактор нельзя рассматривать как односторонний, - это длительный и отнюдь не прямолинейный процесс. В условиях развития государств, формирования новых типов межгосударственного сотрудничества, отличных от взаимодействия в рамках международных организаций, развитие теории суверенитета приобретает особую актуальность.

Само создание наднациональных образований и углубление интеграции неизбежно выносит на первый план корреляцию этого процесса с сохранением статуса независимого государства и самим состоянием государственной суверенности.

Поиск взаимоприемлемого баланса элементов наднационального и международного сотрудничества неизбежно связан с такой деликатной для национальных чувств сферой, как сохранение самобытности, гарантию

1 См.: Зорькин В. Апология Вестфальской системы //Российская газета. 2006. 22 августа. С.б. которой усматривают, в частности, в суверенитете. Распространено опасение, что уменьшение суверенитета повлечет за собой ущемление национальных интересов1.

Сегодня независимость государства в международных отношениях осуществляется в рамках общепризнанных принципов и норм международного права. Это означает, что суверенное государство ничем не ограничено в своем волеизъявлении и действии пока последние не начинают противоречить общепризнанным принципам и нормам. Здесь наступает граница дозволенного, причем эта граница установлена в интересах всех субъектов международного сообщества. Именно это последнее обстоятельство является основой существования упорядоченного и организованного сообщества государств аналогично тому, как внутригосударственное право является основой упорядоченного и организованного сообщества индивидов. На основе отмеченного происходит сближение точек соприкосновения науки теории государства и права и международного права. Поэтому сегодня актуализируется исследование межгосударственных форм политической интеграции не только в рамках международного публичного права, но и в теории государства и права.

При этом от ответа на многие теоретические вопросы, возникающие в сложных государственных образованиях, могут меняться и представления на саму концепцию государственного суверенитета.

Степень разработанности темы. В настоящее время в науке теории государства и права не выработано единого подхода к пониманию сущности международных интеграционных образований, а сама проблема суверенитета в таких образованиях если и изучается, то в основном в рамках науки международного права. Кроме того, при анализе данной проблемы обычно исходят из уже существующих понятий и типологий, подгоняя сложные

1 См.: Энтин JI.M. XXI век и судьба суверенного государства // Космополис: Альманах. 1999. С.78. государственные образования под уже сложившиеся представления и определения.

Отдельные положения учения о конфедерациях изложены в кандидатских диссертациях Г.А. Князева1, Р.В. Попова2; проблемы объединения государств с точки зрения теории государства и права добротно исследованы в работах В.В. Елистратовой3, A.B. Цыцугина4. Однако в них недостаточно учтена природа суверенитета членов сложных государственных образований, не охвачены все проблемы, возникающие в процессе выяснения сущности суверенитета.

Объектом исследования являются реальные процессы изменения сущностного наполнения концепции государственного суверенитета в условиях изменяющегося миропорядка, возникновения новых интеграционных образований, а также процесс развития сложных государственных образований.

Предметом исследования выступают сущностные свойства и характеристики суверенитета в сложных государственных образованиях, которая нуждается в анализе в условиях формирования, функционирования и развития сложных государственных образований.

Целыо теоретического исследования является определение влияния интеграционных форм межгосударственного сотрудничества в процессе становления и функционирования сложно-государственных образований на государственный суверенитет их членов; рассмотрение современных проблем и новых вызовов, с которыми сталкивается теория суверенитета на современном этапе развития сложных государств и сложно-государственных образований.

1 Князев Г.А. Конституционно-правовые основы конфедерации //диссертация . к.ю.н. М. 2000.

2 Попов Р.В. Конфедерация государств: история и современность // диссертация . к.ю.н. М.: РАГС при Президенте РФ. 2002.

3 Елистратова В.В. Объединения государств: общетеоретический аспект // Автореф. дисс. к.ю.н. Саратов. 2006.

4 Цыцугин A.B. Современные виды объединений государств // Автореф. дисс. к.ю.н. М. 2001.

В соответствии с целью исследования диссертантом поставлены и решены следующие задачи:

- в целях наиболее полного освещения современных проблем, связанных с реализацией государственного суверенитета в условиях межгосударственного сотрудничества, разработано понятие «сложно-государственного образования», выведены его признаки;

- в работе проведен анализ имеющихся в настоящее время форм межгосударственного сотрудничества на вопрос их отнесения к сложно-государственным образованиям;

- проанализирована сущность понятия суверенитета с учетом его исторического содержания и понимания с целью выявления уже имеющихся точек зрения на поставленную проблему;

- выявлены основные проблемы современности, связанные с суверенитетом составных частей сложных государств и сложно-государственных образований;

- . также для полноты исследования поставленной проблемы диссертантом исследована проблема суверенитета в федеративных государствах;

- проведен поиск аналогий между распределением полномочий и суверенных прав в федерациях и взаимодействием государств в сложно-государственных образованиях;

- проанализирована проблема влияния интеграционных процессов в межгосударственном сотрудничестве на суверенитет государств-членов.

Понятие суверенитета как отличительного признака государства исследуется не только в рамках науки теории государства и права, но и науки международного права, конституционного права. Поэтому задачей теоретических исследований определена выработка и подведение теоретико-правовой базы под дальнейшие исследования в этой области.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды российских и зарубежных ученых-исследователей проблем суверенитета и интеграционного сотрудничества (всего более 150 монографий и статей). В том числе труды таких авторов, как А.В.Арановский, А.Б.Венгеров, Т.Гоббс, Г.Еллинек, В.Зорькин, Л.М.Карапетян, С.Ю.Кашкин, А.В.Клемин, С.А.Комаров, Ф.Кистяковский, В.В.Лазарев, В.И.Лафитский, И.Д.Левин, А.И.Лепешкин, А.В.Малько, М.Н.Марченко, Н.И.Матузов, Н.И.Палиенко, Ю.А.Тихомиров, Н.А.Ушаков, В.Е.Чиркин, В.С.Шевцов, Г.Ф.Шершеневич, Б.С.Эбзеев, Л.М.Энтин, А.Ященко и др. В работе широко использована и литература на иностранных языках. Точки зрения зарубежных авторов особенно интересны в рассматриваемом аспекте, поскольку их подход отличается от того, который укоренился в российской юридической и учебной литературе.

Эмпирическую основу работы составили нормативно-правовой материал (конституции России и зарубежных государств, Учредительные договоры интеграционных образований, международных организаций, международные договоры), материалы периодической печати.

Диссертантом изучены и сопоставлены точки зрения на проблему государственного суверенитета в условиях функционирования сложных государств и развития сложно-государственных образований ученых в области теории государства и права, представителей конституционного и международного права, политологов; использованы материалы теоретического анализа современных проблем, связанных с суверенитетом государств-членов интеграционных образований.

Научную новизну составляет комплексный подход, состоящий в теоретическом анализе влияния интеграции и глобализации на классическое понимание государственного суверенитета стран, участвующих в интеграционных процессах при создании сложно-государственных образований. Автор сформулировал определение и провел типологию сложно-государственных образований.

Настоящая работа является одним из первых исследований, посвященных системному изучению проблематики государственного суверенитета в сложно-государственных образованиях, сочетающее в себе изучение различных исторически сложившихся и разрабатываемых концепций на этот счет с анализом деятельности реальных сложно-государственных образований.

На защиту выносятся следующие выводы и положения:

1. Концептуальные положения о государственном суверенитете как о статичном явлении входят в противоречие с действительностью, с практикой сложившихся отношений в сложных государственных образованиях. На основании проведенного анализа диссертант предлагает сформулировать следующее понятие государственного суверенитета: государственный суверенитет - это политико-правовая категория, обозначающая свойство государства и выражающая его право на проведение самостоятельной (независимой от другой государственной и иной власти) внешней и внутренней политики, в рамках общепризнанных принципов и норм международного права.

2. В науке теории государства и права вполне оправданно употребление термина «сложно-государственное образование», который должен применяться по отношению к интеграционным формированиям. С точки зрения науки теории государства сложно-государственное образование - это такое объединение государств (государственных образований), которое по степени интеграции, межгосударственного взаимодействия и сотрудничества находится в промежуточном положении между международной организацией и унитарным государством. Отличительным признаком сложно-государственного образования от сугубо международной организации является качественная составляющая - степень интеграции государств-членов.

3. Основными признаками сложно-государственных образований являются: общие властные органы; территория, состоящая из территорий государств-членов; население, состоящее из населения государств-членов; собственная система ресурсов, формирующая бюджет.

Основными же принципами функционирования сложно-государственных образований являются следующие: добровольность объединения государств-членов, наличие правовой основы (учредительного договора, конституции), равноправие субъектов, наличие целей общего характера, постоянный характер функционирования сложно-государственного образования. В высоко интегрированных межгосударственных объединениях также присутствует принцип наднациональности.

4. Проблема суверенитета в конкретном федеративном государстве определяет его уникальность и историческую индивидуальность, что требует пересмотра традиционной типологии государств по форме устройства. Существующая типология «унитарное государство», «федерация», «конфедерация» слишком прямолинейно определяет место федерации в современном мире. Из данной типологии следует, что федерация занимает промежуточное положение между унитарным государством и конфедерацией, а различия в функционировании и устройстве различных федераций создают проблемы с определением носителя суверенных прав. Диссертант доказывает, что при рассмотрении данного вопроса нельзя исходить только из принятой типологии, поскольку унитарные государства и федеративные государства - это в первую очередь государства, а конфедерация - международно-правовой союз государств. В этой связи следует рассматривать федерацию отдельно в сравнении с унитарным государством - как разные формы устройства государств, так и в сравнении с конфедерацией - как разные виды сложно-государственных образований, различных по своей правовой природе.

5. Характер взаимоотношений субъектов и центральной власти в федеративном государстве позволяет сделать вывод, что субъекты федерации являются несуверенными государственными образованиями, с широкой полнотой государственной власти. Анализируя федеративные государства и сравнивая их с унитарными, автор приходит к выводу, что субъекты федерации в отличие от административно-территориальных единиц унитарного государства отличаются в первую очередь качественно - тем, что являются государственными образованиями по сути, а не количественно - по объему полномочий. Субъекты федерации обладают определенной независимостью в пределах передаваемых им полномочий, но трактовать эту независимость как суверенитет не следует.

6. Современная межгосударственная интеграция является фактором, влияющим на качество государственного суверенитета участников интеграционных процессов, а потому определение государственного суверенитета сегодня должно учитывать этот объективный процесс.

Государства-члены делегируют часть своих суверенных прав новому образованию путем заключения учредительных договоров, добровольно подчинившись таким образом в определенных сферах новому правопорядку. Интеграционные образования обладают наднациональными полномочиями, позволяющими им издавать обязательные для государств-участников правовые акты, а также политически принуждать к их исполнению (пока в отсутствие правовых инструментов). Учредительные договоры интеграционных образований хотя и не лишают государств-членов суверенного права на нормотворчество, но ограничивают его. Государства обязаны воздерживаться от принятия мер, способных поставить под угрозу достижение целей; они также не имеют права применять те положения существующего национального права, которые противоречат праву сложно-государственного образования.

7. Союзное государство России и Беларуси, является союзным государством лишь по названию, а по своей сути представляет собой пока международно-правовой союз конфедеративного типа. Анализ правовых актов, а также реальной политической обстановки позволяет сделать вывод, что государства-члены Союзного государства абсолютно не стеснены в своих внешних сношениях или внутренних делах и обладают суверенитетом в полном объеме. Общеобязательными для них является сближение законодательства, координация общей внешней политики, создание условий для дальнейшего социально-экономического сближения. Анализируемое объединение государств носит в первую очередь политический характер и не обладает той степенью интеграции, при которой он может претендовать на единство социальных, экономических и культурных связей, что характеризовало бы союз как государственный.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что диссертант проводит анализ различных форм межгосударственной интеграции с точки зрения науки теории государства и права, что позволяет по-новому взглянуть на понимание государственного суверенитета. Автор раскрывает проблему суверенитета в новом ракурсе, рассматривая межгосударственную интеграцию наравне со сложными государствами; вводит в понятийный аппарат новый термин «сложно-государственное образование», обосновывает его значение и сущность, приводит типологию сложных государственных образований. Эти выводы диссертанта могут быть использованы в науке теории государства и права.

Диссертантом проведено исследование концепции государственного суверенитета и показан процесс изменения сущностного наполнения этого явления по мере развития сложных государств; им же обосновано, что само содержание понятия «суверенитет» не является статичным и требует дальнейшего изучения в условиях изменяющегося миропорядка. Такое теоретическое осмысление может быть использовано в процессе проведения других исследований.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы для дальнейшего изучения проблем государственного суверенитета в сложных государственных образованиях, а также могут быть представлены студентам высших учебных заведений, обучающихся по юридическим специальностям, для более глубокого уяснения как проблематики суверенитета, так и форм сложно-государственных образований при изучении типологии государств.

Обоснованный диссертантом в работе подход о необходимости изучения форм межгосударственного сотрудничества в науке теории государства и права заслуживает внимания и практических работников.

Основные идеи диссертационного исследования прошли апробацию на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет», где проводились ее рецензирование и неоднократное обсуждение. Результаты исследования изложены в 8 научных статьях, доведены до юридической общественности на международных, всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях, проходивших в 2003-2006 годах.

Структура работы обусловлена целью, задачами и логикой исследования, она состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Клюев, Павел Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении хотелось бы отметить, что несмотря на свою юридическую относительность, суверенитет в историческом прошлом понимался как воплощение высшей власти, и тем самым взаимоотношения субъектов толковались в свете принципа in dubio pro suprema potestate (в случае сомнения в пользу высшей власти). И догмой являлось то, что никакое государство не может существовать без суверенитета.

Однако по мнению некоторых исследователей, суверенитет не является неотъемлемым признаком государственности, а скорее второстепенным атрибутом государственной власти. Под влиянием только этого нового понимания государственного суверенитета могли произойти различные изменения в статусе государств, позволившие им вступить в интеграционные процессы мирового сообщества.

Прежде всего суверенитет обуславливает право быть субъектом международно-правового общения. Только суверенное государство имеет правоспособность в международном праве, так как суверенитет представляет собой именно свойство государства, сводящее к единству все общественные элементы и формы организации народа, и, таким образом, обосновывает право этого единства представлять извне все его элементы и формы. Международно-правовой суверенитет означает, что каждое государство суверенно само по себе, т.е. что оно отрицает суверенитет каждого другого государства над собою.

Тем не менее, в начале XX века возникли тенденции отрицания внешнего суверенитета государства и государственного суверенитета вообще, за ненужностью. Усиление международной взаимосвязи государств не может не найти отклика в науке теории государства, международного права, а также государственного права. Если прежде политическая действительность всячески укрепляла понятие государственного суверенитета, если это понятие прагматически служило определенным интересам, то в определенный момент оно начинает казаться излишним, и даже вредным. При чем, если внутренний суверенитет еще отстаивается в качестве основы порядка, то внешний суверенитет все чаще объявляется источником анархии в международных отношениях: суверенитет -безусловное господство, но может ли идти речь о безусловном господстве в отношениях самостоятельных государств?

Но несмотря на критические атаки, господствующая доктрина и политико-правовая действительность все же не отказываются от понятия государственного суверенитета и лишь вводят в него некоторые ограничительные оговорки. Суверенитет сегодня принято рассматривать только в диалектическом соотношении с взаимозависимостью государств.

В то же время в эпоху становления сложно-государственных образований и развития теории суверенитета в них некоторые авторы считали, что не только в федеральных государствах, но и в конфедерациях имеется лишь один суверенитет - суверенитет союза, а не составляющих его государств. А отличаются федерации от конфедераций лишь по объему полномочий центральной власти: в федерации власть распространяется и на граждан, когда в конфедерации - лишь на государства-члены. Интересно было бы примерить эту точку зрения к современному Европейскому Союзу, который издает нормативные акты, имеющие прямое действие и порождающие права и обязанности как для государств-членов, так и для их граждан.

Тем не менее, представляется тоже убедительным мнение о том, что в современных реалиях, в эпоху становления правовых государств «ортодоксальная приверженность к абсолютизации государственного суверенитета, культ независимости и верховенства государства способствуют формированию тоталитарного государственного мышления и тоталитарной политической системы, исключающей свободы и реальные права личности»1.

1 Эбзеее Б.С. Теоретические проблемы современного российского конституционализма. Научно-практический семинар, выступление // Государство и право. 1999. №4. С.115.

Проблема государственного суверенитета стала в какой-то мере камнем преткновения и в процессе развития европейской интеграции. Одной из причин отказа от объединения Европы на федеративных началах стало то, что многие политические деятели «основывались на твердом фундаменте примата национального суверенитета и приверженности национальной идее, недопустимости ущемления государственного суверенитета путем создания неких наднациональных образований»1.

Эта проблема и для стран Союзного государства России и Беларуси приобрела большое теоретическое значение, так как руководители стран-участниц беспокоятся о том, что передача части полномочий новому образованию отрицательно повлияет на суверенитет государств-членов. Однако, если учитывать то, что сама добровольная передача полномочий является актом проявления верховенства государства, то можно утверждать, что государство таким образом продолжает участвовать в реализации своих полномочий, но на более высоком уровне, совместно с другими государствами.

Определяющим условием для характеристики Европейского союза в качестве международной организации является международно-правовая природа учредительных договоров Европейских сообществ и Европейского союза, а также иных межгосударственных соглашений, таких как договоры и акты о приеме новых членов в ЕС, Единый Европейский Акт и некоторые другие договоры. Однако особенности всех данных документов, рассматриваемые в настоящей работе, свидетельствуют, что Европейский союз выходит за рамки традиционных международных межправительственных организаций.

Динамичное развитие интеграционного объединения не позволяет не заметить происходящих в ЕС изменений, свидетельствующих о количественном и качественном увеличении свойств, придающих

1 Европейское право: Учебник для ВУЗов /Под общ. ред. д.ю.н, проф. Л.М.Энтина. М.:Норма. 2004. С.5.

Европейскому союзу характер надгосударственного образования, берущего свое начало в правопорядке ЕС.

Исходя из этих квазифедералистских тенденций, имеющих место в ЕС, он фактически уже не является союзом государств в чистом виде. На этом основании мы не можем отнести его и к конфедеративному союзу. Право ЕС по объекту, субъектам, методам регулирования приобретает все больше аналогий с внутренним хозяйственно-административным правом. На основе анализа права ЕС и его роли в регулировании процессов западноевропейской интеграции, можно сделать вывод о том, что оно по своему императивному характеру значительно превосходит внутреннее право обычных международных организаций. Ему с самого начала была отведена роль рычага интеграционного процесса, приводимого в действие институтами ЕС, в значительной степени, без подключения к этому процессу органов государств-членов.

Создание наднациональной организации - Европейского Сообщества, а затем и Европейского Союза (нового образца) определило дальнейшее направление участвующих государств в сторону самоограничения суверенных полномочий на взаимной основе, все большего подчинения новому правовому и политическому порядку. Однако поскольку государства-учредители ЕС опасаются умаления своего суверенитета со стороны функционирования ЕС, в текст Конституционного договора все же были внесены положения декларативного характера относительно сохранения и уважения самобытности участвующих государств, четкое разграничение компетенции между Союзом и государствами-членами, уточнение ряда важных положений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Клюев, Павел Александрович, 2007 год

1. Нормативные акты и другие официальные источники:

2. Договор о создании Союзного государства (Москва, 8 декабря 1999 г.) //Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 7. Ст. 786.

3. Договор между Российской Федерацией и Республикой Белоруссия о равных правах граждан (Москва, 25 декабря 1998 г.) // Российская газета. 1998. 26 декабря.

4. Договор, учреждающий конституцию для Европы. (Преамбула, Части 1 и 4). М. 2005.

5. Договор о Европейском Сообществе /приводится по: Европейское право: Учебник для ВУЗов/ под общ. ред. Л.М.Энтина. М.:Норма. 2004. С.553-699.

6. Договор о Европейском Союзе /приводится по: Европейское право: Учебник для ВУЗов/ под общ. ред. Л.М.Энтина. М.:Норма. 2004. С.670-712.

7. Конституция Российской Федерации. М. 1993.

8. Программа действий Российской Федерации и Республики Беларусь по реализации положений Договора о создании Союзного государства (Москва, 8 декабря 1999 г.) //Российская газета. 2000. 1 февраля.

9. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о создании равных условий субъектам хозяйствования (Москва, 25 декабря 1998 г.) // Российская газета. 1998. 26 декабря.

10. Устав Организации Объединенных Наций (Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945) //Действующее международное право. Т. 1.- М.: Московский независимый институт международного права. 1996. С. 7 33.

11. Устав Содружества Независимых Государств (Принято в г. Минске 22.01.1993) //Бюллетень международных договоров. N 1. 1994.

12. Устав союза Беларуси и России (Принят в г. Москве 23.05.1997) //Московский журнал международного права. 1997. N 4. С. 226 240.1. Научная литература:

13. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб. 2003.

14. Агабеков Г.Б. Жан Боден основоположник концепции государственного суверенитета. М. 1990.

15. Александренко Г.В. Буржуазный федерализм (Критический анализ буржуазных федераций и буржуазных теорий федерализма). Киев. 1962.

16. Арановский К. В. Государственное право зарубежных стран. М. 1997.

17. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М. 1996.

18. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2ое, доп. М.: ООО ИД «Право и государство». 2005.

19. Барциц И.Н. Конституционно-правовое пространство России: формирование и динамика. М.:Изд-во РАГС. 2001.

20. Бирюков М.М. Новый Европейский союз образца 2004г. и международное право // Московский журнал международного права. 2004. №3.

21. Блшценко И.П. Конфедерация: Материалы научно-практического семинара «Декларация о дальнейшем единении Беларуси и России: институциональные и правовые аспекты создания Союзного государства» //

22. Информационный бюллетень Парламентского собрания Союза Беларуси и России. 1999. № 1.

23. Богатикова К.С. Соотношение конституционно-правовых и этнополитических аспектов федерализма. Автореф. канд. дисс. М. 2005.

24. Большой энциклопедический словарь. М. 1997.

25. Борко Ю.А. От европейской идеи к единой Европе. М.: Издательский дом «Деловая литература». 2003.

26. Бровка Ю.П. Еще раз к вопросу о суверенитете советской союзной республики //Проблемы государства и права. Минск: Издательство Министерства юстиции БССР. 1990.

27. Броунли Я. Международное право. Т. 1.М. 1977.

28. Бутаков A.B. Нормативный структурализм и современное Российское государство. Омск. 1996.

29. Василенко В.А. Основы теории международного права. Киев. 1988.

30. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. 1998.

31. Галиссо Р. Одолеть национализм или национализм одолеет нас: специализированная информация. Реферат М.: РАН ИНИОН. 1993.

32. Георгиев Д.Г. Западноевропейская интеграция и суверенитет /критика некоторых западногерманских концепций/. Автореф. канд. дисс. М.:МГИМО. 1976.

33. Гоббс Т. Избранные произведения. Т. 1. М. 1964.

34. Годин Ю.Ф. Россия и Белоруссия на пути к единению. Проблемы экономической безопасности союзного государства. М.: Международные отношения. 2001.

35. Головко A.A. Современные проблемы государственного суверенитета в республике Беларусь // Политика и право. 2000. №1.

36. Гречко Л.В., Шинкарецкая Г.Г. Понятие конфедерации и СНГ //Московский журнал международного права. 1994. №2.

37. Григонис Э.П. Государственный механизм России: история и современность. СПб. 1999.

38. Дементьев И.А., Генин И.А. Объединенная Арабская Республика. М.: Государственное издательство географической литературы. 1959.

39. Джунусов М.С. Суверенитет (минисловарь). М. 1997.

40. Дмитриев Ю., Хышыктуев О. К вопросу о делимости государственного суверенитета//Право и жизнь. 1996. №10.

41. Дмитриев Ю.А., Магомедов Ш.Б., Пономарев А.Г. Суверенитет в науке конституционного права. М.:Манускрипт. 1998.

42. Дорогин В.А. Суверенитет в советском государственном праве. М. 1948.

43. Европейское право. Учебник для ВУЗов /под ред. Л.М.Энтина. М.:Норма. 2005.

44. Евсеенко Т.П. К вопросу о конфедерации как устойчивой форме госу-дарственного устройства //Академический юридический журнал. 2004. №2.

45. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб. 1908

46. Еллинек Г. Право современного государства. М. 1908.

47. Ефанов В. Белоруссия между правдой и ложью: Беседа с В.В. Лощиным // Российская газета. 1996. 16 марта.

48. Ефанов В. Встречное движение с необходимыми остановками: Интервью с М. Сазановым // Российская газета. 1999. 16 октября.

49. Иванов В.В. Вопросы теории государственного устройства. // Журнал российского права. 2002. №1.

50. Ивановский И. Учебник государственного права. Общее учение о государстве. СПб. 1909.

51. Игнатенко Г.В. Международно-правовой статус субъектов Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1995. № 1.

52. Ильинский И.П. Формы государства в буржуазных и освободившихся странах // Государственное право буржуазных и освободившихся стран /Под ред. И.П.Ильинского и Л.М.Энтина. М. 1988.

53. История политических учений. М. 1955.

54. История философии права. СПб. 1907.

55. Карапетян JI.M. К вопросу о «моделях» федерализма (критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право. 1996. №12.

56. Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М.: Издательство Норма. 2001.

57. Кинг П. Классифицирование федераций //Полис. 2000. №5.

58. Кипр не прачечная для капиталов: Беседа с послом России в Республике Кипр Г.Мурадовым //Российская газета. 1999. 10 февраля.

59. Киселева A.B., Нестеренко A.B. Теория федерализма. М. 2002.

60. Кистяковский Ф. Лекции по общему государственному праву. М. 1912.

61. Клемин A.B. Еще раз о компетенции Европейских сообществ.

62. Клемин A.B. Суверенные права государств и их реализация в рамках Европейского Союза // Московский журнал международного права. 1995. №2.

63. Князев Г.А. Конституционно-правовые основы конфедерации. Диссертация . к.ю.н. М. 2000.

64. Козлов А.Е. Парламентаризм и союз государств // Разделение властей и парламентаризм. М. 1992.

65. Колосов Ю.М. К вопросу о примате международного права //Международное право в современном мире. М. 1991.

66. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М. 1996.

67. Комаровский Л.А. Основные вопросы науки международного права. М. 1895.

68. Конституции государств Европы. В 3-х томах. М. 2001.

69. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие /сост. проф. В.В.Маклаков. М.:БЕК. 2002.

70. Королев М.А. Наднациональность с точки зрения международного права // Московский журнал международного права. 1997. №2.

71. Костенко М.Л., Лавренова Н.В. Европейское сообщество после Маастрихта: федерация, конфедерация или международная организация?// Государство и право. 1994. № 4.

72. Костенко М.Л., Лавренова Н.В. К вопросу о наднациональности и осо-бенностях права ЕС. Европейская интеграция: правовые проблемы. М. 1992.

73. Котляревский С. А. СССР и союзные республики. М. 1924.

74. Кривчикова Э.С. Основы теории права международных организаций. М: МГИМО. 1979. С.49.

75. Крылов Б.С. Государственный суверенитет России: как его понимают в Казани //Журнал Российского права. 2001. JVb 12.

76. Крылов Б.С. К проблеме суверенитета федерации и штатов в США //Советское государство и право. 1964. №9.

77. Крылов Б.С., Ильинский И.П., Михалева H.A. и др. Проблемы суверенитета в РФ. М.:Республика. 1994.

78. Кузнечевский В. Единое гражданство для соседей: Интервью с Б.Страшуном //Российская газета. 1999. 26 февраля.

79. Кукушкин О.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. 2-ое издание. М.: Политиздат. 1987.

80. Кутафин O.E., Шафир М.А. Конституция СССР основной закон жизни республики. М.: Советская Россия. 1980.

81. Лафитский В.И. Дорога, ведущая в тупик? О конфедеративной форме государственного устройства //Народный депутат. М. 1991.

82. Лафитский В.И. Основные черты и тенденции развития федерации в зарубежных странах //Федерация в зарубежных странах. М.: Юридическая литература. 1993.

83. Левин И.Д. Суверенитет. М. 1948.

84. Лысенко В.Н. Основные черты и тенденции развития федеративных отношений в России на современном этапе. М. 1995.

85. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права. М. 2003.

86. Магеровский Д.А. Союз Советских Социалистических Республик (обзор и материалы). М. 1923.

87. Малько A.B. Политическая и правовая жизнь России. М. 2000.

88. Малько A.B., Матузов Н.И. Теория государства и права: Учебник. М.:Юристъ. 2006.

89. Мальцев Г.В., Барциц И. Н. Политический смысл реинтеграции России. Форма Союзного государства // К единому государству: о создании российско-белорусского Союзного государства (под ред. Г.В. Осипова и С.Н.Бабурина). М: РАДОН-ПРЕСС. 2001.

90. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов:СГАП. 2004.

91. Международное право в современном мире. М.Международные отношения. 1991.

92. Международное публичное право: категории и термины /Под общей ред. В.П.Сальникова. СПб. 2003.

93. Мексиканские Соединенные Штаты. Конституция и законодательные акты. М. 1986.

94. Моджорян Л.А. Субъекты международного права. М.:Госюриздат. 1958.

95. Морозов Г.И. Международные организации. М. 1974.

96. Морозова JI.A. Влияние глобализации на функции государства // Государство и право. 2006. №6.

97. Мюллерсон P.A. К вопросу о праве Европейских сообществ //Вестник МГУ. Серия 11 право. 1982. №5.

98. Намавичус З.В. Членство Литвы в Европейском Союзе и вопросы суверенитета // Проблемы теории права и государства, истории политико-правовой мысли: сборник работ учеников, друзей, коллег профессора О.Э.Лейста. Алматы: АЮ-ВШП «Эдилет». 2005.

99. Олтеану О.М. Европейское экономическое сообщество субъект международного права особого рода //Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1982. № 1.

100. Оппенгейм Л. Международное право /Пер. с англ. изд., дополненного Г.Лаутерпахтом; Под ред. и с предисл. С. Б. Крылова. Т. I, II. М. 1948, 1950.

101. Основы теории и практики федерализма. Лейвена: Институт Европейской политики. 1999.

102. Палиенко Н.И. Конфедерации, федерации и Союз Советских Социалистических Республик. Киев. 1926.

103. Палиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. Ярославль. 1903.

104. Пернталер П. Проблемы федеративных отношений в Австрии // Государство и право. 1994. № 3.

105. Петров B.C. Сущность, содержание и форма государства. Л.: Наука. 1971.

106. Политический строй современных государств. Сборник статей. Т. 2. СПб. 1906.

107. Политология. Энциклопедический словарь. М. 1993.

108. Попов Р.В. Конфедерация государств: история и современность. Диссертация . к.ю.н. М.: РАГС при Президенте РФ. 2002.

109. Право Европейского Союза /Под ред. С. Ю. Кашкина. М.:Юристъ. 2003.

110. Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект /Под ред. проф. Н.И.Матузова, А.В.Малько. Саратов. 2005.

111. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие /Под ред. М.Н.Марченко. М. 2003.

112. Пустогаров В.В. Международная деятельность субъектов федерации // Московский журнал международного права. 1992. № 2.

113. Пустогаров В.В. СНГ международная региональная организация //Российский ежегодник международного права. 1992. СПб. 1994.

114. Пустогаров В.В. Субъекты федерации. Правовые проблемы международной деятельности. Уфа. 1995.

115. Рудольф В. Проблемы федерации в ФРГ // Современный немецкий конституционализм. М.Т994.

116. Румянцев О.Г. Формируется правовая система Союза Беларуси и России //Журнал российского права. 1998. №4/5.

117. Сальников М.В., Ромашов P.A., Оль П.А. Основы теории государства и права. Учебник. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. 2002.

118. Сильвестров С.Н. Основные характеристики конфедерации и федерации//Власть. 1994. №12.

119. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов. 1994.

120. Сироткин М.В. Особенности федерализма на современном этапе развития России. Автореф. канд. дисс. М. 2005.

121. Смирнов И.А. Международно-правовые проблемы теории и истории европейского единства. Дисс. к.ю.н. М. 1992.

122. Советский федерализм: Сб. статей /Под. ред. М.О. Рейхеля. М.; JI.1930.

123. Советское государственное право /Под ред. А.И. Лепешкина. М.: Юридическая литература. 1971.

124. Советское государственное право. М. 1938.

125. Стучка П. Учение о государстве и о конституции РСФСР. М.: Красная новь. 1922.

126. Суверенитет в государственном международном праве: Круглый стол // Государство и право. 1991. №5.

127. Суд Европейских сообществ. Избранные решения /Отв. ред. д.ю.н., проф. Л.М.Энтин. М.-Норма. 2001.

128. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право. 1997. № 8.

129. Талалаев А.Н. Критика буржуазных правовых концепций относительно СЭВ и социалистической экономической интеграции //Совет Экономической Взаимопомощи. Основные правовые проблемы. М. 1975.

130. Теория государства и права /Под ред. В.М.Корельского и В.Д.Перевалова. М. 1998.

131. Теория права и государства /Под ред. В.В.Лазарева. М. 1996.

132. Тихомиров Ю. Не надо боятся мнения народа //Российская газета. 1999. 16 октября.

133. Тихомиров Ю.А. Государственность: крах или воскрешение? //Государство и право. 1992. № 9.

134. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: Норма. 1996.

135. Токвиль А. Демократия в Америке. М. 1992.

136. Толкачев К. Проблемы федерализма в России //Правовые основы российского федерализма. Уфа: РИО БашГУ. 2004. С.151-163.

137. Толстых В.Л. О правовой природе международной деятельности субъектов федерации // Российский юридический журнал. 1998. № 2.

138. Трайнин И.П. К вопросу о суверенитете // Советское государство. 1938. №2.

139. Тункин Г.И. Теория международного права. М. 1970.

140. Усенко Е.Т. Суверенная государственность стран-членов СЭВ как предпосылка и фактор их интеграции. М. 1987.

141. Ушаков H.A. Невмешательство во внутренние дела государств. М.Международные отношения. 1971.

142. Ушаков H.A. Суверенитет и его воплощение во внутригосударственном и международном праве // Московский журнал международного права. 1994. № 2.

143. Федерализм власти и власть федерализма. М. 1998.

144. Федерализм: Энциклопедический словарь. М. 1997.

145. Федерация в зарубежных странах /Под ред. Д.А. Ковачева. М. 1993.

146. Федотов Ю.И. О правосубъектности членов федерации в международном праве //Московский журнал международного права. 1994. №4.

147. Фещенко A.C. Явление наднациональности в деятельности международных органов. //Советский ежегодник международного права. 1987.

148. Фрунза Л.В. Социодинамика государственного устройства и проблемы государственного суверенитета (теоретико-правовой анализ). Дисс. . к.ю.н. СПб. 2003.

149. Цыганков П.А. Безопасность: кооперативная и корпоративная. Критический анализ международно-политических концепций //Полис. 2000. № 3.

150. Чиркин. В.Е. Государствоведение: Учебник. М.: Юристъ. 2000.

151. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М. 1997.

152. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М. 1998.

153. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М.: Изд. дом «Артикул». 1997.

154. Шабан И.С. Империалистическая сущность западноевропейской интеграции. М. 1971.

155. Шведов A.A. Независимая Африка: внешнеполитические проблемы, дипломатическая борьба. М.: Политическая литература. 1983.

156. Шевцов B.C. Государственный суверенитет. М. 1978.

157. Шевцов B.C. Суверенитет в советском союзном государстве //Советское государство и право. 1972. №6.

158. Шеремет К.Ф. Суверенитет в государственном и международном праве // Советское государство и право. 1991. №5.

159. Шершеневич Г.Ф. История философии права. СПб. 1907.

160. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М. 1911.

161. Шибаева Е.А. К вопросу о наднациональности межправительственных организаций универсального характера //Московский журнал международного права. 1992. № 4.

162. Шишков Ю.В. Общий рынок: надежды и действительность. М. 1972.

163. Эбзеев Б.С. Теоретические проблемы современного российского конституционализма. Научно-практический семинар, выступление //Государство и право. 1999. №4.

164. Энгельс Ф. К Критике проекта социал-демократической программы 1891г. // Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. Т.22. М. 1963.

165. Юмашев Ю.М. О правовой природе Европейского Сообщества //Европейская интеграция: правовые проблемы. Книга 1. М., 1992.

166. Якубовская С.И. Строительство союзного советского социалистического государства. 1922-1925 гг. М., 1970.

167. Янюк Е.Э. Понятия государственного суверенитета и международное право // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2004. № 4.

168. Ященко А. Теория федерализма: опыт синтетической теории права и государства. Ярославль, 1908.

169. Научная литература на иностранных языках:

170. Alen A. Ergec R. Federal Belgium after the fourth state reform of 1993. Brussels, 1998.

171. Borel. Etude sur la souverainete et l'Etat federatif. 1886.

172. Brierly W. The Law of Nations / 7th edition. London, 1982.

173. Calhoun J.C. The Fort Hill address, July 1831. Richmond, 1960.

174. Combacau J., Sur S. Droit international public. 2e ed. P., 1995.

175. Dmitri Trenin. End of Eurasia: Russia on the Border Between Geopolitics and Globalization / (на англ. яз.) Моск. Центр Карнеги. М.: Интердиалект+, март 2001.

176. Friedmann W. The Changing structure of International Law // International Law: A contemporary perspective. 1985.

177. Grabitz. Gemeinschaftsrecht Bricht Nationales Recht. D., 1966.

178. Grieves F.-L. International institutional law. Vol.l, Leyden, 1972.

179. Haenel A. Deutches Staatsrecht. 1892.

180. Hasford H. Die Jurisdiktion der Europaischen Gemeinschaften. Fr.-am-M., Bern, Las-Vegas, 1978.

181. Hay P. Federalism and supranational organisations. Patterns for new legal structures. Univ. of Illinois, 1966.

182. Jost Delbrück. Globalization of Law, Politics and Markets -Implications for domestic Law A European Perspective //Indiana Journal of Global Legal Studies. 1993.

183. Jost Delbrück. Structural Changes in the International System and Its Legal Order: International Law in the Era of Globalization // Swiss review of International & European law. №1 (2001).

184. Kapteyn P.J.G., Verloren van Themaat. Introduction to the law of the European Communities. Lancaster. 1989.

185. Kunz J. Supranational organs. A.J.I.L. 1952, Vol. № 4.

186. Lavergne. Le principe des nationalités des les guerres. Paris, 1921.

187. Lindeiner-Wildau К. Von. La supranationalité en tant que principe de droit. Leyden. 1970.

188. Lorenz N. Die Übertragung von Hoheitsrechten auf die Europaischen Gemeinschaften. 1988.

189. Pescatore P. Le droit de l'intégration. Leyden, 1972.

190. Prelot M. Institutions politique et droit contitutionnel. Paris, 1978.

191. Reuter P. Combacau I. Institutions et relations internationales. P. 1988.

192. Schemers H.-G. International institutional law. Vol. 1, Leyden, 1972.