Становление дипломатии Европейского Союза: современное состояние и перспективы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Бондаренко, Юлия Юрьевна

• Бондаренко, Юлия Юрьевна
• кандидат политических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат политических наук Бондаренко, Юлия Юрьевна

Введение.

Глава I. Влияние европейской интеграции на трансформацию дипломатии.

1. Понятие «дипломатия» и её основные свойства.

2. Теоретические сценарии эволюции дипломатии и дипломатической практики.

3. Европеизация, и её влияние на формирование внутриевропейской дипломатии.

3.1. Функции дипломатии внутри ЕС: либеральный межправительственный подход и теория многоуровневого управления.

3.2. Многосторонняя дипломатия на межправительственном уровне в Брюсселе.

3.3. Развитие внутриевропейской дипломатии на примере деятельности традиционных посольств.

4. Особенности функционирования «поздней суверенной дипломатии».

4.1. «Докса» европейской интеграции и дипломатия.

4.2. Социализация элит национальных государств.

4.3. Делокализация понятия «национальный интерес».

4.4. Итог поздней суверенной дипломатии.

Глава И. Проблемы становления общеевропейской дипломатии на уровне Брюсселя и делегаций Европейского Союза.

1. ОВПБ как механизм межправительственного регулирования внешней политики Европейского Союза.

2. Структурная дипломатия: коммунитарные аспекты внешней политики Европейского Союза.

3. Реформа внешней политики ЕС в связи со вступлением в силу Лиссабонского договора.

3.1. Функция и роль Председателя Европейского Совета.

3.2. Учреждение и особенности функционирования ЕСВС.

3.3. Упразднение Председательства на основе ротации после вступления в силу Лиссабонского договора.

3.4. Участие Европейского Союза в работе международных организаций.

4. Деятельность Представительств Европейской Комиссии и Европейского Союза: сравнительный анализ.

4.1. Европейский Союз как уникальный дипломатический актор 'sui generis'.

4.2. Процесс аккредитации и статус делегаций Европейского Союза.

5. Деятельность Представительств Европейского Союза в России и Индии.

Глава III. Особенности сосуществования национальной и европейской дипломатии в ЕС и перспективы становления дипломатии ЕСВС.

1. Единство внешнеполитической позиции ЕС на международной арене.

2. Формирование эпистемологических сообществ Европы: национальные и евродипломаты.

3. Современное состояние дипломатии ЕС, и перспективы её модернизации после 2013 года.

3.1. Увеличение вклада стран-членов в работу ЕСВС.

3.2. Участие министров иностранных дел в качестве заместителей Высокого представителя.

3.3. Командная работа между делегациями ЕС и посольствами стран-членов.

3.4. Обмен информацией между делегациями ЕС и посольствами стран-членов.

3.5. Сотрудничество европейских и национальных экспертов в кризисном управлении.

3.6. Делегации Европейского Союза и консульская защита и услуги.

4. Сценарии реструктурирования дипломатии ЕСВС на 2020 и 2030 года.

5. Сценарии функционирования ЕСВС с точки зрения демократической отчётности.

6. Основные аспекты реформирования ЕСВС после 2013 года.

6.1. Необходимость в усилении последовательности внешнеполитических действий

6.2. Формирование повестки и проблема лидерства во внешней политике ЕС.

6.3. Увеличение институциональных потенциалов внешней политики ЕС.

7. Заключительный этап становления дипломатии ЕСВС.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление дипломатии Европейского Союза: современное состояние и перспективы»

Спустя пятьдесят лет после того, как Римский договор положил начало европейской экономической и политической интеграции, национальная дипломатия продолжает существовать, но она, очевидно, подверглась значительной адаптации. Национальные дипломатические системы и основанный на национальном интересе процесс принятия политических решений изменились за последние пятьдесят лет. Эти изменения оформили очертания повой формы европейской дипломатии.

Учитывая многолетнюю историю формирования и генезиса Общей внешней политики и политики безопасности, и попытки Европейского Союза действовать в качестве единого актора на международной арене, реформа внешней политики ЕС, предусмотренная Лиссабонским договором, представляется крайне необходимой. Попытку учреждения единой наднациональной дипломатии можно также назвать беспрецедентной, что позволяет характеризовать проблемы, связанные с формированием общей дипломатической службы для 27 стран-членов ЕС, как актуальные.

Внешнеполитические положения Лиссабонского договора представляют самую амбициозную попытку реформы европейской внешней политики за всю историю существования объединения. Они были первоначально схематически начертаны в период уверенности и оптимизма относительно будущего Европейского Союза, во время заседания Конвента о будущем Европы, который выдвинул проект Конституции в 2003 году. Однако конституция была отвергнута на референдумах во Франции и Нидерландах, вследствие чего эти внешнеполитические реформы только сейчас внедряются в изменившейся политической обстановке. Глубокий финансовый и экономический кризис, неопределённость относительно будущего евро и европейской интеграции как таковой, легли тяжелым бременем на внешнюю политику Европейского Союза.

В этих сложных обстоятельствах существует реальный риск, что внедрение внешнеполитических инициатив будет далеко от реализации полного потенциала реформ, предусмотренных в Лиссабонском договоре. В настоящее время новые внешнеполитические установки страдают от структурных и организационных неопределённостей, недостаточной ресурсной базы и дефицита реального участия, как со стороны стран-членов, так и Европейской Комиссии. Однако эти структурные трудности могут быть преодолены, если они будут признаны на должном политическом уровне, чтобы предпринять правильные шаги и действия. В этой связи необходимо сформулировать рекомендации и представить сценарии будущей конфигурации внешней политики ЕС под руководством Европейской службы внешних связей.

В начале XXI века важный общий вопрос для дипломатии, очевидно, состоит в судьбе национального дипломата. За последние десятилетия дипломатия претерпела существенные изменения, идущие от ускорения коммуникаций посредством телевидения, радио, воздушного сообщения, Интернета и так называемого «эффекта CNN». Национальная дипломатия подверглась анализу и аудиту с точки зрения эффективности управленческих качеств правительств, неотъемлемой частью которых она является.

Дипломаты повсюду сожалеют об упадке дипломатического величия прошлых лет. Они были участниками или, по крайней мере, свидетелями фундаментальных изменений в искусстве управления государством. Но в странах Старого Света европейская интеграция способствовала изменению дипломатических функций и их экстраполяции с национального на европейский уровень. Вместе с тем, увеличивающийся вклад ЕС как единого интеграционного образования в международную повестку также сформировал специфический европейский контекст.

Необходимо обратиться к уникальному ('sui generis') статусу Европейского Союза на международной арене, который подчёркивается его наднациональными характеристиками. Принцип явной передачи полномочий (закреплённый в Конституционном и Лиссабонском договорах) странами-членами Союзу вызывает как внутренние, так и внешние эффекты и влияние.

Правовой порядок Европейского Союза и его ключевые политики (например, единая валюта, общая торговая политика, миграционная политика) в определённом смысле напоминают функционирование государства. Институты ЕС наделены исполнительными, законодательными и судебными полномочиями. Что касается внешних эффектов, то в ходе европейской интеграции и, будучи беспрецедентным для любой другой международной организации, Европейский Союз также вобрал компетенции, которые позволяют ему действовать как заметному международному актору. ЕС может вести переговоры и заключать договоры с одной или несколькими третьими странами и международными организациями. Лиссабонский договор наделяет ЕС правосубъектностью, увеличивая его способность вступать в отношения со странами и международными организациями и подчёркивая уникальную позицию ЕС в международном праве.

На протяжении многих лет размер и число дипломатических миссий Европейского Союза постепенно расширялись. Вследствие этого встаёт вопрос о правовом и политическом статусе делегаций ЕС. Необходимо изучить степень, в которой внешняя часть Европейской службы внешних связей, а именно делегации ЕС, в настоящее время действующие как дипломатические миссии всего Европейского Союза, способствует формированию единой общеевропейской дипломатической сети. В настоящее время делегации Европейского Союза формируют сеть «посольств» и выполняют схожие функции представительства Европейского Союза во взаимоотношениях с местными правительствами.

Изучению влияния европейской интеграции на формирование единства во внешней политике Европейского Союза посвящен ряд главным образом зарубежных монографий, а также статей в российской и зарубежной научной периодике.

Ввиду особенности объекта диссертационного исследования особое значение уделено феномену и роли дипломатии во взаимоотношениях между государствами и организациями, в связи с чем следует отметить монографии представителей новой институциональной теории Д. Марча и Й. Олсена,1 а также П. ДиМаггио и В. Пауэлла.2 Большой вклад в концептуальное понимание дипломатии, и её основных свойств внесла монография Д.Н. Барышникова, Р.В. Костюка, С.Л. Ткаченко «Эффективность дипломатии».3 Среди теоретических работ, определяющих различные подходы к пониманию дипломатии, необходимо также отметить работы А. Хенриксона,4 Д. Батора,5 С. Кеукелейре.6

1 March J.G. and Olsen J.P. Rediscovering Institutions // The Organizational Basis of Politics, New York: The Free Press, 1989.

2 DiMaggio P.J. and Powell IF. The iron cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields // The New Institutionalism in Organizational Analysis / ed. by W. Powell and P.J. DiMaggio, Chicago: University of Chicago Press, 1991.

3 БарышниковД.Н., Костюк P.D., Ткаченко C.Jl. Эффективность дипломатии. Санкт-Петербург: ВВМ, 2009.

4 Henrikson А.К. Diplomacy's Possible Futures //The Hague Journal ofDipIomacy Vol. 1,2006. P. 3-27.

5 BatoraJ. Does the European Union transform the institution of diplomacy // Journal of European Public Policy, Vol. 12, No.l, February 2005. P. 44-66.

6 Keukeleire S. The European Union as Diplomatic Actor: Internal, Traditional, and Structural Diplomacy // Diplomacy and Statecraft, Vol. 14, №3, September 2003. P. 31-56.

Влиянию европейской интеграции на внешнеполитические отношения государств, а также вопросу становления Европейского Союза в качестве международного актора на примере инвестиционной деятельности в энергетическом сотрудничестве посвящены работы К. К. Худолея7 и Т. А. Романовой.8

Для проведения политического анализа становления такого феномена как наднациональная дипломатия» автор обращается к работам последователей классической межправительственной теории европейской интеграции - либерального межправительственного подхода (А. Моравчик,9 Р. Путнам10) и новой теории европейской интеграции или теории низкого уровня - многоуровневое управление (Г.

11 12

Маркс, Л. Хуг, К. Бланк , М. Смит ). Синтез данных теорий стал возможен вследствие необходимости объяснить сложный механизм принятия решений в Европейском Союзе, формирование компромисса в межправительственном составе Совета ЕС, а также вовлечение Европейской Комиссии и Европейского Парламента в политический процесс. Данные механизмы способствуют формированию особого, «внутриевропейского» типа дипломатии ЕС.

С целыо объяснения понятия «структурная дипломатия» в рамках анализа долгосрочных интересов актора во внешней политике с точки зрения плюралистических подходов в международных отношениях, рассматривались работы

1 о 1 | неолибералистов - Д. Ная и Р. Кеохейна , а также применительно к Европейскому Союзу статьи С. Кеукелейре, Р. Тиерса, А. Джустаерта,15 М. Смита16 и др.

7 Худолей К. К. Политические и экономические последствия расширения Европейского Союза для России и сё Северо-Западного региона // Европейская интеграция и Россия. - СПб, Представительство Фонда К. Аденауэра в СПб, 2003. С. 32-42.

8 Романова Т.А. Становление Европейского Союза как международного актора. На примере инвестиционной деятельности в энергетическом сотрудничестве с Россией 1994-2001 гг., Санкт-Петербург, 2003.

9 MoravcsikA. Integrating International and Domestic Politics: A Theoretical Introduction // Double-Edged Diplomacy: Interactive Games in International Affairs, in P. Evans, H. Jacobson and R. Putnam (edc.), Berkeley CA: University of California Press, 1993.

10 Putnam R.D. Diplomacy and Domestic Politics: the Logic of Two-Level Games // International Organization, Vol. 42, No. 3, 1988.

11 Marks G., Hooghe L., Blank K. European Integration from the 1980s: State-Centric v. Multi-Level Governance // Journal of Common Market Studies, Vol. 34. No. 3. September 1996. P. 340-378.

12 Smith M.E. Toward a theory of EU foreign policy-making: multi-level governance, domestic politics, and national adaptation to Europe's common foreign and security policy // Journal of European Public Policy, Vol. 11, No. 4, August 2004. P. 740-758.

13 Nye Josephs. Soil Power// Foreign Policy, No. 80, Twentieth Anniversary, Autumn 1990, P. 153-171.

14 Keohane R.O. After Hegemony. Cooperation and Discord in the World Political Economy. New Jersey: Princeton University Press, 1984.

15 Kcukeleire S., Thiers R„ Justaert A. Reapprasing Diplomacy: Structural Diplomacy and the Case of the European Union //The Hague Journal of Diplomacy, Vol. 4, No. 2,2009. P. 143-165

16 Smith M. The EU's Emerging System of Diplomacy. Developing EU Diplomacy in a Challenging World // EUSA Review, Spring 2011. P. 16-18.

В числе работ, посвященных влиянию внутренних факторов на становление европейской дипломатии, следует выделить статью Д. Батора и Б. Хокинга17 о двусторонних дипломатических представительствах и оценке роли посольств внутри Европейского Союза, а также статью Р. Адлера-Ниссена18 о «поздней суверенной дипломатии», опубликованные в одном из изданий «Гаагского журнала дипломатии» в 2009 году. В частности, Б. Хокинг и Д. Батора проводят комплексное исследование факторов, влияющих на формирование так называемого «внутриевропейского типа» дипломатии, основываясь на многочисленных интервью с представителями посольств ЕС в двух столицах - Вене и Лондоне. Р. Адлер-Ниссен представляет подробную характеристику основных черт «поздней суверенной дипломатии», резюмируя, что дипломатия в ЕС уже достигла данной стадии на основе целого ряда аргументов. Примечательно, что появлению самого термина «поздняя суверенная дипломатия» и «поздний суверенный порядок» мы обязаны Н. Уокеру,19 автору одноименной монографии, в которой он даёт подробное объяснение данному феномену.

Одним из фундаментальных трудов, посвященных развитию концепции «эпистемологических сообществ», признана статья П. Хааса, опубликованная в журнале 'International Organization', где автор даёт развернутое определение и подробные характеристики развития данного феномена в рамках конструктивистской политической школы.20

Д. Спенс21 определяет наличие в Европе, как минимум, двух эпистемологических дипломатических сообществ - национальных и евродипломатов и характеризует особенности их совместного существования как «взаимозависимость в параллелизме». М. Д. Кросс22, в свою очередь, выделяет два других уровня эпистемологических сообществ в Европе - внутренний (КОРЕПЕР) и внешний (наднациональные евродипломаты). В российской науке большой вклад в разработку

17 BatoraJ., Hocking В. EU-oriented bilateralism: evaluating the role of member-state embassies in the European Union // Cambridge Review of International Affairs, Vol. 22, No. 1, March 2009. P. 163-182.

18 Adler-Nissen R. Late Sovereign Diplomacy. Diplomacy and the European Union // The Hague Journal of Diplomacy Vol. 4, No. 2, 2009. P. 121-141.

19 Walker N. Late Sovereignty in the European Union / ed. by Neil Walker // Sovereignty in Transition; Oxford and Portland OR: Hart Publishing, 2003

20 Haas P.M. Introduction: Epistemic Communities and International Policy Coordination // International Organization, Vol. 46, No. 1, Knowledge, Power and International Policy Coordination (Winter 1992). P. 1-35.

21 Spence D. Taking Stock: 50 Years of European Diplomacy // The Hague Journal of Diplomacy, Vol. 4, No. 2, 2009. P. 235-259.

22 Cross M. D. A European Foreign Service: Turning Diplomacy Inside-Out // Paper prepared for the International Studies Association Conference, New Orleans, February 17-20, 2010, 11 pp. теории эпистемологических сообществ внесли работы С. Л. Ткаченко23 об эпистемологических сообществах, а также монография Д. Н. Барышникова, Р. В. Костюка и С. Л. Ткаченко.24

В связи с особенностями предмета диссертационного исследования практическую ценность имеют работы С. Дыока,25 Б. Кроув,26 Г. Авери,27 А.

98 90

Миссироли, Ш. Лене , которые анализируют стартовые условия деятельности вновь созданной единой дипломатической службы, основные сложности на пути её формирования. Авторы также дают рекомендации по усовершенствованию работы Европейской службы внешних связей, в частности, опираясь на личный опыт работы в европейских структурах и исследовательских центрах.

С точки зрения прогноза дальнейшего развития единой наднациональной дипломатии в рамках Европейской службы внешних связей, важной представляется монография М. Эмерсона, Р. Балфор, Т. Кортхаут, Д. Воутерс, П. Кажинского, Т. Ренард «Усиление роли Европейского Союза как глобального актора. Институты, законодательство и реструктурирование европейской дипломатии».

Российские исследователи в основном не напрямую, а опосредованно касаются вопросов функционирования Европейской службы внешних связей. В трудах российских учёных деятельность ЕСВС в основном представлена через призму анализа инноваций Лиссабонского договора. Такие отечественные исследователи как М. Л. Энтин,31 Н. 10. Кавешников,32 С. В. Погорельская,33 М. В. Стрежнева,34 И. М.

23 Ткаченко С.Т. Эпистемологическое сообщество: роль учёных и банкиров в создании ЭВС в Европе // Вестник Санкт-Петербургского университета, Сер. б, 2008, Вып. 2. С. 81-87.

24 Барышников Д.Н., Костюк Р.В., Ткаченко СЛ. Эффективность дипломатии. Санкт-Петербург: ВВМ, 2009.

25 Duke S. The European External Action Service: Thinking through the administrative challenges / Constitutional Affairs. Policy Department C. Directorate General Internal Policy of the Union // http://\vww.europarl.europa.eu/committees/en/afco/studiesdownIoad.html?languageDocument=EN&file=29683

26 Crowe B. The External Action Service in 2015. The European External Action Service: Roadmap for Success. A Chatman House Report 2008 // http://www.chatmanhouse.org.uk

27 Avery G. Europe's Future Foreign Service. The International Spectator, Online Publication Date 01 March 2008 // http://graspe.eu/document/Avery2008.pdf

28 Missiroli A. Introduction: A tale of two pillars - and an arch // European Policy Centre Working Paper No. 28, The EU Foreign Service: how to build a more effective common policy, November 2007. P. 9-28.

29 Lehne S. More Action, Better Service. How to Strengthen the European External Action Service // Carnegie Endowment for International Peace, December 16,2011,20 pp.

30 Emerson M., Balfour R., Corthaut Т., IVouters J., Kaczynski P. M., Renard T. Upgrading the EU's Role as Global Actor. Institutions, Law and the Restructuring of European Diplomacy // http://www.epc.eu/documents/uploads/pub1218upgradingtheeuasglobaIactore-version%5Bl%5D.pdf

31 Энтин M. JI. Евросоюз: Договор о реформе // Современная Европа, 2007, № 4. С. 19-32.

32 Кавешников НЛО. Лиссабонский договор и его последствия для развития ЕС // Актуальные проблемы Европы, 2010, № 2. С. 54-76.

33 Погорельская С. В. Лиссабонский договор: проблемы политической консолидации ЕС // Мировая экономика и международные отношения, 2010, № 7. С. 40-54. л с

Бусыгина и М. Г. Филиппов делают критический обзор нововведений Лиссабонского договора. Как следствие этого обзора, можно определить факторы влияния европейской интеграции на принятие внешнеполитических решений и выявить некоторые причины неэффективности функционирования ЕСВС.

Объектом исследования является дипломатия такого наднационального объединения как Европейский Союз и процесс её становления.

Предметом исследования являются внутренние и внешние аспекты европейской интеграции, которые способствуют трансформации традиционной национальной дипломатии и становлению общеевропейской дипломатии.

Цель диссертационного исследования: определить особенности изменения традиционной дипломатии под воздействием европейской интеграции (включая внутренние и внешние аспекты изменений) и сделать выводы о том, на каком этапе находится становление общеевропейской дипломатии такого наднационального объединения как Европейский Союз.

Исходя из сформулированной цели, автор поставил перед собой следующие задачи: проанализировать факторы влияния европейской интеграции на трансформацию традиционной дипломатии внутри Европейского Союза;

- охарактеризовать особенности «поздней суверенной дипломатии»;

- систематизировать и дать оценку внешним факторам становления новой европейской дипломатии (на примере деятельности вновь созданной Европейской службы внешних связей);

- охарактеризовать особенности наличия и взаимного сосуществования эпистемологических дипломатических сообществ - национальных и евродипломатов;

- сделать сравнительный анализ деятельности Представительств Европейского Союза и Делегаций Европейской Комиссии, функционировавших до принятия Лиссабонского договора;

34 Стрсжнева М. Структурирование политического пространства в Европейском Союзе (Многоуровневое управление) // Мировая экономика и международные отношения, 2009, № 12. С. 38-49.

35 Бусыгина ИМ., Филиппов М.Г. Евросоюз: от частного к общему // Россия в глобальной политике, № 1, январь-февраль 2010 // http://www.globalafTairs.ru/number/n14566

- проанализировать причины низкой эффективности деятельности Европейской службы внешних связей и дать рекомендации относительно усовершенствования её работы.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1992 по 2012 года, то есть с момента принятия Маастрихтского договора вплоть до настоящего времени. При этом автор диссертационного исследования считает необходимым рассмотреть основные этапы формирования Общей внешней политики и политики безопасности Европейского Союза, а также «структурной дипломатии» ЕС в её генезисе, чтобы проанализировать, как Лиссабонский договор изменил расстановку внешнеполитических сил. Диссертант также даёт прогноз деятельности Европейской службы внешних связей на 2013 год и далее.

Источниковую базу диссертационного исследования составили основополагающие договоры Европейского Союза, а также договоры, вносившие изменения в основополагающие договоры, в числе которых особо важен Лиссабонский договор как главный документ, посвященный, в частности, реформированию внешней политики ЕС. К источникам, рассмотренным в диссертационном исследовании, также относятся документы и материалы Европейской Комиссии; директивы и регламенты Совета Европейского Союза и итоги председательств, рассматриваемые на заседаниях Европейского Совета; международные конвенции, оказавшие существенное влияние на развитие и становление европейской дипломатии (Венская конвенция о дипломатических сношениях, Конвенция Монтевидео, резолюции ООН). В источниковую базу включены речи и выступления Высокого представителя по иностранным делам и политике безопасности, глав государств, парламентариев и дипломатов; интервью с Главами представительств ЕС в США и России, а также личные интервью с Главой Делегации и сотрудниками Представительств ЕС в России и Индии.

Методологической основой решения поставленных в диссертационном исследовании задач служат общенаучные и диалектические методы: анализ и синтез, дедукция и индукция, детализация и обобщение, абстрагирование и гипотеза, аналогия и моделирование сценариев. В рамках диссертационного исследования использовались специализированные методы, применяемые в области политической науки (структурно-функциональный, компаративный, историко-нарративный).

Применялись также методы из ряда смежных дисциплин - социологии (метод интервьюирования); права - анализ юридических документов, определяющих аспекты функционирования делегаций Европейского Союза.

Основной акцент делается в пользу изучения теоретических аспектов внешнеполитической деятельности Европейского Союза. С точки зрения неоинституциональной теории объясняется феномен и роль дипломатии в отношениях между государствами. Неофункционализм даёт ответ на вопросы «перетекания» интеграционных процессов из экономической сферы в область политического взаимодействия, в частности, на внешнем уровне. В рамках конструктивизма развилась концепция «эпистемологических сообществ» как относительно новое явление в научной жизни.

Автор диссертационного исследования проводит контент-анализ российских и зарубежных (американских и европейских) СМИ, с целыо выявить частоту упоминания термина «посол» или «посольства» в отношении Главы представительства Европейского Союза. Это позволяет сделать выводы, насколько далеко «продвинулся» Европейский Союз в вопросе формирования и оценки его восприятия как единого дипломатического актора.

Научная новизна исследования определяется в следующем: проведен комплексный анализ формирующейся общеевропейской дипломатии, сосуществующей наряду с традиционными национальными дипломатиями стран-членов ЕС. Исследована деятельность вновь созданного единого дипломатического ведомства наднационального объединения, что является малоизученным явлением в российской политической науке;

- представлен целостный и последовательный анализ истории и генезиса Общей внешней политики и политики безопасности и перехода к инновациям Лиссабонского договора, который завершился объединением двух «опор» Европейского Союза и созданием единого внешнеполитического ведомства;

- введены в научный оборот малоизвестные в отечественной политической науке термины «структурная дипломатия», «поздняя суверенная дипломатия», «национальные» и «евродипломаты» как две группы эпистемологических сообществ в пределах Европы, дана авторская трактовка употребления данных терминов при анализе процессов трансформации дипломатической практики в международной организации с ярко выраженными наднациональными характеристиками;

- поднимается актуальный вопрос о правовом и политическом статусе Делегаций Европейской Комиссии, а ныне Представительств Европейского Союза;

- представлен анализ основных причин неэффективности Европейской службы внешних связей, а также прогноз будущего функционирования единой дипломатической службы ЕС и европейской дипломатии.

Научная значимость: впервые представлен комплексный подход в сочетании внутренних и внешних факторов, влияющих на становление такого явления как европейская дипломатия, которую можно иначе охарактеризовать как наднациональную дипломатию. На основе проведённого исторического и сравнительного анализа внешней политики Европейского Союза до и после принятия Лиссабонского договора, сделаны выводы относительно будущего функционирования общеевропейской дипломатии и перспектив её развития.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нём выводы и прогнозы перспектив развития внешней политики Европейского Союза могут быть использованы представителями государственной власти в Российской Федерации, ответственными за выстраивание внешних отношений России с Европейским Союзом. Анализ внутренней и внешней дипломатии Европейского Союза, а также прогностические сценарии, представленные автором, могут быть задействованы неправительственными организациями и академическими учреждениями с целыо научной разработки проблем функционирования ЕСВС и дипломатии ЕС. Помимо этого материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебных целях при разработке и чтении базовых и специальных курсов, проведении семинарских занятий и подготовке учебных материалов и программ по ряду предметов политологического и исторического цикла (теория дипломатии, внешняя политика и дипломатия ЕС).

Необходимо отметить следующие положения, выносимые на защиту:

- Европейская интеграция оказывает влияние на традиционную дипломатию на трёх уровнях: 1) на уровне многостороннего формата Совета ЕС; 2) на внутриевропейском уровне двусторонних отношений; 3) на уровне возникшей способности ЕС устанавливать дипломатические отношения с третьими странами.

- Изменения на двустороннем уровне взаимоотношений в рамках Европейского Союза затрагивают развитие так называемого «внутриевропейского» типа дипломатии, лишённого традиционных забот о национальной безопасности и сосредоточенного на улучшении секторального и функционального сотрудничества между национальными администрациями. Перезапустив развитие двусторонних отношений в сторону решения вопросов Европейского Союза, традиционное посольство между странами-членами как один из основных элементов Вестфальской дипломатической системы посредничает между «старым» порядком межгосударственных двусторонних отношений и «новым» порядком двусторонних отношений, ориентированных на Брюссель.

- Европейский Союз является международной организацией, учреждённой государствами, посредством международных правовых норм, но эти правовые нормы, в свою очередь, затрагивают идентичности стран-членов. Вследствие этого, возникает уникальное явление, когда политико-административные единицы в странах-членах ЕС испытывают своеобразную европеизацию национальных идентичностей. Понятие «национального интереса» постепенно утрачивает своё значение, вследствие того, что страны-члены добровольно связывают себя взаимными «европейскими» обязательствами, которые ограничивают их суверенные права. При этом наблюдаемое взаимодействие между национальными и надгосударственными представителями оказывается гораздо более интенсивным, чем где-либо в мире. Такая дипломатия характеризуется как «поздняя суверенная дипломатия» или «поздний суверенный порядок».

- Европейский Союз имеет уникальный ('sui generis') статус на международной арене: отличается от классического национального государства, но, тем не менее, наделён полномочиями на внешнеполитическом уровне, делегированными ему странами-членами, что делает его уникальным в сравнении с классическими межправительственными организациями. Лиссабонский договор усиливает внешнее представительство и международную акторность Европейского Союза. Учреждение поста Высокого представителя по иностранным делам и политике безопасности и единой дипломатической службы особенно важны в этой связи.

- Представляется, что европейскую дипломатию можно охарактеризовать существованием двух значительных, но различных дипломатических карьерных путей, каждый с отличным и уникальным типом мышления и что существует два определённых эпистемологических сообщества европейских дипломатов -национальных и наднациональных - иногда сотрудничающих охотно, иногда нехотя во взаимодействии между национальной дипломатией и дипломатией ЕС.

- Некоторые ключевые элементы внешних действий Европейского Союза, такие как торговля и, в особенности, внешние аспекты политики в области окружающей среды (такие как изменение климата) или правосудие и внутренние дела (миграция), а также энергетическая политика не были переведены в ведение ЕСВС. Тем не менее, они составляют ключевые элементы более обширной международной повестки и являются важными предметами регионального и глобального многостороннего сотрудничества. В этом отношении постлиссабонские установки, в действительности, представляют шаг назад.

- Важным пунктом реформы европейской дипломатии стала передача в ведение Европейской службы внешних связей 140 Представительств или Делегаций Европейской Комиссии в разных странах мира, которые фактически станут «посольствами». При этом не исключается также, что после реформы небольшие европейские страны упразднят часть собственных дипломатических миссий, передав их полномочия посольствам ЕС.

- Несмотря на наделение Европейского Союза правосубъектностью, подразумевающее его способность вступать в отношения с третьими странами и заключать международные договоры, преимущественно межправительственный характер принятия решений в области внешней политики сохраняется. Таким образом, Европейский Союз не может быть назван полностью самостоятельным внешнеполитическим и дипломатическим актором на международной арене. С целью сделать вновь созданную Европейскую службу внешних связей и внешнюю политику единой и эффективной, необходимо придать коммунитарный характер работе этой службы, подобно тому, что имеет Европейская Комиссия во внешнеэкономической сфере.

- 2015 год - год старта полноценного функционирования европейской наднациональной дипломатии. В настоящее время общеевропейская дипломатия переживает подготовительный этап в своём формировании в рамках Европейской службы внешних связей.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Бондаренко, Юлия Юрьевна

Заключение

В ходе проведенного исследования, посвященного становлению дипломатии такого наднационального объединения как Европейский Союз, автор пришёл к выводам, изложенным ниже.

Во-первых, под влиянием европейской интеграции и глобализации происходит трансформация традиционной дипломатии, что явственно заметно на примере двусторонних дипломатических отношений стран-членов внутри Европейского Союза и подробно проанализировано в первой главе диссертационного исследования. Изменения в дипломатии выражены в том, что факт поддержания непосредственно двусторонних дипломатических отношений, традиционно осуществляемых министерствами иностранных дел, уходит на второй план. Отношения становятся всеобъемлющими, включающими в себя взаимодействие по различным секторам экономики, в области защиты окружающей среды, прав человека и т.д. и требующими вовлечение специализированных ведомств и узких технических специалистов. Вопросы безопасности, доминировавшие во взаимоотношении между европейскими государствами ещё в Х1Х-первой половине XX века, окончательно вытесняются интенсивным экономическим, политическим, социальным и иным взаимодействием, что создаёт уникальную среду и приводит к изменению дипломатических норм и инструментов внутри ЕС.

Во-вторых, эти изменения дипломатических норм в рамках Европейского Союза наиболее вероятно будут соответствовать первому сценарию, предложенному Д. Баторой в его классификации перспектив развития дипломатии, то есть изоморфизму. Несмотря на всеобъемлющий и многоплановый характер, который приобретают отношения между государствами в рамках ЕС, и усложнение повестки и появление новых участников, создание единой дипломатической службы скорее говорит о необходимости сведения всех дипломатических норм и принципов к общему знаменателю. В качестве ещё одного аргумента в пользу подтверждения данного тезиса следует отметить и идею создания единой Европейской дипломатической академии, то есть общей системы подготовки дипломатических кадров. В эпоху глобализации и тесной интеграции, когда количество сфер взаимодействия и участников увеличивается, и отношения усложняются в виду их глубокой специализации и техничности, существует потребность в выработке единого языка и подходов к ведению внешних дел, чтобы максимально упростить понимание и без того сложного процесса переговоров и выработки совместных договоренностей. С этой целыо существует потребность в создании изоморфных дипломатических стандартов и гармонизации законодательства стран-членов в этой области, что будет в конечном итоге означать большую политическую интеграцию и соответствовать в целом выводам неофункционалистов о неизбежности «перетекания» экономической интеграции в политическую область.

В-третьих, на пути создания единой дипломатической службы Европейский Союз неизбежно сталкивается с целым рядом препятствий, вызванных, в первую очередь, нежеланием представителей государств делегировать часть своих суверенных полномочий в политической области. В действительности, формирование двусторонних и международных внешнеполитических отношений традиционно всегда являлись прерогативой суверенного государства. Этим, в частности, объясняются небольшие успехи интеграции в области ОВПБ и тем, что по-прежнему решения, принимаемые в вопросах ОВПБ, носят межправительственный, а не коммунитарный характер.

В-четвертых, разделение между коммунитарными и межправительственными аспектами в принятии решений сохраняется в новой структуре внешней политики ЕС. С одной стороны, новый Высокий представитель по иностранным делам и политике безопасности объединил в себе должности председателя Совета по иностранным делам и заместителя Председателя Европейской Комиссии. То есть сделана попытка унификации - сведения в одной политической фигуре одновременно коммунитарных и межправительственных аспектов внешней политики ЕС. Между тем, правовые акты политического характера по-прежнему принимаются Советом по иностранным делам на межгосударственной основе, на основе принципа квалифицированного большинства или единогласия, в то время как многие внешнеэкономические вопросы регулируются на коммунитарном уровне Европейской Комиссией.

Таким образом, сохранение формации Совета по иностранным делам, и преимущественно межправительственный характер его работы, указывают на неготовность суверенных государств передать решение внешнеполитических вопросов коммунитарным структурам и лично не участвовать в выработке решений. Другими словами, несмотря на наделение Европейского Союза правосубъектностью, подразумевающее его способность вступать в отношения с третьими странами и заключать международные договоры, сохраняется дуализм структур, и межправительственный характер принятия решений препятствует тому, чтобы Европейский Союз мог быть назван независимым и самостоятельным внешнеполитическим и дипломатическим актором на международной арене. По-прежнему, акторность Евросоюза во внешней политике и дипломатии оспаривается.

В-пятых, Европейская служба внешних связей как единый дипломатический орган - это в настоящее время в большей степени внешнее оформление видимости внешнеполитического единства, но не реальный функциональный орган. С целью сделать вновь созданную дипломатическую службу, а, следовательно, и внешнюю политику стран-членов действительно общей и единой, необходимо придать коммунитарный характер работе в этой службе, подобно тому, что имеет Европейская Комиссия во внешнеэкономической сфере. Таким образом, формация Совета по иностранным делам в перспективе должна прекратить своё существование, однако, в настоящее время не существует никаких видимых предпосылок, почему страны-члены готовы были бы отказаться от своих суверенных требований участия в выработке внешнеполитических решений.

При наличии четкого разделения компетенций на вопросы, которые находятся в сфере ответственности национальных внешнеполитических ведомств и на вопросы, которые могут быть решены исключительно на коммунитарном уровне, ЕСВС, возможно, и сможет взять на себя часть обязанностей в выстраивании внешнеполитических отношений от имени стран-членов, будучи при этом абсолютно независимым от них органом. В этом смысле существует проблема, связанная с набором персонала для работы в Европейской службе внешних связей. Необходимо создание Европейской дипломатической академии, а также оформление базовых принципов, гарантирующих беспристрастность служащих ЕСВС при принятии внешнеполитических решений и их приверженность единой европейской идее в противовес национальной, что трудно реализовать на практике.

В-шестых, передача функций председательства, которое ранее осуществляла страна-член на ротационной основе делегациям ЕС, в целом, свидетельствует о позитивных изменениях в вопросе постепенного наделения Европейской службы внешних связей коммунитарными чертами. На сегодняшний день это можно назвать первым шагом в этом направлении, поскольку делегации ЕС в настоящее время являются своего рода посольствами, представляющими весь Европейский Союз. Необходимо продолжать предпринимать шаги в этом направлении.

В перспективе рациональным представляется упразднение национальных посольских и консульских учреждений и передача всех функций поддержания дипломатических отношений представительствам ЕС. Вместе с тем, нужно отметить сильное сопротивление европейских суверенных государств, по-прежнему сохраняющих разветвленную сеть национальных дипломатических представительств по всему миру. Это обусловлено традиционной приверженностью Вестфальской системе поддержания межгосударственных дипломатических отношений, которая господствовала на протяжении веков. Кроме того, подобный способ ведения дипломатических отношений в настоящее время является закреплённым в международном праве и общепринятым для всего мирового сообщества. В данной связи Европейский Союз выступает определённым новатором, внедряя представительства ЕС наряду с параллельным присутствием традиционных дипломатических миссий.

Поскольку в эпоху глобализации интеграционные процессы постепенно развиваются на всех континентах, то есть вероятность, что пример Европейского Союза в дальнейшем может быть взят за основу и другими интеграционными объединениями (НАФТА, АСЕАН, ЕврАзЭС и др.). Однако в любом случае опыт ЕС в настоящее время является уникальным, вследствие этого многие проблемы, возникающие на его пути, являются беспрецедентными и трудно разрешимыми.

В-седьмых, 2015 год условно может быть обозначен годом становления общеевропейской дипломатии, поскольку к этому времени предполагается, что будут выработаны общие изоморфные дипломатические нормы и принципы поддержания дипломатических отношений, а также система подготовки кадров, и будет окончательно сформирован состав Европейской службы внешних связей. Со временем в ведение ЕСВС должны перейти некоторые, ранее являющиеся традиционно государственными сферы внешней политики - например, представительство от имени стран-членов в третьих странах, консульские услуги, такие как выдача Шенгенских виз и др.

Во многом обозначенные выше процессы и явления будут зависеть от экономической ситуации и способности Европейского Союза решать стоящие перед ним проблемы на коммунитарном уровне. «Перетекание» интеграционных процессов из экономической в политическую область (согласно выводам неофункционализма) может быть реализовано только в случае успешной экономической интеграции. В настоящее время всемирного экономического кризиса Европейский Союз сталкивается со значительными финансовыми проблемами, и по тому, как он выйдет из этого кризиса, можно судить, в целом, о его состоятельности. Успех экономической интеграции повлечёт за собой коммунитаризацию внешнеполитических аспектов.

В действительности, доводы в пользу рентабельности и экономической эффективности существования единой службы будут неуместны на фоне неспособности ЕС самостоятельно справиться с вызовами глобализации. Поэтому оформление Европейского Союза как единого внешнеполитического дипломатического актора связано не только с международно-правовым прецедентным характером решения данного вопроса, но, в первую очередь, с его будущим как интеграционного объединения в области экономики. Именно цели экономической эффективности и целесообразности объединения лежали в основе идеи европейской интеграции в середине XX века. Эти же цели в настоящее время являются определяющими в вопросе о перспективах коммунитаризации внешней политики.

12 сентября 2012 года на пленарном заседании Европейского Парламента в Страсбурге Председатель Европейской Комиссии Хосе Мануэль Баррозо выступил с речью, в которой он призывает к созданию в Европейском Союзе «не супергосударства, но федерации национальных государств». Председатель Европейской Комиссии также высказался в пользу созыва межправительственной конференции с целыо выработки нового договора, который должен прийти на смену Лиссабонскому договору.444 Идея федерации развивалась на протяжении второй половины XX столетия в рамках теории федерализма, подразумевающей создание централизованного наднационального компонента наряду с разнообразием стран

444 Jose Manuel Barroso. President of the European Commission. State of the Union 2012 Address // http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/12/596 членов в контексте их культур, суверенных прав и национальных особенностей. Вместе с тем, в отличие от неофункционализма для федерализма характерен примат политики и политического объединения над экономической интеграцией и сотрудничеством. В данной связи можно сделать вывод, что европейские политики стремятся сохранить и укрепить интеграцию в период экономического кризиса любыми средствами, в том числе и призывами к федерализации. Федерализация, в свою очередь, также подразумевает перевод всё большего количества областей взаимодействия на коммунитарный уровень и на уровень субнациональных единиц (принцип субсидиарное™), что в риторике ЕС означает большую демократичность и эффективность принятия решений.

Причина нежелания европейских политиков перевести внешние компоненты Европейской Комиссии (такие как политика соседства, энергетическое взаимодействие, изменение климата) в ведение ЕСВС, обусловлена тем, что коммунитарный уровень принятия решений в данных областях признается, в целом, более эффективным в деле европейского строительства. Если от призывов к большей политической интеграции и федерализации национальных государств, Европейский Союз перейдет к конкретным действиям путём выработки и утверждения новых договоров, то роль ЕСВС в перспективе должна укрепиться. В таком случае единая дипломатическая служба неизбежно вберёт в себя некоторые внешнеполитические и внешнеэкономические компоненты работы Европейской Комиссии, которые не были переведены ранее. Речь Председателя Европейской Комиссии должна послужить катализатором развития европейской интеграции в данном направлении.

В диссертационном исследовании была поставлена задача проанализировать особенности становления именно дипломатии, а не внешней политики Европейского Союза. Безусловно, дипломатия и внешняя политика продолжают быть неразрывно связанными друг с другом и в XXI веке. Однако можно утверждать, что если единые дипломатические стандарты в ЕС уже находятся в процессе своего становления и утверждения, то общеевропейская внешняя политика ещё далека от своего окончательного оформления. Вместе с тем, становление общеевропейской дипломатии рассматривается как важный шаг на пути оформления единой внешней наднациональной политики, поскольку дипломатия по-прежнему остаётся главным средством реализации внешней политики государств и объединений в XXI веке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Бондаренко, Юлия Юрьевна, 2012 год

1. Документы Европейского Союза

2. Официальный Интернет-ресурс представительства Европейского Союза в России // http://eeas.europa.eu/delegations/russia/indexru.htm

3. A Secure Europe in a Better World. European Security Strategy, Brussels, 12 December 2003 // http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/78367.pdf

4. Communication to the Commission: Staff Training for the External Service. С (2003) 4334, Brussels, 18 November 2003.

5. Consolidated Version of the Treaty on European Union (the Lisbon Treaty) // Official Journal of the European Union, С 115/13, 9.05.2008, Art. 27(3), Art. 20(2), Art. 23.

6. Eurobarometer survey 68. First Results. September-November 2007 // http://ec.europa.eu/publicopinion/archives/eb/eb68/eb68firsten.pdf

7. Joint Progress Report to the European Council by the Secretary-General / High Representative and the Commission. Brussels, 9 June 2005, Annex I // http://register.consilium.europa.eu/pdf/en/05/st09/st09956.en05.pdf

8. Organization Chart of the European External Action Service // http://eeas.europa.eu/background/docs/organisationen.pdf

9. Presidency Conclusions, Cologne European Council, 3-4 June 1999 // http://ue.eu.int/en/info/eurocouncil/index.htm

10. Presidency Conclusions, Helsinki European Council, 10-11 December, 1999 // http://vvwv.europarl.europa.eu/summits/hellen.htm

11. Presidency Conclusions. Madrid European Council, 15 and 16 Dec. 1995 // http://\wvw.consilium.europa.eu/uedocs/cmsdata/docs/pressdata/en/ec/00400-C.EN5.htm

12. Press-Release, European Union, Brussels 2 December 2010 A 245/10. Catherine Ashton appoints Robert Cooper as Counsellor in the EEAS // http://vvww.consilium.europa.eu/uedocs/cmsData/docs/pressdata/EN/foraff/118177.pdf

13. Proposal from the High Representative for Foreign Affairs and Security Policy to Council, 25 March 2010, 8029/10 //http://register.consilium.europa.eu/pdf/en/10/st08/st08029.enl0.pdf

14. Protocol No. 7 on the Privileges and Immunities of the European Union, OJ 2010, С 83/266, 30 March 2010.

15. Slovenian Presidency of the European Union 2008. Conference on disarmament Geneva, 23 January 28 March 2008 //http://www.eu2008.si/en/NevvsandDocuments/StatementsinInternationalOrganisations /February/0228MZZdisarmament.html

16. The Treaty of Amsterdam amending the Treaty on European Union, the Treaties Establishing the European Communities and Certain Related Acts, Amsterdam, 2 October 1997 // http://www.eurotreaties.com/amsterdamtreaty.pdf

17. The Treaty Establishing the European Economic Community, EEC Treaty. Preamble. Original text //http://europa.eu/legislationsummaries/institutionalaffairs/treaties/treatieseecen.htm

18. Your Guide to the Lisbon Treaty. The European Commission Document // http://www.eu-un.europa.eu/documents/en/090915GuideLisbonTreaty.pdf

19. Документы других международных организаций и институтов Венская конвенция о дипломатических сношениях; принята 18 апреля 1961 года, вступила в силу 24 апреля 1964 года. Статья 2, 10, 13 (1), 16, 37, 48, 50.

20. Конвенции и соглашения Организации Объединённых Наций // http://www.un.org/ru/documents/declconv/conventions/diprel.shtml

21. Montevideo Convention on Rights and Duties of States, 26 December, 1933, League of Nations Treaty Series, Vol. 165, P. 20-43, Art. 7.

22. The United Nations Treaty Collection //treaties.un.org/pages/ViewDetaiIs.aspx?src=TREATY&mtdsgno=III-3&chapter=3 &lang=en

23. UN Resolution adopted by the General Assembly 65/276. Participation of the European Union in the work of the United Nations. 65th Session // http://www.un.org/ga/search/viewdoc.asp?symbol=A/RES/65/276

24. United Nations General Assembly Draft Resolution A/64/L. 67. Participation of the European Union in the work of the United Nations, 31st of August 2010 // http://www.un.org/ga/search/viewdoc.asp?symbol=A/64/L.67

25. Brök Report, Committee on Constitutional Affairs, European Parliament // http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/20092014/documents/afco/pr/790/790952/79095 2en.pdf

26. Crowe B. The External Action Service in 2015. The European External Action Service: Roadmap for Success. A Chatman House Report 2008 // http://wvvw.chatmanhouse.org.uk

27. European Parliament. Report on a Common Community Diplomacy for the EU. Committee on Foreign Affairs, Human Rights, Common Security and Defense Policy, A5-0210/2000, 24 July 2000.

28. Paschke K.T. Report on the Special Inspection of Fourteen German Embassies in the Countries of the European Union, Berlin: Federal Foreign Office, September 2000.

29. Press-Release. Remarks by Herman Van Rompuy, President of the European Council at the NATO Summit in Lisbon, Lisbon 19 Nov. 2010, PCE 273/10 // http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsdata/docs/pressdata/en/ec/117890.pdf

30. Project Europe 2030. Challenges and Opportunities. A Report to the European Council by the Reflection Group on the Future of the EU 2030, May 2010 // http://www.reflectiongroup.eu/wp-content/uploads/2010/05/reflectionenweb.pdf

31. Report on Implementation of the European Security Strategy: Providing Security in a Changing World, 11 December 2008 // http://www.eu-un.europa.eu/articles/en/article8370en.htm

32. Statement by the High Representative Catherine Ashton on the adoption of the UN General Assembly Resolution on the EU's participation in the work of the UN // http://mwv.eu-un.europa.eu/articles/en/article 10995en.htm

33. The EU's External Projection: Improving the Efficiency of Our Collective Resources. Paper Submitted to the Informal General Affairs Council, 2000 // http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsdata/docs/pressdata/en/reports/76748.pdf

34. Vale de Almeida. E.U. achievements refute critics' claims of failure. Washington Post, October 9, 2010 // http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/10/08/AR2010100805649.html1. Интервью

35. Интервью с H. Арбатовой. Супер-наблюдатель. Повышен статус Евросоюза в ООН // Российская газета. Федеральный выпуск № 5471 (95).

36. Личное интервью с главой делегации Европейского Союза в России, г. Ф. Валенсуэла // Круглый стол. Открытые дебаты «Много культур одна Европа», отель Кемпински, Санкт-Петербург, 23.09.2011.

37. Личное интервью с Главой политического отдела Представительства ЕС в России, г-ном Гевином Эвансом // Представительство Европейского Союза, Москва, 25.09.2012.

38. Личное интервью с руководителем проектов Отдела прессы и информации Представительства Европейского Союза в России, А. И. Касьяненко, 11.07.2012.

39. Личное онлайн-интервыо с помощником Главы политического отдела Представительства Европейского Союза в Индии Сангеета Тевари. 03.07.2012.1. Монографии

40. Барышников Д.Н., Костюк Р.В., Ткаченко C.JI. Эффективность дипломатии. Санкт-Петербург: ВВМ, 2009, 164 с.

41. Громогласова Е.С. Теория и практика политического управления в Европейском Союзе, Москва, ИМЭМО РАН, 2009 // http://www.imemo.ru/ru/publ/2009/09012.pdf

42. Попов В. И. Современная дипломатия: теория и практика. Дипломатия наука и искусство: Курс лекций. 2-е изд., доп. М.: Международные отношения, Юрайт-Издат, 2006, 574 с.

43. Романова Т.А. Институты и учреждения Европейского Союза. Изд-во СПбГУ,2009.

44. Романова ТА. Становление Европейского Союза как международного актора. На примере инвестиционной деятельности в энергетическом сотрудничестве с Россией 1994-2001 гг., Санкт-Петербург, 2003.

45. Aggestam L., Anesi F., Edwards G., Hill C., Rijks D. EU Special Representatives in third countries // Institutional Competences in the EU External Action: Actors and Boundaries in CFSP and ESDP, 182 pp.

46. Berridge G.R. Diplomacy: Theory and Practice, Palgrave Macmillan, 2010 (4 edc.),282 p.

47. Bidl H., The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, New York: Columbia University Press, 1977, 329 pp.

48. Cross M. D. The European Diplomatic Corps: Diplomats and International Cooperation from Westphalia to Maastricht, Basingstoke: Palgrave, 2007,260 pp.

49. Der Derian J. On Diplomacy: A Genealogy of Western Estrangement, Oxford: Blackwell Publishers, 1987. P. 116-133.

50. Dinan D. Ever Close Union. An Introduction to the European Integration. 3rd Edition, Palgrave Macmillan, 2003, 680 pp.

51. Everts S. Shaping a Credible EU Foreign Policy, London: Centre for European Reform, 2002, 66 p.

52. Hermann R.K., Brewer M.B. Identity and Institutions: Becoming European in the EU // Transnational Identities: Becoming European in the EU / Hermann R.K., Brewer M.B., T. Risse (edc.). New York: Rowman and Littlefield, 2004. P. 1-22.

53. Hill Christopher, Smith Michael (edc.). International Relations and the European Union, Oxford University Press, 2005. P. 91-112.

54. Hocking B., Spence D. Introduction: Gatekeepers and Boundary-Spanners: Thinking about Foreign Ministries in the European Union // Foreign Ministries in the European Union: Integration Diplomats, Basingstoke and New York: Palgrave, 2005, 336 pp.

55. Kassim H., Peters B.G. The National Coordination of EU Policy: Confronting the Challenge // The National Coordination of EU Policy. The Domestic Level / ed. by H. Kassim, A. Mennon, B.G. Peters, V. Wright, Oxford, Oxford University Press. P. 235-264.

56. Keohane R.O. After Hegemony. Cooperation and Discord in the World Political Economy. New Jersey: Princeton University Press, 1984. P. 120-125.

57. March, J.G. and Olsen, J.P. Rediscovering Institutions 11 The Organizational Basis of Politics, New York: The Free Press, 1989.

58. Martin M. An Alternative to Statecraft: A Human Security Proposal for a European External Action Service. Internationale Politikanalyse, Berlin: Friedrich Ebert Stiftung, January 2009.

59. Meerts P. Negotiating in the European Union: Comparing Perceptions of EU Negotiators in Small Member States. Netherlands Institute for International Relations-Clingendael, Group Decision and Negotiation, 1997.

60. Morgenthan Hans J. Politics among Nations for Power and Piece, revised by Kenneth W. Thompson, New York: McGraw-Hill, 1993.

61. Plischke E. The Optimum Scope of Instruction in Diplomacy // Instruction in Diplomacy: The Liberal Arts Approach / ed. by Smith Simpson, Philadelphia: American Academy of Political and Social Science, 1972, 342 pp.

62. Spence D. The Evolving Role of Foreign Ministries in the Conduct of European Affairs // Foreign Ministries in the European Union: Integrating Diplomats / B. Hocking and D. Spence (edc.), Palgrave, 2005. P. 18-37.

63. The Dynamics of Diplomacy (Introduction) / ed. by Jean-Robert Leguey-Feilleux, Boulde: Lynne Rienner Publishers, 2009, 401 pp.

64. Van Dijck D., Faber G. The External Economic Dimension of the European Union // Legal Aspects of International Organization, Vol. 35, Series of Legislation in Translation, Springer, 2000,416 pp.

65. Walker N. Late Sovereignty in the European Union / ed. by Neil Walker // Sovereignty in Transition; Oxford and Portland OR: Hart Publishing, 2003, 572 pp.

66. Wallace H., Wallace W. (edc.) Policy-Making in the European Union, Oxford: Oxford University Press, 4 ed., 2000, 616 pp.

67. Watson, A. Diplomacy. The Dialog between States, New York: Routledge, Chap. 10. Criticism of Contemporary Diplomacy, 2004. P. 123-149.

68. Weiler J.H., Wind M. In Defense of the Status Quo: Europe's Constitutional Sonderweg // European Constitutionalism beyond the State / Weiler and Wind (eds.), Cambridge University Press, 2003,256 pp.

69. Wolfers A. Discord and Collaboration, Baltimore: The John Hopkins Press, 1962. P.73.76.1. Статьи

70. Бабынина JI. Гибкая интеграция в ЕС: классификация и проблемы институализации // Мировая экономика и международные отношения, 2010, № 6. С. 31-37.

71. Бойко Ю. П. Европейский федерализм в условиях современной межгосударственной интеграции // Закон и право. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010, № 4. С. 16-18.

72. Бурдье 77. Университетская докса и творчество: против схоластических делений // Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М.: Socio-Logos, 1996. С. 8-31.

73. Бусыгина И.М., Филиппов М.Г. Евросоюз: от частного к общему // Россия в глобальной политике, № 1, январь-февраль 2010 // http://www.globalaffairs.ru/number/n14566

74. Европейские озабоченности. Интерфакс. 14.05.2012 //http://\v\vw.interfax.ru/politics/txt.asp?id=245586

75. Иванов И.Д. Лиссабонский договор и интересы России. Россия в глобальной политике / http://www.globalaffairs.rn/number/n14567

76. Кавеишиков Н.Ю. Лиссабонский договор и его последствия для развития ЕС // Актуальные проблемы Европы, 2010, № 2. С. 54-76.

77. Кашкип С. 10. Лиссабонская революция в ЕС-праве: первый комплексно-прогностический анализ // Мировая экономика и международные отношения, № 2, февраль 2011, рубрика «Вокруг книг», С. 113-123.

78. Мюллер-Графф П.-К. Лиссабонский договор в системе первичного права Европейского Союза. Право в современном мире // http://law-journal.hse.ru/data/2011/03/08/1211373560/1-2008-9.pdf

79. Паниев Ю. В Стрельне без прорывов. Независимая газета 06.04.2012 // http://\vww.ng:ru/vvorld/2012-06-04/8strelna.html

80. Погорельская С. В. Лиссабонский договор: проблемы политической консолидации ЕС // Мировая экономика и международные отношения, 2010, № 7. С. 40-54.

81. Погорельская C.B. Должна ли Европа «говорить одним голосом»? Некоторые проблемы формулирования внешней политики ЕС //Актуальные проблемы Европы, 2003, №4. С. 69-83.

82. Посол ЕС в РФ признал нарушения прав русскоязычных в Прибалтике // http://www.rg.ru/2012/05/30/prava-anons.html

83. Посол ЕС в РФ предложил не сравнивать истории Тимошенко и Магнитского. РИА Новости. 30.05.2012 // http://www.ria.ru/world/20120530/660833368.html

84. Стрежнева М. Структурирование политического пространства в Европейском Союзе (Многоуровневое управление) // Мировая экономика и международные отношения, 2009, № 12. С. 38-49.

85. Стрежнёва М. Структурирование политического пространства в Европейском Союзе (Демократизация) // Мировая экономика и международные отношения, 2010, № 1. С. 61-72.

86. Стрежнева М. Сетевой компонент в политическом устройстве Европейского Союза / Международные процессы // http://www.intertrends.ru/nineth/005.htm

87. Ткаченко C.JI. Эпистемологическое сообщество: роль учёных и банкиров в создании ЭВС в Европе // Вестник Санкт-Петербургского университета, Сер. 6, 2008, Вып. 2. С. 81-87.

88. Тгссова В.В. Формирование политики безопасности в единой Европе. 2006.01.30. АПН Казахстан // http://\vwvv.apn.kz/publications/article 177.htm

89. XuMiuuaiueiuiu П. В Госдуме обсудили соблюдение прав человека в ЕС // http://ww\v.vedomosti.ru/politics/news/l 737015/vgosdumeobsudilisoblyudeniepravch elovekaves

90. Худолей К. К. Политические и экономические последствия расширения Европейского Союза для России и её Северо-Западного региона // Европейская интеграция и Россия. СПб, Представительство Фонда К. Аденауэра в СПб, 2003. С. 32-42.

91. Чекменева Е.А. Лиссабонский договор как инверсия Конституции Европейского Союза. XXI век: новые вызовы и политические трансформации // Вестник Пермского университета, Политология. Выпуск 3 (7), 2009. С. 54-61.

92. Aalberts Е. The Future of Sovereignty in Multi-Level Governance Europe: A Constructivist Reading // Journal of Common Market Studies, Vol. 42, No. 1, 2004. P. 2346.

93. Adler-Nissen R. Late Sovereign Diplomacy. Diplomacy and the European Union // The Hague Journal of Diplomacy Vol. 4, No. 2, 2009. P. 121-141.

94. Alter K.J. The European Court's Political Power // West European Politics, Vol. 19, No.3, 1996. P. 458.

95. Ambast R., Tyagi V. Ambassadors of Europe: An Insight into the Evolution of the European Union and International Diplomatic Law // http://www.ies.be/files/repo/conference2008/EUinIAVIIIlAmbastTyagi.pdf

96. Avery G, Europe's Future Foreign Service. The International Spectator, Online Publication Date 01 March 20081I http://graspe.eu/document/Avery2008.pdf

97. Batora J. Does the European Union transform the institution of diplomacy // Journal of European Public Policy, Vol. 12, No.l, February 2005. P. 44-66.

98. Batora J. A Democratically Accountable European External Action Service: Three Scenarios. European Integration online Papers 2010 // http://eiop.or.at/eiop/texte/2010-013a.htm

99. Batora J. Emerging Tenets of Responsive Foreign Policymaking // International Journal, Vol. 61, No. 4. P. 929-942.

100. Batora J., Hocking B. EU-oriented bilateralism: evaluating the role of member-state embassies in the European Union // Cambridge Review of International Affairs, Vol. 22, No. 1, March 2009. P. 163-182.

101. Blair A. Permanent Representations to the European Union // Diplomacy & Statecraft, Vol. 12, No.3,2001. P. 139-158.

102. Blair A. Getting to Grips with the European Union Foreign Policy // Diplomacy & Statecraft, Vol. 14, No. 3, 2003. P. 183-197.

103. Bovens M. Analyzing and Assessing Accountability: A Conceptual Framework // European Law Journal. Vol. 13, No. 4. P. 447-468.

104. Bruter M. Diplomacy without a state: the external delegations of the European Commission // Journal of European Policy Vol. 6, No. 2, June 1999. P. 183-205.

105. Castiglione D. Reflections on Europe's Constitutional Future // Constellations, Vol. 11, No.3, 2004. P. 393-411.

106. Checkel J.T. International Institutions and Socialization in Europe: Introduction and Framework//International Organizations, Vol. 59, No. 4, 2005. P. 801-826.

107. Cooper R. The New Liberal Imperialism. The Post-modern State / Reordering the World: the long term implications of September 11 // The Observer, 7 April, 2002 // http://www.guardian.co.Uk/world/2002/apr/07/l

108. Cross M. D. Diplomacy in the European Union: A Foundation or Deficit for Democracy? //http://citation.allacademic.eom//meta/pmlaaparesearchcitation/l/8/0/9/9/pagesl80998/ pl80998-25.php

109. Cross M. D. A European Foreign Service: Turning Diplomacy Inside-Out // Paper prepared for the International Studies Association Conference, New Orleans, February 1720, 2010, 11 pp.

110. Cross M. D. The European Union External Action Service, and Smart Power. 2011 // http://uscpublicdiplomacy.org/index.php/newswire/cpdblogdetail/theeuropeanexternala ctionserviceandsmartpower/

111. Cross M. D. The New European Embassies and the Rise of the Supranational Diplomat // http://euce.org/eusa/2011/papers/l Oicross.pdf

112. Crum B., Fossum J.E. The Multilevel Parliamentary Field: A Framework for Theorizing Representative Democracy in the EU // European Political Science Review, Vol. 1, No. 2, 2009. P. 249-271.

113. Dimier V., McGeever M. Diplomats Without a Flag: The Institutionalization of the Delegations of the Commission in African, Caribbean and Pacific Countries // Journal of Common Market Studies, Vol. 44, No. 3, 2006. P. 497-500.

114. Duke S. A Foreign Ministry for the EU: But where's the Ministry? // Discussions Papers in Diplomacy, No. 89, Netherlands Institute of International Relations 'Clingendael', 2003, 18 pp.

115. Duke S. Preparing for European Diplomacy // Journal of Common Market Studies, Vol. 40, No. 5, 2002. P. 849-870.

116. Duke S. Providing for European-Level Diplomacy after Lisbon: The Case of the European External Action Service // The Hague Journal of Diplomacy, Vol. 4, No. 2, 2009. P. 211-233.

117. Duke S. The Lisbon Treaty and External Relations // EIPASCOPE, 2008, N. 1. P. 1318.

118. External Action Service marks its first year, 06.01.2012 // http://\vww.euractiv.com/global-europe/external-action-service-marks-ye-analysis-509991

119. Farrell M. EU Representation and Coordination within the United Nations. GARNET Working Paper: No 06/06, June 2006 // http://www.garnet-eu.org/fileadmin/documents/workingpapers/0606.pdf

120. FrattiniF. The European External Action Service: a look into EU diplomat training // European View. Vol. 9, No. 2, 2010. P. 219-227.

121. Haas P.M. Introduction: Epistemic Communities and International Policy Coordination // International Organization, Vol. 46, No. 1, Knowledge, Power and International Policy Coordination (Winter, 1992). P. 1-35.

122. Henrikson A.K. Diplomacy's Possible Futures // The Hague Journal of Diplomacy Vol. 1 (2006). P. 3-27.

123. Hix S. The Study of European Union II: The New Governance Agenda and Its Rival // Journal of European Public Policy, Vol. 5, No. 1, 1998. P. 38-65.

124. Hocking В., Batora J. Diplomacy and the European Union (Introduction) // The Hague Journal of Diplomacy Vol. 4, No. 2, 2009. P. 113-120.

125. Howorth J. Principles and Values Underpinning EU Foreign and Security Policy in an emerging Multi-Polar World // EUSA Review, Spring 2011. P. 5-7.

126. Janning J. Leadership Coalitions and Change: The Role of States in the European Union // International Affairs, Vol. 81, No. 4, 2005. P. 821-834.

127. Jorgensen K.E. Modern European Diplomacy: A Research Agenda // Journal of International Relations and Development, Vol. 2, No. 1, 1999. P. 50-66.

128. Jorgensen K.E. The European Union in Multilateral Diplomacy I I The Hague Journal of Diplomacy, Vol. 4, No. 2, 2009. P. 189-209.

129. Kagan R. Power and Weakness / Policy Review, № 113, June and July 2002 // http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/bush/kagan.htm

130. Keukeleire S. The European Union as Diplomatic Actor: Internal, Traditional, and Structural Diplomacy // Diplomacy and Statecraft, Vol. 14, №3, September 2003. P. 31-56.

131. Keukeleire S., Thiers R., Justaert A. Reapprasing Diplomacy: Structural Diplomacy and the Case of the European Union // The Hague Journal of Diplomacy, Vol. 4, No. 2, 2009. P. 143-165.

132. Klavina M. Scenarios for an EU seat // 'United we stand' the European Union at the United Nations Security Council, Westfälische Wilhelms-Universitat Munster and University of Twente, the Netherlands, 2009, 28 pp.

133. Kontrakos P. The Lisbon Treaty and the European Union's external relations // EUSA Review, Winter 2011. P. 11-16.

134. Manners I. Normative Power Europe: a contradiction in terms // Journal of Common Market Studies, Vol. 40, No. 2, 2002. P. 235-258.

135. Marangoni A.C. Personification of Diplomacy: the Faces of EU Foreign Policy // http://euce.org/eusa/2011/papers/l limarangoni.pdf

136. Marks G., Hooghe L., Blank K. European Integration from the 1980s: State-Centric v. Multi-Level Governance // Journal of Common Market Studies, Vol. 34. No. 3. September 1996. P. 341-378.

137. Menon A. European Defense Policy from Lisbon to Libya // Survival: Global Politics and Strategy, Vol. 53, No. 3, June-July 2011. P. 75-90.

138. Missiroli A. Introduction: A tale of two pillars and an arch // European Policy Centre Working Paper No. 28, The EU Foreign Service: how to build a more effective common policy, November 2007. P. 9-28.

139. Neumann I. B. A Speech that the Entire Ministry may Stand For, or Why Diplomats Never Produce Anything New//International Political Sociology, 1/2, 2007. P. 183-200.

140. Nye Joseph S. Soft Power // Foreign Policy, No. 80, Twentieth Anniversary, Autumn 1990. P. 153-171.

141. Putnam R.D. Diplomacy and Domestic Politics: the Logic of Two-Level Games // International Organization, Vol. 42, No. 3, Summer 1988. P. 427-460.

142. Regelsberger E. The EU as an Actor in Foreign and Security Policy: Some Key Features of CFSP in a Historical Perspective // Social Europe: The Journal of the European Left, Vol. 3, Issue 1, Summer/Autumn 2007. P. 22-29.

143. Rettman A. EU Commission 'embassies' granted new powers. EU Observer, 21, January 2010 // http://euobserver.com/24/29308

144. Rijks D. European Union Diplomatic Representation in Third Countries // http://www.ies.be/files/repo/conference2008/EUinIAVIIIlRijks.pdf

145. Rosamond B. Conceptualizing the EU Model of Governance in World Politics // European Foreign Affairs Review, Vol. 10, No. 4, 2005. P. 463-476.

146. Shaw J. European Union Legal Studies in Crisis? Towards a New Dynamic // Oxford Journal of Legal Studies, Vol. 16, No. 2, 1996. P. 231-255.

147. Smith M. The EU's Emerging System of Diplomacy. Developing EU Diplomacy in a Challenging World // EUSA Review, Spring 2011. P. 16-18.

148. Smith M. Toward a theory of EU foreign policy-making: multi-level governance, domestic politics, and national adaptation to Europe's common foreign and security policy // Journal of European Public Policy, Vol. 11, No. 4, August 2004. P. 740-758.

149. Sola Fernandes N.- The New External Action Service of the EU: A European Diplomatic Entity in the making? / Miami-Florida European Union Center of Excellence, Vol. 6, No. 9, May 2009 //http://aei.pitt.edU/15024/l/FernandezSolaExtActionSvcEUMA09edi.pdf

150. Spence D. Taking Stock: 50 Years of European Diplomacy // The Hague Journal of Diplomacy, Vol. 4, No. 2, 2009. P. 235-259.

151. Taylor S. Commission appoints Vale de Almeida for Washington post // http://www.europeanvoice.com/article/imported/commission-appoints-vale-de-almeida-for-washington-post/67169.aspx

152. The European External Action Service still suffers from design flaws. However, the Euro crisis now offers a chance for a re-start // http://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2012/04/10/eeas/

153. The Guardian 2011: EU Foreign Ministries round on Lady Ashton. 23 May 2011 // http://www.guardian.co.uk/world/2011/may/23/eu-foreign-ministers-attack-ashton

154. Trondal J. The 'Parallel Administration' of the European Commission. National Officials in European Clothes? // ARENA Working Papers. 2001. No. 25.

155. Wagner W. The Democratic Deficit in the EU's Security and Defense Policy: Why Bother? / RECON Online Working Paper 2007/10, Oslo, Arena // http://aei.pitt.edu/8061/lAvagner-w-07b.pdf

156. Wonters J., Diqaet S. The EU, EEAS and Union Delegations and International Diplomatic Law: New Horizons // Leuven Centre for Global Governance Studies. Working Paper No. 62 May 2011, 22 pp.1. Приложеиия