Эволюция компетенции Европейского Союза и ее отражение в европейском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Жбанков, Владимир Александрович

• Жбанков, Владимир Александрович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Жбанков, Владимир Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ КОМПЕТЕНЦИИ: ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ.

§1. Понятие компетенции во внутригосударственном праве.

§2 Понятие компетенции в международном праве.

§3 Понятие компетенции в европейском праве.

ГЛАВА 2. ЭВОЛЮЦИЯ КОМПЕТЕНЦИИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА В ПЕРИОД ОТ ПАРИЖСКОГО ДО МААСТРИХТСКОГО ДОГОВОРА.

§1. Европейское объединение угля и стали 1951 года: особенности компетенции.

§2. Римские договоры 1957 года и дальнейшее развитие компетенции новых интеграционных объединений.

§3. Развитие компетенции Европейского Союза до Единого Европейского акта 1986 г. и перспективы эволюции компетенции ЕС и предпосылки дальнейшей эволюции компетенции ЕС

ГЛАВА 3. ЭВОЛЮЦИЯ КОМПЕТЕНЦИИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА ПОСЛЕ МААСТРИХТСКОГО ДОГОВОРА.

§1. Маастрихтский договор и последующая эволюция компетенции Европейского Союза.

1.1. Развитие компетенции Европейского Сообщества после Маастрихтского договора.

1.2. Общая внешняя политика и политика безопасности как новые сферы компетенции Европейского Союза.

1.3. Сотрудничество полиций и судебных органов, как новая сфера компетенции Европейского

Союза.

§2. Лиссабонский договор — новый этап эволюции компетенции Европейского Союза.

§3. Возможности использования опыта эволюции компетенции Европейского Союза для Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция компетенции Европейского Союза и ее отражение в европейском праве»

Актуальность темы исследования. Компетенция — одна из фундаментальных категорий права Европейского Союза. Теоретическое осмысление процессов ее развития в настоящее время является одной из наиболее сложных и актуальных проблем.

В современной науке европейского права нет однозначного понимания основных закономерностей развития компетенции Европейского Союза, необходимого для прогнозирования перспектив его развития. Имеющиеся в законодательстве и научной литературе концепции отражают, как представляется, лишь отдельные аспекты этого дискуссионного вопроса, что свидетельствует о недостаточной теоретической разработанности исследуемой темы. В настоящее время отсутствуют работы, анализирующие эволюцию компетенции Европейского Союза как диалектический комплексный процесс, протекающий в соответствии со специфическими закономерностями, присущими только Европейскому Союзу. Поэтому требуется определить понятие компетенции Европейского Союза с учетом современных изменений, уточнить ход эволюции его компетенции, раскрыть диалектический характер компетенции Европейского Союза, выявить сущность данного явления.

Отсутствие ясного понимания процессов, происходящих в ходе развития Европейского Союза, порождает ряд проблем как теоретического, так и практического характера. Проблемы эти касаются не только доктринального понимания процессов, происходящих в Европейском Союзе, но и отношений Российской Федерации и Европейского Союза, находящихся в данный момент в процессе реформирования.

Поэтому особенно актуальным является анализ не только первичного и вторичного права Европейского Союза, но также судебной практики, связанной с развитием и оформлением компетенции ЕС1. Важность исследования правовых позиций Суда Европейских Сообществ по данному вопросу обусловливается и тем, что с их помощью происходит процесс «кристаллизации» новых принципов Европейского Союза, намечаются важнейшие векторы ее развития. В сложившейся ситуации затянувшейся институциональной реформы Европейского Союза именно системное рассмотрение наиболее острых проблем эволюции компетенции представляется особенно необходимым.

В работе исследуется развитие компетенции Европейского Союза от самого ее зарождения в Европейском объединении угля и стали до современного этапа этого развития, а также даны некоторые прогнозы эволюции компетенции ЕС, вытекающие из ее сущностных характеристик.

Так, основные черты компетенции Европейского Союза зародились уже в Договоре об учреждении Европейского объединения угля и стали, и в полной мере проявились после создания Европейского экономического сообщества. Важную роль в этом сыграл Суд Европейских сообществ, сформировавший в своих решениях принципы верховенства и прямого действия права ЕС. Эти принципы, закрепленные в прецедентном праве, уравновешивались принципами субсидиарности и пропорциональности, закрепленными в первичном праве Сообществ. Таким образом, сформировался особый блок принципов, особенно ярко проявляющий диалектическую природу ЕС.

Процесс европейской интеграции шел по двум основным векторам: экономическому и политическому. И если экономическая составляющая могла вполне успешно развиваться в рамках Европейского экономического сообщества, то политическая искала для себя подходящую форму. Это

1 Здесь и далее аббревиатура ЕС — Европейский Союз, в случае, если иное не следует из контекста. привело к необходимости создания принципиально новой организации, сочетающей в себе обе составляющие — Европейского Союза. Компетенция Европейского Экономического сообщества была расширена до той степени, что оно уже не отвечало своему названию и было переименовано в Европейское Сообщество, ставшее первой опорой Союза. Две другие опоры — Общая внешняя политика и политика безопасности и Сотрудничество полиций и судебных органов в уголовно-правовой сфере — были наделены компетенцией в той степени, в которой государства-члены смогли согласовать свои интересы и поступиться элементами своего суверенитета в этих наиболее чувствительных для них сферах.

Дальнейшее развитие компетенции Союза пошло по пути преодоления диалектической противоречивости комплексного характера компетенции. С одной стороны — внутренняя компетенция Европейского Союза, максимально развившаяся в экономической сфере, центральной частью которой стала новая, наднациональная компетенция, а с другой — внешнеполитическая компетенция, особенно компетенция, связанная с обеспечением общей внешней политики, центральной частью которой стала компетенция, формирующаяся по типу компетенции международной организации.

Для частичного преодоления этих противоречий была задумана институциональная реформа Европейского Союза: Конституция для Европы 2004 г., а после неудачи ее ратификации — Лиссабонский договор 2007 г.

Вопросы, касающиеся компетенции Европейского Союза, в прошлом неоднократно становились объектом исследований российских правоведов и их зарубежных коллег. Однако комплексных исследований, рассматривающих эволюцию компетенции Европейского Союза на уровне надгосударственной организации, такой как Европейский Союз, в рамках отечественной науки европейского права не проводилось.

Поэтому возникла необходимость всестороннего рассмотрения вопросов, связанных с эволюцией компетенции Европейского Союза, исследования ее особенностей и тенденций.

На решение этих задач направлено настоящее диссертационное исследование.

Цель и задачи исследования. С учетом отмеченного выше целью диссертации является комплексное исследование эволюции компетенции Европейского Союза с начала 50-х годов до настоящего времени, а также тенденции и перспективы его развития.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих основных задач: определение понятия компетенции Европейского Союза в свете учений о компетенции международных организаций и государства; выявление закономерностей развития компетенции Европейского Союза, начиная с ЕОУС и заканчивая современным Европейским Союзом; анализ принципов права Европейского Союза, влияющих на распределение компетенции между государствами-членами и Европейским Союзом, реализацию компетенции и ее расширение; анализ полномочий органов Европейского Союза в сфере реализации компетенции Европейского Союза; системное исследование архитектуры Европейского Союза и ее изменения применительно к вопросам компетенции ЕС; исследование особенностей эволюции компетенции Европейского Союза с учетом комплексного характера взаимодействия всех трех опор Европейского Союза; раскрытие диалектического характера трудностей и противоречий эволюции компетенции Европейского Союза.

Предмет и объект исследования

Предметом настоящего исследования являются вопросы теоретического и прикладного характера, относящиеся к определению компетенции Европейского Союза, ее правовой природы и структуры, особенностей эволюции, а также перспектив ее дальнейшего развития.

Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с формированием и реализацией компетенции Европейского Союза; первичное, вторичное и прецедентное право Европейского Союза; отечественная и зарубежная правовая доктрина, посвященная вопросам эволюции компетенции Европейского Союза.

Теоретическая, нормативная и методологическая основа исследования.

При изучении предмета настоящей диссертации автор опирался на труды специалистов в* области права Европейского Союза, международного права, конституционного права и философии права, создавших фундамент теоретических разработок в области европейского права: С.С. Алексеева, С.А. Авакьяна, Н.М. Артемова, М.В. Баглая, П.П. Баранова, В.В. Безбаха, К.А. Бекяшева, А.Г. Бережнова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, C.B. Ершова, И.А. Исаева, O.E. Кутафина, А .Я. Капустина, П.А. Калиниченко, С.Ю. Кашкина, В.М. Капицына, Т.В. Кашаниной,

A.И. Ковлера, А.Е. Козлова, Е.И. Козловой, С.А. Комарова, И.А. Конюховой, В.А. Кряжкова, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой,

B.И. Лафитского, В.М. Лебедева, Е.А. Лукашевой, В.О. Лучина, В.В. Маклакова, Н.И. Матузова, О.О. Миронова, H.A. Михалевой, Е.Г. Моисеева, Т.Г. Морщаковой, М.А. Митюкова, B.C. Нерсесянца, Л.Л. Попова, Б.А. Страшуна, A.M. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, А.О. Четверикова, Л.М. Энтина, М.Л. Энтина и др.

Кроме того, важную роль в раскрытии предмета исследования* составили труды зарубежных правоведов: Д.В. Боуэтта, Р. Брея, С. Везерила, Д. Вейлера, Б.Ф. Велбрука, М. Вуйлштеке, Л. Гудрича, М. Итона, К. Ленертса, П. Ван Нуффеля, С. Пирса, Ф. Сейерстеда, Л. Сили, П. Стоуна, Д. Страссера, Д. Тромма, Т. Хартли, А. Хиршмана, Ц. Черча, Д. Шоу, С. Шмидта и др.

Нормативную основу исследования составили, в первую очередь, положения как действующих учредительных документов Европейского Союза (Договор о Европейском Союзе 1992 года, Договор об учреждении Европейского сообщества 1957 года, Договор о Евратоме 1957 года), так еще и не вступивших в силу — Лиссабонского договора 2007 года и редакций соответствующих договоров на его основе: Договора о Европейском Союзе и Договора о функционировании Европейского Союза; Хартии Европейского Союза об основных правах; регламентов, директив и других нормативных актов, изданных институтами Европейского Союза; судебной практики ЕС, а также международных договоров заключенных Европейским Союзом. Огромное значение для исследования рассматриваемой1 темы имела судебная практика ЕС (решения Суда Европейских сообществ и Трибунала первой инстанции).

Важное место в толковании норм права Европейского Союза, а также в определении тенденций и перспектив его правового регулирования заняло изучение широкого комплекса рекомендательных актов «мягкого права»: "планы действий", "сообщения", резолюции, заключения и доклады Европейского парламента; документы Совета Европейского Союза, а также документы комитета по конституционным делам Европейского парламента; заключения генеральных адвокатов и Суда Европейских сообществ.

В качестве методологической основы исследования использовались как общенаучные методы познания объективной действительности, так и специальные способы и приемы, характерные для юридических наук: диалектический, исторический методы, методы логической дедукции и индукции, системный подход, сравнительный (сравнительно-правовой), формально-юридический метод и др.

Диалектический метод использовался автором в трех аспектах: установление диалектического характера развития компетенции Европейского Союза в целом; проявление диалектических взаимосвязей между основными принципами права Европейского Союза; описание диалектического характера как прежней, трехопорной, архитектуры Союза, соответствующей Маастрихтскому договору, так и новой, соответствующей Лиссабонскому договору.

Научная новизна исследования. Новизна диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, его предметом, целью, и, задачами. Данное исследование является первым, комплексным исследованием эволюции компетенции Европейского Союза в отечественной науке. Настоящая диссертация выступает первой попыткой выведения и анализа особенностей эволюции компетенции Европейского Союза. Также впервые в России в работе комплексно рассмотрены этапы развития компетенции Европейского Союза в свете его диалектического« развития. Намечены пути дальнейшего расширения компетенции ЕС, а также основные проблемы, связанные с изменением характера компетенции Европейского Союза в свете Лиссабонского договора.

Автором введен в научный оборот новый нормативный и теоретический материал, представляющий интерес как для науки, исследующей европейское право, так и для других юридических наук.

Практическая применимость исследования. Сформулированные в работе методические и методологические положения доведены до уровня практических рекомендаций и могут быть в дальнейшем использованы при разработке конкретных мер, направленных на развитие отношений России и Европейского Союза, повышение качества изучения компетенции ЕС при преподавании учебных дисциплин по специальности «Право Европейского Союза».

Кроме того, методологические предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы для систематизации учебного курса «Право Европейского Союза». Выводы исследования также могут быть полезны для дальнейшего изучения правовой природы Европейского Союза.

На основе проведенного исследования, автор выносит на защиту следующие положения:

1. Компетенцию Европейского Союза в теоретическом аспекте можно определить как совокупность предметов ведения, властных и иных полномочий по регулированию сфер общественной жизни, определенных и делегированных Союзу государствами-членами в учредительных документах, носящих по своей природе международно-правовой характер.

2. Единственным непосредственным источником компетенции Европейского . Союза является его первичное право — комплекс международных договоров, учреждающих это объединение. В тоже время развитие компетенции Европейского Союза может осуществляться и без внесения поправок в учредительные договоры. Ключевую роль в этом процессе играет Суд Европейских Сообществ, осуществляющий нормативное толкование первичного и вторичного права ЕС.

Суд своими решениями ввел принципы верховенства и прямого действия права Европейских Сообществ, оказал решающее влияние на формирование доктрины подразумеваемых полномочий и доктрины внешнеполитического сопровождения. Следовательно, прецедентное право наряду с изменениями учредительных договоров обеспечивает постепенное расширение и усложнение компетенции Европейского Союза, направленное на ее совершенствование и приспособление к постоянно меняющимся условиям.

3. На основе проведенного исследования автор предлагает несколько оснований для классификации видов компетенции Европейского Союза:

A) По соотношению компетенции Европейского Союза с компетенцией государств-членов:

- исключительная компетенция (полномочия могут осуществляться исключительно органами Союза);

- совместная компетенция (полномочия могут осуществляться и Европейским Союзом и государствами-членами, но в случае принятия Союзом нормативно-правового акта, государства-члены не могут издавать противоречащий ему акт);

- компетенция осуществлять поддерживающую координирующую и дополняющую деятельность (Европейский Союз оказывает содействие государствам-членам в проведении политики на национальном уровне, но не может осуществлять гармонизации законодательства);

- остаточная компетенция предоставляется государствам-членам (формируется по остаточному принципу, и детально не конкретизируется в учредительных договорах);

Б) По направленности регулирования: внутренняя и внешняя компетенция Европейского Союза.

B) По особенностям реализации компетенции:

- компетенция, которая реализуется по типу международной организации (согласование воль государств-членов, необходимость единогласия для принятия, решений, их равноправие и отсутствие «жестких» юридических механизмов принуждения);

- компетенция федеративного типа (наличие властных полномочий, возможность издавать нормативно-правовые акты, принятие решений большинством голосов, использование императивного и диспозитивного методов регулирования общественных отношений);

- компетенция переходного типа, сочетающая в себе черты первых двух типов компетенции.

4. В качестве основного примера федеративного типа компетенции Европейского Союза следует признать его компетенцию в рамках Европейского Сообщества, и, особенно в рамках регулирования единого экономического пространства (внутреннего рынка ЕС). В этой сфере он наделен значительным объемом полномочий; как: по» изданию-нормативно-правовых актов, так и по контролю их выполнения;

Наиболее характерным примером компетенции: Европейского' Союза, которая реализуется по типу международной организации, является: Общая; внешняя, политика и политика безопасности. Ее важнейшая; особенность состоит в том, что при наличии достаточно широкой компетенции; способы ее реализации осложнены; международно-правовым с механизмом: согласования воль государств-членов при принятии решений:

Важнейшим типом компетенции переходного типа является компетенция? Европейского Союза в области Сотрудничества полиций? и судебных органов в уголовно-правой сфере (третья: опора; Европейского Союза).

Отсутствие в этой сфере «жестких» способов регулирования; (регламентов)» присущих Европейскому Сообществу, с одной стороны, в определенной? степени компенсируется очевидной необходимостью: объединения; усилий^ по борьбе: с; международной преступностью« и: возможностью? получения.' быстрых; результатов от такого- объединения^ Поэтому в: этой» сфере могут эффективно функционировать «мягкие» способы-регулирования;, С другой стороны, деятельность в рамках третьей опорьъ переросла рамки исключительно межправительственного сотрудничества,.и включила в себя'значительную часть новых элементов.

Это все более сближает правовую природу третьей опоры с первой и делает ее как бы «промежуточной» между первой и второй опорами. Этот тип компетенции^ призван облегчить переход к «безопорному» Союзу в соответствии с Лиссабонским договором.

Подтверждение подобной позиции мы можем найти в. прецедентном праве ЕС. Так,, в решении 2005 г. по делу С-176/03 Комиссия против. Совета ЕС, известному как дело о санкциях за загрязнение окружающей среды2,, он признал, что меры уголовно-правового характера: относятся не к третьей опоре,, а к компетенции Сообщества, поскольку они? необходимы для обеспечения экологических стандартов ЕС. Фактически Суд перенес часть вопросов, относящихся:к третьей опоре, в компетенцию

2 Case С-176/03, Commission v Council (Environmental Penalties) [2005] ECRI - 7879. первой, на порядок усиливая степень влияния ЕС на регулирование общественных отношений с этой важной сфере

Подобный метод, позволяет, существенно не затрагивая суверенитет государств-членов и не прибегая к строгой унификации, обеспечивать правовое регулирование уголовного права и процесса с помощью метода гармонизации и путем эффективного применения прецедентного права.

Существование разных типов компетенции является отражением неодинаковой степени готовности государств-членов к ограничению своих суверенных прав и полномочий в пользу Европейского Союза.

5. Функциональные принципы права Европейского Союза отражают динамический характер эволюции ЕС, во всей диалектической противоречивости его развития через единство и борьбу противоположностей. Если рассматривать попарно принципы субсидиарности и пропорциональности, а также прямого действия и верховенства, права Европейского Союза, как составные части единой системы, можно сделать вывод о том, что эволюция компетенции Европейского Союза проходила оригинальным путем, на практике доказавшим свою эффективность. С одной стороны Союз с помощью принципов субсидиарности и пропорциональности ограничивает свою компетенцию в сферах общественной жизни, которые представляют для него наименьший интерес. С другой стороны, в сферах имеющих для него принципиальное значение, он располагает средствами, необходимыми для обеспечения достижения своих целей. При этом контролирует соблюдение обоих блоков принципов Суд Европейских Сообществ. Следовательно, ограничения компетенции Союза носят гибкий внутрисистемный характер.

6. Компетенция Европейского Союза сохранит свой гетерогенный характер и после вступления в силу Лиссабонского договора. Несмотря на ликвидацию трехопорной структуры Европейского Союза и расширение его компетенции метод скоординированной субординации по-прежнему остается основным средством правового регулирования общественных отношений, наиболее точно отражающим его специфику.

7. В ходе исследования выделены следующие этапьъ эволюции компетенции Европейского Союза:

I этап (1952 — 1957 гг.) - формирование принципиально нового интеграционного образования - Европейского объединения угля и стали, наделенного государствами-членами секторной компетенцией международно-правового типа, с элементами наднациональности. Создание предпосылок для появления интеграционных объединений нового типа.

II этап (1957-1986 годы) - создание и развитие Европейского экономического сообщества, появление принципов верховенства и прямого действия коммунитарного права, развитие у него компетенции федеративного типа и механизма ее реализации. Появление новых направлений интеграционного процесса, ставших потом опорами Европейского Союза.

III этап (1970-1986 годы) - становление новых сфер компетенции, не предусмотренных учредительными' договорами, на основании прецедентного права суда Европейских Сообществ и применения статей, закрепляющих подразумеваемые полномочия ЕС.

IV этап (1986-1992 годы) - подготовка к созданию Европейского Союза, интенсификация интеграционных процессов не только в экономической, но и в других сферах, ставших впоследствии опорами Европейского Союза.

V этап (1992-1997 годы) - создание и развитие Европейского Союза, наделенного неоднородной компетенцией. Развитие трех типов компетенции и механизмов их реализации. Кристаллизация особенностей компетенции каждого типа.

VI (1997-2007 годы) - создание условий и подготовка к переходу на качественно новый уровень развития компетенции Европейского Союза. Значительное предметное расширение его компетенции. Изменение механизма реализации компетенции ЕС в направлении его упрощения и повышения эффективности.

VII этап (с 2007 г. по настоящее время) — осуществление структурной реформы Европейского Союза, позволяющей провести более четкую дифференциацию компетенции ЕС и государств-членов. В результате реформы компетенция Европейского Союза должна выйти на новый уровень своего развития, сохранив гетерогенность своей структуры и разнообразие механизмов реализации.

8. Анализ более чем полувековой истории эволюции компетенции Европейского Союза, позволяет сформулировать некоторые тенденции ее развития: а) постепенная дифференциация компетенции Европейского Союза за счет установления более четких критериев ее разграничения с компетенцией государств-членов; б) демократизация и упрощение механизма реализации компетенции Европейского Союза. Сокращается количество вопросов, по которым при голосовании в Совете государства-члены имеют право вето, увеличивается роль Парламента в законодательном процессе и его контрольные полномочия, повышение роли национальных парламентов в принятии решений на уровне Союза; в) расширение предметной компетенции Европейского Союза, которое проявляется в постепенном увеличении количества вопросов в разных сферах общественной жизни прямо отнесенных к его ведению учредительными договорами;

Все вышеуказанные тенденции нашли новое подтверждение в Лиссабонском договоре 2007 г.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Жбанков, Владимир Александрович

Заключение

Европейский Союз — уникальное образование, ставшее «испытательной лабораторией» новых методов регулирования общественных отношений, согласования и субординации интересов государств-членов, индивидов и других субъектом права Союза.

Опыт развития нового правопорядка ЕС из небольшой секторной организации ЕОУС крайне ценен не только своими достижениями, но и ошибками. И главным, на наш взгляд, достижением Союза за всю более чем полувековую историю стало развитие особого, присущего только этой организации умения достигать компромисса даже по самым сложным и, казалось бы, безвыходным вопросам. Самый яркий пример этого — Лиссабонский договор, ставший приемлемым для всех выходом из затянувшегося институционального кризиса.

В качестве итога настоящего исследования необходимо подчеркнуть несколько важных, на наш взгляд, моментов.

Эволюцию компетенции Европейского Союза можно свести к нескольким взаимосвязанным этапам:

I этап (1952 - 1957 гг.) - формирование принципиально нового интеграционного образования - Европейского объединения угля и стали, наделенного государствами-членами секторной компетенцией международно-правового типа, с элементами наднациональности. Создание предпосылок для появления интеграционных объединений нового типа.

II этап (1957-1986 годы) — создание и развитие Европейского экономического сообщества, появление принципов верховенства и прямого действия коммунитарного права, развитие у него компетенции федеративного типа и механизма ее реализации. Появление новых направлений интеграционного процесса, ставших потом опорами Европейского Союза.

III этап (1970-1986 годы) — становление новых сфер компетенции, не предусмотренных учредительными договорами, на основании прецедентного права суда Европейских Сообществ и применения статей, закрепляющих подразумеваемые полномочия ЕС.

IV этап (1986-1992 годы) - подготовка к созданию Европейского Союза, интенсификация интеграционных процессов не только в экономической, но и в других сферах, ставших впоследствии опорами Европейского Союза.

V этап (19922-1997 годы) - создание и развитие Европейского Союза, наделенного неоднородной компетенцией. Развитие трех типов компетенции и механизмов их реализации. Кристаллизация особенностей компетенции каждого типа.

VI (1997-2007 годы) - создание условий и подготовка к переходу на качественно новый уровень развития компетенции Европейского Союза. Значительное предметное расширение его компетенции. Изменение механизма реализации компетенции ЕС в направлении его упрощения и повышения эффективности.

VII этап (с 2007 г. по настоящее время) — осуществление структурной реформы Европейского Союза, позволяющей провести более четкую дифференциацию компетенции ЕС и государств-членов. В результате реформы компетенция Европейского Союза должна выйти на новый уровень своего развития, сохранив гетерогенность своей структуры и разнообразие механизмов реализации.

Несмотря на то, что в Европейском объединении угля и стали 1951 г. содержались «зародыши» будущего принципиально нового интеграционного образования, в общем компетенция ЕОУС оставалась компетенцией международной организации. Она вполне отвечает всем шести признакам, исчерпывающе описывающим международную организацию, выделенным профессором К.А. Бекяшевым359: создание в соответствии с международным правом, учреждение на основе международного договора, осуществление сотрудничества в конкретных

359 Международное публичное право: учеб./ Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Е.Г. Моисеев, В.В. Устинов [и др.]; отв. ред. К.А. Бекяшев. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.:Проспект, 2009 г. С. 356-360. областях деятельности, наличие соответствующей организационной структуры, наличие прав и обязанностей организации, самостоятельные международные права и обязанности организации.

Главная его заслуга ЕОУС заключается в том, что он стал «экспериментальной лабораторией» по отработке методов интеграции и гармонизации правовых систем, и смог не только сохранить свою жизнеспособность, но и наращивать эффективность.

Как пишет Д. Вейлер, «важность достижений раннего периода невозможно переоценить» Зб0. Они определили все дальнейшие успехи в слиянии неотъемлемых интересов государств Европы и их народов. Зародившись как ЕОУС, расширившись в 1957 году до трех сообществ, объединение начало стремительно концептуализироваться и самоидентифицироватся. Общий каркас компетенции, институционального механизма и стиля деятельности сложился уже к 1970-м годам361.

Образование Европейского экономического сообщества и Европейского сообщества по атомной энергии в 1957 году стало новой вехой в эволюции компетенции ЕС. Создание этих структур позволило развиться всем предпосылкам будущих интеграционных достижений, заложенных в ЕОУС. Наиболее важным, на наш взгляд, достижением стало не столько быстрое расширение компетенции нового образования, сколько его переход на качественно новый уровень.

Основным свидетельством этого перехода стала выработка Судом Европейских Сообществ принципов верховенства и прямого действия коммунитарного права в 1960-х-1970-х годах. Этот мощный блок принципов впоследствии был подкреплен еще и постулатом о косвенном действии права Сообщества362, означающим, что даже нормы права

360 J.H.H. Weiler "The Constitution of Europe", Cambridge University Press, London. 1999 P. 16.

361 Ibid. p. 19.

362 Case 14/83 Von Colson [1983].

Сообщества, не имеющие прямого действия, должны учитываться судами в процессе применения и толкования национальных норм.

Так как действия Суда Европейских Сообществ по формированию принципов верховенства и прямого действия363, начиная с 1960-х годов, носили систематический характер и явно выходили за пределы, прямо обозначенные учредительным договором ЕС, в целях наиболее полного содействия достижению целей организации, можно утверждать, что компетенция Европейского Экономического Сообщества, начиная с 1960-х годов, приобрела особый характер, отличающийся согласованной самостоятельностью деятельности, при которой делегированная по своей природе компетенция организации дополнительно приобретает также и собственные источники.

Принципиально новое качество компетенции позволило Европейским Сообществам выйти на новый уровень. Для этого потребовался достаточно продолжительный период, продлившийся до конца 1980-х годов. Это был период не только достижений, но и провалов. Ценность этого опыта для нас особенно велика, так как позволяет увидеть механизм строительства нового образования во всей его диалектической противоречивости. С одной стороны — центростремительные силы, ядром которых стали экономические интересы, а с другой — центробежные силы, имеющие своим источником национальные интересы, зачастую противоречащие интересам общерегиональным.

Однако, благодаря ориентированности на решение практических задач — одному из основных компонентов методов Монне-Шумана, Сообщества смогли выйти на новый уровень, и в 1992 году был подписан Маастрихтский договор о создании Европейского Союза. Он знаменовал собой не только расширение компетенции Европейского Сообщества, но и структурное оформление новых сфер интеграции. Была создана

361 Подробнее о формировании принципов верховенства н прямого действия см.§3 главы 2 настоящего исследования. храмовая» трехопорная структура Европейского Союза, в которой первой опорой стали Европейские Сообщества, второй — Общая внешняя политика и политика безопасности, третьей — Сотрудничество полиций и судебных органов в уголовно-правовой сфере.

Принцип реализации компетенции Европейского Союза в сфере общественных отношений, охватываемых второй опорой, в корне отличается от основополагающих начал реализации компетенции ЕС в сфере Европейских Сообществ. Если в первой опоре все институты Союза действуют совместно, причем ведущую роль играют институты, состоящие из независимых международных чиновников, призванных руководствоваться наднациональными интересами Союза, то во второй субъектом властвования выступают межправительственные органы — Совет и Европейский совет. Причем значительная часть решений, включая решения по важнейшим вопросам, принимается посредством единогласия, т.е. за государствами-членами остается право вето.

До заключения Амстердамского договора Союз не имел права заключать международные договоры, касающиеся сферы второй опоры. Однако с 1999 года Совет уполномочен от имени Союза в целом (в этом состоит отличие международной правосубъектности Союза во второй опоре — в первой договор заключается от имени Сообщества) «заключать соглашения с одним или несколькими государствами или международными организациями. ,»364.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что акты, принимаемые по второй опоре, носят, по своей сути, межправительственный характер. Все остальные институты, кроме Палаты аудиторов, выполняют здесь не более чем консультативную роль. Механизм ответственности за соблюдение или неправильное соблюдение этих актов располагается в политической, но не в юридической сфере.

364 Амстердамский договор: Treaty of Amsterdam Official Journal С 340 of 10 November 1997.

Принципы верховенства и прямого действия права Союза не распространяются на вторую опору; кроме того, на нее не распространяется юрисдикция Суда Европейских Сообществ. Это означает, что по своей конструкции компетенция Европейского Союза по второй опоре, сложившаяся и развивавшаяся со времени вступления в силу Маастрихтского договора и по сей день носит скорее международный характер.

Мы можем видеть, как в ходе своей эволюции компетенция Европейского Союза стала приобретать комплексный характер: крайне широкий, потенциально не ограниченный фронт полномочий по первой опоре, и также весьма широкий, но не обеспеченный возможностью принуждения блок полномочий по второй.

Относительно третьей опоры, первоначально, в первой редакции Маастрихтского договора Союз не был наделен сколько-нибудь существенными полномочиями. Институты Союза не издавали нормативно-правовых актов по вопросам борьбы с преступностью, их деятельность сводилась к координации и содействию деятельности государств-членов в этой сфере, а также разработке конвенций, предполагавшихся для ратификации365.

Подобная модель построения компетенции Союза, аналогичная модели второй опоры (когда основной упор делается на межправительственное сотрудничество), как отмечают многие ученые, был совершенно не эффективен366. Невозможно было принимать оперативные

Право Европейского Союза: учебник для вузов. 2-е изд./ под ред. С.Ю. Кашкина — М.:Юристъ, 2009, С. 203.

366 Право Европейского Союза: учебник для вузов. 2-е изд./ под ред. С.Ю. Кашкина — М.:Юристь, 2009, Капустин А. Я. Европейский Союз : интеграция и право. М. : Изд-во РУДН, 2000, Топорнин Б.Н. «Европейское право»: учебник, М.: Юрист, 2001, Энтин Л.М. «Европейское право», учебник для ВУЗов, М:2000. решения367, процесс принятия многих важных решений затягивался на неопределенный период.

Однако со вступлением в силу Амстердамского договора ситуация в корне переменилась. Компетенция Союза по третьей опоре совершила качественный скачок в своей эволюции. Европейский Союз получил право издавать нормативно-правовые акты (рамочные решения) в сфере сотрудничества полиций и судебных органов в уголовно-правовой сфере. СПСО было включено в сферу юрисдикции суда Европейских Сообществ, а это значит, что появились условия для формирования массива прецедентного права в этой сфере368.

Эволюция компетенции по третьей опоре пошла по пути близкому, однако отличному от пути первой опоры. СПСО формировалось как бы «кустовым» способом. Из единого корня, состоящего из Маастрихтского договора и решений Совета, вышло множество переплетающихся между собой «ответвлений» — органов и механизмов интеграции: Европол, Евроюст, взаимное признание судебных решений и европейский ордер на арест. Как логическое следствие такого логического развития происходила гармонизация национального уголовного и уголовно-процессуального законодательства, развитие сферы защиты прав человека и т.д. Каждая из этих ветвей существует в значительной степени автономно от остальных. В этом заключается основа как успехов, так и трудностей процесса сближения.

Важным в связи с этим представляется вопрос обеспечения взаимной согласованности между «ответвлениями». Этой цели служит, с одной стороны, принцип институционального единства Европейского Союза, с другой — высокая заинтересованность участников в процессе интеграции

367 Во второй опоре эта проблема остается в силе. Например общую позицию относительно «пятидневной войны» удалось выработать только 1 сентября 2008 года — когда все было кончено. Presidency Conclusions Brussels Extraordinaiy European Council, 1 September 2008 12594/2/08 REV 2.

368 Европейское право: учебное пособие для студентов вузов / Бирюков М.М. - 2-е изд., доп. - М.: Изд-во Омсга-Л, 2006 С. 105. и их умение эффективной коммуникации и достижения консенсуса. Вместе с тем не представляется возможным признать взаимную согласованность действий исчерпывающей и достаточной для перехода европейской интеграции в рамках третьей опоры на принципиально новый уровень.

Кустовой» путь эволюции компетенции Европейского Союза отличается рядом специфических черт:

Интеграционный метод Монне-Шумана проявляется в нем иначе, чем в первой опоре. «Ориентированность на решение практических задач» приводит к образованию множества взаимосвязанных, но в значительной степени не смешивающихся параллельных процессов.

Характер компетенции Европейского Союза в области СПСО отличается от двух других опор. С одной стороны, отсутствие «жестких» способов регулирования (регламентов, прямого действия рамочных решений) в определенной степени компенсируется очевидной необходимостью объединения усилий по борьбе с транснациональной преступностью и возможностью получения быстрых результатов от такого объединения. С другой стороны, деятельность в рамках третьей опоры переросла рамки исключительно межправительственной кооперации и включила в себя значительную часть элементов наднациональности.

Это все более сближает правовую природу третьей опоры с первой и делает ее как бы «промежуточной» между первой и второй опорами. Это также облегчает строительство «безопорного» Союза в соответствии с Лиссабонским договором.

Этот метод, позволяет, не производя заметных изъятий из суверенитета государств-членов, влияя на важнейшие «узловые точки», обеспечивать правовое регулирование основных стадий уголовного процесса.

Трехопорная структура, несмотря на свой достаточно сбалансированный характер, по-прежнему остается достаточно противоречивой конструкций — в ней сочетаются черты как международной организации, так и организации нового типа.

Чтобы преодолеть эту ситуацию, а также найти выход из институционального кризиса, вызванного расширением сфер компетенции Союза как по территориальному, так и по сущностному признакам, стала очевидной необходимость коренной реформы всей интеграционной структуры.

Первая попытка такой реформы — договор, устанавливающий Конституцию для Европы, — была очень уязвима ввиду своей открытости.

Впервые в истории ЕС закреплялась система демократических принципов его функционирования -— принципы демократического равенства, представительной демократии и т.д. Определялись категории компетенции (исключительная, совместная и др.) при сохранении остаточной компетенции за государствами-членами369.

Конституция устанавливала четкое разграничение полномочий между Союзом и государствами-членами: «Союз уважает равенство государств-членов перед Конституцией, а также национальную идентичность государств-членов, выраженную в их фундаментальных структурах, как политических, так и конституционных, включая региональное и местное самоуправление. Он также уважает их основные государственные функции, включая обеспечение территориальной целостности государства, поддержание правопорядка и защиту национальной безопасности»370 (ст. 15).

Иными словами, Конституция ЕС создавала достаточно сбалансированную систему: с одной стороны, Союз наделяется полномочиями, которые позволяют ему обеспечить выполнение задач и

369 Энтин М.Л. На пути к Конституции Евросоюза // Современная Европа. — 2004. — № 3.- С. 23-40.

370 Конституция Европейского Союза: Договор, устанавливающий Конституцию для Европы (с комментарием) отв. ред. С.Ю. Кашкин, пер. А.О. Четвериков, ком. С.Ю. Кашкин, А.О. Четвериков М.:ИНФРА-М, 2005 г. С. 100. целей интеграции; с другой — исключается возможность чрезмерного усиления институтов Союза в ущерб национальным интересам государств-членов.

Однако вместе с тем Конституция вводила большое количество государственноподобных символов, а также позиционировалась как принципиально новый этап развития Союза. Это насторожило многих европейцев, скептически или равнодушно настроенных по отношению к общеевропейским интересам и ' беспокоящихся о сохранении национального суверенитета.

Вторая попытка — Лиссабонский договор. Несмотря на трудности ратификационных процедур, связанные с ним, одно представляется очевидным: Договор является консенсуальным воплощением стремлений всего Европейского Союза, его стран и народов, на пути интеграции371. Лиссабонский договор является наиболее полным выражением тенденций эволюции компетенции Союза и пути ее развития. Судя по агрессивному характеру про лиссабонской кампании372, проводимой как в Ирландии, так и в остальной Европе, Союз намеревается во что бы то ни стало провести реформы, закрепленные в Договоре.

Лиссабонский договор сохранил в себе основные черты Конституции, особенно касающиеся сущности и структуры компетенции Союза. На этом этапе компетенция Европейского Союза, как уже достаточно сложившегося образования, не претерпит принципиальных изменений. Реформы значительно расширят круг общественных отношений, подпадающих под компетенцию Союза, и как бы «настроят» механизмы регулирования.

371 European Parliament resolution of 20 Februaiy 2008 on the Treaty of Lisbon (2007/2286(INI)).

372 См. например: http://www.angus-reid.com/polIs/view/33312/lisbontreatywouIdpassinireIand , http:/Avww.angus-reid.com/polls/view/mostirishnowfavourlisbontreaty, http://www.france24.com/en/20090130-crisis-poll-ireland-favour-lisbon-treaty-europe, http://news.bbc.co.Uk/2/hi/europe/7892117.stm.

Будут реализованы предпосылки наднационального регулирования, ныне пребывающие в зачаточном виде: «обострится» система нормативно-правовых актов, расширится институциональная структура.

Однако, в целом, результатом эволюции компетенции Европейского Союза, включая Лиссабонский договор, стало сохранение ее диалектической двойственности. С одной стороны — это внутренняя компетенция, максимально развившаяся в экономической сфере, центральной частью которой является наднациональная компетенция, приобретающая все более государственно-подобный характер. С другой стороны — это внешнеполитическая компетенция, особенно компетенция, связанная с обеспечением общей внешней политики, центральной частью которой является компетенция, формирующаяся по типу компетенции международной организации.

На основе проведенного исследования автор предлагает несколько оснований для классификации видов компетенции Европейского Союза.

По соотношению компетенции Европейского Союза с компетенцией государств-членов: исключительная компетенция (полномочия могут осуществляться исключительно органами Союза); совместная компетенция (полномочия могут осуществляться и Европейским Союзом и государствами-членами, но в случае принятия Союзом нормативно-правового акта, государства-члены не могут издавать противоречащий ему акт); компетенция осуществлять поддерживающую, координирующую и дополняющую деятельность (Европейский Союз оказывает содействие государствам-членам в проведении политики на национальном уровне, но не может осуществлять гармонизации законодательства).

Компетенция государств-членов формируется по остаточному принципу, то есть не определяется в учредительных договорах).

По направленности регулирования: внутренняя и внешняя компетенция Европейского Союза.

По особенностям реализации компетенции: компетенция, формирующаяся по типу международной организации (согласование воль государств-членов, их равноправие и отсутствие жестких юридических механизмов принуждения); компетенция федеративного типа (наличие властных полномочий, возможность издавать нормативно-правовые акты, императивный и диспозитивный методы регулирования общественных отношений); компетенция переходного типа, сочетающая в себе черты первых двух типов компетенции.

Нужно при этом отметить, что процесс эволюции компетенции Европейского Союза еще не завершен. На данном этапе он находится на переходной стадии, характеризующейся внутренней противоречивостью.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Жбанков, Владимир Александрович, 2009 год

1. Merger Treaty Official Journal 152 of 13 July 1967.

2. Treaty on European Union, Official Journal C 191, 29 July 1992.

3. Council Framework Decision 2008/841/JHA of 24 October 2008 on the fight against organised crime Official Journal L 300 , 11/11/2008.

4. Дела С—163/94, С—165/94 и С—250/94 «Sanz de Lera» 1995. // ECR1—4821.

5. Дело 106/77 Simmental 1978.

6. Дело 110/81 SA «Rquette Freres v. Council» 1982. // ECR 3159.- Дело 14/83 «von Colson v. Land Nordrhein-Westfallen» 1984. // ECR 1891.

7. Дело 36/73 «French Merchant Seamen» 1974. ECR 341.- Дело 4/83 Von Colson and Kamann v. Land Nordrhein Westfalen 1974. ECR 1891.

8. Дело 96/80 Jenking v. Kingsgate 1981. ECR 911.

9. Дело 96/81 «Commission v. Netherlands» 1982. // ECR 1781.

10. Дело C-121/85 «Conegate Limited v HM Customs & Excise» 1986. //ECR 1007.

11. Дело С-174/82 «Sandoz BV» 1983. // ECR 2445.- Дело С-178/84 «Commission v. Germany (German Beer)» 1987. // ECR 1227.

12. Дело С—2/90 «Commission v. Belgium (Walloon Wastes)» 1992. // ECR I—4431.- Дело С—212/97 «Centras v. Erhvervs-og Selskabsstyrelsen» 1999. // ECR I—1459.

13. Дело С—224/01 «Gerhard Kobler v. Austria» 2003. // ECR I—10239.- Дело C-231/83 «Henri Cullet and Chambre syndicale des réparateurs automobiles et détaillants de produits pétroliers v Centre Leclerc a Toulouse and

14. Centre Leclerc a Saint-Orens-de-Gameville» 1985. // ECR 305.

15. Дело С—24/68 «Commission v. Italy (Statistical Levy)» 1969. // ECR 193.

16. Дело С—249/81 «Commission v. Ireland (Buy Irish)» 1982. // ECR4005.

17. Дело С—267/91 и С—268/91 «Keck and Mithouard» 1993. // ECR1—6097.

18. Дело С—278/01 «Commission v. Spain» 2003. // ECR I—14141. Дело C-30/90 «Commission v. United Kingdom» [1992] // ECR I—829.- Дело С—302/86 «Commission v. Denmark (Danish Beer Cans)» 1988. //ECR4607.

19. Дело С—3 02/97 «Klaus Konle v. Austria» 1997. // ECR 1—3 099.- Дело С—33/74 «van Binsbergen v. Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijverheid» 1974. // ECR 1299.

20. Дело С—3 5 8/93 и С—416/93 «Bordessa» 1995.// ECR 1—3 61. Дело C-367/98 «Commission v. Portugal» [2002] // ECR 1—4731.- Дело С—384/93 «Alpine Investments BV v. Minister van Financiën» 1995.//ECR 1—1141.

21. Дело С—387/97 «Commission v. Greece» 2000. // ECR 1—5047.- Дело C-40/82 «Commission v. United Kingdom (Newcastle Disease)» 1984. //ECR283.- Дело С—45/87 «Commission v. Ireland (Dundalk Water Supply)» 1988.//ECR 4929.

22. Дело С—67/97 «Ditlev Bluhme (Danish Bee)» 1998. // ECR I—8033.

23. Дело С—8/74 «Procureur du Roi v. Dassonvil» 1974. // ECR 837.- Дело С—90/79 «Commission v. France (Levy on Reprographie Machines)» 1981. //ECR283.

24. Дело C-91/79 «Commission v. Italy (Detergents)» 1980. // ECR1099.- Делоэ 6, 9/90 Francovich v. Italy.

25. И. ЛИТЕРАТУРА НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ

26. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

27. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961.

28. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып.1: Введение. Сущность социалистического права. Свердловск, 1963.

29. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып.2: Нормы права и правоотношения. Свердловск, 1964.

30. Арах, М. Европейский Союз. Видение политического объединения / М. Арах. —М., 1998.

31. Аречага Х.Э.,Современное международное право. М.: Прогресс, 1983.

32. Байтин М.И. Механизм государства // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. M., 1997.

33. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2002.

34. Бачило И.Л. Функции органов управления. М., 1976.

35. Белоусов С.А. Компетенционные нормы российского права. Дисс. .канд. юр. наук. Саратов, 2002.

36. Большая советская энциклопедия, 2 изд., М., 1962.

37. Буторина, О. В. Что такое евро? / О. В. Буторина. — М., 1999.

38. Введение в право Европейского Союза. Учебное пособие/ под ред. д.ю.н, проф. С.Ю. Кашкина. М: Изд-во Эксмо, 2005.

39. Волошин Ю.А. Конституционная доктрина ограниченного суверенитета государств в системе процессов межгосударственной интеграции: вопросы теории и практики. Вестник ВГУ, №1, 2008.

40. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1972.

41. Дейвис, Г. Право внутреннего рынка Европейского Союза / Г. Дейвис. — Киев, 2004.

42. Документы Европейского Союза. — Т. I-—V. — М., 1994—1999.

43. Дэйвис, К. Право Европейского Союза. — Киев, 2005.

44. Евратом: правовые проблемы / отв. ред. А. И. Йорыш. — М., 1992.

45. Европейское право: учебник. / отв. ред. Л. М. Энтин. — М., 2005.

46. Европейское право: учебник/ Энтин Л.М. (отв. ред.). М., 2007.

47. Европейское право: учебное пособие для студентов вузов / Бирюков М.М. 2-е изд., доп. - М.: Изд-во Омега-Л, 2006.

48. Капустин А.Я. Компетенция международных организаций// Международные организации. Учебник. М.: изд-во РУДН, 1994.

49. Капустин, А. Я. Европейский Союз: интеграция и право. — М., 2000.

50. Кашкин, С. Ю. Европейское оборонное сотрудничество: документы и комментарии / С. Ю. Кашкин, П. А. Калиниченко, А. О. Четвериков. — М, 2004.

51. Кашкин, С. Ю. Шенгенские соглашения / С. Ю. Кашкин, А. О. Четвериков. — М., 2000.27. Коммерсант 2008 №81.

52. Конституция Европейского Союза: договор, устанавливающий Конституцию для Европы (с комментарием), отв. ред. С.Ю. Кашкин, пер.

53. А.О. Четвериков, комм. С.Ю. Кашкин, А.О. Четвериков. М: ИНФРА-М, 2005.

54. Кудрявцев В.Д. Компетенция международного суда ООН// Вопросы международного права. М.:1961.

55. Кутафин O.E., Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов. М.:ВЮЗИ, 1973.

56. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юридическая литература, 1972.

57. Лазарев Б.М. О компетенции органа советского государства// Советское государство и право. 1964. №10.

58. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу. Поли, собр. соч. в 55 томах. Издательство политической литературы: М., 1958.

59. Маклаков В.В. Конституции зарубежных государств. М., 1996.

60. Маклаков, В. В. Европейский парламент / В. В. Маклаков. — М., 2001.

61. Малинин С.А. О правосубъектности международных организаций// Вестник ЛГУ. СПб, 1965. №17.

62. Мамутов В. К. О соотношении понятий компетенции и правоспособности государственных хозяйственных органов//Правоведение. М, 1965. №4.3 8. Манохин В. М., Адушкин Ю. С., Багишаев 3.А. Российское административное право. М.:Юрист, 1996.

63. Международное публичное право: учеб./ Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Е.Г. Моисеев, В.В. Устинов и др.; отв. ред. К.А. Бекяшев. 5-е изд., перераб. и доп. - М.:Проспект, 2009.

64. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962.

65. Моравецкий В. Функции международной организации. М.: 1976.

66. На пути к европейскому единству: события и даты. — М., 1994.

67. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.

68. Основы права Европейского Союза: учеб. пособие. / под ред. С. Ю. Кашкина.—М., 1997.

69. Основы права Европейского Союза: схемы и комментарии: учеб. пособие. / под ред. С. Ю. Кашкина. —М., 2002.

70. Остинин Б. И. Принятие и реализация государствами международных договорных обязательств. М., 2006.

71. Парламенты мира. М.: Интерпракс, 1991.

72. Пашковская, И. Г. Европейская экономическая и валютная интеграция: Аспекты права Европейского Союза / И. Г. Пашковская. М., 2003.

73. Право Европейского Союза : учебник. / под ред. С. Ю. Кашкина. — М., 2008.

74. Право Европейского Союза в вопросах и ответах : учеб. пособие. / под ред. С. Ю. Кашкина. — М., 2005.

75. Право Европейского Союза. Учебник под ред. С.Ю. Кашкина, Москва, Юристъ, 2009.

76. Право Европейского Союза: документы и комментарии / под ред. С. Ю. Кашкина. — М., 1999.

77. Право Европейского Союза: документы и комментарии, под ред. проф. Кашкина С.Ю. М: ТЕРРА, 1999.

78. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота: учеб. пособие. / под ред. В. В. Безбаха, А. Я. Капустина, В. К. Пучинского. — М., 2000.

79. Пушкин A.A. Компетенция государственных хозяйственных органов как особая форма проявления их административно-хозяйственной правосубъектности//Правоведение, 1965. №3.

80. Россия и Европейский Союз: документы и материалы / отв. ред. С. Ю. Кашкин.— М., 2003.

81. Саттарова Г.С. Понятие и виды компетенции международных и межправительсвенных организаций // Тезисы докладов на теоритической конференции Института государства и права АН СССР и юридического факультета МГУ им. Ломоносова. М., 1986.

82. Сергевнин C.JI. Субъект федерации: статус и законодательная деятельность. СПб., 1999.

83. Суд Европейских сообществ: избранные решения. — М., 2001.

84. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции // Журнал российского права. 2000.

85. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М. : Изд-во Тихомирова М.Ю., 2004.

86. Топорнин Б.Н. Европейское право: учебник. Москва: Юрист, 2001.

87. Топорнин, Б. Н. Европейское право: учебник. / Б. Н. Топорнин. — М., 1998.

88. Тункин Г.И. Теория международного права. М. : Международные отношения, 1970.

89. Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права. М., i960.

90. Хартия Европейского Союза об основных правах: комментарий / под ред. С. Ю. Кашкина. — М., 2001.

91. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. М.: Юнити, 1998.

92. Хартли, Т. Основы права Европейского сообщества. Введение в конституционное и административное право Европейского сообщества. — М., 1998.

93. Четвериков А.О. Основные органы Европейского Союза (конституционно-правовой аспект). Дисс. .канд. юр. наук. МГЮА, 1999.

94. Шеремет К.Ф. Вопросы компетенции местных Советов //Советское государство и право. 1965. №4.

95. Шибаева Е.А. Правовой статус межправительственных организаций. М.: Юридическая литература, 1972.

96. Энтин M.JI. Суд Европейских Сообществ: правовые формы обеспечения западно-европейской интеграции. М., 1987.

97. Юмашев Ю.М. О правовой природе Европейского сообщества. Европейская интеграция: правовые проблемы, М: ИГПАН, 1992.

98. Ямпольская Ц.А. Общественные организации и развитие советской социалистической собственности. М., 1965.1. НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ1. 50th Anniversary of European Parliament 1958-2008: Stockshots.

99. Arnull, A. European Union Law. — London, 2000.

100. Barnard, C. The Substantive Law of the EU / С. Barnard. — Oxford, 2004.

101. Birkinshaw, P. (ed.). European Public Law. — The Hague, 2004.

102. Borchardt, K.-D. The ABC of Community Law. — Luxembourg, 2000.

103. Bowett D.W. United Nations Forces, L., 1964.

104. Church C., Phinnemore D. European Union and European Community. A Handbook and Commentary on the post-Maastricht Treaties.

105. Craig, P., de Burca Gr. EU Law. Texts, Cases, Materials. — Oxford, 2006.

106. Cuthbert, M. European Union Law / M. Cuthbert. — London, 2003.

107. Dashwood. The principle of Direct affect in European Community law. 16 Journal of Common Market Studies, 1978.

108. Demaret P. The Treaty Framework// Legal Issues of Maastricht Treaty.

109. Denmark and the Treaty on European Union Official Journal С 348, 31/12/1992.

110. Eaton M. Foreign and Security Policy // Legal Issues of Maastricht Treaty.

111. Eijsbouts, W. T. Europees Recht / W. Т. Eijsbouts, J. Jans, F. Vogelaar // Algemeen Deel. Groningen: Europa Law Publishing. 2003.

112. Enrifue P. La soberania de los Estados ante la Organization de las Naciones Unidas (La clausula de competencia nacional en la ONU). Barselona, 1962

113. European commission EU counter terrorist financing strategy. Final report. 1 February 2007.

114. European Court reports. English special edition.

115. Foster, N. EC Law / N. Foster. — Oxford, 2005.

116. Goodrich L. The United Nations. L.

117. Grabitz, E. Das Recht der Europäischen Union / E. Grabitz, M. Hilf. — München, 2000.

118. Haibach G. The Mutual Recognition of Decisions in Civil and Commercial Matters in the European Union in the Light of the Full Faith and Credit Clause of the U. S. Constitution// Maastricht Journal of European and Comparative Law. 2003. Vol. 10. N3.

119. Hanlon J. European Community Law. — London, 2003.

120. Hartley T. The Foundations of European Community Law. Claredon Press; Oxford University Press: New York, second edition.

121. Hartley, T. C. European Union Law in a Global Context: Texts, Cases and Materials / T. C. Hartley. — Cambridge, 2004.

122. Hirshman A. Exit, Voice and Loyallity. Cambridge University Press, London, 1970.

123. Horng D.-C. The Principle of Mutual Recognition: The European Union's Practice and Development //World Competition. 1999. Vol. 22. N2.

124. International Court of Justice Reports, 1962.

125. Kapteyn, P. Introduction to the Law of the European Communities. — The Hague, 1998.

126. Kent, P. European Union Law / P. Kent. — London, 2003.30. Le Monde. 29.03.2003.

127. Lenaerts K., Van Nuffel P., Bray R., de Smijter E. Constitutional Law of the European Union. London: Sweet & Maxwell, 1999.

128. Lenaerts, K. Constitutional Law of the European Union. — London, 1999.

129. Lupoi, M. Alle Radici del Mondo Giuridico Europeo / M. Lupoi. — Genova, 1994.

130. Mathijsen, P. Guide to European Union Law / P. Mathijsen. — London, 2004.

131. Moliner J., Grove-Vldeyron N. Droit du marché intérieur européen. -Paris:LGDJ, 2008.

132. Moussis, N. Access to European Union: law, economics, policies / N. Moussis. — Genval, 1997.

133. Peers S. Mutual Recognition and Criminal Law in the European Union: Has the Council Got it Wrong // Common Market Law Review. 2004. N 1.

134. Pierre le Mire. Droit de L'Union européenne et politiques communes: libre circulation, concurrence, harmonisation, politiques communes / Pierre le Mire. — Paris, 1998.

135. Pontier J., Burg E. EU Principles on Jurisdiction and Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters. Cambridge, 2004.

136. Reich, N. (ed.). Understanding EU Law: Objectives, Principles and Methods of Community Law / N. Reich. Antwerpen, 2003.

137. Rouyer-Hameray B. Les competences implicates des organizations internationals.

138. Schermers H.G., Waelbrock B.F. Juridical protection in the European Union. Denver, 1987.

139. Schmidt S. The Impact of Mutual Recognition — Inbuilt Limits Domestic responses to the Single Market // Journal of European Public Policy. 2002. Vol. 9. N6.

140. Scotto, M. Les institutions européennes / M. Scotto. — Paris, 1994.

141. Sealy L. Cross-Border Insolvency-— Progress Towards Mutual Recognition and Co-operation // International and Comparative Corporate Law Journal. 2000. Vol. 2.

142. Seyersted F. International Personality of Intergovernmental Organizations, IJIL, v. IV, 1964.

143. Shaw J. European Community Law. London, 1995.

144. Shaw, J. Law of the European Union / J. Shaw. — London, 2000.

145. Steiner, J. Textbook on EC Law / J. Steiner, L. Woods, C. Twigg-Flesner.1. Oxford, 2005.

146. Stone P. Civil Jurisdiction and Judgments in Europe. Longman, 1998.

147. Strasser D. The Finances of Europe. The budgetary and financial law of the European Communities. Luxemburg.

148. Streinz, R. Europarecht / R. Streinz. Heidelberg, 1999.

149. The European Union and Post 9/11 Counterterrorism. A Reappraisal, Studies in Conflict and Terrorism 29(2).

150. The Oxford Encyclopedia of Community Law / Ed. by A. Toth. Vol. 1, 2.1. Oxford, 2005.

151. The Principles of Mutual recognition in the European Integration Process / Padoa Schioppa (ed.). Bastingstoke, 2005.

152. The Report on Economic and Monetary Union in the European Community. Report and Collection of Papers, ISBN 92-826-0655-4, catalogue number CB-56-89-401-EN-C.

153. Tromm J. Introduction to European Community Law. Module I.: Institutional law. T.M.C. The Hague: Asser Instituut, 1994.

154. Usher J. European Community Law The Irreversible Transfer. 1981.

155. Vincenzi, Ch. Law of the European Community / Ch. Vincenzi. — London, 2000

156. Weatherill S., Beaumont P. EC Law. London: Penguin Books, 1995.

157. Weatherill St. Law and Integration in the European Union. Oxford, 1995.

158. Weatherill, S. EU Law / S. Weatherill, P. Beaumont. — London, 1999.

159. Weiler J.H.H. The Constitution of Europe. Cambridge University press, 2000.

160. Weiler, J. H. H. The Constitution of Europe / J. H. H. Weiler. — Cambridge, 2002.