Начальная стадия верхнего палеолита Среднего Енисея тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Харевич, Владимир Михайлович

• Харевич, Владимир Михайлович
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Харевич, Владимир Михайлович

водохранилища

1.1. Методические подходы исследования объектов с 11 экспонированным залеганием культурных остатков в Евразии

1. Историографический обзор методических разработок 11 1.1.2. Специфика методов исследования экспонированных комплексов

Красноярского водохранилища

1.2. Палеогеографические исследования и проблема геохронологии комплексов Среднего Енисея

Глава 2. Каменные индустрии местонахождений Усть-Малтат И, Дербина V, Дербина IV

2.1. Местонахождение Усть-Малтат II

2.1.1. Общая характеристика местонахождения

2.1.2. Характеристика каменной индустрии

2.2. Местонахождение Дербина V

2.2.1. Общая характеристика местонахождения

2.2.2. Характеристика каменной индустрии

2.3. Местонахождение Дербина IV

2.3.1. Общая характеристика местонахождения

2.3.2. Характеристика каменной индустрии

Глава 3. Дербинские комплексы в схеме палеолита Среднего Енисея

3.1. Сравнительный анализ каменных индустрий местонахождений Усть-Малтат II, Дербина V и Дербина IV

3.2. Индустрии Дербинского залива в контексте верхнего палеолита Среднего Енисея и Сибири 143 Заключение 160 Список использованной литературы и источников 164 Список сокращений

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Начальная стадия верхнего палеолита Среднего Енисея»

Изучение проблем генезиса каменных индустрий ранней поры верхнего палеолита Евразии и их вариабельность остаются одними из приоритетных направлений современного палеолитоведения. В общем виде ранний верхний палеолит европейской части в археологическом отношении определяется как сочетание трех основных типов индустрий: собственно верхнепалеолитические, в которых отсутствует среднепалеолитический компонент; «симбиотические» («переходные») с развитыми всрхнспалсолитическими чертами, но с присутствием хорошо выраженного типологически средиепалеолитического компонента; среднепалеолитические индустрии (т.н. пережиточное мустье) [Аникович, 2007; Аникович, Аписюткин, Вишняцкий, 2007]. В Северной и Центральной Азии наиболее полно эта проблематика изучена на материалах ряда местонахождений Алтая, Прибайкалья, Забайкалья, Узбекистана и Монголии, содержащих комплексы, определенные как комплексы раннего верхнего палеолита (далее - РВП) [Переход от среднего к верхнему палеолиту в Евразии., 2005; Деревянко, Гладышев, Олсен и др., 2001; Деревянко, Зенин, Рыбин и др., 2006; Деревянко, Зенин, Рыбин и др., 2007; Константинов, 1994; Лбова, 2000; Стратиграфия, палеогеография 1990 и др.].

В настоящее время для территории Северной Азии на основе исследований комплексов среднего и верхнего палеолита Горного Алтая предложена мультирегиональная модель перехода от среднего к верхнему палеолиту, происходившего в рамках двух линий развития - усть-каракольской и кара-бомовской [Деревянко, 2005; Деревянко, Волков 2005; Деревянко, Шуньков, 2005 и др.].

На этом фоне индустрии раннего этапа верхнего палеолита Среднего Енисея изучены недостаточно. На имеющихся материалах невозможно было проследить связь между хорошо изученными местными индустриями средней поры верхнего палеолита и комплексами предшествующей стадии. В настоящее время верхний палеолит Среднего Енисея подразделяется на три стадии [Лисицын, 2000; Деревянко, Маркин, Васильев, 1994].

1. Ранний этап включает комплексы финала каргинского и, возможно, начала сартанского времени (грог Двуглазка (4 культурный слой), Малая Сыя, к этому же этапу Н. Ф. Лисицыным отнесены стоянки Сабаниха и Куртак 4).

2. Средний этап — комплексы от начала сартанского времени до сартанского интерстадиала (Афанасьева гора, Тарачиха, Шлейка, Лиственка (19 культурный слой и др.).

3. Заключительный этап — от сартанского интерстадиала до начала голоцена (памятники кокоревской и афонтовской археологических культур).

Заключительный и средний этапы, в отличие от раннего, широко исследованы и хорошо освещены в научных публикациях [Абрамова, 1979, 1979а; Астахов, 1999; Лисицын, 2000; Палеолит Енисея., 2005 и др.].

Изучение ранней стадии верхнего палеолита на Енисее начинается в 1970-х гг., когда были выявлены первые в регионе археологические памятники поздиекаргинекого времени [Палеолит СССР, 1984; Археология, геология., 1992]. В гроте Двуглазка, исследованном 3. А. Абрамовой, к верхнему палеолиту были отнесены немногочисленные находки из четвертого культурного слоя. Представительные коллекции археологического и фаунистического материала были получены Н. Д. Оводовым и В. Е. Ларичевым при исследованиях стоянки Малая Сыя. Археологический материал стоянки, представленный кубовидными и ортогональными нуклеусами, одно- и двухплощадочными монофронтальными нуклеусами для пластин, разнообразными скребками, пластинами с ретушью, резцами и скреблами, был датирован в широком диапазоне 35-20 тыс. л.н. [Археология, геология., 1992].

В 1980-х гг. поздпекаргинские и раннесартанские комплексы активно исследовались Н. Ф. Лисицыным. Им были открыты и раскопаны стоянки

Куртак 4 и Сабаниха, датированные в пределах 26-23 тыс. л.н. [Лисицын, 2000]. На основе своих работ Н. Ф. Лисицын выдвинул концепцию о двух направлениях развития верхнепалеолитических индустрий Среднего Енисея, проявившихся уже на ранних этапах верхнего палеолита, - отщеповом и пластинчатом. К отщеповому направлению им была отнесена индустрия верхнего культурного слоя стоянки Куртак 4, к пластинчатому — Малой Сыи, Сабанихи и Двуглазки (4 культурный слой) [Лисицын, 2000].

Новый этап исследований начался в середине 1990-х гг. и связан с открытием верхнепалеолитических комплексов Дербинского залива, расположенного в 70 км выше плотины Красноярской ГЭС, на северовосточном замыкании Северо-Минусинской межгорной впадины [Акимова, Стасюк и др., 1998] (рис. 1). Первые археологические сборы были проведены независимо друг от друга M. Ю. Тихомировым и отрядом в составе Е. В. Акимовой, В. П. Чехи и Н. Г. Усаниной в 1993 г. [Акимова, Чеха, 1995]. Комплексные стационарные исследования проводились отрядом ИАЭТ СО РАН и КГПУ под руководством Е. В. Акимовой и И. В. Стасюка с 1998 по 2007 гг. [Акимова, Стасюк, Томилова, 1998; Акимова, Стасюк и др., 1999, 2000, 2002, 2003, 2005; Акимова, Стасюк, 2007; Акимова, Стасюк, Кукса, 2007; Акимова, Томилова и др., 2001; Губин, Лаухин и др., 2006; Лаухип, Стасюк и др., 2000, 2001, 2004; Лаухин, Мотузко и др., 2003; Стасюк, Акимова и др., 2000, 2002; Стасюк, Лаухин и др., 2001; Стасюк, Лаухин, Акимова, 2003; Шилова, Стасюк и др., 2008]. В процессе исследований выделена т.н. ранняя группа памятников, материалы которых, полученные преимущественно в экспонированном состоянии, были приурочеиы к погребенной каргинской почве. К данной группе отнесены местонахождения Усть-Малтат I, II, Дербина IV, V, Покровка I, II [Стасюк, Акимова, 2008]. В ходе работ на указанных местонахождениях был получеп большой массив археологического материала. Наиболее полные обобщающие работы относятся к 2001 и 2008 гг. [Стасюк, Акимова и др. 2001, Стасюк, Акимова, 2008] либо посвящены анализу отдельных компонентов дербинских индустрию [Кукса, 2005; Харевич, 2005, 2009; Харевич, Стасюк 2008, 2009; Хоменко, 2008].

Новизна представляемой работы заключается в полной характеристике индустрий раннего этапа верхнего палеолита Среднего Енисея на основе детального технико-типологического анализа каменных индустрий местонахождений Дербина IV, V, Усть-Малтат II и определения их места в схеме организации палеолита Сибири. Обобщение результатов проведенного анализа с привлечением материалов уже известных памятников позволит существенно дополнить современные представления о раннем этапе верхнего палеолита Среднего Енисея. Такое обобщение, в свою очередь, позволит поставить вопрос о локальном варианте ранних верхнепалеолитических иидустрий и возможных сценариях их трансформации и развития в дальнейшем.

Целыо исследования является 'определение места комплексов Дербина IV, V, Усть-Малтат II в схеме организации палеолита Среднего Енисея и Сибири. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи.

1. Рассмотреть палеогеографическую ситуацию, особенности изучения частично стратифицированных комплексов в районе исследования и определить возможные механизмы, повлиявшие на тафономию археологических материалов и фауны.

2. На основе технико-типологического анализа определить основные характеристики и локальную специфику индустрий местонахождений Дербина IV, V и Усть-Малтат II.

3. Провести корреляцию с ранее исследованными памятниками региона и сопредельных территорий и определить место изучаемых феноменов в культурно-типологическом контексте индустрий раннего этапа верхнего палеолита Северной Евразии.

Территориальные рамки исследования охватывают бассейн Среднего Енисея.

Хронологические рамки по хроностратиграфической шкале определяются концом каргинского - началом сартанского времени (30-35 -25-28 тыс. л. н.).

Методы исследования. Процесс исторического познания представляется в виде трех ступеней: источниковедческой, конкретно-исторической и социологической. В нашем случае полный анализ источниковой базы (коллекции артефактов, особенности тафономии и проч.) и методические приемы изучения ограничены рамками первой ступени. Возможность и корректность интерпретации подъемных сборов по настоящее время являются объектом дискуссий, поэтому отдельный раздел посвящен обзору существующих в отечественной археологической науке методов работы с по/съемными комплексами и методике сборов, применявшейся на исследуемых местонахождениях. Переход от первой, источниковедческой, ступени исторического познания ко второй -конкретно-исторической - осуществляется с помощью поиятий-интеграторов: археологическая культура, технокомплекс, историко-культурная область [Аникович, Анисюткип, Вишняцкий, 2007]. В заключительной главе нами предлагается сценарий возможного генезиса изучаемого феномена па основании проведенных сравнительных и коррелятивных построений.

В работе привлечены естественнонаучные данные, полученные при геологических [Лаухин, Стасюк и др., 2000, 2001, 2004; Лаухин, Мотузко и др., 2003], палеонтологических [Мотузко 2005а, 20056; Матузко, Иконников и др., 2005; Матузко, Орешников 2005; Сапько, Акимова, 2002] и палеоиедологических исследованиях [Губип, Лаухин и др., 2006].

Обработка археологических коллекций проводилась в соответствии с методами, используемыми в современной археологической науке (технико-типологический, морфологический, историко-сравнительный, метод аналогий и корреляций и т.п.). Аппликативный метод (ремоптаж) [Аксенов, 1981] на исследуемых комплексах не применялся, т.к. в силу объективных причин (невозможности транспортировки) большая часть отщепов и осколков не вывозилась.

В группу первичного расщепления были отнесены нуклеусы, нуклевидные обломки, изделия, определенные как заготовки (преформы) ядрищ, отщепы пластины, пластинки и микропластины, а также осколки и чешуйки. При описании нуклеусов основное внимание уделялось технико-типологическим характеристикам.

1. Сочетанию плоскостей фронтов и ударных площадок.

2. Приемам оформления/подживления ударных площадок и приемам увеличения выпуклости фронта.

3. Степени выпуклости фронта скалывания.

4. Предполагаемой преформе нуклеуса.

5. Причинам оставления и степени сработанности нуклеуса.

Основным метрическим показателем для пластин выступала длина целых изделий, т.к. для индустрий ранней группы памятников характерна достаточно невысокая стандартизация пластин, поэтому использование в качестве основного параметра ширины изделий могло бы исказить реально существующую картину. По длине пластины подразделялись на крупные (более 7 см), средние (от 5 до 7 см) и мелкие (менее 5 см). К пластинкам отнесены изделия, ширина которых составляет от 0,7 до 1,2 см, если ширина заготовки не превышала 0,7 см, она относилась к микропластинам. Отщепы также подразделялись по длине оси скалывания на крупные (более 5 см), средние (от 3 до 5 см) и мелкие (от 1 до 3 см), продукты расщепления, имеющие по длинной или короткой оси менее 1 см, относились к чешуйкам. В качестве отдельной группы рассматривались осколки и обломки, представляющие собой отходы производства и не имеющие ударных площадок.

Анализ остаточных ударных площадок проводился по целым предметам и проксимальным сегментам.

В основу анализа орудийного набора была положена типологическая схема, разработанная З.А. Абрамовой при изучении коллекций памятников кокоревской и афонтовской археологических культур [1979, 1979а].

Источниковую базу работы составляют археологические коллекции местонахождений Усть-Малтат II, Дербина IV, V, полученные в ходе работ отряда ЛАПСС ИАЭТ СО РАН и КГПУ под руководством Е.В. Акимовой и И.В. Стасюка, в которых автор принимал участие с 2002 по 2006 гг. Выбор данных памятников обусловлен тем, что коллекции каменного инвентаря указанных местонахождений наиболее представительны и включают как артефакты, полученные in situ, так и массовые подъемные сборы. В источниковую базу также входят полевая документация и отчеты об археологических исследованиях в Дербинском заливе.

Практическая значимость. Предполагаемые в диссертационной работе выводы и положения могут использоваться при написании обобщающих работ по палеолиту Среднего Енисея и Сибири, позволят поставить вопрос о генезисе раннего верхнего палеолита региона и его развитии на более поздних этапах; основные положения работы могут быть использованы в специальных курсах лекций.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждены на заседании отдела археологии каменного века Института археологии и этнографии СО РАН, представлены в материалах конференций, проходивших в г. Иркутске [Харевич, 2005], г. Кемерово [Харевич, Стасюк, 2009] и г. Новосибирске [Харевич, 2009].

Структура работы: диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, списка использованной литературы, списка сокращений и Приложения, которое включает статистические таблицы, иллюстрации.