Региональная вариабельность каменных индустрий начала верхнего палеолита в Южной Сибири и восточной части Центральной Азии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, доктор наук Рыбин Евгений Павладьевич

• Рыбин Евгений Павладьевич
• доктор наук
• 2020

Оглавление диссертации доктор наук Рыбин Евгений Павладьевич

Оглавление

Введение

Глава 1. Технико-типологические характеристики каменных 36 индустрий основных регионов распространения начального верхнего палеолита Южной Сибири и восточной части Центральной Азии

1.1 Монголия. Общие сведения о регионе

1.1.1 Пещера Цаган-агуй (Гобийский Алтай)

1.1.1.1 История изучения, стратиграфия и хронология пещеры 37 Цаган-агуй

1.1.1.2 Каменная индустрия слоя 3 пещеры Цаган-агуй

1.1.2 Грот Чихэн-агуй (Гобийский Алтай)

1.1.2.1 История изучения, стратиграфия и хронология грота Чихэн- 41 агуй

1.1.2.2 Каменная индустрия слоя 3 грота Чихэн-агуй

1.1.3 Стоянка Чихэн-2 (Гобийский Алтай)

1.1.3.1 История изучения, стратиграфия и хронология стоянки 45 Чихэн-2

1.1.3.2 Каменная индустрия слоев 3 - 2.5. стоянки Чихэн-2

1.1.4 Стоянка Орхон-7 (Центральная Монголия)

1.1.4.1 История изучения, стратиграфия и хронология стоянки 51 Орхон-7

1.1.4.2 Каменная индустрия стоянки Орхон-7

1.1.5 Стоянка Орхон-1 (Центральная Монголия)

1.1.5.1 История изучения, стратиграфия и хронология стоянки 61 Орхон-1

1.1.5.2 Каменная индустрия слоя 3 стоянки Орхон-1

1.1.6 Стоянка Мойлтын ам (Центральная Монголия)

1.1.6.1 История изучения, стратиграфия стоянки Мойлтын ам 66 (Раскоп 1, 1960-х годов)

1.1.6.2 Каменная индустрия стоянки Мойлтын ам (Раскоп 1, 1960-х 67 годов)

1.1.6.3 История изучения, стратиграфия и хронология стоянки 72 Мойлтын ам (Раскоп 2, 1980-х годов)

1.1.6.4 Каменная индустрия стоянки Мойлтын ам (Раскоп 2, 1980-х 73 годов; раскопки французской экспедиции 1990-х гг)

1.1.7 Каменная индустрия местонахождения Орок-нур-1

1.1.8 Каменная индустрия местонахождения Орок-нур-2

1.1.9 Стоянка Толбор-4 (Северная Монголия)

1.1.9.1 История изучения, стратиграфия и хронология стоянки 84 Толбор-4

1.1.9.2 Каменная индустрия стоянки Толбор-4

1.1.9.3 Комплексы археологических горизонтов 4-6 (раскопки 2005 92 года)

1.1.9.4 Комплексы археологических горизонтов 4-6 (раскопки 2006 100 года)

1.1.9.4.1 Каменная индустрия археологического горизонта 4 (раскопки 100 2006 года)

1.1.9.4.2 Каменная индустрия археологического горизонта 5 (раскопки 1021 2006 года)

1.1.9.4.3 Каменная индустрия археологического горизонта 6 (раскопки 1043 2006 года)

1.1.9.5 Комплексы археологических горизонтов 5Ь-4Ь (раскопки 112 2017 года)

1.1.9.5.1 Каменная индустрия археологического горизонта 5Ь

(раскопки 2017 года)

.1.9.5.2 Каменная индустрия археологического горизонта 5Ь

(раскопки 2017 года)

.1.9.5.3 Каменная индустрия археологического горизонта 4с/5

(раскопки 2017 года).

.1.9.5.4 Каменная индустрия археологического горизонта 4Ь

(раскопки 2017 года).

.1.10 Стоянка Толбор-16 (Северная Монголия)

.1.10.1 История изучения, стратиграфия и хронология стоянки

Толбор-16

.1.10.2 Каменная индустрия археологического горизонта 6 (АГ6) 132 слоя 5 раскопа 2) стоянки Толбор-16

.1.11 Стоянка Толбор-21 (Северная Монголия)

.1.11.1 История изучения, стратиграфия и хронология стоянки

Толбор-21

.1.11.2 Каменная индустрия археологического горизонта 3 стоянки 141 Толбор-21

.1.11.3 Каменная индустрия археологического горизонта 4 стоянки 149 Толбор-21

.1.11.4 Каменная индустрия археологического горизонта 5 стоянки 159 Толбор-21

.1.12 Стоянка Харганын-Гол-5 (Северная Монголия)

.1.12.1 История изучения, стратиграфия и хронология стоянки

Харганын-Гол-5

.1.12.2 Каменная индустрия археологического горизонта 7 стоянки 162 Харганын-Гол-5

.1.12.3 Каменная индустрия археологического горизонта 6 стоянки 164 Харганын-Гол-5

.1.12.4 Каменная индустрия археологического горизонта 5 стоянки 166 Харганын-Гол-5

1.2 Забайкалье. Общие сведения о регионе

1.2.1 Стоянка Подзвонкая

1.2.1.1 История изучения, стратиграфия и хронология стоянки 170 Подзвонкая

1.2.1.2 Нижний комплекс Подзвонкой: расположение, хронология и 171 стратиграфия

1.2.1.3 Каменная индустрия гор. 1 и 2 Нижнего комплекса стоянки 173 Харганын-Гол-5 [по: Ташак, 2014; наблюдения Е.П. Рыбина]

1.2.1.4 Каменная индустрия гор. 2 Нижнего комплекса стоянки 175 Харганын-Гол-5 (наблюдения Е.П. Рыбина)

1.2.1.5 Восточный комплекс Подзвонкой: расположение, хронология 177 и стратиграфия

1.2.1.6 Каменная индустрия гор. 3 Восточного комплекса стоянки 179 Подзвонкая.

1.2.2 Стоянка Барун-Алан-1

1.2.2.1 История изучения, стратиграфия и хронология стоянки 187 Барун-Алан-1

1.2.2.2 Каменная индустрия слоев 7, 7г и 8 стоянки Барун-Алан-1

1.2.3 Стоянка Варварина гора

1.2.3.1 История изучения, стратиграфия и хронология стоянки 193 Варварина гора

1.2.3.2 Каменная индустрия культурных уровней 2 и 3 стоянки 195 Варварина гора.

1.2.4 Стоянка Каменка

1.2.4.1 История изучения, стратиграфия и хронология стоянки 200 Каменка

1.2.4.2 Каменная индустрии комплекса А стоянки Каменка (по 202 [Лбова, 2000; Zwyns Lbova, 2019])

1.2.4.3 Каменная индустрии комплекса А стоянки Каменка (по

наблюдениям Е.П. Рыбина)

1.2.5 Стоянка Хотык

1.2.5.1 История изучения, стратиграфия и хронология стоянки 209 Хотык

1.2.5.2 Каменная индустрии уровней 2 и 3 стоянки Хотык (по Л.В. 212 Лбовой [2003])

1.2.5.3 Каменная индустрии уровней 2 и 3 стоянки Хотык (по 215 наблюдениям Е.П. Рыбина)

1.2.5.4 Каменная уровней 4-6 стоянки Хотык (по Л.В. Лбовой [2003, 218 2005])

1.2.6 Стоянка Толбага

1.2.6.1 История изучения, стратиграфия и хронология стоянки 222 Толбага

1.2.6.2 Каменная индустрии слоя 4 стоянки Толбага

1.3 Прибайкалье. Общие сведения о регионе

1.3.1 Стоянка Макарово-4

1.3.1.1 История изучения, стратиграфия и хронология стоянки 236 Макарово-4

1.3.1.2 Каменная индустрия стоянки Макарово-4 [По: Аксенов, 2008]

1.3.1.3 Каменная индустрия стоянки Макарово-4 (наблюдениям Е.П. 240 Рыбина)

1.3.2 Группа местонахождений из района Братского 250 водохранилища

1.3.3 Коррадированный комплекс НВП стоянки Мальта

1.3.4 Стоянка им. Арембовского

1.3.4.1 История изучения, стратиграфия и хронология стоянки им. 259 Арембовского

1.3.4.2 Каменная индустрия стоянки им. Арембовского

1.4 Восточный Казахстан и Джунгария. Общие сведения о регионе

1.4.1 Стоянка Ушбулак

1.4.1.1 История изучения, стратиграфия и хронология стоянки Ушбулак

1.4.1.2 Каменная индустрия слоев 6 и 7 стоянки Ушбулак

1.4.2 Местонахождение Лотоши

1.4.2.1 Каменная индустрия местонахождения Лотоши

1.4.3 Пещера Тунтяньдун

1.5 Горный Алтай. Общие сведения о регионе

1.5.1 Денисова пещера

1.5.1.1 История изучения, стратиграфия и хронология Денисовой пещеры

1.5.1.2 Каменная индустрия слоя 11 Восточной галереи

1.5.1.3 Каменная индустрия слоя 11 Центрального зала

1.5.2 Стоянка Кара-Бом

1.5.2.1 История изучения, стратиграфия и хронология стоянки Кара-Бом

1.5.2.2 Комплексы каменного инвентаря Раскопов 1 и 4 начального верхнего палеолита - среднего палеолита стоянки Кара-Бом

1.5.2.3 Добыча и использование каменного сырья

1.5.2.4 Комплексы археологического горизонта среднего палеолита СП2 и археологического горизонта ВП2

1.5.2.5 Комплексы каменной индустрии археологического горизонта ВП1

1.5.3 Стоянка Кара-Тенеш

1.5.3.1 История изучения, стратиграфия и хронология стоянки Кара-

Тенеш

1

1

1

1

1

1

1

2

2

2

2

2

2

2

Комплексы каменной индустрии стоянки Кара-Тенеш Малояломанская пещера

История изучения, стратиграфия и хронология, комплексы каменной индустрии Малояломанской пещеры

Стоянка Усть-Каракол-1

История изучения, стратиграфия и хронология стоянка Усть-Каракол-1, Раскоп 1 (раскопки 1986 г.)

Каменная индустрия уровней обитания 5.4. и 5.5.стоянки Усть-Каракол-1, Раскоп 1 (раскопки 1986 г.)

История изучения, стратиграфия и хронология стоянка Усть-Каракол-1, Раскоп 2 (раскопки 1993 - 1997 г.)

Каменная индустрия стоянки Усть-Каракол-1, Раскоп 2 (раскопки 1993 - 1997 г.)

Глава 2 Региональная культурная последовательность и

вариабельность позднего среднего палеолита и ранних стадий верхнего палеолита основных регионов распространения НВП

320

327

329

333

335

341

Общая характериистика исследования палеолита Монголии и 341 специфика палеолитических памяников региона

Индустрии среднего палеолита Монголии и их возможные 343 связи с комплексами НВП

Индустрии раннего этапа НВП Монголии

Индустрии развитого этапа НВП Северной Монголии и

формирование раннего верхнего палеолита

Индустрии терминального НВП Южной Монголии

Особенности распределения палеолитических памятников 372 Забайкалья

Культурно - стратиграфическая последовательность стоянки 372 Хотык и комплекс финала среднего палеолита Забайкалья

2.8 Культурно - стратиграфическая последовательность 374 Подзвонкой и проблема хронологии древнейших комплексов НВП Забайкалья

2.9 Культурно - стратиграфическая последовательность стоянок 376 Каменка и Варварина гора и технология комплексов раннего этапа НВП Забайкалья

2.10 Культурно - стратиграфическая последовательность стоянки 379 Барун-Алан: проблема микролитической индустрии начала верхнего палеолита и возможное наличие слоя финального среднего палеолита

2.11 Индустрия развитого НВП Восточного комплекса стоянки 381 Подзвонкая и слоя 4 стоянки Толбага

2.12 Финал начального верхнего палеолита и формирование 384 раннего верхнего палеолита в Забайкалье

2.13 Региональная культурная последовательность верхнего 389 палеолита Прибайкалья

2.14 «Макаровский палеолитический пласт» Прибайкалья

2.15 Культурная атрибуция археологического комплекса стоянки 392 Макарово-4

2.16 Другие комплексы макаровского пласта Прибайкалья - 396 Братское водохранилище

2.17 Проблема хронологии и стадиальной характеристики 397 памятников Макаровского пласта

2.18 «Отщеповые» комплексы ранней стадии верхнего палеолита 399 Иркутского амфитеатра

2.19 Пластинчатые комплексы начального верхнего палеолита 400 Иркутского амфитеатра

2.20 Индустрии рубежа НВП и финального среднего палеолита 401 Джунгарии - Тунтяньдунь и Лотоши

2.21 Индустрии раннего - среднего этапов НВП Восточного 403 Казахстана - слои 6-7 стоянки Ушбулак

2

2

2

2

2

Глава

3

3

3

3

3

Особенности развития индустрий рубежа среднего

палеолита/начала верхнего палеолита на территоррии Горного Алтая

Последовательность смены культурных традиций на рубеже 404 среднего и верхнего палеолита: денисовский вариант среднего и верхнего палеолита

Последовательность смены культурных традиций на рубеже 409 среднего и верхнего палеолита: чагырский вариант среднего палеолита

Последовательность смены технологических традиций на 410 рубеже среднего и верхнего палеолита: карабомовский вариант среднего и верхнего палеолита

Формирование технологических традиций раннего верхнего 423 палеолита: устькаракольский вариант

Хронология и вариабельность позднего среднего палеолита и 425 начальных стадий верхнего палеолита основных регионов распространения НВП в Южной Сибири и восточной части Центральной Азии

Хронология и основные технико-типологические

особенности позднего/финального среднего и начального верхнего палеолита Горного Алтая

Хронология и основные технико-типологические

особенности позднего/финального среднего и начального верхнего палеолита Монголии

Хронология и основные технико-типологические

особенности позднего/финального среднего и начального верхнего палеолита Забайкалья

Хронология и основные технико-типологические

особенности начального верхнего палеолита Прибайкалья

Хронология и основные технико-типологические

особенности позднего/финального среднего и начального верхнего палеолита Восточного Казахстана и Джунгарии

Глава 4 Начальный верхний палеолит Южной Сибири и восточной 454 части Центральной Азии и его географические рамки в евразийском контексте

4.1 Начальный верхний палеолит Леванта

4.2 Ранние стадии верхнегой палеолита Иранского нагорья

4.3 Средний палеолит и ранние стадии верхнего палеолита 470 западной части Центральной Азии

4.4 Ранние стадии верхнего палеолита Северного Китая 477 (комплекс стоянок Шуйдунгоу

4.5 НВП Южной Сибири и Центральной Азии в сопоставлении с 485 начальным верхним палеолитом Евразии

4.6 Географические рамки НВП Южной Сибири и Центральной 488 Азии и потенциальные маршруты его распространения

Заключение

Список литературы

Список сокращений

Приложение 1: Таблицы

Приложение 2: иллюстрации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Региональная вариабельность каменных индустрий начала верхнего палеолита в Южной Сибири и восточной части Центральной Азии»

Введение

Проблема формирования, хронологии и генезиса верхнего палеолита является одной из самых обсуждаемых тем в археологии каменного века Евразии. Для переходных от среднего к верхнему палеолиту индустрий Леванта был предложен термин «начальный верхний палеолит» (далее в тексте НВП) [Marks, Ferring, 1988]. В дальнейшем, этот термин, который, как кажется, удачно характеризует феномен и своеобразие облика древнейших верхнепалеолитических индустрий Евразии был распространен на широкий круг синхронных, или почти синхронных индустрий западной и центральной частей Евразии [Zwyns, Kuhn, 2014] Центральной Европы [Tostevin et al., 2000], Русской равнины [Синицын, 2000], Южной Сибири и Центральной Азии (далее в тексте ЮС и ЦА) [Brantingham et al., 2001]. Сущность этого почти трансконтинентального события может быть охарактеризована следующим образом: на огромной территории в узком хронологическом промежутке в первой половине МИС-3 происходит появление пластинчатых индустрий с развитым символизмом, сменяющих различные варианты среднего палеолита, который никогда после этого на данных территориях не фиксировался вновь.

В своей работе мы исходим из следующего определения начального верхнего палеолита Евразии в целом: это технокомплекс, распространенный в западной и центральной части Евразии, в каменных индустриях которого прослеживается ориентация на производство крупных и средних пластин, и который характеризуется повсеместным появлением символического поведения, хронологически относящийся к первой половине морской изотопной стадии - 3, и сменяющий индустрии финального среднего палеолита. Технология редукции нуклеусов характеризуется сочетанием среднепалеолитических и верхнепалеолитических характеристик первичного расщепления и верхнепалеолитическим орудийным набором. Во всех регионах своего распространения начальный верхний палеолит сменяется индустриями раннего верхнего палеолита, представляющими другой технокомплекс. Эти

индустрии не представляют единый технокомплекс, и в отличие от НВП довольно вариабельны. В восточной части Евразии эти индустрии могут быть продолжением традиций НВП, хотя и без специфических орудий и технологий редукции нуклеусов, как в Монголии; в Забайкалье НВП сменяет локальный отщеповый верхний палеолит, не обнаруживающий отчетливых связей с местным НВП. На остальной части территории своего распространения они обладают общими чертами - ориентацией на производство средних пластин, получаемых в рамках однаправленного расщепления; присутствие и важная роль специфических - кареноидных, торцовых, подпризматических нуклеусов служивших для производства пластинок и изготовлении орудий на их основе. В регионах своего распространения эти индустрии имеют свои локальные обозначения - в Европе это ориньяк и селет, в Леванте ахмариан и левантийский ориньяк, в Загросе барадост, в западной части Центральной Азии - кульбулакиан, на Алтае - устькаракольская линия развития. В ряде регионов НВП и РВП имеют частично совпадающие хронологические периоды существования, например в Центральной Европе, вероятно в Леванте и на Алтае.

Начальный верхний палеолит в современном понятийном аппарате палеолитоведения замещает понятие индустрий «переходных от среднего к верхнему палеолиту». Это связано с тем, что, несмотря на десятилетия исследований и интерпретаций так и не удалось доказательно проследить локальный «переход» между этими эпохами включающие «типичный» средний палеолит и «типичный» верхний палеолит. Материалы палеолитических индустрий НВП ЮС и ЦА являются очень важным объектом для осмысление «эволюционных» процессов развития (или, же, напротив, перелома в развитии) среднепалеолитических комплексов, и сменяющих их верхнепалеолитических ассамбляжей, важным в связи с поисками ответа на один из традиционных и принципиальных вопросов палеолитоведения - является ли возникновение верхнего палеолита результатом внутренней динамики развития среднего

палеолита или же оно может объясняться внезапным изменением, переломом в картине культурной последовательности конкретного региона. Очевидно, что, ограничиваясь сопоставлением технологии и типологии расщепленного и обработанного камня в среднем и верхнем палеолите района, для которого предполагается существование «переходных» индустрий ответ на этот вопрос далеко не всегда может быть найден. Предсказать ситуацию несложно, значительная разница между этими периодизационными единицами следует из самой логики выделения самостоятельных эпох в каменном веке. Следовательно, даже если пока и не может быть найдено однозначное решение проблемы континуума или дискретности в развитии культуры на рубеже среднего и верхнего палеолита, то, по крайней мере, нужно стремиться к выявлению тенденций развития и возможностей формирования феномена начального верхнего палеолита ЮС и ЦА: а) на базе одной или нескольких местных среднепалеолитических традиций, или же б) появляющейся извне популяции, или же в) на основе взаимодействия местных и аллохтонных традиций. Непосредственным предшественником НВП на территрии ЮС и ЦА являются индустрии финального среднего палеолита, также широко распрсотраненные почти по всей территории ЮС и ЦА. Эти комплексы характеризуются устойчивым участием леваллуазской традиции отщепового и острийного производства в технологическом наборе в сочетанием со стабильным производством пластин, а также среднепалеолитическим орудийным набором.

Генезис индустрий начального этапа верхнего палеолита и их связи с предшествующими комплексами финального среднего палеолита в Азии являются дискуссионной проблемой. Исследователям остается неясным, способны ли мы зафиксировать архаичные и переходные черты в комплексах НВП, позволяющие говорить о такой эволюции среднепалеолитической каменной технологии, которая могла бы привести к формированию специфического технокомплекса начального верхнего палеолита. Для

Центральной Европы фиксируется сосуществование популяций - носителей среднего и начального верхнего палеолита на протяжении 10 тыс. лет [Bolus, Conard, 2001], которое объясняется с трех позиций: присутствием одного вида человека в регионе, многовидовым составом населения и мозаичной моделью [Longo, Condemi, 2012]. В хронологическом интервале 50-30 тыс. л.н. происходит исчезновение неандертальцев и распространение популяций анатомически современных людей по территории Европы и Западной Азии. В каменном производстве появляются своеобразные технологии начального этапа верхнего палеолита, начинают широко использоваться органические материалы, появляются массовые свидетельства символической деятельности. В настоящее время остаются неустановленными как причины, вызвавшие эти изменения, так и сам сценарий распространения этих культурных инноваций по территории Старого Света: была ли эта диффузия палеопопуляций/технологий из единой «предковой» области или проявление синхронных локальных адаптаций в различных регионах. Долгое время поддержкой пользовалась гипотеза, определявшая в качестве «предковой» области начального верхнего палеолита Юго-Западную Азию, в первую очередь, Левант [ Bar-Yosef, 2002]. В результате выдающихся открытий последних десятилетий Горный Алтай вошел в число тех регионов, где фиксируется наиболее древние в Евразии верхнепалеолитические индустрии, на основе находок из сл. 11 Восточной галереи Денисовой пещеры датирующиеся возрастом древнее 60,000 л.н. и с которыми ассоциированы находки нового вида гоминин - Homo altaiensis, денисовца [Деревянко, 2011; Reich et al., 2010; Roberts et al., 2019; Douka et al., 2019].

Картина распространения различных популяций гоминин для территории Южной Сибири и Центральной Азии остается чрезвычайно сложной. Если все на сегодняшний момент находки гоминин, связанные с индустриями начального верхнего палеолита в западной Евразии принадлежат Homo Sapiens, то для территории восточной части Центральной Азии пока неизвестны

антропологические остатки, достоверно соотносимые с археологическим материалом начального верхнего палеолита карабомовского типа. Около 45,000 л.н. фиксируются наиболее ранние находки усть-ишимского человека современного антропологического типа в Западной Сибири [Fu et al., 2014], и, возможно, в Тункинской котловине, граничащей с Северной Монголией, где в переотложенных седиментах стоянки Туяна были обнаружены человеческие остатки предположительно современного антропологического типа, датирующиеся возрастом около 48,000 л.н. [Васильев и др., 2017]. Данные находки вписываются в один из вариантов парадигмы связывающей распространение верхнего палеолита с миграциями человека современного типа. На данный момент существует две основные рабочие модели миграций человека современного типа по территории Азии - гипотезы «северного пути» и «южного пути» расселения из Африки. Последняя основывается на предположении, что заселение Азии происходило по южным окраинам материка, через дождевые леса Индостана и Юго-Восточной Азии, о чем свидетельствует ряд памятников в Индии и на Шри-Ланке [Bae, Douka, Petraglia, 2017; Roberts et al., 2016]. Модель «северного пути» почти не разработана, за исключением нескольких гипотетических предположений [Rybin, 2014; Khatsenovich et al., 2017; Fitzsimmons et al., 2017; Bae, Douka, Petraglia, 2017; Li et al., 2019; Zwyns et al., 2019] и основывается на представлении, что после выхода из Африки расселение сапиенсов на восток осуществлялось через территорию Средней Азии, Алтая, Восточного Казахстана, Джунгарии и Синьцзяна, Монголии и Северного Китая.

Кроме того, на основании ряда оснований вероятным сценарием является распространение популяций денисовского человека, как в период финального среднего палеолита, так и начального верхнего палеолита, что, соответственно, также позволяет рассматривать этот вид как создателя феномена южносибирского-восточноазиатского начального верхнего палеолита. Тем самым, вопрос генезиса НВП в Центральной Азии сопряжен как с проблемой

антропологического вида его носителей, так и, следовательно, определения очага его возникновения и распространения по всей Центральной Азии и Южной Сибири.

Таким образом, сложная мозаика взаимных влияний и миграций человеческих популяций, стазиса и развития каменных индустрий должна находить свое отражение в вариабельности комплексов каменных артефактов -наиболее доступного и массового археологического источника изучения материальной культуры человеческих популяций Южной Сибири и Центральной Азии, - изучению чего и посвящена эта работа.

Актуальность и научная значимость исследования определяется тем, что уровень накопленного за последние десятилетия материала, относящегося к разным регионам распространения индустрий начальной стадии верхнего палеолита, а также существенно улучшившаяся хроностратиграфическая детальность исследования палеолитических объектов, обусловленная применением новых методов, как датирования, так и археологических исследований позволяют определить характер возникновения и распространения наиболее ранних индустрий верхнего палеолита в регионе Южной Сибири и восточной части Центральной Азии. На основе анализа имеющихся данных, охватывающих все основные регионы распространения начального верхнего палеолита Южной Сибири и восточной части Центральной Азии, с учетом изучения индустрий как предшествующих им, так и наследующим будет реконструирована и обоснована модель миграционного распространения НВП в противовес модели местного развития. Это может иметь существенное значение и для понимания процессов на рубеже среднего и верхнего палеолита на всей территории Евразии. Ныне накопленная большая фактологическая база достаточна для понимания способа адаптации гоминин и развития каменной технологии, а также механизма передачи конкретных каменных технологий, между сменяющими друг друга или существующими одновременно культурными традициями на таких огромных пространствах в

различных ландшафтных обстановках. Полученные результаты будут иметь большое значение для реконструкции процессов заселения территории Евразии, и ее освоения популяциями гоминин - носителей верхнепалеолитического культурного набора. Реализация поставленных при исследовании задач позволит значительно дополнить перечень культурозначимых технологических и типологических характеристик традиции НВП, выявить наследуемые культурные компоненты и уточнить хронологический диапазон его существования.

Научная значимость исследования определяется построением пространственной и культурно-хронологической схемы появления и трансформации технокомплекса начального верхнего палеолита Южной Сибири и Центральной Азии, а также реконструкции технологических наборов популяций, связанных с быстрым распространением и относительным единообразием культуры пластинчатых каменных индустрий начального верхнего палеолита в ЮС и ЦА. Сущностная схожесть НВП ЮС и ЦА с синхронными комплексами западной части Евразии делает феномен начального верхнего палеолита одним из примеров глобального распространения палеолитического технокомплекса на территории Евразии. Результаты исследования будут положены в основу верификации региональных культурно-хронологических схем развития индустрий начала верхнего палеолита, будут способствовать определению хронологического и периодизационного статуса индустрий НВП восточной части Центральной Азии и Южной Сибири в межрегиональном контексте.

Объектом исследования выступают стратифицированные и экспонированные комплексы каменных артефактов позднего среднего палеолита и ранних стадий верхнего палеолита с территории Горного Алтая, Забайкалья, Монголии, Прибайкалья, Восточного Казахстана и Джунгарии.

В качестве предмета исследования выступают технологическая и типологическая вариабельность, а также хронологическое и пространственное

распределение каменных индустрий среднего палеолита и ранних стадий верхнего палеолита Южной Сибири и Центральной Азии.

Целью исследования является реконструкция хронологической последовательности развития, характера распространения и вариабельности технологической традиции ранних этапов верхнего палеолита на территории Южной Сибири и восточной части Центральной Азии. Достижение этой цели предполагало решение следующих задач:

-Характеристика технологии и типологии индустрий НВП (с элементами ремонтажа и атрибутивного анализа) в основных регионах их распространения;

-Реконструкция основных методов расщепления в индустриях НВП ЮС/ЦА;

-Установление региональной специфики и общих черт типологического состава каменных индустрий НВП ЮС/ЦА;

-Систематизация данных и выявление пространственно-хронологических тенденций в распространении индустрий НВП в ЮС/ЦА;

-Обоснование подходов к выявлению возможной основы формирования феномена НВП на территории ЮС/ЦА;

-Выявление хронологию и возможные пути распространения индустрий НВП ЮС/ЦА

-Определение позиции НВП ЮС/ЦА в системе «переходных индустрий»/ комплексов НВП других частей Евразии (Северный Китай, Передний Восток, западная часть Центральной Азии и Центральной Европы).

Территориальные рамки исследования включают в себя пояс гор Южной Сибири и Центральной Азии - территорию гор и предгорий от Горного Алтая на западе до Яблонового хребта на востоке, а также территорию Центральной Азии расположенной к востоку от Памиро-Тянь-Шаня - от

Джунгарии и пограничной с ней территории Восточного Казахстана на западе до Хэнтэя на востоке Монголии и от среднего течения Енисея и Прибайкалья на севере до хребтов Гобийского Алтая на юге. Памятники изучаемой территории подразделены нами в рамках пяти основных регионов их распространения: 1. Горный Алтай; 2. Восточный Казахстан и Джунгария; 3. Монголия; 4. Забайкалье; 5. Прибайкалье. Главный массив рассматривавшихся памятников находится в пределах от 84° до 105° восточной долготы; от 44° до 54° северной широты (Рис. 1А; Рис. 1Б).

Хронологические рамки исследования. Изучаемые объекты и явления находятся в хронологическом диапазоне позднего плейстоцена - морская изотопная стадия-4 (далее МИС) - МИС-3 (от 70,000 до 30,000 л.н.). Наиболее ранние хронологические границы определяются временем существования поздних среднепалеолитических индустрий ЮС/ЦА, технология расщепления которых основывается на леваллуа-пластинчатом и острийном производстве; верхние хронологические границы связаны с наиболее поздними комплексами терминального НВП ЮС/ЦА.

Методология и методы исследования исходят из особенностей объекта и предмета изучения. Исследования были организованы, исходя из многоуровневой концепции методологического знания, что предполагает использование методов, различающихся по степени общности и широте применения. В основе исследований лежал принцип историзма, на котором базируется историко-сравнительный метод. В основе исследований лежали археологические методы, такие, как типологический, технологический, атрибутивный методы, с привлечением естественно-научных данных стратиграфии, петрографии, палинологии и т.д. В основу положены, как собственные наработки автора, так и методически важные исследования отечественных и зарубежных специалистов [Любин, 1965; Деревянко, Маркин, Васильев, 1994; Гиря, 1997; Нехорошев, 1999; Вишняцкий, 2007; Харевич,

Анойкин, 2018; Boëda, 1995; Debénath, Dibble, 1994; Dibble, 1995; Inizan et al., 1999; Tostevin, 2012; Zwyns, 2012; Driscoll, García-Rojas, 2014].

Для определения хронологических позиций изучаемых ассамбляжей, необходимого для проведения корреляций и построения как общей, так и внутрирегиональной схемы развития индустрий использовались данные методов абсолютного датирования, таких как радиоуглеродный метод, ОСЛ-метод, ЭПР и другие. Все даты в диссертации, за исключением оговоренных случаев приводятся в их календарных значениях; калибровка радиоуглеродных дат производилась на основе калибровочной кривой INTCAL13 с вероятностью 95,4% на сайте https://c14.arch.ox.ac.uk/.

В основе диссертации лежит анализ каменных индустрий - наиболее массового, и зачастую единственно доступного проявления материальной культуры и технологических навыков которыми обладали палеолитические популяции. Анализ и характеристика редукционных технологий, а также типологических наборов каменных индустрий будут опираться на археологические комплексы ключевых стоянок, снабженных абсолютными датировками и относительно надежными базами данных для интерпретаций в виде атрибутивных технологических исследований.

При работе с коллекциями проводились исследования типологии каменных артефактов, а также проводился морфологический - атрибутивный анализ. В основу исследования легли материалы как стратифицированных, так и экспонированных памятников. Описание каменных индустрий и часть аналитических процедур осуществлялась с позиций атрибутивного подхода. Он представляет собой способ изучения и реконструкции технологий обработки каменного сырья, в основе которого лежит выявление морфологических и метрических технологически значимых признаков отдельных артефактов. Индивидуальное описание артефактов, систематическая и детальная фиксация их атрибутов позволяют в процессе исследования обеспечить доказательность формулируемых выводов. Результаты анализа служат эффективным

инструментом реконструкции поведенческих особенностей обитателей стоянок, а также сравнительного анализа индустриальных комплексов.

Все результаты количественного и качественного учета морфологических атрибутов каменных артефактов заносились в базы данных программы Е4-MSAccess, на основе которых для этих комплексов составлялись таблицы, включающие в себя типологические и количественные характеристики анализируемых комплексов, и основные атрибуты, характеризующие артефакты. Прежде всего, учитывались атрибуты, относящиеся к технологии первичного расщепления (морфологические и размерные характеристики каменных артефактов, огранки дорсальных поверхностей, сечения сколов и их окончаний и т.д.) и техники скола (морфология ударных площадок и приплощадочных зон сколов). С обработкой ударных площадок связаны два приема, характерные для рубежа среднего и верхнего палеолита [Нехорошев, 1999; Славинский и др, 2018]. Первый метод определяется как обратная редукция (в качестве противовеса распространенного в верхнем палеолите приема прямой редукции). Прием заключается в фасетировании кромки верхней плоскости ударной площадки нуклеуса для лучшего контроля места приложения ударного импульса, наносившегося на границе между фасетированной и нефасетированной зоной площадки. Идентификация этого приема может быть связано с определенными неточностями, так как результат его применения морфологически не всегда четко отличается от обычной фасетированной ударной площадки. Характерен исключительно для НВП прием пикетажа, заключавшийся в несении серии легких заглаживающих ударов на кромку площадки нуклеуса с целью ликвидации нервностей в приплощадочной зоне нуклеуса. При подсчетах сколов, когда были доступны такие данные, учитывались как все сколы, целые или фрагментированные, так и выборка из минимального количества сколов (далее МКС) - под которым нами понимались целые сколы и их проксимальные фрагменты, что позволяет

избежать повторного подсчета одного и того же скола, что случается при привлечении медиальных и дистальных фрагментов.

В рамках данной работы устанавливалось, соотносится ли морфологическая и типологическая общность артефактов рассматриваемых индустрий с техническими приемами получения сколов-заготовок. Определялась степень технологической близости рассматриваемых комплексов, выявлялся и определялся характер различий в технологии расщепления. Специальная характеристика вторичной обработки каменных артефактов в данной работе не производилась, по причине того, что с учетом огромного количества вариаций типологии вторичной обработки, эти данные скорее затрудняют восприятие особенностей комплекса, и должны стать итогом специальной работы (которая, к тому же, для палеолита Алтая проводилась ранее [Колобова, 2006]); при этом нами учитывались специфические приемы вторичной обработки, такие как преднамеренные фрагментации, тронкирование и подтески.

Для всех задействованных в работе комплексов на основе их типологических и морфологических характеристик строились сопоставительные таблицы. Все памятники распределялись по культурно -хронологическому признаку - поздний средний палеолит, три хронологических фазы начального верхнего палеолита и ранний верхний палеолит. Кроме того, распределенные по данным этапам памятники учитывались в соответствии с регионом, к которому они относились.

На основании показанных в Главах 1 и 2 диссертации особенностях материальной культуры НВП и их хронологическогому распределению, было предложено выделение нескольких хронологических фаз в культурно-хронологической последовательности НВП. Предварительно мы выделяем несколько фаз - пиковых в отношении количества эпизодов заселения ^уЫп et а1., 2016] и соответствующих им географическому распределению и технологическим особенностям каменных ассамбляжей. Ранняя фаза НВП

определяемая на основе хронологического диапазона первых свидетельств появления НВП в конкретно взятом регионе находится в хронологическом промежутке около 47,000 (50,000) - 43,000 кал. л.н. Ассамбляжи, относящиеся к этому диапазону известны на территории Горного Алтая, Монголии, Прибайкалья и, возможно, Восточного Казахстана. Распространение комплексов этой фазы НВП совпадает с климатическим событием GI-12, связанном с потеплением во всем Северном полушарии около 46,000 - 47,000 л.н.[Svensson et г!., 2008]. Вторая фаза НВП, которая может быть названа средней, или основной (так как с ней связано наибольшее количество ассамбляжей) укладывается в хронологический промежуток от 43,000 до 37,000 (38,000) л.н. Памятники этого периода распространены во всех основных регионах НВП, и появляются на территории Северного Китая. Окончание этого периода совпадает с событием Хайнриха-4 около 38,000 л.н., знаменовавшего относительно кратковременное, но резкое ухудшение климата во всем Северном полушарии ^уЫп et а1., 2016; Zwyns et а1., 2019]. Заключительная, «финальная» фаза НВП от 37,000 до, приблизительно, 33,000 л.н. не представлена в основных регионах распространения НВП, однако памятники этого этапа могут быть найдены в периферийных областях - Гобийском Алтае, Прибайкалье, и, вероятно Среднем Енисее (местонахождения Красноярского водохранилища).

На основе полученных данных анализировался набор характерных нуклеусов, вместе с основными характеристиками размерности морфологических признаков набора сколов воспринимаемых, как свидетельство использовавшихся в индустрии методов расщепления. Выделялось два набора нуклеусов - первый из них, условно определяемый, как «среднепалеолитический» включал в себя четыре разновидности леваллуазских ядрищ, направленных на производство отщепов и острий. При рассмотрении проблем перехода от среднего к верхнему палеолиту на большинстве территорий и большинством исследователей точка зрения о полном замещении

среднепалеолитических традиций воспринимается, как более очевидная в силу кардинально различных технологических дефиниций среднего и верхнего палеолита (пластина/отщеп; объемное плоскостное расщепление; среднепалеолитические орудия/верхнепалеолитические орудия) Тем не менее, по нашему мнению, существуют несколько технологических методов расщепления, которые могут быть прослежены как в среднем палеолите, так и в начале верхнего палеолита, к таковым технологиям, в первую очередь относится леваллуазская. Эти нуклеусы представляли четыре основных леваллуазских метода расщепления, существовавших в среднем палеолите -начальном верхнем палеолите ЮС и ЦА ^уЫп, Khatsenovich, 2020]. Первые два метода направлены на производство леваллуазских отщепов. Метод 1, обозначен нами, как центростремительный метод, направленный на производство предпочтительного отщепа; метод 2 - параллельный метод, направленный на производство предпочтительного отщепа. Два других метода направлены на производство леваллуазских острий. Метод 3 - конвергентный однонаправленный метод для производства острий. Метод 4 - бипродольный конвергентный метод для производства острий. Распространенный вариант этого метода был сопряжен с созданием центрального ребра с помощью конвергентных сколов и поперечных снятий с латералей.

Второй набор нуклеусов, условно определяемый нами, как «начально-верхнепалеолитический», включал также 4 типа нуклеусов для производства пластинчатых сколов - специализированные нуклеусы для производства пластинок (сюда включались мелкие подпризматические и плоскостные нуклеусы с устойчивой морфологией и негативами снятия пластинок), нуклеусы-резцы (торцовые нуклеусы на сколах с негативами снятия пластинок); подпризматические и плоскостные нуклеусы с негативами бипродольных снятий пластин, а также нуклеусы с дополнительным фронтом скалывания на торце, представляющие специфическую для НВП объемную концепцию расщепления нуклеусов. Кроме того, оценивалась роль наиболее

распространенных в НВП методов бипродольного расщепления; если половина и более нуклеусов в отдельно взятом комплексе несло следы такой огранки, то предполагалось, что бипродольная технология расщепления доминирует в данном комплексе.

Для учета типологических составляющих орудийного набора были созданы две таблицы. Первая таблица учитывала характерные для НВП фоновые специализированные формы орудий, к которым были отнесены шесть типов - концевые скребки на пластинах, угловые/концевые скребки с носиком; скребла на крупных массивных пластинах; шиповидные орудия, симметричные острия на пластинах, долотовидные орудия. Некоторые из этих неспецифичных орудий могут встречаться как в более ранних, так и в более поздних каменных индустриях, каждое из них в отдельности не является характерным признаком исключительно НВП. Однако, как показал анализ типологического набора начального верхнего палеолита, этот типологический набор орудий является характерным для данного сочетания хронологии, технологии и редких типов инструментария. Он, как правило, составляет весомую долю инвентаря, и позволяет охарактеризовать тот спектр орудийного набора, в который характерен для различных этапов и регионов распространения НВП.

Вторая таблица учитывала семь типов орудий-маркеров НВП [ЯуЬт, 2014]. Среди них: острия с утончением поперечного края - заготовкой служат пластины, у которых прослеживается конвергенция продольных сторон, заданная или вторичной обработкой или естественной формой пластины. Поперечный край орудия обработан мелкими сколами и/или плоской ретушью формирующими насад; скошенные/косотронкированные острия -изготавливались из пластин, дистальный участок продольного края обработан крутой ретушью, сильно модифицирующей края изделия. Она формирует диагональные к оси симметрии орудия контуры рабочего края; острия/пластинки с притупленным краем - один из продольных краев орудий, изготовленной на мелкой пластинчатой раготовке шириной до 15 мм обработан

отвесной ретушью, формирующей спинку изделия, и задающей заостренные контуры изделия; изделия с вентральной подтеской дистального окончания - у этих артефактов на поперечном дистальном крае с вентральной плоскости нанесены плоские мелкие сколы и ретушь, формирующие рабочий край; листовидные бифасы и овальные бифасы - обе плоскости изделий были обработаны мелкими плоскими сколами и/или ретушью; пластины с основанием - черешком - на них вертикальной сильномодифицирующей ступенчатой ретушью или мелкими сколами в проксимальной части заготовки формировалось основание, утонченное с одной или с обеих латералей.

Все эти признаки учитывались по бинарной системе, подразумевавшей наличие или отсутствие данного признака в конкретном ассамбляже, в специальной колонке учитывалась сумма представленных/непредставленных признаков в данном комплексе. Если в конкретном регионе, на конкретном культурно-хронологическом этапе какой либо признак отмечался в половине и более ассамбляжей, то такой признак считался характерным, и выделялся в таблице цветом.

Таже при сопоставлениях ассамбляжей использовалась таблица, где были сведены воежино данные о некоторых морфологических атрибутах сколов. В них входил удельный вес пластин, остроконечных пластин (их доля относительно целых пластинчатых сколов), наличие/отсутствие леваллуазских сколов, характер подправки площадок, удельный вес различных размерных категорий пластин, которые подразделялись согласно их ширине - мелкие (<15 мм); средние (>15 мм - 40 мм); крупные (>40 мм).

Для ключевых комплексов основных регионов выделяются технологии и типологические наборы, которые являются основными для культурной характеристики комплекса, предположительно не связанными с очевидными поведенческими особенностями или использованием особенных/импортных разновидностей сырья. При изучении технологий основным методологическим инструментом являлась концепция операционной цепочки (^aîne opératoire).

При этом последовательность утилизации нуклеусов рассматривается как последовательность технологически взаимосвязанных этапов, включающих в себя стадию отбора сырья; оформление заготовки нуклеуса; регулярное производство сколов; переоформление нуклеуса в заключительной стадии расщепления; производство орудий. С целью определения генезиса той или иной технологии (леваллуазской отщеповой, леваллуазской конвергентной, подпризматической бипродольной и т.д.) предполагается исходить из следующей предпосылки: каждая отдельно взятая ключевая технология в конкретном регионе впервые на устойчивой основе появляются или в среднем палеолите; или начальном верхнем палеолите или в раннем верхнем палеолите. Каждая рассматриваемая эпоха (фаза) характеризуется технологическим набором, включающим впервые фиксируемые здесь технологии. Технология, выделяемая в отдельный тип, должна встречаться в нескольких объектах имеющих близкий (или предполагаемо близкий) возраст и схожие культурно-технологические характеристики. При описании пластинчатой бипродольной технологии расщепления камня использовалось две основные категории описания последовательности производства сколов. Первую мы определяем как чередующуюся систему расщепления - при реализации последовательности сколов обе противолежащие ударные площадки используются, как равнозначные; снятия с площадок чередуются, при этом сколы с нижней ударной площадки, имеющие значительную протяженность по фронту нуклеуса формируют остроконечные контуры снимаемых пластин, конвергенция сторон которых начинается медиально-дистальной части скола. Другим способом бипродольного расщепления является попеременная система - когда помимо сколов с основной площадки снимались непротяженные сколы с противолежащей площадки, играющей вспомогательную роль, предназначенную для устранения лишнего объема в нижней части нуклеуса, и, иногда, придания дистальной части пластины остроконечной формы. Как правило, при такой системе производились серии последовательных снятий сначала с одной площадки, потом с другой.

Для лучшего понимания особенностей первичного раскалывания в ряде комплексов нами был произведен подсчет количества и направлений негативов снятий на поверхностях нуклеусов и сколов. После расположения предмета проксимальной частью (или основной ударной площадкой нуклеуса) вверх, дорсальная поверхность всех целых сколов (длиной больше 2 см) или нуклеусов разделялась на четыре равных сектора. Левый верхний сектор (левая часть проксимального сегмента) обозначался, как сектор А, далее обозначения секторов следовало по часовой стрелки, до сектора D (левая часть дистального сегмента). Внутри каждого сектора подсчитывалось количество и процент сколов, проходящих по площади сектора с дистального, проксимального, левого и правого латеральных направлений. Данная методика позволяет определять степень распространения и направление сколов, снятых с основных и вспомогательных площадок нуклеуса. Например скол, снятый с нижней ударной площадки нуклеуса в секторе С и проходящий до середины площади сектора В должен учитываться дважды, соответственно, в пределах секторов, по которым он проходит (в данном случае С и В). Эта методика дает возможность проследить наиболее распространенные способы подправки поверхности нуклеуса в комплексе, а также протяженность сколов с противолежащих ударных площадок нуклеуса, что важно для определения участия чередующейся или попеременной системы расщепления; при существенной разнице между направлениями снятий на нуклеусах и сколах возможно предполагать изменения способа скалывания в ходе редукции нуклеуса.

Для реконструкции изменения способов расщепления по мере редукции нуклеусов мы производили анализ распределения типа огранки дорсальной поверхности пластинчатых сколов в зависимости от их длины, при этом весь массив целых пластин разделялся на четыре квартили - размерные группы. На основании этого устанавливалось, какие способы расщепления были характерны для размерных групп, исходя из предположения, что более длинные

сколы (при этом исключались пластинки) характерны для более ранних стадий расщепления.

В конечном итоге, проведение данной работы позволило установить наличие либо отсутствие технологических вариаций в комплексах начальных этапов верхнего палеолита Южной Сибири и Центральной Азии, и поставить вопрос о причинах этого явления.

На основании выявленных характерных технологических последовательностей редукции была исследована возможность трансляции данных методов в индустрии других культурно -хронологических этапов -среднего палеолита - начального верхнего палеолита - раннего верхнего палеолита, а также, в случае выявления явных пространственно -хронологических трансгрессий, переноса их на другие территории.

Подача материала, таблицы, и интерпретация материала происходила, при возможности, с единых исследовательских позиций. Материалы большинства этих объектов автору удалось просматривать лично, с коллекциями многих памятников автору удалось работать на основе атрибутивного анализа либо всего комплекса, либо его выборки. В таких случаях дополнительно приводятся сведения из оригинальных публикаций материалов этих объектов. В ряде случаев работа производилась целиком на основе литературных источников, при этом нельзя исключать возможность ошибок и субъективных интерпретаций, и все возможные погрешности лежат на ответственности автора данной работы.

Описание каменных индустрий основных регионов распространения НВП ЮС и ЦА проводится с востока на запад - начиная от Монголии, далее следуя в северном направлении, рассматривается Забайкалье и Прибайкалье, далее возвращаясь на юг обсуждаются комплексы происходящие из региона Восточного Казахстана и Джунгария; наш обзор заканчивается последней по порядку, но не по значению территорией Горного Алтая.

Защищаемые положения:

- На территории Южной Сибири и Центральной Азии наиболее ранние свидетельства появления верхнего палеолита фиксируются в комплексах слоя 11 Восточной галереи Денисовой пещеры. Эти индустрии представляют собой отдельный денисовский вариант ранних стадий верхнего палеолита и формируются на основе местного варианта среднего палеолита.

- Около 49,000 - 45,000 л.н. на территории Горного Алтая появляются пластинчатые индустрии начального верхнего палеолита карабомовского варианта. На всей территории своего распространения эти индустрии обладают общими чертами, находящими свое отражение, как в технологии первичного расщепления, так и в орудийном наборе, включая набор специфических и фоновых типов.

- Комплексы НВП Южной Сибири и Центральной Азии синхронны индустриям НВП западной части Евразии, близки к ним в основных проявлениях типологии и технологии, но являются результатом развития местных традиций.

- В распространении индустрий НВП прослеживается пространственно -хронологическая трансгрессия по направлению с запада на восток. Наиболее ранние индустрии НВП представлены в комплексах Горного Алтая.

-Распространение НВП индустрий происходило вдоль южной кромки гор и предгорий ЮС и ЦА - через восточный Казахстан и Джунгарию, через системы Монгольского и Гобийского Алтая. Разница в датировках между Горным Алтаем и восточными регионами НВП является незначительной, что позволяет предположить возможность быстрого распространение населения в восточные регионы этой культурной общности.

- Индустрии НВП карабомовского варианта появляются в сложившемся виде, возможные технологические и типологические связи между

технокомплексами НВП и позднего СП выглядят редуцированными и дискуссионными. В развитии НВП ЮС и ЦА выделяются несколько хронологических фаз, количество и характеристики которых в различных регионах распространения НВП отличаются.

- В распространении НВП выделяются регионы его географического ядра - Горный Алтай, Восточный Казахстан и Джунгария, Северная Монголия и Юго-Западное Забайкалье, где представлен наиболее полный набор характерных признаков. В периферийных регионах его распространения список основных признаков является неполным, НВП фиксируется здесь позднее, чем в географическом ядре, и появление индустрий НВП здесь может объясняться последующей дисперсией традиции НВП.

-Индустрии НВП на территории Горного Алтая сменяются не связанными с ними комплексами РВП. На территории Монголии смена РВП и НВП является эволюционной, и преемственность прослеживается до финала МИС-3.

Научная новизна работы:

В научный оборот вводятся новые материалы, происходящие из наиболее ранних памятников НВП на территории Монголии, позволяющие реконструировать характер развития и особенности материальной культуры НВП, а также уточнить сценарий смены этой традиции индустриями РВП. Накопленный к настоящему времени археологический материал, позволил уточнить позиции уже известных комплексов, а также вписать новые исследованные объекты в реконструкцию культурно -хронологической последовательности и вариабельности комплексов ранних стадий верхнего палеолита ЮС и ЦА на новом аналитическом уровне.

Впервые в исследовательской практике для ЮС и ЦА был предпринят анализ археологического материала относящегося ко всем основным этапам и регионам существования памятников ранних стадий верхнего палеолита с помощью единых исследовательских позиций. В предыдущих исследованиях

анализировались, как правило, либо отдельные аспекты, либо отдельные географические регионы, имеющие отношение к фундаментальной проблеме возникновения верхнего палеолита в Южной Сибири и восточной части Центральной Азии. Такой подход позволяет обоснованное сопоставление региональных моделей смены эпох и характера развития культурного набора человеческих популяций, полученные для всех регионов НВП между собой. Была созданы хронологическая модель существования индустрий НВП южносибирской-центральноазиатской общности и была произведена идентификация технологической и типологической вариабельности палеолитических комплексов начальной стадии верхнего палеолита. Новым аспектом исследований стало определение возможности преемственности или взаимного влияния между индустриями предшествующими и последующими начальному верхнему палеолиту. На основе анализа уже введенных в научный оборот новых археологических материалов из Восточного Казахстана, Монголии и Забайкалья были скорректированы имеющиеся представления о хронологии и последовательности развития индустрий ранних стадий верхнего палеолита. На основе корреляции полученной картины с имеющейся информацией по ранним стадиям верхнего палеолита западной части Евразии было оустановлено место феномена начального верхнего палеолита ЮС и ЦА в системе синхронных и технологически близких комплексов Евразии.

Источниковедческая база. В качестве сопоставительной основы исследования использовались материалы 55 археологических комплексов, происходивших из 30 археологических памятников, как стратифицированных, так и экспонированных на поверхности. В ходе исследования были использованы материалы нескольких комплексов НВП, полностью обработанные автором, и поданые в максимально полном виде, тем самым служащие в данной работе основой для характеристики культурно -стратиграфических последовательностей регионов распространения НВП ЮС и ЦА. На территории Горного Алтая будут рассмотрены ассамбляжи стоянки

Кара-Бом: комплексы слоев начального верхнего палеолита (ВП2 и финального среднего палеолита (СП2); в Восточном Казахстане и Джунгарии - стоянка Лотоши; на территории Монголии - коллекция горизонта 6 - 4 стоянки Толбор-4 а также горизонтов 3 и 4 стоянки Толбор-21. В Западном Забайкалье - стоянка Подзвонкая (выборка для Нижнего комплекса и данные по литературе), Хотык и Каменка (выборка и литературные данные). В Прибайкалье будут проанализированы комплексы НВП стоянки Макарово-4 (выборка и данные по литературе).

При сопоставлении технико-типологического облика индустрий НВП и позднего среднего палеолита, происходящих из-за пределов ЮС и ЦА использовались опубликованные данные: стоянка Оби-Рахмат в западной части ЦА, пещера Бачо-Киро на Балканах, а также литературные данные и адаптированные к задачам исследования результаты осмотра коллекции НВП слоев 1-2 стоянки Бокер-Тахтит (Израиль), Шуйдунгоу 1 (Китай) и ряда других, осуществленных автором данной работы.

Научно-практическая значимость диссертации. Представленные основные выводы могут быть использованы в подготовке обобщающих трудов гуманитарного направления, посвященных проблемам развития верхнего палеолита на территории Евразии, и в учебно-образовательных учреждениях (подготовка курсов лекций и семинаров по археологии). Достигнутые результаты могут иметь значение в обсуждениях проблем заселения Евразии в эпоху палеолита. Часть материалов из коллекций археологических комплексов, представленных в диссертации, в настоящее время экспонируется в музеях Улан-Батора и Новосибирска.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации изложены в 70 научных работах на русском и иностранных языках, в том числе 30 статьях в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК и 21 публикациях в изданиях разного уровня, в том числе в 12, индексируемых в базе цитирования Web of Science. Результаты исследований были представлены

в докладах на всероссийских и международных симпозиумах и конференциях в Новосибирске (2006), Суздале (2009), Пекине (2009, 2019), Старой Руссе (2011), Токио (2011, 2016), Новгороде (2011), Казани (2014), Мадриде (2014) Нагое (2015), Белокурихе (2017), Ханое (2018), Дублине (2019), а также дискутировались на заседаниях отдела археологии каменного века и ежегодных отчетных сессиях ИАЭТ СО РАН.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы, списка сокращений и двух приложений с иллюстрациями и таблицами.

Заключение диссертации по теме «Археология», Рыбин Евгений Павладьевич

Заключение

Культурная последовательность, географическое распространение и вариабельность каменных индустрий основных регионов развития НВП может быть сформулирована следующим образом (рис. 127, 128):

1. На территории Горного Алтая около 60,000 лет назад, исходя из серии ОСЛ-дат в слое 11.2 Восточной галереи Денисовой пещеры отмечаются первые свидетельства появления верхнего палеолита, представленные преимущественно отщеповой индустрией с элементами развивающегося пластинчатого расщепления, заметным леваллуазским компонентом, не-верхнепалеолитическим орудийным набором и ярким и представительным набором персональных украшений. В основании этой индустрии лежат комплексы слоев 12 - 11.3, в которых содержится очень близкая, если не идентичная по отношению к вышележащим комплексам по своим технико -типологическим характеристикам индустрия, не имеющая свидетельств символического поведения. Во всех слоях, содержащих эти индустрии, были обнаружены антропологические остатки и генетические маркеры, принадлежавшие новому человеческому виду - денисовцу, а также неандертальцам [Деревянко, 2011; Roberts et al., 2019; Douka et al., 2019].

В промежутке 49,000 - 45,000 л.н. на территории Горного Алтая в комплексе горизонта ВП2 стоянки Кара-Бом, перекрывающем среднепалеолитическую леваллуа-пластинчатую индустрию, проявляется существования полного и сложившегося технологического, типологического и символического набора начального верхнего палеолита, относящегося к технокомплексу НВП, представленному на территории от Центральной Европы до Северного Китая. Технокомплекс НВП в западной части Евразии ныне уверенно ассоциируется с человеком современного типа; для технокомплекса НВП восточной части Евразии до сих пор неизвестно ассоциированных с ним антропологических остатков. Технокомплекс южносибирско-

центральноазиатского НВП, или НВП карабомовского варианта, как он может

быть назван на основе наиболее древнего объекта, на основе которого он был впервые идентифицирован [ОоеЬе1 й а1., 1993; Деревянко, Петрин, Рыбин, 2000; Вгаий^Иат е1 а1., 2001] может быть охарактеризован следующим образом. НВП карабомовского варианта является составной частью евразийского феномена начального верхнего палеолита. Он характеризуется сочетанием бипродольной подпризматической технологии расщепления, ориентированной на производство крупных и средних пластин, получавшихся в основном в рамках среднепалеолитической техники скола, элементами мелкопластинчатого производства и леваллуазских методов, направленных на производство отщепов и бипродольных острий. Основа орудийного набора имеет верхнепалеолитический характер, она обладает сочетанием двух компонентов: в нем присутствует узкий набор типов, специфичных для НВП и набор неспецифичных фоновых типов орудий, характерных для данного сочетания хронологии, технологии и редких типов инструментария. Этот технокомплекс связан с полосой гор и предгорий горного пояса Южной Сибири и Центральной Азии, распространение его носило миграционный характер, на всех территориях своего распространения он сменяет среднепалеолитические индустрии, связанные с леваллуазской отщеповой и острийной технологией, которым, в свою очередь, предшествовали индустрии отщепового нелеваллуазского среднего палеолита.

К географическому ядру этого технокомплекса относится Горный Алтай, Восточный Казахстан и Джунгария, Северная Монголия, Юго-Западное Забайкалье. К периферийным областям могут быть отнесены Южная Монголия, Северный Китай, Прибайкалье, и, возможно, Центральная Сибирь.

Заключительная стадия НВП приходится на хронологический отрезок 36,000 - 30,000 л.н., когда во всех регионах он замещается местными комплексами раннего верхнего палеолита.

2. В географическом ядре НВП карабомовского варианта прослеживается определенная пространственная трансгрессия датировок: наиболее ранний

хронологический интервал 49,000 - 45,000 л.н. может быть показан для Горного Алтая, в Забайкалье и Северной Монголии технокомплекс НВП появляется около 45,000 л.н., в Казахстане для НВП, который имеет определенные отличия от «классического варианта» можно предполагать близкий, или несколько более молодой возраст. В Прибайкалье нижняя хронологическая граница НВП остается открытой, но ее можно предполагать в пределах 42,000 - 38,000 л.н., в Южной Монголии датированные комплексы НВП появляются около 37,000 л.н., в излучине Хуанхэ (Ордосе) наиболее ранние слои Шуйдунгоу могут датироваться около 41,000 л.н., в Средней Сибири надежные хронологические определения отсутствуют, но исходя из возраста леваллуа-мустьерских слоев Двуглазки и имеющихся естественнонаучных характеристиках седиментов и спорадических 14С определений, появление НВП индустрий в этом регионе можно ожидать в пределах 30,000 - 35,000 л.н.

Такая хронологическая модель распределения комплексов может свидетельствовать о быстрой миграции популяций из предкового региона (Горного Алтая) в пределах географического ядра, периода освоения новых территорий и дальнейшей дисперсии традиций или популяций в соседние, периферийные регионы. Выплеск популяций за пределы условного «предкового региона» карабомовского варианта НВП, как и для НВП западной части Евразии совпадает с периодом потепления в Северном Полушарии, включая Гренландский интерстадиал 12 ^112), датирующемуся по гренландскому керну возрастом 46,950 ± 1,000 л.н., и возрастом ~47,600 на основании последовательности 5180 спелеотема из пещеры Хулу в Китае [Ре'^аББ й а1., 2020]. Очевидно, с этим периодом было связаны наиболее благоприятные на протяжении нескольких тысячелетий условия соотношения тепла/влаги, способствующие передвижениям мигрирующего населения вдоль системы гор и предгорий ЮС/ЦА.

Наиболее вероятным путем распространения популяций НВП (из-за обилия белых пятен расцениваемый, как гипотетический) с территории Горного Алтая предполагается движение через Рудный Алтай в регион стыка хребтов Тарбагатая, Саура, Монгольского Алтая, через проходы Джунгарских ворот и Гобийского Алтая, Джунгарскую равнину и бассейн Тарима, через систему бассейна Селенги, основного миграционного коридора на территории Монголии в Забайкалье. Как уже предполагалось ранее, выбор этого маршрута был сопряжен с поисками источников воды, а также необходимым доступом к выходам каменного сырья, исходная форма и качество которого во многом определявшего особенности технологии НВП [Ы е! а1., 2019Ь; Рыбин и др., 2016].

3. Связь НВП с предшествующим леваллуа-пластинчатым средним палеолитом прослеживается лишь на уровне крупных категорий -присутствием леваллуазской технологии в обоих технокомплексах, которая в НВП Горного Алтая занимающе маргинальное положение, и важная роли, которая в обоих технокомплексах придавалась пластинчатому расщеплению. При этом основные методы редукции в СП и РВП различаются довольно радикально - среднепалеолитические технологии ориентированы на плоскостное расщепление, где получение пластин связано с формированием контуров леваллуазских сколов, или является одним из этапов редукционной последовательности; мелкопластинчатое производство неизвестно в среднепалеолитических комплексах Южной Сибири, орудийный набор среднего палеолита изучаемого региона содержит лишь незначительное количество верхнепалеолитических орудий, имеющих атипичную типологию, орудия маркеры НВП представлены во всех комплексах среднего палеолита не более чем двумя типами орудий. Наследующий среднему палеолиту комплекс верхнего палеолита Денисовой пещеры имеет с НВП карабомовского типа лишь незначительные технологические связи, заключающиеся в присутствии подпризматического расщепления в обоих технокомплексов; при этом ни

одного орудия-маркера карабомовского НВП в наиболее ранних индустриях Восточной галереи Денисовой пещеры не имеется. Таким образом, более в хронологическом отношении древний денисовский верхний палеолит представляет собой отдельную от карабомовского НВП траекторию развития. Это не исключает возможность взаимовлияния этих традиций на более поздних этапах развития - в 11 сл. Центрального зала Денисовой пещеры таких технико-типологических параллелей прослеживается больше. В остальных регионах распространения НВП общие технико-типологические черты с местным средним палеолитом отсутствуют, за исключением леваллуазских элементов, которые, как представляются, имеют в этих технокомплексах различный генезис; во всяком случае, превалирующая в НВП параллельная отщеповая и, главным образом, конвергентная бипродольная технология не играла такую же роль в местном среднем палеолите.

4. Для наиболее ранних комплексов НВП, впервые появляющихся в пределах географического ядра их распространения характерен наиболее полный набор как технологических признаков, так и типологических. Особенности технологии расщепления определялись предпочтительным отбором высококачественного каменного сырья, имевшего брусковидную подпрямоугольную форму, определявшую способы начала расщепления, и поддержания выпуклости фронтов нуклеусов. Основными объемными концепциями поддержания выпуклости фронта расщепления является подпризматическое бипродольное раскалывание в попеременной и, (много реже) чередующейся системе, редукция асимметричных подтреугольных нуклеусов. Наиболее распространены эти методы при получении крупных и средних пластин; важной чертой технологии НВП с самых ранних его этапов является мелкопластинчатое производство, как правило, представленное отдельной траекторией расщепления мелких подпризматических и плоских нуклеусов, а также специфических нуклеусов-резцов. Леваллуазское расщепление, как уже отмечалось выше, представлено в основном

бипродольным производством острий, вероятно, тесно связанным с биродольным чередующимся методом получения остроконечных пластин, являющегося местной реминисценцией эмиранско-богуницкого бипродольного метода производства подтреугольных сколов. Орудийный набор НВП характеризуется выраженным верхнепалеолитическим обликом и наличием серии устойчивых специфических орудий-маркеров ассоциированных с характерными фоновыми орудиями. Размах региональной вариабельности ранних комплексов НВП незначителен; наиболее заметно отсутствие типичных листовидных бифасов за пределами западной части ядра; большая роль леваллуазской технологии в восточной части ядра и определенные колебания в составе характерных специализированных типов орудий, таких как отсутствие, или редкость долотовидных орудий и скреблел на фрагментах крупных пластин в западной части региона. Также начиная с самого раннего этапа развития карабомовского варианта НВП он ассоциирован со свидетельствами символического поведения, включающих использование охры [Деревянко, Рыбин, 2003] и набором персональных украшений, включающих характерные украшения из скорлупы яйца страуса и трубчатыми подвесками с прорезанными по окружности желобками [ЯуЬт, 2014]/

По мере развития традиции, и ее распространения в периферийные регионы количество специфических типов и технологий уменьшается, практически исчезающих в местном РВП.

5. Ранний верхний палеолит всех регионов распространения НВП представляет собой отдельный верхнепалеолитический технокомплекс, не связанный с НВП. Он имеет различные характеристики - в Горном Алтае это индустрия характеризующаяся сочетанием специфического

мелкопластинчатого производства с торцовых и кареноидных нуклеусов в сочетании с преимущественно однонаправленным расщеплением призматических и подпризматических нуклеусов, нацеленным на производство пластин средних размеров и неспецифическим верхнепалеолитическим

орудийным набором. На территории Горного Алтая в его усть-каракольском варианте РВП синхронен большей части существования НВП карабомовского типа. На территории Забайкалья и Прибайкалья РВП представлен отщеповым расщеплением с элементами мелкопластинчатого производства и верхнепалеолитическим орудийным набором. Единственным исключением является Монголия, где оказывается возможным проследить вырастание местного раннего верхнего палеолита на основе местного НВП, включая передачу некоторых характерных технологий и специфических типов орудий.

6. Появление типичных пластинчатых индустрий НВП в Леванте и на Алтае является синхронным. Таким образом, любая возможность прямой направленной миграции с территории Леванта в этом хронологическом интервале должна быть исключена. Тем самым, существенные технологические сходства между НВП западной и восточной частей Евразии могут объясняться стадиальностью, конвергенцией и/или развитием на общей генетической основе. Исходя из наличия огромного географического разрыва между западной и восточной частями распространения НВП в Евразии, мы не можем предполагать существование прямых контактов между этими общностями. Возможно, эти сходства могут объясняться их развитием на общей основе предковых леваллуа-пластинчатых индустрий Леванта типа раннелевантийского мустье представленных в комплексах Мислия и Рош-эйн-Мор. Внезапное ускорение их развитие может быть объяснено участившимися контактами и потенциальной борьбой за ресурсы между различными популяциям, одинаковых, или же отличающихся в антропологическом отношении. В понимании происхождения НВП весьма велика потенциальная роль обирахматиана. Именно в этой индустрии представлены основные черты, которые легли в основу НВП карабомовского варианта - пластинчатое подпризматическое расщепление, элементы мелкопластинчатого производства, наличие специфических типов орудий, ориентация на высококачественное сырье брусковидной формы. Этот сценарий остается в значительной степени

гипотетическим - в связи с отсутствием каких либо промежуточных свидетельств распространения обирахматиана, или комплексов, которые могут быть его прямыми наследникам на территории от западной части Центральной Азии до Горного Алтая, и значительного хронологического разрыва между наиболее ранними этапами развития обирахматиана, с которыми связано наибольшее количество параллелей, и появлением НВП на Алтае. Вместе с тем популяции его носителей могли служить тем катализатором взаимодействий с денисовским палеолитом или карабомовскими среднепалеолитическими популяциями, который привел к быстрому формированию на Алтае новой культурной традиции и взрыву символизма, распространившихся на значительную часть Южной Сибири и Центральной Азии.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Рыбин Евгений Павладьевич, 2020 год

Список литературы

Абрамова З.А. Палеолит Северной Азии // Палеолит мира: Кавказ и Северная Азия. - Л: Наука, 1989. - С. 145-244.

Абрамова З.А. Поздний палеолит Азиатской части СССР. Палеолит. - М.: Наука, 1984. - С. 302-346 (Археология СССР).

Акимова Е.В., Стасюк И.В., Харевич В.М., Лаухин С.А., Мотузко А.Н., Санько А.Ф. Палеолит Дербинского залива. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2018. - 180 с.

Аксенов М.П. Донеолитические местонахождения верхней Лены // Исторический опыт освоения восточных районов России: тезисы докладов и сообщений международной научной конференции. - Владивосток: Институт истории, археологии и этнографии Дальнего Востока ДВО РАН, 1993. - С. 67 -70.

Анойкин А.А., Павленок Г.Д., Харевич В.М., Таймагамбетов Ж.К., Шалагина А.В., Гладышев С.А., Ульянов В.А., Дуванбеков Р.С., Шуньков М.В. Ушбулак - новая многослойная стоянка верхнего палеолита на северо-востоке Казахстана // Археология, этнография и антропология Евразиию - 2019. - № 47(4). - С. 16-29.

Анойкин А.А., Таймагамбетов Ж.К., Павленок Г.Д., Шалагина А.В., Бочарова Е.Н., Марковский Г.И., Гладышев С.А., Ульянов В.А., Чеха А.М., Козликин М.Б., Искаков Г.Т., Васильев С.К., Шуньков М.В. Исследование индустрий начального верхнего палеолита на стоянке Ушбулак (Восточный Казахстан) в 2018 году // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2017. - Т. XXIV. - С. 18-24.

Анойкин А.А., Таймагамбетов Ж.К., Ульянов В.А., Харевич В.М., Шалагина А.В., Павленок Г.Д., Марковский Г.И., Гладышев С.А., Чеха А.М.,

Искаков Г.Т., Васильев С.К. Исследование индустрий начальных этапов верхнего палеолита на стоянке Ушбулак-1 (Восточный Казахстан) в 2017 году //Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2017. - Т. XXIII. - С. 1925.

Антонова Ю.Е. Микроинвентарь местонахождения раннего верхнего палеолита Барун-Алан-1 (Западное Забайкалье): стратиграфический и планиграфический контекст // Вестник Томского ун -та. История. - 2013. - №2 (22). - С. 10-13.

Археологические памятники Якутии: бассейны Вилюя, Анабара и Оленека / Ю.А. Мочанов, С.А. Федосеева, И.В. Константинов, В.Е. Ларичев (ред.). - М.: Наука, 1991. - 224 с.

Археологические исследования российско-монгольско-американской экспедиции в Монголии в 1997-1998 годах / А.П. Деревянко, Д. Олсен, Д. Цевээндорж и др. - Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2000. - 383 с.

Асташкин А.В., Деревянко А.П., Милов А.Д., Николаев С.В., Петрин В.Т., Цветков Ю.Д. ЭПР-датирование: сравнение данных по датированию костных остатков на археологическом памятнике Орхон-7 (Монголия) методом ЭПР и С14 // АЫка. - Новосибирск, 1993. - Вып. 3. - С. 9-15.

Базаров Д.-Д. Б., Константинов М. В., Иметхенов А. Б., Базарова Л. Д., Савинова В. В. Геология и культура древних поселений юго-западного Забайкалья. - Новосибирск: Наука, 1982. - 164 с.

Барышников Г.Я., Кунгуров А.Л., Маркин М.М., Семибратов В.П. Палеолит Горной Шории. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005. 279 с.

Белоусова Н.Е. Стратиграфический и планиграфический контексты материалов ранней стадии верхнего палеолита стоянки Усть-Каракол-1 (раскоп

1993-1997 годов) // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. - 2012. - Т. 11. - Вып. 5: Археология и этнография. - С. 51-61.

Белоусова Н.Е., Рыбин Е.П. Технология первичного расщепления каменного сырья в индустрии раннего верхнего палеолита культурного горизонта ВП1 стоянки Кара-Бом (Горный Алтай) // Теория и практика археологических исследований. - 2016. - Том 16. - № 4. - С. 7-23.

Белоусова Н. Е., Рыбин Е. П., Федорченко А. Ю. Стратегии обработки каменного сырья в начале верхнего палеолита Горного Алтая (по материалам культурного горизонта ВП2 стоянки Кара-Бом) // Stratum plus. Археология и культурная антропология. - 2019. - № 1. — С. 225-250.

Болорбат Ц., Гладышев С.А., Гунчинсурэн Б., Одсурэн Д., Табарев А.В., Хаценович А.М. Археологические разведки в бассейне реки Алтаатын-Гол (Северная Монголия) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: Материалы Итоговой сессии Института археологии и этнографии СО РАН 2012 года. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2012. - Т. XVIII. - С. 25-29.

Васильев С.Г. Поселение Толбага: технология обработки кости и костяные орудия // Палеолитические культуры Забайкалья и Монголии (новые памятники, методы, гипотезы). - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. -С. 56-63.

Васильев С.В., Боруцкая С.Б., Роговской Е.О., Бердникова Н.Е., Липнина Е.А., Бердников И.М. Сообщение об антропологических находках на палеолитическом местонахождении Туяна в Тункинской рифтовой долине (Юго-Западное Прибайкалье) // Известия Иркутского государственного университета. Серия «Геоархеология. Этнология. Антропология». - 2017. - Т. 22. - С. 150-165.

Вишняцкий Л.Б. Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и переход к верхнему палеолиту. - СПб: Изд-во С.-Петербургского университета, 2008. - 252 с.

Волокитин А.В. Палеолит Средней Ангары (Ангаро-Окинская группа местонахождений): автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Л., 1982. - 15 с.

Волокитин А.В. Хронологические группы палеолита Ангаро-Окинского района // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной, и Восточной Азии и Америки. - Новосибирск: Наука, 1990. - С. 94-98.

Воробьева Г.А. Палеолитический памятник Макарово IV. Особенности осадконакопления // Байкальская Сибирь в древности. - Иркутск: Иркут. ун-т, 1995. - С. 63-77.

Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий (Методика микро-макроанализа древних орудий труда Ч. 2). - СПб: Изд-во ИИМК РАН, 1997. - 198 с.

Гвоздецкий Н.А., Голубчиков Ю.Н. Горы. - М.: «Мысль», 1987. - 399 с.

Глушенко М.А. Палеолитические комплексы Братского геоархеологического района: автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Новосибирск, 2017. - 22 с.

Гладышев С.А., Гунчинсурэн Б., Болорбат Ц., Одсурэн Д., Табарев А.В., Хаценович А.М. Археологические исследования в долине реки Харганын-Гол (Северная Монголия) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: Материалы Итоговой сессии Института археологии и этнографии СО РАН 2012 года. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2012. - Т. XVIII. - С. 30-35.

Гладышев С.А., Гунчинсурэн Б., Джалл Э., Доганджич Т., Звинс Н., Олсен Д., Ричардс М., Табарев А.В., Таламо С. Радиоуглеродное датирование

палеолитических стоянок в долине реки Их-Тулбэрийн-Гол в Северной Монголии // Вестник НГУ. Серия: история, филология. 2013. Том 12. Вып. 5. С. 44-48.

Гладышев С.А. Микрорасщепление в комплексах раннего верхнего палеолита Забайкалья // Теория и практика археологических исследований. -2018. - №3 (23). - С. 7-21.

Гусева Н.В. Палеолитические памятники Вилюя / Мочанов Ю.А. (ред.) Археологические исследования в Якутии. - Новосибирск: Наука, 1992. - С. 3942.

Деревянко А.П. Переход от среднего к верхнему палеолиту на Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2001. - № 3. - С. 70-103.

Деревянко А.П. Древнейшие миграции человека в Евразии в раннем палеолите. - Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2009а. - 232 с.

Деревянко А.П. Переход от среднего к верхнему палеолиту и проблема формирования Homo sapiens sapiens в Восточной, Центральной и Северной Азии. - Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2009б. - 328 с.

Деревянко А.П. Три сценария перехода от среднего к верхнему палеолиту. Сценарий первый: переход к верхнему палеолиту на территории Северной Азии // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2010. - № 3. - С. 2-32.

Деревянко А.П., Дорж Д., Васильевский Р.С., Ларичев В.Е., Петрин В.Т., Девяткин Е.В., Малаева Е.М. Каменный век Монголии: Палеолит и неолит Монгольского Алтая. - Новосибирск: Наука, 1990. - 647 с.

Деревянко А.П., Молодин В.И., Маркин С.В. Археологические исследования на Алтае в 1986г. (предварительные итоги Советско-Японской экспедиции). - Новосибирск: ИИФиФ СО АН СССР, 1987. - 76 с.

Деревянко А.П., Маркин С.В., Шуньков М.В. Сибирячихинский вариант среднего палеолита Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. -2013. - № 1. - С. 89-103.

Деревянко А.П., Петрин В.Т. Своеобразная каменная индустрия с северного побережья Долины Озер. // Археологические, этнографические и антропологические исследования в Монголии. - Новосибирск: «Наука», 1990. -С. 3-38.

Деревянко А.П., Николаев С.В., Петрин В.Т. Геология, стратиграфия, палеогеография палеолита Южного Хангая // Препринт ИАЭТ СО РАН. -Новосибирск, 1992. - 87 с.

Деревянко А.П., Маркин С.В., Васильев С.А. Палеолитоведение: введение и основы. -Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1994. -288 с.

Деревянко А.П., Олсен Д., Цэвэндорж Д., Петрин В.Т., Зенин А.Н., Кривошапкин А.И., Ривс Р.У., Девяткин Е.В., Мыльников В.П. Археологические исследования Российско-монгольско-американской экспедиции в Монголии в 1995 г. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1996. - 327 с.

Деревянко А.П., Комиссаров С.А. К проблеме синьцзянского палеолита //Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: Материалы V Годовой итоговой сессии Института археологии и этнографии СО РАН. - Новосибирск, 1997. - Т. III. - С. 43 - 47.

Деревянко А.П., Олсен Д., Цэвэндорж Д., Петрин В.Т., Зенин А.Н., Кривошапкин А.И., Николаев С.В., Мыльников В.П., Ривс Р.У., Гунчинсурэн

Б., Цэрэндагва Я. Археологические исследования Российско-монгольско-американской экспедиции в Монголии в 1996 г. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1998. - 343 с.

Деревянко А.П., Глинский С.В., Дергачева М.И., Дупал Т.А., Ефремов С.А., Зенин А.Н., Кривошапкин А.И., Куликов О.А., Малаева Е.М., Маркин С.В., Николаев С.В., Нохрина Т.И., Петрин В.Т., Поздняков А.А., Попова С.М., Рыбин Е.П., Симонов Ю.Г., Феденева И.Н., Чевалков Л.М., Шуньков М.В. Проблемы палеоэкологии, геологии и археологии палеолита Алтая. -Новосибирск, 1998. - 176 с.

Деревянко А.П., Петрин В.Т., Рыбин Е.П. Кара-Бомовский пласт: мустье - верхний палеолит // Палеоэкология плейстоцена и культуры каменного века Северной Азии и сопредельных территорий: В 2 т. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1998. - Т. 1. - С. 115-121.

Деревянко А.П., Петрин В.Т., Рыбин Е.П., Чевалков Л.М. Палеолитические комплексы стратифицированной части стоянки Кара-Бом. -Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1998. - 279 с.

Деревянко А.П., Петрин В.Т., Кривошапкин А.А., Николаев С.В. Индустрия стоянки Кара-Тенеш // Гуманитарные науки в Сибири. Сер. Археология и этнография. - 1999. - № 3. - С. 3-13.

Деревянко А. П., Олсен Д., Цэвээндорж Д., Петрин В. Т., Кривошапкин А. И., Брантингхэм П. Д. Многослойная пещерная стоянка Цаган Агуй в Гобийском Алтае (Монголия) // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2000. - № 1(1). - С. 23-36.

Деревянко А.П., Петрин В.Т., Рыбин Е.П. Характер перехода от мустье к позднему палеолиту на Алтае (по материалам стоянки Кара-Бом) // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2000. - № 2. - С. 33-52.

Деревянко А.П., Гладышев С.А., Олсен Д., Петрин В.Т., Цэрэндагва Я. Характеристика каменной индустрии пещеры Чихэн (Гобийский Алтай) // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2001. - № 1 (5). - С. 25-39.

Деревянко А.П., Шуньков М.В. Индустрии с листовидными бифасами в среднем палеолите Горного Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2002. - № 1. - С. 16-42.

Деревянко А.П., Рыбин Е.П. Древнейшее проявление символической деятельности древнего человека на Горном Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2003. - № 3. - С. 27-50.

Деревянко А.П., Шуньков М.В. Становление верхнепалеолитических традиций на Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2004. - № 3. - С. 12-40.

Деревянко А.П., Зенин А.Н., Рыбин Е.П., Гладышев С.А., Цыбанков А.А. Развитие каменных индустрий верхнего палеолита Северной Монголии (по данным стоянки Толбор) // Человек и пространство в культурах каменного века Евразии: сб. ст. - Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. - С. 17-42.

Деревянко А.П., Зенин А.Н., Рыбин Е.П., Гладышев С.А., Цыбанков А.А., Олсен Д., Цэвээндорж Д., Гунчинсурэн Б. Технология расщепления камня на раннем этапе верхнего палеолита Северной Монголии (стоянка Толбор-4) // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2007. - № 1 (29). - С. 16-38.

Деревянко А.П., Гао Син, Олсен Д., Рыбин Е.П. Палеолит Джунгарии (Северо-Западный Китай): по материалам местонахождения Лотоши // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2012. - №4 (52). - С. 2-18.

Деревянко А.П., Шуньков М.В., Ульянов В.А., Козликин М.Б., Чеха А.М. Исследование отложений среднего палеолита в восточной галерее Денисовой пещеры // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и

сопредельных территорий. - Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2012. - Т. XVIII. - С. 78-82.

Деревянко А.П., Шуньков М.В., Козликин М.Б., Ульянов В.А., Чеха А.М. Новые данные по верхнему палеолиту из восточной галереи Денисовой пещеры // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. - Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2014. - Т. XX. - С. 50-53.

Деревянко А.П., Шуньков М.В., Козликин М.Б. Каменная индустрия из нижней части слоя 11 в восточной галерее Денисовой пещеры // Теория и практика археологических исследований. - Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2015. - № 2 (12). - С. 41-51.

Деревянко А.П., Маркин С.В., Гладышев С.А., Олсен Д.У. Ранний этап верхнего палеолита Гобийского Алтая (по материалам стоянки Чихэн-2 // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2015. - №3 (43). - С. 17-41.

Деревянко А.П., Шуньков М.В., Козликин М.Б. Каменные индустрии раннего этапа верхнего палеолита из восточной галереи Денисовой пещеры // Теория и практика археологических исследований. - Барнаул: Изд-во АГУ, 2017. - № 4 (20). - С. 9-28.

Деревянко А.П., Маркин С.В., Колобова К.А., Чабай В.П., Рудая Н.А., Виола Б., Бужилова А.П., Медникова М.Б., Васильев С.К., Зыкин В.С., Зыкина В.С., Зажигин В.С., Вольвах А.О., Робертс Р.Г., Якобс З, Бо Ли. Междисциплинарные исследования Чагырской пещеры - стоянки среднего палеолита Алтая. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2018. - 468 с.

Дорофеюк Н. И. Реконструкция природных условий Внутренней Азии в позднеледниковье и голоцене (по материалам диатомового и палинологического анализов озерных осадков Монголии) : автореф. дис. ... д-ра биол. наук. - М., 2008. - 49 с.

Когай С.А. Каменные артефакты местонахождения Герасимова I // Siberia and Japan in the Late Paleolithic Period. Adaptive Strategies of Human in the Last Glacial Period. - Tokyo, 2010. - P. 85-90.

Когай С.А. Ранний верхний палеолит Иркутского геоархеологического района (вторая половина каргинского интерстадиала - начало сартанского стадиала): автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Иркутск, 2018. - 26 с.

Когай С.А., Липнина Е.А., Медведев Г.И., Новосельцева В.М., Ощепкова Е.Б., Хензыхенова Ф.И., Клементьев А.М. Палеолитическое местонахождение Герасимова I: новая жизнь Переселенческого Пункта I // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2007. - Т. XIII. - С. 110-113.

Когай С.А., Роговской Е.О. Орнаментированные предметы из раскопок палеолитического местонахождения Мамоны II (Иркутск) // Известия ИГУ. Серия «Геоархеология. Этнология. Антропология». - 2013. -№ 1. - С. 62-70.

Козликин М.Б. Технология первичного расщепления в индустриях среднего палеолита из восточной галереи Денисовой пещеры // Гуманитарные науки в Сибири. - 2014. - № 2. - С. 19-23.

Козликин М.Б. Палеолитические комплексы восточной галереи Денисовой пещеры. : автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Новосибирск, 2017. -26 с.

Козырев А.С., Слагода Е.А. «Щапово» - новое геоархеологическое местонахождение верхнего плейстоцена в г. Иркутске // Антропоген, палеоантропология, геоархеология, этнология Азии. - Иркутск: Отиск, 2008. -С. 81-89.

Колобова К.А. Приемы оформления каменных орудий в палеолитических индустриях Горного Алтая. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. - 136 с.

Колобова К. А., Фляс Д., Кривошапкин А. И., Павленок К. К. Новый этап исследования стоянки Кульбулак (по материалам раскопок 2009 г.) // Исследования первобытной археологии Евразии. - Махачкала: Наука ДНЦ,

2010. - С 177-190.

Колобова К.А., Кривошапкин А.И., Деревянко А.П., Исламов У.И. Верхнепалеолитическая стоянка Додекатым-2 (Узбекистан) // Археология, этнография и антропология Евразии. 2011. № 4 (48). - С. 2-12.

Колобова К.А., Флас Д., Деревянко А.П., Павленок К.К., Исламов У.И., Кривошапкин А.И. Кульбулакская мелкопластинчатая традиция в верхнем палеолите Центральной Азии // Археология, этнография и антропология Евразии. 2013. № 2 (54). - С. 2-26.

Коломиец В.Д., Гладышев С.А., Безрукова Е.В., Рыбин Е.П,, Летунова П.П., Абзаева А.А. Природная среда и человек в позднем неоплейстоцене Северной Монголии // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2009. - № 1 (37). - С. 2-14.

Константинов М.В. Каменный век восточного региона Байкальской Азии: К Всемирному археологическому интер -конгрессу (Забайкалье, 1996). - Улан-Удэ; Чита: Изд-во Ин-та общественных наук БНЦ СО РАН; Чит. пед. ин-т, 1994. - 264 с.

Кузьмин Я. В., Орлова Л. А., Зенин В. Н., Лбова Л. В., Дементьев В. Н. Радиоуглеродное датирование палеолита Сибири и Дальнего Востока России: материалы к каталогу 14С дат (по состоянию на конец 2010 г.) // Stratum plus. -

2011. - № 1. - С. 171-200.

Кулик Н.А., Шуньков М.В., Петрин В.Т. Результаты петрографического анализа палеолитических индустрий Центрального Алтая // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2003. — Т. 9, ч. 1. — С. 154 — 158.

Кулик Н.А., Нохрина Т.И., Милютин К.И. Петрография артефактов индустрий палеолита и мезолита Гобийского Алтая (по материалам археологических объектов Сууж и Чихэн). // Палеолитические культуры Забайкалья и Монголии (новые факты, методы, гипотезы). - Новосибирск, Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. - С. 97-103.

Кулик Н.А., Шуньков М.В., Козликин М.Б. Петрография каменных артефактов из восточной галереи Денисовой пещеры // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. - Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2014. - Т. XX. - С. 57-59.

Лбова Л. В. Палеолит северной зоны Западного Забайкалья. - Улан-Удэ: изд-во БНЦ СО РАН, 2000. - 240 с.

Лбова Л. В., Резанов И. Н., Калмыков Н. П., Коломиец В. Л., Дергачева М. И., Феденева И. К., Вашукевич Н. В., Волков П. В., Савинова В. В., Базаров Б. А., Намсараев Д. В. Природная среда и человек в неоплейстоцене (Западное Забайкалье и Юго-Восточное Прибайкалье). - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2003. - 208 с.

Лбова Л.В. Средний палеолит в Забайкалье: факты и гипотезы. // Палеолитические культуры Забайкалья и Монголии (новые памятники, методы, гипотезы). - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. - С. 17-29.

Липнина Е.А., Когай С.А. Каменная индустрия позднепалеолитического местонахождения им. М. М. Герасимова (Герасимова I) // Известия ИГУ. Серия «Геоархеология. Этнология. Антропология». - 2015. - Т. 14. - С. 3-23.

Лисицын Н. Ф. Поздний палеолит Чулымо-Енисейского междуречья // Тр. ИИМК РАН. Т. 2. СПб. : Петерб. востоковедение, 2000. 230 с.

Лузин Б.Н. Большой Алтай как климатический барьер // Известия Алтайского государственного университета. - 2007. - №3(55). - С. 39 - 46.

Любин В.П. К вопросу о методике изучения нижнепалеолитических каменных орудий // МИА. -1965.- № 131.- С. 7-75.

Медведев Г.И. Палеолит Южного Приангарья: автореф. дис. ... д -ра ист. наук. - Иркутск, 1983. - 389 с.

Нехорошев П.Е. Технологический метод изучения первичного расщепления камня среднего палеолита. - СПБ.: Европ. дом, 1999.

Окладников А. П., Кириллов И. И. Юго-Восточное Забайкалье в эпоху камня и ранней бронзы. - Новосибирск: Наука, 1980. - 176 с.

Окладников А. П., Абрамова З. А. Палеолит Центральной Азии -Монголии // Палеолит Центральной и Восточной Азии. - Санкт-Петербург: Наука, 1994. - С. 7-60.

Орлова Л.А. Радиоуглеродное датирование археологических памятников Сибири и Дальнего Востока // Статистический анализ позднепалеолитических комплексов Северной Азии. - Новосибирск: Изд-во НИИ МИОО НГУ, 1998. -С. 74-88.

Орлова Л. А., Кузьмин Я. В., Лбова Л. В. Радиоуглеродные даты памятников палеолита и мезолита Забайкалья и Монголии. // Палеолитические культуры Забайкалья и Монголии (новые памятники, методы, гипотезы). -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. - С. 88—92.

Петрин В.Т. Палеолит Западной Монголии: автореф. дис. ... д-ра ист. наук. - Новосибирск, 1991. - 54 с.

Петрин В.Т., Николаев С.В., Нилов Д.Е., Чевалков Л.М. Палеолитический комплекс открытого типа Кара-Тенеш (новые данные) // Проблемы охраны, изучения и использования культурного наследия Алтая. - Барнаул, 1995. - С. 26-29.

Погожева А.П., Молодин В.И. Раскопки на поселении Кара-Тенеш (1978 г.) // Археологический поиск (Северная Азия). - Новосибирск, 1980. - С. 92-98.

Постнов А.В., Анойкин А.А., Кулик Н.А. Критерии отбора каменного сырья для индустрий палеолитических памятников бассейна реки Ануй (Горный Алтай) // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2000. -№ 3 (3). - С. 18-30.

Природная среда и человек в палеолите Горного Алтая / А.П. Деревянко, М.В. Шуньков, А.К. Агаджанян, Г.Ф. Барышников, Е.М. Малаева, В.А. Ульянов, Н.А. Кулик, А.В. Постнов, А.А. Анойкин. - Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2003. - 448 с.

Ранов В.А., Лаухин С.А., Ван дер Плихт Дж. Первое серийное радиоуглеродное датирование мустье Таджикистана // Российская археология. -2002. - № 2. - С. 5-16.

Ранов В.А. , Павленок К.К., Кривошапкин А.И., Худжагелдиев Т.У. Рубеж среднего и верхнего палеолита в западной части Центральной Азии: технологический анализ материалов стоянки Худжи (раскопки 1978 года) // Возвращение к истокам: сборник памяти выдающегося археолога В.А. Ранова. — Новосибирск, 2015. - С. 97 -120.

Роговской Е.О. Результаты исследований местонахождения Георгиевское I в Южном Приангарье // Вестник НГУ. Серия: История, филология, 2008. - Т. 7. - Вып. 3. Археология и этнография. - С. 63-71.

Роговской Е.О., Воробьева Г.А., Попов А.А., Когай С.А. Результаты исследований палеолитического местонахождения Седова в Иркутске // Вестник НГУ. Серия: История, филология. - 2011. - Т. 10. - Вып. 5: Археология и этнография. - С. 132-140.

Роговской Е.О., Когай С.А., Козырев А.С., Попов А.А. Палеолитические объекты среднего и верхнего неоплейстоцена Иркутска: проблемы и

перспективы изучения // Вестник НГУ. Серия: История, филология. - 2013. - Т. 12. - Вып. 5: Археология и этнография. - С. 97-107.

Рыбин Е.П., Лбова Л.В., Клементьев А.М. Орудийный набор и поселенческая специфика комплексов ранней поры верхнего палеолита Западного Забайкалья. // Палеолитические культуры Забайкалья и Монголии (новые памятники, методы, гипотезы). - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. - С. 69-80.

Рыбин Е.П., Зенин А.Н., Гладышев С.А., Цыбанков А.А., Чаргынов Т.Т. Интенсивность утилизации каменного сырья и производственная деятельность человека в ранней поре верхнего палеолита Северной Монголии // Известия лаборатории древних технологий. - Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2006. - Вып. 4. -С. 202-219.

Рыбин Е.П., Гладышев С.А., Цыбанков А.А. Возникновение и развитие «отщеповых» индустрий ранней поры верхнего палеолита Северной Монголии // Северная Евразия в антропогене:человек, палеотехнологии, геоэкология, этнология и антропология: Материалы всероссийской конференции с международным участием, посвященной 100-летию со дня рождения М.М. Герасимова. - Иркутск: Изд-во «Оттиск», 2007. - Т.2. - С.137-153.

Рыбин Е. П., Глушенко М. А. Специфический тип орудий начальной стадии верхнего палеолита в Южной Сибири // Верхний палеолит Евразии и Северной Америки: памятники, культуры, традиции. Сборник статей памяти М. В. Аниковича / С.А. Васильев (отв. ред.). - СПб.: Петербургское востоковедение, 2014. - С. 238-255.

Рыбин Е.П., Славинский В.С. Леваллуазская конвергентная однонаправленная типичная технология в Южной Сибири и северной части Центральной Азии: вариабельность, распространение и хронология // Stratum Plus «Культурная антропология и археология». - 2015. - №1. - С. 285-308.

Рыбин Е.П., Мещерин М.Н. Некоторые вопросы хронологии и периодизации палеолита Северного Приангарья (по материалам исследований стоянок Колпаков Ручей и Усть-Кова) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. - Новосибирск, Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2017. - Т. XXIII. - С. 194-197.

Рыбин Е.П., Хаценович А.М., Гунчинсурэн Б., Пэйн, К., Болорбат Ц., Одсурен Д., Звинс Н., Лхундэв Г., Маргад-Эрдэнэ Г. Хроностратиграфические исследования стоянки Толбор-4 (Северная Монголия) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. - 2017. - Т. XXIII. - С. 202-205.

Рыбин Е.П., Хаценович А.М., Кандыба А.В. Палеолитическое заселение Монголии: по данным абсолютной хронологии // Известия Алтайского государственного университета. - 2016. - № 2. - С. 245-254.

Рыбин Е.П., Хаценович А.М., Гунчинсурэн Б., Шелепаев Р.А., Одсурэн Д., Болорбат Ц., Маргад-Эрдэнэ Г., Попов А.Ю. Роль специфического каменного сырья в освоении среднего течения реки Селенги палеолитическими популяциями // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: Материалы Итоговой сессии Института археологии и этнографии СО РАН 2016 года. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2016. Т. XXII. С. 159-163.

Рыбин Е. П., Славинский В. С., Хаценович А. М., Белоусова Н. Е. Преднамеренная фрагментация пластин как специфический прием в технологии начального верхнего палеолита стоянки Кара-Бом (Горный Алтай, Россия) // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. - 2018. - Т. 17. - Вып. 5: Археология и этнография. - С. 72-86.

Селиванов Е.И. Геоморфология Джунгарии. - М.: «Недра», 1965. - 154 с.

Семибратов В.П., Тишкин А.А. Новые объекты каменного века на територии Монгольского Алтая // Теория и практика археологических исследований. - 2016. - №2. - С. 94-108.

Семин М.Ю., Когай С.А., Роговской Е.О. Спартак I - новое палеолитическое местонахождение в Иркутске // Известия ИГУ. Серия «Геоархеология. Этнология. Антропология». - 2014. - Т. 9. - С. 34-45.

Семин М.Ю., Когай С.А., Молчанов Д.Н. Новое местонахождение каменного века в Иркутске - стоянка им. М. П. Аксенова // Евразия в кайнозое. Стратиграфия, палеоэкология, культуры. - 2017. - Вып. 6. - С. 154-160.

Синицын А.А. Нижние культурные слои Костенок 14 (Маркина гора) в контексте проблематики раннего верхнего палеолита. // Stratum plus. - 2000. -No. 1. - P. 125-146.

Славинский В.С., Цыбанков А.А. Реконструкция технологии расщепления камня технокомплекса Орхон 7 (раскоп 1), Южный Хангай (по данным ремонтажа) // Человек и пространство в культурах каменного века Евразии. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. - С.151-166.

Славинский В. С. Индустрии ранневерхнепалеолитических уровней обитания стоянки Усть-Каракол (материалы раскопа 1986 г.) // Северная Азия в антропогене: человек, палеотехнологии, геоэкология, этнология и антропология. - Иркутск, 2007. - Т. 2. - С. 197-214.

Славинский В. С., Рыбин Е. П., Белоусова Н. Е., Федорченко А. Ю., Хаценович А. М., Анойкин А. А. Специфический способ подготовки зоны расщепления нуклеусов в начальном верхнем палеолите Южной Сибири и Центральной Азии // Stratum plus. - 2017. - № 1. - С. 221-244.

Стратиграфия, палеогеография и археология юга Средней Сибири. -Иркутск: изд-во ИГУ, 1990. - 165 с.

Сулейманов Р.Х. Статистическое изучение культуры грота Оби-Рахмат. -Ташкент: Фан, 1972. - 171 с.

Таймагамбетов Ж.К. Палеолитическая стоянка им. Ч.Ч. Валиханова. -Алма-Ата: Наука КазССР, 1990. 128 с.

Таймагамбетов Ж.К., Ожерельев Д.В, Позднепалеолитические памятники Казахстана. - Алматы: Казак университет^ 2009. - 256 с.

Ташак В. И. Палеолитическое поселение Подзвонкая // Новые палеолитические памятники Забайкалья. - Чита: Изд-во Читин. гос. пед. ин-та, 1996. - С. 48-69.

Ташак В.И. Барун-Алан 1: хронология и особенности формирования верхнего палеолита // Вузовская научная археология и этнология Северной Азии. Иркутская школа 1918-1937 гг. - Иркутск: Амтера, 2009. - С. 316-322.

Ташак В. И. Хронология раннего этапа верхнего палеолита западного Забайкалья (по материалам Подзвонкой) // Российский археологический ежегодник. - 2011. - №1. - С. 100-110.

Ташак В.И. Становление раннего верхнего палеолита Западного Забайкалья (по материалам Нижнего комплекса стоянки Подзвонкая) // Stratum plus. - 2014. - Вып. 1. Фрагменты доистории. - С. 149-164.

Ташак В.И. Становление раннего верхнего палеолита западного Забайкалья (по материалам Нижнего комплекса стоянки Подзвонкая) // Stratum plus. - 2014. - №1. - С. 149-164.

Ташак В.И. Восточный комплекс палеолитического поселения Подзвонкая в Западном Забайкалье. - Иркутск: Изд-во Института географии им. В.Б. Сочавы СО РАН, 2016. - 185 с.

Ташак В.И. К вопросу об истоках производства микропластин в толбагинской культуре раннего верхнего палеолита Забайкалья // Теория и практика археологических исследований. - 2017. - №4. - С. 39-48.

Ташак В.И. Техника леваллуа в палеолите Забайкалья // Stratum plus. -2018. - №1. - С. 327-338.

Ташак В.И., Антонова Ю.Е. Микроиндустрия на рубеже среднего и верхнего палеолита Западного Забайкалья (по материалам местонахождения Барун-Алан-1) // Вестник НГУ. Серия: История, филология. - 2011. - Т. 10. -Вып. 5: Археология и этнография. - С. 141-154.

Ташак В.И., Антонова Ю.Е. Микроиндустрия на рубеже среднего и верхнего палеолита Западного Забайкалья (по материалам местонахождения Барун-Алан 1) // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. - 2011. - Т. 8. - Вып. 3: Археология и этнография. - С. 141-154.

Ташак В.И., Антонова Ю.Е. Материальная культура древнего человека и окружающая среда эпохи палеолита в Западном Забайкалье (по материалам местонахождений в долинах рек Алан и Она) // Известия Иркутского государственного университета. Серия : Геоархеология. Этнология. Антропология. - 2013. - №2 (3). - С. 45-57.

Ташак В.И., Решетова С.А., Антонова Ю.Е. Реконструкция среды обитания человека в бассейне р. Уды в позднем плейстоцене - голоцене по материалам археологического местонахождения Барун-Алан-1 (Западное Забайкалье) // Известия Иркутского гос. ун-та. Сер.: Геоархеология. Этнология. Антропология. - 2017. - Т. 20. - С. 3-25.

Ташак В. И., Антонова Ю. Е. Палеолитические комплексы Подзвонкой на юге Западного Забайкалья: сравнительная характеристика // Теория и практика археологических исследований. - 2019. - №4. - С. 80-96.

Ташак В. И., Антонова Ю. Е. Миграции в процессе становления пластинчатой индустрии раннего верхнего палеолита в Западном Забайкалье // Stratum plus. - 2020. - № 1. - С. 105-116.

Ульянов В.А., Шуньков М.В. Некоторые особенности седиментогене-за в восточной галерее Денисовой пещеры // Проблемы археологии, этногра-фии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. - Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2013. - Т. XIX. - С. 159-162.

Ульянов В.А., Козликин М.Б., Шуньков М.В. Строение разреза плейстоценовых отложений в восточной галерее Денисовой пещеры (по данным раскопок 2015 года) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. - Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2015. - Т. XXI. - С. 157-160.

Харевич В. М., Хаценович А. М., Павленок Г. Д., Рыбин Е. П. Признаки использования различных типов мягких отбойников (по материалам археологической и экспериментальной коллекций из долины реки Их-Тулбэрийн-Гол, Северная Монголия) // Древний человек и камень: технология, форма, функция. - СПб.: Петербургское востоковедение, 2017. - С. 101-109.

Харевич В. М., Анойкин А. А., Шалагина А. В., Павленок Г. Д., Таймагамбетов Ж. К. Первичное расщепление в индустрии начальных этапов верхнего палеолита на стоянке Ушбулак (Восточный Казахстан) // Известия Иркутского Горсударственного Университета. Серия «Геоархеология. Этнология. Антропология». - 2018. - Том 23. - С. 3-23.

Хаценович А.М. Ранние этапы верхнего палеолита Северной Монголии: дис. ... канд. ист. наук. - Новосибирск, 2018. - 287 с.

Хаценович А.М., Рыбин Е.П., Олсен Д.В., Гунчинсурэн Б., Базаргур Д., Марченко Д.В., Когай С.А., Кравцова А.С., Шелепаев Р.А., Шелепов Я.Ю., Шевченко Т.А. Новый цикл исследований на памятнике Мойлтын ам в

Центральной Монголии // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2018. - Т. XXIV. - С. 169-173.

Хаценович А.М., Рыбин Е.П., Базаргур Д., Марченко Д.В., Ге Дж., Долгушин И.Д., Шевченко Т.А., Когай С.А., Гунчинсурэн Б., Олсен Д.У. Новая хронология и культурная атрибуция археологических комплексов памятника Мойлтын ам (Центральная Монголия) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2019. - Т. XXV. - С. 269-275.

Цейтлин С.М. Геология палеолита Северной Азии. - М..: Наука, 1979. -

288 с.

Шуньков М.В. Археология и палеогеография палеолита СевероЗападного Алтая: автореф. дис. ... докт. ист. наук. - Новосибирск, 2001. - 54 с.

Юй Цзяньцзюнь, Ван Юпин, Хэ Цзянин, Фэн Юэ, Ли Юйлун, Ли Вэньчэн. Памятник Тунтяньдун в уезде Цзимунай Синьцзян-Уйгурского автономного района // Каогу. - 2018. - №7. - С. 723-734 (на кит. яз.).

Bar-Yosef O., Meignen L., Insights into Levantine Middle Paleolithic Cultural Variability // The Middle Paleolithic: Adaptation, Behavior, and Variability / H. Dibble, P. Mellars (eds.). - Philadelphia: University Museum Press, 1992. - P. 163182.

Bar-Yosef O. The Upper Paleolithic Revolution // Annual Review of Anthropology. - 2002. - Vol. 31(1). - P. 363-93.

Barzilai O., Hershkovitz I., Marder O. The Early Upper Paleolithic Period at Manot Cave, Western Galilee, Israel. // Journal of Human Evolution. - 2016. - Vol. 31. - Iss. 1-2. - P. 85-100.

Barzilai O., Gubenko N. Rethinking Emireh Cave: the lithic technology perspectives // Quaternary International. - 2018. - Vol. 464. - P. 92-105.

Belfer-Cohen A., Goring-Morris N. The shift from the Middle palaeolithic to the upper palaeolithic: levantine perspectives // The Mediterranean from 50,000 to 25,000 BP: Turning Points and New Directions. - Oxbow Books, 2009. - P. 89-100.

Belousova N.E., Rybin E.P., Fedorchenko A.Yu., Anoykin A.A. Kara-Bom: new investigations of a Palaeolithic site in the Gorny Altai, Russia // Antiquity. -2018. - Vol. 92. - Iss. 361. - P. 1-7. - e1.

Bertran P., Jaubert J., Olive M., Sitllivy V., Tsogtbaatar B. The Paleolithic Site of Mojl'tyn-Am (Harhorin, Mongolie): Thirty Years after A.P. Okladnikov // Палеоэкология плейстоцена и культуры каменного века Северной Азии и сопредельных территорий: Материалы международного симпозиума. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1998. - Т.2. - С.210-226.

Bertran P., Fontugne M., Jaubert J. Permafrost aggradation followed by brutal degradation during the upper Pleniglacial in Mongolia: the probable response to the H2 Heinrich Event at 21 kyr BP // Permafrost and Periglacial Process. - 2003. - Vol. 14. - P. 1-9.

Boeda E. Levallois: A volumetric construction, methods, a technique. In The definition and interpretation of Levallois technology // The Definition and Interpretation of Levallois Technology / H. Dibble, O. Bar Yosef (eds.). - Madison: Prehistory Press, 1995. - Vol. 23. - P. 41 - 68.

Bosch M.D., Mannino M.A., Prendergast A.L., O'Connell T.C., Demarchi B., Taylor S.M., Niven L., van der Plicht J., Hublin J.-J. New chronology for Ksar 'Akil (Lebanon) supports Levantine route of modern human dispersal into Europe // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2015. - Vol. 112 (25). - P. 7683-7688.

Boëda E., Hou Y.M., Forestier H., Sarel J., Wang H.M. Levallois and non-Levallois blade production at Shuidonggou in Ningxia, North China // Quaternary International. - 2013. - Vol. 295. - P. 191-203.

Bolus M., Conard N. The late Middle Paleolithic and earliest Upper Paleolithic in Central Europe and their relevance for the Out of Africa hypothesis // Quaternary International. - 2001. - Vol. 75. - P. 29 - 40.

Boule M. H., Breuil E., Licent E., Teilhard de Chardin P. Le Paléolithique de la Chine // Archives de l'Institut de Paléontologie Humaine. - 1928. - Vol. 4. - P. 1136.

Brantingham P.J., Krivoshapkin A.I., Jinzeng L., Tserendagva Y. The Initial Upper Paleolithic in Northeast Asia // Current Anthropology. - 2001. - Vol. 42. - P. 735-746.

Buvit I., M. Izuho K. Terry M. V. Konstantinov, Konstantinov A.V. Radiocarbon Dates, Microblades and Late Pleistocene Human Migrations in the Transbaikal, Russia and the Paleo-Sakhalin-Hokkaido-Kuril Peninsula // Quaternary International. - 2016. - Vol. 425. - P. 100-119.

Copeland L. Middle and Upper Paleolithic of Lebanon and Syria in Light of Recent Research // Problems in Prehistory: North Africa and the Levant / F. Wendorf, A.E. Marks (Eds.). - Dallas: SMU Press, 1975. - P. 317-350.

Debénath A., Dibble H. L. Handbook of Paleolithic Typology. - Philadelphia: The University Museum Press, 1994. - Vol. 1: Lower and Middle Paleolithic of Europe. - 202 p.

Demidenko Y.E. The late Middle Palaeolithic and early Upper Palaeolithic of the northeastern and eastern edges of the Great Mediterranean (south of eastern Europe and Levant): any archaeological similarities? // The Lower and Middle Palaeolitihic in the Middle East and neighbouring regions / LeTensorer J.-M., Jagher

R., Otte M. (Eds.). - Proceedings of the Basel Symposium (8-10 May 2008). - Liège: Université de Liège, 2011. - P. 151-167.

Demidenko Y.E., Usik V.I. The problem of changes in Levallois technique during the technological transition from the Middle to Upper Paleolithic // Paléorient. - 1993. - Vol. 19(2). - P. 5-15.

DemidenkoY.E., Skrdla P., Rychtarikova T. Initial Upper Paleolithic bladelet production: Bladelets in Moravian Bohunician // Prehled vyzkumû, 2020. - Vol. 61/1. - P. 21-29.

Derevianko A.P., Brantingham P.J., Olsen J.W., Tseveendorj D. Initial Upper Paleolithic Blade Industries from the North-Central Gobi Desert, Mongolia // The Early Upper Paleolithic Beyond Western Europe. - Berkeley: University of California Press, 2004. - P. 207-222.

Dibble H.L. The Mousterian Industry from Bisitun Cave (Iran) // Paléorient. -1984. - Vol. 10(2). - P. 23-34.

Dibble H.L. Biache Saint-Vaast, Level IIA: A Comparison of Analytical Approaches // The Definition and Interpretation of Levallois Technology / H. Dibble, O. Bar Yosef (eds.). - Madison: Prehistory Press, 1995. - Vol. 23. - P. 93-116.

Douka K., Bergman C.A., Hedges R.E.M., Wesselingh F.P., Higham T.F.G. Chronology of Ksar Akil (Lebanon) and implications for the colonization of Europe by anatomically modern humans // PLoS One. - 2013. - Vol. 8. - e72931.

Douka K., Slon V., Jacobs Z., Bronk Ramsey C., Shunkov M.V., Derevianko AP., Mafessoni F., Kozlikin M.B., Li B., Grün R., Comeskey D., Devièse T., Brown S., Viola B., Kinsley L., Buckley M., Meyer M., Roberts R.G., Pääbo S., Kelso J., Higham T. Age estimate for hominin fossils and the onset of the Upper Palaeolithic at Denisova Cave // Nature. - 2019. - Vol. 565. - No. 7741. - P. 640-644.

Dríscoll K., García-Rojas M. Their lips are sealed: identifying hard stone, soft stone, and antler hammer direct percussion in Palaeolithic prismatic blade production // Journal of archaeological Science. - 2014. - Vol. 47. - P. 134-141.

Fewlass H., Talamo S., Wacker L., Kromer B., Tuna T., Fagault Y., Bard E., McPherron S.P., Aldeias V., Maria R., Martisius N.L., Paskulin L., Rezek Z., Sinet-Mathiot V., Sirakova S., Smith J.M., Spasov R., Welker F., Sirakov N., Tsanova T., Hublin J.-J. A 14C chronology for the Middle to Upper Palaeolithic transition at Bacho Kiro Cave, Bulgaria // Nature Ecology and Evolution. - 2020. - Vol. 4. - P. 794-801.

Fitzsimmons, K. E., Iovita, R., Sprafke, T., Glantz, M., Talamo, S., Horton, K., Beeton, T., Alipova, S., Bekseitov, G., Ospanov, Y., Deom, J. M., Sala, R., & Taimagambetov, Z. A chronological framework connecting the early Upper Palaeolithic across the Central Asian piedmont. // Journal of Human Evolution -2017. - Vol. 113 -P. 107-126.

Fu Q., Li H., Moorjani P., Jay F., Slepchenko S.M., Bondarev A.A., Johnson P.L.F., Aximu-Petri A., Pruefer K., de Filippo C., Meyer M., Zwyns N., Salazar-Garcia D.C., Kuzmin Y.V., Keates S.G., Kosintsev P.A., Razhev D.I., Richards M.P., Peristov N.V., Lachmann M., Douka K., Higham T.F.G., Slatkin M., Hublin J.- J., Reich D., Kelso J., Viola B.T., Paabo S. Genome sequence of a 45,000-year-old modern human from western Siberia// Nature. - 2014. - Vol. 514. - P. 445-450.

Gao X. Paleolithic cultures in China: Uniqueness and divergence // Current Anthropology. - 2013. - Vol. 54(S8). - P. 358-370.

Garrod D.A.E. A transitional industry from the base of the Upper Palaeolithic in Palestine and Syria // The Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland. - 1951. - Vol. 81 - P. 121-130.

Germonpre M., Lbova, L. Mammalian remains from the upper Palaeolithic site of Kamenka, Buryatia (Siberia) // Journal of Archaeological Science. - 1996. - Vol. 23 (1). - P. 35-57.

Ginter G., Kozlowski J. K., Laville H., Sirakov N., Hedges R.E.M. Transition in the Balkans: News from the Temnata Cave, Bulgaria // The last Neandertals, the first anatomically modern humans / E. Carbonell & M. Vaquero (Eds.). - Tarragona: Universitat Rovira & Virgili, 1996. - P. 169-200.

Gladyshev S.A., Olsen J.W., Tabarev A.V., Jull A.J. The Upper Paleolithic of Mongolia: Recent finds and new perspectives // Quaternary International. - 2012. -Vol. 281. - P. 36-46.

Glantz M., Viola B., Wrinn P., Chikisheva T., Derevianko A., Krivoshapkin A., Islamov U., Suleimanov R., Ritzman T. New hominin remains from Uzbekistan //Journal of Human Evolution, 2008. - Vol. 55. - P. 223-237.

Goder-Goldberger M., Crouvi O., Caracuta V., Horwitz L.K., Neumann F.H., Porat N., Scott L., Shavit R., Jacoby-Glass Y., Zilberman T., Boaretto E. The Middle to Upper Paleolithic transition in the southern Levant: New insights from the late Middle Paleolithic site of Far'ah II, Israel // Quaternary Science Reviews. - 2020. -Vol. 237. - P. 106-304.

Goebel T., Aksenov M. Accelerator radiocarbon dating of the initial Upper Palaeolithic in southeast Siberia // Antiquity. - 1995. - Vol. - 69. - P. 349-357.

Goebel T., Waters M. R. New AMS 14C Ages for the Tolbaga Upper Paleolithic Site, Transbaikal, Siberia // Current Research in the Pleistocene. - 2000. -Vol. 17. - P. 32-34.

Goebel T. The Early Upper Paleolithic of Siberia // The Early Upper Paleolithic beyond Western Europe. - Berkeley-Los-Angeles-London: University of California Press, 2004. - P. 162-195.

Goríng-Morrís N., Belfer-Cohen A. Noisy beginnings: The Initial Upper Palaeolithic in Southwest Asia // Quaternary International. - 2020. - In Press. https://doi.org/10.1016/j.quaint.2020.01.017

Groucutt H.S., Scerri E.M.L., Stringer C., Petraglia M.D. Skhul lithic technology and the dispersal of Homo sapiens into Southwest Asia // Quaternary International. - 2019. - Vol. 515. - P. 30-52.

Grün R., Stringer C., McDermott F., Nathan R., Porat N., Robertson S., Taylor L., Mortimer G., Eggins S., McCulloch M. U-Series and ESR analyses of bones and teeth relating to the human burials from Skhul // Journal of Human Evolution. -2005. - Vol. 49. - P. 316-334.

Hedges R.E.M., Housley R.A., Bronk Ramsey C., van Klinken, G. J. Radiocarbon dates from the Oxford AMS system: Archaeometry date list 18 // Archaeometry. - 1994. - Vol. 36. - P. 337-374.

Hemming S.R. Heinrich Events: Massive Late Pleistocene Detritus Layers of the North Atlantic and Their Global Climate Imprint // Reviews of Geophysics. -2004. - Vol. 42(1).

Hershkovitz I., Weber G.W., Quam R., Duval M., Grün R., Kinsley L., Ayalon A., Bar-Matthews M., Valladas H., Mercier N., Arsuaga J.L., Martinón-Torres M., Bermúdez de Castro J.M., Fornai C., Martín-Francés L., Sarig R., May H., Krenn V.A., Slon V., Rodríguez L., García R., Lorenzo C., Carretero J.M., Frumkin A., Shahack-Gross R., Bar-Yosef Mayer D.E., Cui Y., Wu X., Peled N., Groman-Yaroslavski I., Weissbrod L., Yeshurun R., Tsatskin A., Zaidner Y., Weinstein-Evron M. The earliest modern humans outside Africa // Science. - 2018. - Vol. 359. - P. 456-459.

Hole F., Flannery K.V. The Prehistory of Southwestern Iran: a preliminary report // Proceedings of Prehistoric Society. - 1967. - Vol. 33. - P. 146-206.

Hublin J.-J. The modern human colonization of western Eurasia: when and where? // Quaternary Science Review. - 2015. - Vol. 118. - P. 194-210.

Hublin J.-J., Sirakov N., Aldeias V., Bailey S., Bard E., Delvigne V., Endarova E., Fagault Y., Fewlass H., Hajdinjak M., Kromer B., Krumov I., Marreiros J., Martisius N.L., Paskulin L., Sinet-Mathiot V., Meyer M., Pââbo S., Popov V., Rezek Z., Sirakova S., Skinner M.M., Smith G.M., Spasov R., Talamo S., Tuna T., Wacker L., Welker F., Wilcke A., Zahariev N., McPherron S.P., Tsanova T. Initial Upper Palaeolithic Homo sapiens from Bacho Kiro Cave, Bulgaria // Nature. - 2020. - Vol. 581. - P. 299-302.

Inizan, M.-L., M. Reduron-Ballinger, H., Roche, Tixier, J. Technology and Terminology of Knapped Stone. - Nanterre, C.R.E.P, 1999. - 192 p.

Izuho M., Terry K., Vasil'ev S., Konstantinov M., Takahashi K. Tolbaga Revisited: Scrutinizing occupation duration and its relationship with the faunal landscape during MIS 3 and MIS 2 // Archaeological Research in Asia. - 2019. -Vol. 17. - P. 9-23.

Jacobs Z., Li B., Shunkov M.V., Kozlikin M.B., Bolikhovskaya N.S., Agadjanian A.K., Uliyanov V.A., Vasiliev S.K., O'Gorman K., Derevianko A.P., Roberts R.G. Timing of archaic hominin occupation of Denisova Cave in southern Siberia // Nature. - 2019. - Vol. 565. - № 7741. - P. 594-599.

Jaubert J., Bertran P., Fontugne M., Jarry M., Lacombe S., Leroyer C., Marmet E., Taborin Y., Tsogtbaatar, Brugal J.P., Desclaux M., Poplin F., Rodière J. & Servelle C. Le Paléolithique supérieur ancien de Mongolie : Dôrôlj 1 (Egiïn Gol). Analogies avec les données de l'Altaï et de Sibérie // Acts of the XIVth UISPP Congress, University of Liège, Belgium, 2-8 September 2001. Section 6: Le Paléolithique Supérieur: - Oxford: Archaeopress, 2004. - P. 225-241.

Jelinek A. The Middle Paleolithic in the Southern Levant from the Perspective of the Tabun Cave // Préhistoire du Levant / J. Cauvin, P. Sanlaville (eds.). - Paris:

C.N.R.S., 1981. - P. 265-280.

Jelinek A. The Amudian in the Context of the Mugharan Tradition at the Tabun Cave (Mount Carmel), Israel // The Emergence of Modern Humans (An Archaeological Perspective) / P. Mellars (ed.). - Edinburgh: Edinburgh University Press, 1990. - P. 81-90.

Jia Wei Ming, Betts A., Wu Xinhua. Prehistoric Archaeology in the Zhunge'er (Junggar) Basin, Xinjiang, China // Eurasion Prehistory. - 2009. - Vol.6. - No.1-2. -P. 167-198.

Kadowaki S., Tamura T., Sano K., Kurozumi T., Maher L.A., Wakano J.Y., Omori T., Kida R., Hirose M., Massadeh S., Henry D.O. Lithic technology, chronology, and marine shells from Wadi Aghar, southern Jordan, and Initial Upper Paleolithic behaviors in the southern inland Levant // Journal of Human Evolution. -2019. - Vol. 135. - P. 102-646.

Keates S.G., Kuzmin Y.V. Shuidonggou localities 1 and 2 in northern China: Archaeology and chronology of the Initial Upper Palaeolithic in north-east Asia // Antiquity. - 2015. - Vol. 89(345). - P. 714-720.

Khatsenovich A.M., Rybin E.P., Zotkina L.V., Gunchinsuren B., Bolorbat T., Odsuren D., Olsen J.W., Shelepaev R.A., Popov A.Y. New Evidence for Paleolithic Human Behavior in Mongolia: the Kharganyn Gol 5 site // Quaternary International.

- 2017. - Vol. 442. - P. 78-94.

Khatsenovich A.M., Shelepaev R.A., Rybin E.P., Shelepov Ya.Yu., Marchenko

D.V., Odsuren D., Gunchinsuren B., Olsen J.W. Long distance transport and use of mica in the Initial Upper Paleolithic of Central Asia: an example from the Kharganyn Gol 5 site (northern Mongolia) // Journal of Archaeological Science: Reports. - 2020.

- Vol. 31. - e102307.

Khenzykhenova F., Lipnina E., Lokhov D., Danukalova G., Osipova E., Shchetnikov A., Semenei E.Y., Tumurov E. The area surrounding the world-famous geoarchaeological site Mal'ta (Baikal Siberia): new data on the chronology, archaeology, and fauna // Quaternary International. - 2019. - Vol.509. - P.17-29.

Kolobova K.A., Roberts R.G., Chabai V.P., Jacobs Z., Krajcarz M.T., Shalagina A.V., Krivoshapkin A.I., Li B., Uthmeier T., Markin S.V., Morley M.W., O'Gorman K., Rudaya N.A., Talamo S., Viola B., Derevianko A.P. Archaeological evidence for two separate dispersals of Neanderthals into southern Siberia // PNAS. -2020. - Vol. 117. - No. 6. - P. 2879-2885.

Kozlowski J. K. Excavation in the Bacho Kiro Cave (Bulgaria), Final Report. -Panstwowe Wydawnictwo Naukowe, 1982. - 172 p.

Krivoshapkin A, Kuzmin Y., Jull A.J. Chronology of the Obi-Rakhmat grotto (Uzbekistan): first results on the dating and problems of the Paleolithic key site in Central Asia //Radiocarbon, Vol. 52, Nr. 2-3. - 2010. - P. 549-554.

Kuhn S.L. In what sense is the Levantine Initial Upper Paleolithic a "transitional" industry? // The Chronology of the Aurignacian and of the Transitional Technocomplexes: Dating, Stratigraphies, Cultural Implications. - Instituto Portugues de Arqueologia, Lisbon, 2003. - P. 61-70.

Kuhn S.L., Zwyns N. Rethinking the initial Upper Paleolithic // Quaternary International. - 2014. - Vol. 347. - P. 29-38.

Kuzmin Y. V., Lbova L. V., Jull A. J. T., Cruz R. J. The Middle-to-Upper-Paleolithic transition in Transbaikal, Siberia: the Khotyk site chronology and archaeology // Current Research in the Pleistocene. - 2006. - Vol. 23. - P. 43-46.

Lbova, L.The palaeoecological model of the upper Palaeolithic site Kamenka (Buryatia-Siberia) // Anthropozoikum. - 1999. - Vol. 23. - P. 181-191.

Leder D. Lithic Variability and Techno-Economy of the Initial Upper Palaeolithic in the Levant // International Journal of Archaeology. 2018. - Vol. 6. -Iss. 1. - P. 23-36.

Li F., Bae C. J., Ramsey C. B., Chen F., Gao, X. Re-dating Zhoukoudian Upper Cave, northern China and its regional significance. Journal of Human Evolution. - 2018a. - Vol. 121. - P. 170-177.

Li F., Gao X., Kuhn S., Chen F. Re-examination of the dates of large blade technology in China and comparison of Shuidonggou Locality 1 and Locality 2 // Journal of Human Evolution. - 2013. - Vol. 64. - P. 161-168.

Li F., Kuhn S. L., Gao X. A response to Keates and Kuzmin // Antiquity. -2015. - Vol. 89(345). - P. 721-723.

Li F., Kuhn S.L., Bar-Yosef O., Chen F.-Y., Peng F., Gao X. History, Chronology and Techno-Typology of the Upper Paleolithic Sequence in the Shuidonggou Area, Northern China // Journal of World Prehistory. - 2019a. - Vol. 32. - P. 111-141.

Li F, Vanwezer N, Boivin N, Gao X, Ott F, Petraglia M, et al. Heading north: Late Pleistocene environments and human dispersals in central and eastern Asia. PLoS ONE - 2019b - 14(5): e0216433.

Longo L., Condemi S. Middle to Upper Paleolithic biological and cultural shift in Eurasia // Quaternary International. - 2012. - Vol. 259. - P. 59-72.

Marks A., Kaufman D., 1983. Boker Tachtit: the Artifacts // Prehistory and Palaeoenvironments in the Central Negev, Israel / A. Marks (ed.). - Dallas: SMU Press, 1983. - Vol. 3. - P. 127-142.

Marks A.E. Upper Pleistocene Archaeology and the Origins of Modern Man: A View from the Levant and Adjanced Areas // The Evolution and Dispersal of Modern

Humans in Asia / T. Akazawa, K. Aoki, T. Kimura (Eds.). Tokyo: Hokusen-sha Publishing, 1992a. - P. 229-251.

Marks A.E. Typological Variability in the Levantine Middle Paleolithic // The Middle Paleolithic: Adaptation, Behavior, and Variability / H. Dibble, P. Mellars (Eds.). - Philadelphia: University Museum Press, 1992b. - P. 127-142.

Marks A.E., Ferring C.R. The Early Upper Palaeolithic of the Levant // The Early Upper Palaeolithic: Evidence from Europe and the Near East / J.E. Hoffecker, C.A. Wolf (Eds.). - British Archaeological Reports International Series. - 1988. -Vol. 437. - P. 43 - 72.

Marks A.E., Monigal K. Modeling the Production of Elongated Blanks from the Early Levantine Mousterian at Rosh Ein Mor // The Definition and Interpretation of Levallois Technology / H. Dibble, O. Bar Yosef (eds.). - Madison: Prehistory Press, 1995. - P. 267-278.

Marks A.E., Volkman P. Changing core reduction strategies: A technological shift from middle to the Upper Paleolithic in the Southern Levant // The Mousterian Legacy: Human biocultural change in the upper Pleistocene / Trinkhaus (Ed.). -Oxford: BAR International Series, 1983. - Vol. 164. - P. 13-33.

Meignen L, Bar-Yosef O. Réflexions sur la fin du Paléolithique moyen et les débuts du Paléolithique supérieur au Proche-Orient // Actes du XIVème Congrès UISPP, Section V: le Paléolithique moyen / P. Van Peer, P. Semal, D. Bonjean (Eds.). - Liège: Archaeopress, 2004. - P. 235—246.

Meignen L. Levallois lithic production systems in the Middle Paleolithic of the Near East: The case of the unidirectional method // The Definition and Interpretation of Levallois Technology / H. Dibble, O. Bar Yosef (eds.). - Madison: Prehistory Press, 1995. - P. 361—379.

Meignen L. Levantine perspectives on the Middle to upper Paleolithic "transition" // Archaeology, Ethnology and Anthropology of Eurasia. - 2012. - Vol. 40. - P. 12-21.

Mellars P. Going east: new genetic and archaeological perspectives on the modern human colonization of Eurasia // Science. - 2006. - Vol. 80 (313). - P. 796800.

Neruda P., Nerudová Z. The Middle-Upper Palaeolithic transition in Moravia in the context of the Middle Danube region // Quaternary International. - 2013. -Vol. 294. - P. 3-19.

Neuville R., 1951. Le Paleolithique et le Mesolithique du Desert de Judee // Archives l'Institut de Paleontologie Humaine. - Paris, 1951. - Vol. 24.

Nigst, P. R. First modern human occupation of Europe: The Middle Danube region as a case study // Living in the Landscape: Essays in Honour of Graeme Barker / K. Boyle, R. J. Rabett, C. O. Hunt (Eds.), (). Cambridge: McDonald Institute for Archaeological Research, Univ. of Cambridge, 2014 - P. 35-47.

Olszewski D. I., Dibble H.L. To Be or Not To Be Aurignacian: The Zagros Upper Paleolithic // Towards a Definition of the Aurignacian / O. Bar-Yosef, J. Zilhao (Eds.). - Lisbon: Am. School of Prehistoric Research/Instituto Portugués de Arqueologia, 2006. - P. 355-373.

Olszewski D.I., Dibble H.L. The Zagros Aurignacian // Current Anthropology. - 1994. - Vol. 35(1). - P. 68-75.

Otte M., Shidrang S., Zwyns N., Flas D. New radiocarbon dates for the Zagros Aurignacian from Yafteh cave, Iran. // Journal of Human Evolution. - 2011. - Vol. 61. - P. 340-346.

Peng F., Lin S.C., Patania I., Levchenko V., Guo J., Wang H., Xing G. A chronological model for the Late Paleolithic at Shuidonggou Locality 2, North China // PLoS ONE. - 2020. - Vol. 15(5). - P. e0232682.

Peng F., Wang H.-M., Gao X. Blade production of Shuidonggou Locality 1 (northwest China): A technological perspective // Quaternary International. - 2014. -Vol. 347. - P. 12-20.

Rebollo N.R., Weiner S., Brock F., Meignen L., Goldberg P., Belfer-Cohen A., Bar-Yosef O., Boaretto E. New radiocarbon dating of the transition from the Middle to the Upper Paleolithic in Kebara Cave, Israel // Journal of Archaeological Science. - 2011. - Vol. 38. - P. 2424-2433.

Reich D., Green R.E., Kircher M., Krause J., Patterson N., Durand E.Y., Viola B., Briggs A.W., Stenzel U., Johnson P.L.F., Maricic T., Good J.M., Marques-Bonet T., Alkan C., Fu Q., Mallick S., Li H., Meyer M., Eich-ler E.E., Stoneking M., Richards M., Talamo S., Shunkov M.V., Derevianko A.P., Hublin J.-J., Kelso J., Slatkin M., Pääbo S. Genetic history of an archaic hominin group from Denisova Cave in Siberia // Nature. - 2010. - Vol. 468. - No. 7327. - P. 1053-1060.

Richter D., Tostevin G., Skrdla P., Davies W. New Radiometric Ages for the Early Upper Palaeolithic Type Locality of Brno-Bohunice (Czech Republic): Comparison of TL, OSL, IRSL and 14C Dating Results // Journal of Archaeological Science. - 2009. - Vol. 36. - P. 708-720.

Rose J.I., Marks A.E. Out of Arabia and the middle-upper palaeolithic transition in the southern levant // Quartar. - 2014. - Vol. 61. - P. 49-85.

Rybin E.P. Tools, beads and migrations: specific cultural traits in the Initial Upper Paleolithic of Southern Siberia and Central Asia // Quaternary International. -2014. - Vol. 347. - P. 39-52.

Rybin E.P., Khatsenovich A.M., Gunchinsuren B., Olsen J.W., Zwyns N. The impact of the LGM on the development of the Upper Paleolithic in Mongolia // Quaternary International. - 2016. - Vol. 425. - P.69-87.

Shang H., Tong H.-W., Zhang S.-Q., Chen F.-Y., Trinkaus E. An early modern human from Tianyuan cave, Zhoukoudian, China // PNAS. - 2007. - Vol. 104(16). -P. 6573-6578.

Shidrang S., Biglari F., Bordes J.G., Jaubert J. Continuity and change in the late Pleistocene lithic industries of the Central Zagros: a typo-technological analysis of lithic assemblages from Ghar-e Khar Cave, Bisotun, Iran // Archaeology, Ethnology, Anthropology of Eurasia. - 2016. - Vol. 44(1). - P. 27-38.

Shidrang S. (2018) The Middle to Upper Paleolithic Transition in the Zagros: The Appearance and Evolution of the Baradostian // The Middle and Upper Paleolithic Archeology of the Levant and Beyond. Replacement of Neanderthals by Modern Humans Series / Y. Nishiaki, T. Akazawa (Eds.). - Springer, Singapore, 2018. - P. 133-156.

Sitlivy V., Medvedev G.I., Lipnina E.A. Le Paléolithique de la rive occidentale du lac Baikal // Les civilisations préhistoriques d'Asie Centrale. Musee Royaux d'art et d'histoire, Bruxelles. - 1997. - Vol. 1. - P. 1-86.

Sitlivy-Escutenaire C., Sitlivy V. Variabilite des technologies laminaires avant le paleolithique superieur classique dans la region du lac Baikal (Siberie, Russie). Etude complete du materiel analyses comparatives ave c l'Europe occidentale // Préhistoire Europeenne. - 1996. - № 8. - P. 49-96.

Sitlivy-Escutenaire, C., Sitlivy, V., 1996. Variabilite des technologies laminaires avant le paleolithique superieur classique dans la region du lac Baikal (Siberie, Russie). Etude complete du materiel analyses comparatives avec l'Europe occidentale // Préhistoire Europeenne. - 1996. - Vol. 8. - P. 49-96.

Skrdla P. Bohunician Technology: The Refitting Approach Stranska skala. Origins of the Upper Paleolithic in the Brno Basin, Moravia, Czech Republic // American School of Prehistoric Research Bulletin / Cambridge: Peabody Museum Publications Harvard University, 2003. - Dolni Vestonice Studies10. - Vol. 47. - P. 119-151.

Skrdla P., Rychtaffkova T. Levallois point or blade - Which blank was the target artifact of the Bohunician technology? // Flakes not Blades. The Role of Flake Production at the Onset of the Upper Palaeolithic in Europe / A. Pastoors, M. Peresani (Eds.). - Mettmann: Neanderthal Museum, 2012. - Vol. 5. - P. 199-214.

Slon V., Hopfe C., Weiß C.L., Mafessoni F., de la Rasilla M., Lalueza- Fox C., Rosas A., Soressi M., Knul M.V., Miller R., Stewart J.R., Derevianko A.P., Jacobs Z., Li B., Roberts R.G., Shunkov M.V., de Lumley H., Perrenoud C., Gusic I., Kuc an Z., Rudan P., Aximu-Petri A., Essel E., Nagel S., Nickel B., Schmidt A., Prüfer K., Kelso J., Burbano H.A., Pääbo S., Meyer M. Neandertal and Denisovan DNA from Pleistocene sediments // Science. - 2017. - Vol. 356. - P. 605-608.

Solecki R.S. Prehistory in Shanidar valley, northern Iraq // Science. - 1963. -Vol. 139. - P. 179-193.

Svensson A., Andersen K. K., Bigler M., Clausen H. B., Dahl-Jensen D., Davies S. M., Johnsen S. J., Muscheler R., Parrenin F., Rasmussen S. O., Röthlisberger R., Seierstad I., Steffensen J. P., Vinther B. M.: A 60 000 year Greenland stratigraphic ice core chronology // Climate of the Past. -2008. -Vol. 4 -P. 47-57.

Svoboda J. On the Middle to Upper Paleolithic transition in North Eurasia // Archaeology, Ethnology and Anthropology of Eurasia. - 2001. - Vol. 4 (8). P. 3037.

Svoboda J., Skrdla P. The Bohunician technology // The definition and interpretation of Levallois technology / H. L. Dibble, O. Bar-Yosef (Eds.) - Madison: Prehistory Press, 1995. - P. 429-438.

Tashak V.I., Antonova Y.E. Paleoenvironment and peculiarities of stone industry development on Barun-Alan-1 site (Western Transbaikal) // Quaternary International. - 2015. - Vol. 355. - P. 126-133.

The Paleolithic Prehistory of the Zagros-Taurus / D.I. Olszewski, H.L. Dibble (Eds.). - Philadelphia: University of Pennsylvania, Museum of Archaeology and Anthropology, 1993. - Vol. 83. - P. 236.

Tostevin G. The Middle to Upper Paleolithic transition from the Levant to Central Europe: In situ development or diffusion? // Neanderthals and modern humans - discussing the transition: Central and Eastern Europe from 50,000 - 30,000 B.P. / J. Orschiedt, G.-Ch.Weniger (Eds.). - Neanderthal Museum, Mettmann, 2000.

- P. 92-111.

Tostevin, G.B. A quest for antecedents: a comparison of the terminal Middle Palaeolithic and early upper Palaeolithic of the Levant // More than Meets the Eye: Studies on Upper Palaeolithic Diversity in the Near East. - Oxbow Books, Oxford, 2003. - P. 54-67.

Tostevin G. Seeing Lithics: A Middle-Range Theory for Testing for Cultural Transmission in the Pleistocene. - Oxford; Oakville: Oxbow books, 2012. - Vol. XXXVI. - 572 p.

Tsanova T. The beginning of the Upper Paleolithic in the Iranian Zagros. A taphonomic approach and technoeconomic comparison of Early Baradostian assemblages from Warwasi and Yafteh (Iran) // Journal of Human Evolution. - 2013.

- Vol. 65(1). - P. 39-64.

Tsanova T. Les Débuts du Paléolithique Supérieur dans l'Est des Balkans. Réflexion à Partir de l'Étude Taphonomique et Techno -Économique des En-sembles

Lithiques de Bacho Kiro (Couche 11), Temnata (Couches VI et 4) et Kozarnika (Niveau VII) // BAR International Series, 2008. - Vol. 1752.

Tsanova T., Bordes, J. G. Contribution au débat sur l'origine de l'Aurignacien: Principaux résultats d'une étude technologique de l'industrie lithique de la couche 11 de Bacho Kiro // The Humanized Mineral World: Towards Social and Symbolic Evaluation of Prehistoric Technologies in South Eastern Europe (Proceedings of the ESF Workshop). - ERAUL, 2003. - P. 41-50.

Tsanova T., Sirakov N., Aldeias V., Delvigne V., Smith G., Sirakova S., Marreiros J., Krumov I., Zahariev N., Spasov R., Rezek Z., Anstasova E., McPherron S., Hublin J.-J. At the onset of the Initial Upper Paleolithic in Europe: reviewing the Bachokirian from the Balkan Peninsula. // Session: Unanswered questions on the Initial Upper Paleolithic and the first modern human dispersal across Eurasia. 20th Congress of the International Union for Quaternary Research (INQUA), Dublin, 2020. - eO-0095.

Valoch K., Neruda P., Nerudova Z. The Bohunician technology from the Stranska skala Open-air Site (the Czech Republic) // Understanding the Past. Papers offered to S.K. Kozlowski. - University of Warsaw, 2009. - P. 387-404.

Way A.M., Skrdla P., Nejman L., Rychtarikova T. New Evidence from Orechov IV (Czech Republic) for the Production of Microblades During the Bohunician // Journal of Paleolithic Archaeology. - 2020. - Vol. 3. - P. 59-76.

Zwyns N. Laminar Technology and the Onset of the Upper Paleolithic in the Altai // Studies in Human Evolution. - Leiden University Press, Leiden, 2012.

Zwyns N., Lbova L.V. The Initial Upper Paleolithic of Kamenka site, Zabaikal region (Siberia): A closer look at the blade technology // Archaeological Research in Asia. - 2019. - Vol. 17. - P. 24-49.

Zwyns N., Paine C.H., Bolorbat T., Talamo S., Fitzsimmons K.E., Angaragdulguun G, Lkhundev G., Odsuren D, Flas D., Dogandzic T., Doerschner N.,

Welker F., Gillam J.C., Noyer J.B., Bakhtiarya R.S., Allshouse A.F., Smith K.N., Khatsenovich A.M., Rybin E.P., Gunchinsuren B, Hublin J.-J. The Northern Route for Human dispersal in Central and Northeast Asia: New evidence from the site of Tolbor-16, Mongolia // Scientific Reports. - 2019. - Vol. 9. - e11759.

Zwyns N., Rybin E. P., Hublin J.-J., Derevianko A. P. Burin-core technology and laminar reduction sequence in the initial Upper Paleolithic from Kara-Bom (Gorny-Altai, Siberia) // Quaternary International. - 2012. - Vol. 259. - P. - 33-47.