Технологии обработки камня в верхнем палеолите Западного Тянь-Шаня: по материалам стоянки Кульбулак тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Павленок, Константин Константинович

• Павленок, Константин Константинович
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Павленок, Константин Константинович

Введение

Глава 1. Реконструкция «операционных цепочек» расщепления камня в рамках атрибутивного подхода

1.1. «Технологическая парадигма» в изучении каменных индустрий

1.2. Методика «операционных цепочек»

1.3. Подходы к реконструкции «операционной цепочки»

1.4. Выявление и фиксация технологически значимых признаков

1.5. Синтез результатов атрибутивного описания технологически значимых признаков

Глава 2. Технологически значимые признаки верхнепалеолитических 37 каменных индустрий Западного Тянь-Шаня

2.1. Основные категории артефактов

2.2. Технологически значимые признаки нуклеусов

2.2.1. Качественные признаки нуклеусов

2.2.2. Основные метрические характеристики нуклеусов

2.3. Технологически значимые признаки сколов

2.3.1. Качественные признаки сколов

2.3.2. Основные метрические характеристики сколов

2.3.3. Производные метрические характеристики сколов

2.4. Технологически значимые признаки орудий

Глава 3. Археологические материалы слоя 2.1 стоянки Кульбулак раскопки 2007-2009 годов)

3.1. Первичное расщепление

3.1.1. Характеристика заготовок нуклеусов

3.1.2. Технико-типологическая характеристика нуклеусов

3.1.3. Индустрия сколов

3.2. Орудийный набор

Глава 4. Археологические материалы слоя 2.2 стоянки Кульбулак раскопки 2007-2009 годов)

4.1. Первичное расщепление

4.1.1. Характеристика заготовок нуклеусов

4.1.2. Технико-типологическая характеристика нуклеусов

4.1.3. Индустрия сколов 118 4.2. Орудийный набор

Глава 5. Археологические материалы слоя 3 стоянки Кульбулак раскопки 2007-2009 годов)

Глава 6. Технологии обработки камня в верхнем палеолите Западного

Тянь-Шаня

6.1. Технологии обработки камня в слое 2.1 стоянки Кульбулак

6.2. Технологии обработки камня в слое 2.2 стоянки Кульбулак

6.3. Аналогии с верхнепалеолитическими индустриями Западного Тянь-Шаня

6.4. Кареноидная технология верхнего палеолита Средней Азии и Казахстана в евразийском контексте

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Технологии обработки камня в верхнем палеолите Западного Тянь-Шаня: по материалам стоянки Кульбулак»

Разработка проблематики, связанной с генезисом верхнепалеолитических индустрий, их дальнейшим развитием и периодизацией, является одним из приоритетных направлений в современном палеолитоведении. Особую значимость в рамках этого направления исследований имеет изучение технологий первичного расщепления. В этой связи в последние годы отмечается возросший интерес к изучению технологий первичного расщепления камня, как в отечественной археологической науке, так и за рубежом [Гиря, 1997; Нехорошев, 1999; Ранов, Худжагелдиев, 2006; Деревянко, Зенин и др., 2007; Andrewsky, 1998; Adler, 2002; Monigal, 2002; Tostevin, 2003; Bar-Yosef, Van Peer, 2009].

Под технологией расщепления в настоящей работе понимается последовательность технических операций, связанных с обработкой и эксплуатацией камня древним человеком. Эта цепочка включает серию последовательных этапов (операций): выбор и транспортировка сырья, оформление нуклеуса, снятие сколов-заготовок, подправка нуклеуса (по необходимости), дальнейшее снятие сколов, выбор заготовок для орудий и их оформление. Особо следует подчеркнуть, что реконструкция технологического процесса предполагает проведение четкой границы между понятиями «технология» и «техника» расщепления. Под техникой понимается совокупность (набор) технических приемов, связанных с обработкой каменного сырья, а анализ техники расщепления не предполагает выявления последовательности реализации технических приемов.

Современное палеолитоведение располагает несколькими исследовательскими подходами, направленными на реконструкцию технологий обработки камня. Речь идет об аппликативном методе (ремонтаже), экспериментальных исследованиях и комплексном статистическом анализе всех основных категорий каменных изделий в рамках атрибутивного подхода. При этом все перечисленные подходы не исключают друг друга, а призваны дополнить и перепроверить информацию, полученную в ходе применения одного из них. Последний из названных подходов является достаточно информативным, и при этом не требует специфических навыков, за счет чего он заслуженно приобретает все большую популярность среди исследователей каменного века. В частности, атрибутивный подход применялся при изучении технологий расщепления в каменных индустриях Леванта, Восточной Европы и Крыма, где позволил сделать убедительные и аргументированные выводы о технологиях каменного производства и приемах обработки орудий [Prehistory and paleoenvironments., 1993; The Palaeolithic of Crimea, 1998; Monigal, 2002; Tostevin, 2003].

Именно пристальное внимание к технологиям каменного производства позволит по-новому взглянуть на динамику культурных процессов, имевших место на территории Средней Азии в финале верхнего неоплейстоцена. Однако исследования в данной области осложнены малочисленностью памятников с четкой стратиграфией отложений, что вряд ли возможно объяснить слабой изученностью территории, так как исследования верхнего палеолита Средней Азии насчитывают уже более 80 лет. Вопросы, касающиеся истории изучения верхнего палеолита региона, достаточно подробно освещены в ряде сводных публикаций и в текстах диссертаций [Ташкенбаев, Сулейманов, 1980; Абрамова, 1984; Джуракулов, 1987; Ранов, 1988; Касымов, 1990; Вишняцкий, 1996; Коробкова, Джуракулов; 2000; Ранов, Каримова, 2005; Davis, Ranov,1999]. Это !?]», ff * «¿г* ti\ * позволяет не останавливаться на детальном рассмотрении данного аспекта, и ограничится кратким обзором основных событий.

Первое открытие памятника верхнепалеолитического времени относится к 1939 г., когда была открыта Самаркандская палеолитическая стоянка [Джуракулов, 1987]. Позднее, в годы Великой Отечественной войны и первые послевоенные годы были открыты местонахождения и мастерские на Красноводском полуострове. Это мастерская Янгаджа-2, местонахождение на 30-40 км у колодца Куртки, и др. К сожалению, все эти объекты представляют собой местонахождения с поверхностным залеганием артефактов, среди которых присутствуют изделия верхнепалеолитического облика. Единственным исключением является пещера Дам-Дам-Чешме-2, нижний девятый слой которой содержал материалы финального палеолита [Коробкова, Джуракулов, 2000].

Настоящий «бум» открытий и исследований местонахождений палеолитической эпохи на территории Средней Азии пришелся на 60-70-е гг. XX века. В эти годы значительно увеличилось число обнаруженных памятников каменного века, но из их числа лишь некоторые включали непотревоженные культурные слои верхнепалеолитического времени. Так, в 1962 г. О.М. Ростовцевым была открыта стоянка Кульбулак, верхние слои которой (слои 1-3) дали верхнепалеолитический материал [Новые исследования палеолита ., 1995]. В 60-е годы начались систематические исследования Самаркандской стоянки [Лев, 1964]. Впоследствии, поблизости от нее было обнаружено еще два памятника - Сиабча и Ходжамазгиль [Ташкенбаев, Сулейманов, 1980]. Кроме того, материалы верхнепалеолитического времени были обнаружены в слоях 1-4 стоянки Шугноу [Ранов, 1973], верхних горизонтах Кутурбулака [Ташкенбаев, Сулейманов, 1980] и Зирабулака [Гречкина, 1990]. В остальных случаях можно говорить лишь о памятниках с полностью разрушенными вследствие постдепозиционных процессов культурными слоями и о статистически недостоверных выборках с объектов с экспонированным залеганием каменных артефактов [Вишняцкий, 1996; Колобова, Кривошапкин и др., 2011; У1зИпуа18ку, 1999]. , ^ , " '.Тем не менее, открытие и изучение новых -;верхнепалеолитических|Нг местонахождений в Средней Азии в 1960-70-е гг. XX века, несмотря на 'их^ малочисленность и территориальную отдаленность, выявило необходимость их культурно-исторической идентификации, в первую очередь на основе технологических характеристик индустрий. Решение этой задачи взял на себя В.А. Ранов, которым были выделены три технических варианта верхнепалеолитических культур: каракамарский (ориньякоидного типа), ходжагорский (переднеазиатского типа), и самаркандский [Ранов, Несмеянов, 1973]. Однако необходимо отметить, что выделение каракамарского и ходжагорского вариантов подверглось критике ряда исследователей [Коробкова, Джуракулов, 2000], и сам В.А. Ранов признавал преждевременность выделения локальных группировок. В свою очередь, Г.Ф. Коробкова, изучив материалы верхнепалеолитических стоянок Средней Азии, пришла к выводу об уникальности каждой стратифицированной стоянки. По ее мнению, «они вправе могут быть выделены в самостоятельные культурные комплексы» [Коробкова, 1972, с. 168]. Этой точки зрения придерживается и М.Р. Касымов - автор первых раскопок стоянки Кульбулак [Касымов, 1990]. Гетерогенность известных для региона верхнепалеолитических каменных индустрий признают многие исследователи, среди которых Л.Б. Вишняцкий и М.Д. Джуракулов [Вишняцкий, 1996; Коробкова, Джуракулов, 2000; У181туа18ку, 1999].

В конечном итоге, вплоть до последнего времени в археологической науке главенствовала идея, согласно которой «в Средней Азии нет сходных между собою памятников, образующих какие-то технико-типологические группы» [Коробкова, Джуракулов, 2000, с. 386]. Исключением на этом фоне является лишь группа близлежащих стоянок, объединяющая Самаркандскую стоянку и два соседних памятника - Сиабча и Ходжамазгиль [Ташкенбаев, Сулейманов, 1980]. Определенный сдвиг в разработке этой проблематики связан с работой Среднеазиатской и Центральноазиатской археологических экспедиций ИАЭТ СО РАН, которые функционируют на территории Узбекистана с 1998 г. В результате многолетних междисциплинарных исследований на территории Западного Тянь-Шаня было открыто два новых верхнепалеолитических объекта - стоянки Додекатым-2 и Кызыл-Алма-2 [Кривошапкин, Колобова, Харевич, 2009; Колобова, Кривошапкин и др., 2011; Колобова, Павленок и др., 2010а; б].

Также было возобновлено изучение стоянки Кульбулак, которая ранее раскапывалась в с 1960 по 1985 годы XX века под руководством М.Р. Касымова [Касымов, 1990]. Памятник приурочен к юго-восточным склонам Чаткальского хребта и находится на правом берегу устья временного водотока Джарсай, в долине р. Ахангарон в Ташкентской области (Узбекистан) (т. 2, прил. 5, рис. 1). Проводившиеся на стоянке стационарные раскопки вскрыли 19-метровую толщу четвертичных отложений. Общая площадь раскопок превысила 600 м2 [Касымов, 1990]. Согласно характеристике палеолитических культурных слоев, приведенной в работах автора раскопок М.Р. Касымова, были вскрыты отложения, относящиеся к нижнему палеолиту (22 слоя), среднему палеолиту (24 слоя) и верхнему палеолиту (3 слоя). Таким образом, культурно-стратиграфическая колонка памятника, по мнению М. Р. Касымова, демонстрирует эволюционное автохтонное развитие материальной культуры от ашельской эпохи до финала позднего палеолита [Касымов, 1990].

Культурные слои верхнего палеолита (слои 1-3), представляющие наибольший интерес в рамках настоящего исследования, согласно интерпретации М.Р. Касымова, располагались непосредственно над мустьерскими слоями и связанны с отложениями склонового фациального пояса [Касымов, 1990]. По его наблюдениям, техника расщепления в верхнепалеолитических горизонтах претерпела существенные изменения по сравнению с предыдущей мустьерской эпохой. В частности, возрастает количество подпризматических нуклеусов, появляются конусовидные нуклеусы для микропластин. Хотя основной заготовкой для производства орудий остается отщеп, увеличивается доля пластин и микропластин. В типологическом отношении продолжают существовать те же типы орудий, что и в мустьерском комплексе: скребла, скребки, зубчато-выемчатые формы и др., но их обработка становится более совершенной [Касымов, 1990].

Комментируя стратиграфическую ситуацию Кульбулака, М. Р. Касымов подчеркивал, что включенные в литологические отложения культурные слои памятника представлены в состоянии in situ [Касымов, 1990]. Подобная характеристика стратиграфической ситуации на стоянке подвергалась критике со стороны крупных исследователей палеолита Средней Азии. Так, В. А. Ранов и С. А. Несмеянов считали, что литологические слои 4-6, а, возможно, и нижележащие, представляют собой осадки пролювиально-селевого генезиса [Ранов, Несмеянов, 1973]. Исследователями утверждалось, что непосредственно со стоянкой связаны только артефакты верхнепалеолитических слоев, а изделия, по крайней мере, из верхних мустьерских слоев были перенесены на территорию памятника периодическими селевыми потоками, проходившими по устью близлежащего временного водотока Джарсай.

В 1994-1995 гг. на Кульбулаке были проведены раскопочные работы под руководством Н.К. Анисюткина, результаты которых в определенной степени подтвердили точку зрения В.А. Ранова и С.А. Несмеянова. По мнению Н.К. Анисюткина, вскрытый раскопами четвертый слой стоянки (слой 3 по стратиграфическим исследованиям 2007-2010 гг.) явно деформирован, так как связан с отложениями селевого генезиса [Новые исследования палеолита 1995]. Однако все верхние слои стоянки, вплоть до третьего слоя, являются непереотложенными [Новые исследования палеолита 1995].

После длительного перерыва раскопки стоянки Кульбулак были возобновлены в течение полевого сезона 2007 г, и продолжались до 2010 г. [Деревянко, Колобова и др., 20076; Кривошапкин, Колобова и др., 2010]. В ходе раскопочных работ было зафиксировано 24 литологических слоя (т. 2, прил. 1; прил. 5, рис. 2). На основе проведенных в 2007-2010 гг. геоморфологических, седиментологических и стратиграфических исследований [Колобова, Фляс и др., 2010] можно утверждать, что стратиграфия изученного участка отражает ритмичное чередование двух основных циклов аккумуляции отложений. Один цикл характеризуется относительно спокойным отложением осадков преимущественно эолового генезиса, переработанных склоновыми и субаквальными процессами. Субаквальный характер отложений обусловлен действием восходящего источника подземных вод и вытекающего из него маломощного ручья с существовавшими временными запрудами. Другой цикл осадконакопления связан с катастрофическим накоплением отложений в результате захлестывания на территорию памятника грязекаменных селевых

1 Л . • . .1 потоков, проходивших по руслам Джарсая и Кызылалмасая. Учитывая различия./ Г , I , в генезисе литологических слоев, содержащих археологический материал, можно говорить о том, что верхнепалеолитические материалы, залегающие в литологическом слое 2 (культурные слои 2.1 и 2.2) находятся в относительно непотревоженном контексте. Селевый генезис в разрезе 2007-2010 гг. имеют литологические слои 3-8,11,14,17.1 и 17.3.

При сопоставлении категорий первичного расщепления и орудийных наборов из верхнепалеолитических слоев Кульбулака (слои 2.1 и 2.2 согласно нумерации нового этапа раскопок) с материалами стоянок Додекатыма-2 и Кызыл-Алмы-2, были зафиксированы многочисленные схожие черты, что позволило выдвинуть предположение об их принадлежности к единой культурной общности. Более того, на основе этих материалов, также в качестве рабочей гипотезы, была предложена вероятная культурно-хронологическая последовательность развития верхнего палеолита на территории Западного Тянь-Шаня

Кривошапкин, Колобова, Харевич, 2009; Колобова, Кривошапкин и др., 2011]. Однако, для верификации этой гипотезы необходимо привлечение всего арсенала научных методов, доступных современной археологии.

В этой связи важно подчеркнуть, что многочисленный археологический материал, полученный в результате раскопок верхнепалеолитических слоев Кульбулака, предоставил уникальную возможность изучения технологий расщепления, являющихся одними из наиболее четких индикаторов при хронологической и культурной атрибуции комплексов. Артефакты двух культурных слоев располагались в практически непотревоженном состоянии. Это позволяет рассматривать весь комплекс каменных артефактов, как изделия, полученные с помощью ограниченного набора технологических схем. Однако, применение аппликативного метода на материалах стоянки дало очень невыразительные результаты, ограничившись лишь склейкой нескольких фрагментированных изделий. Недостатком экспериментального метода является невозможность прямой экстраполяции его данных на материалы конкретного культурного слоя. Это обусловило необходимость привлечения атрибутивного подхода, призванного реконструировать технологии расщепления камня на основе статистического анализа индустрии. -' Актуальность исследования. Актуальность настоящей работы обусловлена тем, что без детального изучения технологий каменного производства в верхнепалеолитических индустриях стоянки Кульбулак крайне затруднительна разработка проблем, связанных с выделением единой культурной традиции на материалах верхнепалеолитических объектов Западного Тянь-Шаня на том уровне, который предполагает современный этап развития археологической науки. Отсутствие подобного рода исследований препятствует определению места этих комплексов на фоне технологически близких ансамблей среднеазиатского региона и сопредельных территорий. Вплоть до настоящего момента при изучении каменных индустрий региона технологии расщепления не фигурировали в качестве самостоятельного объекта исследования, что и обуславливает необходимость проведения дополнительных узконаправленных изысканий. В основу реконструкции технологий положен атрибутивный подход, так как применение других существующих способов разрешения этой задачи оказалось малоэффективным в силу специфики исследуемых комплексов. Применительно к материалам палеолитических комплексов Средней Азии данный подход в полном объеме также ранее не применялся. Эта ситуация делает необходимым прояснение таких вопросов, как формирование теоретических основ атрибутивного подхода, характеристика его основных принципов и алгоритмов, а также его возможностей и ограничений.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является реконструкция технологий обработки камня, которые применялись во время формирования каменных индустрий верхнепалеолитических культурных слоев стоянки Кульбулак.

Для . выполнения поставленной цели потребовалось решение следующих задач:

- рассмотреть вопросы применения атрибутивного подхода, формирования его теоретических основ, базовых принципов и алгоритмов; определить его место в системе других методов анализа каменного инвентаря эпохи палеолита;

- разработать описательные признаки для трех основных категорий каменных артефактов (нуклеусов, сколов и орудий), на основании которых возможно выявить специфику изучаемых комплексов. Однозначно и четко определить '' •• "-^«мЛ! •■*•'//> каждый признак, указать диапазон его значении и уточнить приемы , фиксации; во избежание разночтений;

- провести исследование каменных индустрий, полученных при раскопках верхнепалеолитических слоев стоянки Кульбулак в 2007-2009 годах с применением атрибутивного подхода, с учетом особенностей сырьевой базы и с последующим выявлением возможных технологий каменного производства;

- сопоставить материалы верхнепалеолитических слоев стоянки Кульбулак с индустриями других стоянок Западного Тянь-Шаня эпохи верхнего палеолита, с акцентом на рассмотрении технологий, лежащих в их основании;

- определить место верхнепалеолитических индустрий Западного Тянь-Шаня на фоне технологически близких комплексов среднеазиатского региона и сопредельных территорий.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Реконструкция технологий расщепления посредством атрибутивного подхода позволила скорректировать представления о специфике верхнепалеолитических индустрий Кульбулака. Ранее признавалось, что индустрии трех верхних культурных слоев стоянки представлены в состоянии in situ, характеризуются технологической идентичностью и архаичностью. В итоге статистического анализа индустрий слоев 2.1 и 2.2 было реконструировано пять обособленных технологий расщепления (одностороннего, встречного и ортогонального скалывания, торцовая и кареноидная технологии). При схожем наборе технологических схем, утилизация ядрищ слоя 2.1 в большей степени ориентирована на производство мелкопластинчатых заготовок. Выявленные отличия могут отображать последовательные этапы развития, либо могут быть обусловлены изменениями в адаптационных стратегиях обитателей стоянки. Технологические показатели индустрии слоя 3 уверенно свидетельствуют о ее смешанном характере, обусловленном селевым генезисом вмещающих отложений.

2. Реконструкция технологий расщепления верхнепалеолитических слоев Кульбулака в совокупности с проведением корреляционного анализа с материалами стоянок Додекатым-2 и Кызыл-Алма-2 выявили технологическую близость комплексов, что подтвердило гипотезу об их принадлежности к единои ч

I <" vy ».vr//';'^. ' культурной традиции.

3. Реконструированная по материалам слоев 2.1 и 2.2 кареноидная технология, свойственная и другим верхнепалеолитическим комплексам среднеазиатского региона и сопредельных территорий (Кызыл-Алма-2, Додекатым-2, Самаркандская стоянка, Шугноу, Харкуш, Кара-Камар, стоянка им. Ч. Валиханова, Майбулак), является одним из четких индикаторов для культурной и периодизационной атрибуции комплексов при отсутствии результатов абсолютного датирования. Первые свидетельства этой технологии для территории Средней Азии и Казахстана имеют возраст от 34 тыс. л.н. (Майбулак) до 30 тыс. л.н. (Кара-Камар). Верхняя граница ее существования предварительно очерчена датировками слоя 4 стоянки Додекатым-2 (23-21 тыс. л.н.). Присутствие свидетельств этой технологии маркирует начальный и средний этапы верхнего палеолита региона.

Территориальные и хронологические рамки исследования.

Территориальные рамки исследования ограничены территорией Западного Тянь-Шаня, горной системы в Центральной Азии, расположенной между 40° и 45° с. ш., 67° и 95° в. д. Западный Тянь-Шань представляет собой систему, ограниченную на севере хребтом Таласский Алатау до перевалов Ала-Бель и Отмек, на западе - реками Чычкан, Нарын, Кекирим и северо-западной оконечностью Ферганского хребта до перевала Сары-куш, с юга - Ферганской долиной и с запада - пустынями Средней Азии [Гвоздецкий, Михайлов, 1978].

Определение хронологических рамок исследования затруднено отсутствием результатов абсолютного датирования комплексов, составляющих базу работы. В этой связи более корректным будет говорить о периодизационных границах исследования, не выходящего за рамки верхнего палеолита, который охватывает период примерно 40-12 тыс. л.н. и соответствует финалу верхнего неоплейстоцена.

Методика исследования. В процессе исследования использовались такие общенаучные методы и приемы как описание, обобщение, типологизация, классификация, конкретный, атрибутивный и логический анализ, синтез, аналогия, реконструкция, корреляция. Также в работе были задействованы частнонаучные методы, традиционно используемые в археологических и историографических исследованиях, к числу которых относятся историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический методы, метод периодизации исторического процесса, проблемно-хронологический метод и др. К конкретно-проблемным методам исследования относятся типологический и технологический методы. Также в работы были использованы результаты трасологического и экспериментального методов. Описание археологических коллекций реализовывалось в соответствии со схемой, представленной в главе 2 настоящей работы.

Научная новизна работы. В результате исследования выделен спектр возможностей атрибутивного подхода при реконструкции технологий каменного производства, обоснована совокупность принципов, лежащих в его основании, обозначены базовые компоненты двухступенчатой исследовательской процедуры. Установлено место атрибутивного подхода в системе других исследовательских подходов к изучению технологий расщепления. На основе комбинации известных классификационных, типологических и технологических разработок с оригинальными авторскими дополнениями была разработана схема атрибутивного описания верхнепалеолитических каменных индустрий среднеазиатского региона. Впервые в качестве самостоятельного объекта исследования были рассмотрены технологии каменного производства в верхнепалеолитических индустриях стоянки Кульбулак, являющейся одним из опорных памятников для палеолитической эпохи Центральной Азии. На основе применения атрибутивного подхода выявлены и охарактеризованы основные технологии расщепления в изучаемых комплексах. Это позволило расширить и уточнить научные представления о поведенческих особенностях популяций, обитавших на территории Западного Тянь-Шаня в верхнем палеолите, а также поставить под сомнение предположения о полной технологической идентичности верхнепалеолитических слоев стоянки Кульбулак. Применение подхода также поспособствовало определению места исследуемых индустрий на фоне технологически близких индустрий региона и сопредельных территорий.

Источниковая база диссертации. Работа базируется на коллекциях слоев 2.1 * > ' (32618 экз.), 2.2 (10202 экз.) и 3 (3160 экз.) стоянки Кульбулак (по материалам раскопок 2007-2009 гг.). В ходе работы был проанализирован материал стоянки Кызыл-Алма-2 (4804 экз.), подробная характеристика которого представлена в разделе, посвященном корреляционным построениям. В источниковую базу также входят полевая документация и отчеты об археологических исследованиях стоянок Кульбулак в 2007-2010 гг. и Кызыл-Алма-2 в 2007-2008 гг. Автор принимал непосредственное участие в исследованиях стоянки Кульбулак (2007-2010 гг.) и Кызыл-Алма-2 (2007-2008 гг.) и составлении научных отчетов об этих раскопках. При написании диссертации привлекались аналитические данные естественных наук, а также специализированная литература по рассматриваемой проблематике в виде монографических изданий, публикаций в научных журналах и сборниках, тезисов докладов на конференциях.

Практическая ценность работы. Предлагаемые в работе выводы могут быть частично задействованы при реконструкции древнейших этапов истории центральноазиатского региона, а также могут использоваться при написании обобщающих работ и создании сводов археологических источников по верхнему палеолиту Центральной Азии. Также они могут привлекаться при написании специалистами соответствующих разделов в учебных пособиях, при чтении лекционных курсов, семинарских занятиях в вузах. В работе было уточнено содержание понятия «атрибутивный подход», определены его концептуальные основы. Данный подход, наряду с обоснованными в диссертации методическими принципами и приемами, может быть применен при исследованиях объектов каменного века среднеазиатского региона и других территорий.

Апробация работы. Основные положения работы нашли отражение в 20 публикациях. В их числе пять публикаций в изданиях, рекомендованных ВАК, а также одна статья в рейтинговом издании. Выводы диссертационного исследования прошли апробацию на Международном симпозиуме «Древнейшие миграции человека в Евразии» (Махачкала, 2009 г.); заседаниях ежегодной сессии Учреждения Российской академии наук Института археологии и этнографии СО РАН (Новосибирск, 2007-2011 гг.); Международной научной конференции '«Студент и; научно-технический прогресс», (Новосибирск, 20092011 гг.); Региональной археолого-этнографической конференции студентов и молодых ученых (Кемерово, 2009 г.; Иркутск, 2010 г.). Результаты работы обсуждались и были одобрены на заседаниях отдела археологии каменного века ИАЭТ СО РАН (2010-2011 гг.) и отдела археологии каменного века Института археологии им. Я. Гулямова АН РУз (Ташкент, 2011 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка литературы, списка сокращений и шести приложений, состоящих из описания стратиграфической колонки отложений стоянки Кульбулак, перечня технологически значимых признаков артефактов и их возможных значений, морфологической характеристики нуклеусов слоев 2.1 и 2.2 стоянки Кульбулак, иллюстраций и статистических таблиц.

Заключение диссертации по теме «Археология», Павленок, Константин Константинович

Общие выводы по технологии обработки нуклеусов встречного скалывания, на долю которых приходится 1/10 часть нуклеусов индустрии, сводятся к нескольким положениям. В качестве заготовок чаще других типов выступали желваки кремня (не превышающие 70 мм в максимальном измерении), а обломки, гальки и сколы использовались очень редко. При том, что предпочтение отдавалось подпрямоугольным в плане заготовкам, нуклеусам присуща определенная вариабельность в очертаниях. В этой связи следует отметить отсутствие вспомогательных снятий, призванных оформить необходимую конфигурацию фронта. Корректировка изначальной формы заготовки фиксируется только в виде подправки тыльной поверхности у некоторых изделий. Эта технология расщепления также предполагала несколько вариантов оформления площадок - от неподготовленных до грубо подправленных, вне зависимости от стадии редукции. Угол скалывания обеих площадок на нуклеусах очень вариативен, и также не зависит от степени сработанности ядрища. Приблизительно равное количество реализованных во встречном направлении сколов, негативы которых наложены друг на друга, свидетельствует, что этот прием скалывания был изначально заложен в технологическую схему расщепления части нуклеусов. Для этой технологии также характерна высокая степень вариабельности реализуемых снятий вне зависимости от степени выпуклости фронта и стадии редукции.

Наиболее неоднозначный статус технологий, основанных на использовании приемов ортогонального и центростремительного скалывания. Морфология немногочисленных нуклеусов не позволяет с точностью ответить на вопрос, отражают ли они самостоятельные технологии, либо произведены в рамках одной последовательности, либо все эти нуклеусы отображают ситуационное завершающее раскалывание в рамках других технологий. Определенную ясность в разрешение этого вопроса вносит морфология сколов-заготовок индустрии, среди которых серийно представлены разноразмерные изделия с ортогональной огранкой. На их фоне сколы с радиальной огранкой малочисленны. Это позволяет сделать предварительный вывод о самостоятельной роли ортогональной технологии в индустрии слоя. Статус нуклеусов и сколов, отображающих центростремительный способ скалывания заготовок, остался спорным, в первую очередь из-за их малочисленности.

Морфология сколов-заготовок в целом соотносится с данными анализа нуклеусов, а их метрические характеристики в совокупности с типами огранок подтверждают предположение, что производство заготовок с разными пропорциями могло реализовываться в рамках схожих технологических схем. Помимо конфигурации фронта скалывания, на морфологию снятия большое влияние оказывали размеры ударной площадки, наличие либо отсутствие ее редукции, а также количество направляющих граней. Отметим более частое использование приемов редукции площадки при скалывании удлиненных заготовок, особенно мелких пропорций. Немаловажным представляется и частое использование единственного направляющего ребра при реализации пластинок и микропластин.

Детальный анализ орудий позволил выявить возможные критерии, которыми руководствовались обитатели стоянки при выборе заготовок для орудий. Орудийное производство в большей степени базировалось на использовании неудлиненных заготовок. При этом из общего массива отщепов чаще выбирались сколы с прямым профилем и несколькими гранями на спинке. Изделия на пластинах численно уступают изделиям на отщепах среди всех типов орудий. Наибольший удельный вес они имеют среди неформальных орудий. В орудийном производстве предпочтение отдавалось прямым в профиле пластинам с трапециевидным сечением. Мелкопластинчатые снятия выступали в роли заготовок достаточно редко, при этом чаще использовались снятия с трапециевидным сечением. Более половины орудий на пластинках -это типологически невыразительные сколы с ретушью, но наряду с ними присутствуют и два изделия с притуплённым краем, пластинка дюфур, микроострие и микролит «треугольник». Вторичное преобразование сколов осуществлялось приемами ретуширования и подтески, резцовыми сколами, анкошами. В единичных случаях использовались приемы притупления и тронкирования.

Комплексный статистический анализ индустрии слоя 2.2 позволил выявить присутствие свидетельств всех технологий, выявленных по материалам слоя 2.1. Но при этом, в индустрии фиксируются лишь единичные свидетельства кареноидной технологии, а одно из ядрищ имеет некоторые элементы оформления, присущие леваллуазской острийной технологии. В целом, утилизация ядрищ индустрии слоя 2.2 направлена на производство отщепов и разноразмерных пластин, без акцента на мелкопластинчатом расщеплении. Характеристики сколов слоя 2.2 также предполагают, что все удлиненные заготовки производились в рамках одних технологических схем. Об этом говорит использование одного направляющего ребра при скалывании пластин и мелкопластинчатых снятий, небольшое количество изогнутых и закрученных пластинок и микропластин, а также невысокая роль конвергентного скалывания при их реализации. В целом, если оставить в стороне кареноидную технологию, можно говорить о достаточно большом сходстве технологий, лежащих в основании каменных индустрий двух слоев. В свою очередь, широкое распространение кареноидной технологии в индустрии слоя 2.1 могло быть обусловлено потребностью в большом количестве мелкопластинчатых сколов, либо могло отображать следующую ступень развития каменных индустрий в рамках верхнепалеолитической эпохи региона. При этом состав орудийного набора обеих индустрий дает основания думать, что затронутый раскопками последних лет участок демонстрирует схожую функциональную направленность этого пространства в обоих культурных слоях. Косвенно об этом свидетельствуют и одинаковые приемы оформления орудий (за исключением редкого использования приемов подтески и отсутствия свидетельств тронкирования в слое 2.2).

Противоречивые технологические показатели индустрии слоя 3 подтверждают предположение о ее смешанном характере, которое ранее было основано исключительно на стратиграфических наблюдениях.

Наиболее близкие технологические аналогии верхнепалеолитических комплексов Кульбулака представлены в индустриях двух памятников открытого типа на территории Западного Тянь-Шаня - стоянки-мастерской Кызыл-Алма-2, расположенной поблизости от Кульбулака, и местонахождения Додекатым-2, расположенного в среднем течении р. Пальтау. Схожесть технологических схем является дополнительным аргументом в под держку гипотезы о принадлежности индустрий к одной культурной традиции, одной из наиболее ярких черт которой является наличие свидетельств кареноидной технологии.

Вплоть до недавнего времени территория Средней Азии и Казахстана не рассматривалась в контексте появления и распространения кареноидной технологии. Результаты исследований последних лет позволяют предположить, что первые свидетельства кареноидной технологии для территории Средней Азии и Казахстана имеют возраст от 34 тыс. л.н. (стоянка Майбулак, Юго-Восточный Казахстан) до 30 тыс. л.н. (стоянка Кара-Камар, Северный Афганистан). Верхняя граница существования кареноидной технологии предварительно очерчена датировками слоя 4 стоянки Додекатым-2, Западный Тянь-Шань (23-21 тыс. л.н.). Таким образом, эта технология маркирует начальный и средний этапы верхнего палеолита среднеазиатского региона. Однако, для верификации этой гипотезы необходимо возобновление работ на известных многослойных памятниках региона, а также дальнейший поиск новых памятников верхнего палеолита с четкой стратиграфией отложений. Следует рассчитывать и на то, что аналогии между верхнепалеолитическими памятниками региона удастся выявить в ходе технологического анализа комплексов. Вероятно, это поспособствует включению комплексов в ареал развития схожих технологических традиций, что позволит по-новому взглянуть на весь верхний палеолит среднеазиатского региона.

Заключение

Современная археология располагает несколькими исследовательскими подходами к реконструкции технологий расщепления. Один из них -атрибутивный подход, который является одним из компонентов методики «операционной цепочки», наряду с ремонтажом и экспериментальными исследованиями. Этот подход предполагает не только вычленение и описание признаков изделия (атрибутивный анализ), но и последующий синтез полученной информации с целью выявления возможных стратегий утилизации каменного сырья. Атрибутивный подход методически связан с технико-типологическим подходом. Он является эффективным способом реконструкции технологии расщепления и необходим для передачи максимально полного объема информации об исследуемой индустрии. Однако этот подход не может учесть все возможные значения признаков, а потенциальность его применения во многом зависит от специфических характеристик исследуемого комплекса.

Использование атрибутивного подхода позволило выделить пять обособленных технологий производства в индустрии слоя 2.1 стоянки Кульбулак. Две из них базируются на утилизации узкого фронта скалывания, который был предопределен изначальной ориентацией заготовки, либо сформирован вспомогательными латеральными подправками (торцовая и кареноидная технологии). Принципиальное отличие этих двух технологий заключается в том, что они изначально были ориентированы на производство заготовок различной морфологии - мелкопластинчатых снятий с прямым профилем (а в редких случаях и пластин) в рамках торцовой технологии, либо пластинок и микропластин с изогнутым и закрученным профилем с помощью кареноидной технологии. Разницу в морфологии заготовок обеспечивала различная степень изогнутости фронта нуклеуса в плане и в профиле. Вместе с тем, ядрища, отображающие две эти технологии, имеют ряд схожих черт. Кареноидные и торцовые нуклеусы индустрии изготавливались на сколах и на отдельностях породы, их утилизация начиналось со снятия реберчатой, полуреберчатой пластин, либо краевого скола. Кроме того, площадки у ядрищ обеих категорий подправлялись с помощью одинаковых приемов. Следовательно, в индустрии слоя 2.1 наблюдается ограниченное число технических решений, которые применялись для получения пластинчатых заготовок различной морфологии в рамках разных технологий расщепления. При этом обращает на себя внимание большое количество типов заготовок для торцовых ядрищ, которые, как правило, оформлялись на удлиненных в плане отдельностях породы и сколах разных размеров (от 20 до 90 мм).

Утилизация широкой рабочей поверхности реализовывалась с одной площадки - посредством продольного и конвергентного скалывания (в рамках одной операционной последовательности), либо с двух площадок - смежных (посредством ортогонального скалывания) или противолежащих (с помощью встречного скалывания). Периодически скалывание с двух площадок было поочередным, что позволяет говорить о существовании двух обособленных технологий - бипродольной и ортогональной, играющих самостоятельную роль в первичном расщеплении индустрии. Кроме того, в индустрии представлены единичные изделия, отображающие одно- и двустороннее центростремительное скалывание заготовок.

Для реализации технологии одностороннего скалывания, представленной наибольшим количеством изделий (более 1/3 от общего количества ядрищ), в индустрии использовалось разнообразное сырье. В качестве заготовок чаще всего выступали желваки кремневой породы средних размеров (не превышающие 80 мм в максимальном измерении), значительно реже - обломки и сколы кремня, изредка использовались гальки эффузивных пород. При выборе заготовки предпочтение изначально отдавалось подпрямоугольным в плане основам, поэтому подправка формы нуклеуса применялась крайне редко, и чаще заключалась в уплощении тыльной поверхности. Оформление ударной площадки не отличалось единообразием. В частности, скалывание заготовок реализовывалось как с неподготовленных поверхностей, так и с грубо подправленных. При этом четкой зависимости между приемами оформления площадки и стадией редукции не прослеживается. Угол скалывания также варьирует от почти прямого до острого. Отметим, что для этой технологии характерна высокая степень вариабельности производимых снятий, что во многом объясняется минимальными затратами по оформлению площадок, боковых граней и оснований нуклеусов. Немаловажным является и низкое качество используемого сырья. Вместе с тем, присутствуют факторы, в определенной степени, влияющие на морфологию снятий. Наиболее значимым из них является изначальная ориентация ядрища. Так, нуклеусы, ориентированные по короткой оси, в большинстве случаев несут на рабочей поверхности негативы отщепов. Важным фактором является степень выпуклости рабочей поверхности. Так, утилизация объемных нуклеусов значительно чаще была направлена на производство разноразмерных удлиненных сколов. Однако, это не дает оснований напрямую увязывать отдельные типы одноплощадочных ядрищ с конкретным типом реализуемых сколов. Неверным было бы жесткое разграничение одноплощадочных ядрищ и по степени выпуклости фронта, так как они демонстрируют одинаковые приемы оформления основных элементов. Это позволяет сделать вывод, что объемные и необъемные одноплощадочные нуклеусы, скорее всего, отражали одну редукционную последовательность. В случае возникновения дефектов фронта или площадки, в подавляющем большинстве случаев утилизация нуклеусов прекращалась. Достаточно редко обитатели стоянки прибегали к приему переориентации, который заключался либо в организации новой площадки, либо нового фронта скалывания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Павленок, Константин Константинович, 2011 год

1. Абрамова З.А. Поздний палеолит Азиатской части СССР // Палеолит СССР. -М.: Наука, 1984. С. 302-346.

2. Авраменко Г.А. Палеолитическая стоянка у г. Ачинска (предварительное сообщение) // Материалы и исследования по археологии, этнографии и истории Красноярского края. Красноярск: Красноярск, кн. изд-во, 1963. - С. 21-26.

3. Аксенов М.П. Палеолит и мезолит Верхней Лены. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. тех. ун-та, 2009. - 370 с.

4. Аникович М.В. Некоторые итоги раскопок Ачинской палеолитической стоянки // Сибирь, Центральная и Восточная Азия в древности: (Эпоха палеолита). Новосибирск: Наука, 1976. - С. 155-169.

5. Аникович М.В., Анисюткин Н.К., Вишняцкий Л.Б. Узловые проблемы перехода к верхнему палеолиту в Евразии. СПб.: Нестор-История, 2007. - 355 с.

6. Анойкин A.A., Постнов A.B. К вопросу о критерии выделения пластин на примере материалов стоянки Усть-Каракол-1 // Антропоген. Палеоантропология, геоархеология, этнология Азии. Иркутск: Изд-во Оттиск, 2008. - С. 4-11.

7. Археология и естественные науки. М.: Наука, 1965. - 347 с.

8. Барышников Г.Я., Кунгуров А.Л., Маркин М.М., Семибратов В.П. Палеолит Горной Шории. Барнаул: Алт. гос. ун-т, 2005. - 277 с.

9. Васильев С.А. Изучение палеолита в России: прошлое, настоящее и перспективы на будущее // Stratum plus. 2001-2002. - Вып. 1. - С. 291-308.

10. Васильев С.А. Поздний палеолит верхнего Енисея (по материалам многослойных стоянок района Майны). СПб.: Петербургское Востоковедение, 1996. - 224 с.

11. Васильев С.А., Бозински Г., Бредли Б.А., Вишняцкий Л.Б., Гиря Б.Ю., Грибченко Ю.Н., ЖелтоваМ.Н., Тихонов А.Н. Четырехязычный (русско-англо-франко-немецкий) словарь-справочник по археологии палеолита. СПб: Петербургское Востоковедение, 2007. - 264 с.

12. Васильев С.Г., Рыбин Е.П. Стоянка Толбага: поселенческая деятельность человека на ранней стадии верхнего палеолита Забайкалья // Археология, этнография и антропология Евразии. 2009. - № 4 (40). - С. 13-34.

13. Виноградов A.B. Загадочный Кара-Камар // Археология и палеоэкология Евразии. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии, 2004. - С. 5879.

14. Вишняцкий Л.Б. Культурная динамика в среднем позднем плейстоцене и причины верхнепалеолитической революции. СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 2008. -248 с.

15. Вишняцкий Л.Б. Палеолит Средней Азии и Казахстана. СПб.: Европейский Дом, 1996. - 213 с.

16. Волков П.В., ГиряЕ.Ю. Опыт исследования техники скола // Проблемы технологии древних производств / АН СССР, Сиб. отд-ние, Ин-т истории, филологии и философии. Новосибирск, 1990. - С. 38-56.

17. Гвоздецкий H.A., Михайлов Н.И. Физическая география СССР. Азиатская часть. Изд. 3-е. М.: Мысль, 1978. - 512 с.

18. Гвоздовер М.Д., ДеопикД.В. Опыт классификации каменных орудий (наматериале верхнепалеолитических скребков) // Типология основных элементовтрадиционной культуры. М.: Наука, 1984. - С. 115-200.

19. Гинзбург Э.Х., РановВ.А. О комплексном сравнении чоппингов и нуклеусов (тезисы докладов) // Проблемы терминологии и анализа археологических источников. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1975. - С. 17-18.

20. Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий = Методика микромакроанализа древних орудий труда. Ч. 2. / ИИМК РАН СПб, 1997. - 198 с. (Археологические изыскания; Вып. 44).

21. Гладилин В.Н. Проблемы раннего палеолита Восточной Европы. Киев: Наукова думка, 1976. - 231 с.

22. Гладилин В.Н., Ситливый В.И. Ашель Центральной Европы. Киев: Наукова Думка, 1990. - 268 с.

23. Гречкина Т.Ю. Некоторые итоги исследования Зирабулакской палеолитической стоянки // Археологические работы на новостройках Узбекистана. Ташкент: Фан, 1990. - С. 13 -25.

24. Грот Оби-Рахмат. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2004.-207 с.

25. Деревянно А.П. Переход от среднего к верхнему палеолиту на Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001. - № 3 (7). - С. 70-103.

26. Деревянко А.П. Переход от среднего к верхнему палеолиту и проблема формирования Homo sapiens sapiens в Восточной, Центральной и Северной Азии. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2009. -328 с.

27. Деревянко А.П., Маркин C.B. Мустье Горного Алтая. Новосибирск: Наука, 1992. - 225 с.

28. Деревянко А.П., Маркин C.B., Васильев С.А. Палеолитоведение: Введение и основы. Новосибирск: Наука, 1994. - 288 с.

29. Деревянко А.П., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Методы информатики в археологии каменного века. Новосибирск: Наука, 1989. - 272 с.

30. Деревянко А.П., Шуньков M.B. Индустрии с листовидными бифасами в среднем палеолите Горного Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. 2002. - № 1 (9). - С. 16-41.

31. Деревянко А.П., Шуньков М.В. Становление верхнепалеолитических традиций на Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. 2004. -№ 3 (19). - С. 12-40.

32. Джуракулов М.Д. Самаркандская стоянка и проблемы верхнего палеолита в Средней Азии. Ташкент: Фан, 1987. - 172 с.

33. Джуракулов М.Д., Холюшкин Ю.П. Некоторые вопросы применения методов математической статистики в археологии каменного века // Материалы по археологии Узбекистана / Самарк. гос. ун-т. Самарканд, 1975. - С. 4-26.

34. Зенин В.Н. Основные этапы освоения Западно-Сибирской равнины палеолитическим человеком // Археология, этнография и антропология Евразии. 2002. - № 4 (12). - С. 22-44.

35. Касымов М.Р. Проблемы палеолита Средней Азии и Южного Казахстана (по материалам многослойной палеолитической стоянки Кульбулак): Автореф. дис. д-ра ист. наук. Новосибирск, 1990. - 42 с.

36. Кемеров. В.Е. Философская энциклопедия. М: Панпринт, 1998. - 453 с.

37. Клейн JI.C. Понятие типа в современной археологии // Типы в культуре. Методологические проблемы классификации, систематики и типологии в социально-исторических и антропологических науках. JI: Изд-во ЛГУ, 1979. -С. 50-74.

38. Колобова К.А. Приемы оформления каменных орудий в палеолитических индустриях Горного Алтая. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2006. - 135 с.

39. Колобова К.А., Кривошапкин А.И., Деревянко А.П., Исламов У.И., Павленок К.К. Мелкопластинчатая традиция в верхнем палеолите Средней

40. Азии: стоянка Додекатым-2 (Узбекистан) // Stratum plus. 2011а. - № 1. - С. 275-300.

41. КолобоваК.А., ПавленокК.К., ФлясД., КривошапкинА.И. Стоянка Кызыл-Алма-2 новый памятник эпохи верхнего палеолита Западного Тянь-Шаня // Вестник НГУ. Серия: история, филология. - 2010а. - Т. 9. - Вып. 5.: Археология и этнография. - С. 111-123.

42. Колобова К.А., Павленок К.К., Фляс Д., Кривошапкин А.И. Технология первичного расщепления камня в индустрии стоянки Кызыл-Алма-2 // Гуманитарные науки в Сибири. 20106. - № 4. - С. 3-8.

43. Колобова К.А., Фляс Д., Кривошапкин А.И., Павленок К.К. Новый этап исследования стоянки Кульбулак (по материалам раскопок 2009 г.) // Исследования первобытной археологии Евразии. Махачкала: Изд-во «Наука ДНЦ», 2010. - С 177-190.

44. Коробков И.И. Нуклеусы Яштуха // МИА. 1965. - № 131. - С. 76-110.

45. Коробкова Г.Ф. Трасологическое исследование каменного инвентаря Самаркандской стоянки (по материалам 1958-1960 гг.) // МИА. 1972. - № 185. -С. 157 -168.

46. Коробкова Г.Ф., Джуракулов М.Д. Самаркандская стоянка как эталон верхнего палеолита Средней Азии (специфика техники расщепления и хозяйственно-производственной деятельности) // Stratum plus. 2000. - Вып. 1. - С. 385-462.

47. Кривошапкин А.И., Колобова К.А., Харевич В.М. Индустрия стоянки Додекатым-2 (Узбекистан): новые данные по верхнему палеолиту региона. // Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2009. - Т. 8. - Вып. 5: Археология и этнография. - С. 74-97.

48. ЛевД.Н. Поселение древнекаменного века в Самарканде: Исследования 1958-1960 гг. // Тр. СамГУ. Новая серия. - Самарканд, 1964. - Вып. № 135. -С. 5-109.

49. Лисицын Н.Ф. Поздний палеолит Чулымо-Енисейского междуречья. СПб.: Центр «Петербургское Востоковедение», 2000. - 232 с.

50. Любин В.П. К вопросу о методике изучения нижнепалеолитических каменных орудий // МИА. 1965. - № 131. - С. 7-75.

51. Матюхин А.Е. О типах и роли эксперимента в первобытной археологии // ДА. 1999. - Вып.1. -. С. 98-103.

52. Матюхин А.Е. О соотношении типологического, технологического и функционального подходов в первобытной археологии // Stratum plus. 2001-2002. -Вып.1.- С. 291-308.

53. Матюшин Г.Н. О методах классификации массового инвентаря памятников каменного века (верхний палеолит энеолит) // История материальной культуры Узбекистана. -1975. - Вып. 12. - С. 38 - 59.

54. Нехорошее П.Е. Технологический метод изучения первичного расщепления камня среднего палеолита. СПб.: Европейский дом, 1999. - 173 с.

55. Новые исследования палеолита в Ахангароне (Узбекистан) / Н.К. Анисюткин, У.И Исламов, К.А., Крахмаль, Б. Сайфулаев, Н.О. Хушваков / Ин-т ист. мат. культуры. СПб:, 1995. - 40 с. - (Археологические изыскания, вып. 28).

56. Павленок К.К., Белоусова Н.Е., Рыбин Е.П. Атрибутивный подход к реконструкции «операционных цепочек» расщепления камня // Вестник НГУ. Серия: история, филология. 2011. - Т. 10. - Вып. 3: Археология и этнография. -С. 35-46.

57. Паничкина М.З. Палеолитические нуклеусы (Экскурс в область первобытной техники обработки камня) // Археологический сборник. Л.: Изд-во ГОС. Эрмитажа, 1959. - № 1 - С. 7-77.

58. Поплевко Г.Н. Методика комплексного исследования каменных индустрий. СПб: Дмитрий Буланин, 2007. - 388 с.

59. И.Н. Феденева, JI.M. Чевалков, М.В. Шуньков Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1998. - 312 с.

60. Ранов В.А. Каменный век Южного Таджикистана и Памира: Автореф. дис. . д,-ра ист. наук. Новосибирск, 1988. - 52 с.

61. Ранов В.А. О применении атрибутивного (количественного) метода в археологии каменного века // Проблемы реконструкций в археологии. -Новосибирск: Наука, 1985. С. 55-62.

62. Ранов В.А. Шугноу многослойная палеолитическая стоянка в верховьях р. Яхсу: (Раскопки 1969 - 1970 гг.) // Археологические работы в Таджикистане. -М.: Наука, 1973. - Вып. 10. (1970 год). - С. 42 - 61.

63. Ранов В.А., Каримова Г.Р. Каменный век Афгано-Таждикской депрессии. -Душанбе: Деваштич, 2005. 252 с.

64. Ранов В.А., Несмеянов С.А. Палеолит и стратиграфия антропогена Средней Азии. Душанбе: Дониш, 1973. - 161 с.

65. Ранов В.А., Худжагелдиев Т.У. Техно-типологический анализ пластин мустьерской стоянки Худжи // Человек и пространство в культурах каменного века Евразии. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2006.-С. 139-151.

66. Рыбин Е.П., Колобова К.А. Структура каменных индустрий и функциональные особенности палеолитических памятников Горного Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. 2004. - № 4 (20). - С. 20-34.

67. Статистико-комбинаторные методы в археологии / Под общей редакцией Б.А. Колчина, Я.А. Шера. М.: Наука, 1970. - 220 с.

68. Сулейманов Р.Х. Статистическое изучение культуры грота Оби-Рахмат. -Ташкент: Фан, 1972. 172 с.

69. Таймагамбетов Ж.К., Аубекеров Б.Ж. Верхний палеолит Казахстана. Геоморфология и палеогеографическая обстановка второй половины позднегоплейстоцена аридной зоны // Вопросы археологии Западного Казахстана. -Самара: Диалог, 1996. Вып. 1. - С.23-29.

70. Таймагамбетов Ж.К., Нохрина Т.И. Археологические комплексы пещеры Караунгур (Южный Казахстан). Туркестан: Мирас, 1998. - 186 с.

71. Таймагамбетов Ж.К., Ожерельев Д.В. Позднепалеолитические памятники Казахстана. Алматы: К^азак университет^ 2009. - 256 с.

72. Ташкенбаев Н.Х., Сулейманов Р.Х. Культура древнекаменного века долины Зарафшана. Ташкент: Фан, 1980. - 147 с.

73. Уёмов А.И. Вещи, свойства и отношения. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 184с.

74. УсикВ.И. Переход от раннего палеолита к позднему по материалам памятников Закарпатья (по данным ремонтажа): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1990. - 19 с.

75. Филимонова Т.Г. Стоянка каменного века Харкуш // Природа и древности Ширкента. Душенбе: Дониш, 1991. - С. 40-60.

76. Харевич В.М., Акимова Е.В., Стасюк И.В. Каменная индустрия верхнепалеолитического местонахождения Дербина V // Вестник НГУ. Серия: история, филология. 2010. - Т. 9. - Вып. 5: Археология и этнография. - С. 8696.

77. Шуньков М.В. Мустьерские памятники межгорных котловин Центрального Алтая. Новосибирск: Наука, 1990. - 158 с.

78. Adler D.S. Late Middle Palaeolithic patterns of lithic reduction, mobility, and land use in the southern Caucasus. Harvard University, Cambridge, 2002. - 488 p. -(Ph.D. dissertation).

79. Andrewsky W. Lithics: Macroscopic Approaches to Analysis. Cambridge Manuals in Archaeology. Cambridge University Press, Cambridge, 1998. 258 p.

80. Bar-Yosef O. The Upper Paleolithic revolution // Annual Review of Anthropology. 2002. - Vol. 31. - P. 363-393.

81. Bar-Yosef O., Van Peer P. The Chame Ope'ratoire Approach in Middle Paleolithic Archaeology // Current Anthropology. 2009. - Vol. 50, N 1. - P. 103131.

82. Belfer-Cohen A., Goring-Morris A. Current issues in Levantine Upper Palaeolithic research //More than meets the eye. Studies on Upper Paleolithic Diversity in the Near East / Eds. Goring-Morris A.N., Belfer-Cohen A. The Short Run Press, 2003.

83. Bergman C.A. Ksar Akil, Lebanon: a technological and typological analysis of the later Paleolithic levels of Ksar Akil. Vol. II: levels XIII-VI. Oxford: BAR international series, 1987. - 329 p.

84. BinfordL.R. In Pursuit of the Past: decoding the archaeological record. L.: Thames & Hudson, 1983. - 256 p.

85. BinfordL.R. Interassemblage variability the Mousterian and the «functional» argument // C. Renfrew. The explanation of culture change: models in Prehistory. -L., 1973.-P. 227-254.

86. Binford L.R., Binford S.R. A Preliminary Analysis of Functional Variability in the Mousterian of Levallois Facies // American Antiquity. 1966. - Vol. 68. - P. 238-295.

87. BoëdaE. Le concept laminaire: Rupture et filiation avecle concept Levallois // L'homme de Néandertal: Actes du Colloque International de Liège / Ed. J.K. Kozlowski. Liège: Université de Liège, 1988. - Vol. 8. - P. 41-59.

88. BoëdaE. Levallois: A volumetric construction, methods, a technique // The definition and interpretation of Levallois technology / Eds. H. L. Dibble and O. Bar-Yosef / Monographs in World Archaeology 23. Madison, WI: Prehistory Press, 1995. -P. 41-68.

89. Bordes F. A tale of two caves. N.-Y.: Harpers, 1972. - 151 p.

90. Bordes F. Typologie du paléolithique ancren et moyen. Bordeaux: Delmas. Pablications de l'Institut de Préhistoire de l'Universite de Bordeaux, 1961. - Mem. 1. -103 p.

91. Bordes J-G. News from the West: a réévaluation of the classical Aurignacian sequence of the Périgord // Towards a Definition of the Aurignacian / Eds. Bar-Yosef O., Zilhao J. Lisboa: Instituto Portugés de Arqueologia, 2006. - P. 145-168.

92. Bosinski G. Die mittlepalâolitischen Funde im westerlichen Mitteleuropa. Kôln; Graz: Bohlau Verlag, 1967. - Fundamenta Prehistory Series. - 206 S.

93. Bradley A.A. Lithic reduction sequences: à glossary and discussion // Lithic technology: making and using stone tools / Ed. Â. Swanson. The Hague: Mouton Publishers, 1975. - P. 5-13.

94. Brézillion M.N. La dénomination des objects de pierre taillée. Matériaux pour un vocabulaire des préhistoriens de langue française. IV suppliment a «Galla Préhistoire». Paris: CNRS, 1968. - 427 p.

95. Chabai V.P., Demidenko Y.A. The classification of flint artifacts // The Middle Paleolithic of Western Crimea. Vol. 1. / Eds. A.E. Marks, V.P. Chabai. Liege: ERAUL, 1998. - N 84. - P. 31-52.

96. Chabai V.P., Sitlivy V.I. The periodization of core reduction strategies of the Ancient, Lower and Middle Paleolithic // Préhistoire Européene. 1993. - Vol. 5. - P. 9-88.

97. Clarke D.L. Analytical Archaeology. L.: Methuen, 1968. - 684 p. Coon C.S., Ralph E.K. Radiocarbon dates for Kara Kamar, Afghanistan // Science. - 1955. - Vol. 122. - N 3176. - P. 921-923.

98. Crabtree D.E. Mesoamerican polyhedral cores and prismatic blades // American Antiquity. 1968. - Vol. 33 (4). - P.446-478.

99. Davis R.S. Kara Kamar in Northern Afghanistan: aurignacian, aurignacoid, or just plain upper Paleolithic? // Археология и полеоэкология Евразии. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии, 2004. - С. 211-217.

100. Davis R.S., Ranov V.A. Recent work on the paleolithic of Central Asia // Evol. Anthropol. 1999. - Vol. 8. - P. 186-193.

101. Debénath A., Dibble H.L. Handbook of Paleolithic Typology. Vol. 1: Lower and Middle Paleolithic of Europe. Philadelphia: The University Museum Press, 1994. -202 p.

102. Dibble H.L., Pelcin A. The Effect of Hammer Mass and Velocity on Flake Mass // J. of Archaeological Science. 1995. - Vol. 22. - P 429^39.

103. Dibble H.L., Whittaker J.C. New experimental evidence on the relation between percussion flaking and flake variation // J. of Archaeological Science. 1981. - Vol. 8.-P 283-298.

104. Dinnis R. On the technology of late aurignacien burin and scraper production, and the importance of the Paviland burin // Lithics. 2008. - Vol. 29. - P. 18-35.

105. Jelinek A.J. A preliminary report on some Lower and Middle Palaeolithic industries from the Tabun Cave // Problems in prehistory: North Africa and the Levant / Eds. F. Wendorf, A.E. Marks. Dallas: Southern Methodist University Press, 1975.-P. 297-315.

106. Klein R.G. Archeology and the Evolution of Human Behavior // Evolutionary Anthropology. 2000. - Vol.17. - P. 17-36.

107. MellarsP. Archeology and the Dispersal of Modern Humans in Europe: Deconstructing the "Aurignacian" // Evolutionary Anthropology. 2006. - Vol.15 . -P. 167-182

108. Monigal K. The Levantine leptolithic: blade production from the Lower Paleolithic to the down of the Upper Paleolithic. Southern Methodist University, Dallas, 2002. - 613 p. - (Ph.D. dissertation).

109. Movius H.L., David N.C., Bricker N.M., Clay R.B. The analysis of certain major classes of upper palaeolithic tools. American school of prehistoric research. Peabody museum // Harvard University Bulletin. - 1968. - N 26. - 58 p.

110. Nadel D., Grinberg U., Boaretto E., Werker E. Wooden objects from Ohalo II (23,000 cai BP), Jordan Valley, Israel // J. of Human Evolution. 2006. - Vol. 50. -P. 644-662.

111. Odell H.G. Experiments in lithic reduction // Experiments in lithic technology / Eds. D.S. Amick, R. P. Mauldin. Oxford, 1989. - P. 163-198. - (BAR International Series; 528).

112. Olshewski D. The Zarzian Occupation at Warwasi Rockshelter, Iran by Deborah // The Paleolithic prehistory of the Zagros-Taurus. Philadelphia: The University Museum, University of Pennsylvania, 1993. - P. 207-336.

113. Olszewski D., Dibble H. The Zagros Aurignacian // Current Anthropology. -1994.-Vol. 35.-P. 68-75.

114. Otte M., Biglari F., Fias D., Shidrang S., Zwyns N., Mashkour M., Naderi R., MohasebA., Hashemi N., DarvishJ., RaduV. The Aurignacian in the Zagros region: new research at Yafteh Cave, Lorestan // Antiquity. 2007. - Vol. 81. - P. 82-96.

115. Otte M., Derevianko A.P. The Aurignacian in Altai // Antiquity. 2001. - N 75. -P. 44-48.

116. Otte M., Kozlowski J.K. La place du Baradostien dans l'origine du Paléolithique supérieur d'Eurasie // L'Anthropologie. 2004. - Vol. 108. - P. 395-406.

117. OwenL.R. Blade and microblade technology: selected assemblages from the North American Arctic and the Upper Paleolithic in southwest Germany. Oxford, 1988. - 394 p. -(BAR International Series; 441).

118. Pelcin A.W. The formation of flakes: the role of platform thickness and exterior platform angle in the production of flake initiations and terminations // J. of Archaeological Science. 1997. - Vol. 24. - P. 1107-1113.

119. Pelegrin J. Prehistoric lithic technology: some aspects of research // Archaeological Review from Cambridge. 1990. - Vol. 9 (1). - P. 116-125.

120. Prehistory and paleoenvironments in the Central Negev, Israel. Vol. III. The Advat / Aqev area, Part 3 / Ed. Marks A.E. Dallas: Southern Methodist University, 1993.-350 p.

121. Sackett J.R. Quantitative Analysis of Upper Paleolithic Stone Tools // American Anthropologist. 1966. - Vol. 68. - N 2. - P.356-394.

122. Sackett J.R. The archaeology of Solvieux: an Upper Paleolithic open air site in France. Los Angeles: University of California, Los Angeles, Institue of Archaeology, 1999. - 405 p. -(Monumenta Archaeologica; 19).

123. Sonneville-Bordes D., Perrot J. Lexique typologique du Paléolithique supérieur. Outillage lithique // Bull. De la Société Préhistorique Française. 1954. - T. 51. - N 5.-P. 327-335.

124. Sonneville-Bordes D., Perrot J. Lexique typologique du Paléolithique supérieur. Outillage lithique // Bull. De la Société Préhistorique Française. 1955. - T. 52. - N 2.-P. 76-79.

125. Sonneville-Bordes D., Perrot J. Lexique typologique du Paléolithique supérieur. Outillage lithique // Bull. De la Société Préhistorique Française. 1956. - T. 53. - N 9.-P. 547-559.

126. Spaulding A.S. Statistical techniques for the discovery of artifact types // American Antiquity. 1953. - Vol. 18. - P. 305-313.

127. SpethJ.D. Experimental investigations of hard-hammer percussion flaking // Tebiwa. 1974. Vol. 17. - P. 7-36.

128. Speth J.D. Mechanical basis of percussion flaking // American Antiquity. 1972. -Vol. 37(1).-P. 34-60.

129. Teyssandier N. Revolution or evolution: the emergence of the Upper Paleolithic in Europe // World Archaeology. -2008. Vol. 40 (4). - P. 493-519.

130. The Paleolithic of Crimea. The Middle Paleolithic of Western Crimea, vol.1. / Eds. A. Marks, V. Chabai. Etudes et Recherches Archeologiques de L'Universite de Liege, 1998. - No 84. - 398 p.

131. Tixier J. Tupologie de l'epipaleolithique du Magreb. P: MCRAPEA, 1963. - 1361. P

132. Van Peer P. The Levallois Reduction Strategy // Prehistory Press. Madison (Wisconsin): Prehistory Press, 1992. - 137 p. - (Monographs in World Archaeology; N13).

133. Vertes L. Tata, eine Mittelpalaolithische Travertin-Siedlung in Ungarn // Archaeologica Hungarica Budapest: Akademia Kiado, 1964. - 284 p. - (Series Nova, 43).

134. Vishnyatsky L. The Paleolithic of Central Asia. // J. of World Prehistory. 1999. -Vol 13(1).-P. 69-122.

135. VolkmanP. Boker Tachtit: the technological shift from the Middle to Upper Paleolithic in the Central Negev, Israel. Southern Methodist University, Dallas, 1989. - 665 p. - (Ph.D. dissertation).

136. Wahida G. The Zarzian Industry of the Zagros Mountains // Dorothy Garrod and the Progress of the Paleolithic. Studies of Prehistoric Archeology of the Near East of Europe / Eds. William Davies, Ruth Charles. Oxword: Oxbow Books, 1999.-P. 181-208.

137. Whittaker J.C. Flintknapping: making and understanding stone tools. Austin: University of Texas Press, 1994. - 341 p.

138. ZilhaoJ. Neandertals and Moderns Mixed, and It Matters // Evolutionary Anthropology. 2006. - Vol.15. - P. 183-195.