Муниципальное образование как субъект межбюджетных отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Вершило, Татьяна Александровна

• Вершило, Татьяна Александровна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Вершило, Татьяна Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. 1. Бюджетное устройство и бюджетная система Российской Федерации как основа межбюджетных отношений муниципального образования. $ 2. Понятие межбюджетных отношений в Российской

Федерации.

§ 3. Разграничение компетенции между органами государственной власти и органами местного самоуправления в области межбюджетных отношений. $ 4. Основы правового регулирования межбюджетных отношений в зарубежных странах.

ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ,.

§ 1. Система муниципальных образований в межбюджетных отношениях. $ 2. Правовые основы межбюджетных отношений муниципальных образований в области формирования доходов местных бюджетов.

§ 3. Правовые основы межбюджетных отношений муниципальных образований в области расходов местных бюджетов.

§4. Бюджетные фонды субъектов Федерации как форма финансовой поддержки муниципальных образований.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Муниципальное образование как субъект межбюджетных отношений»

Актуальность темы исследования. Проблема субъектов права является одной из важнейших проблем любой отрасли права, и поэтому к ней постоянно обращено внимание ученых-юристов, о чем свидетельствуют многочисленные монографические и диссертационные исследования1.

Однако применительно к муниципальному образованию как субъекту межбюджетных отношений рассматриваемая проблема остается малоизученной.

Муниципальное образование, входя в круг субъектов финансового права, также является одним из субъектов межбюджетных отношений. В настоящее время в России происходит становление местного самоуправления. Конституция Российской Федерации закрепляет принцип самостоятельности местного самоуправления. Подлинное развитие данного принципа должно иметь достаточную финансовую основу. Однако обеспечение муниципальных образований финансовыми ресурсами остается сложной проблемой, поскольку от нее зависит выполнение муниципальным образованием своих задач. Важно отметить, что обеспечение текущих потребностей граждан является задачей не только муниципальных образований, но и государственной задачей, и должно осуществляться вне зависимости от наличия или отсутствия местного самоуправления. Государство принимает решение о том, может ли осуществление конкретного полномочия быть отнесено к компетенции органов местного самоуправления. В свою очередь, право на местное самоуправление позволяет освободить органы государственной власти от осуществления определенной части вопросов на местном уровне, передав их решение людям, живущим на территории муниципального образования, лучше знающим свои проблемы.

См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950; Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1958; Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М, 1962; Миронов О.О. Субъекты советского государственного права: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1969; Химичсва Н.И. Субъекты советского бюджетного права. Саратов, 1979; Крохина Ю.А. Город как субъект финансового права. Саратов, 2000; Чесноков A.A. Муниципальные образования как субъекты бюджетного права: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000; Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М., 2000.

Построение в России новых федеративных отношений привело к необходимости разделения властных полномочий между тремя уровнями власти: федеральным, субъекта Федерации, муниципальным. В отличие от ряда других федеративных государств1, собственная компетенция органов местного самоуправления Российской Федерации, осуществляющих властные полномочия на муниципальном уровне, закреплена Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" .

На нынешнем этапе развития местного самоуправления речь не идет о полном финансовом обеспечении со стороны органов государственной власти полномочий, закрепленных законом за муниципальными образованиями. Государство может гарантировать лишь минимально необходимый уровень такой обеспеченности. Поэтому органам местного самоуправления следует самим изыскивать возможности для финансового обеспечения развития территории.

Являясь органической частью бюджетной системы страны, местные бюджеты в целом и каждый бюджет в отдельности связаны с движением и распределением той части создаваемого в материальном производстве национального дохода, которая выражается в денежной форме, направляется по каналам этих бюджетов в основном на удовлетворение многообразных социально-культурных и коммунально-бытовых потребностей человека, на обеспечение комплексного развития территории.

Надо отметить, что кризисы в экономике последних лет обострили недостатки бюджетных отношений в Российской Федерации, проявляющиеся в

В частности, в Федеративной Республике Германия законодательной компетенцией по правовому регулированию местного самоуправления обладает не Федерации, а главным образом земли - субъекты Федерации (ст. ст. 70, 73, 74 Основного Закона Федеративной Республики Германия от 33 мая 1949 г. // Конституции государств Европы. М., 2001. Т. 1. С.599-602.); В Канаде органы муниципальной власти являются производными от провинциальной власти - ее решением они создаются, ее же решением и ликвидируются (см. . Федерализм: система государственных органов и практический опыт их деятельности. М., 1996. С. 18).

2 СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506; 1996. № 17. Ст. 1917; № 49. Ст. 5500; 1997. № 12. Ст. 1378; 2000. № 32. Ст. 3300. низком уровне бюджетной обеспеченности, несоответствии распределения доходов между бюджетами, разграничении полномочий между органами разных уровней власти1.

Сложившаяся на сегодняшний день система межбюджетных отношений не учитывает в должной степени возросшую роль территориальных, в особенности местных бюджетов, отличаясь значительной централизацией денежных потоков, в то время как именно в региональных бюджетах сосредоточена основная часть расходов на социальную сферу (по данным 1995 г. - 85 %, в том числе в местных бюджетах - 58 %) и на экономику (соответственно 73 и 38 %) . В 1992-1996 гг. доля муниципальных бюджетов в расходах консолидированного бюджета возросла с 28,5 до 31,6% при одновременном сокращении их доли в его доходах с 27,6 до 21,4 %3.

В наиболее сложном положении в результате кризисов экономики оказались местные бюджеты. Более двух тысяч муниципальных образований были лишены закрепленного в Конституции Российской Федерации права самостоятельно формировать бюджеты и вынуждены работать по смете4.

Выбор темы исследования обусловлен необходимостью совершенствования правового регулирования межбюджетных отношений, участниками которых, помимо Федерации и ее субъектов, выступают муниципальные образования.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертационного исследования являются комплексное изучение вопросов правового регулирования межбюджетных отношений с участием муниципальных образований путем анализа соответствующих нормативных

См.: Берг О. В. Моделирование законодательства субъектов Федерации о бюджетных отношениях в муниципальных образованиях // Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов. 1999. С. 1.

2См.: Караваева И.В. Законодательная база формирования местных бюджетов в Российской Федерации: проблемы и перспективы // Юридический мир. 1998. № 7. С.42-45.

3См.: Барский А., Данков А., Микулин М. Финансовая база местного самоуправления // Вопросы экономики. 1999. №3. С.33-41.

4См.: Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления// Финансы. 2001. № 1. С.9. актов и правоисполнительной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Вышеуказанная цель и предопределила постановку следующих задач:

1. Изучить накопленный в России в истекшем десятилетии опыт в сфере межбюджетных отношений, субъектом которых являются муниципальные образования, обобщить положительные и отрицательные моменты его правового регулирования.

2. Проанализировать правовые формы предоставление финансовой помощи бюджетам муниципальных образований

3. Рассмотреть правовое положение бюджетных фондов, как формы финансовой поддержки бюджетов муниципальных образований; проанализировать их роль в формировании местных бюджетов.

4. Проанализировать гарантии исполнения государством своих обязательств в вопросах межбюджетных отношений по отношению к муниципальному образованию.

5. Обобщить и проанализировать зарубежный опыт бюджетного выравнивания путем предоставления финансовой помощи бюджетам, имеющий существенное значение для обогащения правотворческой и правоприменительной практики России в данной области.

6. Выработать научно-практические рекомендации, направленные на совершенствование межбюджетных отношений, субъектами которых являются муниципальные образования.

Состояние научной разработанности темы. Теоретические и практические вопросы реформирования межбюджетных отношений, их правового регулирования, отдельные проблемы их совершенствования рассмотрены в работах Ю.А. Крохиной, H.JI. Пешина, Н.И. Химичевой, A.A. Чеснокова и др.

Для исследования поставленных в работе вопросов большое значение имеет подход автора к данным проблемам с позиции общей теории права, основанный на выводах, предложенных учеными М.И. Байтиным,

B.В. Борисовым, А.Б. Венгеровым, A.B. Малько, Н.И. Матузовым, И.Н. Сенякиным и др.

На формирование направлений исследования данной диссертационной работы в различной степени оказали влияние появившиеся в последние годы труды и публикации таких ученых-юристов в области финансового, административного, муниципального и других отраслей права, как

C.А. Авакьян, К.С. Вельский, В.В. Бесчеревных, JI.K. Воронова, Е.Ю. Грачева,

B.В. Гриценко, О.Н. Горбунова, Л.А. Давыдова, C.B. Запольский, А.Н. Козырин, Ю.А. Крохина, М.В. Карасева, Н.М. Конин, O.E. Кутафин, В.М. Манохин,

C.Г. Пепеляев, М.И. Пискотин, Е.А. Ровинский, Э.Д. Соколова, Ю.Н. Старилов, Н.И. Химичева и др., которые в той или иной мере затрагивали вопросы, относящиеся к теме диссертации.

На необходимость изучения комплексных экономико-правовых отношений в сфере бюджета указывал еще Е.А. Ровинский, который подчеркивал, что "разграничение экономических и правовых аспектов анализа финансовых явлений делает еще более актуальной проблему координирования экономических и юридических исследований в области финансов, создания комплексных работ в этой области"1.

При исследовании основных проблем муниципальных образований как субъектов межбюджетных отношений были использованы работы ученых -экономистов: И.В. Подпориной, Г.Б. Поляка, Л.И. Прониной, А.Н. Швецова и др., а так же труды и публикации иностранных ученых как в переводе, так и в подлинниках. Среди последних особый интерес представляют работы таких авторов, как Ч.Л. Верхорн, Д. Веспер, Б. Зайдель, Р. Мюллер, Р. Крелов, Х.Г. Райтер, Э.М. Санли, Дж.Г. Стоцки, Д. Энеди и др.

Не умаляя вклада названных ученых в разработку данной темы, отметим, что проведение комплексного теоретического исследования правовых проблем межбюджетных отношений с участием муниципальных образований остается достаточно актуальным. Между тем в литературе освещались лишь отдельные

1 Ровинский Е.А. Советское финансовое право. М., 1978. С 37. ее стороны, в частности, вопросы формирования федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов. Однако за пределами исследований остались вопросы, представляющие, по нашему мнению, самостоятельный, принципиальный интерес. К ним относятся: правовая характеристика муниципального образования как субъекта межбюджетных отношений; система субъектов межбюджетных отношений, их взаимоотношения, участие в них муниципальных образований; порядок формирования и предоставления финансовой помощи бюджетам муниципальным образованиям. Все эти вопросы потребовали специального внимания при подготовке диссертационного исследования.

Особый акцент в диссертации сделан на изучение работы бюджетных фондов как важнейшей формы предоставления финансовой помощи бюджетам муниципальных образований. В ходе исследования изучен зарубежный опыт бюджетного выравнивания и предоставления финансовой помощи бюджетам муниципальных образований.

Объектом исследования в настоящей работе являются отношения, возникающие в сфере межбюджетных отношений с участием муниципальных образований, урегулированные нормами права.

Предмет исследования составляют теоретическая, законодательная и практическая база правового регулирования межбюджетных отношений, субъектами которых являются муниципальные образования.

Методологическую базу исследования диссертационной работы составляют общенаучные принципы и методы исследования, основанные на требованиях объективного и всестороннего анализа процессов и явлений общественного развития, функционирования системы межбюджетных отношений и ее правовых основ. В работе использованы методы: системного подхода; структурный; функциональный; историко-правовой; логический; статистических исследований; сравнительно-правового анализа; прогнозирования. Положения и выводы диссертации основываются на изучении Конституции Российской Федерации, федеральных нормативных правовых актов, законодательства субъектов Российской Федерации, уставов, иных правовых нормативных актов органов местного самоуправления и обобщении практики финансовой деятельности органов местного самоуправления. При написании диссертации были проанализированы некоторые нормативные акты отдельных зарубежных стран: Германии, США, Канады и др.

Научная новизна диссертации определяется своевременной постановкой проблемы и рассмотрением круга вопросов, не являвшихся ранее предметом всестороннего целостного научного анализа. Диссертация представляет собой первое в российской юридической науке комплексное исследование правовых проблем межбюджетных отношений, субъектами которых являются муниципальные образования. В диссертации впервые особое звучание приобретает тема муниципальных образований как субъектов межбюджетных отношений. Новизной отличаются предложения, направленные на совершенствование межбюджетных отношений с участием муниципальных образований.

На защиту выносятся следующие теоретические выводы и положения, обладающие научной новизной:

1. Теоретически обосновывается понятие межбюджетных отношений как отношений: а) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; б) между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; в) органами государственной власти Российской Федерации и органами местного самоуправления, возникающие в процессе бюджетной деятельности.

2. Обосновывается необходимость изменений законодательства, регулирующего бюджетные отношения муниципального образования как субъекта межбюджетных отношений. В частности, аргументируется необходимость разработки и принятия Федерального закона "Об общих принципах наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями", в котором была бы отражена и специфика межбюджетных отношений по линии формирования доходов и расходов местных бюджетов.

3. Обосновывается содержание компетенции органов местного самоуправления в межбюджетных отношениях, разграничение компетенции между органами государственной власти и органами местного самоуправления в данной сфере.

4. Аргументируется целесообразность внесения уточнений в бюджетное законодательство в целях его совершенствования, исходя из задач укрепления бюджетов муниципальных образований.

5. Предлагается уточнение содержащихся в Бюджетном кодексе Российской Федерации формулировки понятия "межбюджетные отношения" и определения круга субъектов этих отношений с участием муниципальных образований.

6. Предлагается внести уточнение распределения расходных полномочий, закрепленных ст. 85, 86, 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

7. Обосновывается необходимость пересмотра системы налогов и сборов: в целях усиления финансовой основы местного самоуправления, в связи с чем предлагается расширить перечень местных налогов закрепленных ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

8. Предлагаются рекомендации по использованию зарубежного опыта в области сбалансирования бюджетов муниципальных образований.

Теоретическая и практическая значимость работы. Содержащиеся в работе теоретические выводы и практические предложения могут быть использованы в ходе дальнейшей разработки и исследования проблем правого регулирования межбюджетных отношений с участием муниципальных образований, в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по курсам "Финансовое право", "Муниципальное право", при разработке и чтении спецкурсов "Бюджетное право", "Межбюджетные отношения", "Правовое регулирование государственных и муниципальных доходов и расходов" и др. Выводы и предложения могут найти применение при совершенствовании нормативно-правовых актов, регламентирующих сферу межбюджетных отношений одним из субъектов, в которых выступают муниципальные образования.

Апробация результатов исследования. Предложения и основные выводы диссертации были апробированы:

- при чтении лекций, проведении практических и семинарских занятий по финансовому праву в Поволжском филиале Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации и в других высших учебных заведениях;

- в научных публикациях автора,

- в учебно-методических разработках,

- в докладах на научно-практических конференциях;

- при обсуждении диссертации на кафедре финансового, банковского и таможенного права Саратовской государственной академии права.

Структура диссертации. Название и структура диссертации обусловлены предметом и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии. В процессе изложения материала в работе приводятся теоретические выводы и практические предложения.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Вершило, Татьяна Александровна

-139-ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показывает, что в современной России правовое регулирование межбюджетных отношений, бюджетная политика в этой области, ее механизмы и основные принципы находятся только в стадии становления.

Это происходит на фоне сложных социально-экономических явлений, что приводит к определенного рода "деформациям" бюджетной политики внутри субъектов Российской Федерации, большой доле субъективности и случайности в распределении средств внутри регионов. Кроме того, так до конца и не было проведено законодательное разграничение расходных полномочий и бюджетной ответственности между региональными властями и органами местного самоуправления.

Условия, в которых происходит становление местного самоуправления, ставят под сомнение выполнение некоторых принципов межбюджетных отношений в России, особенно это относится к самостоятельности местных бюджетов. Во-первых, многие муниципальные образования, в принципе, не имеют собственных источников дохода такого объема, чтобы покрывать хотя бы основные расходы; во-вторых, власти многих регионов оказываются не заинтересованными в формальной бюджетной независимости органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления в целом оказываются в сильной зависимости от органов власти субъекта Российской Федерации, как в организационном (подчас в связи с грубыми нарушениями российского законодательства), так и финансовом отношении.

Внутри регионов в лучшем финансовом положении (а значит, и в меньшей финансовой зависимости от региональной власти) оказываются в основном крупные города, промышленно-транспортные центры с диверсифицированной структурой экономики, а преимущественно аграрные районы практически не имеют собственных источников доходов и находятся на дотационном положении.

Механизм распределения финансовых средств внутри региона в целом соответствует механизму на федеральном уровне, т.е. по схеме "донор-реципиент" (роль доноров в основном выполняют города, а роль реципиентов -аграрные районы). Региональные органы власти и управления объективно заинтересованы забрать как можно больше у тех, кто имеет больший уровень доходов.

При определении доли налогов, зачисляемых в местные и региональные бюджеты, органы власти субъекта Федерации часто руководствуются принципом коррекции от достигнутого: доли отчислений находятся в прямой зависимости от того, какой уровень доходов был достигнут в предыдущем году (чем больше уровень собственных доходов местных бюджетов, тем меньше им достанется в следующем году). Кроме того, доли отчислений от налогов в местные бюджеты корректируется в целях снижения дефицита регионального бюджета и зависят от степени политического лоббирования руководителей местных администраций. Из-за этого органы местного самоуправления в целом оказываются незаинтересованными в увеличении собственных доходов (не до конца используется право введения многих местных налогов и т.д.), что консервирует сложившуюся ситуацию и поощряет в итоге дотационность многих муниципальных образований.

Для регионов России характерно постепенное переложение все большей и большей доли расходов с регионального уровня на местный, но этот процесс не всегда сопровождается передачей на местный уровень власти и управления дополнительных источников доходов. Региональные органы власти стремятся, с одной стороны, сбросить расходы на нижестоящий уровень, с другой стороны сохранить высокий уровень доходов и сосредоточить управление доходной части бюджетов на региональном уровне.

Как показал проведенный анализ межбюджетных отношений с участием муниципальных образований, внутри регионов, как правило, отсутствует объективная финансовая стратегия распределения дотаций и других видов финансовой поддержки. Конечно, в основном большие дотации получают те, кто действительно в них больше нуждается (слаборазвитые районы), но в то же время сама система распределения средств внутри региона очень субъективна и оказывается деформированной. Существенным фактором при распределении финансовой помощи являются предпочтения региональных органов власти, решающих кому дать больше, а кому "урезать". В связи с этим можно заключить, что реформа межбюджетных отношений с участием муниципальных образований еще не окончена.

Проведенное исследование дает основание для внесения следующих конкретных предложений в целях дальнейшего совершенствования межбюджетных отношений с участием муниципальных образований.

1. Более полно отразить в Бюджетном кодексе РФ понятие "межбюджетные отношения" и определить круг этих отношений с участием муниципальных образований. С этой целью указать, что межбюджетные отношения - это отношения между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации, между органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления, между органами власти Российской Федерации и органами местного самоуправления, возникающие в процессе бюджетной деятельности, а именно: распределения и закрепления доходов по уровням бюджетной системы Российской Федерации; распределения и закрепления расходов бюджетов по уровням бюджетной системы; перераспределения средств между бюджетами в целях сочетания общегосударственных интересов и интересов населения, связанных с проживанием на определенной территории, направленных на уменьшение степени региональных различий в уровне социально-экономического развития на территории Российской Федерации и основывающиеся на принципах самостоятельности бюджетов, входящих в бюджетную систему России, равенстве прав всех бюджетов Российской Федерации во взаимоотношениях с федеральным бюджетом, а также разграничения сферы деятельности и ответственности между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями.

2. Принять Федеральный закон "Об общих принципах наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями", в котором, учитывая специфику бюджетных отношений, отразить какие государственные полномочия могут делегироваться органам местного самоуправления, назвать условия, на которых делегируются государственные полномочия органам местного самоуправления, и указать источники их финансирования.

3. В Бюджетном кодексе РФ четко провести распределение расходных полномочий, закрепленных ст. 85, 86, 87.

4. Ввести в Кодекс следующие главы:

- о минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

- о перераспределении доходных источников бюджетов разных уровней в соответствии с их расходными полномочиями;

- о порядке компенсации органам местного самоуправления дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

5. Определить процедуру закрепления расходных полномочий совместного ведения за соответствующими уровнями бюджетной системы, описав при этом порядок судебного разрешения возникающих споров. На наш взгляд, данная норма должна быть прописана в Бюджетном кодексе РФ.

6. В целях оптимизации расходных полномочий бюджета субъекта Федерации осуществить следующие меры:

- полную ревизию и четкое разграничение всех социальных обязательств регионального бюджета и местных бюджетов;

- обеспечение взаимоувязки пропорций разделения налоговых поступлений в региональный и местные бюджеты с пропорциями между соответствующими уровнями бюджетной системы на основе конкретных расчетов и анализа движения денежных потоков в регионе;

- инвентаризацию принятых региональных программ и определение приоритетности их финансирования;

- организацию взаимоотношения регионального бюджета и бюджетов муниципальных образований на основе методик и критериев эффективности исполнения доходных и расходных полномочий.

7. Для дальнейшего развития бюджетно-налоговых отношений между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями использовать опыт зарубежных стран в этой сфере. Это касается вопросов о разграничении предметов ведения и компетенции без "перекрещивания" друг с другом на разных уровнях власти.

Органам государственной власти федерального уровня или субъектов Федерации, отвечающие за конкретные программы, обеспечивать соответствующими финансовыми ресурсами органы власти другого уровня. При этом, если власти нижестоящего уровня выполняют определенные задания по поручению вышестоящих властей, то выделять им необходимые средства для их осуществления. До минимума сократить взаимную ответственность по финансовым операциям. Установить более четкие границы органов власти в финансовой компетенции. Практика многих стран показала целесообразность использования долевого раздела поступлений, чтобы содействовать справедливой конкуренции между местными уровнями власти.

8. Установить принцип горизонтального выравнивания, при котором передача расходных обязательств муниципальных образований осуществляется между собой. Предоставить субъекту Российской Федерации как гаранту социальной стабильности в регионе право вводить отрицательный трансферт, то есть законодательно установливать объем средств, подлежащий зачислению в региональный бюджет из бюджета высокообеспеченного муниципального образования, для дальнейшего перераспределения высокодотационным муниципальным образованиям.

9. В целях обеспечения полного финансирования, предусмотренного в местном бюджете использовать комплекс действенных инструментов, позволяющих осуществлять предварительный, текущий и последующий этапы контроля за целевым и рациональным расходованием средств местных бюджетов. Предметом такого контроля должны являться:

- строгое соответствие формирование местных бюджетов объемам и направлениям расходов, учтенных при определении межбюджетных отношений; обеспечение первоочередного финансирования местными бюджетами социально-значимых расходов, учтенных при определении межбюджетных отношений;

- соблюдение правила перечисления дотации из регионального бюджета, при наличии задолженности у территорий по зарплате бюджетникам, только на специальные лицевые счета местных бюджетов, открытые в обязательном порядке всеми муниципалитетами для этих целей;

- соблюдение требований перечисления субвенций местным бюджетам на основе заявок с приложением обосновывающих и подтверждающих документов.

10. В качестве одного из вариантов установить в Федеральном законе "О финансовых основах местного самоуправления" не минимальные, а фиксированные нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов в качестве закрепленных на постоянной основе доходных источников местных бюджетов. При этом органы власти субъектов Российской Федерации не вправе повышать эти нормативы или дополнительно устанавливать нормативы отчислений в местные бюджеты от других федеральных и региональных налогов. На практике это означает отказ от использования регулирующих доходных источников при формировании местных бюджетов. Все дополнительные (помимо закрепленных доходов) финансовые потоки из региональных в местные бюджеты направляются только через Фонд финансовой поддержки муниципальных образований.

11. В качестве другого варианта установить минимальные значения нормативов закрепления налогов за местными бюджетами с разрешением региональным органам власти их увеличивать, но единообразно для всех муниципальных образований данного субъекта Российской Федерации. Повышенные по сравнению с указанными в Законе "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" нормативы устанавливать на временной основе (от 1 до 3 лет). Таким образом, в этом варианте при формировании доходной части местных бюджетов использовать оба вида доходных источников - закрепленные и регулирующие.

12. В качестве еще одного возможного варианта установить в законе минимальные значения нормативов закрепления налогов за муниципальными образованиями с разрешением региональным властям дифференцировать эти значения, т.е. практически сохранить в этой части существующий порядок. Однако противовесом, позволяющим обеспечить большую прозрачность бюджетного процесса, должно стать, во-первых, недопущение ежегодной корректировки любых нормативов отчислений от налоговых поступлений в бюджеты муниципальных образований (налогов, закрепленных на постоянной основе, и регулирующих налогов) и, во-вторых, установление в законе норматива образования фонда финансовой поддержки муниципальных образований, распределяемого между местными бюджетами по четким правилам. Целесообразным решением является требование об установлении региональными органами власти нормативов закрепления регулирующих налогов за местными бюджетами на срок не менее трех лет. Предпочтительнее на наш взгляд остается третий из предложенных вариантов.

13. Внести изменения в ст. 13-15 части первой Налогового кодекса РФ с целью перераспределения налогов и сборов в пользу муниципальных образований, а также закрепить федеральным законом за муниципальными образованиями доли (в процентах) федеральных налогов на постоянной основе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Вершило, Татьяна Александровна, 2002 год

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.5 1993.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.? 2001.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации (проект). М., 1997.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. М, 2001.

6. Водный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4471.

7. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3492.

8. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. "О федеральном бюджете на 2002 год" // Российская газета. 2001. 31 дек.

9. Федеральный закон от 27 декабря 2000 г. "О федеральном бюджете на 2001 год" // СЗ РФ. 2001. № 1 (ч. I). Ст. 2.

10. Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. "О федеральном бюджете на 2000 год" // СЗ РФ. 2000. № 1. Ст. 10.

11. Федеральный закон от 22 февраля 1999 г. "О федеральном бюджете на 1999 год" // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1093.

12. Федеральный закон от 26 марта 1998 г. "О федеральном бюджете на 1998 год" // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1464.

13. Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. "О федеральном бюджете на 1997 год" // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1012.

14. Федеральный закон от 31 декабря 1995 г. "О федеральном бюджете на 1996 год" // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 21.

15. Федеральный закон от 31 марта 1995 г. "О федеральном бюджете на 1995 год" // СЗ РФ. 1995. № 14. Ст. 21.

16. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. "О федеральном бюджете на 1994 год" // Российская газета. 1994. 6 июля.

17. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. "О бюджетной классификации Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3338.

18. Федеральный закон от 13 января 1996 г. "Об образовании" // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150; 1997. № 47. Ст. 5341; 2000. № 30. Ст. 3120; № 33. Ст. 3348

19. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1929.

20. Федеральный закон от 12 января 1995 г. "О ветеранах" (в ред. от 2 января 2000 г.) // СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 168.

21. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. № 52. Ст. 5880.

22. Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" //СЗРФ. 1998. №22. Ст. 2331.

23. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих"// СЗ РФ. 1998. №22. Ст. 2331.

24. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг" // СЗ РФ. 1996. № 1918; 1999. №28. Ст. 3472.

25. Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы"// СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 17.

26. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3560; 1996. № 17. Ст. 1917; № 49. Ст. 5500; 1997. № 12. Ст. 1378; 2000. № 32. Ст. 3330.

27. Закон Российской Федерации от 15 июля 1992 г. "О субвенциях республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономной области, автономным округам, городам Москве и Санкт-Петербургу" // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1992. № 34. Ст. 1972.

28. Закон Российской Федерации от 14 июля 1992 г. "О закрытом административно-территориальном образовании". Ст. 5 // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1992. №33. Ст. 1915; СЗ РФ. 1996. №49. Ст. 5503; 1998. №31. Ст. 3822;1999. № 14. Ст. 1665.

29. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. "О недрах" // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 834; СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823; 1999. № 7. Ст. 879;2000. № 2. Ст. 141; 2001. № 21. Ст. 2061.

30. Закон РСФСР от 10 октября 1991 г. "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 46. Ст. 1543.

31. Закон РСФСР от 11 октября 1991 г. "О плате за землю" // Российская газета. 1991. 30 окт.

32. Указ Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 19. Ст. 1044.

33. Устав (Основной закон) (в ред. Законов Омской области от 28.11.1997 № 124-03, от 16.11.2000 № 256-03, от 09.07.2001 № 292-03) // Справочно-правовая система "Гарант-Максимум".

34. Устав (Основной закон) Воронежской области от 7 июля 2001 г // Справочно-правовая система "Гарант-Максимум".

35. Устав (Основной закон) Краснодарского края (в ред. Законов Краснодарского края от 18.07.1997; 04.01.2001; 10.05 2001; 07.08.2001; 22.08.2001) // Справочно-правовая система "Гарант-Максимум".

36. Устав (Основной закон) Мурманской области (с изм. от 2.07.1998; 11.02.2000;13.04.2000; 14.06.2001) // Справочно-правовая система "Гарант-Максимум".

37. Закон Саратовской области "Об областном бюджете на 2002 год" // Саратов СП. 2001. 25 дек.

38. Закон Ростовской области от 26 декабря 2000 г. "Об областном бюджете на 2001 год" // Наше время. 2000. 28 дек.

39. Закон Волгоградской области от 6 декабря 2001 г. "Об областном бюджете на 2002 год" // Волгоградская правда. 2001. 27 дек.

40. Закон Ульяновской области от 6 апреля 2001 г. "Об областном бюджете Ульяновской области на 2001 год" // Ульяновская правда. 2001. 12 апр.

41. Закон Саратовской области от 19 марта 2001 г. "О бюджетной системе и бюджетном процессе в Саратовской области" // Собрание Законодательства Саратовской области. 2001. №3. Ст. 222.

42. Закон Саратовской области от 6 декабря 1999 г. "О предоставлении налоговых льгот на территории Саратовской области" // Саратовские вести по понедельникам. 2000г. 14 февр.

43. Закона Саратовской области от 6 апреля 1999 г. "О финансовых основах местного самоуправления в Саратовской области" // Саратовские вести по понедельникам. 1999. 17 мая.

44. Закон Белгородской области "О местном самоуправлении в Белгородской области" в ред. Закона от 16 октября 1995 г.; 12 мая 1997 г. // Белгородская правда. 1995. 23 ноября; Собрание законов, принятых Белгородской Думой в 1997 году. 1998. Т. 3.

45. Закон Саратовской области от 10 января 2000 г. "О местном самоуправлении в Саратовской области" // Саратовские вести по понедельникам. 2000. 21 февр.

46. Закон Новгородской области "О местном самоуправлении в Новгородской области" // Новгородские новости. 1995. 31 мая.

47. Закон Белгородской области от 16 октября 1995 г. "О местном самоуправлении в Белгородской области" // Белгородская правда. 1995. 23 ноября.

48. Закон Московской области от 5 июля 1996 г. "О местном самоуправлении в Московской области" // Справочно-правовая система "Гарант-Максимум".

49. Закон Московской области "О бюджетных правах местного самоуправления" в ред. Закона от 8 октября 1998 // Справочно-правовая система "Гарант-Максимум".

50. Закон Челябинской области от 24 февраля 2000 г. "О порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями" // Южноуральская панорама. 2000. 23 марта.

51. Закон Сахалинской области 6 июля 1999 г. "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинскойобласти на регистрацию актов гражданского состояния" // Губернские новости. 1999. 24 июля.

52. Закон Республики Марий Эл от 1 декабря 1997 г. "О порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями" // Марийская правда. 1997. 4 дек.

53. Закон Красноярского края от 24 июня 1997 г. "О передаче органам местного самоуправления полномочий по установлению правил благоустройства" //Красноярский рабочий. 1997. 12,13 июля.

54. Закон Амурской области от 6 мая 1997 г. "О передаче органам местного самоуправления Амурского областного Совета народных депутатов по предоставлению дополнительных льгот по уплате государственной пошлины" // Амурская правда. 1997. 14 мая.

55. Закон Орловской области от 18 декабря 1996 г. "О местном самоуправлении в Орловской области" // Ведомости Орловской областной Думы. 1996. Вып. 10-11.

56. Закона Новосибирской области от 11 июня 1997 г. "О местном самоуправлении в Новосибирской области" // Советская Сибирь. 1997. 20 июня.

57. Закон Волгоградской области от 8 января 2002 г. "О межбюджетных отношениях в Волгоградской области" // Волгоградская правда. 2002. 30 янв.

58. Бюджетный кодекс Вологодской области // Красный север. 1999. №43,44.

59. Закон Владимирской области от 5 июля 2001 г. "О регулировании межбюджетных отношениях во Владимирской области" // Справочно-правовая система "Гарант-Максимум".

60. Закон Тульской области "О регулировании межбюджетных отношений в Тульской области" // Вестник Тульской областной Думы. 2001. № 9. Ст. 1749.

61. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию // Российская газета. 2001. 4 апр.

62. Бюджетное послание Президента Российской Федерации // Российская газета. 2001. 24 апр.

63. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы) (утв. распоряжением Правительства РФ от 10 июля 2001 г. № 910-р) // СЗ РФ. 2001. № 31. Ст. 3295.

64. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан о бюджетных взаимоотношениях в 1994-1995 годах // Справочно-правовая система "Гарант-Максимум".

65. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан о бюджетных взаимоотношениях между Российской Федерацией и Республикой Татарстан // Справочно-правовая система "Гарант-Максимум".

66. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1998 г. № 5176/97 // ВАС РФ. 1998. № 5.

67. Концепция реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации. Одобрена Указом Президента РФ от 28 апреля 1997 г. № 425 // СЗ РФ. 1997. № 18. Ст. 2131; № 22. Ст. 2568.

68. Постановление Правительства РФ от 6 ноября 2001 г. № 775 "О повышении тарифных ставок (окладов) единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы" // Российская газета. 2001. 17 нояб.

69. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 марта 1997 года № 319 "О порядке определения нормативной цены земли" // Российская газета. 1998 года. 13 янв.

70. Постановление Правительства Российской Федерации "Об упорядочении бесплатного обеспечения детей первого-второго года жизни специальными молочными продуктами детского питания"// СЗ РФ. 1997. № 33. Ст. 3892.

71. Постановление Правительства РФ от 14 октября 1992 г. № 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки" // Российская газета. 1992. 28 окт.

72. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 3 июля 1996 г. "Об утверждении социальных нормативов и норм" // СЗ РФ. 1996. № 29. Ст. 3504; 2001. №31. Ст. 3304.

73. Проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", рассмотренный Советом Государственной Думы 15 ноября 1999 г. // Справочно-правовая система "Гарант-Максимум".

74. Основной закон Федеративной Республики Германия от 23 мая 1949 г. // Конституции государств Европы. М., 2001. Т. 1.

75. Письмо Минфина РФ от 29 января 1998 г. № 02-08-09 "О работе по формированию местных бюджетов и межбюджетных отношений внутри субъекта РФ на 1998 год" // Справочно-правовая система "Гарант-Максимум".- 154 2. Специальная литература.

76. Авакьян С.А. Правовое регулирование деятельности Советов. М.,1980.

77. Азовкин И.А. Местные советы в системе органов власти. М. 1971.

78. Альвианская Н.В. Местные бюджеты в условиях бюджетной реформы // Финансы. 1995. №2.

79. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 гг. // Вопросы экономики. 1996. №6.

80. Антошина Н. Шведская модель экономической реформы // Экономист. 2000. №1.

81. Ассекритов С., Широкобокова В. Межбюджетные отношения: проблемы и подходы к их решению // Экономист. 2001. №1.

82. Афанасьев М. Предпосылки концепции бюджетного устройства и бюджетного процесса // Вопросы экономики. 2000. №11.

83. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов. 2001.

84. Барский А., ДанковА., Микулин М. Финансовая база местного самоуправления // Вопросы экономики. 1999. №3.

85. Бачило И.Л. Функция органов управления. М., 1976.

86. Берг О.В. Моделирование законодательства субъектов Федерации о бюджетных отношениях в муниципальных образованиях // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

87. Беспалов А. У Алтая есть чему поучиться // Алтайская правда. 2001. 24 окт.

88. БогачеваО. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов // Вопросы экономики. 1996. № 6.

89. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 1995. № 8.

90. Богачева О В., АмировВ.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления // Финансы. 1997. № 9.

91. Богачева O.B. Бюджетные взаимоотношения федерального центра и субъектов РФ // Регион: экономика и социология. 1999. №1.

92. Борескова Е.В., Китова E.H. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. №5.

93. Бушмин Е.В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу // Финансы. 2000. №6.

94. Бутаков Д.Д. Местные бюджеты и межбюджетные отношения в странах Восточной Европы // Финансы. 2001. № 1.

95. Бутаков Д. Д. Реформирование бюджетных систем: опыт восточной Европы // Финансы. 2000. № 9.

96. Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. Г.Б. Поляка. М., 2000.

97. Бюджет города ("Круглый стол" в Саратове) // Финансы. 1996. №3.

98. Васильев В.И. Местное самоуправление: закон и практика // Журнал российского права. 2001. № 8.

99. Волков А. Масштабы и пределы социальной политики Северных стран // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №11.

100. Волков А. Экономика Северных стран Европы на исходе XX столетия // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 8-9.

101. Глазырин М.? Королев В. Механизмы использования потенциала саморазвития муниципальных образований // Экономист. 2000. №8.

102. Головацкая Н.? Лазуренко С., Новицкий H. Земельно-имущественные отношения в городе // Вопросы экономики. 2000. №8.

103. Государственный бюджет СССР: Учебник / Под ред. проф. М.К. Шерменева. М., 1978.

104. Горегляд В., Подпорина И. Ориентиры бюджетной политики // Экономист. 2000. №5.

105. Городецкий Д. Концепция бюджетной сбалансированности // Экономист. 2000. №4.

106. Горский H.B. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений // Финансы. 1999. №6.

107. ГранвиллБ. Проблемы стабилизации денежного обращения в России // Вопросы экономики. 1999. №1.

108. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право. Учебное пособие. М., 2000.

109. Доклад экс-губернатора В.Рокецкого на заседании президиума Госсовета. "Местное самоуправление- путь возрождения и развития России". М., 2000.

110. Доклад "О формировании органов местного самоуправления в Российской федерации" // Городское управление. 1997. № 8.

111. Дьяконова JI.A. Организация управления финансовыми ресурсами в регионе в условиях совершенствования межбюджетных отношений // Финансы. 1999. №8.

112. Евлашев Н. Межбюджетные отношения должна регулировать Администрация области используя отрицательный трансферт // Астраханские ведомости. 2001. 31 мая.

113. Золотореав А., Четвериков С. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теории, опыт. М., 2001.

114. Зайдель Б., Веспер Д. Бюджетный федерализм: сравнительный анализ по странам // Регион: экономика и социология. 1999. №2.

115. Игудин А.Г. Нормативно-долевой метод межбюджетных отношений: первые итоги и перспективы // Финансы. 1996. №8.№9-14.

116. Игудин А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. №8.

117. Игудин А.Г., Попова H.A. Некоторые проблемы межбюджетных отношений в Германии и России // Финансы. 1999. №4.

118. Колесов A.C. Об интегральной оценке финансового положения объектов бюджетного финансирования // Финансы. 2000. №6.

119. Колесов A.C., Ревайкин A.C., Сидорова Т.А. Важный инструмент регулирования межбюджетных отношений // Финансы. 2000. №10.

120. Коростелев Ю.В. Финансовая система крупного города; теория, опыт, перспективы // Финансы. 1999. №1

121. Крохина Ю.А. Правовые основы бюджетной политики Российской Федерации // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Ноябрь.

122. Крохина Ю.А. Город как субъект финансового права. Саратов. 2000.

123. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. М., 2000.

124. Крылов Г.З. Бюджетное устройство и бюджетное выравнивание // Финансы. 2000. №9.

125. Кузнецов И.Н. Компетенция органов власти и управления СССР. М., 1969.

126. Кузнецова О., Шестакова М. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996-1999 гг. // Вопросы экономики. 2000. №10.

127. Кутафин O.E., Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов. М.,1982,

128. Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997.

129. Курляндская Г. Бюджетный плюрализм российских органов власти // Совершенствование межбюджетных отношений в России. М., 2000.

130. Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация // Вопросы экономики. 1995. №8.

131. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972.

132. Лавров А. Стратегия и тактика межбюджетных отношений в Российской Федерации // Совершенствование межбюджетных отношений: Научные труды. М.,2000. №24.

133. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России //Вопросы экономики. 1999. №3.

134. Лайкам К.Э., ШарамоваВ.В. Место и роль налоговой политики в совершенствовании межбюджетных отношений // Финансы. 1998. № 6.

135. Лаптева Л.Е. Об истории земских учреждений России // Государство и право. 1993. №8.

136. Лексин В., Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 2000. №1.

137. Логвина А. К вопросу об устойчивости бюджетно-налоговой системы // Экономист. 2000. № 3.

138. Львов Д. Будущее российской экономики // Экономист. 2000. № 12.

139. Львов Н.В., Трунов С.А. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований // Финансы. 1997. №11.

140. ЛяскоА. Экономический кризис и его последствия для бюджетной системы российских регионов // Вопросы экономики. 1999. №3.

141. Манохин В.М. Порядок формирования органов государственного управления. М., 1978.

142. Манохин В.М., Конин Н.М. Концепция программы курса административного права // Государство и право. 1993. № 5.

143. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов. 1972.

144. Местные органы власти: социально-экономические аспекты деятельности: Сю обзоров /РАН ИНИОН. Отв. ред. B.C. Ажаева. М.: ИНИОН, 1993. 143 с. / Сер.: Региональное управление и местное самоуправление).

145. Миронова И.И. Институт местного самоуправления в Польше // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. 2000. № 2.

146. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления // Финансы. 2001. № 1.

147. Немкина O.E. Финансовый федерализм: опыт ФРГ // Финансы. 2000. № Ю.

148. Николаев Н., МахотееваМ. Выбор стратегии регионального экономического развития // Экономист. 2000. №10.

149. Обсуждается концепция бюджетной системы России // Финансы. 1993. №5.

150. Овчинников И. Финансовая система местного самоуправления // Хозяйство и право. 1996. №4.

151. Пансков В.Г. К вопросу о финансовой самостоятельности местного самоуправления // Вестник ФА. 2001 .№3(19).

152. Петрова Г.В. Полномочия Правительства Российской Федерации в сфере бюджетной, финансовой, кредитной и денежной политики // Законодательство. Экономика. 1999. №1.

153. Пешин H.JI. Муниципальная финансовая система Российской Федерации. М., 2000.

154. Плотников К.Н. Очерки истории бюджета советского государства. М.: Госфиниздат. 1954.

155. Подпорина И В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы. 1999. №10.

156. Позднякова Т.А. Теоретические аспекты взаимоотношений бюджетов в области формирования доходов // Финансы. 1998. №8.

157. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) // Вопросы экономики. 2000. №10.

158. Потапов JI. Социальная политика и саморазвитие региона // Экономист. 2000. №1.

159. Пронина Л.И. О разграничении налоговых полномочий и увеличение налоговых доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. № 5.

160. Пронина Л.И. О формировании местных бюджетов и организации межбюджетных отношений органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в 1999 г. // Финансы. 1998. №1.

161. Пронина Л.И. Совершенствование межбюджетных отношений гарантия укрепления местного самоуправления // Финансы. 2000. №5.

162. Региональные бюджеты; совершенствование процесса // Финансы. 1993. №12.

163. Ровинский Е.А. Советское финансовое право. М., 1978.

164. Рыжков В .А. Финансовые проблемы местного самоуправления // Финансы. 2001. №2.

165. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики. 2000. №1.

166. Садков В.Т., Гринкевич Л.С. Межбюджетные отношения и методические основы определения размеров региональных бюджетов // Финансы .-1997. -№6.

167. Симановская Л.М, ШабаеваВ.И. Муниципальное управление в ФРГ (обзор) // Федерация, региональное управление и местное самоуправление. 2000. №2.

168. Старилов Ю.Н. Административное право: В 2 ч. 4.1: История. Наука. Предмет. Нормы. Воронеж, 1998.

169. СтарцеваГ. Местное самоуправление на районном уровне: преимущества и проблемы. // Информационный бюллетень комиссии по муниципальной политике бюро ЦС Объединения "Яблоко". М., 2001. № 3.

170. Суслов В.И. Проблема совершенствования межбюджетных отношений // Регион: экономика и социология. 1999. №3.

171. Суспицын С.А. Укрепление межбюджетных отношений на субфедеральном уровне // Регион: экономика и социология. 2000. №1.

172. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 2001.

173. Территориальные бюджеты и межбюджетные отношения // Финансы. 1997. №7.

174. Тихомиров Ю.А. Основные черты компетенции представительных органов власти: Труды ВЮЗИ. Т.8. 1966.

175. Трещевский Ю. Муниципалитеты по-прежнему больше теряют // Российская газета. 2001. 27 дек.

176. ТрунинИ. Законодательные аспекты межбюджетных отношений в Российской Федерации. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. М., 2001.

177. Трунин И. Межбюджетные трансферты в Российской Федерации. М., 1999.

178. Химичева Н.И. Бюджетные права областных (краевых) Советов депутатов трудящихся. М., 1966.

179. Химичева Н.И. Субъекты советского бюджетного права. Саратов, 1979.

180. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики. 2000. №8.

181. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий // Российская газета. 2001.17 февр.

182. Христенко Н.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 5.

183. Улюкаев A.B. Система межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. № 2.

184. Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление: проблемы экономического взаимодействия // Вопросы экономики. 2000.№ 1.

185. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков. Под ред. А. Лаврова. Московский центр Института "Восток-Запад". М., 1999.

186. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. О.Н. Горбунова. М., 2000.

187. Финансовое право: Учебное пособие для вузов / Под ред. М.М. Рассолова. М., 2001.

188. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. М., 2000.

189. Чичелев М.Е. О реструктуризации бюджетной системы // Финансы. 1999. №5.

190. Чушкин. А. Муниципалитеты в одиночку не вытянут // Волгоградская правда. 2000.17 дек.

191. Черкасов А.И. Организация местного самоуправления в США (обзор) // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. 2000. № 2.

192. Шафир М.А. Компетенция СССР и союзной республики. М., 1968.

193. Шувалов С., Аборин С. Снижение риска бюджетного финансирования (опыт использования регионального бюджета развития Саратовской области) // Экономист. 2000. №7.

194. Мартинес X., Боекс Дж. "Децентрализация бюджетной системы в Российской Федерации: тенденции, проблемы и рекомендации". Georgia State University, М., 1998.

195. Federal Financial Support for the Provinces and Territories, February. 1999.

196. The Fiscal Balance in Canada, February. 1999.

197. Federal Transfers to Provinces and Territories, February. 2000.

198. Annual Financial Report of the Government of Canada Fiscal Year 1998-1999 R. Krelove, J.G. Stotsky, C.L.Vehora "Canada" // "Fiscal Federalism in Theory and Practice" Papers, prepar. by the staff of the IMF. — Washington: IMF, 1997.

199. P.B. Spahn, W. Foettinger "Germany" // "Fiscal Federalism in Theory and Practice". Papers, prepared by the staff of the IMF Washington: IMF, 1997.

200. Stotsky, E.M. Sanley "United States" // "Fiscal Federalism in Theory and Practice". Papers, prepared by the staff of the IMF. Washington: IMF. 1997.