Мотивированность и функции грамматического рода в разносистемных языках тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.20, доктор филологических наук Страусов, Виктор Никитович

• Страусов, Виктор Никитович
• доктор филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор филологических наук Страусов, Виктор Никитович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРИИ РОДОГЕНЕЗА И ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СЕМАНТИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ ГРАММАТИЧЕСКОЙ

КАТЕГОРИИ РОДА.

ГЛАВА II. ЛЕКСИЧЕСКАЯ И РОДОВАЯ МОТИВИРОВАННОСТЬ

ЯЗЫКОВОГО ЗНАКА.

2.1 Категория произвольности/мотивированности языкового знака

2.2 Мотивированность лексических значений языковых знаков

2.3 Мотивация грамматического рода.

2.4 Латентная мотивированность рода субстантивированных имен и экспансия рода мотиванта.

ВЫВОДЫ ПО II ГЛАВЕ.

ГЛАВА III. МЕТОДОЛОГИЯ ПОЛЕВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В

ЛИНГВИСТИКЕ. РОДОВОЕ ПОЛЕ И ЕГО АТРИБУТЫ.

3.1 Парадигматический подход в исследовании лингвистических полей.

3.2 Синтагматический и межуровневый подходы в исследовании лингвистических полей.

3.3 Аттракция как непременный атрибут поля.

3.4 Синтагматическая и парадигматическая родовые аттракции

3.5 Родовая аттракция заимствованных слов.

3.6 Родовое поле, его атрибуты и закономерности формирования . 123 ВЫВОДЫ ПО III ГЛАВЕ.

ГЛАВА IV. ГРАММАТИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ РОДА.

4.1 Асимметрия и равнозначность соотносительных форм грамматической категории рода.

4.2 Категория неопозитивного различия.

4.3 Дифференциация грамматических категорий рода.

4.4.0 понятиях «инвариантное значение», «пол», «мотивация» и «сигнификативная функция» в рамках грамматической категории рода.

ВЫВОДЫ ПО IV ГЛАВЕ.

ГЛАВА V. СЕМАНТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ГРАММАТИЧЕСКОГО

РОДА АНТРОПОНИМОВ.

5.1 Мотивационные модели атрибуции рода антропонимам, формирующим гетерогенную оппозицию.

5.2 Мотивационные модели атрибуции рода антропонимам, формирующим оппозицию негетерогенного характера.

5.3 Системный характер и степень проявления привативной функции антропонимами мужского рода

5.4 Антропонимы с родовыми маркерами, не соответствующими полу именуемого лица.

5.5 Мотивация рода сложных антропонимов.

5.6 Лингвистический статус антропонимов общего рода и антропонимов с фиксированным мужским родом.

5.7 Транспозиция грамматического рода метафорических и метонимических антропонимов.

ВЫВОДЫ ПО V ГЛАВЕ.

ГЛАВА VI. МОТИВАЦИЯ РОДА ФАУНОНИМОВ ЭКСТРА- И

ИНТРАЛИНГВИСТИЧЕСКИМИ ФАКТОРАМИ.

6.1 Мотивация рода фаунонимов, формирующих гетерогенную оппозицию.

6.2 Мотивация рода фаунонимов, формирующих негетерогенную оппозицию.

6.3 Закономерности мотивации грамматического рода фаунонимов в научной классификации животного мира.

6.4 Интралингвистическая мотивация рода фаунонимов.

ВЫВОДЫ ПО VI ГЛАВЕ.

ГЛАВА VII. МОТИВАЦИЯ ГРАММАТИЧЕСКОГО РОДА

НЕОДУШЕВЛЕННЫХ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ.

7.1 Мотивация грамматического рода флоронимов.

7.2 Мотивация рода других неодушевленных имен существительных и сложноструктурных слов.

ВЫВОДЫ ПО VII ГЛАВЕ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мотивированность и функции грамматического рода в разносистемных языках»

История изучения грамматической категории рода имеет многовековую традицию, восходящую к древнегреческому философу (софисту) Протагору (480-411 гг. до н.э.). В исследовании грамматической категории рода различают несколько аспектов: генезис категории рода, языковые средства ее выражения, функции и семантические основания грамматического рода. В лингвистике наиболее продуктивно исследовались и продолжают исследоваться языковые средства выражения грамматического рода. В последнее время все чаще встречаются публикации и диссертационные работы, имеющие типологический или сравнительно-исторический характер, помогающие лучше понять динамические процессы, связанные со средствами выражения рода, которые происходили в процессе становления и исчезновения родовых систем, выявить универсалии и особенности языковых средств выражения грамматического рода. Определены также функции категории рода: сигнификативная и реляционная.

Что касается родогенеза и семантических оснований грамматического рода в синхронном аспекте, на определенном языковом срезе, то следует признать, что эти вопросы до сих пор остаются открытыми. Необходимо также отметить возросший интерес к изучению особенностей речевого поведения мужчин и женщин. Все возрастающий объем тендерных исследований свидетельствует о постепенном отходе от проблем, связанных исключительно с категорией грамматического рода.

В современном языкознании, как в отечественном, так и зарубежном, деление имен существительных на семантические и асемантические синтактико-морфологические группы стало уже хрестоматийным. Принято считать, что грамматический род семантических синтактико-морфологических групп мотивирован и реализует две функции: сигнификативную и реляционную, а грамматический род асемантических синтактико-морфологических групп арбитрарен и выполняет только реляционную функцию.

Отвлеченность грамматического рода неодушевленных имен существительных объясняют тем, что у конституентов родовых классов отсутствует инвариантный семантический признак, который оправдывал бы их отнесение к конкретному родовому классу.

Однако, не все ученые склонны безоговорочно разделять это мнение. Если В.В.Виноградов только допускает возможность семантических оснований родовой классификации неодушевленных имен существительных, то А.В.Миртов и Е.Курилович прямо указывают на то, что подобные суждения беспочвенны и проистекают из-за отсутствия достаточных знаний о предмете дискуссии. Для того чтобы восполнить этот пробел в теоретическом языкознании следует разработать соответствующую методику анализа, которая позволяла бы получать достоверные знания о мотивированности и функциях грамматического рода.

Актуальность диссертации определяется настоятельной необходимостью систематического и детального анализа семантических оснований грамматической категории рода, преимущественно грамматического рода неодушевленных имен существительных. Исследования мотивации грамматического рода замыкались рамками родо-половых оппозиций, а изучение мотивации грамматического рода неодушевленных имен существительных имеет фрагментарный характер. Концепция родового поля, предлагаемая в качестве лингвистического инструмента восполняет эти пробелы, дает возможность выявить закономерности мотивации рода экстра- и интралингвистическими факторами, в какой-то мере раскрывает связь знаний, заложенных в языке, с субъектом восприятия и познания, и, тем самым, способствует более глубокому пониманию не только грамматической категории рода и ее функций, но и вносит определенный вклад в развитие и становление когнитивной лингвистики, теории поля и родогенеза. Ответить на вопрос -имеет ли в генезисе грамматический род семантические основания, не привлекая данных о характере мотивации рода неодушевленных имен существительных, составляющих основную часть всего корпуса субстантивов любого языка, не представляется возможным.

Эти две масштабные проблемы языкознания - генезис рода и характер его мотивированности в процессе развития родовых систем в различных языках находятся в неразрывной связи. Проследить и сопоставить динамические процессы зарождения, модификации и смены родовых полей в родовых языках - значит адекватно описать становление грамматической категории рода.

В лингвистике неоднократно поднимался вопрос о необходимости исследования семантических оснований грамматического рода неодушевленных имен существительных, но всякий раз попытки обосновать принадлежность имен существительных к одному из родовых классов, опираясь только на их семантику, приводили к отрицательным результатам. В одном и том же родовом классе оказывались имена различной семантики, что являлось дополнительным аргументом об отсутствии инвариантного семантического признака для всех имен одного родового класса.

Методологическую базу исследования составляют положения семантической теории родогенеза, теории поля в лингвистике и теории мотивационной номинации, синтез которых позволил разработать концепцию родового поля, релевантную для получения непротиворечивых данных о характере мотивированности и функций грамматического рода.

Полевой подход в изучении языковых явлений, достаточно плодотворно используемый в лингвистике, позволил по - иному взглянуть на сущность многих грамматических категорий, в частности, таких, как множественность, время, модальность.

В том случае, когда понятие поля дает лингвисту возможность получить качественно новые результаты в исследовании языка, категория поля имеет гносеологические основания, а не превращается в синоним уже известным терминам.

Родовое поле можно было бы рассматривать в свете функционально-семантических полей как совокупность лексико-морфологических и синтаксических средств для выражения категории рода, выделяя в нем соответственно ядро и периферию в различных родовых языках. Такой полевой подход оправдан и вполне правомерен, но он не привносит ничего нового в понимание мотивации грамматического рода.

Цель диссертации - сопоставить мотивированность и функции грамматического рода в русском, французском и немецком языках, используя концепцию родового поля.

Для достижения поставленной цели необходимо решение ряда конкретных задач:

1. Дать теоретическое обоснование концепции родового поля, выявить закономерности их формирования, функции и типы.

2. Определить и сопоставить мотивационные основания грамматической категории рода антропонимов, составляющих гетерогенную оппозицию, оппозицию с флективным родовым противочленом, антропонимов с фиксированным мужским родом, антропонимов общего рода и антропонимов метафорического и метонимического характера.

3. Выявить и сопоставить мотивационные модели атрибуции грамматического рода фаунонимов, составляющих гетерогенную оппозицию, оппозицию с флективным родовым противочленом и фаунонимов с фиксированным родовым маркером, не имеющим отношения к категории «пол».

4. Раскрыть и сопоставить мотивы атрибуции рода неодушевленных имен существительных, в частности, флоронимов и сложноструктурных субстантивов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Мотивированность грамматического рода не сводится исключительно к экстралингвистической категории «пол». Грамматический род может быть мотивирован как экстра-, так и интралингвистическими факторами.

2. Грамматический род большинства фаунонимов мотивируется интралингвистическими факторами, следуя модели: грамматический род фаунонима - гиперонима —> грамматический род фаунонимов -гипонимов. Отклонение от этой модели свидетельствует о том, что: а) предшествовавший фауноним-гипероним имел маркер иного рода; б) у предшествующего фаунонима-гиперонима наблюдались колебания в роде; в) фауноним-гипоним принадлежит к заимствованиям или диалектизмам, которые не всегда подвергаются аттракции по роду в языке-реципиенте.

3. Грамматический род фаунонимов в пределах собственных родовых полей мотивирован интралингвистическим фактором и выполняет несколько сигнификативных интралингвистических функций, указывая на родовые мотиванты фаунонимов-гипонимов.

4. Грамматический род неодушевленных имен существительных мотивируется интралингвистическими факторами, следуя все той же модели: грамматический род гиперонима или подразумеваемого слова —> грамматический род гипонимов.

5. В любом из родовых классов неодушевленных имен существительных можно обнаружить родовые поля, конституенты которого имеют инвариантный семантический признак и единый грамматический род, восходящий к одному и тому же родовому мотиванту.

6. Грамматический род неодушевленных имен существительных в пределах своих родовых полей является мотивированным.

7. Вследствие того, что в родовом классе неодушевленных имен существительных присутствуют родовые поля с различными инвариантными семантическими признаками, один и тот же грамматический род выполняет несколько сигнификативных функций.

8. Грамматический род сложноструктурных неодушевленных имен существительных с глагольным компонентом во французском языке утрачивает связь с грамматическим родом подразумеваемого слова, все более ориентируясь на мотивировочный признак «синтаксическая структура имени», чем объясняется процесс их родовой унификации.

9. Экстралингвистический фактор «пол» не является единственным мотивантом рода антропонимов и не занимает ведущее положение в иерархии мотивантов их рода; семантический признак «пол» мотивирует только женский род антропонимов, формирующих родовое поле антропонимов женского рода с инвариантным семантическим признаком «женский пол» и мужской род гетерогенных антропонимов, формирующих родовое поле гетерогенных антропонимов с инвариантным семантическим признаком «мужской пол».

Ю.Основная роль в иерархии мотивантов грамматического рода антропонимов принадлежит семантическому признаку «действующее лицо», формирующему родовое поле антропонимов с маркером мужского рода; семантический признак «оценка лица», формирующий соответствующее родовое поле в русском языке, в отличие от немецкого, имеет остаточный характер.

11.Наличие родовых дублетов в языках доказывает не арбитрарность их рода, а объясняется принадлежностью к соприкасающимся родовым полям, имеющим разные родовые мотиванты.

Новизна диссертационного исследования заключается в разработке концепции родового поля, в выявлении закономерностей его формирования, типов, атрибутов и функций; для проведения сопоставительного анализа семантических оснований категории рода впервые был использован полевой подход, который позволяет исследовать закономерности мотивированности рода фаунонимов и неодушевленных имен существительных, их интралингвистическую сигнификативную функцию, структурировать иерархию мотивантов грамматического рода субстантивов. Данные исследования и последующий анализ родовых полей в синхронии и диахронии, в сопоставительном аспекте могут быть положены в основу построения теории мотивационной атрибуции грамматического рода, которая позволит адекватно описать мотивационные динамические процессы, происходящие и происходившие в формировании родовых систем в различных родовых языках.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что проведенное исследование дает весомые аргументы для пересмотра и уточнения основных положений языкознания о категории рода, таких как мотивированность и функции рода. До настоящего времени в лингвистике дихотомия имен существительных на два класса слов с мотивированным и немотивированным грамматическим родом является аксиоматичной. Сигнификативная функция рода понимается как корреляция грамматического рода с мотивирующим его экстралингвистическим фактором «пол» и признается только за родом антропонимов и части фаунонимов, формирующих родо-половую оппозицию. Род неодушевленных имен существительных и фаунонимов с фиксированным родом считается немотивированным. Такой взгляд на природу грамматического рода названных имен существительных можно объяснить только недостаточным знанием языковых реалий, являющегося следствием того, что мотивированность рода этих имен существительных имеет латентный характер. Полевой подход не только уточняет факторы, мотивирующие грамматический род антропонимов, но и объясняет закономерности мотивации рода фаунонимов с фиксированным родом и неодушевленных имен существительных интралингвистическими факторами, тем самым, выявляя наличие у них интралингвистической сигнификативной функции. В настоящее время он является, возможно, единственным средством, открывающим перспективу для исследований семантических оснований грамматического рода неодушевленных имен существительных и фаунонимов, поскольку уже известные динамические процессы, такие, как транспозиция рода, родовая аттракция, экспансия родового мотиванта, наблюдаемые в этой среде, являются неотъемлемой составной частью родовых полей.

Практическая ценность данного исследования обосновывается тем, что понятие родового поля позволяет осознать, что за известными спорадическими случаями семантической мотивации рода неодушевленных имен существительных и большинства фаунонимов обнаруживаются закономерности, имеющие массовый и системный характер. Из этого следует, что в лингводидактическом аспекте легче усваивать принадлежность имени существительного, особенно неодушевленного, к тому или иному роду, опираясь на понятие родового поля, что крайне актуально по отношению к тем языкам, где основным показателем рода являются артикли, а не флексии. Положения и выводы настоящей диссертации также могут использоваться при чтении курсов по общему языкознанию, типологии, теоретической грамматике, теории поля, теории мотивационной номинации, соотношению родовых и именных классификаций субстантивного фонда языка.

Основными методами исследования являются: сопоставительный, полевой, описательный и метод дефиниционного анализа.

Предметом сопоставительного исследования послужили антропонимы, фаунонимы, флоронимы и сложноструктурные неодушевленные имена существительные современных русского, французского и немецкого языков. Особое место в исследовании занимают неодушевленные имена существительные и фаунонимы, чей род совмещает в себе признаки рода антропонимов и неодушевленных имен существительных.

Материал исследования составили различные лексикографические источники, такие как «Encyclopédie des 15 ООО plantes et fleurs de jardin», «Botanisches Wörterbuch Pflanzennamen und botanische Fachwörter», «Ботанический словарь русско-английско-немецко-французско-латинский», толковые, энциклопедические, этимологические и переводные словари.

Результаты работы были апробированы на научных конференциях, симпозиумах и конгрессах. По содержанию диссертации были сделаны сообщения на Международном конгрессе «Мир на Северном Кавказе через языки, образование и культуру» (Пятигорск, сентябрь 2001 года), международной конференции «Когнитивная парадигма» (Пятигорск, апрель 2000 года), Университетских научно - методических чтениях в Пятигорском государственном лингвистическом университете (2000-2005гг.) и опубликованы статьи в научном журнале «Известия высших учебных заведений, Северо-Кавказский регион, серия «Общественные науки» (20042005 гг.); в Вестнике Пятигорского государственного лингвистического университета (1997, 2002, 2003, 2005 гг.) и монография. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры фонетики английского языка ПГЛУ. Общий объем публикации по теме исследования составляет 21 п.л.

Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения, списка библиографии и использованных лексикографических источников.

Заключение диссертации по теме «Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание», Страусов, Виктор Никитович

ВЫВОДЫ ПО VII ГЛАВЕ

1. Классификационные системы растительного мира трех языков представлены субстантивированными прилагательными во множественном числе. Субстантивируясь, флоронимы, именующие классы растений, приобретают род определяемых гиперонимов: растение, la plante, die Pflanze, и формируют родовые поля флоронимов в русском языке - среднего рода, а в немецком и французском языках - женского рода. Отличительной особенностью французского языка является то, что флоронимы, именующие классы растений, значительно легче переходят в единственное число и начинают именовать растение, как представителя всего класса.

2. Данная закономерность мотивации рода флоронимов проявляется и в частных наименованиях растений. Но в качестве родовых мотивантов здесь выступают другие гиперонимы: трава, herbe, ж.р., (plante, ж.р.), Pflanze, ж.р. (Gras, ср.р., Kraut, ср.р.). В русском языке, наряду с флоронимами женского рода, именующими травы, встречаются флоронимы мужского рода. Мужской род данных флоронимов объясняется воздействием двух факторов: а) ориентацией рода флоронимов на род гиперонимов лист, стебель, корень; б) ориентацией рода флоронимов на семантический признак «активный, оказывающий воздействие на что-либо». Флоронимы мужского рода с семантическим признаком «активный» имеют диалектальные дублеты женского рода, что свидетельствует о доминирующей роли мотиванта женского рода трава.

Во французском языке отмечается такая же закономерность мотивации рода некоторых флоронимов, то есть с ориентацией на род гиперонимов feuille «лист», tige «стебель», racine «корень». Но, в связи с тем, что во французском языке гиперонимы feuille, tige, racine - женского рода, они не формируют собственных родовых полей, а пополняют родовое поле флоронимов женского рода, чей род мотивирован родом гиперонима herbe.

Среди сложноструктурных флоронимов с глагольным компонентом встречаются флоронимы как мужского, так и женского рода. Женский род таких флоронимов мотивирован гиперонимом herbe или plante, а мужской род - скорее синтаксической структурой самого флоронима, чем семантическим признаком «активный», так как этот семантический признак релевантен и для сложноструктурных флоронимов с глагольным компонентом, имеющих маркер женского рода. Даже в тех случаях, когда сложноструктурный флороним не теряет семантической связи с определяемым словом, он может быть маркирован мужским родом, как и большинство сложноструктурных слов с глагольным компонентом. Протекает процесс смены родового мотиванта herbe (plante) на родовой мотивант «синтаксическая структура» флоронима.

В немецком языке функцию родового гиперонима выполняет не только гипероним die Pflanze, но и синонимичные ему гиперонимы das Kraut и das Gras со значением «трава». Значительно реже роль родового гиперонима могут осуществлять гиперонимы das Blatt «лист», die Wurzel «корень», der Halm (der Stengel) «стебель», а также семантический признак «активный, воздействующий на что-либо». Именно поэтому родовые поля наименований трав представлены в немецком языке всеми тремя родами: чаще - флоронимами женского и среднего рода, согласно роду гиперонимов die Pflanze и das Kraut (das Gras), реже - флоронимами мужского рода согласно семантическому признаку «активный». Родовое поле флоронимов женского рода пополняется также за счет флоронимов, род которых ориентирован на женский род гиперонима Wurzel, а родовые поля флоронимов среднего и мужского рода пополняются флоронимами среднего рода, род которых мотивирован гиперонимом Blatt, и соответственно, флоронимами мужского рода, чей род мотивирован родом гиперонима Stengel.

3. В качестве родового мотиванта наименований растений могут выступать гиперонимы: гриб, champignon, Pilz. Во всех трех языках формируются родовые поля наименований грибов с маркером мужского рода в соответствии с их родовыми мотивантами гриб, champignon, Pilz.

Наименования грибов с маркером женского рода в русском языке имеют оценочный компонент: уменьшительно - ласкательный или уничижительный. Во французском языке наименования грибов женского рода восходят к именам прилагательным женского рода в латинском языке, род которых можно объяснить на основании детального сравнительно -исторического исследования.

4. Наименования ягод формируют родовые поля, ориентируясь на род своих гиперонимов: ягода в русском языке, baie во французском, Beere в немецком. В латинском языке наименования древесных плодов были среднего рода, как и род их гиперонимов malum и pomum.

5. Производные неодушевленные имена существительные формируют родовые поля в любом из имеющихся в языке родовом классе, объединяясь вокруг собственных родовых мотивантов, так как они выполняли функцию определения или прилагательного по отношению к своему родовому гиперониму. В анализируемых языках выделяются следующие родовые поля:

- родовое поле наименований сословий;

- родовое поле наименований облаков;

- родовое поле наименований совокупностей растений;

- родовое поле наименований болезней;

- родовое поле наименований мясной пищи;

- родовое поле наименований настоек или наливок.

6. Сложноструктурные неодушевленные имена существительные, образующиеся при помощи приставок, не наследуют род производящего слова, если между производным и производящим утрачивается семантическая связь. Такие сложные производные могут формировать родовые поля, ориентируясь на род подразумеваемых гиперонимов: intervalle «расстояние, промежуток», temps «время», partie «часть чего-либо» и т.д.

Сложноструктурные неодушевленные имена существительные с глагольным компонентом образуют родовые поля, ориентируясь на:

- семантический признак «активный»;

- на род подразумеваемого слова;

- на род имени существительного в составе сложного слова;

- на синтаксическую структуру имени существительного. Отличительной особенностью французского языка является то, что синтаксическая структура сложных слов с глагольным компонентом является ведущим родовым мотивантом, который формирует родовое поле, оказывающее родовую аттракцию даже на те сложноструктурные имена существительные, которые не утратили семантической связи с определяемыми словами.

324

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Родовое поле представляет собой совокупность языковых элементов, объединенных инвариантным семантическим признаком, имеющих одинаковый родовой маркер, который восходит к единому родовому мотиванту. Неотъемлемым атрибутом, функцией родового поля является аттракция - способность конституентов родового поля изменять маркер рода тех существительных, которые попадают в сферу влияния родового поля.

Мотивированность грамматического рода имен существительных принципиально не отличается от мотивированности лексического значения, т.е. грамматический род существительных может быть мотивирован как экстра - так и интралингвистическими факторами.

Использование полевого подхода в исследовании семантических оснований грамматического рода антропонимов, фаунонимов, флоронимов и сложноструктурных неодушевленных имен существительных позволяет скорректировать широко известное и прочно утвердившееся мнение в лингвистике о том, что мотивация рода большинства фаунонимов и всех неодушевленных имен существительных - формальна, то есть не имеет семантических оснований. Оно требует пересмотра и уточнения.

Мотивированность рода названных имен существительных имеет латентный характер, не всегда доступна непосредственному наблюдению, но за внешней смысловой непоследовательностью, случайностью родового распределения можно обнаружить скрытые семантические закономерности. Ключом к пониманию и выявлению этих скрытых закономерностей может быть только родовое поле, объединяющее близкие по значению лексемы одного рода вокруг родового мотиванта за счет его родовой экспансии и родовой аттракции.

Родовые поля антропонимов можно отнести к классическим примерам того, как вообще образуются родовые поля имен существительных. В основе номинации человека всегда лежит какой-нибудь признак, указывающий на род занятий, на занимаемую должность, на принадлежность к определенной конфессии, на место жительства и т.д., которые являются дифференцирующими для конституентов семантического поля антропонимов. В любом из родовых языков в семантическом поле наименований человека исследователь обнаруживает, что одни лексемы маркируются мужским, а другие - женским родом, ставит перед собой задачу - определить мотивы атрибуции этих маркеров рода и делает заключение: антропонимы, именующие мужчин, приобретают мужской род под воздействием признака «мужской пол», а антропонимы, именующие женщин, приобретают женский род под воздействием признака «женский пол».

Общепринятое положение традиционных нормативных грамматик о том, что грамматический мужской род агентивных имен существительных мотивирован мужским полом денотата, а женский род - женским полом денотата, может быть оправдано только с лингводидактических позиций. Это облегчает задачу объяснения и усвоения правил атрибуции рода агентивным именам существительным, но оно не всегда соответствует языковым реалиям.

Действительно, агентивные имена существительные женского рода именуют только женщин, если исключать случаи их стилистического использования. В этой части общепринятое положение традиционных грамматик согласуется с реальностью. Само собой разумеется, что наименования женщин с другими маркерами рода, средним и мужским, за исключением антропонимов с фиксированным мужским родом, должны рассматриваться как архаичные, вытесняемые родовой системой современных языков, заменяя их на маркер женского рода или подыскивая этим словам синонимы с маркером рода, коррелирующим с женским полом. Несмотря на всю очевидность такой несовместимости, родовые системы языков проявляют консервативность, сохраняя вековые традиции, утратившие под собой первоначальное обоснование.

Экстралингвистическая категория «пол» мотивирует также мужской род агентивных имен существительных, но только тех, которые входят в состав гетерогенной оппозиции. У антропонимов гетерогенной оппозиции есть единое основание членения семантического пространства, а именно признак «пол». В силу этого обстоятельства антропонимы гетерогенной оппозиции - эквиполентны, оба маркированы и формируют родовое поле антропонимов мужского рода с инвариантным семантическим признаком «мужской пол» и родовое поле антропонимов женского рода с инвариантным признаком «женский пол». На этом мотивационный ресурс экстралингвистического признака «пол» исчерпывается.

Грамматический мужской род остальных агентивных имен существительных мотивируется семантическим признаком «действующее лицо». Поэтому антропонимы мужского рода, за исключением гетерогенных, выполняют генерализирующую функцию, именуя лиц мужского и женского пола. Особенно ярко эта функция выражена у антропонимов мужского рода, не имеющих родового противочлена. Есть веские основания полагать, что генерализирующая функция антропонимов мужского рода является системной, свойственной всем родовым языкам.

Антропонимы мужского рода с функцией генерализации формируют свое родовое поле с инвариантным семантическим признаком «действующее лицо». Следовательно, мужской род антропонимов выполняет две сигнификативные функции: указание на пол (в рамках гетерогенных антропонимов) и на понятийный признак «действующее лицо».

Родовое поле антропонимов с семантическим признаком «оценка лица» представляет остаточное явление в русском языке. Оно формируется из слов общего рода. Слова общего рода, имеющие формальный маркер женского рода, могут именовать лиц мужского пола. Тем самым, маркер женского рода приобретает функцию оценки лица. В немецком языке родовое поле антропонимов с инвариантным семантическим признаком «оценка лица» формируется агентивными именами существительными, изменяющими мужской род на средний. Эта закономерность не отмечается ни в русском, ни во французском языках.

Таким образом, во французском языке выделяются три родовых поля антропонимов: антропонимы мужского рода с родовым мотивантом «действующее лицо», антропонимы мужского рода с родовым мотивантом «мужской пол», антропонимы женского рода с родовым мотивантом «женский пол».

В русском и немецком языках дополнительно выделяются родовое поле антропонимов общего рода и родовое поле антропонимов среднего рода соответственно, родовыми мотивантами которых является понятие «оценка лица».

Мотивированность грамматического рода фаунонимов экстралингвистической категорией «пол» имеет локальный характер, свойственна крайне ограниченному числу фаунонимов. Перспектива экспансии родового мотиванта «пол» будет зависеть от практической потребности человека различать пол животных и деривационных ресурсов языка. Вполне возможно, что человек сможет обходиться уже имеющимися в его языковом арсенале лексемами, указывающими на пол особи: самка, самец, femelle, mâle, Männchen, Weibchen и т.д. и в этом случае деривационные ресурсы языка окажутся невостребованными, а грамматический род фаунонимов, мотивированный признаком «пол», сохранит свой локальный статус.

Грамматический род подавляющего большинства фаунонимов выполняет генерализирующую функцию в отношении к полу особи. Среди фаунонимов с генерализирующей функцией рода выделяются родовые поля, формирующиеся вокруг семантического признака «детеныш животного». В русском и французском языках эти родовые поля формируются фаунонимами мужского рода, а в немецком языке - фаунонимами среднего рода.

Грамматическую категорию рода фаунонимов не случайно называют пограничной, занимающей промежуточное положение между грамматической категорией рода агентивных имен существительных и грамматической категорией рода неодушевленных имен существительных. Этот статус, по общему мнению, она заслужила потому, что в ней присутствуют одновременно признаки категории рода агентивных имен существительных (мотивация рода экстралингвистической категорией «пол») и категории рода неодушевленных имен существительных (род большинства фаунонимов признается немотивированным). На наш взгляд, этот статус оправдывается не тем, что род большинства фаунонимов, как и род неодушевленных имен существительных, немотивирован, а тем, что мотивированность их грамматического рода имеет интралингвистический характер.

Интралингвистический характер мотивированности рода фаунонимов проявляется в том, что род фаунонимов-гипонимов мотивируется родом фаунонима-гиперонима, порождая родовые поля фаунонимов с различными инвариантными семантическими признаками. Отклонение от модели: грамматический род фаунонима-гиперонима —>• грамматический род фаунонимов-гипонимов обусловлено следующими факторами: а) предшествовавший фауноним-гипероним имел маркер иного рода; б) у предшествующего фаунонима-гиперонима наблюдались колебания в роде; в) фауноним-гипоним относится к заимствованиям или диалектизмам, которые не всегда адаптируются по роду данного родового поля, тем самым, нарушая его целостность;

Наличие родовых дублетов свидетельствует не о том, что их род немотивирован, а с точностью до наоборот - их род мотивирован, но собственными родовыми мотивантами, так как они принадлежат к разным родовым полям.

Грамматический род неодушевленных имен существительных считается немотивированным на том основании, что тот или иной родовой класс состоит из лексем одного рода, не связанных между собой инвариантным семантическим признаком. И это действительно так, пока исследователь анализирует лексические единицы, взятые произвольно из какого-либо родового класса. При обосновании собственной позиции, которая заключается в том, что грамматический род неодушевленных имен существительных - мотивирован и, следовательно, имеет сигнификативную функцию, мы исходили из того, что его мотивация имеет латентный характер, скрытый от непосредственного наблюдения. Латентный характер мотивированности грамматического рода неодушевленных имен существительных обусловлен тем, что грамматическая категория рода состоит минимум из трех родовых классов, то есть принадлежит к разряду интенсиональных. Интенсиональные системы, в силу своей компактности, независимо от того, являются они именными или родовыми, вынуждены включать в себя множество подклассов слов с собственными инвариантными семантическими признаками. Подтверждением этому являются лексико-семантические поля, которые иногда называют фреймами. Но лексико-семантические поля не всегда состоят из конституентов одного рода. Следовательно, необходимо найти такие подклассы слов в родовом классе, которые помимо инвариантного семантического признака имеют единый родовой маркер, понять и объяснить закономерности формирования этих родовых полей внутри родовых классов.

Грамматический род неодушевленных имен существительных, в частности флоронимов, также мотивируется интралингвистическими факторами, следуя все той же модели: грамматический род гиперонима или подразумеваемого слова —> грамматический род гипонимов, которые формируют родовые поля с собственными инвариантными семантическими признаками. Именно поэтому наименования трав в русском и французском языках маркируются женским родом, как и род их гиперонимов трава, herbe plante). Наличие флоронимов мужского рода в русском языке объясняется тем, что их наименования мотивируются экстралингвистическими признаками листа (остролист), стебля (тонконог), корня (ужовник), цветка (соломоцвет), плода (шлемник), которые мотивируют род самого флоронима. Во французском языке родовые мотиванты feuille, tige, racine, fleur формируют свои родовые поля, но, будучи женского рода, флоронимы этих родовых полей естественным образом пополняют родовое поле флоронимов с инвариантным семантическим признаком "herbe". В немецком языке наблюдается та же закономерность - род флоронимов-гипонимов мотивируется родом флоронимов-гиперонимов das Gras (das Kraut), der Halm, die Pflanze, das Blatt, die Wurzel.

Сложноструктурные неодушевленные имена существительные наследуют грамматический род производящего слова, если семантика производного не теряет связи с семантикой производящего. При утрате семантической связи между производящим и производным грамматический род производного мотивируется родом подразумеваемого слова. Подразумеваемое слово становится родовым мотивантом, вокруг которого формируется родовое поле сложноструктурных производных с единым родовым маркером, коррелирующим с родовым маркером подразумеваемого слова.

Сложноструктурные производные с глагольным компонентом в анализируемых языках формируют родовые поля вокруг семантического признака «активный, то, что воздействует на объект». Конституенты данного родового поля во всех трех языках имеют маркер мужского рода. Кроме того, род таких производных может быть мотивирован родом подразумеваемого слова. В этом случае все конституенты родовых полей приобретают маркер рода подразумеваемого слова. Отличительной чертой французского языка является процесс родовой унификации сложноструктурных производных с глагольным компонентом. Они приобретают маркер мужского рода даже в том случае, если подразумеваемое слово очевидно и имеет маркер женского рода. Здесь наблюдается явная смена родового мотиванта.

Грамматический род конституентов этого родового поля, отрываясь от родовых маркеров подразумеваемых слов, начинает ориентироваться на синтаксическую структуру V+S, порождая родовые дублеты: une hache -viande —> un hache - viande, une hache - paille —> un hache - paille. Оно оказывает родовую аттракцию в том числе и на сложноструктурные флоронимы с глагольным компонентом: un tu - loup, un tu - chien, un caille - lait, un perce - neige.

Грамматический род фаунонимов, как и грамматический род неодушевленных имен существительных, в пределах своих родовых полей не только мотивирован интралингвистическими факторами, но и выполняет несколько интралингвистических сигнификативных функций, указывая на те родовые мотиванты, которые мотивировали грамматический род фаунонимов-гипонимов, флоронимов-гипонимов, сложноструктурных неодушевленных имен существительных.

Исследование закономерностей формирования родовых полей в синхронии и диахронии, сопоставление и систематизация накопленных данных, вычленение в исконных родовых полях заимствований и диалектальных лексем, возможно, даст весомые основания говорить о полевой природе грамматической категории рода.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Страусов, Виктор Никитович, 2006 год

1. Адмони В.Г. Полевая природа частей речи (на материале числительных) Текст. /В.Г.Адмони // Вопросы теории частей речи (на материале языков различных типов). Л., Наука, 1968. - С. 98 -107.

2. Аксаков К.С. Опыт русской грамматики Текст. / К.С.Аксаков. М.: Унив.тип., 1880. -Т.З,ч.Н.-667 с.

3. Аксенов А.Т. Категория рода в новоиндийских языках (на материале панджаби, хинди, урду) Текст.: дис. докт. филол.наук/ А.Т.Аксенов. -М, 1983.-390 с.

4. Аксенов А.Т. К проблеме экстралингвистической мотивации грамматической категории рода Текст. / А.Т.Аксенов // Вопросы языкознания. 1984. -№ 1.-С. 14-25.

5. Алексеев М.Н., Колшанский Г.В. О соотношении логических и грамматических категорий Текст. / М.Н.Алексеев, Г.В.Колшанский // Вопросы языкознания, 1955. С.3-19.

6. Аллендорф К.А. Очерки истории французского языка Текст. / К.А.Аллендорф. М.: Учпедгиз, 1959. - 182 с.

7. Амосова H.H. Этимологические основы словарного состава современного английского языка Текст. / Н.Н.Амосова. М.: Изд-во на иностр. яз., 1956. - 220 с.

8. Андронов М.С. Грамматика тамильского языка Текст. / М.С.Андронов. М.: Наука, 1966.- 270 с.

9. Антонов П.А. Категориальное значение рода в системе функционально семантических полей португальского языка Текст.: автореф. дис. канд.филол. наук / П.А.Антонов. - М., 2004. - 18 с.

10. Арно А. Грамматика общая и рациональная Текст. / А. Арно. 2-е изд. -М.: Прогресс, 1998. - 271 с.

11. Артемова Н.В. Особенности полевой структуры лексики современного русского языка (на примере глаголов лишения) Текст.: автореф. дис. канд. филол. наук / Н.В.Артемова. М., 2000. - 21с.

12. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс Текст. /Н.Д.Арутюнова // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990а. - С.5-33.

13. Арутюнова Н.Д. Номинация, референция, значение Текст. / Н.Д.Арутюнова // Языковая номинация. Общие вопросы М.: Наука, 1977,- С. 188-206.

14. Арутюнова Н.Д. Пропозиция Текст. / Н.Д.Арутюнова //Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Прогресс, 19906. -С.401.

15. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека Текст. / Н.Д.Арутюнова. М.: Языки русской культуры, 1999. - 896 с.

16. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов Текст. / О.С.Ахманова. М.: Советская энциклопедия, 1969. - 608 с.

17. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка Текст. / Ш.Балли. М.: Изд-во иностранной литературы, 1955. - 416 с.

18. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход) Текст. : дис. докт.филол.наук / А.Н.Баранов. М., 1990. -372 с.

19. Барышникова Т.Д. Структурно семантические и мотивационные свойства флоронимов в английском и французском языках Текст.: автореф.дис. канд.филол. наук /Т.Д.Барышникова. -Волгоград, 1999. -20 с.

20. Басманова А.Г. Именные грамматические категории в современном французском языке Текст. / А.Г.Басманова. М.: Высшая школа, 1977.- 197 с.

21. Басманова А.Г. Турчина Б.И. Именные части во французском языке. Трудности французской грамматики Текст. / А.Г.Басманова, Б.И.Турчина. -М.: Просвещение, 1991. 158 с.

22. Белова А.Ю. Проблема мотивированности терминов ( на материале русской и немецкой ботанических терминологий) Текст.: автореф. дис. канд.филол. наук/ А.Ю.Белова. Саратов, 1993. - 16 с.

23. Беляевская Е.Г. Семантическая структура слова в номинативном и коммуникативных аспектах (когнитивное основание формирования семантической структуры слова) Текст. : дис.докт.филол.наук / Е.Г.Беляевская. М., 1991.-401 с.

24. Бенвенист Э. Общая лингвистика Текст. / Э.Бенвенист. М.: Прогресс, 1974.-447 с.

25. Бердышкова Т.А. Лексико-фразеологическое поле соматизмов (на материале архангельских говоров) Текст.: автореф. дис. канд. филол. наук / Т.А.Бердышкова. М., 2000. - 18 с.

26. Березин Ф.М., Головин Б.Н. Общее языкознание Текст. / Ф.М.Березин, Б.Н.Головин. -М.: Просвещение, 1979.-415 с.

27. Блинова О.И. Термин и его мотивированность Текст. / О.И.Блинова // Терминология и культура речи. М.: Наука, 1981. - С. 28 - 37.

28. Богомолова О.И. Современный французский язык. Теоретический курс Текст. / О.И.Богомолова. М.: Изд-во лит-ры на иностр. языках, 1948.-428 с.

29. Богуславский А. Обозначение женщин названием мужского рода в русском языке Текст. / А.Богуславский // Kvartalnik institutu polsko-rad zieckiege 1954. - №4.- С. 15-21.

30. Бодуэн де Куртенэ А.И. Избранные труды по общему языкознанию Текст. / А.И.Бодуэн де Куртенэ. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963.- Т.1 -383 с.

31. Бокарев Е.А. Краткие сведения о языках Дагестана Текст. / Е.А.Бокарев. Махачкала, 1949- 32 с.

32. Болдырев H.H. Когнитивная семантика. Курс лекций по английской филологии Текст. / Н.Н.Болдырев. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2000. -123с.

33. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст Текст. / А.В.Бондарко. Л.: Наука, 1971. - 115 с.

34. Бондарко A.B. К теории поля в грамматике залог и залоговость (на материале русского языка) Текст. / A.B.Бондарко // Вопросы языкознания. - 1972. - № 3. - С.20 -35.

35. Бондарко A.B. Классификация морфологических категорий Текст. / А.В .Бондарко // Типология грамматических категорий. Мещаниновские чтения. М.: Наука, 1975. - С.56-76.

36. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии Текст. / А.В.Бондарко. М.: Эдиториал УРСС, 2003.207 с.

37. Бондарко A.B. Система времен русского глагола (в связи с проблемой функционально-семантических и грамматических категорий) Текст.: автореф. дис. докт. филол. наук / А.В.Бондарко. Л., 1968. - 36 с.

38. Бондарко A.B. К системным основаниям концепции «русской грамматики» Текст. /А.В.Бондарко // Вопросы языкознания. 1987. -№ 4. - С.З - 15.

39. Бондарко A.B. О структуре грамматических категорий. (Отношения оппозиции и неопозитивного различия) Текст. /А.В.Бондарко // Вопросы языкознания, 1981. № 6. - С. 17-27.

40. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий Текст. /А.В.Бондарко.- Л.: Наука, 1976 255 с.

41. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка Текст. / В.И.Борковский, П.С.Кузнецов. М.: Изд - во АН СССР, 1963.- 512 с.

42. Боровский Я.М., Болдырев A.B. Учебник латинского языка для гуманитарных факультетов университетов Текст. / Я.М.Боровский, А.В.Болдырев. М.: Высшая школа, 1975. - 479с.

43. Бочарова Е.С. Функционально-семантическое поле аппроксимизации в современном английском языке Текст.: автореф. дис. канд. филол. наук / Е.С.Бочарова. Пятигорск, 2002. - 18с.

44. Брагина A.A. Наблюдения над категорией рода в русском языке Текст. /А.А.Брагина // Вопросы языкознания. 1981. - № 5. - С. 68 -78.

45. Будагов P.A. Введение в науку о языке Текст. / Р.А.Будагов. М.: Просвещение, 1965. - 492 с.

46. Булат Е.А. Лексикализация родовых оппозиций в испанском языке Текст. : автореф. дис. канд. филол.наук/Е.А.Булат. Минск, 1984. -22 с.

47. Булах Е.А. Мотивационные основания обыденных наименований растений (на материале английского, немецкого и французского языков) Текст.: автореф. дис.канд.филол. наук / Е.А.Булах. -Пятигорск, 2001. 16 с.

48. Булыгина Т.В. Грамматические оппозиции (к постановке вопроса) Текст. /Т.В.Булыгина // Исследования по общей теории грамматики. -М.:Наука, 1968. С. 175-231.

49. Булыгина Т.В. Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме) Текст. / Т.В.Булыгина // Морфологическая структура слова в индоевропейских языках. М. : Наука, 1970. - С. 7-70.

50. Бурлакова В.В. Вариативность в способах передачи рода и числа Текст. / В.В.Бурлакова // Вопросы структуры английского языка в синхронии и диахронии. Константность и вариативность. Л.: ЛГУ, 1989.- Вып. 6.-С.116-121.

51. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка Текст. /Ф.И.Буслаев. М.: Учпедгиз, 1959. - 623 с.

52. Вандриес Ж. Язык. Лингвистическое введение в историю Текст. /Ж.Вандриес. -М.: Гос. соц. эконом, изд-во, 1937.-410 с.

53. Вертиев C.B. Категория общего рода в артиклевых языках Текст. /С.В.Вертиев // Вестник Владимирского государственногопедагогического университете Владимир : ВГПУ, 2000. - Вып.5. - С. 43-48.

54. Вертиев C.B. Общий род как индоевропейская грамматическая категория Текст. : автореф. дис. канд. филол. наук /С.В.Вертиев. -М., 2002. -20 с.

55. Вессен Э. Скандинавские языки Текст.: пер. со швед. / Э.Вессен М.: Изд-во иностранной литературы, 1949. - 168 с.

56. Вильштейн A.M. Современная английская ботаническая терминология. Особенности строения и семантики Текст.: автореф. дис. канд.филол. наук / А.М.Вильштейн. M., 1970. - 20 с.

57. Виноградов В.А. Варьирование именных классификаций Текст. /В.А.Виноградов // Языки мира. Проблемы языковой вариативности. АН СССР, Ин-т яз-я. М.: Наука, 1990. - С. 171-209.

58. Виноградов В.В. Избранные исследования по русской грамматике Текст. / В.В.Виноградов. М.: Наука, 1975. - 559 с.

59. Виноградов В.В. Современный русский язык Текст. / В.В.Виноградов. М.: Высшая школа, 1972. - 4.2. - 640 с.

60. Виноградов В.В. Род Текст. / В.В.Виноградов // ЛЭС. М.: Советская энциклопедия, 1990.-С.417-418.

61. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове) Текст. / В.В.Виноградов. 2-е изд.- М.: Высшая школа, 1972. - 614 с.

62. Власенко Т.Г. Категории числа, падежа, рода имени существительного в немецкой разговорной речи Текст.: автореф.дис. канд.филол. наук /Т.Г.Власенко. М., 1977.- 15 с.

63. Вольтер Э.А. Разыскания по вопросу о грамматическом роде Текст. / Э.А.Вольтер. СПб.; тип. Имп. Ак. Наук, 1882. - 156 с.

64. Востоков А.Х. Русская грамматика Текст. / А.Х.Востоков. СПб : Тип. Глазунова, 1831. - 408 с.

65. Высотский С.С. Утрата среднего рода в говорах запада от Москвы Текст. / С.С.Высотский // Доклады и сообщения ИРЯз.- М.- Л.: АН СССР, 1948. Вып.1 - С.81-101.

66. Гак В.Г. Сравнительная типология французского и русского языков Текст. / В.Г.Гак. 3-е изд. - М.: Просвещение, 1989. - 288 с.

67. Гак В.Г. К типологии лингвистических номинаций Текст. / В.Г.Гак // Языковая номинация. Общие вопросы. М.: Наука, 1977. - С.230 - 293.

68. Гак В.Г. Русский язык в сопоставлении с французским Текст. / В.Г.Гак. М.: Русский язык, 1988. - 263 с.

69. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология Текст. / В.Г.Гак. М.: Международные отношения, 1977.-262 с.

70. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. Морфология. Текст. / В.Г.Гак. М.: Высшая школа, 1986. - 312 с.

71. Гамкрелидзе Т.В. К проблеме «произвольности» языкового знака Текст. / Т.В.Гамкрелидзе // Вопросы языкознания. -1972.- № 6. С. 31 -39.

72. Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч.Вс. Индоевропейские языки и индоевропейцы. Реконструкция и историко типологический анализ праязыка и протокультуры Текст. / Т.В.Гамкрелидзе, В.В.Иванов. -Тбилиси : Тбил. ун-тет, 1984. - 1328 с.

73. Гердер И.Г. Трактат о происхождении языка Текст . /И.Г.Гердер // Гердер И.Г. Избранные сочинения.- М., Л.: Гослитиздат, 1959. С. 133155.

74. Гладкий A.B. К определению понятий падежа и рода существительного Текст. / А.В.Гладкий // Вопросы языкознания. -1969.- № 2. С.110 - 123.

75. Глинкина Л.А. Грамматическая вариативность в истории русского языка Текст.: автореф. дис. докт.филол. наук /Л.А.Глинкина. -Екатеринбург, 1998. 111 с.

76. Глинкина Л.П. О родовариантных формах существительных в древнерусском языке Текст. / Л.П.Глинкина // Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1974.-С. 196-225.

77. Головин Б.Н. Введение в языкознание Текст. / Б.Н.Головин. М.: Высшая школа, 1982.-231 с.

78. Головин Б.Н. Заметки о грамматическом значении Текст. / Б.Н.Головин // Вопросы языкознания.- 1962. № 2.- С. 29-37.

79. Головин Б.Н. К вопросу о сущности грамматической категории (на материале русского языка) Текст. / Б.Н.Головин // Вопросы языкознания. 1955.-№ 1.-С.117-124.

80. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка Текст. / К.В.Горшкова, Г.А.Хабургаев. М.: Высшая школа, 1981.-359 с.

81. Греч Н.И. Практическая русская грамматика Текст. /Н.И.Греч. СПб: Тип.СПб.Воспит.дома, 1827. - 578 с.

82. Гринкова Н.П. Средний род в русских диалектах Текст. / Н.П.Гринкова // Ученые записки ЛГПИ им. А.И.Герцена. Л., 1948. -Т.59. - С.89-96.

83. Гриценко Е.С. Тендерные аспекты позиционирования в предвыборном дискурсе Текст. / Е.С.Гриценко // Филологические науки. 2005. - № 4. - С.70 - 75.

84. Гришина H.A. Категориальный признак рода в языковой семантике Текст.: автореф. дис.канд.филол. наук / Н.А.Гришина. Волгоград, 1996.- 16 с.

85. Гулыга В.Е., Шендельс Е.И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке Текст. / В.Е.Гулыга, Е.И.Шендельс. -М.: Просвещение, 1969. 184 с.

86. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию Текст. / В. фон Гумбольдт. М.: Прогресс, 1984. - 397 с.

87. Гухман М.М. Грамматическая категория и структура парадигм Текст. /М.М.Гухман // Исследования по общей теории грамматики. М.: Наука, 1968.- С.117-174.

88. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода Текст. / В.З.Демьянков // Вопросы языкознания. 1994а. - №4. - С. 17-33.

89. Демьянков В.З. Теория прототипов в семантике и прагматике языка Текст. / В.З.Демьянков // Структуры представления знаний в языке. -М.:Наука, 19946.-С. 32-86.

90. Десницкая A.B. Сравнительное языкознание и история языков Текст. / А.В.Десницкая. Л.: Наука, 1984.-351 с.

91. Доза А. История французского языка Текст. / А.Доза. М.: Изд - во иностранной литературы, 1956.-471 с.

92. Докулил М. К вопросу о морфологической категории Текст. / М.Докулил // Вопросы языкознания. 1967. - № 6. - С. 3 - 17.

93. Дынников А.Н., Лопатина М.Г. Народная латынь Текст. /А.Н.Дынников, М.Г. Лопатина. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1957. - 314с.

94. Ельмслев Л. О категории личности неличности и одушевленности -неодушевленности Текст. / Л.Ельмслев // Принципы типологического анализа языков различного строя. - М.: Наука, 1972. - С.114-152.

95. Емельченко И.Р. Категория рода в уральском степном говоре Текст. /И.Р.Емельченко // Уч. зап.Гурьевского пединститута. Гурьев, 1958. -Т.1. - С.23-34.

96. Есперсен О. Философия грамматики Текст. / О.Есперсен. М.: Изд-во иностр.лит-ры, 1958. -410 с.

97. Жирков Л.И. Лакский язык Текст. / Л.И.Жирков. М.: АН СССР, 1955.- 159 с.

98. Зализняк A.A. К вопросу о грамматических категориях рода и одушевленности в современном русском языке Текст. / А.А.Зализняк // Вопросы языкознания. 1964. - № 4. - С.25- 40.

99. Зализняк A.A. Род Текст. / А.А.Зализняк // Большой энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1991. -С.1131.

100. Зализняк A.A. Русское именное словоизменение Текст. / А.А.Зализняк.- М.: Наука, 1967.-370 с.

101. ЮЗ.Звегинцев В.А. Семасиология Текст. / В.А.Звегинцев. М.: МГУ, 1957.-321 с.104.3индер JI.P., Строева Т.В. Историческая морфология немецкого языка

102. Текст. / Л.Р.Зиндер, Т.В.Строева. Л.: Просвещение, 1968. - 231 с. 105.3индер Л.Р.Условность и мотивированность языкового знака Текст] / Л.Р.Зиндер //Фонетика. Фонология. Грамматика. - М.: Наука, 1971.-С. 346 -351.

103. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка Текст. / В.В.Иванов. М.: Просвещение, 1990. - 399 с.

104. Иванова И.И. Семантическое поле личностно ориентированных синонимов Текст.: автореф. дис. канд. филол. наук / И.И. Иванова. -М., 2002.-26 с.

105. Ю8.Ильиш Б.А. История английского языка Текст. /Б.А.Ильиш. 5-е изд.-М.: Высшая школа, 1968.-419 с.

106. Иоффе В.В. Происхождение и развитие категории рода в праиндоевропейском языке Текст. /В.В. Иоффе // Филологические науки.- 1973.-№2.-С. 53-62.

107. Ю.Иоффе B.B. Происхождение и развитие категории рода в праиндоевропейском языке Текст.: дис. канд. филол. наук/В.В.Иоффе.- Ростов на - Дону, 1973. - 204с.

108. Ш.Исаченко A.B. Бинарность, привативные оппозиции и грамматические значения Текст. /А.В.Исаченко // Вопросы языкознания. 1963. - № 2. -С.39-56.

109. Исаченко A.B. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Морфология Текст. / А.В.Исаченко. Братислава: Изд-во Словацкой Академии наук, 1954. - 4.1. - 386 с.

110. Исаченко A.B. О грамматическом значении Текст. /А.В.Исаченко // Вопросы языкознания. 1961. -№ 1. - С.28-43.

111. Иссерс О.С. Проблемы создания коммуникативного портрета: тендерный аспект Текст. / О.С.Иссерс // Тендер: Язык. Культура. Коммуникация. Доклады международной конференции. М., 2002. - С. 172- 179.

112. Калайдович И.Ф. Замечания о родах грамматических в языке русском. Сочинения в стихах и в прозе Текст. /И.Ф.Калайдович //Труды общества любителей российской словесности. М., 1824. - 4.5. - С. 170 -205.

113. Пб.Кантино Ж.П. Сигнификативные оппозиции Текст. / Ж.П.Кантино // Принципы типологического анализа языков. М.: Наука, 1972. - С.61-94.

114. Карамшоев Д.К. Проблемы категории рода в памирских языках Текст. /Д.К.Карамшоев // Вопросы языкознания. 1979. - № 5. - С.92 - 102.

115. Карпинская О.Г. Типология рода в славянских языках Текст. /О.Г.Карпинская // Вопросы языкознания. 1964. - № 6. - С.61 - 76.

116. Картушина Е.А. Тендерные аспекты фразеологии в массовой коммуникации Текст. : автореф. дис. канд.филол.наук /Е.А.Картушина.- Ижевск, 2003.-21 с.

117. Карцевский С.О. Об асимметричном дуализме лингвистического знака Текст. / С.О.Карцевский //. История языкознания в очерках иизвлечениях. Ч.Н./ Под ред. В.А.Звегинцева М.: Просвещение, 1965. -С.85 -90.

118. Катагощина О.Г., Гурычева М.С., Аллендорф К. А. История французского языка Текст. / О.Г.Катагощина, М.С.Гурычева, К.А.Аллендорф. 2-е изд. - М.: Высшая школа, 1976. - 318 с.

119. Кацнельсон С. Д. О грамматической категории Текст. / С.Д.Кацнельсон//Вестник ЛГУ. 1948.- № 2. - С. 114-134.

120. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение Текст. / С.Д.Кацнельсон. М., Л.: Наука, 1965. - 109 с.

121. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление Текст. / С.Д.Кацнельсон . Л.: Наука, 1972. - 216 с.

122. Кирилина A.B. Тендерные аспекты языка и коммуникации Текст. : автореф. дис.докт.филол.наук/А.В.Кирилина. М., 2000. - 40 с.

123. Кияк Т.Р. О видах мотивированности лексических единиц Текст. /Т.Р.Кияк// Вопросы языкознания. 1989. - № 1. - С. 98-107.

124. Климов Г.А. Принципы когнитивной типологии. АН СССР, Институт языкознания Текст. /Г.А.Климов. М.: Наука, 1983. - 224 с.

125. Кобов И.У. Проблема грамматического рода в античной грамматической науке Текст. / И.У.Кобов // Античность и современность. М.: Наука, 1972. - С.43 -51.

126. Кодухов В.И. Введение в языкознание Текст. / В.И.Кодухов М.: Просвещение, 1979.-351 с.

127. Копелиович А.Б. Именная категория лица в её отношении к грамматическому роду. Материалы для спецкурса. Изд. 2-е, исправленное Текст. / А.Б Копелиович. Владимир: ВГПУ, 1997. -96 с.

128. Копелиович А.Б. Категория лица и грамматический род Текст. / А.Б. Копелиович // Филологические науки. -1991. -№3. -С.40-49.

129. Копелиович А.Б. К вопросу о категории общего рода в современном русском языке Текст. / А.Б.Копелиович //Уч.зап. МОПИ им.Н.К.Крупской. М., 1970. - Т.278., вып. 17. - С. 192-199.

130. Копелиович А.Б. К вопросу о конверсии в системе согласовательных классов Текст. / А.Б. Копелиович // Тезисы IV Международной конф. по языкам Дальнего Востока, Юго-Вост. Азии, и Зап. Африки. М.: ИСАА при МГУ, 1997.-С. 123-126.

131. Копелиович А.Б. Очерки по истории грамматического рода Текст. / А.Б.Копелиович. Владивосток, 1988. - 120 с.

132. Копелиович А.Б. Происхождение и развитие индоевропейского рода в синтагматическом аспекте Текст. / А.Б.Копелиович Владимир, 1995-124с.

133. Копелиович А.Б. Род как словообразовательная категория Текст. /А.Б.Копелиович // Вопросы грамматического строя языка. Хабаровск, 1977.-С. 2-19.

134. Копелиович А.Б. Семантико-грамматическое развитие категории рода в современном русском языке Текст.: автореф дис. канд.филол.наук /А.Б.Копелиович. М., 1971 - 20с.

135. Копелиович А.Б. Структура родообразующих противопоставлений и тенденции развития индоевропейского рода Текст. /А.Б.Копелиович // Славистика. Индоевропеистика. Ностратика. М.: АН СССР. Институт славяноведения и балканистики, 1991. - С. 103 - 107.

136. Копелиович А.Б. Формирование родовых отношений в индоевропейских языках Текст. /А.Б.Копелиович // Филологические науки. 1989.- № 3. - с.45-52.

137. Копелиович А.Б. Формирование родовых отношений на базе форм именного склонения в древнерусском языке Текст. /А.Б.Копелиович // Филологические науки. 1985.- № 2. - С.38 - 43.

138. МЗ.Корбетт Г.Г. Типология родовых систем Текст. / Г.Г.Корбетт // Вопросы языкознания. 1992. - № 3. - С.21 - 30.

139. Короленко P.A. Когнитивно культурологический анализ категории рода в современном английском языке Текст. : автореф.дис. канд.филол.наук /Р.А.Короленко. - Иркутск, 2004. - 17 с.

140. Коротков H.H., Панфилов В.З. О типологии грамматических категорий Текст. / Н.Н.Коротков, В.З.Панфилов // Вопросы языкознания. 1965. -№ 1.-С.37-48.

141. Котков С.И. К изучению орловских говоров Текст. / С.И.Котков // Ученые записки Орловского пединститута, вып.З Орел, 1952. -Т.7.- С. 59-71.

142. Кравченко A.B. Принципы теории указательности Текст. : автореф. дис. докт.филол.наук/ А.В.Кравченко. -М., 1995.-43 с.

143. Кржижкова Е. Некоторые проблемы изучения категории времени в современном русском языке Текст. /Е.Кржижкова // Вопросы языкознания. 1962. - № 3. - С. 17-37.

144. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология - когнитивная наука Текст. / Е.С.Кубрякова // Вопросы языкознания. - 1994. - №4. - С.34-47.

145. Кубрякова Е.С. О новых путях исследования значения (теория айсберга) Текст. /Е.С.Кубрякова // Проблемы семантического описания единиц языка и речи : Материалы международ.конференции Минск, 1998. -4.1. - С. 38-39.

146. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова Текст. / Е.С.Кубрякова. -М.: Наука, 1981. 200 с.

147. Кузнецов A.M. Сопоставительно-типологический анализ терминов кровного родства в английском, датском, французском и испанском языках Текст. /А.М.Кузнецов // НДВШ, Филологические науки. 1970. -№ 6. - С.49-59.

148. Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. Морфология Текст. / П.С.Кузнецов. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1953. - 306 с.

149. Кузнецов П.С. О принципах изучения грамматики Текст. /П.С.Кузнецов.- М.: МГУ, 1961.- 100 с.

150. Курдоев К.К. Курдский язык Текст. / К.К.Курдоев. М.: ИВЛ, 1961. -81с.

151. Курилович Е. К вопросу о генезисе индоевропейского языка. Очерки по лингвистике Текст. / Е.Курилович,- М.: Изд-во иностр. лит.-ры, 1962.— 456 с.

152. Куровская Ю.Г. Структурно-семантическая асимметрия категории грамматического рода в сфере немецких антропонимов Текст.: автореф. дис. канд. филол. наук /Ю.Г.Куровская. Н. Новгород, 2001. - 20с.

153. Лабов У. Структура денотативных значений Текст. / У.Лабов // Новое в зарубежной лингвистике.- М.: Прогресс, 1983. Вып. 14. - С. 133 - 176.

154. Лабцова Е.Е. Родовая вариативность имен существительных (на материале латинского языка с привлечением фактов древнегреческого языка) Текст. : дис. канд.филол. наук /Е.Е.Лабцова. Владимир, 1998. -184 с.

155. Лазариди М.И. Номинативно-функциональное поле психическихсостояний в современном русском языке Текст. : автореф. дис.докт.филол. наук /М.И.Лазариди. Волгоград, 2001. - 44с.

156. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику Текст. /Дж.Лайонз. М.: Прогресс, 1978.- 543 с.

157. Ласкова М.В. Грамматическая категория рода в аспекте тендерной лингвистики Текст. : дис.докт.филол. наук /М.В.Ласкова. Ростов - на -Дону, 2001а.-302 с.

158. Ласкова М.В. Грамматическая категория рода в аспекте тендерной лингвистики Текст. / М.В.Ласкова. Ростов - на - Дону: Рост.гос.эк.унив., 20016. - 188 с.

159. Ласкова М.В. Грамматический род личных существительных : семантика и прагматика Текст. : автореф. дис.канд.филол. наук / М.В.Ласкова.- Ростов-на-Дону, 1999. 30 с.

160. Лебедева Е.Ф. Морфологическое варьирование (на материале двойных форм рода и множественного числа имен существительных в немецком языке) Текст. : автореф.дис.канд.филол. наук / Е.Ф.Лебедева. М., 1971.- 22 с.

161. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме Текст. /Г.В.Лейбниц.- М.-Л.: Соцэгиз, 1936. 484 с.

162. Лекции Л.В.Щербы по русскому синтаксису (конспект лекций, читанных в Российском Институте Истории искусств в 1924/25 учебном году) Текст. // Вопросы языкознания. 1970.- № 6. - С. 84 - 95.

163. Леонова Л.П. Диахронно мотивированные флоронимы в английском и русском языках Текст. /Л.П.Леонова // Языковая динамика. Тверь, 1996. -С.38-43.

164. Липеровский В.П. О денотативной значимости категории рода имен существительных языка хинди Текст. / В.П.Липеровский // Проблемы семантики. М.: Наука , 1974. - С.214-220.

165. Литвинов В.П. Метаграмматический трактат Текст. / В.П. Литвинов. -Пятигорск, 1998.-215 с.

166. Майтинская К.Е. Местоимения в языках разных систем Текст. / К.Е.Майтинская. М.:Наука , 1969.-308 с.

167. Маковский М.М. Лингвистическая комбинаторика: опыт топологической стратификации языковых структур Текст. /М.М.Маковский. М.: Наука, 1988. - 232 с.

168. Маковский М.М. Системность и асистемность в языке. Опыт исследования антиномии в лексике и семантике Текст. / М.М.Маковский. М.: Наука, 1980.-210 с.

169. Маковский М.М. Теория лексической аттракции Текст. / М.М.Маковский.- М.: Наука, 1971. 252 с.

170. Малаховский В.А. Вопрос о происхождении категории рода в современной лингвистике Текст. / В.А.Малаховский // Уч.зап. Куйбышевского пед. и учит, института. 1948. -Вып.9. - С. 161 - 173.

171. Марков В.М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение Текст. / В.М.Марков. -М.: Высшая школа, 1974. 143 с.

172. Марр Н.Я. Вопросы языкознания в освещении яфетической теории Текст. /Н.Я.Марр // Избранные отрывки из работ академика Н.Я.Марра / Составил В.Е.Аптекарь.- Л.: ГАИМК, 1933. 560 с.

173. Мартынов В.В. Категории языка Текст. / В.В.Мартынов. М.: Наука, 1982.- 192 с.

174. Марузо Ж. Словарь лингвистических терминов Текст. /Ж.Марузо.- М.: Изд-во иностранной литературы, 1960. 436 с.

175. Маслова-Лашанская С.С. Краткий очерк грамматики шведского языка Текст. /С.С.Маслова-Лашанская // Шведско русский словарь. - М.: Русский язык, 1985.-С.727-760.

176. Ш.Маслова Лашанская С.С. Примечания Текст. / С.С.Маслова-Лашанская // Вессен Э. Скандинавские языки.- М.: Изд-во иностранной литературы, 1949.-С. 141-166.

177. Медведева Л.М. Типы словообразовательной мотивации и семантика производного слова Текст. / Л.М.Медведева // Вопросы языкознания. -1989. -№ 1.-С. 86-97.

178. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков Текст. / А.Мейе. М.: Эдиториал УРСС, 2002 - 512 с.

179. Мелик-Огаджанян JI.K. Существительные общего рода в современном русском языке Текст. : автореф.дис. канд.филол.наук /Л.К.Мелик-Огаджанян. Ереван, 1968. - 23 с.

180. Мельникова Л.В. Категория рода в современных болгарском и русском языках Текст. : автореф.дис.канд.филол. наук /Л.В.Мельникова. СПб, 1996.- 16 с.

181. Мельчук А.И. Статистика и зависимость рода французских существительных от их окончания Текст. / А.И.Мельчук // Бюллетень Объединения по проблемам машинного перевода. М., 1958. - № 7. - С. 13-40.

182. Мещанинов И.И. Понятийные категории в языке Текст. /И.И.Мещанинов // Березин.Ф.М. История советского языкознания. Некоторые аспекты общей теории языка. М.: Высшая школа, 1981.- С. 56-61.

183. Миртов А.В. Категория грамматического рода в русском языке Текст. : дис. докт.филол.наук / А.В.Миртов. М., 1944. - 946 с.

184. Миртов А.В. Родоизменяемые существительные Substantiva adjectiva Текст. / А.В.Миртов//Русский язык в школе. -М., 1946. № 1. - С. 16-19.

185. Михалев А.Б. Теория фоносемантического поля Текст. /А.Б.Михалев. Краснодар, 1995. -213 с.

186. Моисеев А.И. Мотивированность слов (мотивированность сложных имен существительных со значением лица в современном русском языке) Текст. /А.И.Моисеев // Ученые записки ЛГУ. Серия филол.наук. 1963. -№322.-С. 127.

187. Моисеев А.И. Наименование лиц по профессии (семантические основы наименований) Текст. / А.И.Моисеев // Вестник МГУ, вып.З 1967. - № 14. -С. 137.

188. Морару С.И. Опыт сопоставительного исследования словообразовательной и родовой вариативности в старофранцузском и современном французском языке Текст. :автореф.дис.канд.филол. наук/ С.И.Морару М., 1987. - 18с.

189. Мосиенко В.Т. Изменения в категории рода имен существительных в говорах Южного Урала Текст. : автореф. дис. канд.филол.наук. М., 1966.- 14 с.

190. Москальская О.И. Грамматика немецкого языка. Теоретический курс. Морфология Текст. / О.И.Москальская.-М.:Изд-во лит-ры на иностр.языках, 1956.-391 с.

191. Москальская О.И. История немецкого языка Текст. /О.И.Москальская. Л.: Просвещение, 1969-287с.

192. Мучник И.П. Грамматическая категория глагола и имени в современном русском литературном языке Текст. /И.П.Мучник. М.: Наука, 1971.-298с.

193. Мучник И.П. Категория рода и ее развитие в современном русском литературном языке Текст. /И.П.Мучник //Развитие современного русского языка. М.: АН СССР, 1963. - С.39 - 82.

194. Негрышев A.A. История изучения индоевропейского грамматического рода: концепции, парадигмы, направления Текст. /А.А.Негрышев. -Владимир: ВГПУ, 2000. 205 с.

195. Негрышев A.A. История учений о грамматической категории рода в индоевропейском языкознании: основные направления Текст.: дис. канд.филол. наук. Владимир, 1998. - 207 с.

196. Немировский М.Я. Способы обозначения пола в языках мира Текст. /М.Я.Немировский // Памяти академика Н.Я.Марра (сборник статей). -М.Л.: Изд-во АН СССР, 1938. С. 196 - 225.

197. Никитевич В.М. Грамматические категории в современном русском языке Текст. /В.М.Никитевич.- М.: Учпедгиз, 1963. 246 с.

198. Никиточкина JI.B. Семантическое поле созидания в русском и немецком языках Текст. : автореф. дис. канд. филол. наук /Л.В.Никиточкина. М., 2001. - 18 с.

199. Нильсен Е.А. Лексико-семантическое поле звукообозначений в английском языке (синхронный и диахронный аспекты) Текст. : автореф. дис. канд. филол. наук /Е.А.Нильсен. -СПб., 2001. 18 с.

200. Новакович A.C. Краткий очерк фонетики, грамматики и словообразования датского языка Текст. /А.С.Новакович // Датско -русский словарь. М.: Гос.изд-во иностр. и нац. словарей, 1960. - С. 865 -969.

201. Новиков Л.А. Семантика русского языка Текст. /Л.А.Новиков. М.: Высшая школа, 1982. - 272с.

202. Новодранова В.Ф. Сопоставительный анализ грамматической категории рода (на материале романских языков) Текст.: автореф. дис. канд. филол. наук /В.Ф.Новодранова. М., 1965. - 30 с.

203. Обнорский С.П. Именное склонение в современном русском языке Текст. /С.П.Обнорский //ОРЯС АН СССР, вып. 1, ed.4, Л. - 1927.-Т.с.№3. -С.32-48.

204. Овчинникова C.B. Лексико-семантическое поле внешности в соотношении с концептосферой внутреннего мира человека Текст. : автореф. дис. канд. филол. наук /С.В.Овчинникова. Уфа, 2001.-21 с.

205. Орлов Л.М. К вопросу об утрате грамматической категории среднего рода Текст. / Л.М.Орлова // Уч.зап. Волгоградского пединститута им. А.С.Серафимовича, вып. 14. Волгоград, 1961.-С.62-78.

206. Охотина Н.В. Африканская филология Текст. /Н.В.Охотина // Сборник статей / Под ред. Н.В.Охотиной. М.: изд-во Моск. ун-та, 1965. - 159 с.

207. Павский Г.П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение 2 Текст. /Г.П.Павский. - СПб, 1850. - 335 с.

208. Панова Г.И. Морфологические категории в современном русском языке: аспекты формального выражения глагольного вида и родасуществительных Текст.: автореф. дис. докт.филол.наук /Г.И.Панова. СПб, 1996.-33 с.

209. Пауль Г. Принципы истории языка Текст . / Г.Пауль.-М.:Изд-во иностр.литер., 1960 500 с.

210. Пашаева Г.М. Способы выражения пола в разносистемных языках Текст. : автореф. дис.канд.филол.наук / Г.М.Пашаева. Баку, 1989. -20 с.

211. Пелевина Н.Ф. Языковая и внеязыковая мотивировка семантики языкового знака Текст. / Н.Ф.Пелевина // Проблемы мотивированности языкового знака. Калининград, 1976. - С.35-40.

212. Перельмутер И.А. Греческие мыслители V в. до н.э. Текст. /И.А.Перельмутер // История лингвистических учений. Древний мир,- JL: Наука, 1980. -С.110- 130.

213. Перельмутер И.А. Философские школы эпохи эллинизма Текст. /И.А.Перельмутер // История лингвистических учений. Древний мир. JL: Наука, 1980. -С. 180- 214.

214. Пешковский A.M. Русский систаксис в научном освещении Текст. /А.М.Пешковский. М.: Учпедгиз, 1956. - 511 с.

215. Пильгун М.А. Средства выражения морфологического рода имен существительных в истории русского языка (деривационный аспект) Текст. : автореф.дис.докт. филол. наук/М.А.Пильгун. Казань, 2000. -33 с.

216. Плоткин В.Я. Динамика английской фонологической системы Текст. /В.Я.Плоткин. -Новосибирск.- 1976.- 169с.

217. Плоткин В.Я. Эволюция фонологических систем. На материале германских языков Текст. /В.Я.Плоткин. М.: Наука, 1982. - 129 с.

218. Плунгян В.А. Общая морфология. Введение в проблематику Текст. / В.Я.Плунгян. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 383 с.

219. Поспелов Н.С. Соотношение между грамматическими категориями и частями речи в современном русском языке Текст. /Н.С.Поспелов // Вопросы языкознания. 1953.- № 6.- С 53 - 67.

220. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике Текст. /А.А.Потебня.- М.: Изд-во Министерства просвещения, 1958. Т.1-2. - 535 с.

221. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике Текст. /А.А.Потебня.- М.: Просвещение, 1968. Т.З. - 549 с.

222. Почепцова Л.Д. Флористические названия в английском языке Австралии Текст. : автореф. дис.канд.филол. наук /Л.Д.Почепцова. -Киев, 1970.-24с.

223. Прокош Е. Сравнительная грамматика германских языков Текст. /Е.Прокош. М.: Изд-во «Иностранная литература», 1954. - 380 с.

224. Протченко И.Ф. Лексика и словообразование русского языка советской эпохи Текст. / И.Ф.Протченко. М.: Наука , 1975. - 323 с.

225. Протченко И.Ф. Проблемы развития лексики и словообразования русских языков в современную эпоху (социолингвистический аспект) Текст.: автореф. дис.докт.филол.наук/И.Ф.Протченко.- М., 1973.-50 с.

226. Расторгуева Т.А. Очерки по исторической грамматике английского языка Текст. /Т.А.Расторгуева. М.: Высшая школа, 1989. - 158 с.

227. Расторгуева Т.А., Жданова И.Ф. Курс лекций по истории английского языка Текст. / Т.А.Расторгуева, И.Ф.Жданова. М.: Высшая школа, 1972. -176 с.

228. Рахилина Е.В. Когнитивный анализ предметных имен. От сочетаемости к семантике Текст. : автореф. дис. .докт.филол.наук / Е.В.Рахилина. М., 1999.-41 с.

229. Ревзина О.Г. Основные черты структуры грамматической категории рода Текст. /О.Г.Ревзина // Славянское и балканское языкознание. Проблемы морфологии современных славянских и балканских языков. -М.: Наука, 1976.-С.4-24.

230. Ревзина О.Г. Род и именная классификация (предварительные замечания) Текст. / О.Г.Ревзина // Языковая практика и теория языка -М., 1974,-Вып. 1 С. 180-208.

231. Ревзина О.Г. Типологический анализ грамматической категории рода на материале славянских языков Текст. : автореф. дис. канд.филол.наук /О.Г.Ревзина. -М., 1970. -37 с.

232. Реформатский A.A. Введение в языковедение Текст. / А.А.Реформатский. М.: Аспект пресс, 2000. - 536 с.

233. Рожкова Г.И. Очерки практической грамматики русского языка Текст. /Г.И.Рожкова.- М.: Высшая школа, 1978. 174 с.

234. Рубченко A.A. Семантические способы формирования французской ботанической лексики Текст. : автореф. дис.канд.филол. наук /А.А.Рубченко. Л., 1986. - 16 с.

235. Рябко О.П. Номинативные и структурно-семантические свойства сложных субстантивных образований (на материале наименований растений) Текст. : автореф. дис.канд.филол.наук / О.П.Рябко. Ростов-на-Дону, 1989.- 178 с.

236. Рябко О.П. Сложноструктурные флоронимы английского языка Текст. / О.П.Рябко. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 2002. - 319 с.

237. Рябко О.П. Сложноструктурные флоронимы в английском языке: когнитивно фреймовая и мотивационно - номинативная интерпретация Текст.: дис.докт.филол.наук / О.П.Рябко. - Пятигорск, 2003. - 401 с.

238. Саввина E.H. Род Текст. /Е.Н.Саввина // Русский язык. Энциклопедия. -М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 258 -259.

239. Севастьянова О.В. Семантика имен существительных среднего рода в современном немецком языке Текст.: автореф. дис.канд.филол.наук /О.В.Севастьянова. Калинин, 1972. - 27 с.

240. Семереньи О. Введение в сравнительное языкознание Текст. /О.Семереньи. М.: Прогресс, 1980. - 407 с.

241. Скаличка В. Асимметричный дуализм языковых единиц Текст. /В.Скаличка // Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967. С.119-127.

242. Смольская Л.И. Категория рода существительных в белорусском и русском литературных языках Текст.: автореф. дис.канд.филол.наук /Л.И.Смольская. -Минск., 1989.-21 с.

243. Смольянинова М.И. Субстантивация причастий в современном русском языке Текст. : автореф. дис. канд.филол.наук /М.И.Смольянинова. М., 1970. - 16 с.

244. Соколова B.C. Генетические отношения мунджанского языка и шугнано-язгулямской языковой группы Текст. /В.С.Соколова. Л.: Наука, 1973.-248с.

245. Солнцева Н.В., Солнцев В.М. О некоторых свойствах морфологических категорий в изолирующих языках Текст. /Н.В.Солнцева, В.М.Солнцев //Типология грамматических категорий. Мещаниновские чтения. М. , 1975.- С. 91-104.

246. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики Текст. /Ф.де.Соссюр. М.: Соцэкгиз, 1933.-272 с.

247. Стеблин Каменский М.И. Грамматика норвежского языка Текст. /М.И.Стеблин-Каменский. - М.: Эдиториал УРСС, 2004.- 240 с.

248. Стеблин Каменский М.И. Древнеисландский язык Текст. /М.И.Стеблин-Каменский. - М.: Изд-во лит. на иностр. языках, 1955. -286с.

249. Стеблин Каменский М.И. История скандинавских языков Текст. /М.И.Стеблин-Каменский. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1953.-340 с.

250. Степанова М.Д., Чернышева И.И. Лексикология современного немецкого языка Текст. /М.Д.Степанова, И.И.Чернышева. М.: Высшая школа, 1962.-310 с.

251. Стовпец В.Г. Грамматическая категория рода имен существительных в русском и испанском языках. (Формально сопоставительный анализ с применением ЭВМ) Текст. : автореф. дис.канд.филол.наук /В.Г.Стовпец. - М., 1987. - 16 с.

252. Талина И.В. Тендерные маркеры речевого поведения политического деятеля (на материале политических интервью) Текст.: автореф. дис. канд.филол.наук /И.В.Талина. Ульяновск, 2003. - 21 с.

253. Тарасенко Р.В. Слова общего рода в русском языке Текст.: автореф. дис.канд.филол.наук/Р.В.Тарасенко. М., 1994.-23 с.

254. Текуев М.М. Категория времени глагола как ядро функционально-семантического поля темпоральности в карачаево-балкарском языке Текст.: автореф. дис. докт. филол. наук /М.М.Текуев. Нальчик, 2001.-42 с.

255. Телия В.Н. Вторичная номинация и ее виды Текст. /В.Н.Телия // Языковая номинация (виды наименований). М.: Наука, 1977. - С. 129 -221.

256. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты Текст. /В.Н.Телия. М.: Языки русской культуры, 1996. - 284 с.

257. Тронский И.М. Общеиндоевропейское языковое состояние (Вопросы реконструкции) Текст. /И.М.Тронский.- Л.: Наука, 1967. 103 с.

258. Тронский И.М. Очерки из истории латинского языка Текст. /И.М.Тронский. М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1953. - 272 с.

259. Трубачев О.Н. История славянских терминов родства Текст. /О.Н.Трубачев. -М.: Изд-во АН СССР, 1959.-212 с.

260. Трубачев О.Н. Происхождение названий домашних животных в славянских языках Текст. /О.Н.Трубачев. М.: Изд-во АН СССР, 1960. -115с.

261. Трубецкой Н.С. Основы фонологии Текст. /Н.С.Трубецкой. М.: Аспект пресс, 2000. - С. 352

262. Улуханов И.С. Грамматический род и словообразование Текст. /И.С.Улуханов // Вопросы языкознания. 1988. - № 5. - С. 107 - 121.

263. Улуханов И.С. Отношения мотивации между глаголом и существительным со значением действия Текст. /И.С.Улуханов // Вопросы языкознания. 1973. - № 4. - С. 53-59.

264. Уорф Б.Л. Грамматические категории Текст. /Б.Л.Уорф // Принципы типологического анализа языков различного строя. М.: Наука, 1972. -С.44-60.

265. Фигуровский И. А. Введение в общее языкознание Текст. / И.А.Фигуровский. М.: Просвещение, 1969. - 232 с.

266. Филичева Н.И. Структура словосочетания и синтаксическое поле Текст. /Н.И.Филичева // Вестник МГУ. Филология. 1971. - Вып.З. -с. 18-29.

267. Фомин А.Г. Психолингвистическая концепция тендерной языковой личности Текст. : автореф. дис. докт.филол.наук /А.Г.Фомин. -Барнаул, 2004. 46 с.

268. Хрущева Т.В. Система родоразличения в американской периодической печати в культурно историческом освещении (вторая половина XX века) Текст. :автореф.дис. канд.филол. наук /ТВ.Хрущева. - Хабаровск, 2004. -26 с.

269. Чернова Г.С. Изменение грамматического рода существительных в процессе исторического развития немецкого языка Текст.: автореф. дис. канд.филол.наук/Г.С.Чернова. -М., 1971.-21 с.

270. Черных П.Я. Историческая грамматика русского языка. Краткий очерк Текст. /П.Я.Черных. 3-е изд. - М.: Учпедгиз, 1962. - 375 с.

271. Чижова В. А. Субстантивация прилагательных и причастий в современном русском и чешском языке Текст.: автореф. дис.канд.филол.наук/В.А.Чижова.- Волгоград, 1997. 19 с.

272. Чинок Е.И. Номинация ягод и ягодных растений в современном русском языке Текст. : автореф. дис. канд.филол. наук /Е.И.Чинок. -Киев, 1985.- 16 с.

273. Чинчлей Г.С. Вопросы тождества морфемы и супплетивизм Текст. /Г.С.Чинчлей. -Кишинев: Штиинца, 1980,- 141 с.

274. Шанская Т.В. Родовая принадлежность имен существительных в русском языке Текст.: автореф. дис. канд. филол. наук /Т.В.Шанская. М., 1964.- 19 с.

275. Шанский P.M., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского язык Текст. /Р.М.Шанский, В.В.Иванов,Т.В.Шанская.-М.: Просвещение, 1979. 541 с.

276. Шантрен П. Историческая морфология греческого языка Текст. /П.Шантрен. М.: Изд-во Иностранная литература, 1953. - 340 с.

277. Шарадзенидзе Т.С. Грамматические категории и морфологические типы языков Текст. / Т.С. Шарадзенидзе // Типология грамматических категорий. Мещаниновские чтения. М.: Наука, 1975. - С.42-55.

278. Шаумян С.К. Структурная лингвистика Текст. /С.К.Шаумян. М.: Наука, 1965-396 с.

279. Шведова Н.Ю. Грамматика Текст. /Н.Ю.Шведова // Русский язык: Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. - 431 с.

280. Шведчикова Т.В. Способы выражения пола в наименованиях животных в русском языке Текст. : дис.канд.филол.наук /Т.В.Шведчикова. М., 1998.- 171 с.

281. Шелякин М.А. К вопросу о методологических основах системно -структурного описания грамматических категорий (2) Текст. /М.А.Шелякин//Уч.зап. Тартуского ун-та. Тарту, 1979. - Вып.485. - С. 14-21.

282. Шендельс Е.И. Грамматика немецкого языка Текст. /Е.И.Шендельс.-М.: Изд-во лит-ры на иностр.языках, 1958. 366 с.

283. Шиппан Т. К вопросу о мотиве номинации Текст. /Т.Шиппан // Типы языковых значений. Рязань, 1986. - С. 96 - 102.

284. Шор P.O., Чемоданов Н.С. Введение в языковедение Текст. /Р.О.Шор, Н.С.Чемоданов. -М.: Учпедгиз, 1945. 280 с.

285. Штейнберг Н.М. Грамматика французского языка Текст. /Н.М.Штейнберг. JL: Просвещение, 1966. - 361 с.

286. Штелинг Д.С. О неоднородности грамматических категорий Текст. /М.В.Шульга // Вопросы языкознания.- 1959. № 1. - С. 55 - 64.

287. Шульга М.В. О причинах устранения родовых различий во множественном числе у родоизменяемых слов Текст. /М.В.Шульга // Вопросы языкознания. 1984. - № 3. - С.98 - 104.

288. Шульга М.В. Славянский грамматический род: привативная оппозиция Текст. /М.В.Шульга // Вопросы языкознания. 1997. - № 3. - С. 26 - 39.

289. Щерба JI.B. Избранные работы по русскому языку Текст. /Л.В.Щерба. М.: Просвещение, 1957. - С.188.

290. Щербаков B.C. Категория рода в русском языке (функционально-грамматическая характеристика) Текст.: дис.канд.филол.наук /В.С.Щербаков. Фрунзе, 1966. - 272 с.

291. Щур А.Г. Теории поля в лингвистике Текст. /А.Г.Щур. М.: Наука, 1974.-255 с.

292. Якубинский Л.П. История древнерусского языка Текст. /Л.П.Якубинский. М.: Учпедгиз, 1953. - 368 с.

293. Янко-Триницкая H.A. Наименования лиц женского пола существительными женского и мужского рода Текст. / Н.А.Янко-Триницкая // Развитие словообразования современного русского языка.-М.: Наука, 1966.-С. 167-210.

294. Ярнатовская В.Е. Взаимодействие морфологических категорий и лексико стилистическая характеристика существительных в немецкомязыке Текст. : автореф. дис. докт.филол. наук /В.Е.Ярнатовская. JL, 1970. - 45 с.

295. Ярнатовская В.Е. Грамматический род имен существительных в немецком языке Текст. / В.Е.Ярнатовская. -М.: Учпедгиз , 1956. 78 с.

296. Ярнатовская В.Е. Как определить род существительных в немецком языке. Учебное пособие для учащихся средней школы Текст. / В.Е.Ярнатовская.- М.: Просвещение, 1975. 62 с.

297. Ярнатовская В.Е. Категория грамматического рода имени существительного в современном немецком языке Текст. : автореф. дис. канд. филол.наук / В.Е.Ярнатовская. -М., 1952.- 17 с.

298. Яхонтов С.Е. Грамматические категории аморфного языка Текст. /С.Е.Яхонтов // Типология грамматических категорий. Мещаниновские чтения.-М., 1975.-С. 105-119.

299. Adelung J.Chr.Von dem Geschlechte der Substantive Text. / J.Chr.Adelung // Magazin fur die deutsche Sprache. Leipzig, 1783. - №1.4. - S.3-20.

300. Adelung J.Chr. Deutsche Sprachlehre fur Schulen Text. / J.Chr.Adelung. -Berlin: Vossische Buchhandlung, 1816. -XVI. 542 s.

301. Arden A.H. A progressive grammar of common Tamil Text. / A.H.Arden. -5th ed. Madras: Christian literature society, 1954. - 340 p.

302. Anderson S.R. Inflectional morphology Text. /S.R.Anderson // Language typology and syntactic description. Grammatical categories and the lexicon. -Cambridge: University Press, 1985a. Vol.3. - P. 150-201.

303. Anderson S.R. Typological distinctions in word formation Text. /S.R.Anderson // Language typology and syntactic description. Grammaticalcategories and the lexicon. Cambridge: University Press, 19856. - Vol.3. -P.3-56.

304. Armstrong N., Bauvois C., Beeching K. La langue française au féminin: le sexe et le genre affectent ils la variation linguistique? Text. / N.Armstrong., C.Bauvois., K.Beeching- Paris, Montreal, Budapest: L'Hartmattan, 2001. -220 p.

305. Asher R.E. Tamil Text. / R.E.Asher. London, 1985. - 237 p.

306. Bauche H. Le langage populaire. Grammaire, syntaxe et dictionaire du français tel qu'on le parle avec tous les termes d'argot usuel Text. / H.Bauche.- Paris, 1946. 231 p.

307. Baugh A.C., Cable Th. A History of the English Language Text. / A.C.Baugh, Th. Cable. London and New - York, 1978. - 438 p.

308. Beauzée N. Grammaire générale, ou exposition raisonnée des éléments nécessaire du langage, pour servir de fondements a l'étude de toutes langues Text. / N. Beauzée. Paris: Imprimerie A.Delalain, 1819. - 835 p.

309. Bergval V.L., Bing J.M., Freed A.F. Rethinking Language and gender Research: Theory and Practice Text. / V.L.Bergval, J.M. Bing, A.F.Freed. -London: Longman, 1996. 360 p.

310. Bernhardi A.F. Anfangsgründe der Sprachwissenschaft Text. /A.F.Bernhardi. Berlin: Frölich, 1805.-432 s.

311. Bidot E. La clef du genre des substantifs français (Méthode dispensant d'avoir recours au dictionnaire) Text. /E.Bidot. Poitiers, 1925. - 225 p.

312. Bleek W.H.J. A comparative grammar of South African languages Text. / W.H J.B leek. London: Trübner & Co, 1869. - XVII. - 322 p.

313. Bleek W.H.J. The concord, the origin of pronouns and the formation of classes or genders of nouns Text[ / W.H.J.Bleek //Journal of the Antropological Institute of Great Britain and Ireland. London, 1872. -V.l.- P.I xiv-xc.

314. BloomfieId L. Meaning Text. / L.Bloomfield // Monatshefte für deutschen Unterricht, deutsche Sprache und Literatur. Madison: University of Wisconsin, 1943. - Vol. 35. - S.101-106.

315. Boas F. Introduction to Handbook of American Indian Languages Text. / F.Boas /Ed.by Preston Holder.-Lincoln:University of Nebraska Press, 1966221 p.

316. Boas F. The mind of primitive man. A course of lectures delivered before the Lowell Institute, Boston. and the National University of Mexico 19101911 Text. / F.Boas. New-York: Macmillan, 1924. - 294 p.

317. Bolinger D.L. The uniqueness of word Text. /D.L.Bolinger // Lingua, 1975.-Vol. 12.-P.109.

318. Borodina M.A. Morphologie historique du français Text. / M.A.Borodina. M. - JI.: Просвещение, 1965. - 229 с.

319. Brinkmann H. Die deutsche Sprache. Gestalt und Leistung Text. / H.Brinkmann.- Düsseldorf, Schwann, 1962. 654 s.

320. Brosses Ch. de. Traité de la formation mécanique des langues Text. / Ch. Brosses. Paris : Saillant, Vincent & Dessaint, 1800. - P. 30 - 31.

321. Brugmann K. Das Nominalgeschlecht in den indogermanischen Sprachen Text. / K.Brugmann //Internationale Zeitschrift für allgemeine Sprachwissenschaft. -Heilborn, 1889.-Bd.4.-S. 100- 109.

322. Brunot F. Histoire de la langue française dès origins à nos jours Text. /F.Brunot. Paris: Librairie Colin, 1966 - 1969.

323. Brunot F. Précis de grammaire historique de la langue française Text. /F.Brunot. -Paris: Masson, 1937. 796 p.

324. Cantineau J. Le classement logique des opposition Text. /J.Cantineau //Word. 1955. - Vol.2, № 1. -P.4-15.

325. Cayrou G. Grammaire française Text. /G.Cayrou. Paris, 1966.-455 p.

326. Claudi U. Zur Entstehung von Genussystemen: Überlegungen zu einigen theoretischen Aspekten, verbunden mit einer Fallstudie des Zande Text. / U.Claudi. Hamburg: Buske, 1985. - 188 s.

327. Coates J. Women Talk: Conversation between Women Friends Text. /J.Coates. Oxford: Blackwell, 1995. - 352 p.

328. Corbett G.G. Gender in Russian: an account of gender specification and its relationship to declension Text. /G.G.Corbett // Rling. 1982. - V.6, № 2. -P. 19-32.

329. Corbett G.G. Gender Text. /G.G.Corbett. Cambridge: University Press, 1991.-XIX-363 p.

330. Cornin J.H. Gender Text. /J.H.Cornin //The Encyclopedia Americana-New-York, Chicago: Americana Corporation, 1946. V.12. - P. 368 -369.

331. Coseriu E. Einführung in die strukturelle Betrachtung des Wortschatzes Text. /E.Coseriu.-Tübingen, 1970.-124 s.

332. Coseriu E. Structure lexicale et enseignement du vocabulaire Text. /E.Coseriu // Actes du premier colloque international de linguistique appliquée. -Nancy, 1966.-P. 174-192.

333. Cruse D.A. Prototype theory and lexical semantics Text. /D.A.Cruse // Meaning and prototypes. Studies in linguistic categorization / Ed. by S.L.Tsohatzidis. London, New-York, 1999. - P.382-402.

334. Damourette J., Pichon E. Dès mots à la pensée. Essait de grammaire de la langue française Text. /J.Damourette, E.Pichon. Paris, 1911 - 1927.

335. Delafoss M. Les classes nominales negro-africaines. Leur disparition graduelle Text. / M.Delafoss // Bulletin de la Société de Linguistique de Paris. Paris, 1926. - V.XXVII. - P.43-50.

336. Delbrück B. Einleitung in das Studium der indogermanischen Sprachen. Ein Beitrag zur Geschichte und Methodik der vergleichenden Sprachforschung Text. /B. Delbrück. Leipzig: Breitenkopf & Härtel, 1919.-250 s.

337. Dirr A. Über die Klassen in den kaukasischen Sprachen Text. / A.Dirr // Internationales Archiv für Ethnographie. Leiden, 1908 - V.18. - S.125-131.

338. Dixon R.M.W. A Grammar of Yidin Text. /R.M.W.Dixon. Cambridge: Cambridge University Press, 1977. - 563 p.

339. Downing P. On the creation and use of English compound nouns Text. /P.Downing//Language, 1977. Vol. 53. -№ 4. - P.810- 841.

340. Dubois J. Grammaire structurale du français: nom et pronom Text. /J.Dubois. Paris: Larousse, 1965. - 191 p.

341. Dubois J., Jouannon G., Lagane R. Grammaire française Text. /J.Dubois, G.Jouannon, R.Lagane. Paris: Larousse, 1961. - 175 p.

342. Duchâcek 0. Le champs conceptuel de la beauté en français moderne Text. /O.Duchâcek. Praha: Statni pedagogické nacl., 1960. - 215 p.

343. Duchacek 0. Précis de sémantique française Text. /O.Duchâcek. Brno, 1976.-215p.

344. Duchacek 0. Le role de la sémantique dans la structure du lexique Text. /O.Duchâcek //ACILP. Brno, 1976.-XIV/4.-P.319-326.

345. Dürkheim E. Les formes élémentaires de la vie religieuse. Le systeme totémique en Australie Text. / E.Durkheim. Paris: Alcan, 1912. - 647 p.

346. Durnovo N. La catégorie du genre en russe moderne Text. /N.Durnovo // Revue des études slaves. 1924. - T.IV, fasc.1-2. - P.208 - 221.

347. Ewald H. Kritische Grammatik der hebräischen Sprache Text. /H.Ewald. -Leipzig: Hahn, 1827. 684 s.

348. Fano G. Saggio sulle origini del lingaggio Text. /G.Fano. Torino, 1962-P.67.

349. Fillmore Ch. Deictic categories in the semantics of COME Text. /Ch.Fillmore // Foundations of Language. 1966. - Vol.2.- P.219-227.

350. Fillmore Ch. Scenes and - Frames Semantics Text. / Ch.Fillmore // Linguistic Structures Processing / Ed.by A.Zampolli. - Amsterdam: North Holland Publishing, 1977.-P.55-81.

351. Fillmore Ch. Verbs of judging: an exercise in semantic description Text. / Ch.Fillmore // Studies in Linguistic Semantics. NY: Holt, Rinehart & Winston, 1971. -P.273-290.

352. Fodor J. The origin of grammatical gender Text. /J.Fodor // Lingua.-Haarlem, 1959.-Vol.VIII, l.-P. 1-41.

353. Fodor J. The origin of grammatical gender (continued) Text. /J.Fodor // Lingua.-Haarlem, 1959.- Vol.VIII, 2. P. 186-214.

354. Gébelin A. C. de. Origine du langage et de l'écriture Text. /A.C.de Gébelin. Paris, 1775.-P. 275.

355. Gennep A. van. Religions, moeurs et légends. Essais d'ethnographie et de linguistique Text. / A. van Gennep. Paris: Société du Mercure, Ser.l, 1908. -318p.

356. Gennep A. van. Religions, moeurs et légends. Essais d'ethnographie et de linguistique Text. / A. van Gennep. Paris: Société du Mercure, Ser.2, 1909. -318p.

357. Georgin R. Problèmes quotidiens du langage Text. /R.Georgin. Paris, 1966.-216 p.

358. Ginneken J. van. Principes de linguistique psychologique Text. / J. van Ginneken. Paris - Amsterdam - Leipzig: Rivière, 1907. - 552 p.

359. Givon T. Prototypes: Between Plato and Wittgenstein Text. / T.Givon // Noun classes and categorization. Amsterdam, 1986. - P.77-102.

360. Gomperz Th. Griechische Denker Text. /Th.Gomperz. Leipzig, 1912. -V.l. -354 s.

361. Grammont M. Traité de Phonetique Text. /M.Grammont. 4 ed. - Paris: Delagrave, 1939.-480 p.

362. Grasserie de la R. La catégorie psychologique. De la classification révélée par le langage Text. / R.de la Grasserie // Revue philosophique de la France et de l'étranger. Paris, 1898. - XLV. - P.594-624.

363. Grasserie de la R. L'expression de l'idée de sexualité dans le langage Text. / R.de la Grasserie // Revue philosophique de la France et de l'étranger. Paris, 1904. - 58. - P.225-246.

364. Grasserie de la R. La catégorie du genre Text. / R. de la Grasserie. Paris: E.Leroux, 1906.-256 p.

365. Greenberg J. How does a language acquire gender markers? Text. /

366. J. Greenberg // Universals of Human Language. Bd.3: Word Strukture. -Standford: Cal.University Press, 1978. -p 47-82.

367. Greenberg J. Language universals. With special reference to future hierarchies Text. /J.Greenberg. The Hague - Paris: Mouton, 1966. - 86 p.

368. Grimm J. Deutsche Grammatik Text. /J.Grimm.- Göttingen: Dieterich, 1831.- T.3,VIII. 789 s.

369. Guilbert L. Le vocabulaire de l'astronotique Text. /L.Guilbert. Paris, 1969.- 114 p.

370. Guiraud P. Le champ morpho-sémantique de la derivation pseudo-suffixale Text. /P.Guiraud // Bulletin de la Société de Linguistique de Paris. (BSLP). -1961.- T.56.-P.104-121.

371. Giintert H. Grundfragen der Sprachwissenschaft Text. / H. Güntert. -Leipzig: Qulle & Meyer, 1925. Vol.5. -141s.

372. Gutte R., Mannomann S. 1st das Deutsche eine Männersprache? Text. /R.Gutte, S.Mannomann // Diskussion Deutsch, 86. 1986. - S.671-681.

373. Guthrie M. Gender, Number and Person in Bantu Language Text. / M. Guthrie // Bulletin of the School of Oriental and African Studies. London, 1948. -V.12-P.847-856.

374. Guthrie M. Variations in the range of classes in the Bantu Language Text. / M. Guthrie // La classification nominale dans les langues negro-africanes // Actes du collogue intern. Aix-en Provence, 1967. - P.341-348.

375. Harris J. Hermes or a Philosophical inquiry concerning universal grammar Text. / J.Harris. London: Nourse, 1783. - 442 p.

376. Hartzfield A., Darmsteter A., Thomas A. Dictionnaire général de la langue française. Volume 1-2 Text. /A. Hartzfield, A. Darmsteter., A.Thomas.- Paris: Delagrave, 1964.

377. Heine B. African noun class systems Text. / B.Heine // Apprehension. Das sprachliche Erfassen von Gegenständen. Teil I: Bereich und Ordnung der Phänomene. Tübingen: Günter Narr, 1982. - S. 189-216.

378. Henning R. Über die Entwicklung des grammatischen Geschlechtes Text. /R.Henning // Zeitschrift für vergleichende Sprachforchung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen. Gütersloh: G.Bertelsmann, 1893. - Bd.33. -S.402-419.

379. Heyse K.W.L. System der Sprachwissenschaft Text. / K.W.L.Heyse. -Berlin: F.Dummel, 1856.-476 s.

380. Hirt H. Zur Bildung auf -i im Indogermanischen Text. / H.Hirt // Indogermanische Forschungen. Berlin, 1912-1913.-Vol.31.-S. 1-23.

381. Hirt H. Indogermanische Grammatik. Bd.3. Das Nomen Text. / H. Hirt. -Heidelberg: Winter, 1927.-Vol.ll, 1.-360 s.

382. Hirt H. Handbuch des Urgermanischen. Bd. 1-3 Text. / H. Hirt. -Heidelberg: Winter, 1931-1934. Bd.2. Stammbildungs und Flexionslehre. -1932.-200 s.

383. Hjelmslev L. La catégorie des cas Text. /L.Hjelmslev // Acta Jutlandica, Aarhus, 1935 -VII, № 1.-P.113.

384. Hockett Ch.F. A course in Modern Linguistics Text. / Ch.F. Hockett. -New York: The MacMillian Company, 1958. -XI.- 621 p.

385. Höftmann H. Die Nominalklassen im Lelemi Text. / H. Höftmann // Neue afrikanische Studien. Hamburg: Deutsches Inst, für Afrika - Forschung, 1966. -Bd.5. - S.100-108.

386. Homberger D. Männersprache Frauensprache: Ein Problem der Sprachkultur? Text. /D.Homberger // Muttersprache, 103. - 1993. - S. 89-112.

387. Hoogvliet J.M. Die sogenannten "Gedchlechter" im Indo-Europäischen und im Latein, nach wissenschaftlicher Methode beschrieben, mit einem Zusatz zur

388. Anwendung auf weitentfernte Sprachen Text. / J.M.Hoogvliet. Haag: M.Nijhoff, 1913.-61 s.

389. Humboldt von W. Lettre à Monsieur Abel-Rémusat sur la nature des formes grammaticales en général et sur la génie de la langue Chinoise en particulier Text. /W.von Humboldt //Gesammelte Schriften. Berlin, 1906. -l.Abt., V. - S.254-308.

390. Jakobson R. A la recherche de l'essence du langage Text. /R.Jakobson // Diogène, 1965. -№ 51. P.45-56.

391. Jakobson R. The gender pattern of Russian Text. /R.Jakobson //Studio §i cercetäri lingvistice, omagiu lui Al. Graur. XI. Bucuresti, I960.- P.541-543.

392. Jakobson R. Zur Struktur des russischen Verbums Text. /R.Jakobson // Charisteria V. Mathesio oblata. Prague, 1932. - S. 74 - 83.

393. Jarnatowskaja V. Das Substantiv. Ein Hilfsbuch zur deutschen Grammatik Text. / V. Jarnatowskaja. M.: Vyssaja skola, 1981. - 144 s.

394. Jellinek M.H. Zur Geschichte einiger grammaticher Theorien und Begriffe Text. / M.H.Jellinek // Indogermanische Forschungen. Strassburg, Trübner, 1906.-Bd.19, H.4.-S.272-316.

395. Jespersen O. Language, its nature, development and origin Text. /O.Jespersen. New-York: Holt, 1925. - 448 p.

396. Johnson M. The Body in the Mind: the Bodily Basis -of Meaning, Imagination and Reason Text. / M.Johnson. Chicago: University of Chicago Press, 1987.-233 p.

397. Johnson S., Meinhof U.H. Language and Masculinity Text. /S.Johnson, U.H.Meinhof. Oxford: Blackwell, 1996. - 256 p.

398. Jong J. de. De Oorsprong van het grammatisch geschlacht Text. / J. de Jong // Tijdschrift voor nederlandsche taal en letterkunde uitgegeven vanwege de Maatschappi der nederlandsche letterkunde te leiden. - Leiden, 1910. - V.29. -S.21-84.

399. Kieckers E. Historische lateinische Grammatik Text. /E.Kieckers. -München: Max Hueber Verlag, 1931. Teil II. - 334 s.

400. Kähler-Meyer E. Konstanz und Variation in Klassensystemen afrikanischer Sprachen Text. / E.Kähler-Meyer //Actes du IV-e congres international des sciences anthropologiques. Wien, 1965. -Bd.3. - S.251-257.

401. Kurilowicz J. The inflectional categories of Indo-European Text. /J. Kurilowicz. Heidelberg: Carl. Winter Universitätsverlag, 1964. - 246 p.

402. Labov W. The boundaries of words and their meanings Text. /W.Labov // New ways of analyzing variation in English. Washington (D.C.), 1983. - P. 340-373.

403. Labov W. The social motivation of a sound change Text. / W.Labov // Word. 1963. - Vol.19, N3. -P.273-309.

404. Lakoff G. Categories: An essay in cognitive linguistics Text. /G.Lakoff // Linguistics in the Morning? Calm. Linguistics society of Korea (ed.). Seul: Hanshin, 1983.-P. 139- 194.

405. Lakoff G. Language and Women's Place Text. /G.Lakoff //Language in Society.- 1973. №2. - P. 45-79.

406. Lakoff G. Linguistics and natural logic Text. / G.Lakoff // Synthese. -1970. Vol.22. - P. 151-271.

407. Lakoff G. Women, Fire and Dangerous Things. What categories reveal about the mind Text. / G.Lakoff. Chicago, 1987. - 614 p.

408. Landgacker R.W. An overview of cognitive grammar Text. / R.W.Landgacker // Topics in cognitive linguistics. Amsterdam: Benjamins, 1988.-P.3-48.

409. Landgacker R.W. Foundations of Cognitive Grammar. Vol.1: Theoretical Prerequisites Text. / R.W.Landgacker. Stanford: Stanford University Press, 1987. - 516 p.

410. Lass R. Phonology and Morphology Text. /R.Lass //The Cambridge History of the English Language. Cambridge University Press, 1992. - Vol.2. - P. 23 -155.

411. Lehmann W.P. On Earlier Stages of the Indo-European Nominal Inflection Text. / W.P. Lehmann // Language. Baltimore, 1958. - Vol.3.4. №2 (Part 1). -P. 179-202.

412. Lohmann J.Genus und Sexus: eine morphologische Studie zum Ursprung der indogermanischen nominalen Genus-Unterscheidung Text. / J. Lohmann. -Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1932. 94 s.

413. Martinet A. A functional view of language Text. / A. Martinet. Oxford: At the Clarendon Press, 1962. - 165 p.

414. Martinet A. La linguistique synchronique. Etudes et recherches Text. /A.Martinet. Paris, 1965.- 248 p.

415. Martinet A. Le genre féminin en indoeuropéen: Examen functionnel du problème Text. /A.Martinet // Bulletin de la Société de Linguistique de Paris. -Paris, 1956.-Vol.52, fasc.l.-P. 83-95.

416. Meillet A. Linguistique historique et linguistique générale Text. /A.Meillet. Paris: Champion, 1921.-334 p.

417. Meinhof C. Grundzüge einer verleichenden Grammatik der Bantu -Sprachen Text. /C.Meinhof. Hamburg, 1948. - 259 s.

418. Menzerath P. Le genre grammatical Text. / P. Menzerath // Bulletin de la Société d'Anthropologie de Bruxelles. Paris, 1912. - CIXIII-CIXXXIV. -P.31.

419. Michard C. Le sexe en linguistique: sémantique ou zoologie. 1. Les analyses du genre lexical et grammatical des annés 1920 aux années 1970 Text. / C.Michard. Paris, Budapest, Torino: L'Hartmattan, 2002. - 221 p.

420. Michels V. Zur Beurteilung von Jacob Grimm's Ansicht über das grammatische Geschlecht Text. / V.Michels // Germania. Wien, 1891. -V.36. - S.121-136.

421. Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slawischen Sprachen Text. / F.Miklosich. Wien: Wilhelm Braumüller, 1883. - 896 s.

422. Mok Q.I.M. Contribution à l'étude des catégories morphologiques du genre et du nombre dans le français parlé actuel Text. /Q.I.M.Mok. -The Hague -Paris, 1968.- 155 p.

423. Müller G.H. Das Genus der Indogermanen und seine ursprüngliche Bedeutung Text. / G.H.Müller //Indogermanische Forschungen. Strassburg, 1898. - Bd.8. - S.304-315.

424. Nodier Ch. Dictionnaire raisonné des onomatopées françaises Text. /Ch.Nodier. Paris : Delangle, 1828. - 925 p.

425. Ostrowski M. Zum Konzept der Kongruenz Test. / M.Ostrowski // Apprehension. Das sprachliche Erfassen von Gegenständen. Teil 1 : Bereich und Ordnung der Phänomene . Tübingen: Günter Narr, 1982. - S. 252-269.

426. Paul H. Deutsche Grammatik. Bd.2,3-5Text. /H.Paul. Halle, 1954-1955.

427. Pauwels. A. Women Changing Language Text. /A.Pauwels. London: Longman, 1998.- 267 p.

428. Porzig W. Wesenheit Beduetungsbeziehungen Text. /W.Porzig // Bietrage zur Geschichte der deutsche spräche und Literatur 1934. -Bd.58. - S.89-93.

429. Pott A. Geschlecht Text. /A.Pott //Allgemeine Encyclopädie der Wissenschaften und Künste in alphabetischer Folge / J.S.Ersch und J.G.Gruber. Leipzig: Gleditsch, 1836. - Erste Section, LXII. - S.393-460.

430. Pottier B. Présentation de la linguistique. Fondements d'une théorie Text. /B.Pottier. Paris: Edition Klincksieck, 1967. - 78 p.

431. Pottier B. Recherches sur l'analyse sémantique en linguistique et en traduction mécanique Text. /B.Pottier // Linguistique appliqée et traduction automatique. Nancy, 1963.-P.10-83.

432. Pusch L. Das Deutsche als Männersprache Text. /L.Pusch // Linguistische Berichte 69. 1981. - S. 59-74.

433. Pyles Th. The origins and development of the English language Text. /Th.Pyles. 2nd ed. - New-York, 1971. - 413 p.

434. Regula M. Grammaire française explicative Text. /M.Regula.- Heidelberg: C.Winter, 1957,- 244 p.

435. Richardson J. Linguistic evolution and Bantu noun class system Text. / J.Richardson // La classification nominale dans les langues négro-africaines // Actes du colloque intern. Aix en - Provence, 1967. - P.373-388.

436. Rigault A. Les marques du genre Text. /A.Rigault //Le français dans le monde.- 1968.-№ 57.-P.39.

437. Rosch E.H. Cognitive representation of semantic categories Text. /E.H.Rosch //Journal of Experimental Psychology, 1975. Vol. 104. - P.192 -233.

438. Rosch E.H. Coherence and categorization: a historical view Text. /E.H.Rosch // The development of language and language researches. -Hillsdale (N.Y.), 1988. P. 373 - 392.

439. Royen G. Die nominalen Klassifikationssysteme in den Sprachen der Erde. Historisch kritische Studie mit besonderer Berücksichtigung des Indogermanischen Text. / G.Royen. - Wien:Admin. D.Anthropos, 1929. -1030 s.

440. Sachs H.A. Geschlechtswechsel im Französichen. Ein Versuch der Erklärung desselben. 1. Ursprüngliche Neutra Text. / H.A.Sachs. Frankfurt, 1886.-44 s.

441. Sauvageot A. Portrait du vocabulaire française Text. /A.Sauvageot. Paris : Larousse, 1964.-285 p.

442. Schippan Th. Lexicologie der deutschen Gegenwartssprachen Text. / Th.Schippan .- Leipzig:VEB Bibliographisches Institut, 1984. 307 s.

443. Schleicher Aug. Die Genusbezeichung im Indogermanischen Text. / Aug. Schleicher // Beiträge zur vergleichenden Sprachforschung auf dem Gebiete der arischen, celtischen und slavischen Sprachen. 1863. - Bd.3. - S.92-96.

444. Seiler H. A functional view on prototypes Text. /H.Seiler // Conceptualizations and mental processing in language. Berlin, 1993. - P.l 15139.

445. Seiler H. Apprehension: language, object and order. Pt. Ill: The universal dimension of Apprehension (=Language universals series, l/III) Text. / H. Seiler. Tübingen: Narr, 1986. - X. - 192 p.

446. Seiler H. Das sprachliche Erfassen von Gegenständen (Apprehension)Text. /H.Seiler // Apprehension. Das sprachliche Erfassen von Gegenständen. Teil 1: Bereich und Ordnung der Phänomene. Tübingen: Narr, 1982. - S. 3-11.

447. Seiler H. Possession as an operational dimension of language (=Language universals series, 2) Text. / H. Seiler. Tübingen: Narr, 1983. - VII. - 91 p.

448. Serzisco F. Gender, noun class and numeral classification: a scale of classificatory techniques Text. / F. Serzisco // Issues in the theiry of universal grammar. Tübingen: Günter Narr Verlag, 1982. - P.95-123.

449. Specht F. Der Ursprung der indogermanischen Deklination Text. / F. Specht. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1947. - 432 s.

450. Steinthal G. Die Genera des Nomen Text. /G.Steinthal // Bieträge zur vergleichenden Sprachforschung auf dem Gebiete der arischen, celtischen und slawischen Sprachen. 1858. - Bd. 1. - S. 292-296.

451. Sweet H. The History of Language Text. /H.Sweet. London: J.M.Dent and sons, 1920.-XI.- 148 p.

452. Togeby K. Structure immanente de la langue française Text. /K.Togeby. -Paris, 1965.-P.120.

453. Trier J. Altes und Neues vom sprachlichen Feld Text. /J.Trier // Duden -Beiträge zu Fragen Rechtschreibung, der Grammatik und des Stils.- Mannheim -Zürich, 1968. -Hf.34. S.l 14-128.

454. Trier J. Das sprachliche Feld. Eine Auseinandersetzung Text. /J.Trier // Neue Jahrbücher fur Wissenschaft und Jungendbildung. Leipzig - Berlin, 1934. -Bd.lO. - S. 428-449.

455. Trier J. Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes Text. /J.Trier.- Heidelberg, 1973. 347 s.

456. Tucker G.R., Lambert W.E., Rigault A.A. The French speaker's skill with grammatical gender: An example of rule-governed behaviour Text. /G.R.Tucker, W.E.Lambert, A.A.Rigault. The Hague, 1977.- 138 p.

457. Ungebaun B. La langue russe au XVI siècle: la flexion des noms Text. / B. Ungebaun. Paris: H. Champion, 1935.-480 p.

458. Vaillant A. L'ergatif indo-européen Text. / A.Vaillant // Bulletin de la Société de Linguistique de Paris. Paris, 1936. - Vol.37, fasc.2. - P. 93-108.

459. Velten H.V. Sur révolution du genre, des cas et des parties du discours Text. / H.V. Velten // Bulletin de la Société de Linguistique de Paris. Paris, 1932. - Vol.33, fasc.2. - P. 205-223.

460. Velten H.V. The accusative case and its substitutes in various types of languages Text. / H.V. Velten // Language. Baltimore, 1932. -№8. - P. 255270.

461. Walter H. Genus und Nominalklassensysteme und die Dimension der Apprehension Text[ / H.Walter // Apprehension. Das sprachliche Erfassen von Gegenständen. Teil 1: Bereich und Ordnung der Phänomene . Tübingen: Günter Narr, 1982. - S.217-228.

462. Westermann D. Pluralbildung und Nominalklassen in einigen afrikanischen Sprachen Text. /D.Westermann // Abhandlungen der deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Phil.-hist. Klasse 1. Berlin: Akademie, 1945-1946. - S. 1-27.

463. Weisgerber L. Vom Weltbild der deutschen Sprache. I Halbband: Die inhaltbezogene GrammatikText. /L.Weisgerber. Dusseldorf, 1953. - 267 s.

464. Wheeler B.J. The origin of grammatical gender Text. / B.J.Wheeler // The Journal of Germanic Philology. Bloomington, 1899. - V.2, № 4. - P.528-545.

465. Wienold G. Genus und Semantik Text. / G.Wienold. Meisenheim an Glan: Verlag Anton Hain, 1967. - 367 s.

466. Wittgenstein L. Philosophical investigation Text. / L.Wittgenstein-Oxford: Blackwell, 1953. 232 p.

467. Wundt W. Völkerpsychologie. Ein Untersuchung der Entwicklungsgesetze von Sprache, Mythus und Sitte Text. / W. Wundt. Leipzig: Engelmann, 1912. -Bd.2.- 678 s.

468. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ

469. Большой энциклопедический словарь. Языкознание,- М.: Изд-во БРЭ-1998.-683 с.

470. Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Энциклопедический словарь: В 82 т. СПб., 1890- 1990.

471. Воинова Н.Я., Старец С.Н., Верхуша В.Н., Здитовецкий А.Г. Русско -португальский словарь. М.: Русский язык, 1989. - 812 с.

472. Ганшина К.А. Французско русский словарь. - М.: Русский язык, 1977.911 с.

473. Давыдов H.H. Ботанический словарь русско-английско-немецко-французско-латинский. М.: Физматгиз, 1960. -335 с.

474. Даль B.JI. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т.- М.: Русский язык, 1989.

475. Дворецкий И.Х. Древнегреческо русский словарь: В 2 т.- М.: Гос.изд-во иностр. и нац. словарей, 1958.

476. Дворецкий И.Х., Корольков Латинско русский словарь. М.: Гос.изд-во иностр.и нац. словарей, 1949. - 950 с.

477. Испанско русский словарь / Под ред. Нарумова Б.П., - М.: Русский язык, 1988.- 829 с.

478. Майзель Б.Н., Скворцова H.A. Русско итальянский словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1972. - 1032 с.

479. Немецко русский словарь / Сост.: К.Лейн, Д.Г.Мальцева, А.Н.Зуев, Д.О.Добровольский, В.Е.Кузавлев, М.Я.Цвиллинг, И.Б.Пригоникер, Т.П.Зорина, М.Л.Лерман, А.В.Панкин. - М.: Русский язык, 1992. - 1039 с.

480. Ногейра X., Туравер Г.Я. Русско испанский словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1966. - 946 с.

481. Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка: В 2 т. -М.: Гос.изд-во иностр. и нац. словарей, 1989.

482. Русско немецкий словарь / Под ред. К. Лейна. - М.: Русский язык, 1991. -735 с.

483. Рябко О.П. Англо-латинско-русский ботанический словарь. Ростов-на-Дону: Изд-воРГУ, 1995.- 4.1 -303 е., Ч.2.-334 с.

484. Словарь старофранцузского языка / Под ред. В.Ф. Шишмарева. М., Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1955.- 274 с.

485. Старец С.Н., Феерштейн E.H. Португальско русский словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1972.- 936 с.

486. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка: В 4 т. М.: ОГИЗ, 1934.

487. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. М.: Прогресс, 1986.

488. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2 т.- 4-е изд. М.: Русский язык, 2001.

489. Щерба Л.В., Матусевич М.И. Русско французский словарь. - М.: Русский язык, 1983. - 839 с.

490. Beaujean A. Littré. Dictionnaire de la langue française. Paris: Gallimard et Hachette, 1959. -2449 p.

491. Bloch О. Dictionnaire étymologique de la langue française: 2 vol. Paris: Les presses universitaire de France, 1932.

492. Dauzat A. Dictionnaire étymologique de la langue française.- Paris: Larousse, 1938.-824 p.

493. Duden. Das Herkunftswörterbuch. Etymologie der deutschen Sprache. Die Geschichte der deutschen Wörter von ihrem Ursprung biszur Gegenwart. Mannheim Leipzig - Wein - Zürich: Dudenverlag, 1989. -839 s.

494. Duden. Deutsches Universalwörterbuch. Mannheim Wein - Zürich: Dudenverlag, 1989.- 1816s.

495. Encyclopédie des 15.000 plantes et fleurs de jardin. -Paris: Bordas, 1999-1104p.

496. Gamillscheg E. Etymologisches Wörterbuch der französichen Sprache. -Heidelberg: Winter, 1928. 1136 s.

497. Grand Larousse encyclopédique en dix volumes. Paris: Librarie Larousse, i960.- V. 1-10.

498. Nouveau dictionnaire étymologique et Historique. Paris: Librarie Larousse, 1971.-805 p.

499. Robert P. Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française. -Paris: Société du Nouveau Littré, 1967. 1970 p.

500. Schubert R., Wagner G. Botanisches Wörterbuch Pflanzennamen und botanische Fachwörter 11. Auflage - Stuttgart, 1993. - 645 s.

501. Segui J. Les noms popupaire des plantes dans les Pyrénées centrals.-Barcelone, 1953. 444 p.