Мошенничество в сфере кредитования: вопросы обоснованности состава преступления и уголовно-правового поощрения за позитивное посткриминальное поведение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Мкртчян, Сона Мартиросовна

• Мкртчян, Сона Мартиросовна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Мкртчян, Сона Мартиросовна

Введение......................................................................................4

1. Мошенничество в сфере кредитования: проблемы социально-правовой обусловленности конструирования специальных составов преступления......................................................................................22

1.1. Уголовно-правовая оценка мошенничества в сфере кредитования по отечественному законодательству: исторический аспект...................................22

1.2. Особенности регламентации ответственности за мошенничество в сфере кредитования в зарубежном уголовном законодательстве..............................37

1.3. Сфера кредитования как область распространения мошеннических действий в современной России и проблемы обоснованности конструирования специального (привилегированного) состава мошенничества, совершаемого в данной сфере......................................................................................56

2. Проблемы обоснованности смягчения наказания при его назначении лицам, совершившим мошенничество в сфере кредитования, в связи с их позитивным посткриминальным поведением................................................104

2.1. Проблемы учёта позитивного посткриминального поведения лиц, совершивших мошенничество в сфере кредитования, в процессе реализации общих начал назначения наказания............................................................104

2.2. О круге специальных правил смягчения наказания, позволяющих учитывать позитивное посткриминальное поведение лица, виновного в мошенничестве в сфере кредитования, и содержании особо смягчающих обстоятельств....................................................................................127

2.3. Проблемы толкования и применения к лицам, совершившим мошенничество, предусмотренное ст. 1591 УК РФ, специальных правил о смягчении наказания в связи с позитивным посткриминальным поведением этих лиц......................................................................................................158

3. Проблемы обоснованности освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших мошенничество в сфере кредитования, в связи с их позитивным посткриминальным поведением.............................................201

3.1. Особенности освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 1591 УК РФ........................................201

3.2. Новое основание освобождения от уголовной ответственности (ст. 762 УК РФ) и проблемы его реализации в отношении лиц, совершивших мошенничество в сфере кредитования.....................................................235

Заключение................................................................................261

Список литературы.....................................................................267

Приложения...............................................................................322

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мошенничество в сфере кредитования: вопросы обоснованности состава преступления и уголовно-правового поощрения за позитивное посткриминальное поведение»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» кредитование признано необходимым условием реализации экономического потенциала отдельных граждан, организаций и страны в целом1. В свете этого вполне объяснимо стремление государства найти дополнительные средства для защиты кредитных отношений от посягательств недобросовестных лиц. Одним из таких средств, казалось бы, был призван стать Федеральный закон от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», включивший в УК РФ ст. 1591, предусматривающую уголовную ответственность за совершение мошенничества в сфере кредитования. Однако этого не произошло.

Согласно данным Центрального банка на фоне снижения совокупного объёма кредитования экономики (в 2016 году снизился на 6,9% и составил 40,9 трлн. руб., что на 4 трлн. руб. ниже, чем в 2015 году) наблюдается рост доли кредитного риска в общем кредитном портфеле. Так, удельный вес проблемных и безнадежных ссуд в общем объёме ссуд всем категориям заемщиков повысился с 4,7 % в 2015 году до 9,4% в 2016 году . При этом, по оценкам некоторых экспертов, потери кредитных организаций от кредитного мошенничества превысили 13,67 млрд. руб. Указанные сведения наглядно свидетельствуют о

1 См.: Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р (ред. от 10.02.2017) «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»). URL: http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_82134/ (дата обращения: 17.05.2017).

2 См.: Годовой отчёт Банка России за 2016 год. URL: http://www.cbr.ru/publ/God/ar_2016.pdf (дата обращения: 17.05.2017).

3 См.: В 2016 г. потери от кредитного мошенничества превысили 13,67 млрд. руб. // Объединённое кредитное бюро: официальный сайт. URL: http://www.bki-okb.ru/press/news/v-2016-g-poteri-ot-kreditnogo-moshennichestva-prevysili-1367-mlrd-rub (дата обращения: 19.06.2017).

том, что действие новой нормы не способно сдержать активность мошенников в соответствующем секторе экономики.

Не оправдались и надежды инициаторов дополнения УК РФ статьей 1591 на то, что новый состав преступления будет способствовать преодолению правоприменительных ошибок при квалификации мошеннических действий в кредитно-банковской сфере. Напротив, проблем и противоречий стало гораздо больше. Например, судя по результатам проведённого нами опроса, значительная часть практических работников считает, что появление в УК России рассматриваемой статьи не только не облегчило процесса квалификации преступных деяний, но и существенно усложнило уголовно-правовую оценку кредитного мошенничества ввиду обострения вопросов конкуренции норм и совокупности преступлений (33,6%). Так, вовсе не упрощает правоприменение то обстоятельство, что далеко не все проявления кредитного мошенничества охватываются статьёй 1591 УК РФ.

Критическое отношение к упомянутому Федеральному закону может быть оправдано также тем, что законодатель, создавая новые конструкции в целях противодействия обману в кредитно-банковской сфере, не закрепляет в то же время адекватных мер реагирования на случаи противоправных деяний со стороны некоторых недобросовестных служащих кредитных и микрофинансовых организаций, использующих в преступных целях затруднительное материальное или иное стеснённое положение граждан. Существующие уголовно-правовые средства не позволяют, на наш взгляд, в должной мере учитывать факт совершения преступления в условиях тяжёлой жизненной ситуации также и при квалификации мошеннических действий заёмщика.

Отсутствие заметных успехов в противодействии мошенническим посягательствам в кредитно-банковском секторе заставляет задуматься над проблемой социально-правовой обусловленности состава мошенничества в сфере кредитования.

На фоне произведённой законодателем дифференциации уголовной ответственности за мошенничество высвечиваются также новые аспекты

обоснованности реализации оснований уголовно-правового поощрения в отношении лиц, завладевших путём мошеннических действий кредитными денежными средствами, но совершивших впоследствии позитивные поступки. Это, во-первых, объясняется расширением круга преступных деяний, за которые кредитные мошенники могут быть освобождены от уголовной ответственности согласно статьям 75 и 76 УК России, в связи с некоторым изменением границ для отнесения преступления, предусмотренного ст. 1591 УК РФ, к преступлениям средней тяжести в сравнении с посягательствами, охватываемыми ч. 1-4 ст. 159 УК РФ. Во-вторых, законодательное обособление мошенничества в сфере кредитования требует концентрации внимания на особенностях применения названных статей Общей части Уголовного кодекса России и его статей 61 и 62 к лицам, совершившим мошеннические действия рассматриваемого вида, а также выяснения, насколько данные особенности учитываются правоприменителем.

Такое исследование представляется немаловажным, если учесть востребованность института уголовно-правового поощрения при юридической оценке преступного поведения, квалифицируемого по ст. 159-1596 УК РФ. Так, в 2013, 2014 и 2015 гг. на территории Волгоградской области только за примирением с потерпевшим прекращено 2709, 2669 и 2686 уголовных дел о мошенничестве соответственно. Актуально, в частности, установить, способны ли служить основанием для уголовно-правового поощрения (а если способны, то какого именно) частичная выплата основной части долга или процентов, дача виновным признательных показаний в условиях, когда он задержан на месте совершения преступления при попытке получения кредита, а равно определить, приемлемо ли освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим к гражданам, неоднократно получавшим кредиты путём мошеннического обмана. В-третьих, в глубоком исследовании нуждаются также положения статьи 76 УК РФ, включённой в российское уголовное законодательство Федеральным законом от 3 июля 2016 года. Предусмотренное указанной статьёй новое основание освобождения от уголовной ответственности, судя по изученным материалам, применяется

практическими работниками к лицам, совершившим мошенничество в сфере кредитования, однако, далеко не всегда обоснованно. Например, большинство правоприменителей полагает достаточной для назначения взамен уголовной ответственности судебного штрафа констатацию факта возмещения ущерба кредитной организации (по данным нашего опроса, - 58,9% респондентов). Подобная, на наш взгляд, ошибочная практика в своей основе имеет как отсутствие в законе чёткого описания основания для применения ст. 76 УК РФ, так и игнорирование компетентными органами специфики проявления соответствующих обстоятельств при реализации данного основания в отношении мошенничества в сфере кредитования.

Степень теоретической разработанности проблемы. Научные основы для освещения заявленной тематики начали складываться задолго до внесения в уголовное законодательство рассматриваемых изменений. Вопросы уголовной ответственности за мошеннические действия в законе нашли отражение в трудах как отечественных (А. Г. Безверхова, Г. Н. Борзенкова, А.И.Бойцова, В.А.Владимирова, Б.В.Волженкина, А.М.Дьячкова, О.Г.Карповича, С.М.Кочои, Т.О.Кошаевой, Г.А.Кригера, Н.А.Лопашенко, В.С.Минской, А.А.Пинаева, Л.Э.Сунчалиевой, Н.С.Таганцева, И.Я.Фойницкого и др.), так и зарубежных учёных (и.НеПтапп, К.Вескетрег и др.). Диссертационные исследования А.В.Бондаря, Д.Ю.Лившица, Ю.А.Мерзогитовой, У.В.Пашинцевой,

A.И.Розенцвайг, Л.В.Семиной, П.Л.Сердюка, В.П.Трухина, О.В.Шадриной,

B.В.Эльзессера, и некоторых других авторов имели предметом непосредственного изучения уголовно-правовые аспекты мошенничества в финансово-кредитной сфере.

Диссертации В.Ф. Лапшина, Д.О.Тепловой, М.Ю.Шаляпиной, А.В.Швеца, А.А.Юшина и некоторые другие работы монографического характера были выполнены уже после включения в УК РФ статьи 1591. Однако в данных работах затрагивались в основном вопросы толкования новой нормы, квалификационные проблемы, особенности личности виновных в кредитном мошенничестве, а также некоторые вопросы, связанные с проблемой обоснованности внесения в 2012 году

изменений в УК РФ. Аспекты же конструирования предусмотренного названной статьёй состава преступления активно анализируются на уровне отдельных статей (С.С.Витвицкая, Л.Д.Гаухман, Н.А.Егорова, А.Ю.Епихин, Н.Г.Иванов, Т.В.Клёнова, И.А.Клепицкий, Н.А.Колоколов, Ю.С.Летников, С.Л.Нудель,

A.Ю.Полянский, С.В.Савин, В.В.Семенчук, С.В.Смолин, А.Н.Тарбагаев,

B.И.Тюнин, М.Н.Урда, А.В.Швец, С.В.Шевелева, А.В.Шеслер, П.С.Яни и др.) либо в рамках трудов, посвящённых построению юридических конструкций (А.В.Иванчин и др.).

Применимы к рассматриваемым в нашем диссертационном исследовании проблемам работы, посвящённые дифференциации уголовной ответственности, освобождению от неё, а также смягчению наказания (П.В.Алюшкина, Е.В.Благова, А.В.Васильевского, Д.С.Дядькина, А.В.Ендольцевой, И.Э.Звечаровского, С.Г.Келиной, Т.В.Клёновой, А.А.Князькова, М.Б.Костровой, Л.Л.Кругликова, В.А.Леонтьевского, Т.А.Лесниевски-Костаревой,

Л.В.Лобановой, Л.Н.Лянго, А.А.Мясникова, Р.А.Ниценко, С.В.Петриковой, Р.А.Сабитова, В.В.Сверчкова, С.П.Серкова, Н.Ю.Скрипченко, О.Л.Строгановой, Ф.Р.Сундурова, К.Сутягина, М.В.Талан, И.А.Тарханова и др.).

Вместе с тем специального комплексного исследования проблем обоснованности состава мошенничества в сфере кредитования и применения мер уголовно-правового поощрения за позитивное посткриминальное поведение лиц, совершивших названное преступление, до сих пор не осуществлялось.

Основные цели нашей работы состоят в том, чтобы 1) с научных позиций и с учётом потребностей правоприменительной практики дать оценку обоснованности произведённой законодателем посредством конструирования состава, описанного в ст. 1591 УК РФ, дифференциации ответственности за мошенничество в сфере кредитования; 2) конкретизировать теоретические подходы к практической реализации установленных законодателем оснований применения уголовно-правового поощрения позитивного посткриминального поведения в отношении лиц, совершивших такого рода мошеннические действия,

а равно 3) выработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых средств предупреждения мошенничества и оптимизации практики их применения.

В соответствии с целями диссертационной работы в процессе исследования необходимо решить следующие задачи:

- проследить эволюцию отечественного уголовного законодательства в части положений, определяющих основания и пределы уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, проверить наличие историко-правовых предпосылок появления в УК РФ состава мошенничества в сфере кредитования и выяснить возможность использования исторического опыта российского законодательства для противодействия мошенническим деяниям в указанной сфере;

- изучить положения зарубежного законодательства, касающиеся уголовно-правовой оценки мошенничества в сфере кредитования, определить степень их пригодности в качестве источников происхождения либо аналогов статьи 1591 УК РФ; выявить наиболее удачные варианты регламентации ответственности за подобного рода посягательства и сформулировать предложения по использованию их [вариантов] в отечественном правотворчестве;

- охарактеризовать сферу кредитования как область распространения мошеннических действий и с учётом разработанных наукой уголовного права требований, предъявляемых к конструированию специальных норм, а также к дифференциации уголовной ответственности, решить вопрос об обоснованности построения российским законодателем состава кредитного мошенничества (ст. 1591 УК РФ);

- определить перспективы дальнейшего градирования уголовной ответственности за мошеннические действия с помощью привилегированных и иных специальных составов;

- выяснить сущность отдельных оснований уголовно-правового поощрения позитивного посткриминального поведения, изучить практику их применения к лицам, совершившим деяние, описанное ст. 1591 УК РФ, определить уровень адекватности данной практики общим началам и специальным правилам

назначения наказания, а также смыслу положений уголовного закона, касающихся освобождения от уголовной ответственности; выявить типичные ошибки, допускаемые правоприменителем при реализации соответствующих уголовно-правовых норм и предложить пути предупреждения такого рода упущений;

- разработать конкретные рекомендации по преодолению недостатков уголовно-правовой регламентации ответственности за хищение вообще и мошенничество в частности, а также по совершенствованию положений Общей части УК РФ, призванных обеспечить надлежащее стимулирование позитивного посткриминального поведения преступников, в том числе лиц, совершивших мошеннические действия в сфере кредитования.

В качестве объекта исследования избраны социальные связи, обусловленные потребностью государства в противодействии с помощью уголовно-правовых средств мошенническим посягательствам, совершаемым в сфере кредитования, нормативной регламентацией таких средств, в том числе обеспечивающих уголовно-правовое поощрение позитивного посткриминального поведения, а равно реализацией этих средств правоприменителем.

Предметом исследования выступают применимые к обозначенному выше объекту исследования нормы российского уголовного права и другой отраслевой принадлежности, исторические памятники отечественного законодательства, положения нормативных актов зарубежных государств, акты толкования уголовного закона, научная литература и периодическая печать, документы судебной практики, данные статистики, стенограммы заседаний высшего законодательного органа РФ, итоги социологических исследований.

Методологическую основу настоящей работы образует комплекс методов, в том числе: диалектический метод как базовый метод научного познания, общенаучные (анализ, синтез, дедукция и индукция) и специальные методы (сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой, лингвистический, логический, методы правового моделирования и обобщения) и др. В исследовании применены различные методы обработки и сбора эмпирического материала: изучение архивных уголовных дел, материалов об

отказе в их возбуждении и документов надзорных производств, опрос граждан и практических работников, метод документального наблюдения и др.

Нормативная база диссертации представлена положениями Конституции РФ, документов международного права, уголовного, уголовно-процессуального и иного законодательства России, исторических памятников российского уголовного права, уголовного законодательства ряда стран Европы, Азии и Америки.

Теоретическую основу диссертации образуют труды по философии, экономике, социологии, общей теории права, а также работы по уголовному праву и процессу, гражданскому и финансовому праву, криминологии, справочные источники. Наряду с работами современных российских исследователей, использованы труды дореволюционных отечественных правоведов (М.Ф.Владимирского-Буданова, М.Н.Гернета, В.В.Есипова, О.В.Ключевского, В.Д.Спасовича, Н.С.Таганцева, И.Я.Фойницкого, Г.Ф.Шершеневича, а также произведения зарубежных авторов (К.Беекешрег, Е.ВгеЬег, и.Не11шап, Н.ТгопШе).

Эмпирическую основу диссертации составляют: 1) итоги анализа опубликованной практики Верховного Суда России за 2013-2017 г.г.; 2) 123 уголовных дела, рассмотренных судебными органами Волгоградской области 2013-2016 г.г.; 3) 227 материалов процессуальных проверок, подготовленных правоохранительными органами Волгоградской области; 4) 310 материалов надзорных производств районных и городских прокуратур Волгоградской области; 5) 289 судебных актов, вынесенных судебными органами РФ и размещённых в электронных сетевых ресурсах в 2012-2017 г.г.; 6) официальные статистические сведения о преступности и судимости в Российской Федерации; 7) данные статистических отчётов Центрального банка Российской Федерации за 2013-2016 г.г.; 8) официальные сведения ФССП об основных показателях её деятельности за 2013-2016 г.г.; 9) результаты анкетирования 107 практических работников (80 прокурорских работников, 1 следователь, 26 адвокатов), а также 153 гражданина Российской Федерации (50 граждан, имеющих высшее

образование, 103 гражданина, не имеющего высшее образование, включая 80 студентов вузов); 10) итоги конкретно-социологических исследований, осуществлённых российскими учёными.

Многообразие научных источников, тщательное изучение нормативного материала, значительность эмпирической базы, методика научного исследования обеспечивают достоверность полученных результатов и обоснованность выводов.

Научная новизна диссертационной работы выражена в том, что она является первым теоретическим исследованием монографического уровня, охватывающим комплекс взаимосвязанных проблем, касающихся социально-правовой обусловленности состава мошенничества в сфере кредитования и обоснованности применения к лицам, совершившим мошеннические действия такого вида, уголовно-правового поощрения в связи с их позитивным посткриминальным поведением. Здесь впервые на основе результатов историко-правового и сравнительно-правового анализа, теоретических позиций и потребностей судебной практики дана обстоятельная оценка произведенной законодателем посредством конструирования состава, описанного в ст. 1591 УК РФ, дифференциации ответственности за мошенничество в сфере кредитования, а также конкретизированы теоретические положения, определяющие дифференцированный подход к реализации на практике установленных законодателем оснований применения уголовно-правового поощрения в отношении лиц, виновных в кредитном мошенничестве, с учётом специфики данного посягательства, особенностей его выявления и доказывания. В диссертации содержится ряд новых рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых средств противодействия мошенничеству, включая конкретные формулировки предлагаемых новелл УК РФ. По-новому определяется в работе сущность отдельных оснований и условий применения уголовно-правовых норм, призванных стимулировать позитивное посткриминальное поведение, разработаны оригинальные рекомендации по оптимизации правового регулирования учёта такого поведения при определении уголовно-правовых

последствий содеянного, а также предложения по совершенствованию практики применения соответствующих законоположений к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 1591 УК РФ.

Новизна диссертационного исследования также отражена в положениях, выносимых на публичную защиту.

1. Надлежащие социально-правовые предпосылки для появления статьи 1591 УК РФ отсутствовали. До включения соответствующей нормы в действующий Уголовный кодекс в российском уголовном законодательстве не было положений, указывающих на то, что мошенничество, совершенное в сфере кредитования, признавалось законом менее опасной разновидностью хищения в форме мошенничества, чем мошеннические действия, осуществлённые в иных областях. О закономерностях конструирования состава кредитного мошенничества не свидетельствует и зарубежный правотворческий опыт. Аналогов ст. 1591 УК РФ в иностранном законодательстве не обнаружено. Таким аналогом не следует считать и параграф 265Ь УК ФРГ. Обособление мошенничества в сфере кредитования не может быть объяснено ни возникновением принципиально новых общественных отношений, ни недостаточной гибкостью санкций статьи 159 УК РФ, ни чрезмерной разницей между минимальным и максимальным размером наказания, устанавливаемого за основной состав мошеннических действий, ни потребностью в преодолении сомнений правоприменителя относительно преступного характера тех посягательств, которые ныне попадают под действие новой нормы.

2. Различия в санкциях частей 1 и 2 ст. 1591 и 159 УК РФ, а также изменение (в сторону увеличения) нижней границы крупного и особо крупного размеров похищенного для кредитного мошенничества в сравнении с такого рода параметрами для обычных мошеннических действий, указывают на то, что законодателем осознанно создана модель менее опасного в его понимании вида мошенничества. При этом парадокс появления состава мошенничества в сфере кредитования заключается в том, что законодатель сконструировал «привилегированный» состав преступления, в котором нет ни одного признака,

однозначно указывающего на пониженную степень общественной опасности рассматриваемого вида мошенничества по сравнению с другими его видами, и напротив, заключающий в себе признаки, способные нередко олицетворять обстоятельства, влияющие на уровень общественной опасности преступления в сторону его [уровня] повышения.

3. Название статьи 1591 способно охватить широкий круг мошеннических действий, совершаемых в пределах кредитно-банковского сектора экономики. В то же время содержание диспозиции данной статьи позволяет распространять закрепленную здесь норму лишь на случаи мошенничества под прикрытием кредитного договора, причем совершаемого лицом, получающим кредит. Такое несоответствие чревато созданием у правоприменителя и граждан иллюзии, будто мошеннические действия, совершаемые в кредитной сфере, но не охватываемые названным содержанием, вообще непреступны.

4. Предложения, направленные на оптимизацию дифференциации уголовной ответственности за мошеннические действия:

1) об исключении из УК РФ статьи 1591; 2) о дополнении его новой статьей 158 «Хищение, совершённое вследствие затруднительного материального положения, вызванного стечением тяжёлых жизненных обстоятельств»; 3) о целесообразности сопроводить статью

1581 УК РФ примечанием такого рода: «Лицо, совершившее деяние, предусмотренное настоящей статьей, вследствие затруднительного материального положения, вызванного стечением тяжелых жизненных обстоятельств, не подлежит уголовной ответственности»; 4) об изложении диспозиции части 2 ст. 159 УК РФ в следующей редакции: «Мошенничество, совершённое: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с использованием финансовой или иной неграмотности потерпевшего либо его затруднительного положения; в) с причинением значительного ущерба гражданину».

5. Соотнесение фактов посткриминального поведения со всеми существенными особенностями преступного деяния и лица, его совершившего, необходимо не только для определения меры влияния данных фактов на

наказание, но и для квалификации совершенного после преступления поступка как одобряемого обществом варианта поведения. С этих позиций недопустимым отступлением от общих начал назначения наказания при его назначении лицу, совершившему кредитное мошенничество, следует считать практику безоговорочного придания статуса смягчающего обстоятельства признанию подсудимым своей вины без учета значимости данного обстоятельства для выявления и раскрытия преступления и оценки его с позиции критерия добровольности; признание смягчающим обстоятельством частичного признания вины, несмотря на отрицание лицом умысла на хищение; отказ принять во внимание свойства личности, проявившиеся в преступлении, и соотнести их с другими обстоятельствами, указывающими на устойчивость таких свойств, игнорирование судимости за аналогичные или однородные преступления, не связанной с рецидивом, или совокупности нескольких эпизодов кредитного мошенничества; и др. Суды не должны также расценивать как смягчающее наказание обстоятельство частичное погашение подсудимым долга перед кредитной организацией в случае, когда по делу установлены факты, свидетельствующие о том, что такие меры предприняты лицом не в целях заглаживания причиненного им вреда, а для сокрытия преступления, создания видимости добросовестного отношения к кредитным обязательствам. В подобных условиях невозможно применение не только п. «к» ч. 1 ст. 61, но и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

6. Под возмещением имущественного ущерба и морального вреда следует понимать лишь полное восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных преступлением, адекватную материальную компенсацию ему морального вреда. По делам о мошенничестве в сфере кредитования наличие названного смягчающего обстоятельства во всех случаях означает полное возмещение прямого имущественного ущерба, причиненного кредитной организации, уплату процентов за все время незаконного пользования кредитом. В случае причинения в результате кредитного мошенничества морального вреда гражданам путём незаконного использования их персональных данных одним из

обязательных условий констатации рассматриваемого смягчающего обстоятельства следует признавать компенсацию такого вреда.

7. Признание такого смягчающего обстоятельства, как «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему», не предполагает абсолютной соразмерности предоставляемых потерпевшему благ с благами, утраченными потерпевшим в результате преступления. С указанной особенностью такого рода действий связана необходимость установления, наряду с признаками добровольности совершаемых поступков и их направленности на удовлетворение интересов потерпевшего, также отсутствия у виновного реальной возможности добиться абсолютного восстановления правового положения, занимаемого потерпевшим до преступного деяния, а равно принятия самим потерпевшим такого способа нейтрализации вредных последствий содеянного. С этих позиций следует оценивать, например, частичное возмещение ущерба кредитной организации, лицом, совершившим деяние, описанное ст. 1591 УК РФ. Определённая зависимость способов заглаживания вреда от характера последнего не позволяет считать принесение извинений, даже публичное, универсальным способом нейтрализации вредных последствий содеянного. Данный вид поведения, например, абсолютно не пригоден в качестве способа заглаживания вреда, причинённого репутации кредитной организации либо организационной целостности банка или МФО.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мкртчян, Сона Мартиросовна, 2017 год

VI. Иные источники

293. Большой экономический словарь / Под редакцией А.Н. Азрилияна. -3-е изд., стереотип. - М.: Институт новой экономики, 1998. - 525 с.

294. Жизнь за кредит // Российская газета. - 30 мая 2017. - Выпуск № 7282

(116).

295. Кондаков, Н.И. Логический словарь-справочник / Н.И. Кондаков. -Москва: Издательство «Наука», 1975. - 721 с.

296. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов; Под ред. проф. Н.Ю. Шведовой. - Изд. 10-е, стереотип. - М.: «Сов. Энциклопедия», 1973. - 846 с.

297. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. - 2-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1983. - 1600 с.

298. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2013 года. - М.: Генеральная прокуратура РФ. Главное организационно-аналитическое управление. Управление правовой статистики, 2014. - 52 с.

299. Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля / 2-е изд, исправленное и значительно умноженное по рукописи автора. Том второй. И-О. - М., 1881. - 814 с.

300. Этимологический онлайн-словарь русского языка Макса Фасмера [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vasmer. info/%D0%BA%D0%BA/%D0%BA%D1 %80%В0%В5%В0%В4%Б0% В8«Ж1%82/ (дата обращения: 20.06.2016).

VII. Учебники и учебные пособия

301. Банковское право Российской Федерации: учебник для магистратуры / отв. ред. Е. Ю. Грачева. - 3 е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА М, 2016. -400 с.

302. Белотелова, Н.П., Белотелова, Ж.С. Деньги. Кредит. Банки: Учебник / Н.П. Белотелова, Ж.С. Белотелова. - 3-е изд. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2011. - 484 с.

303. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм: учеб. пособие / А.С. Горелик. - Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1998. - 107 с.

304. Кругликов, Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть особенная: учебное пособие для вузов / Л.Л. Кругликов; под ред. Е.А. Фролова. - Ярославль: Б.и., 1979. - 90 с.

305. Кругликов, Л.Л. Теория и практика назначения наказания: методические указания по спецкурсу / Л.Л. Кругликов. - Ярославль: ЯрГУ, 2007. - 36 с.

306. Кругликов, Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания: учебное пособие / Л.Л. Кругликов. - Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1986. - 71 с.

307. Кругликов, Л.Л. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): Учеб. пособие / Л.Л. Кругликов, Н.О. Дулатбеков. - Ярославль, 2001. - 159 с.

308. Мудрак, А.В. Деньги. Кредит. Банки. Ценные бумаги: учеб. пособие / А.В. Мудрак. - М.: ФЛИНТА: НОУ ВПО «МПСИ», 2012. - 232 с.

309. Роль кредита и модернизация деятельности банков в сфере кредитования: учебное пособие / коллектив авторов; под ред. О.И. Лаврушина. -2-е изд., стер. - М.: КНОРУС, 2013. - 267 с.

310. Российское гражданское право. В 2 т. Т. II / отв. ред. Е.А. Суханов. -2-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2011 // СПС «Консультант Плюс».

311. Спасенников, В.В. Экономическая психология: учебное пособие / В.В. Спасенников. - М.: ПЕРСЭ, 2003. - 448 с.

312. Спасович, В. Учебник уголовного права. В 2 т. Т. 1 [Текст] / В. Спасович. - СПб., 1863. - 442 с.

313. Сундуров, Ф.Р., Талан, М.В. Наказание в уголовном праве: учебное пособие / Ф.Р. Сундуров, М.В. Талан. - М.: Статут, 2015. - 256 с.

314. Теория социальной работы: учебное пособие / под общей редакцией И.Г. Кузиной. Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2006. URL: http://window.edu.ru/resource/906/49906/files/dvgtu92.pdf (дата обращения: 05.07.2017).

315. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части: учебник / под ред. И.Д. Козочкина. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 1056 с.

316. Уголовное право России. Часть Общая: учебник / отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. - Москва: Проспект, 2012. - 568 с.

317. Финансовое право: учебник / отв. ред. Н. И. Химичева. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. - 725 с.

318. Финансы / Под ред. проф. В.Г. Князева и проф. В.А. Слепова. - Изд. третье, перераб. и доп. - М.: «Магистр», «ИНФРА-М», 2012 // СПС «Консультант Плюс».

319. Чугаев, А.П. Назначение наказания: учебное пособие для студентов вузов, обуч. по спец. 021100 «Юриспруденция» / А.П. Чугаев. - Краснодар: Изд-во КубГУ, 2003. - 347 с.

VIII. Судебная практика

320. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 марта 2017 г. № УА-001044-06/2017 по уголовному делу № 10-1403/2017 [Электронный ресурс] // Банк судебных документов Челябинского областного суда: официальный сайт. - Режим доступа: http://bsa.chel-oblsud.ru/bsr/index.php (дата обращения: 30.08.2017).

321. Заочное решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22.07.2015 по гражданскому делу № №2-639/2015 [Электронный ресурс] //

РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-slyudyanskij-rajonnyj-sud-irkutskaya-oblast-s/act-496393051/ (дата обращения: 15.03.2017).

322. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13.02.2013 по уголовному делу № 22-193/2013 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. - Режим доступа: https://oblsud--tula.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2844 04&delo_id=4&new=4&text_number=1&case_id=244212 (дата обращения: 15.07.2016).

323. Обобщение практики рассмотрения судами Тульской области уголовных дел о мошенничестве [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://oblsud.tula.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1333 (дата обращения: 15.07.2016).

324. Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 75-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шехтера Бориса Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // СПС «Консультант Плюс».

325. Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. № 20-УД15-10 [Электронный ресурс] // Верховный Суд Российской Федерации: официальный сайт. - Режим доступа: http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=1389624 (дата обращения: 30.08.2017).

326. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. № 57-КГ14-8 (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2015. - № 10.

327. Постановление Дмитровского районного суда г. Костромы от 17.09.2014 по уголовному делу № 1-114/2014 [Электронный ресурс]. - Режим

доступа:

http://dimitrovsky.kst.sudrf.ru/#{MtabM:Mdate_searchM,McaseM:{Mcase_idM:M21919058M,Mca se_tabM:MdocumentsM,Mdelo_idM:M1540006M,Mserver_numberM:1,Mcase_uidM:MnullM},Mform _values":{"H_date":"17.09.2014"}} (дата обращения: 15.03.2017).

328. Постановление Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27.02.2015 по уголовному делу № 1-100/2015 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://zaigraevsky--bur. sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num= 1&name_op=doc&number= 1175 5260&delo_id= 1540006&new=&text_number= 1 &case_id= 10639905 (дата обращения: 13.03.2017).

329. Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.06.2013 по уголовному делу № 1-256/2013 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-mezhdurechenskij-gorodskoj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-459190623/ (дата обращения: 15.03.2017) и др.

330. Постановление мирового судьи судебного участка № 236 Серпуховского судебного района Московской области от 01 февраля 2017 года по уголовному делу № 1 -1/2017 // Режим доступа: http://236.mo.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=113977972&c ase_number= 1 - 1/2017&delo_id=1540006 (дата обращения: 02.04.2017).

331. Постановление мирового судья судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 07.10.2015 по уголовному делу № 1-62/2015 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-1-pavlovskogo-rajona-altajskogo-kraya-s/act-230735282/ (дата обращения: 15.03.2017).

332. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 20.05.2014 по уголовному делу № [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http : //zlatoustchel2. chel. msudrf. ru/modules. php?name=sud_delo&op=sd&number= 143 7227&delo_id= 1540006 (дата обращения: 16.03.2017).

333. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 16.04.2014 по уголовному делу № 1-20/2014 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://2oln.mrm.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=19390940& case_number=1-20/2014&delo_id=1540006 (дата обращения: 15.03.2017).

334. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска с подведомственной территории Мурманской области от 10.12.2014 года по делу № 1-55/2014 [Электронный ресурс] // Судебный акт: официальный сайт. - Режим доступа: http://sudact.ru/magistrate/doc/1Xrzlaft91k/

335. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан по уголовному делу № 1-15/2014[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://35.bkr.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=463856&delo_i d=1540006 (дата обращения: 27.06.2016).

336. Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Читы от 11 июня 2014 года по уголовному делу № 1-30/2014 [Электронный ресурс]. - Режим доступа:http://3.zbk.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=170860 79&delo_id= 1540006 (дата обращения: 13.03.2017).

337. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла (Республика Тыва) от 08.02.2017 по уголовному делу № 1-6/2017 // Режим доступа:

http://kizil6.tuva.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=2294723&d elo_id= 1540006 (дата обращения: 02.04.2017).

338. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 6 марта 2015 года по делу № 123/2015 [Электронный ресурс]. - Судебный акт: официальный сайт. - Режим доступа: http://sudact.ru/magistrate/doc/sW0oFZ4IvlUx/ (дата обращения: 27.06.2016).

339. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 9 декабря 2014 года по делу № 1-132/2014 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://6pvm.mrm.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=22175578 &delo_id= 1540006 (дата обращения: 26.06.2016).

340. Постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Буя и Буйского района Костромской области от 16 декабря 2014 года по делу № 192/2014 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://21.kst.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=12656237&case _number= 1 -92/2014&delo_id= 1540006 (дата обращения: 26.06.2016).

341. Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 5 мая 2015 года по делу № 1-29/2015 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://2vol.mari.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=1320228&d elo_id=1540006 (дата обращения: 27.06.2016).

342. Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 2 ноября 2016 г. по делу № 151/2016 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://34.vol.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=68598143&delo _id=1540006 (дата обращения: 30.03.2017).

343. Постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2015 года по делу № 1-60/2015 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-neryungrinskij-gorodskoj-sud-respublika-saxa-yakutiya-s/act-498002840/ (дата обращения: 27.06.2016).

344. Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2017 по уголовному делу № 1-11/2017 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-

uchastok-38-leninskogo-okruga-g-komsomolska-na-amure-s/act-237753847/ (дата обращения: 15.03.2017).

345. Постановление мирового судьи судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области от 26.02.2014 по уголовному делу № 123/2014 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://42.mo.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=58109700&case _number= 1 -23/2014&delo_id= 1540006 (дата обращения: 15.03.2017).

346. Постановление мирового судьи судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области от 12.05.2014 по уголовному делу № 143/2014 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://42.mo.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=60460850&case _number= 1 -43/2014&delo_id=1540006 (дата обращения: 15.03.2017).

347. Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от 27 января 2015 года по делу № 1-8/2015 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-43-mirovogo-sudi-egorevskogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-220509936/ (дата обращения: 27.06.2016).

348. Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области от 18 марта 2015 года по делу № 1-1/2015 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://45.mo.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=80471126&case _number= 1 -1/2015&delo_id=1540006 (дата обращения: 26.06.2016).

349. Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.11.2016 по уголовному делу № 1-103/2016 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-107-samarskoj-oblasti-s/act-231932088/ (дата обращения: 20.04.2017).

350. Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.02.2017

по уголовному делу № 1-8/2017 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://107.sam.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=72161702&ca se_number= 1 -8/2017&delo_id=1540006 (дата обращения: 20.04.2017).

351. Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.03.2017 по уголовному делу № 1-20/2017 // Судебный участок № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области: официальный сайт. Режим доступа:

http://107.sam.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=73015008&ca se_number=1 -20/2017&delo_id= 1540006 (20.04.2017).

352. Постановление мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 22 августа 2014 года по уголовному делу № 1-56/2014 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http : //yarsmir.udm. msudrf. ru/modules. php?name=sud_delo&op=sd&number=352565& delo_id=1540006 (дата обращения: 13.03.2017).

353. Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2014 года по уголовному делу № 1-298/2014 [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://pervomaisky--nsk. sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num= 1&name_op=doc&number= 1375 6294&delo_id=1540006&new=&text_number=1 (дата обращения: 16.03.2017).

354. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996г. № 10, от 15 января 1998 года № 1 и от 6 февраля 2007 г. № 6) [Электронный ресурс] // Верховный суд Российской Федерации: официальный сайт. - Режим доступа: http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=7938 (дата обращения: 25.06.2017).

355. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.

356. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 24 февраля 2010 г. № 4, от 23 декабря 2010 г. № 31, от 9 февраля 2012 г. № 3 и от 5 июня 2012 г. № 10) [Электронный ресурс] // Верховный суд Российской Федерации: официальный сайт. - Режим доступа: http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=7731 (дата обращения: 24.04.2017).

357. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.

358. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 2.

359. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 21 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»»[Электронный ресурс] // Консультант Плюс: официальный сайт. -Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_93242/ (дата обращения: 30.07.2017)

360. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2012 г. № 6 «О внесении изменений в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Верховный Суд Российской Федерации: официальный сайт. - Режим доступа: http://www.supcourt.ru/print_page.php?id=7871 (дата обращения: 19.08.2016).

361. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о

сотрудничестве» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2012. -№ 9.

362. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 15 ноября 2016 г. № 48, от 29 ноября 2016 г. № 56) [Электронный ресурс] // Верховный Суд Российской Федерации: официальный сайт. - Режим доступа: https://www.vsrfru/Show_pdfphp?Id=8715 (дата обращения: 15.02.2017).

363. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. № 37 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Верховный Суд Российской Федерации: официальный сайт. - Режим доступа: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10240 (дата обращения: 10.04.2017).

364. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2016. - № 2.

365. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 29 ноября 2016 г. № 56) [Электронный ресурс] // Верховный суд Российской

Федерации: официальный сайт. - Режим доступа:

http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=10588 (дата обращения: 24.04.2017).

366. Постановление Пленума Верховного Суда Союза Советский Социалистических Республик от 25 июня 1976 г. № 4 «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» (с изменениями и дополнениями от 09 декабря 1982 г.) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: официальный сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=14483#0 (дата обращения: 10.09.2017).

367. Постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2013 по уголовному делу № 1-546/2012 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://cherepoveckygor--vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3437 716&delo_id=1540006&new=&text_number=1 (дата обращения: 12.05.2017).

368. Постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от

10.02.2016 по уголовному делу № 1-109/16 // Режим доступа: https://ukhtasud--komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num= 1&name_op=doc&number=210 59495&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 16.03.2017).

369. Постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2014 по уголовному делу № 1-192/2014 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-novosibirska-novosibirskaya-oblast-s/act-480250582/ (дата обращения: 16.03.2017).

370. Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2013 по уголовному делу № 1-1414-13 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-yakutskij-gorodskoj-sud-respublika-saxa-yakutiya-s/act-459426702/ (дата обращения: 16.03.2017).

371. Приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от

19.06.2017 по уголовному делу № 1-58/2017 [Электронный ресурс]. - Режим

доступа: https://agryzsky--

tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=33706 4214&delo_id=1540006&new=&text_number= 1 (дата обращения: 20.09.2017).

372. Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2017 года по уголовному делу № 1-5/2017 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://dzerzhinsky--jrs.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=67570 26&delo_id=1540006&new=&text_number=1 (дата обращения: 14.05.2017).

373. Приговор Калужского районного суда Калужской области от 28.03.2014 по уголовному делу № 1-172/2014 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-kaluzhskij-rajonnyj-sud-kaluzhskaya-oblast-s/act-457461775/ (дата обращения: 26.04.2017).

374. Приговор Кировского районного суда г. Самары от 15.04.2011 по уголовному делу № 1-248/11 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-samary-samarskaya-oblast-s/act-102510078/ (дата обращения: 01.06.2017)

375. Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 01.09.2014 по уголовному делу № 1-262/2014 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-krasnosulinskij-rajonnyj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-457968714/ (дата обращения: 16.03.2017).

376. Приговор Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26.03.2014 по уголовному делу № 1-95/14 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://leninsky--

ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4222 94128&delo_id=1540006&new=&text_number=1 (дата обращения: 15.03.2017).

377. Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области от 10.02.2015 по

уголовному делу № 1-8/2015 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://3zlv.nsk.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=10387407&d elo_id=1540006 (дата обращения: 19.08.2017).

378. Приговор мирового судьи Западного округа города Белгорода от 09.04.2013 по уголовному делу № 1-2/2013 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-9-mirovogo-sudi-zapadnogo-okruga-g-belgoroda-s/act-211652271 (дата обращения: 17.06.2017).

379. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 14.06.2012 года по уголовному делу 144/2012 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-1-v-gorode-kozmodemyanske-s/act-208585292/ (дата обращения: 01.06.2017).

380. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 06.08.2015 по уголовному делу № 120/2015 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://1liv.orl.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=12923685&del o_id=1540006 (дата обращения: 19.08.2017)

381. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарова Нижегородской области от 30.09.2016 по уголовному делу № 1-32/2016 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-1-g-sarov-nizhegorodskoj-oblasti-s/act-232102460/ (дата обращения: 30.08.2017).

382. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 08.07.2014 по уголовному делу № 1-29/2014 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-1-kirovskogo-rajona-goroda-saratova-s/act-225937650/ (дата обращения: 20.09.2017).

383. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 22.12.2016 по уголовному делу № 1-

109/2016 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http : //1 ndm. arh. msudrf. ru/modules. php?name=sud_delo&op=sd&number=3844830&de lo_id=1540006 (дата обращения: 24.08.2017).

384. Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 13.01.2015 по уголовному делу №1-15/2015 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. -Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-1-po-abzelilovskomu-rajonu-respubliki-bashkortostan-s/act-221790455/ (дата обращения: 15.03.2017).

385. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 07.07.2014 по уголовному делу № 1-38/2014 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-1-frunzenskogo-rajona-goroda-saratova-s/act-225485661/ (дата обращения: 20.09.2017)

386. Приговор мирового судьи судебного участка № 3, в котором создан Краснотурьинский городской суд Свердловской области, от 17.09.2014 по уголовному делу № 1-70/2014 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://3krt.svd.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=89728704&ca se_number=88250662&delo_id=1540006 (дата обращения: 24.08.2017)

387. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26.04.2017 по уголовному делу № 1-9/2017 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://4okt.arh.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=11501143&de lo_id= 1540006 (дата обращения: 24.08.2017).

388. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 19.12.2013 по уголовному делу № 1-5-54/2013 [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://abakan5.hak.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number= 1344520 &delo_id=1540006 (дата обращения: 23.07.2016).

389. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области от 26.02.2015 по уголовному делу № 1-5/2015 [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://elec6.lpk.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=107468508& delo_id=1540006 (дата обращения: 19.08.2017).

390. Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 06.08.2014 по уголовному делу № 1- 57/2014 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-7-g-bijska-altajskogo-kraya-s/act-214798934/ (дата обращения: 29.07.2017).

391. Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20.06.2016 по уголовному делу № 130/2016 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://dzer7.nnov.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=2875808& delo_id=1540006 (дата обращения: 24.08.2017).

392. Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 18.12.2015 по уголовному делу № 1-83/9-2015 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-9-g-kovrova-i-kovrovskogo-rajona-s/act-225208419/ (дата обращения: 30.08.2017).

393. Приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2014 по уголовному делу № 122/14 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://42.bkr.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=440774&delo_i d=1540006 (дата обращения: 18.08.2017).

394. Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 10.04.2014 по уголовному делу № 1-12-17/2014 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http : //abakan 12. hak. msudrf. ru/modules. php?name=sud_delo&op=sd&number= 1327294 &delo_id= 1540006 (дата обращения: 23.07.2016).

395. Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 05.05.2017 по уголовному делу № 1-27-26/2017 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://27.vol.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=71347770&delo _id=1540006 (дата обращения: 18.08.2017).

396. Приговор мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана Курганской области от 25.03.2013 по уголовному делу № 1-25/13 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://42.krg.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=61023747&del o_id=1540006 (дата обращения: 15.03.2017).

397. Приговор мирового судьи судебного участка № 46 города Кургана от 03.09.2014 по уголовному делу № 1-81/14 [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://46.krg.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=58020307&del o_id=1540006 (дата обращения: 30.08.2017).

398. Приговор мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 30.12.2014[Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://63.brj.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=481244&delo_i d=1540006 (дата обращения: 12.08.2017).

399. Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 31.10.2016 по уголовному делу № 79/1-98/2016 (42661) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://79.kir.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=12875340&delo _id=1540006 (дата обращения: 30.08.2017).

400. Приговор мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 17.02.2016 по уголовному делу № 1-18/2016 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-107-samarskoj-oblasti-s/act-226543377/ (дата обращения: 15.03.2017).

401. Приговор мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 28.03.2016 по уголовному делу № 1-27/2016 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-107-samarskoj-oblasti-s/act-229753360/ (дата обращения: 20.90.2017).

402. Приговор мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 25.12.2014 по уголовному делу 1-75/14 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://147.sam.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=56750091&ca se_number=1-75/2014&delo_id=1540006 (дата обращения: 19.08.2017).

403. Приговор мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 04.04.2016 по уголовному делу № 1-16/16 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://147.sam.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=66047854&ca se_number= 1-16/2016&delo_id= 1540006 (дата обращения: 25.08.2017).

404. Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2015 по уголовному делу № 1-1298/2015 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie. com/court-nizhnevartovskij -gorodskoj - sud-xanty-mansij skij -avtonomnyj-okrug-s/act-501855276/ (дата обращения: 14.10.2017).

405. Приговор Одинцовского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-558/2014 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://odintsovo--

mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1198 85348&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 19.08.2017).

406. Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2017 г. по уголовному делу 1-182/2017 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://oktiabrsky--svd. sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1 &name_op=doc&number= 1685 52859&delo_id= 1540006&new=&text_number=1 (дата обращения: 16.07.2018).

407. Приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 31.07.2015 по уголовному делу № 1-55/2015 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-povorinskij-rajonnyj-sud-voronezhskaya-oblast-s/act-497107059/ (дата обращения: 26.04.2017).

408. Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.08.2013 по уголовному делу № 1-300/2013 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://trz--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=373

10560&delo_id= 1540006&new=0&text_number= 1 (дата обращения: 24.03.2016).

409. Приговор Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 17.03.2014 по уголовному делу № 1-41/2014 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-cherepoveckij-gorodskoj-sud-vologodskaya-oblast-s/act-465191488/ (дата обращения: 16.03.2017).

410. Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2013 по уголовному делу № 1-1193-13 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: официальный сайт. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-yakutskij-gorodskoj-sud-respublika-saxa-yakutiya-s/act-459908917/ (дата обращения: 06.03.2017).

411. Справка по результатам анализа проблемных вопросов судебной практики, возникающих при применении ФЗ № 207 от 29.11.12 [Электронный ресурс] // Нижегородский областной суд: официальный сайт. - Режим доступа: http: //www. oblsudnn.ru/index.php/obzory- sudebnoj -praktiki-2/993-obobshchenie-sudebnoj-praktiki-vozvrashcheniya-ugolovnykh-del-prokuroru-nizhegorodskim-oblastnym-sudom-v-poryadke-st-237-upk-rf-za-2006-god-4 (дата обращения: 14.07.2016).

412. Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами Саратовской области уголовных дел о преступлениях в сфере кредитных правоотношений [Электронный ресурс] // Саратовский областной суд:

официальный сайт. - Режим доступа:

http://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=9834 (дата обращения: 03.06.2016).

IX. Архивы

413. Архив Волжского городского суда Волгоградской области за 2013 год. Дело № 1-463/2013.

414. Архив Ворошиловского районного суда г. Волгограда за 2015 год. Дело № 1-278/15.

415. Архив Камышинского городского суда Волгоградской области за 2011 год. Дело № 1-2/2011.

416. Архив Кировского районного суда г. Волгограда за 2015 год. Дело № 1-137/2015.

417. Архив мировых судей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области за 2014 год. Дело № 1-36-41/2016.

418. Архив мировых судей судебного участка № 60 Волгоградской области за 2014 год. Дело № 1-60-6/2015.

419. Архив мировых судей судебного участка № 76 Ворошиловского района г. Волгограда за 2014 г. Дело № 1-76-19/14.

420. См.: Архив мировых судей судебного участка № 106 Волгоградской области за 2013 год. Дело № 1-106-9/14.

421. Архив мировых судей судебного участка № 135 Ворошиловского района г. Волгограда за 2013 год. Дело № 1-76-21/2013.

422. Архив мировых судей судебного участка № 138 Кировского района г. Волгограда за 2013. Дело № 1-96-38/2013.

423. См.: Архив мировых судей судебного участка № 142 Волгоградской области за 2016 год. Дело № 1-142-11/2016.

424. Архив мировых судей судебного участка № 143 Волгоградской области за 2014 год. Дело № 1-143-27/14.

425. Архив мировых судей судебного участка № 94 Волгоградской области за 2013 год. Дело № 1-94-19/2013.

426. Архив ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду за 2015 год. Материал проверки КУСП № 13796.

427. Архив ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду за 2015 год. Материал проверки КУСП № 3848.

428. Архив ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду за 2016 год. Материал проверки КУСП № 1289.

429. Архив Центрального районного суда г. Волгограда за 2014 год. Дело № 1-319/2013.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Результаты анкетирования практических работников

Часть 1. Исследование проблем законодательной регламентации признаков состава мошенничества в сфере кредитования

Вопрос № 1. Как Вы считаете, отвечала ли первоначальная редакция УК РФ

целям борьбы с мошенничеством, в частности в кредитной сфере?

Варианты ответа Кол- во чел. %

А) да, ст. 159 УК РФ нуждалась в изменении и дополнении, она не справлялась с предупреждением мошенничества в кредитной сфере и не учитывала современные мошеннические схемы Основание выбора: «Она не учитывает, в том числе, территориальную отдалённость потерпевшего от мошенника» 67 62,6

Б) нет, предыдущая редакция УК РФ не нуждалась в изменении, она могла применяться к различным проявлениям мошенничества, в том числе в современных условиях Основания выбора: «Введение ст. 1591 УК не отвечает современным реалиям, поскольку наказание за совершение преступления, предусмотренным ч. 1-2 ст. 1591 УК РФ, является чрезмерно мягким; не согласен с размером ущерба, предусмотренным примечанием» 40 37, 4

В)иное 0 0

Вопрос № 2. Как Вы считаете, с чем связано выделение мошенничества в сфере кредитования в качестве самостоятельного состава преступления (ст. 1591 УК РФ)?

Варианты ответа Кол- %

во

чел.

А) с необходимостью адекватного учёта особенностей современных кредитных отношений 39 36,4

Б) с необходимостью защиты имущественных интересов кредиторов от хищений при потребительском кредите 19 17,8

В) с необходимостью снижения числа правоприменительных ошибок при квалификации соответствующих деяний 22 20,6

Г) с непродуманным решением законодателя 46 42,2

Д) затрудняюсь ответить 2 1,9

Примечание. В рамках данного вопроса респонденты выбирали два и более вариантов ответа, в связи с чем итоговые показатели могут не соответствовать общему количеству респондентов.

Вопрос № 3. Как Вы считаете, учитывает ли действующая редакция ч. 1 ст. 1591 все способы и схемы совершения мошенничества в кредитной сфере?

Варианты ответа Кол-во чел. %

А) да, указанная норма охватывает все случаи совершения мошенничества в кредитной сфере Основания выбора: «С учётом сложившейся правоприменительной практики вопросов и споров незначительное количество» «Многие, но не все» «Диспозиция трактуется достаточно широко» 49 45,8

Б) нет, данная норма не учитывает многие способы совершения кредитного мошенничества Основания выбора: Учитывает только способ, указанный в диспозиции ст. 1591 УК РФ, следовательно, использование других способов данного состава преступления не образует Не охватывает случаи предоставления достоверных сведений при наличии умысла на неисполнение обязательства Применение ст. 1591 УК РФ ограничивается и по способу, и по субъекту; не учитывает хищения, совершаемые не заёмщиками, а другими субъектами (2 респондента) «Данная статья не предусматривает ответственности за мошенничество со стороны самих кредитных организаций» Мошенники совершенствуют способы совершения преступления, а законодательство не успевает соответствовать уровню; нет необходимости описывать конкретные способы 50 46,7

хищения, поскольку невозможно перечислить все возможные в реальной экономической сфере ситуации (2 респондента) «Мошенничество в сфере кредитования относится к числу сложных, многоэпизодных преступлений» «На мой взгляд, необходимо предусмотреть квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в т.ч. сети «Интернет»

В) иное «Полагаю, что все эти действия возможно охватить ст. 1591 УК РФ» 2 1,9

Ответ не выбран 6 5,6

Вопрос № 4. Как Вы считаете, можно ли преступление, предусмотренное ст. 1591, рассматривать как преступление, обладающее меньшей степенью общественной опасности, чем мошенничество, предусмотренное ст. 159? При положительном ответе на вопрос укажите, какие признаки на Ваш взгляд, свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности мошенничества, описанного в ст. 1591 УК РФ?

Варианты ответа Кол-во чел. %

А) да. Основания выбора: «Потерпевший не гражданин, а кредитная организация, вред которой в любом случае меньше, чем для гражданина или иного юридического лица и которая более защищена от мошеннических действий ввиду наличия службы безопасности и юридического сопровождения (4 респондента) Это следует из анализа санкций ст. 159 и 1591 УК РФ (8 респондентов) Субъектом являются заёмщики и банки, которые выдают денежные средства на свой страх и риск, но с целью своего же обогащения 21 19,6

Б) нет 83 77,6

В) затрудняюсь ответить 3 2,8

Вопрос № 5. Как Вы считаете, способствовало ли включение в УК РФ статьи 1591 облегчению процесса квалификации соответствующих преступных деяний?

Варианты ответа Кол-во чел. %

А) да, поскольку отграничивать мошенничество в сфере кредитования от смежных преступлений стало проще, меньше времени затрачивается на квалификацию соответствующих деяний, допускается меньше ошибок при квалификации кредитного мошенничества; 64 59,183

Б) нет, так как введение статьи 1591 в УК РФ усложнило квалификацию кредитного мошенничества, обострились вопросы конкуренции норм и совокупности преступлений; 36 33,645

В) иное: «Не повлияло» «Не изменилось, так как предмет доказывания тот же, за исключением 1 признака - предоставления поддельных документов, сведений» «Не изменилось, т.к. умысел на хищение доказывается аналогично простому мошенничеству» «Ст. 159 сформулирована на достаточном уровне, в связи с чем выделения данной статьи не требовалось» «Затрудняюсь ответить» «Считаю, что в этом просто не было необходимости» «Нет, т.к. появилась необходимость разъяснения понятий «заёмщик», «иной кредитор» и доказывания отличительных признаков понятий «заведомо ложных и недостоверных сведений» 7 6,542

Вопрос № 6. Как Вы считаете, какой вариант модернизации уголовного законодательства в сфере борьбы с кредитным мошенничеством наиболее

предпочтителен?

Варианты ответа Кол-во чел. %

А) исключить из УК РФ ст. 1591 и вернуться к квалификации всех мошеннических действий по ст. 159 УК РФ; 33 30,8

Б) усовершенствовать ст. 1591 УК РФ так, чтобы она охватывала все мошеннические проявления в сфере кредитования; 60 56,1

В) исключить ст. 1591, но сконструировать в УК РФ составы наиболее опасных видов хищения в сфере кредитования; 5 4,7

Г) иное: «Оставить ст. 1591 УК РФ в действующей редакции» 9 8,4

Вопрос № 7. В кредитной сфере получили распространение мошеннические схемы, в рамках которых руководители предприятий принуждают своих работников к получению в банке кредитов под предлогом выплаты долгов предприятия и недопущения его банкротства. Затем руководство скрывается с денежными средствами, а работники вынуждены выплачивать взятые кредиты. Как Вы считаете, целесообразно ли предусмотреть в УК РФ самостоятельный

состав преступления, охватывающий признаки рассматриваемых деяний?

Варианты ответа Кол-во чел. %

А) да. Основания выбора: - необходимо его добавить в ст. 1591 в качестве квалифицирующего признака; - таким образом можно было бы обеспечить защиту прав обманутых работников; - может быть, лучше включить в ст. 1591 УК РФ как квалифицированный состав: мошенничество в сфере кредитования, совершённое с принуждением или использованием служебной зависимости работника; - «Руководитель должен нести повышенную уголовную ответственность»; - таким образом было бы проще собирать доказательства; указанное деяние совершается с использованием должностного положения; - фактически от такого преступления страдают не только кредитная организация, но и работники, ущерб причиняется двум потерпевшим; - «Необходимо учитывать умысел обвиняемого (подсудимого) при получении работниками кредитов для руководства: умысла на хищение именно работниками нет». 32 30

Б) нет. Основания выбора. 1. Эти деяния охватываются ст. 159 УК РФ: 8 респондентов 2. Эти деяния охватываются ст. 1591 или ч. 3 ст. 1591 УК РФ: 5 респондентов 3. Ответственность за подобного рода деяния уже предусмотрена УК РФ: 2 респондента 4. Нет необходимости, не имеет смысла: 3 респондента 5. Чрезмерная казуистичность, повлечёт проблемы при квалификации и доказывании умысла: 3 респондента 75 70

6. Эти деяния охватываются другими статьями УК РФ, всё зависит от способа принуждения 5. «Подобные преступления не имеют широкого распространения, признаки состава подобного преступления не обладают какой-либо спецификой» 6. «При наличии оснований такие случаи нужно квалифицировать как мошенничество группой лиц» 7. «Нет, поскольку между банком и руководителем предприятия кредитных отношений нет. Это обычно мошенничество со стороны руководителя по отношению к работнику» 8. «Я не усматриваю в этом случае такого состава преступления, как «мошенничество в сфере кредитования» 9. «Необходимо повышать правовую грамотность населения в целях недопущения подобных преступных деяний» 10. «В УК РФ достаточно уголовно-правовых запретов для борьбы с перечисленными выше видами мошенничества. Кроме того, вряд ли описанная выше ситуация является специфической именно для сферы кредитования. То есть сфера кредитования едва ли может быть для такой ситуации криминообразующим признаком. Проблема борьбы с такого рода посягательствами на чужую собственность лежит не в плоскости конструирования уголовно-правовой нормы, а в плоскости качества применения уголовного закона» 11. «Нецелесообразно увеличивать количество 159-х, т.к. имеющиеся охватывают описанные действия» 12. «В зависимости от ситуации подобные действия нужно квалифицировать как мошенничество (в случае обмана), либо состава не будет, если кредит брали работники добровольно. В ситуации, если умысел на завладение возник после получения работодателем кредитных средств - злоупотребление доверием. Но в каждом конкретном случае свой вариант квалификации»

В)иное 0 0

Вопрос № 8. Не считаете ли Вы, что совершение мошеннических действий лицами, уполномоченными организацией на осуществление функций по предоставлению кредита, обладает повышенной общественной опасностью даже в

сравнении с иными видами мошенничества, охватываемыми ч. 3 ст. 159 УК РФ?

Варианты ответа Кол-во чел. %

А) да 32 30

Б) нет. Основания выбора: «Полностью соответствует понятию использования должностного 75 70

положения» «Последствия всегда одни - причинение ущерба, а в случае причинения особо крупного ущерба всё равно будет более тяжкая квалификация»

В)иное 0 0

Вопрос № 9. Считаете ли Вы целесообразным дополнение части 2 статьи 159 УК РФ квалифицирующим признаком «с использованием затруднительного положения гражданина» в целях учёта общественной опасности действий лиц, использующих стеснённое материальное положение или затруднительную ситуацию, в которую попал потерпевший (например, тревога за своё здоровье или внешний вид (при получении кредита на косметические или медицинские услуги), острая потребность в получении денежных средств в кратчайшие сроки (при получении образовательных кредитов, на покупку жилья и т.п.)), для навязывания путём обмана кредитных услуг или установления процентов, явно несоразмерных

обычным условиям кредитования?

Варианты ответа Кол-во чел. %

А) да 20 18,7

Б) нет. 81 75,7

Основания выбора:

«Имеется и в ч. 2 ст. 159 УК РФ»

«Это субъективный критерий»

«Обман индивидуален в каждом случае, все перечислить

невозможно, а предлагаемый признак «с использованием

затруднительного положения граждан» слишком оценочен»

В) затрудняюсь ответить 6 5,6

Часть 2. Исследование проблем практики применения к лицам, совершившим мошенничество в сфере кредитования, норм о смягчении наказания и уголовно-правовых мер поощрения позитивного посткриминального поведения.

Вопрос № 1. Является ли, по Вашему мнению, тщательная подготовка к совершению мошенничества в сфере кредитования (подделка документов, приискание средств совершения преступления и соучастников и т.д.) препятствием для освобождения виновных от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 и 76 УК РФ?

Варианты ответа Кол-во чел. %

А) да 24 22,4

Б) нет 79 73,8

В) затрудняюсь ответить 3 2,9

Ответ не выбран 1 0,9

Вопрос № 2. Имеет ли, по Вашему мнению, значение при решении вопроса о применении судом статей 75, 76 и 76 УК РФ к лицам, совершившим мошенничество в сфере кредитования в составе преступной группы по предварительному сговору, уровень подготовленности соучастников к преступлению, их активность и роль в процессе его совершения, значимость их участия дл достижения конечного преступного результата, а также фактически

выполненные ими действия?

Варианты ответа Кол-во чел. %

А) да 54 50,5

Б) нет 47 43,9

В)иное 3 2,8

Ответ не выбран 3 2,8

Вопрос № 3. Возможно ли освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим лица, совершившего неоконченное мошенничество в сфере кредитования (ст. 1591 УК РФ)?

Варианты ответа Кол-во чел. %

А) да. Основания выбора: 75 71

«Только при совершении преступления, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 1591 УК РФ»

«1591 ч. 2 ч. 1 УК РФ»

«Если будут соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 75, 76 УК РФ»

Б) нет 30 28,04

В) иное: 1 0,93

«В случаях, предусмотренных законом»

Ответ не выбран 1 0,93

Вопрос № 4. Как Вы полагаете, достаточно ли для признания активного способствования раскрытию или расследованию мошенничества в сфере

кредитования самого по себе факта дачи виновным признательных показаний?

Варианты ответа Кол-во чел. %

А) да 41 38,32

Б) нет Основания выбора: «Изобличение иных участников, сообщение сведений неизвестных следствию и т.д.» 65 60,75

В) иное: «Не всегда, зависит от того, действительно ли способствовали эти показания раскрытию или расследованию преступления. У следствия может быть результат вне зависимости от этих показаний» 1 0,93

Вопрос № 5. Может ли, по Вашему мнению, суд отказать в освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при наличии данных об устойчивости антиобщественного поведения, но без признаков рецидива (например, при совершении нескольких корыстных преступлений в течение короткого периода времени, ни за одно из которых лицо не было осуждено, при совокупности корыстных преступлений или при совершении нового корыстного преступления при наличии погашенной судимости за другое

корыстное преступление)?

Варианты ответа Кол-во чел. %

А) да. Основания выбора: 64 59,81

«Суд может сделать, что угодно, в том числе не

соответствующее закону» «Это право суда»

Б) нет 39 36,45

В) затрудняюсь ответить. Пояснения: 4 3,74

«Как правило, суд прекращает производство в связи с примирением» (1 респондент)

Вопрос № 6. Возможно ли освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, совершившего мошенничество в сфере кредитования (ст. 1591 УК РФ) путём использования чужого имени, посредством

представления поддельных документов?

Варианты ответа Кол-во чел. %

А) да 66 61,68

Б) нет 37 34,58

В) затрудняюсь ответить 2 1,87

Ответ не выбран 2 1,87

Вопрос № 7. Считаете ли Вы возможным освобождение лица, совершившего корыстное преступление, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76 УК РФ) при возмещении им причинённого вреда без установления обстоятельств, свидетельствующих о возможности достижения целей исправления преступника и предупреждения

совершения им новых преступлений без применения к нему наказания?

Варианты ответа Кол-во чел. %

А) да Основания выбора: «Все условия для освобождения перечислены в ст. 76 УК и 1Ш ВС» 63 58,9

Б) нет 42 39,3

В) затрудняюсь ответить 1 0,9

Ответ не выбран 1 0,9

Вопрос № 8. По Вашему мнению, при освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего несколько корыстных преступлений в совокупности, по основанию, предусмотренному в ст. 76 УК РФ, судебный

штраф должен быть назначен:

Варианты ответа Кол-во чел. %

А) за каждое преступление отдельно 50 46,73

Б) путём вычисления общей суммы судебного штрафа за оба 20 18,70

преступления

В) данное основание освобождения не может быть применено к таким лицам 27 25,23

Г) иное. Примечание. Ни один из избравших данный вариант респондентов не указал собственного варианта ответа 7 6,54

Ответ не выбран. Пояснение: «За каждое деяние, а затем по их совокупности» (1 респондент) 3 2,80

Вопрос № 9. Как Вы считаете, нужно ли для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лица, совершившего мошенничество в сфере кредитования, устанавливать факты возмещения ущерба или заглаживания иного причинённого преступлением вреда в отношении не только кредитной организации, но и иных лиц, чьи интересы пострадали в результате совершения преступления (лица, чьи данные были использованы для получения кредита, владельцы скупок и ломбардов, у которых изымаются предметы бытовой и цифровой техники, ювелирные украшения, владельцы автомобилей, которые должны быть возвращены банку в качестве предмета

залога)?

Варианты ответа Кол-во чел. %

А) Да 76 71,03

Б) нет 27 25,23

В) затрудняюсь ответить 4 3,74

Вопрос № 10. Считаете ли Вы правильным учёт факта частичного возмещения ущерба кредитной организации в качестве обстоятельства,

смягчающего наказание за мошенничество в сфере кредитования?

Варианты ответа Кол-во чел. %

А) да. Пояснение: «При условии уплаты больше половины» (1 респондент) 78 72,9

Б) нет 25 23,36

В) затрудняюсь ответить 4 3,74

Вопрос № 11. Считаете ли Вы возможным при отсутствии признаков деятельного раскаяния (п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ) смягчить наказание лицу, совершившему мошенничество в сфере кредитования, при условии, что имеются данные о его глубоком сожалении по поводу его преступного поведения, если он действительно раскаивается в содеянном (например, показания родных и знакомых обвиняемого о его переживаниях, о поисках денежных средств для возмещения ущерба, признание вины с искренним раскаянием, пусть и не

имеющим деятельного характера и т.п.)?

Варианты ответа Кол-во чел. %

А) да 42 39,25

Б) нет. Основания выбора: «Необходимо учесть в качестве обстоятельства иного, смягчающего наказание» 61 57,01

В) иное. Основания выбора: «Приведённые в качестве примеров обстоятельства носят чрезвычайно субъективный характер, в связи с чем не следует их исследовать при рассмотрении уголовного дела» «Думается, что одних только переживаний недостаточно. Важно установить хотя бы попытки реального устранения преступных последствий» 4 3,74

Вопрос № 12. По Вашему мнению, имеется ли необходимость ограничения судейского усмотрения в процессе смягчения наказания посредством включения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила о признании в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими только тех обстоятельств, которые соответствуют образу и подобию обстоятельств,

описанных в предусмотренном в ч. 1 названной статьи перечне?

Варианты ответа Кол-во чел. %

А) да 34 31,78

Б) нет 70 65,42

В) иное: «Постановление Пленума - это частное мнение, если и вносить изменения, то только в виде ФЗ» 2 1,87

Воздержался от ответа 1 0,93

Вопрос № 13. Как Вы считаете, соответствует ли закону позиция Пленума Верховного Суда РФ, отождествляющего понятие «лица, впервые совершившего преступление» применительно к ст. 75, 76 и 76 УК РФ с понятием «лица, не

имеющего неснятой и непогашенной судимости»?

Варианты ответа Кол-во чел. %

А) да «Ведь если судимость погашена, человек считается несудимым. Хотя УК РФ этой части, полагаю, недоработали» 61 57

Б) нет 44 41,12

В)иное 1 0,94

Ответ не выбран 1 0,94

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Результаты анкетирования граждан

Вопрос № 1. Как Вы относитесь к кредитованию?

Варианты ответа Кол- во чел. %

А) отрицательно, не доверяю кредитным организациям и по возможности избегаю/ буду избегать получения кредитов в банке 80 52,3

Б) положительно, считаю данную услугу полезной и в случае необходимости охотно ею пользуюсь/ буду пользоваться 57 37,3

В) другое: «Кредит необходим в первую очередь для бизнеса», «Отношусь нейтрально», «Кредит необходим только для получения услуг в сфере здравоохранения, образования», «В исключительных случаях, проверив все варианты, и только в проверенных организациях», «Только если условия кредитования приемлемы для финансового состояния семьи» 16 16

Вопрос № 2. Представьте ситуацию: Вам срочно понадобились деньги. Обращение в какие организации Вы считаете наиболее верным решением?

Варианты ответа Кол- во чел. %

А) в банки или иные кредитные организации, выдающие крупные кредиты и требующие оформления различных документов Основания: 1) надёжность; 2) внушают доверие; 3) официальность; 4) ниже проценты, чем в микрофинансовых организациях (МФО), которые к тому же слабо контролируются; 5) законность; 6) «не доверяю МФО»; 7) «боюсь вмешательства коллекторов»; 8) открытость деятельности, предоставление полной информации об условиях кредитования 112 73,2

Б) в микрофинансовые учреждения, выдающие небольшие суммы в кредит или экспресс-кредиты 1) в микрофинансовых организациях часто имеются фонды, поддерживаемые государством; 2) «Имею положительный опыт». 5 3,3

В) другое: «Не собираюсь получать кредитные услуги», «Занять у друзей лучше» Основания: «Нужно жить по средствам», «Не нравится быть должником», «Слишком высокие проценты в финансовых организациях», «Друзья не потребуют уплаты процентов» 36 23,4

Вопрос № 3. По Вашему мнению, что понимается под мошенничеством в сфере кредитования? Свою позицию Вы можете изложить ниже._

Варианты ответа Кол-во чел. %

А) мошеннические действия кредиторов: ростовщичество, незаконные условия, махинации с процентами, пенями и штрафами; использование невнимательности клиентов в целях извлечения выгоды 63 41,18

Б) мошеннические действия граждан: предоставление ложной информации о своей личности и доходах, предоставление ложной информации об оплате кредитной суммы; оформление 32 20,92

кредита на другое лицо

В) все виды хищений, совершаемые любыми субъектами; противоправные действия в сфере кредитования; любой обман в действиях каждой из сторон 41 26,79

Примечание: оставили поле для ответа пустым 17 11,11

Вопрос № 4. Согласно статье 1591 УК РФ, мошенничеством в сфере кредитования признается хищение денежных средств заёмщиком путём представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Как Вы считаете, являются ли преступными иные мошеннические действия в сфере кредитования?_

Варианты ответа Кол-во чел. %

А) нет, только деяния, указанные в названной статьей УК РФ 36 23,5

Б) да, все мошеннические действия, совершаемые в рамках кредитных отношений, являются преступными (за исключением совершённых на сумму до 2,5 тыс. руб.) 107 69,9

В) другое 10 6,6

Вопрос № 5. Как Вы считаете, целесообразно ли установление за совершение мошенничества в сфере кредитования (ч. 1 и 2 ст. 1591 УК РФ), более мягкого наказания в сравнении с предусмотренным за совершение мошенничества (ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ)?_

Варианты ответа Кол-во чел. %

А) целесообразно, поскольку мошенничество в сфере кредитования менее общественно опасно 33 21,6

Б) нецелесообразно; указанные деянии одинаково опасны для общества, поэтому за их совершение должно быть предусмотрено одинаковое наказание 88 57,5

В) нецелесообразно; мошенничество в сфере кредитования более общественно опасно, чем мошенничество, поэтому наказание за совершение мошенничества в сфере кредитования должно быть более строгим 24 15,7

Другое 8 5,2

Вопрос № 6. Как Вы считаете, какие мошеннические действия в сфере кредитования наиболее опасны и почему?_

Варианты ответа Кол-во чел. %

А) мошеннические действия лиц, выступающих заёмщиками 18 11,8

Б) мошеннические действия служащих (руководителей / работников) кредитных организаций Основания: 1) возможность причинения вреда большому количеству клиентов; 2) работникам кредитных организаций проще совершить обман, так как граждане доверяют профессионалам, которые обладают специальными знаниями; 3) доступ к внутренней информации банка, осведомлённость о его «слабостях». 115 75,2

В) другое: «Опасны мошеннические действия и тех, и других» 16 10,4

Примечание: оставили поле для ответа пустым 4 2,6