Мошенничество и его виды в российском уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Южин Андрей Андреевич

• Южин Андрей Андреевич
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Южин Андрей Андреевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО

§ 1. История уголовной ответственности за мошенничество

§ 2. Ответственность за мошенничество по уголовному законодательству зарубежных стран

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА

§ 1. Объект преступления

§ 2. Объективная сторона преступления

§ 3. Субъективная сторона преступления

§ 4. Субъект преступления

ГЛАВА 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ВИДОВ МОШЕННИЧЕСТВА

§ 1. Мошенничество в сфере кредитования

§ 2. Мошенничество при получении выплат

§ 3. Мошенничество с использованием платежных карт

§ 4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

§ 5. Мошенничество в сфере страхования

§ 6. Мошенничество в сфере компьютерной информации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мошенничество и его виды в российском уголовном праве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Феномен мошенничества известен с момента основания российского государства. Мошенничество зародилось в отношениях товарообмена, где злоумышленник мог рассчитывать на максимальное извлечение выгоды для себя. Вместе с ростом и развитием российской государственности росло и количество преступлений мошеннической направленности. Конечно же законодатель старался реагировать на новые явления и предпринимать меры, направленные на борьбу с подобными деяниями. Увеличение количества норм, предусматривающих ответственность за преступления мошеннической направленности, может свидетельствовать об уровне распространенности и общественной опасности данного деяния.

На сегодняшний день актуальность противодействия настоящему деянию нисколько не уменьшалась, а наоборот, только увеличилась. Это преступление в настоящее время отличается исключительным многообразием, адаптивностью, динамизмом и способностью к модернизации в зависимости от сферы проникновения. Быстрые темпы развития экономики государства, развитие института собственности, увеличение количества договорных отношений, конечно же, не оставили мошенников равнодушными. Широкое распространение настоящее деяние получило ввиду подверженности нашей жизни технизации. Человеческое общение приобретает новые формы, которые все более компьютеризируются и интеллектуализируются, значительную роль играют информационные технологии, особенно в сфере бизнеса и финансов. Если раньше злоумышленнику необходимо было осуществлять все свои мошеннические замыслы «вручную», что требовало значительного времени, то в настоящее время для достижения аналогичного результата достаточно потратить лишь несколько часов.

По данным Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел (далее - ГИАЦ МВД) России количество зарегистрированных мошенничеств, составило: в 2003 г. - 87 471; в 2004 г. - 126 047; в 2005 г. - 179

553; в 2006 г. - 225 326; в 2007 г. - 211 277; в 2008 г. - 192 490; в 2009 г. - 188 723; в 2010 г. - 160 081; в 2011 г. - 147 468; в 2012 г. - 161 969; в 2013 г. - 164 629; в 2014 г. - 160 214; в 2015 г. - 200 598 ( в 2014 - 2015 годах количество преступлений указано с учетом показателей Крымского федерального округа).

Сведения ГИАЦ МВД России показывают, что, несмотря на определенные колебания в показателях регистрируемых мошенничеств, их количество из года в год стремительно возрастает. По отношению ко всем регистрируемым преступлениям за период с 2003 г. по 2015 г., по данным ГИАЦ МВД, доля мошенничества в среднем стабильно составляет около 6%, учитывая, что количество регистрируемых преступлений уменьшается.

В результате совершения мошенничеств ущерб претерпевают не только частные лица, но также и экономика Российской Федерации в целом. При этом, несмотря на официальные данные ГИАЦ МВД России, необходимо отметить высокий уровень латентности данного деяния. Подобный уровень латентности обусловлен скрытым характером самого деяния. Субъект мошеннических действий - это не бродяга, не алкоголик, не безработный, все чаще это жизненно подкованный, образованный человек, нередко к тому же обладающий должностными или властными полномочиями. Изменение социального положения субъекта мошенничества предопределяет тот факт, что на данном этапе это деяние совершается с куда большим размахом, чем это было, например, в прошлых веках.

Изложенные обстоятельства вызывают необходимость в более качественном конструировании норм, предусматривающих ответственность за мошенничество. К примеру, до сих пор отсутствует единое мнение в практике и в науке, как трактовать видовой, непосредственный объект этого преступления. Отсутствует четкое понимание того, что относить к предмету мошенничества. Существуют определенные трудности с характеристикой состава мошенничества, совершаемого путем приобретения права на чужое имущество. Нет единой позиции относительно понимания корыстной цели. Существует разные мнения

относительно необходимости снижения возраста уголовной ответственности за мошенничество и т.д.

Вместе с тем, обстоятельства действительности диктуют необходимость развития уголовного законодательства в части противодействия мошенничеству. Диспозиция ст. 159 УК РФ предусматривает определение мошенничества, которое сформировалось еще с советских времен, однако изменение социально-экономической обстановки в стране требует переосмысления данного деяния, чтобы учитывались отношения, которые ранее не существовали.

В связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный Закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ), законодатель дифференцировал ответственность за мошенничество в зависимости от сферы деяния (ст. 1591-1596 УК РФ). Новые специальные составы преступлений не предполагают введения ответственности за новые виды мошенничества, поскольку ранее они охватывались общей нормой о мошенничестве (ст.159 УК РФ). В качестве обоснования своих действий, законодатель приводил примеры ряда зарубежных стран, где такие нормы существуют уже достаточно давно. Однако однозначность положительной стороны имплементирования подобных норм в УК РФ ставится под сомнение. Отсутствие какого-либо пояснения о применении этих норм -вынудило правоохранительные органы на самостоятельное толкование признаков специальных составов преступлений о мошенничестве, что породило разрозненную, порой неоднозначную практику.

Ежегодный стабильный рост регистрируемых мошенничеств, отсутствие однозначных доктринальных и практических положений относительно правил квалификации обозначенных деяний предопределяют актуальность настоящей темы.

Степень научной разработанности темы. Основоположниками в изучении в изучении различных аспектов хищения, в том числе мошенничества

являются такие ученые, как Л.С. Белогриц - Котляревский, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий, Д.А. Червонецкий.

В советский период эта проблема была освещена в трудах: С.А. Елисеева, А.А. Жижиленко, В.Н. Литовченко, Б.С. Никифорова, А.А. Пинаева, А.А. Пионтковского, С.В. Познышева, М.Д. Шаргородского.

Весомый вклад в развитие исследований, связанных с правовой регламентацией уголовной ответственности за мошенничество были внесены, такими учеными, как А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, В.Н. Винокуров, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, А.Н. Игнатов, А.К. Иркаходжаев, Н.Г. Кадников, И.А. Клепицкий, И.Я. Козаченко, В.С. Комиссаров, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Лимонов, Н.А. Лопашенко, Н.Н. Лунин, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, В.С. Минская, А.В. Наумов, З.А. Незнамова, Б.С. Никифоров, А.И. Рарог, П.Л. Сердюк, Э.С. Тенчов, И.С. Тишкевич, А.В. Хабаров, В.В. Хилюта, П.С. Яни.

Изучение проблемы уголовно-правовой характеристики мошенничества посвящены диссертационные исследования: Д.В. Качурина (1996), Л.В. Григорьевой (1996), Ю.А. Мерзогитовой (1998), В.И. Лесняка (2000), А.В. Бондарь (2003), Л.В. Семина (2003), Д.Б. Дмитриева (2004), Р.Б. Осокина (2004), Л.Э. Сунчалиевой (2004), Д.Н. Алиевой (2005), Н.Н. Лунина (2006), Ю.М. Быкова

(2006), О.С. Беляк (2006), В.П. Трухина (2006), А.А. Гурова (2007), Е.В. Суслиной

(2007), Д.Ю. Левшица (2007), А.А. Пудовкина (2007), С.С. Медведева (2008), М.Ю. Хмелевой (2008), К.В. Горобец (2009), А.В. Филиппова (2010), С.В. Ямашкина (2010), И.В. Ильина (2011), И.А. Киселевой (2011), Е.В. Белова (2012), А.А. Красикова (2013), В.А. Маслова (2015), С.Ю. Петрова (2015), Д.А. Федорова (2015).

Большинство перечисленных исследований было выполнено до внесения изменений Федеральным Законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ. Научные труды последних лет посвящены либо отдельному специальному составу мошенничества, либо рассматривают проблематику вопросов общего состава мошенничества.

Следовательно, в настоящий момент в уголовно-правовой науке отсутствуют работы, посвященные комплексному исследованию мошенничеству и его видам с учетом последних изменений в уголовном законодательстве.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением мошенничества. Предметом диссертационного исследования являются:

- действующее уголовное законодательство зарубежных стран, регламентирующее уголовную ответственность за мошенничество;

- исторические правовые источники российского государства, предусматривающие ответственность за мошенничество;

- действующее уголовное законодательство РФ;

- постановления Пленума Верховного Суда РФ;

- статистические и аналитические данные, материалы судебно-следственной практики по делам о мошенничестве;

- результаты социологических исследований;

- научные публикации по теме исследования.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются: выявление законодательных и правоприменительных проблем, формулирование научно обоснованных рекомендаций в части совершенствования уголовного законодательства РФ и практики его применения на основе комплексного правового исследования составов преступлений, предусматривающих ответственность за мошенничество и его виды.

Обозначенная цель предопределила формулировку и необходимость решения следующих задач:

- изучить историю развития уголовной ответственности за мошенничество;

- проанализировать уголовное законодательство некоторых представителей зарубежных стран, в части регламентации ответственность за мошенничество;

- дать уголовно-правовую характеристику мошенничеству (статья 159 УК РФ);

- дать уголовно-правовую характеристику специальных видов мошенничества (статьи 1591- 1596 УК РФ);

- обозначить проблемные вопросы квалификации исследуемых преступлений и предложить пути их разрешения;

- сформулировать предложение по совершенствованию законодательных положений в части регулирования уголовной ответственности за мошенничество и его видов.

Методология и методы исследования. Для достижения обозначенной цели и решения указанных задач в диссертационном исследовании использовались положения всеобщего метода материалистической диалектики, диалектического и исторического методов познания. Достоверность и всесторонность исследования основывалась как на общенаучных, так и на частно-научных методах познания. Среди общенаучных методов наиболее часто использовались сравнение, обобщение, формализация, анализ, дедукция, индукция, синтез. Из числа частно-научных методов познания применялись формально-юридические, лингвистические, логические, сравнительно-правовые, статистические и эмпирические методы познания.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых в области общей теории права, гражданского права, уголовного права, криминологии, экономики. Основными источниками информации являются монографии, диссертации, научные статьи и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта исследования.

Нормативную базу исследования составляют уголовное законодательство РФ; нормативные правовые акты иных отраслей права, касающиеся рассматриваемой проблематики; уголовное законодательство Германии, Франции, Испании, Швейцарии, Швеции, Финляндии, Австрии, Англии, США, Канады, стран-участников СНГ; исторические нормативно-правовые акты в части рассматриваемой проблематики.

Эмпирическую базу исследования образуют статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ и ГИАЦ МВД России; материалы 700 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 159-1596 УК РФ; результаты анкетирования 258 правоприменителей (30 федеральных судей, 103 работника Следственного Комитета РФ и 125 работников прокуратуры РФ).

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что в работе представлено комплексное правовое исследование уголовной ответственности за мошенничество и его видов с учетом последних изменений в уголовном законодательстве РФ.

В работе исследована история развития уголовной ответственности за мошенничество, изучен опыт противодействия этому деянию в некоторых зарубежных странах. На основе анализа общего и специальных видов составов мошенничества, обозначены проблемные аспекты квалификации указанных преступлений.

На основе результатов проведенного исследования, анализа и обобщения материалов судебной практики, с учетом исторического и зарубежного опыта и на основе результатов проведенного анкетирования сформулированы предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства и предложены позиции по некоторым теоретическим положениям.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Анализ памятников российского права показал, что первоначальное различие между обманом и мошенничеством постепенно утратилось. Мошенничество, изначально связанное с обманом при совершении торговых сделок, постепенно стало дифференцироваться, но затем законодатель отказался от казуистических формулировок и вернулся к общему понятию мошенничества.

2) «Крупный размер» и «особо крупный размер» применительно ко всем преступлениям против собственности в гл. 21 УК РФ необходимо различать в зависимости от принадлежности имущества. Если потерпевшим является юридическое лицо, то крупным размером следует признавать стоимость

имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей. В отношении потерпевшего физического лица крупным размером следует признавать сумму похищенного имущества свыше двухсот пятидесяти тысяч рублей, а особо крупным - свыше одного миллиона рублей;

3) Характерной чертой объективной стороны мошенничества является ненасильственный интеллектуальный способ ее реализации. Анализ судебной практики и результаты анкетирования позволяет утверждать, что единственным способом мошенничества является обман. Злоупотребление доверием не существует как самостоятельный способ мошенничества, поскольку представляет собой частный случай обмана с более подготовленной почвой. Доверительные отношения, сложившиеся между лицами, укрепляют уверенность лица, что ему вернут его имущество или исполнят определенные обязательства. Однако обман, который все равно в дальнейшем используется для добровольной передачи имущества или права на имущество или для беспрепятственного доступа к ним, имеет решающее значение, поскольку виновный вводит потерпевшего в заблуждение именно при помощи такого способа.

4) Мошенничество — это корыстное преступление против собственности, сходное с хищением. При этом предмет данного деяния намного шире, чем у последнего. Виновный преследует цель в результате совершения настоящего деяния получить любую имущественную выгоду и потерпевшему может быть причинен как реальный ущерб в виде стоимости имущества, так и в размере упущенной выгоды. Норму, предусматривающую ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребление доверием (ст. 165 УК РФ), необходимо исключить;

Учитывая выводы, сделанные при анализе всех элементов состава преступления, норму об ответственности за мошенничество следует изложить в следующей редакции:

«Статья 159. Мошенничество»

1. Извлечение имущественной выгоды для виновного или других лиц путем обмана, -

наказывается...

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -

наказываются...

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

наказываются...

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -

наказываются...

5) Согласие лица, обладающего служебными полномочиями, выполнить определенные обязательства в отношении взяткодателя или представляемого им лица является посягательством на отношения, связанные с нормальным осуществлением органами государственной власти своей деятельности или же деятельности коммерческих или иных организаций. Если же лицо, прикрываясь своими служебными полномочиями, выражает согласие на совершение обязательств в отношении взяткодателя или представляемого им лица, заранее зная, что оно не будет их осуществлять, то посягательство уже будет происходить на отношения собственности и действия последнего необходимо квалифицировать как мошенничество. Противоправный характер обозначенной между этими лицами сделки не аннулирует значимость собственности, как общественного отношения с экономико-юридическим содержанием. Соответственно любые посягательства, несмотря на противоправный характер сделки и на незаконность приобретенного титула в отношении имущества, при наличии признаков хищения должны квалифицироваться соответствующе.

Таким образом пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» необходимо изложить в следующей редакции:

«Если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц и не собиралось исполнять соответствующие обязательства, а намеревалось извлечь имущественную выгоду или избавиться от затрат, то содеянное необходимо квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения»;

6) Анализ изменений, внесенных в УК РФ Федеральным Законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ, с учетом сложившейся судебно-следственной практики позволяет сделать вывод, что нормы, предусматривающие ответственность за специальные виды мошенничества (ст. 1591 - 1596 УК РФ), являются конкурирующими как по отношению друг к другу, так и по отношению к ст. 159 УК РФ. Результаты анкетирования правоприменителей показали, что более 70% опрошенных считают, что количество ошибок, связанных с квалификацией деяний, в связи с наличием специальных видов мошенничеств, лишь увеличилось в судебно-следственной практике. Подобная дифференциация уголовной ответственности за мошенничество была проведена поспешно и непоследовательно, о чем также может свидетельствовать непродолжительное существование ст. 1594 УК РФ, прежде чем она частично была признана неконституционной на основании постановления Конституционного суда от 11.12.2014 № 32-П. На основании выводов, приведенных в диссертационном исследовании, представляется необходимым исключить специальные виды мошенничества, ответственность за которые предусмотрена в рамках ст. 1591-1595 УК РФ.

7) В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 необходимо отметить, что мошенничеством, совершаемом в сфере предпринимательской деятельности следует признавать деяние, если оно непосредственно связано с обязательствами, вытекающими из всей сущности

предпринимательской деятельности. Подобную деятельность нельзя ограничивать лишь рамками договорных обязательств. Моментом окончания преступления следует считать наступление сроков или условий, в результате которых виновный должен был исполнить свои обязательства.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 следует дополнить положением, что для установления умысла виновного, направленного на неисполнение обязательств, необходимо также учитывать поведение виновного в период, предшествующий возникновению обязательств, а также его последующее поведение, свидетельствующее о порядке их исполнения, мнения его предыдущих контрагентов, поскольку предполагается, что лицо осуществляло законную предпринимательскую деятельность до этого.

Представляется, что хищение с использованием платежной карты нельзя относить к разновидности мошенничества. При обмане представителя торговой организации (официанта), никто не удостоверяет, является ли данное лицо правомочным держателем карты или нет. Списание денежных средств происходит до того момента, как владелец карты ставит свою подпись на чеке. В результате подобного хищения злоумышленник лишь облегчает себе доступ к имущество, но не приобретает на него никаких прав.

Следовательно, любое хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты следует квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК РФ;

8) В результате совершения мошенничества в сфере компьютерной информации с учетом действий, характеризующих объективную сторону, происходит посягательство на компьютерную информацию. Для того, чтобы осуществлять какое-либо распоряжение имуществом как своим собственным, злоумышленнику нет необходимости реально обладать каким-либо предметом, поскольку манипуляции происходят в отношении информации. В качестве основного объекта данного состава преступления выступает отношения, обеспечивающие безопасное хранение, производство, использование или распространение информации и информационных ресурсов, либо их защиты, а в

качестве дополнительного объекта следует признавать общественные отношения собственности. Следовательно, норму о мошенничестве в сфере компьютерной информации следует разместить в главе 28 УК РФ.

В результате таких действий, как «ввод, блокировка, модификация, удаление компьютерной информации, либо иное вмешательство...», наступают последствия, обозначенные в ст. 272-273 УК РФ, однако дополнительная квалификация по указанным нормам является излишней.

Теоретическая значимость исследования обусловлена решением поставленных задач, имеющих прикладное значение для уголовно-правовой доктрины. В работе сформулированы и обоснованы положения относительно спорных вопросов уголовно-правовой характеристики общего состава мошенничества (ст. 159 УК РФ); проведен комплексный правовой анализ составов специальных видов мошенничества, с учетом положений иных отраслей права, на основе обобщения материалов судебной практики выявлены проблемные аспекты квалификации указанных деяний.

Результаты диссертационного исследования являются дополнением в доктрину уголовного права и могут быть взяты за основу при дальнейшем исследовании указанной проблематики, использоваться в качестве материалов при изучении данной темы в учебном процессе и подготовке учебных пособий и учебно-методических материалов в рамках учебного курса уголовного права.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования результатов при совершенствовании Уголовного кодекса РФ в части регламентации ответственности за мошенничество; отдельные выводы могут быть использованы в разъяснениях постановлений Пленума Верховного Суда РФ; выводы о правилах квалификации отдельных видов мошенничества могут быть использованы в судебно-следственной практике по данным преступлениям.

Достоверность результатов исследования обеспечивает использованием общепринятой методологии юридической науки, изучением значительного объема действующей нормативной базы, критической оценки опыта

законодательной регламентации уголовной ответственности в историческом и зарубежном аспектах. В ходе исследования были использованы актуальные статистические и аналитические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ и ГИАЦ МВД России, приведены и проанализированы наиболее актуальные примеры судебной практики. Все выводы и результаты диссертационного исследования опирались на использовании весомого количества доктринальных источников, в числе которых работы таких ученых, как: А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, В.Н. Винокуров, В.А. Владимиров, А.Г. Волеводз, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, А.Н. Игнатов, А.К. Иркаходжаев, Н.Г. Кадников, И.А. Клепицкий, И.Я. Козаченко, В.С. Комиссаров, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Лимонов, Н.А. Лопашенко, Н.Н. Лунин, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, В.С. Минская, А.В. Наумов, З.А. Незнамова, Б.С. Никифоров, П.Л. Сердюк, Э.С. Тенчов, И.С. Тишкевич, А.В. Хабаров, В.В. Хилюта, П.С. Яни. и др.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), где проводилось ее обсуждение. Результаты и положения диссертационного исследования использовались в докладах на всероссийских и международных конференциях и круглых столах, в частности международная научно-практическая конференция «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, 2013 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Правовая и экономическая политика современного российского государства» (Нальчик, 2014 г.), Международная научная конференция «IV Харьковские уголовно-правовые чтения» (Харьков, 2014 г.), Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика» (Тамбов, 2014 г.), Зимняя школа молодых ученых «Продвижение юридических школ на российском научном пространстве» (Москва, 2015 г.), Международная научно-практическая конференция «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2016 г.)

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Южин Андрей Андреевич, 2016 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1) Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ». 04.08.2014. № 31. ст. 4398.

2) Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации (ETS № 185) [рус., англ.] (Заключена в г. Будапеште 23.11.2001) (с изм. от 28.01.2003). Перевод на русский язык предоставлен Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

3) Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999) Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 25.07.2006 № 125-ФЗ. // «Бюллетень международных договоров». № 9. 2009.

4) Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // «Бюллетень международных договоров». 2006. № 10 (октябрь).

5) Модельный Уголовный кодекс (с изменениями на 16 ноября 2006 года) // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ (приложение). № 10. 1996.

6) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // «Собрание законодательства РФ». 17.06.1996. № 25. ст. 2954. (с изм. и доп. от 01.05.2016)

7) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Официальный интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 1.07.2015.

8) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Официальный интернет-портале правовой информации http: //www.pravo .gov .ru, 31.01.2016.

9) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // «Парламентская газета». № 241-242, 22.12.2001.

10) Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 05.10.2015) // «Российская газета». № 256. 31.12.2001.

11) Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации: http: //www.pravo .gov.ru. 28.11.2015.

12) Федеральный закон от 08.03.2006 № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» // «Российская газета». № 56. 21.03.2006.

13) Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» // «Российская газета». № 296. 30.12.2010.

14) Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О национальной платежной системе» // Российская газета. № 139. 30.06.2011.

15) Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016) // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru. 13.07.2015.

16) Федеральный закон от 17.07.1999 № 178-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О государственной социальной помощи» // «Собрание законодательства РФ»,

19.07.1999. № 29. ст. 3699.

17) Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 14.12.2015) «О минимальном размере оплаты труда» // «Парламентская газета». № 114.

21.06.2000.

18) Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ (ред. от 14.12.2015) «О статусе военнослужащих» // Российская газета. № 104. 02.06.1998.

19) Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.12.2015) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.02.2016) // «Российская газета». № 27. 10.02.1996.

20) Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // «Российская газета». № 6. 12.01.1993.

21) Концепция стратегии Кибербезопасности Российской Федерации // Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации URL: http://council.gov.ru/press-center/discussions/38324/ (дата обращения: 10.10.2015)

22) Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (утв. Президентом РФ 09.09.2000 № Пр-1895) // «Российская газета». № 187. 28.09.2000.

23) Информационное сообщение «Об использовании криптовалют» // Федеральная служба по финансовому мониторингу URL: http://www.fedsfm.ru/news/957 (дата обращения: 02.01.2016).

24) Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» // СПС КонсультантПлюс URL: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/29923.html (дата обращения: 12.11.2015).

25) Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) (ред. от 19.05.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667) // Вестник Банка России. 22.06.2015.

26) Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П) (ред. от 14.01.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 № 6431) // «Вестник Банка России». № 17, 30.03.2005.

27) Статистические данные по итогам деятельности страховщиков за 2013 год // Служба Банка России по финансовым рынкам URL: http: //www.cbr.ru/sbrfr/archive/fsfr/ffms/ru/contributors/insurance_industry/statistics/in dex.php@id_4=269.html (дата обращения: 23.12.2015).

28) Указание Банка России от 03.07.1998 № 277-У (ред. от 15.11.1999) «О порядке выдачи регистрационных свидетельств кредитным организациям -резидентам на осуществление эмиссии предоплаченных финансовых продуктов» // «Бизнес и банки». № 30. 1998.

29) Распоряжение Президента РФ от 15.11.2005 № 557-рп «О подписании Конвенции о киберпреступности» // «Собрание законодательства РФ», 21.11.2005. № 47. ст. 4929.

30) Распоряжение Президента РФ от 22.03.2008 № 144-рп «О признании утратившим силу распоряжения Президента Российской Федерации от 15 ноября 2005 г. № 557-рп «О подписании Конвенции о киберпреступности» // «Собрание законодательства РФ». 31.03.2008. № 13. ст. 1295.

31) Постановление ГД ФС РФ от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» // «Российская газета». № 143. 04.07.2013.

32) Письмо Банка России от 20.12.2013 № 249-Т «О предоставлении клиентам - физическим лицам информации об особенностях оказания услуг по переводу электронных денежных средств» // Центральный банк Российской Федерации URL: http://www.cbr.ru/PSystem/P-sys/249-t_2013.pdf (дата обращения: 09.01.2016).

33) Постановление Правительства РФ от 30.03.2013 № 285 «О требованиях к юридическим лицам, ответственным за поступление на счет Федерального казначейства и (или) на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза, денежных средств, уплаченных с использованием электронных терминалов, платежных терминалов и банкоматов, а также обеспечивающим надлежащее исполнение принимаемых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации путем предоставления банковских гарантий и (или) внесения денежных средств (денег) на счет Федерального казначейства, и порядке организации взаимодействия между ними, плательщиками таможенных пошлин, налогов и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области

таможенного дела» // «Собрание законодательства РФ». 08.04.2013. № 14. ст. 1702

34) Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

35) Законодательный акт Российской империи «Уголовное уложение» от 22.03.1903 Сенатская типография. 1903.

36) Свод законов РСФСР Т. 8 // Президиум Верховного Совета РСФСР, Совет Министров РСФСР. Москва : Советская Россия, 1988.

37) Свод законов уголовных. Т.XV. СПб., 1832.

38) Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства (СУ РСФСР) за 1921 г. Управление делами Совнаркома СССР М. 1944.

39) Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства (СУ РСФСР). 06.12.1918. №85.

40) Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства (СУ РСФСР). 03.11.1919. №53.

41) Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства (СУ РСФСР). 02.09.1921. №49.

42) Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). 1919. № 79. ст. 132.

43) Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). 1922. № 15. ст. 153.

44) Уложение наказаниях уголовных и исправительных. СПб. 1845.

45) Уложение наказаниях уголовных и исправительных. СПб. 1885.

Судебная практика

46) Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 № 6 -П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским

делам Верховного Суда Российской Федерации» // «Российская газета». № 82-83. 27.04.2000.

47) Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited» // «Российская газета». № 98. 23.05.2000.

48) Постановление пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 № 51 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 2. 2008.

49) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 30.06.2015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // «Российская газета». № 137. 28.06.2006.

50) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // «Российская газета». № 294. 28.12.2015.

51) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // «Российская газета». № 9. 18.01.2003.

52) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // «Российская газета». № 131. 14.07.1994.

53) Приговор Актанышского районного суда от 20.07.2013. Дело № 127/2013 // http://www.gcourts.ru/case/15047624

54) Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24.04.15. Дело № 1-68/14 // http://sudact.ru/regular/doc/NOXAKSBfCTJv/

55) Приговор Кировского районного суда г. Кемерово, кемеровской области от 12.11.2015. Дело № 1-395/15 // http: //sudact.ru/regular/doc/Y 1 E4KZB0MKoV/

56) Приговор Кировского районного суда г. Курска от 15.05. 2014 г. Дело № 1-64/9-2014// http://sudact.ru/regular/doc/y1PgPn51EtHn

57) Приговор Кировского районного суда г. Томска от 15. 05 2012. Дело № 1 -248/2012 // https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-tomska-tomskaya-oblast-s/act-104878477/

58) Приговор Ленинградского областного суда г. Кировск от 14.06.2011г. Дело № 1-159/2011 // https://rospravosudie.com/court-kirovskij-gorodskoj-sud-leningradskaya-oblast-s/act-101678522/

59) Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирск от 04.03.2015. Дело № 1-39/2015 // http://sudact.ru/regular/doc/ejbXHqxArFVE/7regular-txt=%D1%87.3+%D1%81%D1%82.+30++%D1%81%D1%82.+159.3&regular-case_doc=&regular-doc_type=1008&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-

judge=&_=1451391460487&snippet_pos=374#snippet

60) Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2015. Дело № 1-420/2015 // http://sudact.ru/regular/doc/n1gmRVegiglg/

61) Приговор ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2015. Дело № 1-1128/2015 // http://sudact.ru/regular/doc/F5Kun42Viw5w/

62) Приговор Лефортовского райнного суда г. Москвы от 25.07.2013. Дело № 1-229/2013 // http://sudact.ru/regular/doc/SJ09R8ujQRbZ/

63) Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 26.12.13. Дело №1-146/2013// http://kov.mrm.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=9548976&de ^^=1540006

64) Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 09.11.2011. Дело № 1-791-11 // https://rospravosudie.com/court-naxodkinskij-gorodskoj - sud-primorskij - s/act-100120657/

65) Приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16.08.2013. Дело № 1-251/6/2013 // https://nizegorodsky--

nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1 &name_op=doc&number=163 190386&delo_id= 1540006&new=&text_number=1

66) Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09.07.2010г. Дело № 1-213/10 // https://rospravosudie.com/court-novocheboksarskij-gorodskoj-sud-chuvashskaya-respublika-s/act-101926411/

67) Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 18.06.2014 г. Дело № 1-153/2014 // http://sudact.ru/regular/doc/FgAl5L2KyjC/

68) Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 09.11.2015. Дело 1-40/2015 // http://sudact.ru/regular/doc/R0wGLmnM4wrA/

69) Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.12.2015 г. Дело № 1-778/2015 // http: //sudact.ru/regular/doc/EbMDNDIvZ3 6u/

70) Приговор Пластского городского суда Челябинской области от

25.03.2014. Дело № 1-30/2014 // http://sudact.ru/regular/doc/CxO78i5M4UZk/

71) Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от

25.05.2015. Дело № 1-123/2015 // http://sudact.ru/regular/doc/7K560b7UxvNa/

72) Приговор Самарского районного суда Г. Самары от 01.02.2012. Дело № 1-219/2011 // https://rospravosudie.com/court-samarskij-rajonnyj-sud-g-samary-samarskaya-oblast-s/act-104809219/

73) Приговор Ступинского городского суда Московской области по делу № 1-294/13 // https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-2-zheleznodorozhnogo-rajona-g-penzy-s/act-213792412/

74) Приговор судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 01.07.13. Дело № 1-37/13 // http://www.gcourts.ru/case/15666939

75) Приговор судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области от 18.07.2014. Дело № 1-51/2014 // http://www.gcourts.ru/case/23120438

76) Приговор судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 21.01.14. Дело № 1-7/2014 //

http://zhelezn2.pnz.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=3504135 3&delo_id=154006

77) Приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2012. Дело № 1-39/2012 // http://www.gcourts.ru/case/6744679

78) Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 11.10.2013. Дело № 1-57/2013 // http://sudact.ru/regular/doc/VbYx2hb1rAZN/

79) Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 11.10.2013. Дело № 1-57/2013 // http://sudact.ru/regular/doc/VbYx2hb1rAZN/

80) Приговор Центрального районного суда г. Твери. Дело № 1-204/2015 // http://sudact.ru/regular/doc/rGxGvCBT5rNW/

81) Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.09.2015. Дело № 1-490/15 // http://sudact.ru/regular/doc/noU2NcPfoxm/

Нормативные правовые акты и судебная практика зарубежных стран

82) Code penal de la France (22 juillet 1992) // Legifrance.gouv.fr (Le service public de la diffusion du droit) URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719 (дата обращения: 13.09.2015).

83) Criminal Attempts Act 1981 // The National Archives URL: http://www.legislation.gov.Uk/ukpga/1981/47/section/3 (дата обращения: 13.09.15).

84) Criminal Code R.S.C., 1985, c. C-46 // Canada Justice Laws Website URL: http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/C-46/page-79.html#h-101 (дата обращения: 13.09.15).

85) Criminal Law Act 1977 // The National Archives URL: http://www.legislation.gov.Uk/ukpga/1977/45/section/1 (дата обращения: 13.09.15).

86) Die Osterreichische Strafgesetzbuch (StGB) // Die Osterreichische justiz

URL:

https://www.justiz.gv.at/web2013/html/default/2c94848b4b92ce25014c28193ec812c1.d e.html (дата обращения: 01.09.15).

87) Forgery Act 1913 // The National Archives URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1913/27/contents/enacted (дата обращения: 13.09.15).

88) Forgery and Counterfeiting Act 1981 // The National Archives URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1981/45/contents (дата обращения: 13.09.15).

89) Fraud Act 2006 // The National Archives URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/35/contents (дата обращения: 13.09.15).

90) GERMAN CRIMINAL CODE // Federal Law Gazette [Bundesgesetzblatt] I - 2013, 3799 p.

91) Legislative Scrutiny: Sixt Progress Report // UK Parliament URL: http://www.publications.parliament.uk/pa/jt200506/jtselect/jtrights/134/134.pdf (дата обращения: 13.09.2015).

92) Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal. // Gobierno De Espana URL: http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444 (дата обращения: 13.09.2015).

93) Model Penal Code Annotated // MPC © ALI, annotations & links © M. Dubber URL: http: //www.dubberkelman. com/restricted/student_cd/web/MPC/mpc.html (дата обращения: 01.09.15).

94) Prevention of Social Housing Fraud Act 2013 // The National Archives URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/3/section/1 (дата обращения: 13.09.15).

95) R. v. Olan et al., [1978] 2 S.C.R. 1175 // Supreme Court of Canada URL: http://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/2600/index.do (дата обращения: 13.09.13).

96) R. v. Stewart, [1988] 1 S.C.R. 963 // Supreme Court of Canada URL: http://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/331/index.do (дата обращения: 13.09.13).

97) Report to the Nations on Occupational Fraud and Abuse. Association of Certified Fraud Examiners. 2010. Archived from the original on July 7, 2011. // Association of Certified Fraud Examiners URL:

https://web.archive.org/web/20110707080711/http://www.acfe.com/rttn/2010-highlights.asp (дата обращения: 1.09.2015).

98) Schweizerisches Strafgesetzbuch // The Federal Council. The portal of the Swiss government URL: https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19370083/index.html (дата обращения: 13.09.2015).

99) Suomen rikoslain // FINLEX URL: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001 (дата обращения: 13.09.2015)

100) Svensk Brottsbalk (1962:700) // Sveriges Riksdag URL: https: //www.riksdagen.se/sv/Dokument-

Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/Brottsbalk-1962700_sfs-1962-700/#K9 (дата обращения: 13.09.15).

101) The Law Commission № 276, Fraud para 7.37 // The Law Commission URL: http://www.lawcom.gov.uk/wp-content/uploads/2015/03/lc276_Fraud.pdf (дата обращения: 13.09.2015).

102) The Money Laundering Regulations 2007 // The National Archives URL: http://www.legislation.gov.Uk/uksi/2007/2157/regulation/45/made (дата обращения: 13.09.15).

103) Theft Act 1968 // The National Archives URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1968/60/section/25 (дата обращения: 13.09.15).

104) Tony Wong. «The Law of Fraud and White Collar Crime in Canada» // Blake, Cassels & Graydon LLP. URL: http://www.blakes.com/pdf/Calgary/white_collar/Tab_4The_Law_of_Fraud_and_White _Collar_Crime_in_Canada.pdf (дата обращения: 13.09.15).

105) U.S. Code // Office of the Law Revision Counsel United State Code URL: http://uscode.house.gov/browse/prelim@title 18/part1/chapter63&edition=prelim (дата обращения: 13.09.15).

106) Уголовный кодекс Республики Армении // Национальное собрание Республики Армении URL: http://www.parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=1349&lang=rus (дата обращения: 13.09.15).

107) Уголовный кодекс Республики Беларусь // Министерство Внутренних дел Республики Беларусь URL: http://mvd.gov.by/main.aspx?guid=101163 (дата обращения: 13.09.15).

108) Уголовный кодекс Республики Беларусь // Министерство Внутренних дел Республики Беларусь URL: http://mvd.gov.by/main.aspx?guid=101163 (дата обращения: 13.09.15).

109) Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 16.11.2015 г.) // Ведомости Парламента Республики Казахстан, 2014 год, июль, № 13 (2662), ст. 83

110) Уголовный кодекс Республики Молдова // Всемирная Организация Интеллектуальной Собственности URL: http://www.wipo.mt/wipolex/ru/text.jsp?file_id=340785 (дата обращения: 13.09.15).

111) Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 года № 574 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 18.03.2015 г. // ЮРИСТ URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30397325#sub_id=2440000 (дата обращения: 13.09.2015).

Монографическая и учебная литература

112) The collected works of F.A. Hayek, Volume I. The Fatal Cenceit. The Errors of Socialis Edited by W.W. Bartley III, The University of Chicago Press.

113) Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России: Монография. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2009.

114) Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972.

115) Алпатов Г. Е., Базулин Ю.В. Деньги. Кредит. Банки: Учебник. М.: ТК Велби. Изд-во Проспект.2003.

116) Багаутдинов Ф.Н., Хафизова Л.С. Финансовое мошенничество (уголовно-правовой и криминологический аспекты противодействия). М.: Юрлитинформ, 2008.

117) Безверхов А.Г. Имущественные преступления Монография. - Самара: Издательство «Самарский университет», 2002.

118) Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев - Петербург - Харьков: Южно-Русское Книгоиздательство Ф.А. Югансона, 1903.

119) Богомолова С.Н. О внутриличностных детерминантах криминальной агрессии // Насилие, агрессия, жестокость: Криминально-психологическое исследование. М., 1989.

120) Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб. Юридический центр Пресс, 2002.

121) Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество: вопросы квалификации. Монография. М.: Юридическая литература, 1971.

122) Борзенков Г.Н., Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаров В.С. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть. 2-е изд., М.: Проспект, 2009.

123) Виленский Б.В. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. Судебная реформа. M., 1991.

124) Винокуров В.Н. Понятие и признаки хищения. Формы и виды хищений: учебное пособие. Красноярск: СибЮИ, 2004.

125) Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит, 1974.

126) Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид.лит, 1986.

127) Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права - 6-е изд. - Киев: Изд. книгопродавца Н.Я. Оглоблина, 1909.

128) Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005.

129) Волеводз А. Г. Противодействие компьютерным преступлениям: Правовые основы международного сотрудничества. М.: Юрлитинформ, 2002.

130) Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998.

131) Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб. 2002.

132) Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристь, 2000.

133) Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

134) Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 1997.

135) Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд., испр. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.

136) Горский А.Д. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М. 1985.

137) Грачева Ю.В., Маликов С.В., Чучаев А.И. Советское уголовное уложение (научный комментарий, текст, сравнительные таблицы). М.:Проспект, 2015.

138) Декреты Советской власти. Т.1. М.: Гос.изд-во полит.литературы,

1957.

139) Деньги, кредит, банки: Учебник / Под ред. О. И. Лаврушина. М.: Финансы и статистика, 2000.

140) Доклад X Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями // Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: Сборник документов // Сост. А.Г. Волеводз. М.: Юрлитинформ, 2001.

141) Доугерти К. Введение в эконометрику. 3 изд. М.: ИНФРА-М, 2009.

142) Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л.: Изд-во «Рабочий суд», 1928.

143) Захаров, М. Л., Данилова А. Г. Право социального обеспечения России. 3-е изд. М.: Волтерс Клувер (WoltersKluwer). 2004.

144) Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика. М., 2003.

145) Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ. М., 1994.

146) Козаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть. М.: Норма, 2011.

147) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под. ред. В.М. Лебедева. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013.

148) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013.

149) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.С. Устинова, В. В. Сверчкова. М., 2002.

150) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 1996.

151) Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: М.: Изд-во Акад. МВД СССР. 1980.

152) Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000.

153) Кочои С.М. Преступления против собственности. М.: Проспект. 2014.

154) Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М.: Юр.лит.1965.

155) Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1974.

156) Курс советского уголовного права: Преступления против личности, ее прав. Хозяйственные преступления. В 6-ти томах: Часть особенная. Т. 5 / Под ред. Г.Л. Кригера, А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина. М.: Наука, 1971.

157) Курс уголовного права в пяти томах. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М.: Зерцало, 2002.

158) Лимонов В.Н. Мошенничество: уголовно-правовая и криминологическая характеристики. М., 2000.

159) Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). М., 1985.

160) Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012.

161) Максимов С.В. Сибирь и каторга: В 3-х ч. СПб. 1871.

162) Маньковский И.Ю. Хрестоматия по истории отечественного государства и права часть 1. Барнаул, 2014.

163) Марченко М. Н. Курс сравнительного правоведения. М.: Городец-издат, 2002.

164) Масляев А.И., Мозолин В.П. Гражданское право, Т. I. Учебник. М.: Юристъ, 2007.

165) Мейер Д.И. Русское гражданское право. Петроград, Типография «Двигатель», 1914.

166) Милль Дж.С. Основы политической экономики, т. 1 М., 1980.

167) Миненок М.Г. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001.

168) Мокринский С., Натансон В. Преступления против личности. Комментарий к VI Главе. Харьков, 1928.

169) Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., 2005.

170) Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996.

171) Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1952.

172) Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952.

173) Новоселова Л. А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М.: Учеб.-консульт. центр «ЮрИнфоР», 1996.

174) Памятники русского права. Вып. 3, Памятники права периода образования Русского централизованного государства: Х1У-ХУ вв. / Под ред. Л. В. Черепнина. М.: Госюриздат, 1955.

175) Пикуров Н.И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями. М.: Юрайт, 2009.

176) Пинаев А.А. Ответственность за хищения государственного и общественного имущества путем мошенничества. Харьков, 1969.

177) Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Т.2. Особенная часть. М.: Юрид. изд-во Наркомюста, 1923.

178) Познышев С.В. Учебник уголовного права: Общая часть. Очерк основных начал общей и особенной части уголовного права. Т.1. М.: Юрид. изд-во Наркомюста, 1923.

179) Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. П.В. Крашенинникова. - 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2012.

180) Право социального обеспечения: учеб. пособие для вузов / Под ред. Ю.П. Орловского. М.: Юрайт, 2014

181) Практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. Х. Д. Аликперова, Э. Ф. Побегайло. М.:НОРМА - ИНФРА-М, 2001.

182) Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2007.

183) Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

184) Рогов В.А. Уголовное законодательство Временного правительства. М., 1986.

185) Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. Т. 1: Общая часть.

186) Российское законодательство Х-ХХ вв. в 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси, М.: Юрид. лит., 1984.

187) Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 2, М.: Юрид. лит., 1985.

188) Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 3, М. : Юрид. лит., 1985.

189) Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 5, М. : Юрид. лит., 1987.

190) Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005.

191) Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1 Общая часть: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой- Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. - 4-е изд., М.: Проспект., 2015.

192) Российское уголовное право: учеб.: в 2 т. Т.2. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.

193) Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.

194) Самуэльсон П.А. Экономика. Вводный курс. Пер. с англ. Т.1 М.: 1993.

195) Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: курс лекций. Пг., 1915.

196) Сердюк П.Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования. М.,

2009.

197) Ситникова А. И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. М.: Ось-89, 2006.

198) Судебник царя Федора Иоанновича 1589 г.: По списку собр. Ф.Ф. Мазурина, Москва : Комис. печатания гос. грамот и договоров при Моск. гл. арх. М-ва иностр. дел, 1900.

199) Сулейманова Г.В. Право социального обеспечения: учебник для бакалавров. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013.

200) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т.1. Изд. 2-е, пересмотр. и доп. Тула, 2001.

201) Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1885г. СПб., 1906.

202) Тальберг Д.Г. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). СПб., 1880.

203) Тишкевич, И.С. Квалификация хищений имущества. Минск: «Репринт», 1996.

204) Уголовное право России. Общая часть: учебник / Под ред. И.Э. Звечаровского. М.: Юрист, 2006.

205) Уголовное право России. Особенная часть. Второй полутом: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало-М, 2005.

206) Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010.

207) Уголовное право Российской Федерации (Общая часть): Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Марцева. Омск, 1998.

208) Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2011.

209) Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова, - 3 изд. - М: Норма-Инфра М, 2001.

210) Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист. 1998.

211) Уголовное право: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юриспруденция, 2001.

212) Уголовное право: Учебник / Прохоров Л.А., Прохорова М.Л., - М.: Юристъ, 1999.

213) Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. Пг.: Юридическое общество при Пг. ун-те, 1916.

214) Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву: Сравнительное исследование. - СПб.: Тип. т-ва «Обществ. польза», 1871.

215) Хабаров А.В. Преступления против собственности: учеб. пособие. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1999.

216) Хилюта В.В. Формы хищения в доктрине уголовного права: монография. - М.: Юрлитинформ, 2014.

217) Хрестоматия по истории Русского права / Под ред. М. Владимирского-Буданова. Выпуск 2. Ярославль. 1872.

218) Цветков С. Б. Право социального обеспечения: Учебное пособие. Волгоград, 2009.

219) Червонецкий Д.А. Мошенничество по Уголовному уложению. Юрьев,

1906.

220) Чистякова О.И. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т. 3. М.: Юрид. лит., 1985.

221) Шаргородский М.Д. Мошенничество в СССР и на Западе. Харьков,

1927.

Научные статьи

222) 90 лет Уголовному уложению: Материалы конференции //Вестник Московского университета. 1993. Сер.11, Право. Вып. 5.

223) Аксенов В.С. К вопросу об интерпретации электронных денег // Вестник РГГУ. 2011. №10.

224) Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21.

225) Андреев С.А. Специальный субъект преступления // Вестник Омской юридической академии. 2012. №2 (19).

226) Андреева, Л. А., Волженкин, Б. В. Хищение социалистического имущества как корыстное преступление // Правоведение. 1982. № 6.

227) Архипов А.В. Субъект мошенничества при получении выплат // Вестник Томского государственного университета. 2014. № 378

228) Арямов А. А. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2011. №2 (16).

229) Асеев А.А. Проблемы квалификации мошеннических посягательств на собственность и предложения по их решению // Вестник ТГУ. 2010. №1.

230) Бархатова Е.Н. К вопросу об объекте преступлений против собственности, совершаемых с применением психического насилия // Вестник Омской юридической академии. 2013. №1 (20).

231) Бикташев Т. М. Правовая природа информации как нематериального блага // Актуальные вопросы современной науки. 2008. № 2.

232) Боровских Р.Н., Чумаков А.В. Отечественный страховой рынок и повышение эффективности противодействия мошенничеству в сфере страхования // Вестник БГУ. 2014. №2.

233) Боровых Л.В., Корепанова Е. А. Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт // Российский юридический журнал. 2014. № 2.

234) Вейберт С.И. Основные подходы к установлению уголовной ответственности за специальные виды мошенничества в Европейской континентальной системе права // Вопросы управления. 2013. №3(24) сентябрь.

235) Веремеенко М.В. Субъект мошенничества в сфере предпринимательской деятельности // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2015. №1

(15).

236) Виноградов Т., Маркин А., Подоплелова О., Храмова Т. Обзор постановлений, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 2.

237) Волженкин Б.В. Пояснительная записка к Модельному Уголовному кодексу для государств - участников Содружества Независимых Государств. // Правоведение. 1996. № 1.

238) Дворецкий М.Ю. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: вопросы теории и правоприменительной практики // Вестник ТГУ. 2012. №10 (114).

239) Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации: проблемы теории и правоприменительной практики // Вестник ТГУ. 2013. №8 (124).

240) Демин С.Г. О необходимости уголовной ответственности юридических лиц в уголовном праве // Общество и право. 2014. №2 (48).

241) Елин В. М. Мошенничество в сфере компьютерной информации как новый состав преступления // Бизнес-информатика . 2013. №2 (24).

242) Елисеев С.А. Преступления против собственности по УК РСФСР 1922 г. // Сибирский Юридический Вестник. 2004. № 1.

243) Есаков Г. А. Денежные суррогаты и ответственность за хищение //Уголовное право. 2015. № 1.

244) Есаков Г. А. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы //Уголовное право. 2014. № 3.

245) Ефимова Л. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. № 1.

246) Олейник О. Банковский счет: законодательство и практика // Закон. 1997. № 1.

247) Ефремова М. А. К вопросу о понятии компьютерной информации //Российская юстиция. 2012. № 7.

248) Капустина Е.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и (или) злоупотребления доверием // Вестник ТГУ. 2010. № 11 (91).

249) Киселева И. А. Критерии разграничения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и гражданско-правового деликта // Вестник ННГУ. 2013. № 3-2.

250) Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000, № 12.

251) Ковбенко Н.Д. Состояние и структура мошенничества в России // Рос. юстиция. 2012. № 7.

252) Колоколов Н.А. Преступления против собственности: комментируем новеллы УК РФ // Мировой судья. 2013. № 1.

253) Кравцов И.А. Спорные вопросы предмета хищений чужого имущества, совершенных с использованием служебного положения // Вестник ВИ МВД России. 2010. №2.

254) Кузнецова А.Н. Уголовно-правовой анализ обмана и злоупотребления доверием при совершении мошенничества (ст. 159 УК РФ) // Юридическая наука. 2014. №3.

255) Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6.

256) Лимонов В.Н. Понятие мошенничества // Законность. 1997. № 11.

257) Лимонов В.Н. Уголовно правовая оценка мошенничества // Российское право. 2002. № 12.

258) Минская В.С. Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за мошенничество и вопросы квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика, 2013. № 10.

259) Мотин О.А. Уголовно-правовая защита интересов граждан от мошеннических действий. Материалы III российского конгресса уголовного права (29- 30 мая 2008 г.) // В сб. Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты. М.: Проспект, 2008.

260) Никифоров Б.С. Обязательна ли корыстная цель при хищении? // Сов. государство и право. 1949. № 10.

261) Носкова Е. Обманываться рады // Российская Бизнес-газета № 934 от 11 февраля 2014 г. URL: http://www.rg.ru/gazeta/biznes/2014/02/11.html (дата обращения: 10.11.2014).

262) Обшивалкина И.В. Квалификация мошенничества в сфере предпринимательской деятельности // «Законность». 2015. № 2.

263) Петров С.А. Особенности квалификации мошенничества по признакам объективной стороны // Бизнес в законе. 2008. №3

264) Розенцвайг А.И. Способы мошенничества: ретроспективный анализ и теоретико-правовое моделирование // Общество и право. 2011. №1 (33).

265) Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция 1997. №

266) Семенов В.Г. Установление факта преступного завладения чужим имуществом // Уголовный процесс. 2006. № 10.

267) Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. 1998. № 7.

268) Скобликов П.А. Новый закон об ответственности за кредитное мошенничество и первые гримасы правоприменительной практики // Закон.ги первая социальная сеть для юристов URL: https://zakon.rU/discussion/2013/2/14/novyj_zakon_ob_otvetstvennosti_za_kreditnoe_ mo shennichestvo_i_pervye_grimasy_pravoprimenitelnoj_prak (дата обращения: 27.12.2015).

269) Степанов М.В. Оценка эффективности уголовно-правового механизма противодействия «простому» мошенничеству // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. №2 (26).

270) Суханов Е.А. Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1996. № 7.

271) Сухаренко А. Экономическая преступность как угроза бизнесу // ЭЖ-Юрист. 2014. № 39.

272) Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) // Юридический вестник. Спецвыпуск. 1992. Октябрь. № 20 (22).

273) Урда М. Н., Шевелева С. В. Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 6.

274) Фельдштен Г.С. Уголовное право и психология. Роль мотива в уголовном праве // Право и жизнь. 1925. №6.

275) Хилюта В.В. «Компьютерные» хищения // Законность. 2009. № 1.

276) Хилюта В.В. Момент окончания хищения: практика применения теоретический концепций // Вестник БДУ. сер. 3. 2010. № 3.

277) Черных А.В. Некоторые вопросы уголовно-правовой квалификации компьютерных мошенничеств // Советское государство и право. 1989. № 6.

278) Шебанов Д.В., Терещенко Л.С. О некоторых проблемах квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации // Теория и практика общественного развития. 2014. №4.

279) Шеслер А.В. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право 2013. №2.

280) Шеслер А.В. Хищения: понятия и признаки // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2012. №4.

281) Шульга А.В. Имущественные права как предмет хищения предоплаченых платежных карт // Общество и право. 2014. №4 (50).

282) Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. 2002. № 9.

283) Яни П.С. Преступное посягательство на имущество. Ч.1 // Законодательство.1998. № 10.

284) Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 7.

Диссертации и авторефераты диссертаций

л

285) Архипов А.В. Мошенничество при получении выплат (ст. 1592 УК РФ): уголовно-правовая характеристика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Томск, 2016.

286) Безверхов А.Г. Имущественные преступления: Автореф. дис. ... док. юрид. наук: 12.00.08. Ижевск. 2002.

287) Богданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М. 2006.

288) Бондарь А.В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности (уголовно-правовой аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Красноярск. 2003.

289) Векленко В.В. Квалификация хищения чужого имущества: Дис. ... док. юрид. наук: 12.00.08. Омск. 2001.

290) Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юр. наук: 12.00.08. СПб. 2001.

291) Иркаходжаев А.К. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М. 1988.

292) Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: Автореф. дис...канд. юрид. наук: 12.00.08. М. 1995.

293) Коломиец Е.А. Заблуждение и обман как условие недействительности сделок: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Краснодар. 2005.

294) Комаров А.А. Криминологические аспекты мошенничества в глобальной сети Интернет: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Саратов. 2011.

295) Красикова А.А. Приобретение права на чужое имущество и хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Екатеринбург. 2013.

296) Лунин Н.Н. Мошенничество по уголовному законодательству России: Уголовно-правовая характеристика и квалификация: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Орел. 2006.

297) Маслов В.А. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Екатеринбург. 2015.

298) Медведев С.С. Мошенничество в сфере высоких технологий: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Краснодар. 2008.

299) Митрофанов Т.И. Уголовно-правовая характеристика мошенничества

л

при получении выплат (ст. 159 УК РФ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Омск, 2016.

300) Окружко В.Ю. Современное мошенничество: криминологическая характеристика и предупреждение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Ростов-на-Дону. 2009.

301) Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М. 2004.

302) Петров С.А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М. 2015.

303) Старичков М.В. Умышленные преступления в сфере компьютерной информации: уголовно-правовая и криминологическая характеристики: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Иркутск. 2006. С. 110

304) Сунчалиева Л.Э. Мошенничество (уголовно-правовой и криминологический аспект): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Ставрополь. 2004.

305) Тенчов Э.С. Охрана собственности — институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование: Дис. ... док. юрид. наук: 12.00.08. Иваново. 1990.

306) Токарчук Р.Е. Развитие форм хищения в уголовном законодательстве России ХУП-ХУШ веков: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М. 2014.

307) Тропин С.А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М. 1991

308) Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспект: Автореф. дис. ... док. юрид. наук: 12.00.08. М. 2010.

309) Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Омск. 2008.

310) Широков А.В. Страхование как вид предпринимательской деятельности: правовые вопросы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М. 2009.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение № 1. Анкета для правоприменителей

1. Непосредственным объектом «мошенничества», на Ваш взгляд, является:

(можете выбрать несколько вариантов из списка)

а. собственность, как общественные отношения - 43% (43 работника прокуратуры, 61 сотрудник Следственного Комитета РФ и 7 федеральных судей)

б. субъективное право собственности - 30,6% (27 работников прокуратуры, 42 сотрудника Следственного Комитета РФ и 10 федеральных судей)

в. имущество - 24,4% (21 работник прокуратуры, 42 сотрудника Следственного Комитета РФ)

г. конкретная форма собственности - 42% (35 работников прокуратуры, 61 сотрудник Следственного Комитета РФ и 13 федеральных судей)

в. свой вариант ( )

2. Что может быть, на Ваш взгляд, предметом мошенничества по ст. 159 УК РФ?

(можете выбрать несколько вариантов из списка)

а. имущество - 81,3% (83 работника прокуратуры, 103 сотрудника

Следственного Комитета РФ и 24 федеральных судей)

б. право на имущество - 65,8% (95 работников прокуратуры, 62 сотрудника Следственного Комитета РФ и 13 федеральных судей)

в. имущественные права - 18,2% (21 сотрудников Следственного Комитета РФ и 26 федеральных судей)

г. свой вариант ( )

3. Какая из законодательных форм мошенничества (ст. 159 УК РФ), на Ваш взгляд, является более общественно опасной?

а. хищение - 46% (36 работников прокуратуры, 62 сотрудника Следственного Комитета РФ и 21 федеральных судей)

б. приобретение права на чужое имущество - 27,9% (24 работника прокуратуры, 41 сотрудника Следственного Комитета РФ и 7 федеральных судей)

в. равнозначны - 25,9% (65 работников прокуратуры, 2 федеральных судей)

г. свой вариант ( )

4. Какой из способов мошенничества (ст. 159 УК РФ) является более опасным, на Ваш взгляд?

а. обман - 29,4% (7 работников прокуратуры, 41 сотрудник Следственного Комитета РФ и 28 федеральных судей)

б. злоупотребление доверием - 30,6% (17 работников прокуратуры, 62 сотрудника Следственного Комитета РФ)

в. равнозначны - 39,9% (101 работник прокуратуры, 2 федеральных судей)

г. свой вариант ( )

5. На Ваш взгляд, злоупотребление доверием является частным случаем обмана?

а. да - 65,8% (65 работников прокуратуры, 82 сотрудника Следственного Комитета РФ и 23 федеральных судьи)

6. нет - 34% (60 работников прокуратуры, 21 сотрудник Следственного Комитета РФ и 7 федеральных судей)

в. свой вариант ( )

б. Считаете ли Вы, что есть необходимость в изменении возраста уголовной ответственности (ст. 159, ст. 1591 - 1596 УК РФ)?

а. да, стоит повысить - 6,9% (8 работников прокуратуры, 10 федеральных судей)

б. да, стоит понизить - 31% (17 работников прокуратуры, 62 сотрудника Следственного Комитета РФ и 2 федеральных судей)

в. нет - 62% (101 работник прокуратуры, 41 сотрудник Следственного Комитета РФ и 18 федеральных судей)

г. свой вариант ( )

7. Считаете ли Вы, что есть необходимость в ведении уголовной ответственности юридических лиц за преступления против экономики, мошенничество в том числе (ст. 159 - 1596 УК РФ)?

а. да - 44,5% (65 работников прокуратуры, 41 сотрудник Следственного Комитета РФ и 9 федеральных судей)

б. нет - 55,4% (60 работников прокуратуры, 62 сотрудника Следственного Комитета РФ и 21 федеральных судей)

г. свой вариант ( )

8. На Ваш взгляд, мошенничество с использованием служебного положения, ответственность за которое предусматривается в ч.3 ст. 159 УК РФ усиливает общественную опасность деяния в виду

(можете выбрать несколько вариантов из списка)

а. использование лицом служебных полномочий, предоставленных лицу в виду занимаемой должности - 82,9% (107 работников прокуратуры, 82 сотрудника Следственного Комитета РФ и 25 федеральных судей)

б. использование лицом самого факта занимаемой должности, без использования служебных полномочий - 26,3% (42 работника прокуратуры, 21 сотрудника Следственного Комитета РФ и 5 федеральных судей)

в. свой вариант ( )

9. На Ваш взгляд, какими признаками характеризуется субъективная сторона мошенничества (ст. 159 УК РФ)?

(можете выбрать несколько вариантов из списка)

а. виной в виде прямого умысла - 90,3% (107 работников прокуратуры, 103 сотрудника Следственного Комитета РФ и 23 федеральных судьи)

б. виной в виде косвенного умысла - 14,3% (18 работников прокуратуры, 19 федеральных судьи)

в. извлечение имущественной выгоды - 25% (36 работников прокуратуры, 21 сотрудник Следственного Комитета РФ и 8 федеральных судей)

г. выгодой имущественного характера - 18% (42 работника прокуратуры, 5 федеральных судей)

д. материальной выгодой - 38% (36 работников прокуратуры, 62 сотрудника Следственного Комитета РФ и 1 федеральный судья)

е. корыстной целью - 51,5% (54 работника прокуратуры, 62 сотрудника Следственного Комитета РФ и 17 федеральных судей)

ж. свой вариант ( )

10. На Ваш взгляд, общественная опасность мошенничества в зависимости от сферы деяния:

а. усиливается - 54,2% (77 работников прокуратуры, 62 сотрудника Следственного Комитета РФ и 1 федеральный судья)

б. уменьшается - 2,3% (6 федеральных судей)

в. не влияет на общественную опасность - 43,4% (48 работников прокуратуры, 41 сотрудник Следственного Комитета РФ и 23 федеральных судьи)

г. свой вариант ( )

11. На ваш взгляд дифференциация уголовной ответственности за мошенничество в зависимости от сферы совершения, предусмотренная вступившим в силу Федеральным Законом от 29 ноября 2012 № 207-ФЗ «О

внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

а. уменьшило число ошибок при квалификации деяний - 19,7% (30 работников прокуратуры, 21 сотрудник Следственного Комитета РФ)

б. увеличило число ошибок при квалификации деяний - 70,5% (71 работник прокуратуры, 82 сотрудника Следственного Комитета РФ и 29 федеральных судей)