Уголовно-правовое противодействие преступлениям в сфере кредитования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Султанова Наталья Александровна

• Султанова Наталья Александровна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Султанова Наталья Александровна

Введение

Глава 1. Понятие и правовая охрана отношений в сфере кредитования

§ 1. Логический анализ понятий «кредит», «кредитные отношения», «отношения в сфере кредитования», «преступления в сфере

кредитования»

§ 2. Уголовно-правовые и иные средства охраны отношений в сфере кредитования

Глава 2. Юридический анализ норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере кредитования

§ 1. Законодательное определение признаков составов преступлений в

сфере кредитования

§ 2. Уголовно-правовые санкции за преступления в сфере кредитования

Глава 3. Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере кредитования

§ 1. Общая характеристика норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере

кредитования

§ 2. Проблемы повышения эффективности норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере

кредитования

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовое противодействие преступлениям в сфере кредитования»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях рыночной системы хозяйствования кредитование обеспечивает инвестиционную активность, организует движение капитала из одних отраслей экономики в другие, способствует реализации экономического потенциала организаций и отдельных граждан, определяет сбалансированное развитие экономики в целом.

Уголовно-правовая охрана отношений в сфере кредитования осуществляется посредством ст. 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования», ст.176 УК РФ «Незаконное получение кредита», ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности».

Общественная опасность преступлений в сфере кредитования очевидна: они не только нарушают порядок ведения экономической деятельности, причиняют существенный ущерб различным кредиторам, но и дестабилизируют кредитно-финансовую систему в целом, создают угрозу для экономической безопасности России. Для преступлений в сфере кредитования характерны такие негативные качественные характеристики, как высокоинтеллектуальный и групповой характер преступной деятельности, постоянная модификация способов совершения преступных деяний, большой материальный ущерб.

Согласно официальным статистическим данным, в 2015 г. было зарегистрировано 11504 преступления в сфере кредитования, не раскрыто 4793 преступления (41,66% от общего числа зарегистрированных), в суд направлены дела о 3112 преступлениях (27,05% от общего числа зарегистрированных), в 2016 г. - зарегистрировано 7596 преступлений, не раскрыто 3050 преступлений (40,15%); в суд отправлены дела о 2685 преступлениях (38,17%); в 2017 г. зарегистрировано 8572 преступления, не раскрыто 2932 преступления (34,20%), в суд отправлены дела о 3658 преступлениях (42,61%); в 2018 г.

зарегистрировано 7804 преступления, не раскрыто 2585 преступления (33,12%); в суд отправлены дела о 3406 преступлениях (43,64%); в 2019 г. зарегистрировано 8097 преступлений, не раскрыто 2702 преступления (33,37%), в суд отправлены дела о 3139 преступлениях (38,61%)1.

Статистический анализ показывает, что прослеживается общая тенденция снижения уровня преступности в сфере кредитования. Однако официальные сведения едва ли отражают реальную динамику этой преступности, поскольку объективные предпосылки для сокращения ее объема отсутствуют. По мнению экспертов, в статистическую отчетность попадает около одной трети от общего количества совершенных преступлений в сфере кредитования. Что касается эффективности правоприменения, то она оставляет желать лучшего: доля нераскрытых преступлений в сфере кредитования достаточно велика (в анализируемый период она составляла от 33,12% и до 41,66%); доля преступлений, дела по которым отправлены в суд, - незначительна (она составляла от 27,05% до 43,64%).

Трудности в уголовно-правовом противодействии преступлениям в сфере кредитования во многом обусловлены несовершенством уголовного закона. Диспозиции ст. 159.1, 176, 177 УК РФ имеют пробелы, содержат казуистичные и неопределенные формулировки. Уголовно-правовые санкции, установленные за некоторые преступления в сфере кредитования, не адекватны уровню общественной опасности последних, не согласованы с санкциями смежных уголовно-правовых норм; содержат чрезмерно широкий перечень основных наказаний; устанавливают необоснованно большой разрыв между нижними и верхними пределами наказания; имеют пересекающиеся пределы наказаний, предусмотренных за простые и квалифицированные составы. Ситуация усугубляется тем, что нормы главы 11 УК РФ, устанавливающие различные условия освобождения от уголовной ответственности и регламентирующие некоторые меры уголовно-правового воздействия, находятся в состоянии

1 См.: Официальный сайт ФКУ «ГИАЦ МВД России». URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/Deljatelnost/statistics.

конкуренции и не всегда обоснованно применяются по отношению к лицам, совершившим преступления в сфере кредитования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости совершенствования существующих и разработки новых уголовно-правовых средств противодействия преступлениям в сфере кредитования, что позволяет говорить об актуальности настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Уголовно-правовые и криминологические аспекты проблемы противодействия преступлениям в сфере кредитования освещались в работах Д.И. Аминова, В.Н. Балябина, В.А. Ванцева, Б.В. Волженкина, И.К. Волкова, Р.Ф. Гарифуллиной, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, Н.М. Золотовой, А.А. Иванова, JI.B. Иногамовой-Хегай, И.А. Клепицкого, Е.Ю. Коруненко, С.В. Крапивина, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, А.Н. Ляскало, С.В. Максимова, А.А. Мамедова Ю.Д. Мерзогитовой, С.М. Мкртчян, Л.И. Никольской, У.В. Пашинцевой, A.M. Плешакова, О.В. Растороповой, В.П. Ревина, А.А. Сапожкова, М.С. Саркисян, П.Л. Сердюка, П.А. Скобликова, Г.А. Тосуняна, Т.Д. Устиновой, О.В. Финогеновой, М.Ю. Шаляпиной, А.В. Шмонина, О.В. Щадриной, Н.В. Щетининой, П.С. Яни и других исследователей.

Труды названных авторов имеют большую научную и познавательную ценность. Однако целый ряд из выработанных в них положений носит дискуссионный характер, ориентирован на нормы ранее действовавшего законодательства. В научных работах остались во многом не исследованными такие важные аспекты рассматриваемой проблемы, как дифференциация мер уголовно-правового противодействия преступлениям в сфере кредитования, которые предусмотрены в уголовно-правовых санкциях и в ряде норм главы 11 УК РФ. Изложенные обстоятельства обуславливают объективные потребности в дальнейшей разработке данной темы.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правового противодействия преступлениям в сфере кредитования.

Предметом исследования являются нормы отечественного гражданского, финансового и иного законодательства, регулирующие отношения в сфере кредитования; уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления в сфере кредитования и смежные составы преступлений; официальные статистические данные, документы судебно-следственной практики по уголовным делам данной категории; результаты криминологических исследований, акты официального судебного толкования уголовного закона, юридическая и иная литература.

Цели и задачи исследования. Основной целью работы является комплексное исследование теоретических и прикладных аспектов проблемы уголовно-правового противодействия преступлениям в сфере кредитования и подготовка на этой основе предложений, касающихся оптимизации уголовного законодательства и практики его применения.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования предполагается решить следующие задачи:

- изучить отношения в сфере кредитования, определить их структуру, содержание;

- определить систему уголовно-правовых и гражданско-правовых средств охраны отношений в сфере кредитования;

- обозначить место норм, регламентирующих ответственность за преступления в сфере кредитования, в системе Особенной части УК РФ;

- исследовать объективные и субъективные признаки составов преступлений в сфере кредитования, описанных в ст. 159.1, 176, 177 УК РФ, и разрешить проблемные вопросы квалификации соответствующих преступлений;

- выявить законодательные просчеты, допущенные при конструировании диспозиций ст. 159.1, 176, 177 УК РФ, и разработать предложения по их устранению;

- исследовать уголовно-правовые санкции, установленные за преступления в сфере кредитования, и выработать предложения по их совершенствованию;

- разработать рекомендации, направленные на оптимизацию норм главы 11 УК РФ и практики их применения в отношении лиц, совершивших преступления в сфере кредитования.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод как базовый метод научного познания социальных явлений. В исследовании комплексно использовались системный, формально-логический, статистический методы, а также метод анализа документов (материалов следственной и судебной практики), социологический опрос (лиц, имеющих ученую степень, работников правоохранительных органов и судей), контент-анализ обзоров, аналитических справок, материалов периодической печати и интернет-ресурсов и др.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее гражданское, финансовое, уголовное и иное законодательство России.

Теоретическую основу диссертации составили труды по уголовной политике, криминологии и уголовному праву, а также работы по экономике, гражданскому, финансовому праву и иным отраслям права, материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической печати и интернет-ресурсов, указанные в библиографическом разделе работы.

Эмпирической базой исследования явились статистические сведения о преступности и судимости в РФ, полученные из официальных источников; данные обзоров, аналитических справок правоохранительных органов и судов относительно преступлений в сфере кредитования; итоги анализа материалов

следственной и судебной практики (изучено 350 материалов уголовных дел о преступлениях в сфере кредитования); постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и иная опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации, относящаяся к теме исследования; итоги анкетирования 120 практических работников (органов следствия, прокуратуры и суда), результаты интервьюирования 40 лиц, имеющих ученую степень кандидата и доктора юридических наук, по вопросам использования гражданско-правовых и уголовно-правовых средств охраны отношений в сфере кредитования, проблемам применения ст. 159.1, 176, 177 УК РФ и их законодательного совершенствования, регламентации оснований и условий освобождения от уголовной ответственности; а также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна диссертации, отраженная в положениях, выносимых на защиту, определяется тем, что исследование проблемы уголовно-правового противодействия преступлениям в сфере кредитования осуществлено применительно к современным криминологическим и правовым реалиям.

Автор определил структуру и содержание отношений в сфере кредитования, оценил возможности уголовного и гражданского права по противодействию общественно опасным деяниям недобросовестных заемщиков в этой сфере экономической деятельности; выявил видовое сходство преступлений в сфере кредитования и на этой основе выдвинул предложения по систематизации норм уголовного закона, регламентирующих ответственность за преступления в сфере кредитования; критически оценил диспозиции и санкции ст. 159.1, 176, 177 УК РФ с точки зрения их соответствия требованиям законотворчества; обосновал предложения об устранении законодательных просчетов; исследовал спорные квалификационные вопросы, связанные с пониманием отдельных признаков составов преступлений в сфере кредитования и внес предложения по их разрешению; изучил нормы главы 11 УК РФ, по которым лица, совершившие преступления в сфере кредитования,

могут быть освобождены от уголовной ответственности, оценил сложившуюся практику в этой области правоприменения, сформулировал ряд оригинальных рекомендаций по оптимизации уголовного закона в этой части и разрешению проблемных вопросов его применения.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Одной из разновидностей экономической, предпринимательской деятельности, является кредитование. Отношения в сфере кредитования выражаются в корреспондирующих друг другу правах и обязанностях кредитора и заемщика, возникающих на этапах: подготовки и заключения договора кредитной сделки; предоставления-получения денег или вещей, определенных родовыми признаками, в размере и на условиях договора о кредитной сделке; выполнения условий указанного договора, касающихся использования и возврата кредитных средств с уплатой вознаграждения в виде процентов за пользование ими.

Уголовно-правовая охрана отношений в сфере кредитования осуществляется посредством ст. 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования», ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита», ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности». Предложения об исключении из уголовного закона ст. 159.1, 176, 177 УК РФ, выдвигаемые в научной литературе и некоторых законопроектах, нельзя поддержать в силу отсутствия таких декриминализационных оснований, как утрата деянием общественной опасности и наличие возможности реагирования на него альтернативными мерами социального воздействия.

2. В целях совершенствования комплексной охраны отношений в сфере кредитования необходимо разрешить спорные вопросы уголовно-правовой и гражданско-правовой квалификации деяний недобросовестных заемщиков на уровне официального судебного толкования. Для этого в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует указать на то, что

незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) и мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) сопряжено с недействительными оспоримыми сделками, совершенными под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), последствиями которых являются односторонняя реституция и возмещение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды потерпевшей стороне (кредитору). Сделки с целью сокрытия имущества, совершаемые лицами, виновными в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ), являются мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Последствиями этих ничтожных сделок выступает возврат в порядке реституции имущества, скрываемого должником, и последующее взыскание его в пользу кредитора.

3. В целях выполнения требований законодательной техники, относящихся к строению уголовного закона, необходимо упорядочить нормы о преступлениях в сфере кредитования, учитывая их основную направленность на нарушение установленного порядка кредитования. Норму о мошенничестве в сфере кредитования следует переместить из главы 21 УК РФ в главу 22 УК РФ, расположив ее в ст. 175.1 УК РФ перед статьями о незаконном получении кредита и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Это будет способствовать осознанию объективной сущности преступлений в сфере кредитования; даст ориентиры для определения соотносительной опасности рассматриваемых преступлений.

4. Предложения, направленные на оптимизацию законодательного определения объективных и субъективных признаков основных составов преступлений в сфере кредитования:

а) в целях соблюдения требования системно-правовой непротиворечивости необходимо заменить понятие «государственный целевой кредит», употребляемое в ст. 176 УК РФ, на понятие «бюджетный кредит», используемое в базовом финансовом законодательстве;

б) для беспробельного описания всех форм обмана (как активных, так и пассивных) в диспозициях норм о мошенничестве в сфере кредитования

(ст. 175.1 УК РФ) и незаконном получении кредита (ст. 176 УК РФ) целесообразно использовать обобщенную формулировку «сообщение кредитору заведомо ложных сведений, являющихся условиями для предоставления кредита, а равно умолчание о сведениях, значимых для предоставления кредита»;

в) в целях соблюдения требования «полноты состава» в норме о незаконном получении кредита необходимо отразить все правонарушающие деяния субъекта, которые находятся в органической связи с объектом и последствиями. Для этого в диспозиции ст. 176 УК РФ необходимо указать на то, что описываемые в ней формы преступного деяния сопряжены «с последующим неисполнением кредитных обязательств и причинением крупного ущерба кредитору»;

г) в целях соблюдения требования беспробельности уголовно-правового запрета следует исключить из диспозиций ст. 176 и ст. 177 УК РФ указания на специальных субъектов, так как ограниченный перечень последних препятствует привлечению к ответственности целого ряда лиц, заинтересованных в совершении этих преступлений;

д) в целях соблюдения требования экономии уголовной репрессии необходимо предусмотреть в качестве криминообразующего признака мошенничества в сфере кредитования «значительные размеры». В примечании 1 к ст. 175.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования» указать, что «значительным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая десять тысяч рублей»;

е) в целях соблюдения требования экономии уголовной репрессии в ст. 177 УК РФ следует сделать «крупный размер» криминообразующим признаком уклонения от оплаты ценных бумаг;

ж) в целях соблюдения требования внутрисистемной непротиворечивости необходимо уравнять количественные параметры криминообразующих признаков «крупный ущерб» в ст. 176 УК РФ и «крупные размеры» в ст. 177

УК РФ с количественными параметрами «крупных размеров» мошенничества в сфере кредитования. В примечании 2 к ст. 175.1 УК РФ указать, что «в настоящей статье, ст. 176 и ст. 177 настоящего Кодекса крупным размером, крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей».

5. Предложения, направленные на совершенствование законодательного определения признаков, отягчающих наказание за преступления в сфере кредитования:

а) из нормы о мошенничестве в сфере кредитования следует исключить признак «использование служебного положения» как не влияющий существенно на уровень общественной опасности содеянного;

б) в части второй нормы о мошенничестве в сфере кредитования (ч. 2 ст. 175.1 УК РФ) необходимо предусмотреть ответственность за квалифицированное деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в крупном размере. В части третьей нормы о мошенничестве в сфере кредитования (ч. 3 ст. 175.1 УК РФ) установить ответственность за особо квалифицированное деяние, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере;

в) в части второй нормы о незаконном получении кредита (ч. 2 ст. 176 УК РФ) следует предусмотреть ответственность за квалифицированные деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или сопряженные с причинением особо крупного ущерба;

г) в части второй нормы о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (ч. 2 ст. 177 УК РФ) целесообразно установить ответственность за квалифицированные деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере;

д) необходимо унифицировать количественные параметры «особо крупного размера», «особо крупного ущерба» в нормах о преступлениях в сфере кредитования. В примечании 3 к ст. 175.1 УК РФ «Мошенничество в

сфере кредитования» надо указать, что «в настоящей статье, статье 176 и статье 177 настоящего Кодекса особо крупным размером, особо крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая шесть миллионов рублей».

6. Предложения, направленные на совершенствование санкций норм о преступлениях в сфере кредитования:

а) из санкций всех норм о преступлениях в сфере кредитования следует исключить арест;

б) из санкции нормы о незаконном получении кредита необходимо исключить ограничение свободы;

в) из санкций всех норм о преступлениях в сфере кредитования целесообразно исключить обязательные работы;

г) в санкции нормы о незаконном получении кредита и нормы о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности следует включить наказание в виде исправительных работ;

д) в санкцию нормы о мошенничестве в сфере кредитования, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а равно в крупном размере (ч. 2 ст. 175.1 УК РФ), необходимо включить в качестве основного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Это же наказание в качестве дополнительного следует предусмотреть в санкции нормы о мошенничестве в сфере кредитования, совершенном организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 3 ст. 175.1 УК РФ);

е) необходимо отнести к преступлениям небольшой тяжести и установить в качестве наиболее сурового наказания принудительные работы на срок до 2 лет за совершенное без отягчающих обстоятельств мошенничество в сфере кредитования (ч. 1 ст. 175.1 УК РФ);

ж) следует отнести к преступлениям небольшой тяжести и установить наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет: за совершенные без отягчающих обстоятельств незаконное получение кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ);

а также злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ч. 1 ст. 177 УК РФ);

з) необходимо отнести к преступлениям средней тяжести и предусмотреть наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 5 лет за мошенничество в сфере кредитования, совершенное группой лиц по предварительному сговору или в крупном размере (ч. 2 ст. 175.1 УК РФ), незаконное получение кредита, совершенное группой лиц по предварительному сговору или сопряженное с причинением особо крупного ущерба (ч. 2 ст. 176 УК РФ), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, совершенное группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере (ч. 2 ст. 177 УК РФ);

и) следует отнести к тяжким преступлениям и установить наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет за мошенничество в сфере кредитования, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 3 ст. 175.1 УК РФ);

к) необходимо пропорционально изменить максимальные и минимальные размеры наказаний, альтернативных лишению свободы, в зависимости от категории преступления;

л) минимальный предел наказания в более тяжкой санкции квалифицированного состава следует сделать равным максимальному пределу наказания в более мягкой санкции основного состава преступления.

7. Интенсивность уголовно-правового воздействия, в том числе и при освобождении от уголовной ответственности, должна дифференцироваться в зависимости от уровня общественной опасности деяния и деятеля.

Противоречит идее дифференциации уголовно-правового воздействия судебное толкование, допускающее возможность освобождения от уголовного преследования на основании ст. 75-76.2 УК РФ лиц, ранее уже освобождавшихся от уголовной ответственности, в том числе и за однородные или тождественные преступления (п. 2 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Лица, освобожденные от уголовной ответственности и вновь совершившие однородные или тождественные преступления, относятся к привычному типу правонарушителя, который воспринимает освобождение от уголовного преследования за безнаказанность. Поэтому в примечании к ст. 75 УК РФ целесообразно указать на то, что исключается освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ лиц, которые уже ранее освобождались от уголовной ответственности за однородные или тождественные преступления в пределах сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ.

Часть 2 ст. 76.1 УК РФ, предъявляющую наиболее жесткие требования экономического характера в качестве условия освобождения от уголовной ответственности, целесообразно применять к лицу, совершившему преступление, обладающее достаточно высоким уровнем общественной опасности, за которое ему в качестве наказания может грозить лишение свободы на значительный срок или суровое наказание экономического характера. В этой связи необходимо включить в перечень преступлений, установленный ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, мошенничество в сфере кредитования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в крупном размере (ч. 2 ст. 175.1 УК РФ), а также мошенничество в сфере кредитования, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 3 ст. 175.1 УК РФ), и исключить из него основные составы мошенничества в сфере кредитования, незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Ст. 75 УК РФ, лишенную карательного потенциала, можно использовать для освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере кредитования в тех случаях, когда деятельное раскаяние лица проявилось как в

действиях, сглаживающих негативные преступные последствия, так и содействующих раскрытию и расследованию сложных криминальных схем. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» необходимо подчеркнуть, что ст. 75 УК РФ призвана стимулировать лиц, совершивших преступление, к активным действиям, способствующим расследованию трудно-раскрываемых преступлений, а также восстановлению нарушенных прав потерпевшего путем возмещения ущерба или иного заглаживания вреда.

Ст. 76 УК РФ, не предполагающую карательного воздействия, надо применять только в случаях достижения примирения между основными сторонами уголовно-правового конфликта: потерпевшим, который определяет размер и способы заглаживания вреда, и лицом, совершившим уголовно наказуемое деяние, которое выполняет все требования потерпевшего.

Во всех иных ситуациях для освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере кредитования можно использовать ст. 76.2 УК РФ, предусматривающую назначение судебного штрафа. Отсутствие указания на минимальный размер судебного штрафа следует признать законодательным пробелом, который можно ликвидировать, внеся необходимые дополнения в ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Султанова Наталья Александровна, 2020 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Законы, нормативно-правовые акты и иные документы

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. // Российская газета. 2009. 21 января.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 // Российская газета. 1994. 8 декабря.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 // Российская газета 1996. 6, 7, 8 февраля.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 3 //Российская газета. 2001. 28 ноября.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 4 // Российская газета. 2006. 22 декабря.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

8. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 3. Ст. 3823.

9. Федеральный закон от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 12. Ст. 1093.

10. Федеральный закон от 21.12.2013 № З53-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 51. Ст. 6673.

11. Федеральный закон РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 27. Ст. 357.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 г. № 19 (с изм. и доп.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 8.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Российская газета. 2016. 24 ноября.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» // Российская газета. 2015. 30 июня.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2017. 11 декабря.

16. Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 № 2369-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Варитловой Елены Хамидбиевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Сайт Конституционного Суда РФ. URL: //https://www// ksrf.ru.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 197.

18. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 46-В10-20 от 21 декабря 2010 г. URL: www.vsrf.ru/second.php.

19. Отчет Судебного департамента при Верховном Суде РФ «О видах наказания по наиболее тяжкому преступлению (без учета сложения)» (форма № 10.3) // Официальный сайт Судебного департамента при ВС РФ. URL: //https://www// cdep.ru.

20. Письмо Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации «О Методических рекомендациях по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ. 2010. № 4.

21. Практика рассмотрения уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате (ст. 159, 159.1-159.6 и 160 УК РФ), рассмотренных судами Пензенской области в 2014-2015 гг. URL: http://oblsud.penza.ru>item/1220.

22. Обзор законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 2. С. 34.

23. Обзор судебной практики Кемеровского областного суда от 23.06.2005 № 01-19/320 по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159, 160, 165, 242, 327 УК РФ. URL: http://oblsud.kmr.sudrfm>modules.php?id...name =docum_sud.

24. Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1-159.6 УК РФ, сделанное Саратовским областным судом. URL: http://oblsud.sar.sudrf.ru>.

25. Справка Нижегородского областного суда по результатам анализа проблемных вопросов судебной практики, возникающих при применении положений Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ, закрепившего новые, производные от основного, составы мошенничества. URL: http: //oblsudnn.ru/.

2. Монографии, учебники, учебные пособия

1. Аветисян С. С. Соучастие в преступлениях со специальным составом: монография. М.: Юнити, 2004. - 459 с.

2. Аликперов Х. Д. Преступность и компромисс: монография. Баку-Элм, 1992. - 196 с.

3. Аснис А. Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М.: Дашков и Ко, 2003. - 620 с.

4. Банки и банковские операции: учебник / под ред. Е. Ф. Жукова. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2013.

5. Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. -359 с.

6. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество: монография. М.: Юрид. лит., 1971. - 168 с.

7. Борзенков Г. Н., Комиссаров В. С., Кузнецова Н. Ф., Тяжкова И. М. Уголовное право в вопросах и ответах: учебное пособие / под. ред. В. С. Комиссарова. М.: Проспект, 2002. - 422 с.

8. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. - 682 с.

9. Витвицкая С. С. Проблемы формулирования уголовно-правового запрета в сфере экономической деятельности: монография. Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2009. - 392 с.

10. Витрянский В. В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. М., 2005.

11. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. - 763 с.

12. Волженкин Б. В. Служебные преступления: монография. М.: Юристъ, 2000. - 368 с.

13. Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. - 312 с.

14. Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации: монография. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2000. - 200 с.

15. Галиакбаров Р. Р. Совершение преступления группой лиц: учебное пособие. Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД СССР, 1980. - 101 с.

16. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация: научно-практическое пособие. М.: ЮрИнфоР, 1995. - 96 с.

17. Гаухман Л. Д., Энгельгардт А. А. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник. М.: ЮрИнфоР, 2002. - 188 с.

18. Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Объект и квалификация преступлений. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. - 127 с.

19. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 542 с.

20. Горелик А. С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А. С. Горелик, И. В. Шишко, Г. Н. Хлупина. Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1998. - 200 с.

21. Гражданское право современной России / Сост. О. М. Козырь, А. Л. Маковский. М., 2008.

22. Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву: монография. М.: Госюриздат, 1959. - 255 с.

23. Гусев О. Б., Завидов Б. Д., Коротков А. П., Попов И. А., Сергеев В. И. Преступления в сфере экономики: уголовно-правовой анализ и квалификация. М.: Экзамен, 2001. - 224 с.

24. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: Рус. яз.-Медиа, 2003. Т. 4. - 688 с.

25. Дворянсков И. В. Эффективность альтернативных наказаний (компенсационная модель): учеб.-метод. пособие по спец. «Юриспруденция» для вузов / под ред. А. М. Никитина. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2005. - 96 с.

26. Дементьев С. И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы / под. ред. А. П. Чугаева; Северо-Кавказский науч. центр высш. шк. Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 1986. - 157 с.

27. Дзигарь А. Л. Критический анализ уголовно-правовых санкций. Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2004. - 254 с.

28. Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. - 277 с.

29. Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М.: Научная книга, 2003. - 250 с.

30. Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел: учебное пособие. Хабаровск: Изд-во Хабар. ВШ МВД СССР, 1984. - 108 с.

31. Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. - 400 с.

32. Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: в 2 т. Т. 2. Особенная часть. М.: Инфра-М; Норма, 2002. - 960 с.

33. Иногамова-Хегай Л. В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: монография. М.: Инфра-М; Норма, 2015. - 288 с.

34. Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. - 228 с.

35. Карякина О. А., Капшина Ю. К. Деньги, кредит, банки: курс лекций. Минск, 2002.

36. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений: монография. М.: Статут, 2005. - 572 с.

37. Ковалев М. И. Советское уголовное право: советский уголовный закон: курс лекций. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1974. Вып. 2. - 226 с.

38. Козырь О. М., Малковский А. Л. Гражданское право современной России. М.: Статут, 2008. - 252 с.

39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (13-е изд., перераб. и доп.) / под ред. В. М. Лебедева. М.: Юрайт, 2013. - 921 с.

40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012. - 606 с.

41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (4-е изд.) / под ред. Г. А. Есакова. М.: Проспект, 2012. - 544 с.

42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): в 2 т. 2-е изд., науч. / под ред. А. В. Бриллиантова; Российская академия правосудия. М.: Проспект, 2015. Т. 1. - 792 с.

43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) (2-е изд., перераб. и доп.) / под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2013. - 1035 с.

44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Особенная часть / под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-Норма, 1999. - 592 с.

45. Комментарий к Федеральному закону от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // СПС «КонсультантПлюс».

46. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере, разработанная на основании Поручения Президента ПФ № ПР-3169 от 28.11.2009 г. Центром правовых и экономических исследований в сотрудничестве с Институтом современного развития. URL: http: //www.liberal .ru/upload/files/konstept_modern_supernew_light.pdf.

47. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. Фонд «Либеральная миссия» С. 8. URL: http://www.liberal.ru/upload/files/konstept_modern_supernew_light.pdf.

48. Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г.// Собрание законодательства РФ. 2010. № 43. Ст. 5544.

49. Концепция реформирования уголовного законодательства России до 2020 года / Коллективный научно-исследовательский проект основного конкурса РГНФ 2010 г. № 10-03-00009 (Н. А. Лопашенко, А. В. Голикова, Р. О. Долотов, Е. В. Кобзева, М. М. Лапунин, К. М. Хутов, Е. Е. Чередниченко). URL: http://sartraccc.ru.

50. Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1987. - 268 с.

51. Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1993. - 234 с.

52. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики: учебник / под ред. В. Д. Грабовского, А. Ф. Лубина. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2001. - 400 с.

53. Кругликов Л. Л., Спиридонова О. Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. - 336 с.

54. Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. -298 с.

55. Кругликов Л. Л., Дулатбеков Н. О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): учеб. пособие. Ярославль: Изд-во Яросл. гос. ун-та, 2001. - 159 с.

56. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. - 244 с.

57. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений: учебное пособие. М.: Изд -во Моск. ун-та, 1984. - 181 с.

58. Курс российского уголовного права. Особенная часть / С. В. Бородин, О. Л. Дубовик, С. Г. Келина, Г. Л. Кригер и др. / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 2002. - 1040 с.

59. Курс уголовного права в пяти томах. Т. 3. Особенная часть / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комисарова. М.: Зерцало, 2002. Т. 1. - 624 с. Т. 2 -464 с. Т. 3. - 470 с. Т. 4. - 662 с. Т. 5. - 512 с.

60. Ларичев В. Б. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М., 1997. - 224 с.

61. Ларичев В. Д., Спирин Г. М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. М., 2001. - 256 с.

62. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Норма, 1998. - 296 с.

63. Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика: монография. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 339 с.

64. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов: Изд-во СГАП, 1997. - 256 с.

65. Лысов М. Д. Наказание и его применение за должностные преступления. Казань:. Изд-во Казанского ун-та, 1977. - 157 с.

66. Миренский Б. А. Теоретические основы совершенствования советского уголовного законодательства. Ташкент: Узбекистан, 1983. - 120 с.

67. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.: Прогресс, 1974. - 256 с.

68. Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (аксиологические аспекты). Л.: ЛГУ, 1976. С. 81, 82. - 136 с.

69. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация: монография / П. С. Дагель, Г. А. Злобин, С. Г. Келина, Г. Л. Кригер и др. / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. М. Яковлева. М.: Наука, 1982. -303 с.

70. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация: монография / П. С. Дагель, Г. А. Злобин, С. Г. Келина, Г. Л. Кригер и др. / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. М. Яковлева. М.: Наука, 1982. - 303 с.

71. Очерки теории уголовного права / Н. И. Коржанский. Волгоград: ВСШ, 1992. - 89 с.

72. Панов Н. И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: Вища школа, 1982. - 161 с.

73. Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990. -

142 с.

74. Поляк Г. Б. Финансы, денежное обращение, кредит: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлениям экономики (080100) и менеджмента (080500). 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 639 с.

75. Поляков В.П. Основы денежного обращения и кредита: учеб. пособие. М.: Инфра-М, 1995. - 208 с.

76. Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью / под ред. А. Л. Ременсона. Томск, 1981. - 142 с.

77. Российское уголовное право. Особенная часть / С. В. Бородин, О. Л. Дубовик, С. Г. Келина, Г. Л. Кригер и др.; под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. - 496 с.

78. Сабитов Р. А. Обман как средство совершения преступления: учеб. пособие. Омск: Омская высш. школа милиции, 1980. - 79 с.

79. Сабитов Р. А. Посткриминальное поведение. Понятие, регулирование, последствия / под ред. Р. Р. Галиакбарова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1985. - 192 с.

80. Сапожков А. А. Кредитные преступления: Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 238 с.

81. Семенов И. А. Законодательная техника в уголовном правотворчестве. Тюмень: Вектор-Бук, 1998. - 220 с.

82. Семенов С. А. Специальный субъект преступления Генезис и история: учеб. пособие. 2-е изд. / ВЮИ Минюста России. Владимир, 2001. - 42 с.

83. Современный экономический словарь / Б. А. Райзберг, Л. Ш. Лозовский, Е. Б. Стародубцева. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА - М., 2017. - 479 с.

84. Сундуров Ф. Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. Казань: Изд-во КГУ, 1980. - 216 с.

85. Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Вища школа (изд-во при ХГУ), 1988. - 198 с.

86. Тосунян Г. А., Викулин А. Ю., Экмалян А. М. Банковское право РФ. Общая часть: учебник / под общ. ред. Б. Н. Топорнина. М.: Юристъ, 2003. -448 с.

87. Трайнин Н. Состав преступления. М.: Госюриздат, 1951. - 388 с.

88. Уголовное право России. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. 3-е изд., с изм. и доп. М.: Юридическая фирма «Контракт»: Инфра-М, 2009. - 496 с.

89. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. Ф. Р. Сундурова, М. В. Талан. М.: Статут, 2012. - 943 с.

90. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. 2-е изд.: учебник / под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. - 1184 с.

91. Уголовное право России. Часть Особенная: учебник / под ред. Л. Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 880 с.

92. Уголовное право. Общая и Особенная части: курс лекций / В. И. Гладких, П. В. Федотова, Р. Н. Шумова. М.: Эксмо, 2010. - 592 с.

93. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / М. И. Ковалев, И. Я. Козаченко, Т. В. Кондрашова, З. А. Незнамова и др.; отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М.: Норма-Инфра-М, 1998. - 516 с.

94. Уголовное право. Общая часть: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Юридическая фирма «Контракт»; Инфра-М, 2008. - 560 с.

95. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие / под ред. Л. Д. Гаухмана, М. П. Журавлева, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова, Э. Ф. Побегайло. М., 1995. Вып. 3. - 513 с.

96. Уголовное право. Особенная часть: учебник. 2-е изд., испр. и доп. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Юридическая фирма «Контракт»; Инфра-М., 2008. - 800 с.

97. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: учебник / О. В. Бобылев, С. В. Бородин, С. С. Босхолов, Л. Д. Гаухман и др.; под общ. ред.

Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. - 784 с.

98. Уголовное право: учебник / под ред. Н. И. Ветрова, А. В. Брил-лиантова. М.: Юнити-Дана, 2005. - 415 с.

99. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Общая часть (научно-теоретическая модель) / под науч. ред. В. И. Селиверстова. М.: Московский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, 2016. - 76 с.

100. Филина Ф. Н., Толмачев И. А., Сутягин А. В. Все виды кредитования. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2009. - 214 с.

101. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении: монография. М.: Юрид. лит., 1974. - 351 с.

102. Шишко И. В. Экономические правонарушения. Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 307 с.

103. Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М.: Интел-Синтез, 1997. - 208 с.

3. Статьи, лекции

1. Агафонов И. С. О соотношении категорий «кредит» и «заем» // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 3. С. 50-54.

2. Александров А. С., Александрова И. А. Новеллы УК и УПК РФ о прекращении уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономики // Уголовный процесс. 2012. № 2. С. 18-22.

3. Аминов Д. И., Шумов Р. Н., Борисов А. В., Борбат А. В. Особенности расследования и квалификации мошенничества при кредитовании юридических лиц // Российский следователь. 2016. № 22. С. 3-8.

4. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 43-45.

5. Анисимов В. Ф. Чесноков М. В. Мошенничество в сфере кредитования: общий или специальный субъект преступления? // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. № 1 (35). С. 59-62.

6. Анощенкова С. В. Восстановительно-компенсационная функция уголовного права // Библиотека уголовного права и криминологии. 2014. № 3. С. 56-66.

7. Анощенкова С. В. Назначение судебного штрафа: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2017. № 7. С. 114-125.

8. Антонов А.Г. Является ли основанием освобождения от уголовной ответственности ст. 76.2 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа»? // Российская юстиция. 2018. № 9. С. 17-19.

9. Антонченко В. В. О наказаниях, не связанных с лишением свободы, в свете реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г. // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2013. № 3. С. 29-31.

10. Апостолова Н. Н. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Российская юстиция. 2016. № 10. С. 34-37.

11. Арутюнян А. А. Концепция восстановительной юстиции и современные тенденции развития уголовного процесса // Адвокат. 2011. № 9. С. 38-44.

12. Архипов А. В. Актуальные вопросы применения норм Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за специальные виды мошенничества // Судья. 2016. № 11. С. 54-58.

13. Бараненков В. В., Телюкина М. В. К вопросу о правовом регулировании потребительского кредитования // Цивилист. 2010. № 4. С. 2527.

14. Баранникова М. В. Использование служебного положения как способ совершения специальных видов мошенничества // Закон и право. 2018. № 10. С. 78-80.

15. Башинская И. Г. Судебный штраф как государственный способ возмещения расходов за уголовное судопроизводство // Общество и право. 2017. № 2. С. 149-152.

16. Бежецкий А. Ю. Недействительность сделки в свете реформирования гражданского законодательства: мнимые и притворные сделки и их юридические последствия // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 3. С. 129-133.

17. Безверхов А., Розенцвайг А. Мошенничество и сделка, совершенная под влиянием обмана: конкуренция или совокупность? // Уголовное право. 2012. № 3. С. 8-14.

18. Бирюкова Е. А. Ограничение свободы в отечественной системе уголовных наказаний // Бюллетень науки и практики. 2019. № 7. Т. 5. С. 275282.

19. Векленко С., Гудков С. Отграничение незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) от смежных преступлений // Уголовное право. 2007. № 3. С. 21-25.

20. Веленто И. И. Вопросы видов недействительных сделок // Право и государство: теория и практика. 2014. № 7 (115). С. 37-46.

21. Витвицкая С. С., Кейдунова Е. Р., Безручко Е. В. Основные направления совершенствования подсистемы альтернативных наказаний // Юристъ-Правоведъ. 2018. № 2. С. 72-77.

22. Витвицкая С. С. Альтернативные формы разрешения уголовно -правовых конфликтов в сфере экономической деятельности // Преступления в сфере экономики. М.: Проспект, 2018. С. 42-45.

23. Власенко В. В. К вопросу о повышении эффективности норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ) // Российский судья. 2016. № 11. С. 21-25.

24. Власенко В. В. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) // Уголовное право. 2017. № 1.

25. Гладких В. И. Некоторые вопросы квалификации и применения нормы об ответственности за незаконное получение кредита // Российский следователь. 2015. № 3. С. 26-32.

26. Горбань А. В. Уголовно-правовое воздействие сегодня: возможные альтернативы // Российский следователь. 2018. № 10. С. 34-37.

27. Гриненко А. В. Судебный штраф и реалии его применения в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2017. № 1. С. 30-31.

28. Гришин А. В., Фоминова Е. М. Некоторые вопросы недействительных сделок // Наука и практика. 2016. № 2 (67). С. 148-150.

29. Гришко А. Я. Возмещение вреда, причиненного преступлением: постановка проблемы // Административное право и процесс. 2017. № 10. С. 5660.

30. Давыдов Р. А. Способы совершения мошенничества в кредитно-финансовой сфере // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. № 60. С. 97-99.

31. Долинская В. В., Шишко В. В. Обманные действия по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 3. С. 127-142.

32. Егорова Н. Е. Категории «кредит» и «кредитные правоотношения» в гражданском праве: системный подход // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2011. Серия «Право». Вып. 26. С. 65-70.

33. Егорова Н. Понятие «руководитель организации» в уголовном праве // Уголовное право. 2005. № 1. С. 20-24.

34. Ерахтина Е. А. Понятие «кредит» и «кредиторская задолженность» в статьях 176-177 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2006. № 11. С. 427429.

35. Иванов Н. Г. Статья 76.1 УК РФ: императивы освобождения от уголовной ответственности // Уголовное судопроизводство. 2017. № 1. С. 4348.

36. Игнатова И. Л. Потребительское кредитование: технологии работы // Банковское кредитование. 2009. № 1. С. 14-18.

37. Идрисов И. Т. Роль альтернативных наказаний, связанных с трудовым воздействием на осужденных, в пенитенциарной политике современной России // Закон и право. 2015. № 7. С. 137-140.

38. Иногамова-Хегай Л. В. Мошенничество, присвоение, растрата: проблемы квалификации конкурирующих и смежных норм // Уголовное право. 2015. № 5. С. 30-34.

39. Казакова Е. Б. Правовое регулирование потребительского кредитования в России // Наука. Общество. Государство. 2014. № 2(6).

40. Карпов В. С., Синьков Д. В. Судимость по действующему уголовному законодательству: проблемы применения, пробелы в законе и возможные пути их устранения // Библиотека криминалиста. 2015. № 3. С. 62-70.

41. Карпов С. С. Бюджетный кредит: разновидности и особенности // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 10. С. 106-108.

42. Карпова Н. А., Калининская Я. С. Мошенничество в сфере кредитования: уголовно-правовая характеристика и дискуссионные вопросы квалификации // Современное право. 2017. № 10. С. 132-136.

43. Козаченко И. Я., Васильева Я. С. Ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 39-41.

44. Колмакова К. С. Правовая природа недействительности сделки // Актуальные проблемы современности: наука и общество. 2017. № 1. С. 27-29.

45. Крылова Н. К вопросу о гармонизации и гуманизации уголовного закона // Уголовное право. 2011. № 6. С. 32-34.

46. Кузьмина О. В. Альтернативные способы разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском праве // Lex russica. 2015. № 1. С. 51-57.

47. Ларичев В. Д., Абрамов В. Ю. Банковские преступления // Уголовное право. 1998. № 1. С. 32-36.

48. Лепина Т. Г. Конкуренция положений уголовного законодательства, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности // Вестник Томского государственного университета. 2019. № 445. С. 203-209.

49. Лобанова Л. В., Висков Н. В., Мкртчян С. М. Уголовно-правовые средства стимулирования позитивного посткриминального поведения лиц,

совершивших корыстные преступления: вопросы построения системы // Адвокат. 2016. № 12. С. 28-32.

50. Лобанова Л. В., Лянго Л. Н. К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Вестн. Волгоградского гос. ун-та. Сер. 3 «Экономика. Право». 1997. Вып. 2. С. 99-101.

51. Лобанова Л. В., Мкртчян С. М. Некоторые проблемы установления и реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2016. № 6. С. 111-122.

52. Лопашенко Н. А., Кобзева Е. В., Хутов К. М., Долотов Р. О. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Проект // Библиотека уголовного права и криминологии. 2016. № 6 (18). С. 18-59.

53. Лопашенко Н. А. Ответственность за легализацию преступных доходов // Законность. 2002. № 1. С. 24-27.

54. Лопашенко Н. А. Снижение репрессивности уголовного закона: предлагаемые меры и их оценка // Уголовное право. 2017. № 4. С. 84-93.

55. Лопашенко Н. А. Уголовная политика в области преступлений в сфере экономической деятельности: можно ли хуже? // Библиотека криминалиста. 2012. № 4. С. 299 - 300.

56. Лунева С. П. Оспоримые и ничтожные сделки: новеллы законодательства // Юридические исследования. Ставрополь: ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет». 2013. № 3. С. 48-53.

57. Лядов Э. В. Принудительные работы как вид уголовного наказания: реалии и перспективы // Человек: преступление и наказание. 2013. № 1. С. 99103.

58. Ляскало А. Н. Разграничение незаконного получения кредита и иных составов преступлений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 11. С. 58-63.

59. Максимов С. В. Уголовное законодательство России: настоящее и будущее // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2011. № 1. С. 128-130.

60. Маликова Н. ВС РФ о мошенничестве и растрате // ЭЖ-Юрист. 2017. № 49. С. 3-7.

61. Мамедов А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективной стороны состава преступления // Уголовное право. 1999. № 3. С. 57-59.

62. Мингалимова М. Ф. Судебный штраф: требуются разъяснения // Российская юстиция. 2018. № 4. С. 20-24.

63. Нудель С. Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2013. № 13. С. 18-21.

64. Олейников С. М. Соотношение гражданско-правового и уголовно-правового регулирования имущественных отношений на примере квалификации сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия и угроз // Вестник СПбГУ. Право 3. 2018. Вып. 3. Т. 9. С. 383-396.

65. Павлова Е. Н. Правовые последствия недействительности сделок // Проблемы науки. 2018. № (33). С. 80-86.

66. Петров В. Как избежать мошеннических схем в получении кредита для компании от банка? // Жилищное право. 2016. № 6. С. 25-54.

67. Пикуров Н. И. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: юридическая природа и перспективы применения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: матер. XIV Международ. науч.-практ. конф. (26-27 января 2017 г.). М., 2017. С. 267.

68. Пудовочкин Ю. Е. О грядущих изменениях уголовного закона (в порядке доктринального заключения на проект ФЗ № 559740-5 «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ») // Соврем. проблемы уголов. политики: материалы II Междунар. науч.-практ. конф. / под ред. А. Н. Ильяшенко. Краснодар: КрУ МВД России, 2011. Т. 1. - С. 71-93.

69. Романова Н. Л., Днепровская М. А., Каландаришвили Х. А. Правовая природа судебного штрафа: сравнительно-правовой аспект // Сибирский юридический вестник. 2019. № 3. С. 92-97.

70. Руева Е. О. Нарушение принципа справедливости в результате несовершенства юридической техники уголовного закона // Российский следователь. 2016. № 4. С. 42-46.

71. Сабанин С. Н., Гришин Д. А. Применение судом института деятельного раскаяния // Уголовное право. 2015. № 2. С. 52-62.

72. Селиверстов В. И. Концепция подготовки научно-теоретической модели Общей части УИК РФ // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2016. № 33. С. 90-98.

73. Селямин А. А. Понятие и общая уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере кредитования по Уголовному кодексу Российской Федерации // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 17 (372). С. 155-162.

74. Скрипченко Н. Ю. Теоретические и практические аспекты квалификации мошенничества в сфере кредитования // Банковское право. 2017. № 5. С. 53-58.

75. Соктоев З. Проблемы применения норм о судебном штрафе // Уголовное право. 2017. № 1. С. 90-95.

76. Сосипатрова Н. Е. Взыскание долга по договору займа: актуальные вопросы судебной практики // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2014. № 1. С. 366-370.

77. Стадниченко О. Превентивная составляющая некоторых оснований освобождения от уголовной ответственности, содержащих понятие «лицо, впервые совершившее преступление» // Законность. 2016. № 8. С. 37-38.

78. Степанова И. Б., Соколова О. В. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: проблемы и перспективы // Уголовное право. 2017. № 3. С. 44-48.

79. Степашин В. М. Проблемы применения принудительных работ // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 4 (45). С. 156-161.

80. Теоретическая модель Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации: основные положения структуры и содержания // Всероссийский криминологический журнал. 2017. № 1 (январь-март). С. 109118.

81. Толкаченко А. А. К обсуждению проекта Федерального закона в связи с введением понятия уголовного проступка, или чем может помочь Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 42 практике применения судебного штрафа // Закон. 2018. № 1. С. 137-150.

82. Трофимова Г. А. Судебный штраф - альтернатива? // Российский судья. 2017. № 8. С. 30-34.

83. Урда М., Шевелева С. Статья: проблемы применения ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 6. С. 70-73.

84. Фисенко Д. Ю. Судебный штраф: проблемы правовой регламентации и практики применения // Законодательство и практика. 2017. № 2. С. 41-45.

85. Хоменко А. Н. Вопросы применения и конкуренции норм об освобождении от уголовной ответственности // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2017. № 2 (22). С. 87-92.

86. Чесноков М. В. Уголовно-правовой анализ субъекта мошенничества в сфере кредитования, воспользовавшегося служебным положением // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия «Экономика и Право». 2016. № 2. С. 174-176.

87. Чупрова А. Ю. Обман как способ совершения преступлений в кредитно-финансовой сфере // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов: СЮИ МВД России, 1999. С. 65-72.

88. Юсупов М. Ю. Вопросы применения нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Уголовное право. 2016. № 6. С. 122-128.

89. Яни П. С. Незаконное получение кредита // Законодательство. 2000. № 5. С. 64-72.

4. Авторефераты и диссертации

1. Александрова В. В. Преступления в сфере экономики: проблемы соотношения и разграничения с гражданскими правонарушениями: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2018.

2. Артемова А. О. Банковское кредитование в Российской Федерации (финансово-правовой аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

3. Балябин В. Н. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

4. Бандурина Н. В. Кредитный договор с участием юридических лиц: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

5. Батайкин П. А. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации: уголовная ответственность и предупреждение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

6. Боннер Е. А. Правовое регулирование банковского кредитования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

7. Бунин О. Ю. Реализация принципа справедливости при установлении уголовно-правовых норм: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

8. Ванцев В. А. Борьба с кредитными преступлениями: автореф. дис ... канд. юрид. наук. М., 2001.

9. Власенко В. В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.

10. Волков И. К. Незаконное получение кредита: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

11. Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.

12. Жилкин М. Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

13. Зайченко В. А. Альтернативные лишению свободы наказания как средство оптимизации системы уголовных наказаний в США: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2005.

14. Золотова Н. М. Преступления в сфере кредитования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

15. Иванов А. А. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ): совершенствование законодательного описания диспозиции статьи и отдельные аспекты его предупреждения: по материалам субъектов ЮФО РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

16. Идрисов И. Т. Альтернативные наказания, связанные с трудовым воздействием на осужденных: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2015.

17. Имамов М. М. Виды наказаний и принципы формирования их системы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004.

18. Карпов М. В. Кредитные договоры с участием юридических лиц: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

19. Козлов А. П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1991.

20. Коржанский Н. М. Объект и предмет преступлений по советскому уголовному праву: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1979.

21. Коруненко Е. Ю. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009.

22. Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном-праве: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1992.

23. Крапивин С. В. Уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.

24. Непомнящая Т. В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010.

25. Нечаев К. А. Кредит по российскому налоговому и бюджетному праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

26. Нечаева И. А. Построение санкций за преступления в сфере экономической деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

27. Никольская Л. И. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (уголовно-правовой аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

28. Пашинцева У. В. Уголовно-правовая охрана банковского кредитования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.

29. Расторопова О. В. Преступления в сфере кредитования: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

30. Родионова А. С. Система наказаний в российском праве (общетеоретический аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013.

31. Рубцов А. Ю. Уголовно-правовые вопросы пенализации преступлений против собственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006.

32. Рябко Л. Г Правовое регулирование кредитных отношений по законодательству Украины: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 2002.

33. Сапожков А. А. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (уголовно-правовые аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000.

34. Сахарова Ю. В. Правовое регулирование договорных отношений в сфере потребительского кредитования в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

35. Сверчков В. В. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2008.

36. Сверчков В. В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.

37. Силкин В. П. Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004.

38. Финогенова О. В. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

39. Шаляпина М. Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия кредитно-банковским преступлениям: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2015.

40. Юсипов Р. Г. Особенности гражданско-правового регулирования денежных обязательств в правоотношениях банковского кредитования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

41. Якоби С. Противодействие преступности в сфере банковской деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.