Модернизация государственной экономической политики как условие опережающей постиндустриальной трансформации хозяйственной системы России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Карпунина, Евгения Константиновна

• Карпунина, Евгения Константиновна
• доктор экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации доктор экономических наук Карпунина, Евгения Константиновна

Введение

Глава 1. Теория и методика исследования трансформации хозяйственных систем

1.1. Гносеология трансформации хозяйственных систем

1.2. Методические аспекты анализа трансформаций хозяйственных систем

1.3. Противоречия современного этапа хозяйствования в России: внутренние причины и внешний контур трансформаций

1.4. Дискретно-континуальный трансформационный процесс как отражение опережающей постиндустриальной трансформации хозяйственной системы России

Глава 2. Детерминанты процесса трансформации хозяйственной системы

2.1. Место и роль экономической политики в системе детерминантов процесса трансформации

2.2. Сущностные характеристики и ограничения экономической политики как инструмента опережающей постиндустриальной трансформации хозяйственной системы

2.3'. Вектор модернизации экономической политики России: возможности адаптации зарубежного опыта

Глава 3. Концептуальное ядро модернизации государственной экономической политики России

3.1. Идеологическая сущность модернизации экономической политики России

3.2. Цели, принципы и императивы как составляющие модернизированной экономической политики России

3.3. Обоснование приоритетных направлений экономической политики государства: усиление антикризисной составляющей

Глава 4. Комплексный организационно-экономический инструментарий по реализации приоритетных направлений модернизации государственной экономической политики России

4.1. Инструментарий экономической политики в сфере производства «реального» продукта

4.2. Комплекс мер и мероприятий экономической политики по повышению качества воспроизводства человеческого капитала

4.3. Система мер экономической политики в сфере производства «виртуального» продукта

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модернизация государственной экономической политики как условие опережающей постиндустриальной трансформации хозяйственной системы России»

Актуальность темы исследования.

Современные тенденции социально-экономического развития, проявляющиеся в том, что человек становится приоритетным ресурсом производства и непосредственной целью функционирования экономики, свидетельствуют о становлении общественного хозяйства постиндустриального типа, которое характеризуется преобразованием капиталоемкого производства в наукоемкое, утверждением информационного технологического уклада как нового и ведущего качества экономики, формированием социально ориентированного типа хозяйства. Мировой опыт показывает, что переход на постиндустриальный путь развития представляет собой сложный и длительный процесс. Сегодня трудно определить, в какой мере современное общество несет в себе постиндустриальные признаки.

Протекание процесса постиндустриальной трансформации существенно различается в зависимости от конкретно-исторических и социально-экономических условий каждой отдельной страны.

Страны мира находятся на разных этапах постиндустриальной трансформации: одни демонстрируют уверенные темпы роста добавленной стоимости в сфере создания новых технологий на основе расширенного воспроизводства человеческого капитала, другие столкнулись с проблемой преодоления технологического и экономического отставания от передовых стран.

В данном контексте попытки применения к российским реалиям теории смены индустриального порядка постиндустриальным сразу же наталкиваются на существенные препятствия, связанные с высокой дифференциацией регионов по уровню экономического развития, отсталостью технологической базы большинства отраслей и неудовлетворительностью параметров выпускаемой продукции, несоответствием отраслевой структуры российской экономики требованиям научно-технического прогресса и др.

Преодоление существующего разрыва в социально-экономическом развитии с ведущими странами мира и включение России в процессы глобально4 го уровня на равноправных условиях в рамках постиндустриальных трансформационных процессов становится возможным только при активизации экономико-политических усилий государства в соответствии со стратегией «прорыва», т.е. посредством реализации активной экономической политики.

Только модернизация экономической политики государства, состоящая в преобразовании механизмов ее формирования, выявлении соответствующих факторов и резервов изменений, разработке возможных пропульсивных направлений ее реализации, способна создать условия для опережающей постиндустриальной трансформации хозяйственной системы.

В данном аспекте вектор модернизации экономической политики должен быть направлен на достижение долгосрочной устойчивости хозяйственной системы, инноватизации, гуманизации, управляемости, гармоничности сочетания результатов развития в интересах всех участников экономических отношений.

Таким образом, в настоящее время представляются особенно актуальными вопросы разработки теоретико-методологического базиса модернизации государственной экономической политики как условия опережающей постиндустриальной трансформации хозяйственной системы России, а также разработки концепта ее обеспечения.

Степень разработанности проблемы.

Трансформационные процессы являются предметом исследования многообразных теорий, которые дифференцированы в зависимости от применяемых подходов к определению внутреннего основания изменений системы и условий их благоприятного завершения.

Теория переходной экономики (А.Г. Аганбегян, А.И. Анчишкин, A.B. Бачурин, C.B. Белова, A.B. Бузгалин, П.Г. Бунич, М.А. Виленский, А.Р. Гран-берг, А.Г. Грязнова, М.Т. Делягин, А.И. Добрынин, Э.П. Дунаев, Р.Н. Евстигнеев, ЛЛ. Евстигнеева, В.Н. Кашин, В.Н. Кириченко, В.М. Кудров, В.П. Логинов, Ю.И. Любимцев, C.B. Любимцева, P.M. Нуреев, Ю.М. Осипов, П.М.

Павлов, Н.Я. Петраков, В.В. Радаев, А.З. Селезнев, В.Ф. Семенов, В.К. Сенча5 гов, А.В. Сидорович, М.И. Скаржинский, И.В. Стародубровская, Н.А. Ца-голов, Б.И. Шаванс, В.М. Юрьев и др.) рассматривает преимущественно процесс системных трансформаций, происходящих в течение достаточно продолжительного периода времени, когда переходность сформированных условий, неопределенность и альтернативность дальнейшего развития доминируют в экономике, определяют ее функционирование, подчиняют себе воспроизводственный процесс.

Представители теории трансформаций капитализма (М. Альбер, И. Валлерстайн, К. Маркс и др.) подходят к рассмотрению предмета исследования, с одной стороны, анализируя внутрисистемные изменения, связанные с преодолением внутренних ограничений в развитии капитализма, с другой — формируя гипотезы о способах, путях и формах возникновения посткапиталистического общества.

В теории экономических трансформаций (X. Альбах, А.Е. Городецкий, Л.М. Григорьев, В. Клаус, В.И. Кушлин, Ю.Я. Ольсевич, В.Г. Федотова, К. Эрроу и др.) последние рассматриваются в качестве процесса реформирования в комплексе с его методологическими, теоретическими и практическими проблемами.

Из исследований, проводимых в рамках теории цикла (П.А. Сорокин, В.Н. Шляпин, Ю.В. Яковец и др.), следует неизбежность трансформации, рассматриваемой как поочередная, повторяющаяся смена двух альтернативных качеств - подъемов и спадов.

Особое внимание ученых уделено вопросам исследования трансформационных процессов в рамках становления постиндустриальной экономики.

Теоретическое ядро концепции «постиндустриального общества», в рамках которой рассматриваются методологические проблемы современного общественного развития и трансформации социально-экономических систем, сформировалось благодаря работам Р. Арона, Дж. Гэлбрейта, Д. Белла, Дж. Гидценса, Л. Туроу и др.

Наибольшее раскрытие проблематика постиндустриальной трансформации получила в работах С.Г. Ерохина, B.JL Иноземцева, Д.А. Ковалева, В.А. Медведева, В.Т. Рязанова и др.

Тенденции снижения роли материального производства, развития сектора услуг и информации, изменения характера человеческой деятельности и мотивации отражены в трудах М. Кастельса, Г. Менша, А. Тойнби, К. Фри-мана, Ф. Хайека, P.JI. Хайлброннера, Д. Г. Хофстеда и других исследователей.

Экономическая политика, являясь инструментом государственного регулирования экономики и движущей силой трансформационных процессов, протекающих в экономических системах, выступает объектом исследований различных теорий.

В классической литературе, отражающей различные взгляды на методологические особенности, содержание и функции экономической политики государства, выделены работы Дж. Кейнса, В. Ойкена, А. Смита, Р. Солоу, М. Фридмана и др.

В исследованиях Я. Тинбергена, Р. Манделла, Р. Лукаса предпринята попытка построения эффективной модели экономической политики государства посредством поиска оптимального соотношения целей и инструментов для их достижения.

Проблемы научных основ формирования экономической политики государства и применимости их к современным реалиям находятся в центре внимания исследований И.М. Албеговой, Л.Г. Ходова, М.К. Бункиной, А.М. Семенова, А.П. Градова, В.И. Марцинкевич, М.А. Сажиной и др.

Среди российских ученых, занимающихся теоретическими проблемами формирования экономической политики государства и вопросами ее практической реализации в России, следует отметить Л.И. Абалкина, Л.М. Бадало-ва, А.Р. Белоусова, К.Б. Берентаева, А.Б. Виссарионова, В.В. Гаврилова, В.И. Денисова, В.А. Елькина, Р.Г. Емцова, В.В. Ивантера, С.В.Лившиц, В.Н. Лившица, Д.С. Львова, A.A. Нещадина, В.П. Орешина, В.М. Полтеровича, М.С. Санталову, О.С. Сухарева, A.B. Холопова, К.К. Чарахчана и др. 7

Рекомендации в области разработки концептуальных основ модернизации российской экономической политики приведены в работах М.В. Вили-сова, Е.Т. Гайдара, С.Ю. Глазьева, Г.О. Грефа, P.C. Гринберга, М.В. Ершова, Б.Н. Кузыка, В.Н. Лексина, В.Л. Макарова, В.А. May, A.A. Пороховского, А.Я. Рубинштейна, С.С. Сулакшина, В.И. Якунина, Е.Г. Ясина и др.

Вместе с тем тематика трансформации настолько широка, а разнона-правленность подходов к модернизации экономической политики в рамках ее обеспечения столь очевидна, что по-прежнему остается значительный простор для анализа и обобщений.

В сущности, попытки теоретического анализа опережающих постиндустриальных трансформаций хозяйственных систем являются немногочисленными, не определены еще и методологические подходы исследования данной проблемы.

Сложность, дискуссионность, актуальность и относительная неразработанность описанных выше проблем обусловили выбор темы диссертационного исследования, предопределили его цель, задачи и структуру.

Научная гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании научного предположения о том, что возможность становления общественного хозяйства постиндустриального типа в России определяется реализацией опережающей трансформации ее хозяйственной системы, обусловленной специфическим дискретно-континуальным характером и противоречиями социально-экономического развития государства.

Необходимым условием трансформации хозяйственной системы России является модернизация государственной экономической политики. Суть модернизации заключается в прорывном характере формирования новой системы целей, принципов, императивов, усилении ее антикризисного формата посредством четкой структуризации и выделения приоритетных направлений ее реализации (производство «реального» продукта; воспроизводство человеческого капитала; производство «виртуального» продукта), а также применении дифференцированного инструментария.

Это обеспечит России возможность занять достойное место в формирующемся многополярном мире, создать экономические отношения общественного хозяйства постиндустриального типа и повысить уровень и качество жизни населения страны.

Цель исследования заключается в формировании теоретико-методологических основ модернизации государственной экономической политики как условия ускорения постиндустриальных трансформационных процессов в хозяйственной системе России.

Подцель 1. Проанализировать существующие теоретические и методические подходы к исследованию трансформации экономических систем, в т. ч.:

- обобщить и систематизировать взгляды российских и зарубежных экономистов на процессы трансформации хозяйственных систем, предложить авторский подход к их типологизации;

- выявить особенности протекания постиндустриальных трансформаций в хозяйственных системах стран мира;

- исследовать противоречия современного этапа хозяйствования в России, обусловливающие необходимость трансформации ее экономической системы;

Подцель 2. Выявить детерминанты процесса трансформации хозяйственной системы, в т. ч.:

- установить роль и место экономической политики в системе детерминантов процесса трансформации экономической системы;

- выявить сущностные характеристики и ограничения экономической политики как инструмента постиндустриальной трансформации;

- на основе исследования зарубежного опыта постиндустриальных трансформаций определить целевые ориентиры экономической политики России.

Подцель 3. Раскрыть сущность и содержание модернизации государственной экономической политики, в т. ч.:

- сформировать идеологическую сущность модернизации экономической политики России;

- определить цели, задачи, принципы и выделить императивы как составляющие суть модернизации экономической политики России;

- обосновать приоритетные направления экономической политики.

Подцель 4. Разработать комплексный организационно-экономичес-кий инструментарий по реализации приоритетных направлений модернизации государственной экономической политики, в т. ч.:

- обосновать необходимость усиления антикризисной составляющей в системе мер экономической политики;

- разработать инструментарий экономической политики в сфере производства «реального» продукта;

- предложить комплекс мер и мероприятий экономической политики по повышению качества воспроизводства человеческого капитала;

- определить систему мер экономической политики в сфере производства «виртуального» продукта.

Объект исследования — постиндустриальные трансформационные процессы в хозяйственной системе России.

Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие вследствие опережающей трансформации постиндустриального развития России через модернизацию государственной экономической политики, направленные на ее итеративное включение в процессы глобального уровня на равноправных условиях и повышение уровня и качества жизни населения страны.

Теоретическая и методологическая основы исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных экономистов, монографии, материалы международных, всероссийских и региональных научно-практических конференций по исследуемой проблематике.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, предопределяющий изучение экономических явлений в их постоянном развитии и взаимосвязи. В работе были применены общенаучные методы; методы историко-логического, системно-функционального, сравнительного анализа, а также научной абстракции, индукции и дедукции, сравнения, группировки, классификации, экономико-статистические методы обработки информации.

Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 1.1. Политическая экономия (формирование экономической политики (стратегии) государства) и пункту 1.3. Макроэкономическая теория (теория управления экономическими системами) специальности 08.00.01 - Экономическая теория Паспорта специальностей ВАК РФ.

Информационной базой исследования явились материалы статистических сборников Российской Федерации; результаты социологических исследований, опубликованные в периодической печати, научных журналах; данные специальных изданий и социально-экономические показатели, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных ученых по исследуемой теме; Интернет-ресурсы.

Нормативно-правовую основу диссертационной работы составили законодательные и нормативные акты Российской Федерации, субъектов РФ, органов местного самоуправления, Постановления Правительства РФ, регулирующие отношения в области разработки государственной экономической политики и направлений государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в решении важной научной проблемы разработки теоретико-методологического базиса модернизации государственной экономической политики как условия опережающей постиндустриальной трансформации хозяйственной системы России, обусловленной специфическим дискретно-континуальным характером и противоречиями социально-экономического развития государства, что обес

11 печит полноценное вхождение России в формирующийся многополярный мир в качестве сильной Державы с высоким уровнем благосостояния населения и развитым научно-техническим потенциалом.

1. Раскрыто содержание политэкономической категории «трансформация хозяйственной системы» как дискретно-континуального процесса качественных преобразований хозяйственной системы (обусловленных неоднородностью и нелинейностью параметров), имеющего субъективно-объективную природу, в котором спецификация континуальной составляющей связана с реализацией функциональных зависимостей для каждого этапа трансформации, а спецификация дискретной составляющей основана на формировании правил трансформации экономической системы (последовательная смена дискретных состояний и этапов) и использовании государственной политики в качестве исполняющей процедуры, определяющей отношения следования. Данный подход к пониманию сущности трансформации хозяйственной системы проявляет проблему соотношения (относительной автономности и взаимной обусловленности) дискретных и континуальных трансформаций, после прохождения которых система обретает новое качество.

2. Предложена типология хозяйственных систем в зависимости от этапа постиндустриальной трансформации (перинатальный, структурирования, предельной наполненности), критерием для выделения которых выступает интегральный показатель уровня плотности научно-технической деятельности (включающий 13 частных показателей). В соответствии с предложенной типологией выделены две группы стран: «лидеры» (хозяйственные системы которых достигли этапа структурирования) и «аутсайдеры» (хозяйственные системы которых достигли перинатального этапа).

3. Обосновано, что страны-«лидеры» формируют общественное хозяйство постиндустриального типа в рамках континуального трансформационного процесса, при этом странам-«аутсайдерам» для преодоления существующего разрыва в социально-экономическом развитии необходима реализа

12 ция дискретно-континуальной трансформации (опережающей), т. е. имманентного встраивания в континуальный процесс дополнительных этапов дискретного трансформационного процесса, обеспечивающего эмерджент-ный эффект трансформаций, проявляющийся в дополнительных экономических сдвигах на более высоких уровнях системной иерархии.

4. Выявлены противоречия социально-экономического развития России (между отсталой технологической структурой экономики и развитием творческого потенциала личности; между растущими потребностями, их качеством и ограниченными производственными возможностями российской экономики; между развитием человеческого капитала и уровнем самореализации индивидов; между тенденцией усиления постматериалистической системы ценностей и низким уровнем материального потребления; между нарастающей необходимостью социализации экономики и усилением социального расслоения), характеризующие состояние бифуркации в развитии национальной хозяйственной системы и определяющие необходимость принятия альтернативного экономико-политического решения о начале реализации дискретно-континуального трансформационного процесса (направленного на переход хозяйственной системы на новый, более высокий уровень).

5. Сформирована компонентная структура дискретно-континуального трансформационного процесса как отражение его поэтапного формирования и наполнения принципами (принцип развития многоукладности; принципы экономической демократии), направлениями (изменение структуры общественного воспроизводства; трансформация механизмов взаимодействия и конкурентной среды; расширение социальной инфраструктуры; формирование рынка социальных инвестиций; изменение менталитета экономических агентов; реализация адаптационных практик) и инструментарием (сочетание рыночных и плановых регуляторов экономической деятельности) применительно к экономической, социальной и институциональной сферам деятельности.

6. Обоснована инклюзивная роль государственной экономической политики как катализатора смены имманентных этапов опережающей трансформации хозяйственной системы, носящей дискретно-континуальный характер. Роль экономической политики проявляется в ее способности генерировать в себе возможности управления другими детерминантами и способствовать выработке единого государственного решения. Определены рамочные параметры экономической политики в условиях ее модернизации на основе оценки совокупного экономического потенциала национальной экономики, выявления общественно-экономической специфики государства, анализа исторических особенностей реализуемой модели управления экономикой.

7. Раскрыта идеологическая сущность модернизации экономической политики России, состоящая в отражении в ней ценностных ориентиров хозяйственной системы в условиях постиндустриальной трансформации. Это предполагает не только формирование мощного экономического базиса, который создает необходимые и достаточные условия для реализации стратегии «опережающего» развития, но и сохранение национальных и цивилиза-ционных составляющих за счет полноценного использования имеющегося экономического потенциала и создания позитивного отношения и понимания необходимости преобразований в общественном сознании.

8. Предложена новая формулировка содержания государственной экономической политики: модернизация механизма формирования и реализации экономической политики в соответствии с принципом ситуационно-импульсного регулирования; изменение характера ее общественной социально-экономической сущности через изменение содержания отдельных принципиальных свойств (целей, принципов, императивов, направлений, применяемого инструментария).

9. Доказано, что экономическая политика в ходе модернизации принимает инновационно-стимулирующий характер, что создает предпосылки для ускоренного перехода к общественному хозяйству постиндустриаль

14 ного типа и находит отражение в следующих приоритетных направлениях ее реализации: развитие сектора традиционных предприятий по производству «реального продукта»; поддержка социально-инвестиционного сектора организаций, связанных с обеспечением воспроизводства человеческого капитала; стимулирование сектора новых предприятий, связанных с производством «виртуального» продукта.

10. Разработан комплексный инструментарий по реализации приоритетных направлений модернизации государственной экономической политики: 1) организационно-экономический инструментарий экономической политики в сфере производства «реального» продукта (обеспечение «неоиндустриализации» промышленного и сельскохозяйственного производства посредством дифференциации мер по отношению к различным агентам роста); 2) комплекс мер и мероприятий экономической политики по повышению качества воспроизводства человеческого капитала (формирование рынка социальных инвестиций; привлечение ресурсов на воспроизводство человеческого капитала; установление партнерских отношений для совместной разработки и реализации социальных программ на всех уровнях субъектов хозяйствования); 3) система мер экономической политики в сфере производства «виртуального» продукта (на основе стимулирования деятельности предпри-ятий-«новаторов» и новаторской деятельности предприятий-«консерваторов»).

Теоретическая значимость исследования. Представленные теоретические выводы и предложения, авторское раскрытие сущности трансформации хозяйственной системы как дискретно-континуального процесса, исследование особенностей протекания постиндустриальных трансформационных процессов в различных типах хозяйственных систем и определение соответствующего вектора модернизации экономической политики государства могут послужить базой для дальнейших теоретических и прикладных разработок в данной области. Предлагаемые теоретические и методические рекомендации могут быть использованы при совершенствовании экономической по

15 литики государства; при разработке стратегий и программ развития различных сфер экономической деятельности в рамках национального хозяйства.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть применены в качестве методической базы при разработке рекомендаций в процессе модернизации экономической политики, а также при определении основных направлений организационно-экономических преобразований в экономике:

- теоретические положения, связанные с раскрытием содержательных характеристик политэкономической категории «трансформация хозяйственной системы», разработкой типологии хозяйственных систем в зависимости от этапа постиндустриальной трансформации, определением идеологической сущности и содержания модернизации экономической политики, направленной на обеспечение постиндустриальных трансформационных процессов в экономике России могут найти применение при чтении учебных курсов дисциплин «Экономическая теория», «Макроэкономика» в вузах РФ;

- выявленные противоречия социально-экономического развития России, предложенная компонентная структура дискретно-континуального трансформационного процесса как инструмента опережающей постиндустри- » альной трансформации, выявленные рамочные параметры экономической политики в условиях ее модернизации, а также разработанный комплексный инструментарий по ее реализации могут быть применены в деятельности федеральных и региональных органов власти при корректировке государственной экономической политики;

- предложенный инструментарий экономической политики по реализации приоритетных направлений модернизации экономической политики может быть использован в качестве методических рекомендаций по совершенствованию практической деятельности хозяйствующих субъектов.

Апробация работы. Теоретические выводы, полученные в результате проведенного исследования были изложены в научных сообщениях, получили положительную оценку на научных конференциях разного уровня. Полу

16 ченные выводы и рекомендации апробированы в процессе преподавания дисциплин «Экономическая теория», «Макроэкономика» в ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина»; в деятельности Администрации Тамбовской области; в процессе принятия решений Тамбовской областной Думы; в практической деятельности ООО «Вест-ТрейдКо», что подтверждено справками о внедрении.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Карпунина, Евгения Константиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Учитывая тот факт, что переход на постиндустриальный путь развития представляет собой сложный и длительный процесс, протекание которого существенно различается в зависимости от конкретно-исторических и социально-экономических условий каждой отдельной страны и в настоящее время мало изучено, равно как и инструментарий его обеспечения, проблема разработки теоретико-методологического базиса модернизации государственной экономической политики как условия опережающей постиндустриальной трансформации хозяйственной системы России, обусловленной специфическим дискретно-континуальным характером и противоречиями социально-экономического развития государства, направленной на обеспечение полноценного вхождения России в формирующийся многополярный мир в качестве сильной Державы с высоким уровнем благосостояния населения и развитым научно-техническим потенциалом, приобретает особую актуальность. Данная работа внесла свой вклад в обоснование и углубление теоретических положений модернизации экономической политики и формирования ее концептуального ядра на основе анализа опережающих постиндустриальных трансформаций хозяйственных систем.

В результате, проведенного исследования был получен ряд результатов и сделаны соответствующие им выводы.

Во-первых, раскрыто содержание политэкономической категории «трансформация хозяйственной системы».

С точки зрения системной теории порядка хозяйственная система рассматривается как структурная целостность элементов (природные и материальные ресурсы, производители и потребители; экономические отношения, возникающие в процессе производства, распределения и потребления, происходящие внутри хозяйственных единиц и между ними; хозяйственный порядок, сиституируемый правовыми и институциональными правилами, обязательными для хозяйственного процесса), характеризующаяся динамичностью и разнообразием векторов своего движения.

Разделяя «движение» в соответствии с изменениями качеств, особенностей протекания, характеристик этого процесса, получим процессы развития, трансформации, реформирования, модернизации экономической системы.

В связи с тем, что в научной литературе нет однозначного понимания категории «трансформация хозяйственной системы», а имеет место смешение таких понятий, как «реформирование», «модернизация», «трансформация», в диссертационном исследовании проведено их четкое разграничение.

В соответствии с представлением трансформации хозяйственной системы как детерминированной комбинации взаимосвязанных и объединенных общей логикой этапов, каждый из которых становится генератором последующего, а текущий вбирает в себя прошлые тенденции и накапливает новые элементы, автором выделены соответствующие этапы трансформационного процесса и представлена их характеристика (перинатальный; структурирования; предельной наполненности).

В диссертационном исследовании выделены континуальные (непрерывные), дискретные и дискретно-континуальные трансформационные процессы. В случае континуального трансформационного процесса изменения носят непрерывный характер, а его спецификация связана с реализацией функциональных зависимостей для каждого этапа. В случае дискретных процессов изменения состояния происходят в дискретные моменты времени, носят качественный характер, а их спецификация основана на формировании правил трансформации дискретных состояний и этапов, а также использовании исполняющей процедуры, представленной в виде государственной политики. При этом трансформационные правила определяют для состояний процесса отношения следования и имеют вид: «условие —> действие». В дискретно-континуальных процессах происходят изменения обоих указанных типов, причем изменения одного типа могут, влиять на характер изменений другого типа.

Таким образом, под трансформацией хозяйственной системы понимаем дискретно-континуальный процесс качественных преобразований экономиче

290 ской системы (обусловленных неоднородностью и нелинейностью ее параметров), имеющий субъективно-объективную природу, в котором спецификация континуальной составляющей связана с реализацией функциональных зависимостей для каждого этапа трансформации, а спецификация дискретной составляющей основана на формировании правил трансформации дискретных состояний экономической системы и этапов, а также использовании государственной политики в качестве исполняющей процедуры, определяющей отношения следования.

Во-вторых, предложена типология хозяйственных систем в зависимости от этапа постиндустриальной трансформации.

Исследование проблем становления общественного хозяйства постиндустриального типа позволило выделить черты новой общественно-экономической формации, такие как информатизация экономики; социализация; плюрализация механизмов управления экономикой; глобализация; усиление неопределенности всех параметров жизнедеятельности общества.

В диссертационном исследовании обоснована необходимость группировки стран по уровню соответствия их экономических систем вызовам постиндустриализма в целях определения перспектив дальнейшей трансформации.

Для этого предложена методика определения расчета интегрального показателя уровня плотности научно-технической деятельности, в основе расчета которого лежит сравнение и ранжирование стран по каэадому индикатору с условной эталонной страной, имеющей наилучшие результаты по всем сравниваемым показателям.

На основании произведенных расчетов выделены две группы стран: «лидеры» (страны, экономические системы которых достигли этапа структурирования); «аутсайдеры» (страны, экономические системы которых достигли перинатального этапа постиндустриальной трансформации). Группировка стран в соответствии с предложенным показателем позволила определить траекторию их дальнейшего движения в рамках становления общественного хозяйства постиндустриального типа.

В-третьш, обосновано, что страны-«лидеры» формируют общественное хозяйство постиндустриального типа в рамках континуального трансформационного процесса, при этом странам-«аутсайдерам» для преодоления существующего разрыва в социально-экономическом развитии необходима реализация опережающей дискретно-континуальной трансформации.

В диссертационном исследовании показано, что процесс постиндустриальной трансформации применительно к отдельным национальным экономикам существенно различается.

Для стран-«лидеров» процесс формирования общественного хозяйства постиндустриального типа выступает в виде континуальной трансформации, которая началась в конце XX в., т. е. посредством реализации функциональных взаимосвязей между трансформационными этапами.

Для стран-«аутсайдеров», столкнувшихся с постиндустриальными вызовами, проблема состоит в том, чтобы преодолеть существующий разрыв в социально-экономическом развитии в максимально сжатые сроки. Это становится возможным только при активизации экономико-политических усилий государства, т. е. посредством реализации государственной политики, определяющей отношения следования. Страны:«аутсайдеры» могут осуществлять трансформационные процессы в соответствии с логикой линейного подхода, предполагающей реализацию принципа догоняющего развития, т.е. повторения экономического опыта передовых стран. Вместе с тем, возможна практика применения нелинейного подхода, базирующегося на теории сложных систем, в соответствии с которым трансформационным процессам свойственно неравновесное состояние, наличие различных альтернатив развития, возможность перехода экономической системы от одного динамичного режима развития к другому, с одного уровня на другой, более высокий (опережающая трансформация). При этом прохождение экономической системой дискретного трансформационного процесса, под управляющим воздействием экономической по

292 литики, создаст предпосылки для перехода на более зрелую стадию континуальных трансформаций.

Экономическая история свидетельствует, что преодоление отставания, выход на передовые экономические рубежи требует не повторного прохождения всех этапов технического прогресса, характерных для стран-«лидеров», а социально-экономического прорыва, основанного на усвоении и переработке технологического, социального, организационного опыта, наколенного развитыми странами. В данном аспекте точнее говорить не о догоняющем развитии, а о стратегии прорыва.

В-четвертых, выявлены социально-экономические противоречия, характеризующие состояние бифуркации в развитии национальной хозяйственной системы.

Попытки применения к российским реалиям теории смены общественного хозяйства индустриального типа постиндустриальным сразу же наталкиваются на существенные препятствия, обусловленные рядом противоречий.

В диссертационном исследовании выделены следующие противоречия социально-экономического развития России: между отсталой технологической структурой экономики и развитием творческого потенциала личности; между растущими потребностями, их качеством и ограниченными производственными возможностями российской экономики; между развитием человеческого капитала и уровнем самореализации индивидов; между тенденцией усиления постматериалистической системы ценностей и низким уровнем материального потребления; между нарастающей необходимостью социализации экономики и усилением социального расслоения в России.

Существующие противоречия социально-экономического развития характеризуют состояние бифуркации в развитии национальной экономической системы, обусловливающее необходимость принятия альтернативного экономико-политического решения о начале трансформаций.

В-пятых, сформирована компонентная структура дискретно-континуального трансформационного процесса как отражение его поэтап

293 ного формирования и наполнения принципами, направлениями и инструментарием.

На перинатальном этапе в связи с обострением противоречий социально-экономического развития появляется необходимость принятия экономико-политического решения о переходе к общественному хозяйству постиндустриального типа путем преобразований имеющейся производственно-технологической базы на инновационной основе и развития постиндустриальных секторов.

В рамках этапа структурирования формируется трехсекторная структура общественного производства: сектор традиционных предприятий по производству «реального» продукта; социально-инвестиционный сектор; сектор новых предприятий, связанных с, производством «виртуального» продукта, каждый из которых создает предпосылки для развития последующего.

Перемены в институциональной среде должны носить системный характер, т. е. охватывать всю совокупность социально-экономических отношений в обществе, связанных с трансформацией хозяйственной системы (отношения собственности, весь комплекс гражданских, производственных, земельных, трудовых, финансовых отношений в их новом содержании).

Кроме того, движущей силой предпринимательской деятельности является конкуренция, которая создает стимулы к обновлению с целью повышения производительности труда, снижения издержек и получения более высокого дохода.

В качестве компенсирующей и стабилизирующей черты формируемого общественного хозяйства должна выступать многоукладность экономики, основанная на равноправии и одинаковой защищенности различных типов собственности.

Вместе с тем, на этапе структурирования формируется механизм, обеспечивающий сочетание плановых и рыночных регуляторов в разных типах экономических структур.

Формирующееся постиндустриальное общественное хозяйство должно базироваться на принципах экономической демократии, т. е. возможности участия персонала в управлении, в собственности, в распределении прибыли, в государственных финансах, результатом чего должна выступать иная социально-психологическая обстановка в производственных коллективах, находящая свое выражение в отношениях социального партнерства.

На этапе предельной наполненности сформированная компонентная структура общественного хозяйства адаптируется к условиям экономической системы, т. е. социально-экономическая адаптация становится доминирующим макросоциальным процессом, определяющим тенденции общественного развития. В данном аспекте уместно говорить о стремлении к соответствию качества проводимых трансформаций, их глубины, скорости, содержания адаптационным возможностям населения, т. е. о понимании индивидами сущности происходящих в обществе изменений, их внутреннего принятия или непринятия.

В-шестых, обоснована инклюзивная роль государственной экономической политики как катализатора смены имманентных этапов опережающей трансформации хозяйственной системы.

Процесс трансформации хозяйственной системы чрезвычайно многогранен, разнообразен и детерминирован факторами, которые предопределяют характер и динамику протекания экономического развития.

К экзогенным факторам, определяющим трансформацию экономической системы России, были отнесены следующие: обобществление экономики в форме вертикально интегрированного производства, восхождение к наукоемкому производству; преобладание корпоративной формы собственности; формирование государственно-корпоративного уклада.

Кроме того, такие факторы современности, как информатизация, усиление роли социальных критериев в развитии экономики, создание материально-технической базы производства и воспроизводства на основе высоких технологий с опорой на технологические уклады, глобализация все более детерминируют процессы трансформации экономических систем.

В качестве эндогенных факторов, детерминирующих трансформацию экономической системы и отражающих национальные особенности России, в диссертационном исследовании определены: технико-технологические; функциональные и структурные; институциональные особенности российской экономики.

Под средством воздействия на макросреду экономической системы, в соответствии с которым принимаются решения и производятся определенные действия, а также придается динамичность хозяйственной системе, понимает ся экономическая политика, процесс формирования которой обусловливают: общественно-экономическая специфика государства (экзогенные ограничения выбора экономических решений, традиционные специфические черты национальной экономической системы); исторические особенности реализуемых моделей управления экономикой; совокупный экономический потенциал национальной экономики.

В-седьмых, раскрыта идеологическая сущность модернизации экономической политики России.

Под идеологической сущностью модернизации экономической политики государства, в диссертационном исследовании понимается отражение в ней ценностных ориентиров хозяйственной системы в условиях опережающей постиндустриальной трансформации.

Свое место в формировании нового мирового экономического порядка Российская Федерация должна занять как преемница многовековой российской государственности и богатой гуманистической культуры России, как центр экономического влияния на обширном наднациональном пространстве, т.е. сохранив свои национальные и цивилизационные особенности.

При этом экономическая политика должна обеспечивать организацию экономического пространства таким образом, чтобы оно соответствовало целям сохранения страны как единого целого в качестве государственно-политического образования и целостной экономической системы.

Для России необходимым условием включения в процессы глобального уровня на равноправных условиях является наличие собственной стратегии «опережающего» развития, ориентированной на сохранение и развитие мощного экономического потенциала. Это предполагает, что экономическая политика будет направлена на защиту стратегических активов и внутреннего рынка от влияния иностранного спекулятивного капитала, на выращивание конкурентоспособных предприятий на перспективных направлениях экономического роста.'

Кроме того, экономический базис постиндустриальной трансформации хозяйственной системы должен быть дополнен созданием позитивного отношения и понимания необходимости преобразований в общественном сознании, что связано: с формированием в обществе определенной социально-экономической ориентации и поведенческих установок, адекватных. опережающей постиндустриальной трансформации; созданием относительно плодотворных условий взаимодействия с внешней средой, т.е. обеспечением обратной связи между социально-экономическим контекстом и новыми жизненными стратегиями, выстраиваемыми на основе формируемых установок , и имеющихся ресурсов; обеспечением возможностей для успешной реализации этих стратегий, достижения приемлемых доходных и статусных позиций.

В-восьмых, предложена новая формулировка содержания государственной экономической политики.

В основу модернизации экономической политики как условия реализации опережающей постиндустриальной трансформации экономической системы России заложен ситуационно-импульсный подход, позволяющий решить т проблему регулирования экономической системы, изменение которой происходит под внешним воздействием и в присутствии лроцессов постоянного обмена со средой ее функционирования в рамках осуществления хозяйственной деятельности. Суть данного подхода сводится к воздействию государствен

297 ными органами, принимающими решение на конкретные подсистемы экономической системы импульсами, вызывающими в этих подсистемах критические ситуации, приводящие к такому изменению параметров подсистем, что параметры системы достигают искомых значений. Это обусловливает необходимость корректировки механизма формирования и реализации экономической политики посредством введения в него дополнительной организационной т структуры-коррелятора, выдающей решение о воздействии на объект.

Для получения максимального эффекта от применения ситуационно-импульсного подхода при реализации экономической политики требуется создание специальных институтов, обеспечивающих многоуровневую процедуру экспертиз и обсуждений, непрерывное эффективное взаимодействие между представителями государства, бизнеса, общества.

В-девятых, доказано, что экономическая политика в ходе модернизации принимает инновационно-стимулирующий характер, что находит отражение в приоритетных направлениях ее реализации.

Экономическая политика, благодаря своей гибкости, должна менять свой курс и адаптировать инструментарий в рамках обеспечения развития выделенных секторов общественного производства.

В отношении формирования сектора традиционных предприятий по производству «реального» продукта необходимо решение проблемы неоиндустриализации, связанной с тем, что, не завершив индустриализацию на инновационной основе, невозможно перейти к общественному хозяйству постиндустриального типа. В данном аспекте экономическая политика направлена не поддержку создания совершенно новых знаний и инноваций, требующих огромных финансовых ресурсов и длительных творческих усилий, а ориентирована на всемерное использование имеющихся знаний и мировых достижений науки и техники, заимствование прогрессивных западных технологий и адаптация их в процессе неоиндустриализации промышленного и сельскохозяйственного производства.

Развитие социально-инвестиционного сектора должно быть обеспечено за счет создания стимулов и условий для инновационной деятельности, в т.ч. на основе неденежных форм мотивации труда, гибкой организации рабочего времени, обеспечения свободы творчества. Именно свобода творчества, способствующая поиску неординарных решений, и есть основной источник конкурентных преимуществ на инновационной основе. Первым шагом в этом направлении должен стать пересмотр приоритетов государственной политики в направлении увеличения социальных инвестиций и улучшения условий для воспроизводства человеческого потенциала.

Результаты функционирования данного сектора создают предпосылки для становления и развития третьего сектора - сектора новых предприятий по производству «виртуального» продукта (на основе внедрения в производство многообразных комбинаций новейших технологий и технических решений, носящих опережающий характер), а также коммерциализации результатов научных исследований и разработок, повышения инновационной предпринимательской активности и ориентированности на результат; соединения свободных рыночных игроков с творческим потенциалом.

В-десятых, разработан комплексный инструментарий по реализации приоритетных направлений модернизации государственной экономической политики.

В диссертационном исследовании предполагается, что на начальном этапе дискретно-континуального трансформационного процесса политика должна быть ориентирована на развитие, прежде всего, сектора традиционных предприятий по производству «реального» продукта, т. е. иметь целью реализацию процесса «неоиндустриализации» промышленного и сельскохозяйственного производства. В данном случае экономическая политика будет дифференцирована по отношению к различным агентам роста: лидерам сектора предприятий по производству «реального» продукта, средней группе, аутсайдерам сектора.

Далее предполагается акцентирование внимания на социальной составляющей, которая по мере структурирования общественного хозяйства, «сращивается» с ней, занимая доминирующие позиции. «Банк идей и знаний» должен воспроизводиться, т. е. непрерывно пополняться новыми идеями и знаниями, реализация которых на практике приводит к ускорению роста возможностей, а, следовательно, к ускорению процесса развития.

Основными направлениями экономической политики в сфере социального инвестирования являются: формирование рынка социальных инвестиций, обеспечивающее устойчивое развитие национальной экономики в долгосрочном периоде; привлечение и выделение ресурсов на человеческое развитие, направленных в те сферы общественного воспроизводства, которые связаны с совершенствованием нематериального потенциала, обеспечивающего возможность создавать и реализовывать новую добавленную стоимость; установление партнерских отношений для совместной разработки и реализации социальных программ на всех уровнях субъектов хозяйствования.

На заключительном этапе, когда созданы соответствующие условия для воспроизводства человеческого капитала, предполагается плавное изменение курса экономической политики: в целях полноценного становления и развития сектора предприятий по производству «виртуального» продукта. Необходимо проведение экономической политики, направленной на поддержку «новаторов» (предприятий, ориентированных на производство «виртуальной» продукции), которая сводится к денежно-кредитной эмиссии.

С усложнением экономики, усилением ее интегрированности во все большей мере неэкономические отношения интернируются внутрь системы экономических отношений, образуя ее имманентный компонент. При этом данное «сращивание» охватывает не все неэкономические отношения, часть из них остается вне экономической системы и экзогенно воздействует на нее. В этой связи в работе подчеркивается, что экономическая политика должна предусматривать возможность реализации инструментария по нивелированию возникающих нравственных противоречий, состоящих в том, что складываюзоо щиеся в результате трансформации экономические отношения не соответствуют системе ценностей и нормам хозяйственного права, принципам социальной справедливости.

Таким образом, в диссертационном исследовании сформированы теоретико-методологические основы модернизации государственной экономической политики как условия ускорения постиндустриальных трансформационных процессов в хозяйственной системе России.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Карпунина, Евгения Константиновна, 2012 год

1. Авраамова Е. М., Логинов Д. М. Социально-экономическая адаптация: ресурсы и возможности // Общественные науки и современность. 2002. N5.

2. Агропромышленные объединения США. М.: Наука, 1977.

3. Актуальные проблемы российской экономики /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2002. - № 6 (162) .

4. Альбах X. Цветущие ландшафты? (К исследованию трансформационных процессов) //Вопросы экономики.-1999.-№6.

5. Альбер М. Капитализм против капитализма. СПб.: Эконом, школа, 1998. - С.9, 290.

6. Бабаев Б., Водомеров Н., Гордеев В., Корняков В. К поискам формулы развития // Экономист. №12. 2008.

7. Белл.Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999. - С. 168.

8. Бияков O.A. Теория экономического пространства: методологический и региональный аспекты. Томск. Издательство Томского Университета, 2004.

9. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. 5-е изд., доп. и перераб. -М.: Институт новой экономики, 2002.

10. Брифинг министра природных ресурсов РФ Б.А. Яцкевича 25 февраля 2000 г. по теме «Сколько стоят наши недра?» // Природно-ресурсные ведомости. 3 марта 2000 г. (http://gazeta.priroda.ru:8101).

11. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал. Ключ к успеху в новом тысячелетии. СПб.: Питер, 2001.

12. Бузгалин А. Закономерности переходной экономики: теория и методология //Вопросы экономики. 1995. № 2.

13. Бузгалин A.B. Переходная экономика. М.: Таурус, 1994.

14. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Введение в компаративистику (Исследование и сравнительный анализ социально-экономических систем: методология, теория, применение к переходным экономикам): Уч. пособие. Тау-рус Альфа, 1997.

15. Буржуазная региональная теория и государственно-монополистическое регулирование размещения производительных сил (критический анализ) / А.Д. Сапожников, М.В. Смольников и др. М.: Мысль, 1981.

16. Быченко Ю.Г. Социальный аспект человеческого капитала. Материалы с Интенет-страницы http://journal.seum.ru.

17. Вакуленко С.Н. Тенденции трансформации трудовой деятельности в постиндустриальном обществе //Вестн. Харьков, нац. ун-та им. В.Н. Каразина. 2001. № 511.

18. Валлерстайн И. Глобализация или переходный период? //Экономические стратегии. 2000. №2.

19. Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 9.

20. Васина Л.Л. Социальное рыночное хозяйство: Словарь терминов. -М.:ИНФРА-М, 1997.22: Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. . .

21. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.24. Ведомости. 09.03.2007.25. Ведомости. 12.03.2008.

22. Венчур по-министерски // Коммерсантъ. №32 от 22 февраля 2006г.

23. Всемирная история модернизации '// Эксперт. Специальный выпуск.-29 дек.-10 янв. 2010 г.

24. Вуколова Т.С. Модернизация российского общества и национальная экономическая ментальность / ТФ МосУ МВД, 2007.

25. Выступление Д.А.Медведева на заседании президиума Госсовета303. '. '

26. О развитии инновационной системы Российской Федерации». http://www.kremlin.rU/text/appears2/2008/04/l 8/20091 блЫпА.

27. Герчикова. И.Н. Международные экономические организации. -М.: «Консалтинг», 2006.

28. Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития.-М., 1993.

29. Глазьев С.Ю. Благосостояние и справедливость. Как победить бедность в богатой стране. М., 2003.

30. Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях технологических сдвигов // Будущее России. Вызовы и проекты: Экономика. Техника. Инновации / Под ред. Г.Г.Малинецкого. М., 2009.

31. Глазьев С.Ю. О стратегии развития российской экономики / С.Ю. Глазьев // Научный доклад. М.: НИР, 2006.

32. Глушков В.М. Основы безбумажной информатики. М., 1982.

33. Гордон М.В. Институциональный аспект механизма целеполага-ния в экономической политике государства // Научные труды ДонНТУ. Серия: экономическая. Выпуск 89-3. 2005.

34. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) //Вопросы экономики. 2000. №10.

35. Государственная политика вывода России из демографического кризиса / Под общ. ред. С.С. Сулакшина. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», «Научный эксперт», 2007.

36. Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике. В 5 т. М., 2008.

37. Григорьев Л. К новому этапу трансформации // Вопросы экономики. 2000. №4.

38. Громыко Ю.В. Всероссийская вертикаль проектов и цивилизаци-онная идентичность России (по материалам выступления В.В.Путина в Мюнхене) Современное гуманитарное знание в развитии высоких технологий: Саровский лекторий. - Саров, 2008.

39. Гутник В. Социальное государство / Социальный порядок и проблемы его реформирования: Политика хозяйственного порядка в Германии / В. Гутник; РАН, Ин-т мировой экономики и международных отношений. М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2002.

40. Давыдова Т. Концепция социального рыночного хозяйства: формирование, развитие, современный подход http://ecsocman.hse.ru

41. Деркач А. Общество как фундамент государственности // Экономика Украины. 2000. №3.

42. Долан Э.Дж., Линдсей Д.Е. Рынок: микроэкономическая модель. — СПб., 1992.

43. Егорова A.B., МокроваН.А., Пантелеева Н.З. Современный этап формирования постиндустриального общества. СПб.: СПГУЭФ, 2002.

44. Елецкий Н. Переход к глобально-информационному способу производства и модификация общей экономической теории // Мировая экономики и международные отношения. 2008. № 2.

45. Ерасов B.C. Цивилизационный плюрализм против миросистемного монизма // Осмысливая мировой капитализм (И. Валлерстайн и миросистем-ный подход к современной западной литературе): Сб. М., 1997.

46. Ерохина Е.А. Теория экономического развития: системно-самоорганизационный подход. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1999.

47. Ершов М. В. Мировой финансовый кризис. Что дальше? М.: Экономика, 2011.

48. Загуляев Д. Г. О квантовой сущности ситуационно-импульсного метода управления неравновесными экономическими системами // Вестник ЮРГТУ (НПИ). 2011. №2.

49. Зарубежный опыт государственного прогнозирования, стратегического планирования и программирования. Под ред. Глазьева С.Ю., Яковца Ю.В. М.: Государственный университет управления, 2008.

50. Зеркин Д.П. Объективные законы общественного развития и политика. М.: Мысль, 1982.

51. Ивлева Г.Ю. Трансформация экономической системы: обзор концепций и контуры общей теории // Общество и экономика. 2003. №10.

52. Идеология и конкурентоспособность наций. Лондон, 1985.

53. Идеология экономической политики: проблема российского выбора. Монография. М.: Научный эксперт, 2008.

54. Инновационное развитие сельского хозяйства // Информационный отдел Российского центра исследований АТЭС / http://www.apec-center.ru

55. Инновационные проекты малого бизнеса. Портал информационной поддержки инновационных проектов. Электронный ресурс. URL: http://www.projects.innovbusiness.ru

56. Инновационный путь развития для новой России / Отв. Ред. В.П. Горегляд. М., 2005.

57. Иноземцев В. и др. Социально-экономические модели в современном мире и путь России. М.: Экономика, 2005;

58. Иноземцев В. Модели постиндустриализма: сходство и различия // Общество и экономика. 2003. №4-5.

59. Иноземцев В. Структурирование общественного производства // Российский экономический журнал. 1997. № 11-12.

60. Иноземцев В.Л. Пределы «догоняющего» развития. М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2000.

61. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. М.: «Academia» -«Наука», 1999.

62. Ипполитов К.Х., Лепский В.Е. Подходы к формированию концепции и доктрин национальной безопасности России // Мир и безопасность. №6. 2002.

63. Исследовательские университеты США: механизм интеграции науки и образования: Монография. Авт. колл.: Супян В. Б., Кочетков Г. В. и др. М.: Магистр, 2009.

64. Карачаровский В. Концентрация капитала и новая экономика // Экономист. 2006. №12.

65. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура/Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

66. Каширин А.И., Семенов A.C. Венчурное финансирование инновационной деятельности // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2006. №10.

67. Кетова Н.П. Виртуальная экономика: общемировые и российские реалии XXI века // http://www.whiteworld.ru

68. Кириченко В.Н. Рыночная трансформация экономики: теория и опыт // Российский экономический журнал. 2000.

69. Клаус В. Экономическая теория и реальность трансформационных процессов // Проблемы теории и практики управления. 1995. №6.

70. Ковалев Д. А. Постиндустриальное общество и виртуализация экономики в развитых странах и России // Проблемы современной экономики, № 4 (12), 2004.

71. Ковалев С.Г. Методологические вопросы трансформации экономической системы //Экономическая теория на пороге XXI века 2 / Под ред. Ю.М.Осипова, В.Т. Пуляева и др. - М.: Юристъ, 1998.

72. Коваль A.A. Цели, методы и инструменты экономической политики государства // Предпосылки развития экономических систем: монография / под ред. д.э.н., проф. И.Т. Корогодина. Воронеж: Воронеж, гос. унт, 2008.

73. Колганов А.И., Бузгалин A.B. Экономическая компаративистика: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2009.

74. Контуры инновационного развития мировой экономики: Прогноз на 2000-1015 гг. / Под рсд JI.JI. Дынкина. М.: Наука, 2000.

75. Костюк В.Н. Теория эволюции и социоэкономическйе циклы. -М.: Эдиториал УРСС, 2001.

76. Кризисная экономика современной России: тенденции и перспективы / А. Абрамов, Е. Апевалова, Е. Астафьева и др.; науч. Ред. Е.Т. Гайдар. -М., 2010.

77. Критский М.М. Человеческий капитал как персонификация качества жизни/ Труды 2-й межвузовской конференции 1998 г. Орел: Орел II У, 1998.

78. Кузнецова, Е. Стратегическая концепция устойчивого развития экономики // Концептуальные основы управления. №5. 2008.

79. Кузык Б.Н. Россия в цивилизационном измерении: фундаментальные основы стратегии инновационного развития. М.: Институт экономических исследований, 2008.

80. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Интегральный макропрогноз инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период до 2030 года / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец; авт вст. ст. А.Д. Некипелов. М.: Инст-т экон. стратегий, 2006.

81. Кушлин В.И. Траектории экономических трансформаций. — М.: «Издательство «Экономика», 2004.

82. Лазаревич А. Постиндустриальный человек: трансформация сознания и ментальной активности // http://www.livadiaclub.ru

83. Лев готовится к прыжку. http://www.imperiya.by

84. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Том 42. М.: Издательство «Политическая литература», 1967.

85. Лернер А. Начала кибернетики. М.: Наука, 1967.

86. Лидяка 3. Трансформация экономических систем: моделирование состояний равновесия //Общественные науки и современность. 1998. №6.

87. Лисичкин Г.С. Без крестьянства нет села, без села нет России / Экономика и общественная среда: неосознанне взаимовлияние. Научные записки и очерки / Рук. Проекта, науч. ред. О.Т. Богомолов. М., 2008.

88. Локк Дж. Два трактата о правлении. // Локк Дж. Сочинения в трех томах: Т. 3. М.: Мысль, 1988.

89. Лунев С.И. Социально-экономическое развитие крупнейших стран Евразии. Цивилизационный контекст // Восток-Запад-Россия. М., 2002.

90. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монета308ризма // Вопросы экономики. 2000. № 2.

91. Любимцева C.B. Трансформация экономических систем: направления, тенденции, перспективы: Дисс. д-ра экон. наук. М., 2004.

92. Майминас Е. Информационное общество и парадигма экономической теории Электронный ресурс. // Русский гуманитарный интернет-университет. URL : http://www.i-u.ru/

93. Макконнелл K.P. Экономика: Принципы, проблемы и политика / K.P. Макконнелл, С.М. Брю. Т. 1. М.: Республика, 1992.97.' Макмиллан Ч. Японская промышленная система. М., 1988.

94. Мартин У. Дж. Информационное общество : реферат // Теория и практика общественно-научной информации : Ежеквартальна. 1990. № 3.

95. Мартынов А. Постиндустриальная модернизация и будущее постсоциализма // Общество и экономика. 2003. №9.

96. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития//Вопросы экономики. 2002. № 7.

97. May В. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста. // Вопросы экономики. 2002. № 1.

98. May В., Стародубровская И. Экономические закономерности революционного процесса //Вопросы экономики. 1998. № 4.

99. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М. : Прогресс, 1966.

100. Медведев Д.А. Вопросы национального развития России / Составители: К.В. Масюк, И.Ю. Романов, A.C. Ципко. Проект «Российские лидеры о важнейших проблемах национального развития». М.: ЛЕНАНД, 2007.

101. Медведев Д.А. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации, 12.11.2009 г. // http://www.eg-online.ru

102. Меньшиков М.О. Из писем к ближним. M., 1991.

103. Многоукладность России: исторические корни, состояние и перспективы. М. Институт экономики РАН, 2009.

104. Мониторинг качества жизни населения муниципального образо309вания: проблемы, принципы и перспективы построения // http://www.dvncms.khv.ru

105. Московцев В.В. Социально-экономические характеристики трансформационных процессов в национальном хозяйстве России: Дис. на соиск.докт. экон. наук. Тамбов, 2006.

106. Мотылев A.C. Самая интересная политика. М.: Советская Россия,1980.

107. Мэннинг Н., Парисон Н. Реформа государственного управления: международный опыт. М.: Издательство «Весь Мир», 2003.

108. Мюллер-Армак А. Принципы социального рыночного хозяйства / Социальное рыночное хозяйство. Теория и этика экономического порядка в России и Германии. СПб.: Экономическая школа, 1999.

109. Народное хозяйство в 1990 г. М.: Финансы и статистика, 1991.

110. Народное хозяйство СССР за 70 лет. М.: Финансы и статистика,1987.

111. Насиковский И. А., Васильков Д. В. Концепция промышленной политики на современном этапе развития российской экономики. М., 2007.

112. Насиковский И.А. Неоиндустриализация российской экономики — веление времени! //umee-nw.ru>articles/neoindustry.doc.

113. Нейман Дж. фон, Монгенштерн О. Теория и экономическое поведение. М., 1970.

114. Никифоров JI.B. Тенденции общественного развития и трансформация российского общества. Научный доклад. М.: ИЭ РАН, 2004.

115. Новиков A.B. Национальный экономический менталитет в контексте российских реформ: историко-экономический очерк. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006.

116. Нуреев Р. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М.: Инфра-М, 2001.

117. Оболенский, В.П. Россия на пути к инновационному развитию / В.П. Оболенский // Мировая экономика и международные отношения. 2008.310

118. Овчинникова Т.И., Гончарова О.В., Хорева М.Г. Человеческий капитал как фактор экономического роста современного предприятия // Кадры предприятия. N10.2005.

119. Ойкен В. Принципы экономической политики. Grundsätze der Wirtschaftspolitik, 1952.

120. Олейник А. Институциональные ловушки постприватизационного периода в России // Вопросы экономики. 2004. №6.

121. Ольсевич Ю. «Желтое колесо» (механизм социально-экономической трансформации) // Вопросы экономики. 1997. №5.а. Ольсевич Ю. К теории экономических трансформаций. М.: Инст-т экономики РАН, 1997

122. Ольсевич Ю. Проблемы социально-экономических трансформаций //Вестник Моск. Ун-та. Сер.6. Экономика. 1998. №6.

123. Ольсевич Ю. Социология Питирима Сорокина и экономические трансформации //Вопросы экономики. 1999. №11.

124. Ольсевич Ю.Я. Теория экономического развития К. Кларка // В сб.: Критика теорий современных буржуазных экономистов. М., 1963.

125. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики. Москва, Издательство: Юристь, 2006.

126. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989.3.

127. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Начала высшей экономии: В 3 т. -М., 1995-1998.

128. Павлов К.В. Ядро экономических систем и эффективная хозяйственная политика. М.: Магистр, 2009.

129. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе (между атлан-тизмом и евразийством). М., 1995.

130. Паршев А.И. Почему Россия не Америка. М., 2000.

131. Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы.311

132. М., 1995; Экономика переходного периода. М.: изд-во Моск. Ун-та, 1995.

133. Переходные процессы и экономическая теория / Под ред. Ю.М.Осипова и др. М.-Белград-Варшава: Изд-во Моск. Ун-та, 1998.

134. Пилипенко И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы.- Смоленск: Ойкумена, 2005.

135. Попов Г.Х. Будет ли у России второе тысячелетие. М.: Экономика,1998.

136. Предварительные итоги инвестиционной деятельности фондов // Вестник инноваций и венчурного рынка Электронный ресурс. URL: http://venture-news.ru.

137. Преодоление инновационного отставании России. Хельсинский семинар. Март 2001. М., 2002.

138. Программа развития минерально-сырьевой базы газовой промышленности до 2030 г.» / http://quote.stockportal.ru

139. Промышленная политика. Создание экономики инновационного типа. // Всероссийская политическая партия «Единая Россия» VII Съезд // http:// www.edinros.ru

140. Промышленность России. 2007: Статистический сборник. М.,2008.

141. Порохоровский A.A. Вектор экономического развития. М., 2002.

142. Прутская Е. Неучтенные факторы украинских реформ // Экономика Украины. 2002. №8.

143. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 1997.

144. Родионова Е.М., Барсуков Г.В., Степанов Ю.С. Поведенческий выбор в институциональной среде // Образование и общество. 2007. № 3.

145. Российская газета, 14 января 2010 г.

146. Российский статистический ежегодник. 2004: Стат.сб. / Росстат. -М., 2005.

147. Российский статистический ежегодник 2009: Стат.сб. / Росстат. М., 2010.

148. Российский статистический ежегодник. 2010. -Стат.сб. / Росстат — М., 2011.

149. Россия в цифрах. 2008: Краткий стат. Сборник. / Росстат — М.,2008.

150. Рубинштейн А. Стратегия «социального императива» / А. Рубинштейн // Вопросы экономики. 2008. №3.

151. Рунов A.B. Механизмы развития малого предпринимательства в России // http://www.smb.ru

152. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты. M.: «КАНОН-пресс», «Кучково поле», 1998.

153. Семенов К.А. Международные экономические отношения: курс лекций. М.: Гардарики, 2004.

154. Симчера В.М. Развитие экономики России за 100 лет: 1900-2000. Исторические ряды, вековые тренды, институциональные циклы. М., 2006.

155. Соболева И.В. Человеческий и социальный капитал определяющие факторы экономического роста / Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки / Рук. Проекта, науч. ред. О.Т. Богомолов. - М., 2008.

156. Сорокин П.А. Обзор циклических концепций социально-исторического процесса// Социс. 1998. №12.

157. Стеблякова JI. П. Трансформация экономических систем: теория и практика / Дисс. на соиск. докт. экон. наук. М., 2010.

158. Степин B.C. Российская ментальность и рыночные реформы / Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки / Рук. исслед. проекта, науч. ред. О.Т. Богомолов. М.: Институт экономических стратегий, 2008.

159. Стратегический ответ России на вызовы нового века /Под общ. ред. Л.И. Абалкина. М.: Издательство «Экзамен», 2004.3133 ! ä

160. Стрижкова JI. Отбор проектов инвестиционного фонда // Экономист. 2006. №12.

161. Суворинов A.B. О развитии инновационной деятельности в регионах России. // Инновации. 2006. №2 (89).

162. Сулакшин С.С. Системная методология проектирования государственно-управленческих решений (государственных политик) // Проблемы современного государственного управления в России. М.: Научный эксперт, 2006. Вып. 1.

163. Супян В. Американская экономика: новые реальности и приоритеты XXI века. М., «Анкил». 2001.

164. Супян В.Б. Приватизация в США: концептуальные подходы и практика // http://www.chelt.rU/2001/6/supian6.html

165. Супян, В. Б. Эволюция форм собственности в США: современные требования / В. Б. Супян // США. Канада. Экономика-политика-культура. 2001. № 1.

166. Сурин А.И. История экономики и экономических учений: Учебно-методическое пособие, М.: Финансы и статистика, 2003.

167. Сычев Н.В. Диалектика многоукладной экономики. М. ВИУ. 1999.

168. Тарасов В.Б. Новые стратегии реорганизации и автоматизации предприятий: на пути к интеллектуальным предприятиям // Новости искусственного интеллекта. 1996. №4.

169. Торадо М.П. Экономическое развитие. М.: Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ, 1997.

170. Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997.

171. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО "Фирма «Издатетьство ACT»,2004.

172. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М.: Наука, 1972.

173. Урнов М.Ю., Касамара В.А. Современная Россия: Вызовы и ответы. Сборник материалов. М., 2005.

174. Федотова В.Г. Локальное воздействие на глобальные трансформа314ции в свете изменения научных представлений о социальном развитии //Философские науки. 1997. №1.

175. Фетисов Г. Г. монетарная политика России: цели, инструменты и правила // Вопросы экономики. 2008. №11.

176. Фрадков П.М. О проблемах присоединения России к ВТО // Внешнеэкономический бюллетень. 2007. №8.

177. Фролова H.JI. «Новая экономика» и сходимость научных парадигм в экономической теории нововведений // Вестн. Моск. Ун-та. Серия 6. Экономика. 2004. №3.

178. Хейне П. Экономический образ мышления. — М. : Дело, 1992.

179. Хорос В. Постиндустриализм испытание на прочность. В кн.: Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб.: Алетейя, 2000.

180. Хубиев К. А. Большой трансформационный цикл и императивы посткризисного развития // Проблемы современной экономики, N 4 (36), 2010.

181. Церенов Ц.В. Мы говорим «новая экономика» подразумеваем «человеческий капитал». - Парк-Медиа, 2003. - Материалы Интернет-страницы http://www.3i.ru.

182. Цыгичко В.Н. Руководителю о принятии решений. - М.: Финансы и статистика, 1991.

183. Черковец В.Н. О содержании понятия «реальный сектор экономики» и роли материального производства // Российский экономический журнал. 2001. № 11-12.

184. Шаванс Б. Эволюционный путь от социализма // Вопросы экономики. 1999. №6.

185. Шмытов Б.Б. Некоторые аспекты новой экономики /Новая экономика / под ред. Проф. Е.Ф. Авдокушина, проф. B.C. Сизова . М.: Магистр, 2009.

186. Шумейкер П. Модель ожидаемой полезности: разновидности, подходы, результаты и пределы возможностей // TESIS. 1994. Вып. 5.315

187. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия: Пер. с англ. М.: Экономика, 1995.

188. Экономическая кибернетика / Под ред. И.М. Сыроежина. Ч. IV. -Л.: Изд-во ЛФЭИ, 1976.

189. Экономическая политика КПСС: учебное пособие / рук. авт. колл. Л.И. Абалкин. М.: Политиздат,' 1981.

190. Юрьев В.М. Транзитарное хозяйство России: детерминизм экономических интересов. М.: Финансы и статистика, 1997.

191. Юрьев В.М. и др. Новая Россия в мире перемен. Тамбов: Издательский дом 11У им. Г.Р.Державина, 2010.

192. Юрьев В.М. и др. Экономическая система новой цивилизации. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р.Державина, 2010.

193. Якунин В.И. и др. Государственная экономическая политика России. М.: Научный эксперт, 2007.

194. Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Идеология экономической политики: проблема российского выбора. Монография М.: Научный эксперт, 2008.

195. Якунин В.И., Роик В.Д., Сулакшин С.С. Социальное измерение государственной экономической политики. М.: Экономика, 2007.

196. Ярцун C.B., Коваленко В.А. Актуальные проблемы реструктуризации экономики России на рубеже XXI века. М., Экономическая газета, № 12,2007.

197. Abramovitz M. Thinking about Growth. Cambridge. Cambridge University Press, 1989.

198. Bauman Z. A Post-Modern Revolution? From a One-Prty State to Democracy. Amsterdam.: Rodopi, 1993.

199. Becker G.S. The Economic Approach to Human Behavior. Chicago: University of Chicago Press. - 1976.

200. Begg D., Fisher S., Dornbush R. Economics. L., 1991.

201. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. Venture in Social Forecasting. -N.-Y., 1973.

202. Bell D. The cultural contradictions of capitalism, N.Y., 1978. p. 198.

203. Ben-Porath Y. The Production of human Capital and the Life Cycle of Earning// The Journal of Political Economy. 1967. - Aug.

204. Bowen H.R. Investment in Learning. San Fransisco, 1978.

205. Clark C. The Conditions of Economic Progress. L. 1940

206. Cooper C. and Kaplinsky R. (eds.). Technology and Development in the Third Industrial Revolution. London, Frank Cass, 1989.

207. Dosi G. et al. (eds.). Technical Change and Economic Theory. London and New York. Pinter, 1988.

208. Gerschenkron A. Continuity in History and other Essays. Cambridge, Mass., The Belknap Press, 1968.

209. Gerschenkron A. Economic Backwardness in Historical Perspective: A Book of Essays. Cambridge, Mass., The Belknap Press of Harvard University Press, 1962.

210. Gerschenkron A. Europe in the Russian Mirror. Four Lectures in Economic History. Cambridge, Cambridge University Press, 1970.

211. Hanson Ph. From Stagnation to Catastroika: Commentaries on the Soviet Economy, 1983-1991. New York, Praeger, 1992.

212. Huntington S. The Third Wave. Norman London: University of Oklahoma Press, 1991.

213. Kuznets S. Modern Economic Growth. Rate, Structure, and Spread. New Haven and London: Yale University Press, 1966.

214. Machlup F. The economics of information and human capital. Princeton, 1984.

215. Maddison A. Monitoring the World Economy 1820-1992. Paris, OECD, 1995.

216. Perez C., Soete L. Catching-up in technology. In: Dosi G. et al. (eds.). Technical Change and Economic Theory. London and New York, Pinter, 1988.

217. Porter M. E. Towards a Dynamic Theory of Strategy // Strategic Management Journal. 1991. № 12.

218. Reich R. The Work of Nations. Preparing Ourselves for 21 st Centure Capitalism. N.-Y., 1992.

219. Rosser J., Rosser M. Schumpeterian Evolutionary Dynamics and the Collaps of Soviet-Block Socialism. Review of Political Economy, 1997, vol. 9, No 2.

220. Sayer A., Walker R. The New Social Economy: Reworking the Division of Labor. Gambridge (Ma.) - Oxford (UK), 1994.

221. Shin J.-S. The Economics of the Latecomers: Catching-up, Technology Transfer and Institutions in Germany, Japan and South Korea. London and New York, Routledge, 1996.

222. Shultz T. Investment in human capital. N.Y., L., 1971.

223. Stiglitz J. Im freien Fall: Vom Versagen der Märkte zur Neuordnung der Weltwirtschaft. München: Siedler Verlag. 2010.

224. Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970.

225. Turner A. Just capital The Liberal Economy. London: Macmillan Publishers Ltd, 2001.

226. AN Indicators Database, 2009 edition.// http://www.iskran.ru231. http://www. gks. ru232. http://www.ecsocman.edu.ni/db/msg/l 15492.html

227. OECD, ST A new economy? The Chaining Role of Innovation and Information Technology in Growth. Paris. 2000.

228. R&D Magazine. 2010 Global R&D Funding Forecast, December 2009. http://www.rdmag.com

229. The Financial Times, January 26,2010.318