Микроэкономический механизм трансформационного цикла тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Чеканский, Александр Николаевич

• Чеканский, Александр Николаевич
• доктор экономических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор экономических наук Чеканский, Александр Николаевич

Введение Г (? ' *

Часть 1. Трансформационный цикл ^

Глава 1. Трансформационный цикл

1.1. Цикличность развития при переходе к рыночной эко-4 номике '

1.2. Особенности рыночных преобразований в Китае и концепция трансформационного цикла

1.3. Детерминанты трансформационного цикла и Часть 2. Конкурентный механизм трансформационного цикла

Глава 2. Предложение государственных предприятий и механизм трансформационного цикла Н

2.1. Целевая функция государственных предприятий

2.2. Предложение государственных предприятий в плановой и рыночной экономических системах

2.3. Жесткость ресурсных ограничений и специфика предложения государственных предприятий в переходной экономике

2.4. Динамика относительных цен при переходе к рыночно! экономике

2.5. Основа механизма трансформационного спада

2.6. Рыночный спрос и неравномерность изменения относительных цен ¿Ь

2.7. Механизм трансформационного подъема ^

2.8. Межотраслевое перераспределение ресурсов и транс- / формационный подъем Ло

Глава 3. Собственность трудовых коллективов на средства V производства и особенности механизма трансфор- ^ мационного цикла

3.1.Целевая функция предприятий, принадлежащих трудовым коллективам

3.2.Предложение фирмы, принадлежащей работникам, в коротком периоде ^

3.3.Специфика товарного предложения предприятий, принадлежащих трудовым коллективам, и спадообразую-щий механизм при переходе к рыночной экономике fao

3.4.Долгосрочное приспособление предприятий, принадлежащих трудовым коллективам, к рыночным ценам и механизм трансформационного подъема /С£

Глава 4. Приватизация государственных предприятий и механизм трансформационного цикла

4.1. Формирование частнокапиталистической собственности на средства производства и трансформационный спад ^

4.2. Переход государственных предприятий в собственность трудовых коллективов и трансформационный спад у//

4.3. Краткосрочная эффективность политики приватизации //д

4.4. Структура собственности на средства производства и трансформационный подъем

4.5. Отделение функции управления от собственности и особенности поведения предприятий в переходной экономике ¿Ъ^С

Глава 5. Динамика издержек производства и трансформационный цикл /:?/

5.1. Эффекты цены, издержек и синергетический эффект

5.2. Издержки производства и товарное предложение государственных и частнокапиталистических предприятий в переходной экономике /

5.3. Особенности поведения предприятий, принадлежащих трудовым коллективам, при изменении издержек производства ^

5.4. Изменение механизма финансирования капиталовложений как фактор трансформационного спада

Часть 3. Монопольная власть и ее влияние на ход трансформационного цикла /ас

Глава 6. Монополизация экономики и макроэкономическая динамика при переходе к рыночному хозяйству ^

6.1. Особенности предпринимательских монополий в переходной экономике

6.2. Влияние монополизации в государственном секторе экономики на макроэкономическую динамику при переходе к рыночному хозяйству

6.3. Влияние приватизации в монополистическом секторе экономики на трансформационный цикл

6.4. Влияние монополизации в негосударственном секторе экономики на макроэкономическую динамику при переходе к рыночному хозяйству 7 <?!,

6.5. Монопсония в переходной экономике ¿п£

Глава 7. Особенности антимонопольной политики государства в Переходной экономике ^

7.1. Социально-экономические последствия монопольной власти

7.2. Измерение монопольной власти Л

7.3. Политика формирования конкурентной среды в монополизированных отраслях

1А. Регулирование деятельности предпринимательских монополий ^у Заключение ^ Библиография ^др '

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Микроэкономический механизм трансформационного цикла»

Актуальность темы. Вот почти уже 10 лет Россия и многие другие постсоциалистические государства не могут преодолеть экономический кризис. Производство находится в состоянии стагнации, все еще высока инфляция, велик уровень безработицы, один за другим следуют кризисы финансовой сферы. Резко снизился жизненный уровень населения, значительная его часть живет за чертой бедности. Кардинальное решение этих жизненно важных проблем возможно только на основе развития общественного производства. В таких условиях устойчивый экономический рост становится важнейшим приоритетом экономической политики государства.

Для разработки правильной и эффективной политики выхода из кризиса и стимулирования экономического роста необходимо детально исследовать закономерности динамики общественного производства при переходе к рынку. Выявить объективные причины экономического спада на переходном этапе (трансформационный спад). Проанализировать факторы, способствующие экономическому подъему в процессе становления рыночных отношений (трансформационный подъем). Иными словами, одной из самых актуальных проблем экономической теории становится исследование механизма трансформационного цикла.

При разработке стабилизационных, антикризисных и других экономических программ основное внимание уделяется макроэкономическому инструментарию. Признавая первостепенную важность макроэкономической политики при переходе к рынку, отметим, что вопросам регулирования производства и обмена на микроуровне уделяется недостаточно внимания. Между тем динамика общественного производства зависит от товарного предложения всей совокупности отдельных предприятий. Эта совокупность не является однородной. Предприятия относятся к различным формам собственности, имеют неодинаковую мотивацию, различны типы и конъюнкту" ра рынков, на которых они продают продукцию и покупают ресурсы. Эти особенности необходимо учитывать при разработке политики экономического роста. Она должна быть более селективной, разрабатываться с учетом особенностей функционирования предприятий на микроуровне. Необходимой теоретической базой для разработки такой политики является исследование микроэкономических факторов динамики общественного производства, анализ микроэкономического механизма трансформационного цикла.

Степень разработанности проблемы. Концепция трансформационного цикла является составной частью общей теории переходной экономики. Хотя интенсивные исследования теоретических проблем перехода от плановой экономики к рыночной начались немногим более 10 лет назад, в работах таких экономистов как Ф. Волков, С. Глазьев, А. Городецкий, Э. Дунаев, В. Куликов, Д. Львов, Р. Нуреев, Н. Петраков, Ю. Ольсевич, Ю. Осипов, К. Хубиев, В. Черко-вец, Н. Шмелев1 и многих других раскрываются важные экономические закономерности данного этапа развития. Результаты этих исследований обобщены в фундаментальных учебниках: «Экономика переходного периода» под редакцией В. Радаева и А. Бузгалина, «Курс экономической теории» под редакцией А. Сидоровича, «Курс переходной экономики» под редакцией Л. Абалкина.

В современной транзитологии сложились два принципиально различных подхода к выбору путей перехода от плановой экономики к рыночной: градуалистский и радикальный. Представители градуа-листского подхода (А. Бузгалин, А Колганов, В. Кузнецов, П. Мюр-рел, Ю. Ольсевич и др.) выступают за реформы эволюционного типа, предполагающие постепенное развитие товарных отношений в рамках прежней экономической системы, постепенную замену плановых регуляторов рыночными. Одним из важных достижений сторонников этого подхода является вывод о том, что при проведении градуалистских реформ экономический спад не является неизбежным. Он может быть следствием ошибок в экономической политике, результатом неверной стратегии проведения реформы. Трансформационный цикл как объективное явление не развивается на стадии градуалистских преобразований.

Радикальный подход, представителями которого являются С. Гомулка, Р. Лэйард, А. Ослунд, Е. Гайдар, А. Илларионов, Е. Ясин и др., предполагает революционное разрушение плановой системы хозяйствования и ее замену системой рыночных регуляторов. Сторонники этого подхода признают экономический спад неизбежным I спутником радикальных рыночных преобразований, как и переход к положительным темпам роста по мере становления новых производ

1 Основные работы указанных в автореферате авторов приводятся в библиографии диссертации. ственных отношений. С течением времени, раньше или позже, многие сторонники радикальных реформ ( Я. Корнай, С. Шаталин, Е. Ясин и др.) скорректировали свои позиции, отмечая решающую роль экономической политики государства при переходе к стадии трансформационного подъема. Тем не менее, они не отрицают наличия объективных закономерностей, способствующих выходу переходной экономики из кризиса. Это равносильно признанию объективного характера трансформационного цикла, включающего последовательно сменяющие друг друга фазы спада и подъема, в условиях радикальных реформ, на путь которых в начале 90-х годов встала Россия и многие государства СНГ, Балтии и Восточной Европы.

Ряд научных исследований, среди которых выделим статьи Я. Корнай, В. Попова, А. Некипелова полностью посвящены анализу специфической природы и причин трансформационного спада. И хотя речь в них идет, главным образом, о факторах, обусловливающих сокращение общественного производства на первых этапах перехода к рынку, авторы определяют комплекс объективных явлений и процессов, развитие которых рождает тенденцию к экономическому подъему. Тем не менее, следует признать, что исследование закономерностей динамики общественного производства при переходе к рынку только началось. Еще нет фундаментальных научных трудов, посвященных этой проблеме. Внимание экономистов практически целиком сосредоточено только на макроэкономических закономерностях, обусловливающих трансформационный спад и последующее вступление переходной экономики в фазу положительных темпов экономического роста.

Немало научных статей и монографий посвящено анализу микроэкономических закономерностей переходной экономики. Среди них особо выделим работы А. Аукуционека, Е. Беляновой, Т. Долго-пятовой, Д. Ерла, С. Естрина, Р. Капелюшникова, Н. Розановой и др., в которых изучается специфика поведения предприятий при переходе к рынку. Однако исследования в этой области также еще только начинаются. В силу этого, они, в основном, ограничиваются описанием эмпирических данных и, как правило, не выходят на уровень глубоких теоретических обобщений. Не исследуется влияние микроэкономических закономерностей на макроэкономическую динамику переходного периода. Между тем, отдельные экономисты (А. Ауку-ционек) подходят к выводу о том, что динамику общественного производства при переходе к рынку следует объяснять с учетом микроэкономической специфики. На переходном этапе формируется особый тип циклического механизма связанный с изменениями мотивации и поведения производителей, с изменением их целевых функций в условиях трансформации экономической структуры, доставшейся в наследство от командной экономики. Речь идет о специфическом микроэкономическом механизме трансформационного цикла. Исследований, посвященных этой проблеме, пока нет. Внести вклад в восполнение данного пробела призвана предлагаемая работа.

Цели и задачи исследования. Главная цель исследования состоит в том, чтобы проанализировать микроэкономический механизм трансформационного цикла, вскрыть глубинные микроосновы фундаментальных макроэкономических процессов этапа перехода к рынку. Достижение этой цели основано на решении следующих задач исследования:

- проанализировать процесс перехода предприятий от эффективных ресурсных к эффективным спросовым ограничениям и показать его роль в циклообразующем механизме;

- исследовать особенности мотивации и поведения предприятий различных форм собственности и выяснить их влияние на ход трансформационного цикла;

- проанализировать краткосрочное и долгосрочное воздействие массовой приватизации государственной собственности на предложение предприятий и динамику общественного производства при переходе к рынку;

- выяснить влияние на предложение предприятий и ход трансформационного цикла одновременных изменений издержек производства и цен на готовую продукцию;

- выяснить роль монополистической и монопсонической власти на рынках переходной экономики в механизме трансформационного цикла;

- выявить основные факторы, способствующие углублению и увеличению продолжительности трансформационного спада, препятствующие переходу экономики в фазу подъема, и создать, тем самым, теоретическую основу для разработки конкретных предложений по совершенствованию экономической политики выхода из кризиса и стимулирования экономического роста.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Теоретической основой работы являются труды современных российских и зарубежных экономистов по теории переходной экономики, а также классические труды по микроэкономике, из которых заимствован инструментарий анализа.

Методологической основой работы являются диалектический и системный методы, использование которых предопределило общую логику диссертационного исследования. В первой части работы при постановке проблемы рассматриваются видимые на поверхности явлений макроэкономические параметры трансформационного цикла. Во второй и третьей частях работы исследуются глубинные микроэкономические закономерности, предопределившие специфическую динамику основных макроэкономических показателей при переходе к рынку. При этом сначала (во второй части) исследование абстрагируется от существования монопольной власти на стадии перехода, анализируется конкурентный механизм трансформационного цикла. Затем (в третьей части) исследование поднимается на более высокую ступень восхождения от абстрактного к конкретному, рассматривается влияние монопольной власти на макроэкономическую динамику.

В соответствие с диалектическим подходом процессы и явления переходной экономики рассматриваются и анализируются как результат противоречивого взаимодействия элементов прежней, командной экономики и развивающихся рыночных отношений.

В работе используются также экономико-математические и статистические методы исследования явлений и процессов переходной экономики.

Наиболее существенные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна.

1. Последовательная смена фаз экономического спада и подъема при переходе к рынку трактуется как трансформационный цикл, отличный по своей природе и механизму от циклических колебаний в развитом рыночном хозяйстве. Уточнены критерии выделения границ (начала и окончания) трансформационного цикла. Обосновывается гипотеза о существовании специфического микроэкономического механизма трансформационного цикла.

2. Разработаны модели товарного предложения конкурентных предприятий различных форм собственности (государственных, частнокапиталистических предприятий и предприятий, принадлежащих трудовым коллективам) при переходе к рынку. Выяснено, что вследствие жестких ресурсных ограничений, доставшихся в наследство от командной системы, существует резкая асимметрия ценовой эластичности товарного предложения предприятий при различных уровнях цен. Показано, что данное явление закономерно порождает тенденцию к экономическому спаду.

Выяснено, что сила спадообразующих тенденций прямо связана с неравномерностью изменений относительных цен на различные виды товаров и услуг после либерализации ценообразования. Анализ факторов, обусловливающих неравномерность изменений относительных цен, выявил положительную корреляцию между масштабами экономического спада и интенсивностью инфляционных процессов.

Выявлена неравномерность протекания процессов перехода предприятий от эффективных ресурсных к эффективным спросовым ограничениям в различных отраслях в зависимости от динамики относительных цен. Показано, что эта закономерность переходного периода лежит в основе механизма трансформационного подъема.

Доказано, что продолжительность отдельных фаз трансформационного цикла и темпы экономического роста в фазе подъема зависят от гибкости системы межотраслевого перераспределения ресурсов. На этой основе сформулирована приоритетная задача экономической политики государства при переходе к рынку - устранение или снижение барьеров на пути межотраслевого перераспределения ресурсов.

3. Выявлены особенности краткосрочного и долгосрочного приспособления к ценам предприятий, находящихся в собственности трудовых коллективов, при переходе к рынку. На этой основе показана специфика действия циклообразующего механизма в секторе экономики с трудовой собственностью на средства производства.

4. Проведен сравнительный анализ моделей товарного предложения конкурентных предприятий различных форм собственности, который показал, что массовая приватизация усиливает спадообра-зующие тенденции в коротком периоде. Выяснено, что в прибыльном секторе экономики переход государственных предприятий в собственность трудовых коллективов стимулирует сокращение выпуска в большей мере, чем переход в частнокапиталистическую собственность. Вместе с тем, обосновывается гипотеза о том, что при переходе в собственность трудовых коллективов убыточных государственных предприятий возникают стимулы к некоторому увеличению выпуска.

5. Выяснено, что одновременные изменения цен и издержек производства порождают специфический синер'гетический эффект, который может способствовать как росту, так и сокращению производства. Определены принципы разграничения общего изменения выпуска фирмы на эффекты цены, издержек и синергетический эффект. Показаны особенности действия синергетического эффекта при переходе к рынку. С учетом этого проанализировано влияние на трансформационный цикл повышения издержек производства, связанного с опережающими темпами роста цен на сырьевые и топливно-энергетические ресурсы.

6. Разработаны модели, характеризующие специфику рыночного поведения предприятий различных форм собственности, располагающих монополистической и монопсонической властью, в условиях переходной экономики. Доказано, что масштабы негативного влияния рыночной власти на макроэкономическую динамику зависят от структуры собственности на средства производства. При прочих равных условиях, они будут тем больше, чем выше доля негосударственной собственности в монополизированном секторе экономики. Особенно велики потери от монопольной власти в тех случаях, когда собственность на средства производства принадлежит трудовым коллективам.

7. Разработаны модели бюджетно-налогового регулирования деятельности предпринимательских монополий. Их суть состоит в таком сочетании методов и форм налогообложения и субсидирования, которое побуждает фирмы к увеличению товарного предложения и снижению цен.

Практическая значимость работы. Основные положения и выводы работы могут использоваться в учебном процессе при чтении общего курса теории переходной экономики, а также при подготовке спецкурсов. Учитывая, что многие стандартные модели поведения предприятий адаптированы в диссертации к условиям переходной экономики, их можно использовать в преподавании курса микроэкономики (микроэкономика-2), что способно придать этому теоретическому курсу большую практическую направленность.

Выводы диссертации и применяемые для их получения микроэкономические модели могут использоваться в научных исследованиях по проблемам переходной экономики. Содержание диссертации может послужить теоретической основой для разработки эффективных форм и методов экономической политики, направленной на преодоление кризиса и стимулирование роста. Практические рекомендации могут быть непосредственно использованы для совершенствования налоговой, антимонопольной политики государства, а также для повышения эффективности приватизации государственной собственности и распоряжения принадлежащими государству пакетами акций приватизированных предприятий.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в монографиях и научных статьях общим объемом 54,6 п.л. По материалам исследования были сделаны доклады на различных конференциях, в том числе, на международных конференциях по проблемам переходной экономики в Санкт-Петербургском университете экономики и финансов (1994 г.) и на экономическом факультете МГУ (1988 г.), на Ломоносовских и Цаголовских чтениях в МГУ (1997 и 1998 г.г.). Подготовленный по материалам диссертации доклад об учете российской специфики в преподавании курса микроэкономики обсуждался на научном семинаре, организованном институтом экономического развития Всемирного Банка (1998 г.)

Материалы диссертации были использованы при написании учебных пособий по курсам теории переходной экономики и микроэкономики^, при выполнении научных исследований по договорным работам на экономическом факультете МГУ, а также в учебном процессе, в том числе, при подготовке новых учебных курсов.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех частей, семи глав, 33 параграфов, заключения и библиографии.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Микроэкономический механизм трансформационного цикла. М., изд-во ТЕИС, 1998, 13,5 п.л.

2. Общественные формы учета затрат труда. М., изд-во Моск. Унта, 1988, 7,4 п.л.

3. Повышение роли договорных цен в ценообразовании. Вопросы экономики 1988. № 4, 0,7 п.л.

4. Специфика и условия развития социалистического рынка. Экономические науки 1989. № 5, 1,0 п.л.

5. Современные задачи стимулирования ценами научно-технического прогресса и оптимальной потребительной стоимости товаров. В кн. Итоги науки и техники. Мировая экономика. Экономическое положение стран. Т. 4, М., 1989, 0,6 п.л. (в соавторстве, лично автором 0,3 п.л.).

6. Структура рынка и ценообразование. Вестн. Моск. Ун-та., сер. Экономика, 1989, № 6, 0,8 п.л.

7. Механизм приближения цен к общественно необходимым затратам труда в условиях современного рынка. Вестн. Моск. Ун-та., сер. Экономика, 1990, № 6, 0,8 п.л. (в соавторстве, лично автором 0,4 п.л.)

8. Совершенствование ценообразования как фактор достижения нового качества экономического роста. В кн. Новое качество экономического роста в условиях НТР. М., изд-во Моск. ун-та, 1989, 0,9 п.л.

9. Система цен в период становления рынка. В кн. Ценообразование в условиях перехода к рынку. М., ИНИОН, 1992, 0,9 п.л.

10. Место и роль рынка в Российской экономике. В кн. Современный рынок, природа и развитие. М., изд-во Моск. Ун-та, 1992. 0,8 п.л.

11. Борьба с монополистическими тенденциями в экономике. В кн. Современный рынок, природа и развитие. М., изд-во Моск. Ун-та, 1992. 0,6 п.л. (в соавторстве, лично автором 0,3 п.л.).

12. Модели перехода от административно-командной экономики к рынку. В кн. Современный рынок, природа и развитие. М., изд-во Моск. Ун-та, 1992, 1,0 п.л.

13. Занятость и инфляция в переходной экономике. В кн. Экономика переходного периода. М., изд-во Моск. Ун-та, 1995, 1,1 п.л.

14. Конкуренция и монополия в переходной экономике. В кн. Экономика переходного периода. М., изд-во Моск. Ун-та, 1995, 1,0 п.л.

15. Государственное регулирование в переходной экономике. В кн. Экономика переходного периода. М., изд-во Моск. Ун-та, 1995, 0,9 п.л.

16. Соотношение безработицы и инфляции при переходе к рынку. В сб. Институциональные и структурные преобразования экономики. Т. 1, изд-во Санкт-Петербургского ун-та экономики и финансов, 1995, 0,2 п.л.

17. Теория поведения потребителей и рыночный спрос. М., изд-во ТЕИС, 1996, 8,0 п.л. (в соавторстве, лично автором 4,0 п.л.).

18. Спрос и предложение: особые формы взаимосвязи. В кн. Теория переходной экономики. Микроэкономика. М., изд-во ТЕИС, 1997, 1,5 п.л.

19. Монополия и конкуренция при переходе к рынку. В кн. Теория переходной экономики. Микроэкономика. М., изд-во ТЕИС, 1997, 0,9 п.л.

20. Конкурентный механизм трансформационного спада. В кн. Экономическая теория и опыт переходных экономик. М., изд-во ТЕИС, 1997, 0,8 п.л.

21. Микроэкономические факторы трансформационного спада. В кн. Экономическая теория и особенности хозяйственного механизма при переходе к рынку. М., изд-во МУБиУ, 1998, 0,8 п.л.

22. Теория производства, издержек, прибыли и рыночное предложение. М., изд-во ТЕИС, 1998, 10,0 п.л. (в соавторстве, лично автором 5,0 п.л.)."

23. Экономическая теория как учебная дисциплина. В кн. «Капитал» и экономике. Вопросы теории, методологии, преподавания. М., изд-во ТЕИС, 1998, 0,3 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Чеканский, Александр Николаевич

Схожие выводы можно сформулировать по итогам статистических проверок гипотезы об относительно низких издержках предпринимательских монополий в результате более полной утилизации положительного эффекта масштаба. Объем продаж, соответствующий минимальному эффективному размеру (МЭР) предприятия, как правило, корреспондирует с достаточно невысокой долей продаж на рынке. Так, например, в пивоваренной промышленности США МЭР достигается при объеме производства соответствующем 3,4 процента от общенационального рынка, в производстве сигарет этот показатель составляет 6,6 процента, в производстве стали 2,2 процента.13 Только в 14 из 155 обследованных отраслей обрабатывающей промышленности США средние объемы продаж крупных заводов составляли немногим более 1О процентов от общего объема продаж отрасли.14 Это также косвенно свидетельствует о том, что достижение предприятием минимального эффективного размера и полная реализация положительного эффекта масштаба не требует высокого уровня концентрации производства и монопольной власти.

9 См. Й.Шумпетер. Капитализм, социализм и демократия. М, 1995, с. 130-153.

10 См. Т.М. Kelly. «The Influence of Size and Market Structure on the Research Efforts of Large Multi-Product Firms».Ph. D. diss. Univercity of Oklahoma, 1969, p.p.85-86/

11 Cm. R.C. Levin, W.M. Cohen, D,C. Mowery. «R @ D, Appropriatelity, and Market Structure: New Evidence on Some Shumpeterian Hypotheses» American Economic Review, vol. 75 (May 1985), p.p. 20-24.

12 Cm. J.T. Scott. « Firm Versus Industry Variability in R @ D Intensity». In Zvi Griliches, ed. R @ D, Patents, and Productivity Chicago, 1984, p.p. 233-240.

13 Cm. F.M. Sherer, A. Bekenstein, E. Kaufer, R.D. Murphy. «The Economics of Multi-Plant Operation: An International Comparisons Study. Cambridge, 1975, p.p. 80, 94.

14 См. Там же, p.p. 434-439.

Разумеется, в некоторых отраслях машиностроения, а именно, в производстве автомобилей, тракторов, холодильников, в самолетостроении и ряде других минимальный эффективный размер завода достигается при более значительных показателях доли в отраслевом объеме продаж. Но для таких больших рынков как Российский или Американский показатель соответствия минимального эффективного размера завода и доли общенационального рынка, как правило, не выходит за двадцати процентную отметку. Например, по данным Ф.М. Шерера. Для производства холодильников этот показатель составляет 14,1 процента.15 Таким образом, мы приходим к выводу о том, что определенный, относительно небольшой (хотя, в разных отраслях различный) уровень концентрации производства необходим для полной утилизации положительного эффекта масштаба. Но дальнейший рост концентрации производства и связанное с ним усиление монопольной власти уже не сопровождается экономией на масштабе.

Взвешивая выгоды и потери от монопольной власти, многие экономисты пытались дать интегральную оценку социально-экономического ущерба от монополизации экономики. Первым в этом ряду стоит Арнольд Харбергер. По его оценке, относящейся к 1924-1928 годам общие социально-экономические потери от монопольной власти в обрабатывающей промышленности США (так называемые, потери мертвого груза или треугольник Харбергера) составили всего 0,06 процента ВНП США.16 В результате последующих корректировок эта оценка потерь была увеличена до 0,1 процента.

Многочисленные критики А. Харбергера отмечали слабость исходных предпосылок его анализа. В частности, тот факт, что А. Харбергер исходил из единичной ценовой эластичности спроса, тогда как реализация монопольной власти по определению предполагает установление цен в зоне эластичного спроса. В результате оценка потерь мертвого груза у А. Харбергера оказалась заниженной. Кроме того, он не принимал во внимание специфических искажений в распределении ресурсов, возникающих при взаимодействии предпринимательских монополий по вертикали связей производства.

15 Cm. T&m >Ke. p. 80.

16 Cm. A.C. Harberger. «Monopoly and Resource Allocation». American Economic Review, vol. 44 (May 1954) p.p. 77-87.

Через три десятилетия после анализа Харбергера В. Диксон убедительно показал, что при взаимодействии предпринимательских монополий поставщиков и потребителей ресурсов возникает некий интегральный эффект, в результате которого общие потери эффективности становятся выше, чем они были бы, если бы эти монополии независимо друг от друга работали на конечного потребителя. С учетом названных и ряда других обстоятельств более поздние оценки потерь мертвого груза от монопольной власти были значительно выше. Недавние исследования с применением моделей множественной корреляции показали, что «чистые потери благосостояния, возникающие в результате монопольно неэффективного распределения ресурсов, в Соединенных Штатах лежат где-то между 0,5 и 2% валового национального продукта».17

Российские исследователи также пытались оценить чистые потери благосостояния от монопольной власти - треугольник Харбергера (см. табл. 7.1). Более того, была предпринята попытка рассчитать для России размеры интегрального ущерба от монополизации экономики, то есть учесть не только потери благосостояние, связанные с завышением цен и сокращением выпуска по сравнению с конкурентным уровнем, но также потери, связанные с избыточными издержками на обеспечение монопольной власти, Х-неэффективностью и другими негативными монопольными эффектами (см. табл. 7.2). Однако по нашему мнению, данную попытку нельзя признать успешной. Об этом свидетельствует, прежде всего, анализ самих полученных результатов - показателей ущерба от монопольной власти, и их динамики. Совершенно непонятно, например, чем обусловлены резкие годовые колебания потерь от монопольных эффектов в промышленности России в целом и в отдельных ее отраслях. В силу каких причин потери от монопольных эффектов в промышленности в 1994 г. возросли на 45,5%, в 1995 г. снизились на 32,6%, а в 1996 г. вновь вы-| g росли на 43,6%?'° Почему потери от монопольных эффектов в легкой промышленности за один 1994 год выросли более чем в два раза и составили сумму, превышающую по стоимости годовой объем отраслевого производства? Неясно также, чем объяснить необычно высокий ущерб от

17 Ф.М. Шерер, Д. Росс. Структура отраслевых рынков, с. 659.

1 X

Рассчитано по данным таблицы 7.2. монопольных эффектов в легкой промышленности, где степень монополизации рынка традиционно низка.19

Заключение

Проведенное в диссертации исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы.

1. Одной из важнейших закономерностей переходной экономики является последовательная смена фаз экономического спада и подъема, которая позволяет говорить о специфическом трансформационном цикле. Трансформационный цикл начинается вместе с проведением радикальных рыночных преобразований, следствием которых является сокращение общественного производства. Окончание трансформационного цикла связывается с выходом экономики на такой уровень производительности труда и объем ВВП, который характеризует максимальные значения этих показателей, достигнутые в рамках командной экономики.

Трансформационный цикл принципиально отличается от экономических циклов в рыночной экономике. Динамика общественного производства в рыночном хозяйстве характеризуется непрерывной повторяемостью, последовательной чередой экономических циклов; завершение каждого отдельного цикла, включающего фазы спада и подъема, кладет начало новому циклу воспроизводства. Трансформационный цикл, по природе своей, является однократным. За трансформационным подъемом не следует вновь трансформационный спад. Завершение трансформационного цикла знаменует собой переход к иному типу циклической динамики, который характерен для рыночного хозяйства и уже не является трансформационным.

Для переходной экономики характерен особый тип циклического механизма, связанный с изменениями мотивации и поведения производителей в рамках экономической структуры, доставшейся в наследство от командной экономики. Этот специфический микроэкономический механизм представляет главную отличительную черту трансформационного цикла по сравнению с циклическими колебаниями развитых рыночных экономик.

2. На начальных этапах перехода к рынку основу экономики составляет сектор государственных предприятий. Попадая в рыночную среду, эти предприятия сталкиваются с жесткими ресурсными ограничениями, доставшимися им в наследство от командной экономики. Это обусловливает специфическую асимметрию краткосрочной ценовой эластичности товарного предложения государственных предприятий. При низких ценах, которые ниже уровня цены, побуждающего предприятия сохранять дореформенный объем выпуска (критический уровень цены), предложение имеет положительную эластичность. При высоких ценах, которые выше критического уровня, предложение государственных предприятий абсолютно неэластично.

Специфическая асимметрия ценовой эластичности товарного предложения, обусловленная сохранением прежнего эффективного ресурсного ограничения на первых этапах перехода к рынку, является основой спадообразующего механизма. Предприятия отраслей, для которых характерны относительно низкие цены, сокращают выпуск. Предприятия отраслей с относительно высокими ценами не в состоянии увеличивать выпуск. В совокупности подобные действия государственных предприятий порождают тенденцию к экономическому спаду.

Инфляционный шок связанный с либерализацией цен сопровождается резким изменением ценовых пропорций. Относительные цены на одни товары растут, на другие - снижаются. Рост относительных цен на первых этапах перехода к рынку не сопровождается увеличением выпуска ввиду сохранения жестких ресурсных ограничений. Между тем, снижение цен ниже критического уровня ведет к сокращению выпуска государственных предприятий по сравнению с дореформенным уровнем. И чем сильнее снижение цен, тем значительнее сокращение выпуска. Поскольку сумма относительных изменений цен, взвешенных по долям соответствующих товаров в общей сумме расходов покупателей, всегда равна единице, можно утверждать, что чем выше становятся относительные цены в одних отраслях, тем сильнее они снижаются в других отраслях. Поэтому, чем сильнее неравномерность изменений относительных цен при переходе к рынку, тем больше, при прочих равных условиях, будут масштабы экономического спада.

Неравномерность динамики относительных цен на товары и услуги обусловлена многочисленными факторами. В их числе различия в степени предреформенного дефицита на различные виды товаров и услуг. В тех схранах, где отношения спроса и предложения товаров накануне радикальных рыночных преобразований были разбаланси-рованы в большей степени, неравномерность изменений относительных цен была сильнее и, как следствие, более глубоким оказался трансформационный спад.

Важным фактором неравномерности изменения ценовых пропорций является сокращение реального дохода и богатства при переходе к рынку. Поскольку эластичность спроса по доходу и богатству существенно различается для различных товарных групп, такое сокращение сопровождается значительными изменениями в структуре спроса, что, в свою очередь, усиливает неравномерность изменения цен. Интенсификация процессов перераспределения дохода и богатства на переходном этапе также способствует резким изменениям в структуре спроса и усиливает неравномерность изменения относительных цен. Особо следует выделить фактор инфляции. Он воздействует на ценовые пропорции не непосредственно, а косвенно, через другие факторы. Во-первых, чем сильнее темпы инфляции, тем сильнее сокращаются доходы и богатство частных лиц за счет обесценения наличных денег. Во- вторых, чем выше темпы инфляции, тем интенсивнее протекают процессы перераспределения дохода и богатства. Получается, что степень неравномерности изменения относительных цен, а, следовательно, и глубина трансформационного спада находятся в прямой зависимости от темпов инфляции. В свою очередь, углубление спада, выражаясь в сокращении совокупного дохода, способствует усилению инфляции. Таким образом, при переходе к рынку формируется своеобразная спадообразующая спираль: инфляция способствует углублению спада, а углубление спада усиливает инфляцию.

Одной из закономерностей переходного периода являются различия в темпах приспособления предприятий к низким и высоким ценам. При низких ценах предприятия, сталкиваясь с жестким спро-совым ограничением, сокращают выпуск практически сразу после отмены директивного планирования. Но на высокие цены они не способны сразу отреагировать ростом выпуска ввиду того, что ресурсные ограничения остаются жестче спросовых. Переход от эффективных ресурсных ограничений к эффективным спросовым ограничениям здесь затягивается. Преодоление эффективных ресурсных ограничений требует перераспределения ресурсов из отраслей с низкими ценами в отрасли с высокими ценами. Для того чтобы в отраслях с высокими ценами начался рост выпуска, необходимо сначала высвободить ресурсы для межотраслевого перераспределения, а это возможно лишь в результате сокращения выпуска в отраслях с низкими ценами. Поэтому постепенное увеличение производства в ответ на высокие цены начинается после того, как в отраслях с низкими ценами сократилось производство и, следовательно, спадообразую-щий потенциал в значительной степени исчерпан. А это означает, что теперь рост выпуска в одних отраслях, уже не компенсируется сокращением производства в других отраслях. Отсюда тенденция к общеэкономическому подъему.

Временной разрыв между процессами приспособления предприятий к высоким и низким ценам не является абсолютным в том смысле, что сначала все предприятия, столкнувшиеся с низкими ценами, сокращают выпуск до оптимального объема и только затем начинается увеличение производства в отраслях с высокими ценами. На каком то этапе, когда еще не все предприятия в полной мере отреагировали сокращением выпуска на низкую цену, отдельные фирмы, отвечая на высокую цену, уже могут приступить к увеличению производства. На этом этапе сталкиваются две противоположные тенденции: сокращение производства на одних предприятиях частично компенсируется ростом выпуска на других предприятиях. Соответственно темпы спада понижаются, а затем по мере исчерпания спадообразующего потенциала и смягчения ресурсных ограничений в отраслях с высокими ценами, начинается слабый подъем, темпы которого постепенно нарастают. Впрочем, по мере того, как в различных отраслях завершается переход к эффективным спросовым ограничениям, начинает исчерпываться потенциал трансформационного подъема. Соответственно, темпы экономического роста начинают понижаться. Отмеченные закономерности макроэкономической динамики, обусловленные спецификой приспособления предприятий к ценам на .микроуровне, подтверждаются статистическими данными по странам, которые завершили трансформационный цикл или находятся во второй его фазе.

Временные рамки перехода к фазе трансформационного подъема, продолжительность этой фазы и сами темпы экономического' подъема зависят от того, насколько быстро протекает процесс перераспределения ресурсов из отраслей с низкими ценами в отрасли с высокими ценами. В переходной экономике действуют многочисленные факторы, которые препятствуют процессам межотраслевого перераспределения предметов труда, трудовых и инвестиционных ресурсов, и, тем самым, объективно затягивают выход из кризиса и переход к трансформационному подъему. Отсюда следует, что важнейшей задачей экономической политики государства при переходе к рынку является устранение или снижение барьеров на пути межотраслевого перераспределения ресурсов. Формы и методы решения этой задачи многообразны. Необходимо, в частности, проведение эффективной политики занятости, жесткий контроль над деятельностью естественных монополий, осуществляющих транспортировку материальных ресурсов, желательно быстрое проведение приватизации государственных предприятий, которое интенсифицирует процессы перераспределения рабочей силы. Принципиально важное значение имеет достижение финансовой стабильности экономики. Во-первых, высокая инфляция, повышая инвестиционные риски, препятствует инвестиционной активности в отраслях с высокими ценами. В условиях финансовой нестабильности инвестиционные ресурсы уходят за рубеж прямо и косвенно, в форме использования иностранной валюты как средства сбережения. Во-вторых, мягкая кредитно-денежная и бюджетная политика государства, следствием которой является высокая инфляция и финансовая нестабильность, обусловливает мягкие бюджетные ограничения в деятельности предприятий и, тем самым, препятствует высвобождению ресурсов из отраслей с низкими ценами. Поэтому непоследовательное проведение политики финансовой стабилизации, что имеет место в России, затягивает течение трансформационного цикла, отодвигая переход к его второй фазе.

3. Существенной спецификой характеризуется поведение на рынке предприятий, находящихся в реальной собственности трудовых коллективов. Их целевой функцией является максимизация удельного чистого продукта. В коротком периоде они заинтересованы в сокращении выпуска при повышении цен и в увеличении предложения при снижении цен. Краткосрочная кривая предложения таких предприятий имеет отрицательный наклон.

В силу сохранения эффективных ресурсных ограничений, доставшихся в наследство от командной экономики, для предприятий, принадлежащих трудовым коллективам, также характерна резкая асимметрия краткосрочной ценовой эластичности товарного предложения. Оно имеет отрицательную эластичность при высоких ценах (выше критического уровня цены, который заинтересовывает фирму в сохранении дореформенного выпуска) и абсолютно неэластично при низких ценах (ниже критического уровня). В тех отраслях, где после либерализации ценообразования складываются высокие цены, предприятия, принадлежащие трудовым коллективам, заинтересованы в сокращении выпуска. В тех отраслях, где складываются низкие цены, они не могут увеличить предложения. Вследствие асимметрии ценовой эластичности товарного предложения сокращение выпуска в одних отраслях не компенсируется ростом выпуска в других отраслях. Отсюда тенденция к экономическому спаду. Причем, интенсивность сокращения производства на предприятиях принадлежащих трудовым коллективам и, следовательно, сила спадообразующих тенденций находятся в прямой зависимости от степени неравномерности изменения относительных цен на товары и услуги, производимые этими предприятиями.

В рыночной экономике в долгосрочном периоде начинает работать механизм, противодействующий краткосрочной реакции на цены предприятий, максимизирующих удельный чистый продукт. При повышении цен фирмы увеличивают выпуск, при снижении цен - сокращают его. На переходном этапе долгосрочная реакция фирмы на повышение цен сверх критического уровня аналогична ее реакции в рыночной экономике - рост выпуска. Но при снижении цен ниже данного уровня реакция фирм, принадлежащих работникам, на переходном этапе весьма специфична. В коротком периоде фирма не увеличивает выпуск в ответ на снижение цены. В результате нарушаются условия эффективного использования ресурсов, обеспечивающие максимум удельного чистого продукта. Предельный продукт труда в денежном выражении становится больше удельного чистого продукта, а это стимулирует предприятие в долгосрочном периоде увеличивать количество труда и выпуск. В то же время предельный продукт капитала в денежном выражении становится меньше цены единицы капитальных ресурсов. Это стимулирует фирму в долгосрочном периоде сокращать количество капитала, а соответственно, и выпуск. Таким образом, в долгосрочном периоде сталкиваются и взаимно нейтрализуются две разнонаправленные тенденции: к росту и к сокращению товарного предложения. Получается, что в отраслях с низкими ценами не реализуется долгосрочная тенденция к сокращению выпуска фирмами, ориентированными на максимизацию удельного чистого продукта. Между тем, в отраслях с высокими ценами долгосрочная тенденция к росту выпуска на таких предприятиях реализуется. Рост выпуска в отраслях с высокими ценами не компенсируется сокращением выпуска в отраслях с низкими ценами. Отсюда тенденция к трансформационному подъему.

4. Господство частной (негосударственной) собственности на средства производства является обязательным условием нормального функционирования рыночной экономики. Поэтому массовая приватизация представляет собой важный фактор стабильного экономического роста в будущем, на второй фазе трансформационного цикла. Однако в коротком периоде приватизация государственных предприятий приводит к сокращению выпуска и усиливает спадообра-зующие тенденции при переходе к рынку. Задача состоит в выборе таких путей приватизации, которые позволяют уменьшить размеры этого краткосрочного экономического ущерба. Решение данной задачи связано с проблемой нахождения эффективных собственников, то есть собственников реально заинтересованных в развитии производства на приватизируемых объектах.

В прибыльном секторе экономики логично приватизировать предприятия путем продажи их акций по рыночной стоимости, что позволяет одновременно решать проблему пополнения государственного бюджета. Естественно, что собственниками предприятий будут, при этом, становится отдельные физические и юридические лица, располагающие значительными финансовыми возможностями, то есть будет формироваться частнокапиталистическая собственность. В убыточном секторе экономики, как правило, единственными потенциальными собственниками, заинтересованными в функционировании предприятия, являются их трудовые коллективы. Поэтому наиболее эффективным путем приватизации выглядит переход убыточных государственных предприятий в собственность трудовых коллективов. Сравнительный анализ моделей товарного предложения предприятий различных форм собственности свидетельствует о том, что переход безубыточных государственных предприятий в частнокапиталистическую собственность стимулирует краткосрочное сокращение выпуска в меньшей мере, чем переход в реальную собственность трудовых коллективов. А при переходе в трудовую собственность убыточных государственных предприятий даже создаются стимулы для увеличения выпуска. Отсюда следует, что предлагаемый подход к выбору путей массовой приватизации позволяет уменьшить ее краткосрочный спадообразующий потенциал.

Проблема выбора путей приватизации весьма актуальны для многих стран с переходной экономикой, в которых доля унитарных государственных предприятий до сих пор неоправданно велика, и в меньшей степени актуальна для России. Однако и здесь процесс приватизации далеко не завершен. Российское государство является собственником значительных пакетов акций нескольких тысяч крупных приватизированных предприятий. И вопрос об эффективных путях завершения приватизации повернут теперь в плоскость выбора форм и методов размещения принадлежащих государству пакетов акций.

Принадлежащие государству пакеты акций прибыльных предприятий целесообразно реализовать по их рыночной стоимости на фондовом рынке или путем проведения специальных аукционов. Это пополнит доходы госбюджета и будет способствовать развитию частнокапиталистической собственности в прибыльном секторе экономики. Принадлежащие государству акции убыточных предприятий не могут быть проданы с выгодой для бюджета. Решая проблему их размещения, целесообразно обеспечить приоритет и льготы для тех субъектов, которые заинтересованы в функционировании этих предприятий, то есть для трудовых коллективов.

Предлагаемый подход к проведению завершающего этапа приватизации мог бы благоприятно сказаться на макроэкономической динамике, ослабляя тенденцию к спаду или усиливая тенденцию к подъему. Это подтверждается сравнительным анализом моделей предложения предприятий, перешедших в реальную трудовую собственность и частнокапиталистическую собственность. Он показывает, что в прибыльном секторе экономики при одинаковом уровне цен частнокапиталистические предприятия заинтересованы в большем объеме выпуска, чем предприятия, принадлежащие трудовым коллективам. В убыточном секторе экономики, напротив, предприятия, принадлежащие трудовым коллективам, имеют стимулы к увеличению выпуска по сравнению с частнокапиталистическими предприятиями.

Во многих случаях при переходе к рынку приватизация государственных предприятий сопровождается отделением управления от собственности. Руководство предприятия становится практически полностью независимым от собственников средств производства и может действовать, не считаясь непосредственно с их интересами. Особенно распространено это явление на тех предприятиях, которые приватизируются путем превращения трудовых коллективов в крупнейших акционеров предприятия. В условиях отделения функции управления от собственности приватизация не меняет целевой функции предприятия и размеров его предложения в коротком периоде, и в этом плане не содержит в себе спадообразующего потенциала. Тем не менее, существование большого сектора экономики с формальным характером прав собственности оказывает негативное долгосрочное воздействие на макроэкономическую динамику. Независимость директоров предприятий от собственников, во-первых, препятствует нормальному обновлению директорского корпуса и увеличивает экономические потери от Х-неэффективности. Во-вторых, она стимулирует рентоориентированное поведение высших менеджеров, что сокращает финансовую базу производственных инвестиций и ослабляет тенденцию к трансформационному подъему.

5. В России и других государствах бывшего СССР цены на основные сырьевые и топливно-энергетические ресурсы в первые годы после либерализации ценообразования росли значительно быстрее общего уровня цен. Это приводило к росту относительных издержек производства во всех отраслях народного хозяйства. В тех отраслях, где относительные издержки возрастают в большей степени, чем относительные цены, а это подавляющее большинство отраслей, государственные и частнокапиталистические предприятия заинтересованы в сокращении выпуска, что усиливает тенденцию к трансформационному спаду. При одновременном изменении относительных цен и издержек производства в рамках спадообразующего механизма взаимодействуют эффекты цены, издержек и синергетический эффект.

При повышении относительных издержек производства, связанном с опережающим ростом цен на сырье и энергоносители, предприятия, принадлежащие трудовым коллективам, получают определенные стимулы к увеличению выпуска. В этом плане трудовая собственность на средства производства способна оказывать определенное стабилизирующее воздействие на экономику, противодействуя развитию стагфляции. Однако при переходе к рынку антистагфляци-онная роль этой формы собственности весьма ограничена. Эффективные ресурсные ограничения не позволяют увеличивать выпуск, чтобы компенсировать потери от повышения цен на ресурсы. Речь идет только о том, что рост относительных издержек, на предприятиях, принадлежащих трудовым коллективам, может в некоторой степени противодействовать краткосрочной тенденции к сокращению выпуска, связанной с изменениями относительных цен.

При переходе к рынку кардинально меняется механизм финансирования капитальных вложений. Прежние, характерные для командной экономики каналы финансирования инвестиций перекрываются практически сразу после либерализации ценообразования и отмены директивного планирования. Между тем, новые, рыночные механизмы финансирования развиваются постепенно. Рынок корпоративных ценных бумаг неразвит и на первых этапах реформы недоступен как источник финансирования для подавляющего большинства предприятий. В условиях экономического спада, высокой инфляции, нестабильности норм хозяйственного законодательства, а зачастую, и политической нестабильности, коммерческие банки и другие финансовые институты не рискуют вкладывать деньги в проекты с длительным сроком окупаемости, в частности, в производственные инвестиции. Кроме того, инфляционный шок при либерализации ценообразования практически полностью уничтожает ранее накопленные предприятиями средства на амортизационных фондах. В результате даже те предприятия, которые заинтересованы в увеличении выпуска, как правило, не располагают ресурсами для покрытия износа основного капитала, не говоря уже о чистых инвестициях. Как следствие, происходит сокращение основного капитала, ресурсные ограничения п-о средствам труда ужесточаются. А это приводит к сокращению выпуска и усиливает спадообразующие тенденции на первых этапах перехода к рынку.

6. Материальные предпосылки, на которых базируется монопольная власть при переходе к рынку, формировались в специфических условиях командной экономики. В силу этого для переходной экономики характерен иной тип предпринимательских монополий, чем для стран с развитой рыночной экономикой. Как правило, это фирмы меньшие по размерам (объему реализации, численности работников, числу филиалов и т.п.) и в то же время менее диверсифицированные, более специализированные, чем предпринимательские монополии в развитых странах. Более высокий уровень специализации и концентрации производства отдельных видов продукции в рамках предпринимательских монополий свидетельствует о том, что степень монопольной рыночной власти в переходной экономике, по крайней мере, не ниже, а, вероятнее всего, выше, чем в условиях развитого рынка, и оказывает серьезное влияния на ход трансформационного цикла.

Монопольная власть при любой форме собственности на средства производства ведет к сокращению выпуска и повышению цен по сравнению с условиями конкурентного рынка. Высокая степень монополизации рынка усиливает спадообразующие тенденции на первых этапах перехода к рынку и ослабляет тенденцию к трансформационному подъему. Но размеры экономического ущерба от монопольной власти предприятий различных форм собственности неодинаковы и зависят от различных факторов.

Важнейшим фактором, определяющим размеры ущерба от монопольной власти государственных предприятий, является уровень издержек производства. В этой связи разграничиваются высокие и низкие издержки. О высоких издержках речь идет тогда, когда средние издержки фирмы выше или равны цене, которая соответствует единичной эластичности спроса. Если издержки ниже этого уровня, речь идет о низких издержках. При высоких издержках государственным предприятиям-монополистам выгодно устанавливать такие же цены и объемы выпуска, которые сложились бы в условиях конкурентного рынка. В этом случае ущерба от монопольной власти в смысле повышения цен и сокращения выпуска не наблюдается. Такой ущерб возникает при низких издержках, и чем ниже средние издержки фирмы, тем выше его масштабы.

Важнейшим фактором, определяющим размеры экономического ущерба от монопольной власти негосударственных предприятий, является состояние рыночного спроса. В этой связи разграничиваются высокий и низкий спрос. Под высоким понимается рыночный спрос, при котором цены складываются не ниже уровня, побуждающего конкурентные фирмы сохранять дореформенный (максимально возможный по ресурсным ограничениям) объем выпуска. Под низким понимается спрос, при котором конкурентные цены складываются ниже указанного уровня. Монопольная власть частнохозяйственных предприятий наибольший ущерб в плане повышения цен и сокращения выпуска наносит в отраслях с низким спросом. Это как раз те отрасли, которые при переходе к рынку оказались самыми неблагополучными. В отраслях с высоким спросом ущерб от монополизации рынка частнокапиталистическими предприятиями менее ощутим и чем выше рыночный спрос, тем ниже масштабы этого ущерба, В тех случаях, когда монопольная власть принадлежит предприятиям, находящимся в реальной трудовой собственности, наоборот, меньший экономический ущерб наблюдается при низком спросе и относительно больший при высоком спросе.

При прочих равных условиях, предпринимательские монополии, находящиеся в собственности трудовых коллективов, заинтересованы в установлении более высоких цен и меньших объемах выпуска, чем частнокапиталистические предприятия, ориентированные на максимум прибыли. В свою очередь, эти последние склонны устанавливать более высокие цены и выпускать меньше продукции по сравнению с государственными предприятиями монополистами. Отсюда следует, что во всех секторах экономики, не только в конкурентном, но и в монополизированном, приватизация государственных предприятий способствует сокращению масштабов производства и усиливает тенденцию к трансформационному спаду. При этом размеры краткосрочного экономического ущерба от приватизации государственной собственности в монополизированном секторе экономики зависят от выбора путей приватизации. Приватизация путем перехода к собственности трудовых коллективов содержит в себе более мощный спадообразующий потенциал, чем приватизация путем перехода к частнокапиталистической собственности. И в целом, масштабы экономических потерь от монопольной власти будут тем больше, чем выше доля трудовой собственности в монополизированном секторе экономики.

В отличие от развитых стран запада, для России весьма характерна монопсоническая власть покупателей, прежде всего, на рынках труда и сельскохозяйственного сырья.

При монопсонии частнокапиталистических, максимизирующих прибыль, предприятий на рынке ресурсов выпуск продукции будет ниже, а цены выше, чем при совершенной конкуренции на ресурсных рынках. Таким образом, монопсоническая власть частных предприятий отрицательно влияет на макроэкономическую динамику при переходе к рынку, способствует углублению трансформационного спада и тормозит переход к фазе трансформационного подъема. Негативное воздействие на экономику особенно велико в тех случаях, когда предприятия-монопсонии одновременно располагают монопольной властью на рынке своей продукции.

В условиях переходной экономики масштабы экономического ущерба от монопсонической власти негосударственных предприятий на рынке ресурсов зависят от состояния спроса на рынке готовой продукции. Можно выделить критический уровень спроса на товарном рынке, при котором ущерб от монопсонической власти является максимальным. Это спрос, при котором цены устанавливаются на уровне, обеспечивающем заинтересованность конкурентных предприятий в сохранении дореформенного (максимального по ресурсным ограничениям) объема выпуска. Негативное влияние монопсонической власти на макроэкономическую динамику уменьшается и при снижении, и при повышении спроса по сравнению с критическим уровнем.

Влияние на макроэкономическую динамику монопсонической власти в государственном секторе также зависит от состояния спроса и уровня цен на рынке готовой продукции. В этой связи различается благоприятная и неблагоприятная конъюнктура рынка. При неблагоприятной конъюнктуре, цены складываются ниже критического уровня, который соответствует одновременно средним издержкам фирмы при наличии монопсонической власти и ее предельным издержкам, которые сложились бы при конкурентном рынке ресурсов.

В основном это убыточный сектор экономики. Монопсоническая власть ведет здесь к сокращению объема выпуска, усиливая спадооб-разующие тенденции. При благоприятной конъюнктуре рынка цены складываются выше критического уровня. В этих условиях государственные предприятия, располагающие монопсонической властью, как это ни парадоксально, выпускают больше продукции, чем они выпускали бы при наличии конкурентных отношений на рынке ресурсов. Монопсоническая власть здесь благоприятно сказывается на динамике национального производства. Более того, при наличии у государственных предприятий одновременно монопольной власти на рынке готовой продукции и монопсонической власти на рынке ресурсов, эта последняя способствует уменьшению ущерба от монопольной власти и, тем самым, противодействует тенденции к углублению трансформационного спада.

Убыточные государственные предприятия, располагающие монопсонической властью на рынке ресурсов, не стремятся изменять объем выпуска после приватизации. Но приватизация безубыточных предприятий-монопсонистов стимулирует сокращение выпуска. Это означает, что в целом приватизация государственных предприятий, располагающих монопсонической властью, оказывает негативное краткосрочное воздействие на макродинамику, либо способствует углублению трансформационного спада, либо сдерживает экономический рост на стадии трансформационного подъема.

7. Социально-экономические потери от монопольной власти, масштабы ее негативного влияния на макроэкономическую динамику при переходе к рынку находятся в прямой зависимости от степени монопольной власти. Для ее измерения на практике целесообразно использовать комплекс показателей, в который входят, с одной стороны, модифицированный индекс Лернера, характеризующий реализованную монопольную власть, и, с другой стороны, показатели рыночной концентрации (доля фирмы на рынке, индексы концентрации и индекс Херфиндаля-Хиршнера), характеризующие потенциальную монопольную власть. Модифицированный индекс Лернера целесообразно использовать для приблизительной оценки реализованной монопольной власти, в частности, для контроля за попытками монопольного завышения цен только в тех случаях, когда доля предприятия на рынке значительна, и особенно, если рынок при этом высосконцентрирован. Сектора экономики с высокой монопольной властью должны рассматриваться как приоритетные объекты антимонопольного регулирования, которое способно противодействовать тенденции к сокращению выпуска и завышению цен с целью извлечения монопольной прибыли и, тем самым, смягчать спадообразующие тенденции при переходе к рынку и усиливать интенсивность экономического роста на стадии трансформационного подъема.

В рамках политики антимонопольного регулирования выделяются два основных направления. Во-первых, это политика формирования конкурентной среды в монополизированных отраслях экономики. Во-вторых, это политика регулирования деятельности отдельных предпринимательских монополий.

В рамках первого направления выделяются три основных группы методов регулирования:

• методы регулирования, направленные на снижение входных барьеров на монополизированные рынки;

• методы регулирования уровня концентрации производства в монополизированных отраслях;

• правовые ограничения монополистических сговоров и соглашений.

Активно используя эти методы антимонопольного регулирования, необходимо учитывать, что их экономический эффект реализуется, главным образом, в долгосрочной перспективе. В переходной экономике в силу объективных причин эффективность методов антимонопольной политики, направленной на создание конкурентной среды в монополизированных отраслях, относительно низка. Поэтому относительно большую значимость приобретает здесь другое направление антимонопольной политики - регулирование деятельности отдельных предпринимательских монополий.

В его рамках важное значение имеет ценовое регулирование. Используя его, необходимо учитывать, что в рыночной экономике и при переходе к рынку неприемлемы методы априорного, планового регулирования цен на продукцию предпринимательских монополий. Эти методы регулирования блокируют рыночный механизм и объективно могут способствовать затягиванию фазы трансформационного спада. Ценовое регулирование деятельности предпринимательских монополий должно базироваться на принципиально ином подходе.

Сам по себе высокий уровень цены, превышающий те или иные нормативы, еще не свидетельствует о монопольном завышении цен, даже если доля предприятия на рынке высока. Высокая цена может быть следствием высокого спроса. Анализируя конъюнктуру конкретных рынков, структуру издержек, цены и другие параметры, антимонопольные органы должны выявить факты монопольного завышения цен. И только после этого включается механизм ценового регулирования, предприятие получает предписание о признании цены монопольно высокой и необходимости ее изменения. В данном случае речь идет об апостериорном подходе к ценовому регулированию. Предприятие вправе устанавливать любые цены, может свободно реагировать на изменение конъюнктуры рынка. Регулирование осуществляется по доказанному факту применения монопольных цен, а не по априорно установленным плановым нормативам.

Работа по выявлению отдельных фактов установления монопольных цен сложна и продолжительна. Это обусловливает значительный временной лаг между моментом установления монопольной цены и моментом введения регулирующих мер. Злоупотребление монопольной властью может нанести существенный ущерб еще до того, как оно будет выявлено. Поэтому прямое ценовое регулирование целесообразно дополнять методами косвенного регулирования, которые побуждали бы предпринимательские монополии снижать цены и увеличивать выпуск, уменьшая, тем самым, экономический ущерб от монопольной власти.

Целесообразно использовать систему бюджетно-налоговых регуляторов, построенную по принципу «донор-реципиент». Для предприятий с высокой долей рыночных продаж устанавливать налог на сверхприбыль. Средства, полученные от налога, возвращать предпринимательским монополиям в виде субсидий. При этом методы налогообложения и субсидирования использовать в таком сочетании, которое побуждает монополистов к увеличению выпуска. Для предприятий, ориентированных на максимум прибыли следует использовать паушальные налоги и субсидии на прирост выпуска. Для предпринимательских монополий, преследующих альтернативные цели: максимум выручки и максимум удельного чистого продукта целесообразно использовать иное сочетание методов налогообложения и субсидирования. Для первых предлагается паушальный налог и субсидии (ценовые скидки) покупателям продукции. Для вторых можно использовать как паушальные налоги, так и косвенные налоги на единицу продукции, в сочетании с пропорциональными субсидиями на прирост выпуска.

Изменение отношений собственности при переходе к рынку может быть использовано для регулирования деятельности предпринимательских монополий, с целью снижения краткосрочного отрицательного воздействия, приватизации государственных предприятий-монополистов на макроэкономическую динамику. Концептуальный подход, лежащий в основе такого регулирования, состоит в следующем. Целесообразно стимулировать переход в нетрудовую частную собственность прибыльных предпринимательских монополий. Акцент на трудовую собственность уместен пр» разработке программ приватизации и размещении государственных акций предприятий* располагающих потенциальной монопольной | шастью, но убыточных вследствие сложившейся конъюнктуры рынЙ1.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Чеканский, Александр Николаевич, 1998 год

1. Абалкин Л. Бегство капитала: природа, формы, методы борьбы // Вопросы экономики. 1998. № 7.

2. Абалкин Л. Размышления о стратегии и тактике экономической реформы // Вопросы экономики. 1993. № 2.

3. Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. № 6.

4. Абалкин Л. Страна располагает условиями для вывода экономики на путь устойчивого роста // Экономист. 1996. № 1.

5. Абалкин Л.И. В тисках кризиса. М., 1994.

6. Абалкин Л.И. К цели через кризис: спустя год. М., 1992.

7. Абалкин Л.И. Многообразие видов собственности и управление // ЭКО. 1996. № 1.

8. Абалкин Л.И. Переход к рынку: борьба мнений. М., 1993.

9. Абалкин Л.И. Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. М., 1995.

10. Авдашева С., Розанова Н. Подходы к классификации рыночных структур в экономике России // Вопросы экономики. 1997. № 6.

11. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Анализ товарных рынков в России, р М., ТЕИС, 1998.

12. Авраамова Е., Гурков И. Адаптация промышленных предприятий к рыночным условиям // Вопросы экономики. 1996. № 11.

13. Автономов В. Политическая экономия переходного периода (на Ученом совете ИМЭМО) // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 9.

14. Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика. Под общей редакцией Сидоровича A.B. М., 1996.

15. Айкс Б., Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода // Вопросы экономики. 1994. Лгй 8.

16. Алексашенко С., Набиуллина Э. Предприятия в переходный период //ЭКО. 1993. № 11.

17. Альтернативы модернизации российской экономики / Под ред. А. Бузгалина, А. Колганова, П. Шульце. М., Таурус, 1997.

18. Ананьин О. Концепция экономической трансформации постсоветских обществ // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 6.

19. Андрианов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной экономике (мировой опыт и Россия) // Вопросы экономики. 1996. № 9.

20. Анисимов А. Адаптация экономической структуры к требованиям рынка // Российский экономический журнал. 1995. № 2.

21. Арцишевский Л. Проблемы и перспективы народнохозяйственной структурной перестройки // Российский экономический журнал. 1996. № 11-12.

22. Астахова С. Белоруссия: тенденция к стабилизации? // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 9.

23. Аукуционек С. Капитальные вложения промышленных предприятий //Вопросы экономики. 1998. № 8.

24. Аукуционек С. Убыточное производство в российской промышленности // Вопросы экономики. 1996. № 11.

25. Аукуционек С., Белянова Е. Ужесточаются ли бюджетные ограничения российских предприятий? // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 7.

26. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий//Вопросы экономики. 1998. № 12.

27. Аукуционек С.П. Российский мотив без прибыли. ЭКО, 1997, №10-11.

28. Аукуционек С.П. Рыночная реформа и переходный кризис // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 1.

29. Аукуционек С.П. Теория перехода к рынку. М., Аргус, 1993.

30. Аукуционек С.П. Теория переходной экономики и ее место в ряду экономических наук // Мировая экономика и международные отношения. 1996. Ха 10.

31. Афанасьев Мст., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директора (по материалам обследований 1994-1996 гг.) // Вопросы экономики. 1997. № 5.

32. Афонцев С. Неопределенность и проблемы экономической трансформации (на Ученом совете ИМЭМО) // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 10.

33. Балацкий Е. Циклические закономерности структурного развития экономики. Российский экономический журнал, 1993, № 7.

34. Балдин И.П. Инвестиционный процесс на предприятиях // ЭКО. 1997. № 12.

35. Бальцерович Л., Гелб А. Макроэкономическая политика при переходе к рынку: опыт трех лет // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №3.

36. Баранов А.О., Гарлеев М.А. Влияние изменения денежной массы и ставки процента на макроэкономическую динамику в России // ЭКО. 1997. № 10.

37. Батизи А. Преобразование отношений собственности в Венгрии // Российский экономический журнал. 1997. № 9.

38. Батчиков С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной экономике // Российский экономический журнал. 1997. № 8.

39. Батчиков С., Петров Ю. Промышленная политика в реформацион-ф ном выборе России // Российский экономический журнал. 1997. №10.

40. Белова С., Волкова Н., Поздняков Е. Амортизационная политика в переходной экономике И Экономист. 1998. № 12.

41. Белянова Е. Мотивация и поведение российских предприятий // Вопросы экономики. 1995. № 6.

42. Белянова Е.В. Поведение и мотивация российских предприятий // ЭКО. 1995. №5.

43. Бим А. Послеприватизационные проблемы российских предприятий // Вопросы экономики. 1994. Х» 3.

44. Бобылев Ю. Промышленный спад и структура производства // Эко-^ номист. 1996. Хй 12.-тт

45. Богданов. Монополистический синдром 3. Кома экономики: следствия. Материально-техническобе снабжение, 1990, № 3.

46. Боева И.Н., Долгопятова Т.Г. Государственные предприятия в переходный период: формирование стратегии выживания // ЭКО. 1993. № 10.

47. Болотин Б.М. Кризис российской экономики // ЭКО. 1994. № 4.

48. Бредова В. Экономика стран Восточной Европы в 1996 г. // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №11.

49. Бруно М. Глубокие кризисы и реформа. Вопросы экономики, 1997, №2.

50. Буданов И.Б., Железнов И.А. Антимонопольное законодательство России // Общество и экономика. 1996. № 5-6.

51. Бузгалин А. Закономерности переходной экономики: теория и методология // Вопросы экономики. 1995. № 2.

52. Бузгалин А., Колганов А. К критике economics (теоретическое обоснование необходимости коррекции господствующей модели учебного курса по экономической теории ) // Вопросы экономики. 1998. №6.

53. Бузгалин А., Колганов А. Либерализация versus модернизация (сравнительный анализ переходных экономических систем) // Вопросы экономики. 1997. № 8.

54. Бузгалин A.B. Переходная экономика: закономерности, модели,перспективы. М., Таурус, 1995.

55. Булатов. Вывоз капитала из России: вопросы регулирования // Вопросы экономики. 1998. № 3.

56. Бхадури А., Ласки К., Левчик Ф. Переход от командной к рыночной системе: что не получилось и что теперь делать. Экономика и общество. 1996, №9-10.

57. Вайсман Д.И., Голубева Ж.В. Выгоды налогового кредита // ЭКО. 1997. №4.

58. Виленский А. Парадоксы государственной поддержки частного бизнеса // Вопросы экономики. 1997. № 6.

59. Волков Ф.М., Борисов Е.Ф. Основы экономической теории. М.1. Высшая школа, 1994.

60. Волков Ф.М. Кашкин И .Г. Повышение эффективности основных производственных фондов в процессе интенсификации. М., изд-во Моск. ун-та, 1989.

61. Ворст Й., Ревентлоу П. Экономика фирмы М., Высшая школа, 1994.

62. Временные методические рекомендации по выявлению монопольных цен. Экономическая газета, июнь 1994, № 23.

63. Выбор модели рыночной экономики и приоритеты экономической политики России. Под ред. Дунаева Э.П. М., 1998.

64. Гайдар Е. «Детские болезни» постсоциализма (к вопросу о природе бюджетных кризисов этапа финансовой стабилизации) // Вопросы экономики. 1997. № 4.

65. Гайдар Е. Аномалии экономического роста // Вопросы экономики. 1996. №12.

66. Гайдар Е. Тактика реформ и уровень государственной нагрузки на экономику // Вопросы экономики. 1998. № 4.

67. Гайдар Е.Т. Аномалии экономического роста. М., Евразия, 1997.

68. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., Евразия, 1995.

69. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. Т. 1, 2. С-Пб.: Экономическая школа, 1994, 1997.

70. Герасименко В. К итогам и перспективам отечественных реформа-ционных поисков // Российский экономический журнал. 1997. № 1112.

71. Герасименко В.В. Ценовая политика фирмы. М., Финстатинформ, 1995.

72. Глазьев С. Как добиться экономического роста? (макродинамика переходной экономики: упущенные возможности и потенциал улучшения) // Российский экономический журнал. 1996. № 5-6.

73. Глазьев С. Стабилизация и экономический рост // Вопросы экономики. 1997. № 1.

74. Глазьев С.Ю. За критической чертой: о концепции макроэкономической политики в свете обеспечения национальной безопасности страны. М., РЭЖ, 1996.

75. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., ВлаДар, 1993.

76. Городецкий А. Вопросы безопасности экономики России // Экономист. 1995. № 10.

77. Городецкий А., Архипов А., Михайлов Б. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения // Вопросы экономики. 1994. № 12.

78. Городецкий А., Городецкий Д. Управление государственными предприятиями // Экономист. 1997. № 10.

79. Городецкий А., Павленко Ю., Френкель А. Демонополизация и развитие конкуренции в Российской экономике // Вопросы экономики. 1995. № 11.

80. Городецкий А.Е. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике. М., 1995.

81. Грегори П. Действительно ли реформы в России оказались столь неудачными? // Вопросы экономики. 1997. № 11.

82. Григорьев В. В поисках пути к экономическому росту // Вопросы экономики. 1998. № 8.

83. Гурков И. Искусство выживания российских предприятий // ЭКО. 1994. № 9.

84. Гурков И, Авраамова Е. Стратегия выживания промышленных предприятий в новых условиях // Вопросы экономики. 1995. № 6.

85. Давыдова Г., Нюренберг М. Особенности современного хозяйство-^ вания предприятий // Экономист. 1995. № 9.

86. Дагаев А. Деятельность приватизированных предприятий // Экономист. 1997. № 11.

87. Денисов. Социальное расслоение общества: причины, последствия, меры по ограничению. Экономист, 1997, № 1.

88. Дзарасов С. В тупике нерыночного капитализма (ограниченность монетаристских методов экономической стабилизации) // Вопросы экономики. 1997. № 8.

89. Д9лгопятова Т. Государственные предприятия в переходный период: изменение организационно-хозяйственных структур // ЭКО. 1994. МЬЗ.

90. Долгопятова Т. Переходная модель поведения российских промышленных предприятий (по данным эмпирических исследований 19911995 гг.) // Вопросы экономики. 1996. №11.

91. Долгопятова Т. Поведение предприятий в условиях жестких финансовых ограничений // Российский экономический журнал. 1994. № 12.

92. Долгопятова Т., Евсеева И. Экономическое поведение промышленных предприятий в переходной экономике // Вопросы экономики. 1994. № 8.

93. Долгопятова Т.Г. Промышленные предприятия в условиях экономической трансформации // ЭКО. 1995. N° 4.

94. Долгопятова Т.Г. Промышленные предприятия России в переходной экономике: экономические проблемы и поведение // Общество и экономика. 1994. № 5-6.

95. Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М., Дело, 1995.

96. Домненко Б. Российский экономический кризис начала 1990-х годов (причины, характер, пути преодоления) // Российский экономический журнал. 1993. № 8.

97. Дудкин В. Саморегулирование и регулирование рыночной экономики // Экономист. 1998. № 5.

98. Дунаев Э.П. Мелкое предпринимательство и его специфика в Российской Федерации. М., Диалог, 1997.

99. Емцов Р.Г., Лукин М.Ю. Микроэкономика. Под общей редакцией Сидоровича A.B. М., 1997.

100. Завгородняя М. Выкуп предприятия работниками во Франции // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 7.

101. Замараев Б. Сбережения: проблемы формирования и использования // Экономист. 1998. .\г° 9.

102. Зелтынь А. Структурная политика: усиление регулирующей роли государства// ЭКО. 1997. № 12.

103. Зелтынь A.C. Инвестиционная активность в России // ЭКО. 1998. № 10.

104. Земляков Д. К обоснованию концептуальной модели регулирования российской экономики // Российский экономический журнал. 1997. № 1.

105. Иванов И., Рогов С. Воспроизводство основных фондов и его инвестиционные источники Н Российский экономический журнал. 1995. №7.

106. Иванченко В., Фокин Ю. Фонд амортизации: вопросы формирования и использования // Экономист. 1997. № 2.

107. Илларионов А. Инфляция денежное явление // Вопросы экономики. 1997. № 12.

108. Илларионов А. Инфляция и экономический рост // Вопросы экономики. 1997. № 8.

109. Илларионов А. Модели экономического развития в России // ЭКО. 1996. № 10.

110. Илларионов А. Модели экономического развития и Россия // Вопросы экономики. 1996. № 7.

111. Илларионов А. Секрет китайского экономического «чуда» // Вопросы экономики. 1998. № 4.

112. Инвестиционная активность предприятий. Результаты опроса и анализа Института стратегического анализа и развития предпринимательства // Экономист. 1996. № 5.

113. Инджикян Р. Восточноевропейские рыночные реформы в оценках экспертов ООН // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 5.

114. Кабалина В., Кларк С. Приватизация и контроль над предприятиями в России // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 12.

115. Кабалина В., Рыжикова 3. Неполная занятость в России // Вопросы экономики. 1998. X« 2.

116. Казанцев C.B. Структурные изменения и экономический спад в России// ЭКО. 1995. № 11.

117. Капелюшников Р., Аукуционек С. Российские промышленные предприятия на рынке труда // Вопросы экономики. 1995. № 6.

118. Капелюшников Р., Аукуционек С. Трудоизбыточность и поведение предприятий // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 12.

119. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М., ИМЭМО, 1990.121. «Капитал» и экономике: вопросы теории, методологии, преподавания. Под ред. В.Н. Черковца., М., ТЕИС, 1998.

120. Качалин В. Регулирование и дерегулирование два направления антимонопольной стратегии в США // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 6.

121. Кейнс Д.М. Общая теория занятости процента и денег. В кн. Антология экономической мысли. Т. 2. М., Эконов, 1992.

122. Клейнер Г. Механизмы принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях // Вопросы экономики. 1998. №9.

123. Клепач А., Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг. (от предприятия советского типа к фирме, контролируемой менеджерами) // Вопросы экономики. 1996. № 12.

124. Кокорев А. Перераспределение собственности в частном бизнесе // Вопросы экономики. 1997. № 6.

125. Колганов А. Закономерности переходной экономики: экономические тенденции и модели // Вопросы экономики. 1995 № 2.

126. Колганов А.И. Коллективная собственность и коллективное предпринимательство. М., Экономическая демократия, 1993.

127. Колчин С. Восточная Европа: пик кризиса пройден // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 12.

128. Кольцов А., Поляков Ю. Структура производства: состояние и перспектива // Экономист. 1996. № 2.

129. Комаров В.Ф. Предприятие после акционирования // ЭКО. 1995. № 1.

130. Корнай Я. Дефицит. М., 1990.

131. Корнай Я. Как избавиться от экономики дефицита // ЭКО. 1996. № 5.

132. Корнай Я. Причины спада производства и изменения приоритетов экономической политики // ЭКО. 1994. № 4.

133. Корнай Я., Путь к свободной экономике. М., Экономика, 1990.

134. Корнай Я. Тенденции постсоциалистического развития: общий обзор // Вопросы экономики. 1996. № 1.

135. Корнай Я. Трансформационный спад // Вопросы экономики. 1994. №3.

136. Корнай Я. Устойчивый рост как важнейший приоритет (макроэкономические проблемы и экономическая политика венгерского правительства) // Вопросы экономики. 1996. № 10.

137. Корнай Я. Юридические обязательства, проблема их соблюдения и мягкие бюджетные ограничения // Вопросы экономики. 1998. № 9.

138. Котов А., Грачев H., Баумгартен Л., Дудкин В. Сравнительная результативность работы предприятий различных форм собственности // Российский экономический журнал. 1996. № 8.

139. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

140. Кох, Моложавый С., Рустамова 3. Приватизация 1996: итоги и выводы // Общество и экономика. 1997. № 1-2.

141. Краева Н.М., Минеев В.Н. Социально-экономические особенности российского предпринимательства // Общество и экономика. 1996. №9-10.

142. Кузнецов В. К теории переходной экономики// Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 12.

143. Кузнецов В. Попытка объяснить российский кризис (на Ученом совете ИМЭМО) // Мировая экономика и международные отношения, 1996, №9.

144. Куликов В. К дискуссии о вариантах экономической стратегии // Российский экономический журнал. 1995. № 4.

145. Не корректировка, а переход к новой модели реформирования (о программной разработке Института новых хозяйственных структур и приватизации) // Российский экономический журнал. 1993. № 1.

146. Куликов В. Что показывают главные реформационные индикаторы // Российский экономический журнал. 1995. № 9.

147. Куликов В.В. Безработица в России несопоставима со спадом производства// ЭКО. 1998. № 1.

148. Куликов В.В. Сравнительный анализ предложений по преодолению кризиса Российской экономики и ее глубокому реформированию. M., 1992.

149. Куликов В.В. Экономические основы демократизации общества. Уфа, Вост. Ун-т, 1995.

150. Курс переходной экономики. // Под ред. Абалкина Л.И. M., Финста-тинформ., 1997.

151. Курс экономической теории. Руководитель авторского коллектива и научный редактор А. В. Сидорович. М., изд-во ДИС, 1997.

152. Лапина Н. Руководители российских предприятий: переход к рыночной экономике // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №5.

153. Леонтьев В.В. Избранные статьи, СПб, 1994.

154. Леонтьев В.В. Экономические эссе: теории, исследования, факты, политика. М., Политиздат, 1990.

155. Ленин В.И. Великий почин. Полн. Собр. Соч., т., 39. М., 1962.

156. Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться. Полн. Собр. Соч., т., 34. М., 1962.

157. Ли Фэнлинь. О стратегии «трех шагов» в экономическом развитии Китая // Экономист. 1998. № 7.

158. Липсиц И., Вигдорчик Е., Кашин В. Конкурентоспособность российской промышленности // ЭКО. 1997. № 5.

159. Лифшиц А. Рыночная экономика: путь России // Вопросы экономики. 1993. №2.

160. Логвина А. От формальной к реальной финансовой стабилизации П Экономист. 1998. № 12.

161. Лузин Г.П., Павлов В.К. Об изучении переходных, кризисных состояний экономики // Общество и экономика. 1995. № 7-8.

162. Лукинов И.И. Рыночные реформы и преодоление кризиса // Общество и экономика. 1996. № 5.

163. Львов Д. Теоретическое ядро социально-экономического развития страны // Экономист. 1997. № 1.

164. Львов Д., Дементьев В. Новая промышленная политика России // Экономист. 1996. № 10.

165. Львов Д., Круглова Н. Послечековая приватизация и перспективы акционерного хозяйствования. // Российский экономический журнал. 1994. № 12.

166. Д. Львов. Курс социально-экономического возрождения России. // Российский экономический журнал. 1994. № 1-2.

167. Лэйард Р. Макроэкономика. Курс лекций для российских читателей. М., 1994.

168. Лэйард Р. Можно ли смягчить болезненность реформ? // Вопросы экономики. 1993. № 2.

169. Маевский В. Становление смешанной экономики: макроэкономические аспекты // Вопросы экономики. 1993. № 1.

170. Макконнелл K.P., Брю С.Л. Экономикс. Т.1, 2. М., 1992.

171. Малахов С. Финансовое состояние и поведение российских предприятий // Вопросы экономики. 1994. № 8.

172. Маркс К. Капитал. Т. 1,2,3. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т.т.23, 24, 25,ч.1,2.

173. Мартынов А. Инвестирование структурных преобразований в экономике // Экономист. 1998. № 12.

174. Мартынов A.B. О структурной перестройке российской экономики // Общество и экономика. 1996. № 11-12.

175. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1, 2, 3. М., «Прогресс», 1993.

176. Медведев В., Нит И., Фрейкман Л. Внешний раздражитель экономической активности. Материально-техническое снабжение, 1989, № 12.

177. Меквабишвили Э. О противоречиях переходной экономики // Общество и экономика. 1998. № 2.

178. Мелюхина О., Серова Е. К проблеме монополизма в сфере переработки // Вопросы экономики. 1995. № 1.

179. Меньшиков С. Взгляд на реформы и регулирование экономики // Вопросы экономики. 1997. № 6.

180. Меркулова Ю.В. Возникновение новых и трансформация старых монопольных структур, как доминирующая тенденция современной российской экономики // Общество и экономика. 1994. № 9-10.

181. Меркулова Ю.В. Новый монополизм в российской экономике // Общество и экономика. 1996. № 11-12.

182. Мессенгиссер М. Приватизация и реорганизация предприятий в Восточной Европе // Российский экономический журнал. 1996. № 2.

183. Метропольский А. Страны Прибалтики преодолевают кризис // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 9.

184. Мильнер Б., Торкановский Е. Приватизация и управление // Вопросы экономики. 1994. № 3.

185. Миронов В., Яковлев А., Зимогляд А. Российский монополизм и приватизация// Экономист. 1995. № 6.

186. Мовсесян А. О стратегии государственного регулирования экономики // Экономист. 1998. № 10.

187. Монополизм и антимонопольная политика. М.: Финансы и статистика, 1994.

188. Муравьев А., Савулькин JI. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий // Вопросы экономики. 1998. № 7.

189. Мухтаров А. Решительный шаг по пути реформ в Узбекистане // Российский экономический журнал. 1994. № 4.

190. Народное хозяйство Российской Федерации. Статистический ежегодник. М., 1992.

191. Народное хозяйство СССР в 1975 г. Статистический ежегодник. М., 1976.

192. Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник. М., 1991.

193. Некипелов А. К вопросу о природе трансформационного шока в постсоциалистических странах // Общество и экономика. 1996. „N« 34.

194. Некипелов А. Нужна ли все-таки новая программа реформирования эконоики. Организационно-хозяйственный аспект становящейся промышленной политики России // Российский экономический журнал. 1994. № 11.

195. Нестеренко А. Современные проблемы рыночной трансформации в Восточной Европе // Вопросы экономики. 1995. № 8.

196. Нестеренко А. Экономическая политика государства в странах Восточной Европы // Вопросы экономики. 1997. № 1.

197. Нидадин А., Вигдорчик Е., Липсиц И., Никологорский Д. Преодоление кризиса российской промышленности: финансовое оздоровление и реструктуризация предприятий // Вопросы экономики. 1997. №4.

198. Никифоров А. Изменения в Законе «О конкуренции .» и борьба с установлением монопольных цен // Вопросы экономики. 1995. № 11.

199. Никифоров А. Ценообразование в переходной экономике России, М., 1996.

200. Никологорский Д. Возможности активной промышленной политики и первоочередные условия ее проведения // Общество и экономика. 1998. № 1.

201. Никологорский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1997. № 9.

202. Никологорский Д. О задаче создания условий для начала экономического роста // Общество и экономика. 1998. № 4-5.

203. Никологорский Д.Ю. Усиление государственного вмешательства в экономику России: необходимо ли оно? // ЭКО. 1997. № 9.

204. Ноздрань Н. Трансформация российской экономики как циклический процесс // Вопросы экономики. 1996. № 10.

205. Ноув А. Какой должна быть экономическая теория переходного периода? (Критический обзор) // Вопросы экономики. 1993. № 11.

206. Нуреев Р. Предпосылки новой экономической парадигмы: онтология и гносеология // Вопросы экономики. 1993. № 4.

207. Нуреев Р.М. Деньги, банки и денежно-кредитная политика., М., Финстатинформ, 1995.

208. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. ИНФРА-М, М., 1998.

209. Нуреев P.M. Основы экономической теории. М.: Высшая школа, 1996.

210. Ольсевич Ю. «Желтое колесо» (механизм социально-экономической трансформации) // Вопросы экономики, 1997, № 1.

211. Ольсевич Ю. Монетаризм в России: проблемы совместимости // Вопросы экономики, 1997, № 8.

212. Ольсевич Ю.Я. К теории экономических трансформаций. М. ИЭ РАН, 1997.

213. Ольсевич Ю.Я. Трансформация хозяйственных систем. М., ИЭ РАН, 1994.

214. Осипов Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. М. Изд-во МГУ, 1994.

215. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Т. 1.Общие основания., М., изд-во МГУ, 1995.

216. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Т. 2. Микрохозяйство, макрохозяйство, мегахозяйство. М., изд-во МГУ, 1997.

217. Ослунд А. «Рентоориентированное поведение» в российской переходной экономике // Вопросы экономики. 1996. № 8.

218. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М., 1996.

219. Ослунд А. Социальная политика в период перехода к рынку. М., Республика, 1996.

220. Ослунд А. Шоковая терапия в Восточной Европе и России. М., Республика, 1994. '

221. Ослунд А. Уроки экономических преобразований в странах Восточной Европы // Вопросы экономики. 1994. № 1.

222. Папава В. О ходе реформы и перспективах развития экономики Грузии // Общество и экономика. 1998. № 2.

223. Папава В., Беридзе Т. Проблемы стабилизации и реформирования грузинской экономики // Российский экономический журнал. 1994. №3.

224. Пекур С. Неустойчивая экономическая ситуация в Польше // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 9.

225. Перевалов Ю.В., Гимади Н.Э., Добродей В.В. Влияние приватизации на работу предприятий промышленности: анализ ситуации в Свердловской области // ЭКО. 1998. № 7-8.

226. Перская В., Хартит X. Опыт приватизации в Чешской Республике // Российский экономический журнал. 1995. № 3.

227. Петраков Н., Перламутров В. Россия- зона экономической катастрофы. // Вопросы экономики. 1996. № 3.

228. Петраков Н., Маневич Е., Перламутров В. Как придать денежной политике инвестиционную направленность. // Российский экономический журнал. 1996. № 2.

229. Пивоварова Э. Китайская реформа: проблемы и достижения баланса экономических и социальных интересов // Российский экономический журнал. 1996. № 10.

230. Пивоварова Э. Уроки хозяйственной реформы в КНР // Российский экономический журнал. 1997. № 5-6.

231. Плышевский Б. Реформирование экономик государств СНГ: Беларусь // Российский экономический журнал. 1993. № 4.

232. Плышевский Б. Реформирование экономик государств СНГ: Казахстан // Российский экономический журнал. 1993. № 9.

233. Плышевский Б. Реформирование экономик государств СНГ: Кыргызстан и Таджикистан // Российский экономический журнал. 1993. № 11-12.

234. Плышевский Б, Реформирование экономик государств СНГ: республики Закавказья и Молдова // Российский экономический журнал. 1994. № 2.

235. Плышевский Б. Реформирование экономик государств СНГ: Туркменистан // Российский экономический журнал. 1993. № 8.

236. Плышевский Б. Реформирование экономик государств СНГ: Узбекистан // Российский экономический журнал. 1993. № 10.

237. Плышевский Б. Реформирование экономик государств СНГ: Украина// Российский экономический журнал. 1993. № 5-6.

238. Плышевский Б. Условия восстановления государственного регулирования экономики // Экономист. 1998. X» 6.

239. Плышевский Б. Экономическая реформа в государствах Балтии // Российский экономический журнал. 1994. № 5-6.

240. Попов В. Динамика производства при переходе к рынку: влияние объективных условий и экономической политики // Вопросы экономики. 1998. № 7.

241. Попов В. Гарантии прав собственности в теории и практике переходного периода: главное ли это? (несколько мыслей в связи с выходом книги «Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы) // Российский экономический журнал. 1994. № 9.

242. Пороховский А. Национальные рыночные модели экономического развития (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журнал. 1997. № 11-12.

243. Пороховский А. Экономически эффективное государство: американский опыт // Вопросы экономики. 1998. № 3.

244. Пороховский A.A. Большой бизнес: путь к господству. М.: Мысль, 1985.

245. Посель И. Российские предприятия и возможности ведения эффективного хозяйства // Вопросы экономики. 1995. № 6.

246. Приватизация и собственность работников // Вопросы экономики. 1996. №8.

247. Проблемы перехода к рыночной экономике в посткоммунистических странах (из стенограммы международной конференции «Посткомунистическая трансформация: опыт пяти лет) // Общество и экономика. 1997. № 9-10.

248. Промышленная политика России: принципы формирования и механизмы реализации (материалы Экспертного института) // Общество и экономика. 1994. № 9-10

249. Промышленность России. Статистический сборник. М.: Госкомстат РФ, 1996.

250. Радаев В. Закономерности и альтернативы переходной экономики // Российский экономический журнал. 1995. № 9.

251. Радаев В. Концептуальные основы анализа переходной экономики. М.: МГУ, 1995.

252. Радаев В. Концепция анализа переходного периода // Экономист. 1995. №8.

253. Развитие конкуренции на рынках Российской Федерации // Вопросы экономики. 1995. №. 11.

254. Разъяснения по выявлению монопольно высоких цен. Приложение к письму ГКАП РФ от 14 марта 1996 г., № ВБ/1034.

255. Раймент П. Трудный путь к рыночной экономике: реальность и иллюзии // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 5.

256. Рапопорт В. От депрессии к оживлению: программа мер // Экономист. 1995. № 10.

257. Резников JI. Смены реформационной модели не избежать // Российский экономический журнал. 1995. № 5-6.

258. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Прогресс, 1986.

259. Розанова Н.М. Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике России. М., ТЕИС, 1998.

260. Розанова Н.М. Фирма в экономической системе. М., ТЕИС, 1998.

261. Розати Д. Пять лет рыночных преобразований в Восточной Европе: ожидания, результаты и задачи политики // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 4.

262. Розинский И. Российские предприятия «дилемма внутренних акционеров» //Российский экономический журнал. 1996. № 2.

263. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Российский экономический журнал. 1997. № 4.

264. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. М., 1997.

265. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. М., 1998.

266. Россия и'зарубежные страны: сравнение по основным показателям (объем ВВП, ВВП на душу населения) // Вопросы экономики. 1997. № 10.

267. Россия на пути к 2000 году: Доклад Экспертного института // Вопросы экономики. 1996. № 2.

268. Россия на скрещении глобальных и локальных закономерностей: проблемы переходности (круглый стол) // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 2.

269. Рубе В.А. Мелкое и среднее предпринимательство в условиях господства монополий. М.: МГУ, 1978.

270. Рудакова И.Е. Капиталистическая монополия: ее политико-экономическая природа и формы экономической реализации. М.: МГУ, 1976.

271. Савченко В., Шулус А. Феномен государственного предпринимательства II Российский экономический журнал. 1997. № 1.

272. Сакс Д. Рыночная экономика и Россия. М., «Экономика, 1994.

273. Сакс Д. Стабилизация российской экономики: концепция и действительность // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 2.

274. Сакс Д., Уинг Тай By. Китайский опыт реформирования экономики // Общество и экономика. 1996. № 8.

275. Самсон И. Три этапа перехода постсоциалистической экономики к рынку // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №9.

276. Селезнев А. Учет цикличности воспроизводства в инвестиционной стратегии // Экономист. 1998. № 2.

277. Серова Е. Особенности экономического поведения коллективного предприятия // Вопросы экономики. 1998. № 11.

278. Серова Е.В., Мелюхина O.A. К проблеме монополизма в сфере переработки сельскохозяйственных продуктов // Вопросы экономики. 1995. № 1.

279. Смешанная экономика: формирование и управление. М. РАУ, 1994.

280. Смирнов С.А. Ключевое значение инвестиционной политики для российской экономики // Общество и экономика. 1996. № 9-10.

281. Смородинская Н. Бегство капиталов как оьъект международных исследований // Вопросы экономики. 1997. № 9.

282. Современный рынок: природа и развитие. Под ред. Дунаева Э.П. М., изд-во Моск. ун-та, 1992.

283. Соколин В. Движение основных производственных фондов в народном хозяйстве // Экономист. 1997. № 4.

284. Справочник по ценообразованию. М., Экономика, 1985.

285. Стратегия реформирования экономики России: Аналитический доклад Института экономики РАН // Вопросы экономики. 1996. № 2.

286. Суслов В. Структурные перемены и цены // ЭКО. 1997. № 2.

287. Сычева Ю. О рабочей собственности и рабочем контроле: институциональный подход к «самоуправляющимся фирмам» // Российский экономический журнал. 1994. № 3.

288. Теория переходной экономики. Микроэкономика. / Под ред. В.В. Герасименко. М.: ТЕИС, 1997.

289. Томпсон А., Формби Д. Экономика фирмы. М., Бином, 1998.

290. Трудный поворот к рынку. Под ред. Л.И. Абалкина. М., Экономика, 1990.

291. Тэйлор Л. Постсоциалистический переход с точки зрения экономики развития // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 1.

292. Улыбышева Е. Антимонопольное регулирование в ЕС // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 2.

293. Улюкаев А. Демократия, либерализм и экономический рост // Вопросы экономики. 1997. № 11.

294. Улюкаев А. Переход (о политико-экономических проблемах системной трансформации в России) // Вопросы экономики. 1996. № 10.

295. Улюкаев А. Российские реформы и создание предпосылок для перехода к экономическому росту // Вопросы экономики. 1996. № 2.

296. Уринсон Я. О мерах по оживлению инвестиционного процесса в России//Вопросы экономики. 1997. № 1.

297. Уроки социально-экономических преобразований в странах Центральной и Восточной Европы. М., 1996.

298. Федоров В., Беляков А. К эффективной модели реформирования российской экономики // Российский экономический журнал. 1994. №8.

299. Федоров В., Ширшов В., Бойко С. Инвестиции и инфляция // Экономист. 1995. №5.

300. Федоровская И. Украина: выход из кризиса задерживается // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 9.

301. Финансы в России. Статистический сборник. М., 1996.

302. Фишер С., Сахаи Р., Вег К.А. Стабилизация и рост в переходных экономиках: первые уроки // Вопросы экономики. 1997. № 5.

303. Хайман Д.М. Современная микроэкономика: анализ и применение. Т.2, М.: Финансы и статистика, 1992.

304. Хубиев К. Счтавинский Илья. Капитализм сегодня и капитализм завтра // Российский экономический журнал, 1997, № 6.

305. Хубиев К. Становление акционерной формы производства // Экономист. 1998. №11.

306. Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. М., МГУ, 1988.

307. Цены в России. Статистический сборник. М.: Госкомстат РФ, 1996.

308. Цухло С. Формирование объемов и структуры выпуска российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1995. № 6.

309. Цыганов Ю. Экономика КНР: успехи и проблемы развития // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 5.

310. ЧеклинаТ. Чехия: накопление неблагоприятных тенденций // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 9.

311. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. М.: Экономика, 1996.

312. Черемисина Т.П. В каких условиях формируется эффективный российский собственник // ЭКО. 1998. № 7.

313. Черковец В.Н. Собственность и реформа. М., 1995.

314. Черников Д. Крах радикализма и эволюционистская альтернатива // Российский экономический журнал. 1995. № 3.

315. Четвернина Т., Лакунина Л. Напряженность на Российском рынке труда и механизмы ее преодоления // Вопросы экономики. 1998. № 2.

316. Чубаков Г.Н. Стратегия ценообразования в маркетинговой политике предприятия. М., ИНФРА -М, 1996.

317. Шаталин С.С. Гайдар Е.Т. Экономическая реформа: причины, направления, проблемы. М., Наука, 1989.

318. Шаститко А. Теория фирмы: альтернативные подходы // Российский экономический журнал. 1995. № 8.

319. Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. М.: ТЕИС, 1996.

320. Шеломенцев А.Г. Структура акционерного капитала промышленных корпораций и инвестиции // ЭКО. 1998. № 2.

321. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: Инфра-М,1997.

322. Шмелев Н. Неплатежи проблема номер один российской экономики // Вопросы экономики. 1997. № 4.

323. Шмелев Н. Новый этап российских реформ: пределы и возможности // Вопросы экономики. 1998. № 1.

324. Шмелев Н.П. Авансы и долги. М., Московский рабочий, 1989.

325. Шмелев Н.П. Авансы и долги: вчера и завтра российской экономической реформы. М., Международные отношения, 1996.

326. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

327. Шупыро В. Приватизационный процесс и задачи управления госсобственностью // Российский экономический журнал. 1997. № 11-12.

328. Экономика переходного периода. // Под ред. Радаева В.В., Бузгалина A.B. М., изд-во МГУ, 1995.

329. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997. Под ред. Е. Гайдара. М,1998.

330. Экономические и социальные проблемы предприятий (по результатам опроса Экспертного института Российского союза промышленников и предпринимателей) // Экономист, 1995. № 3.

331. Экономические обзоры МВФ, 8, 1993 г. Российская федерация. Международный валютный фонд, Вашингтон, 1994.

332. Экономические реформы в России и других странах с переходной экономикой: проблемы и перспективы: Сборник докладов. М.: МВФ, 1994.

333. Экономический спад в Восточной Европе // ЭКО. 1994. № 4.

334. Экономическое развитие России в 1977 году. Вопросы экономики, 1988, №3.зп

335. Эркоев А. Особенности национальной модели перехода к рыночным отношениям в Узбекистане // Общество и экономика. 1998. № 3.

336. Яковец Г. Проблемы выхода из кризиса и исторический опыт в России // Общество и экономика. 1998. № 2.

337. Яковец Ю.В. Социальная цена экономических преобразований // Общество и экономика. 1996. № 9-10.

338. Яковлев А. Монополизм и факторы, его определяющие, в российской экономике // Вестник статистики. 1991. № 1.

339. Яковлев А., Тушунов Д. Конкуренция на оптовом рынке усиливается // Российский экономический барометр. 1995. № 1.

340. Яковлев Л. Дамоклов меч монополизма // Материально-техническое снабжение. 1989. № 10.

341. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике // Вопросы экономики. 1997. № 6.

342. Ясин Е., Цапелик В. Процесс демонополизации в экономике // Материально-техническое снабжение. 1990. № 2.

343. Ясин Е.Г. Как поднять экономику России. М., Вита-пресс, 1996.

344. Ясин Е.Г. Российские реформы: шаг второй. М., 1992.

345. Ясин Е.Г. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М., Экономика, 1989.

346. Aukutsionek S. Industrial Barter in Russia. Russian Economic Barometer, 1997. № 3.

347. Aukutsionek S. Measuring Progress towards a Market Economy. Communist Economies and Economic Transformation. 1997. V. 9. № 2.

348. Aukutsionek S. Some Characteristics of the Transition Economy. Communist Economies and Economic Transformation. 1997. V. 9. № 3.

349. Aukutsionek S., Kapeliushnikov R. Ownership Effects in a Transition Economy. Russian Economic Barometer. 1996. JSr° 3.

350. Aukutsionek S., Kapeliushnikov R. Transition Economy and Ownership Effects. Russian Economic Barometer. 1996. № 4.

351. Bain J.S., Barriers to New Competition Cambridge: Harvard University Press, 1956.

352. Baumol W.J. Business Behavior , Value and Growth. New York, Har-court, Brace and World, 1967, chap. 6.

353. Brown A., Ickes B,, Ryterman R. The Myth of Monopoly: A New View of Industrial Structiire in Russia. The World Bank. Washington, D.C. August 6. 1993.

354. Capelik V. Should Monopoly be Regulated in Russia?. Communist Economies and Economic Transformation. 1994. V. 6.

355. Caves, Jarret J.P., Loucks M.K. Competetive Conditions and the Buffer Stocks. Review of Economics and Statistics, vol. 61, November 1979.

356. Clarke R. Industrial Economics. Blackwell. Oxford. Cambridge, 1993.

357. Commander S., Dhar S., Yemtsov R. How Russian Firms Make Their Wage and Employment Decisions // Enterprise Restructuring and Economic policy in Russia. Ed. By Commander S., Fan Q., Shaffer M. Washington, D.C. the World Bank, 1996.

358. Cyert R.M., March T.G. The Behavioral Theory of the Firm. Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1963.361. d'Vany A., Frey N.G. Stochastic Equilibrium and Capacity Utilization. American Economic review/ Vol 71 (May 1981).

359. Earl J.S., Estrin S. After Voucher Privatization: The Structure of Corporate Ownership in Russian Manufacturing Industry. Discussion Paper № 1736., December, 1997.

360. Enterprise Restructuring and Economic Policy in Russia. The World Bank. Washington, 1996.

361. Erickson B. Price-Fixing Conspiracies: Their Long Term Impact. Journal of Industrial Economics, vol 24, March 1976.

362. Estrin S., Jones D.S., Sjevnar J. The Productivity Effects of Worker Participation in the Producers Cooperatives of Western Economies. Journal of Comparative Economics, 1987.

363. Estrin S., Leshchenko L. Russia: Economic Policy and Enterprise Restructuring, Paper presented to a joint conference of the World Bank and the Ministry of Economy of Russia, June 12-13. 1995.

364. Gomulka S. 1990a. Reform and Budgetary Policies in Poland, 19891990. European Economy № 43, March.

365. Gomulka S. 1990b Stabilization Recession and Growth in Poland LSE Centre for Economic Performance. Working Paper 68, May.

366. Gomulka S. 1991/ Polish Reforms: Principles, Policies and Surprises. April 8-11 Conference on «Whither Socialist Society», Hebrew University of Jerusalem.

367. Harberger. Monopoly and Resource Allocation. American Economic Review, vol. 44, May 1954.

368. Ireland N.J., Law P. J. The Economics of Labour-Managed Enterprise. London, Groom Helm, 1982.

369. Joskow P., Schmalensee R., Tsukanova N. Competition Policy in Russia during and after Privatization, World Bank working paper, 1994.

370. Kahn A. The Economics of Regulation: Principles and Institutions. N.Y., HarperCollins, 1993.

371. Kelly. The Influence of Size and Market Structure on the Research Efforts of Large Multi-Product Firms., Ph. D. diss. Univercity of Oklahoma, 1969.

372. Laidler D., Estrin S. Introduction to Microeconomics. Third Ed. Philip Allan Cambrige, 1989.

373. Leibenstein H. Allocative Inefficiency vs. X-inefficiency. American Economic Review, 1966. № 56.

374. Levin, Cohen W.M., Mowery D.C. R @ D, Appropriability, and Market Structure: New Evidence on Some Shumpeterian Hypotheses, American Economic Review, vol. 75, May 1985.

375. Murrel P. Evolution in Economics and in the Economic Reform of the Centrally Planned Economies // In C. Clague and G. Rausser, red., The Emergence of Market, 1992.

376. Murrel P. Evolutionary and Radical Approaches to Economic Reform // Economics of Planning 25: 79-95, 1992.

377. Murrel P. The Transition According to Cambridge, Mass // Journal of Economic Literature. 1995.

378. Nicholls W.H. The Tobacco Case of 1946. American Economic Review; vol. 39, May 1949.

379. Nicolson D. Intermediate Microeconomics. N.Y., The Dryden Press, 1995.

380. Nicolson D. Microeconomic Theory .Basic Principles and Extensions. Sixth Ed. The Dryden Press, 1995.

381. OECD, Competition Policies in OECD Countries, 1985-1986, Paris, 1987.

382. OECD, Competition Policy in OECD Countries. 1984-1985, Paris, 1987.

383. Pickford M. New Tests for Manufacturing Industry Efficiency: An Analyses of the Results of Import License Tendering in New Zealand. International Journal of Industrial Organization, vol. 3, June 1985.

384. Powell I. The Effect of Reductions in Concentration on Income Distribution. Review of Economics and Statistics, vol. 69, February 1987.

385. Quails. Concentration, Barriers to Entry and Long Run Economic Profit Margins. Journal of Industrial Economics, vol. 20, April 1972.

386. Sachs J., Woo W.T. Reform in China and Russia / Economic Policy, No 18, April, 1994.

387. Sauders R. The Determinants of Productivity in Canadian Manufacturing Industries. Journal of Industrial Economics, vol. 29, December 1980.

388. Schaffer M. Do Firms in Transition Economies Have Soft Budget Constraints? Discussion Paper. Conference on Economic Reforms in Russia. December 1997.

389. Scott. Firm Versus Industry Variability in R @ D Intensity. In Zvi Grili-ches, ed. R @ D, Patents, and Productivity. Chicago, 1984.

390. Senate Committee on the Judiciary. Subcommittee on Antitrust, Monopoly, and Business Rights, Hearings. Mergers and Economic Concentration. Parts 1,2, Washington, USGPO, 1979.

391. Sherer, Bekenstein A., Kaufer E., Murphy R.D. The Economics of Multi-Plant Operation: An International Comparisons Study. Cambridge, 1975.

392. Starodubrovskaya I. The Nature of Monopoly and Barriers to Entry in Russia. Communist Economies and Economic Transformation. 1994. V. 6.

393. Swann et al. Competition in British Industry. London, 1974.

394. Sylos-Labini P., Oligopoly and Technical Progress. Cambridge: Harvard University Press, 1962.

395. Tirol J. The Theory of Industrial Organization. Cambridge. The MIT Press, 1988.

396. U.S Bureau of the Census, 1982 Census of Manufactores, Concentration Ratios in Manufactoring, MC82-S-7, Washington, Government Printing Office, April 1986.

397. Vanek J. The General Theory of Labor-Managed Market Economies. New York, Cornell University Press, 1970.

398. Varian H. Intermediate Microeconomics. N.Y., Norton, 1995.

399. Ward B. The Firm in Illyria: Market Syndicalism. American Economic Review, 1957.

400. World Bank Report. Ukraine: The Real Economy and Its Sectors. Quarterly Statistical Abstract, Kiev, August 1995, vol. 1, № 3.

401. Yakovlev A. Anti-Monopoly Policy in Russia: Basic Stages and Prospects. Communist Economies and Economic Transformation. 1994. V. 6.