Рента в системе воспроизводственных отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Кудряшова, Раиса Павловна

• Кудряшова, Раиса Павловна
• доктор экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор экономических наук Кудряшова, Раиса Павловна

Введение.

Раздел /. Исходные основы трактовки ренты и рентных доходов в современных условиях.

Глава 1. Методологические основы теории ренты.

1.1. Категория ренты в системной теории различных экономических школ.

1.2. Стоимостные основы теории ренты и их трансформация в условиях современной экономики.

1.3. Государство как субъект монополии на экономическое пространство в системе рентных доходов.

1.4. Рента как экономическая форма реализации монопольного положения экономических субъектов.

Глава 2. Монополизация и ее особенности в реформируемой экономике России.

2.1. Производственные монополии и движение рентных доходов в структуре современной экономики.

2.2. Экономическая роль и функции естественных монополий в российской экономике.

Раздел II. Формирование рентных доходов в государственном секторе.

Глава 3. Формирование рентных доходов в государственном предпринимательстве.

3.1. Государственное предпринимательство в экономическом кругообороте рыночного хозяйства.

3.2. Предприятия с государственным капиталом в экономическом кругообороте.

3.3. Особенности мотивации й условий формирования доходов в государственном предпринимательстве.

3.4. Монополистическая организация рынка государственного заказа и закупок.

Глава 4. Возможности государственного регулирующего воздействия на формирование ренты.

4.1. Антимонопольное институциональное регулирование.

4.2. Планирование государственных заказов и государственных закупок.

4.3. Регулирование рентных доходов как фактор нивелирования региональных условий хозяйствования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рента в системе воспроизводственных отношений»

Актуальность темы диссертационного исследования. Трансформация современного общества затронула все уровни социально-экономической системы. Наиболее развитые страны совершили переход к качественно новому состоянию, определяемому как постиндустриальное, информационное общество.

Преобразования российского общества обусловливаются: во-первых, закономерностями названных общемировых процессов; во-вторых, закономерностями постсоциалистической трансформации. И те, и другие характеризуют прежде всего изменения в системе экономических отношений.

Важнейшая составляющая экономических отношений - доходы, одним из элементов которых выступает рента. Традиционно понятие "рента" сводилось к природно-ресурсной ренте, а экономика России характеризовалась как система, ориентированная на присвоение ренты путем продажи ресурсов, созданных природой. Отечественные и зарубежные ученые, политики все чаще ставят вопрос о необходимости превращения природной ренты в России, величина которой сопоставима с доходами годового бюджета страны, в стратегический ресурс экономики, рассматривают механизмы, позволяющие реализовать природной ренте ее инвестиционную и воспроизводственную функции. Отсутствие таких механизмов в нашей стране превращает ренту из стратегического ресурса развития экономики в свою противоположность - фактор, тормозящий и подавляющий экономическое и социальное развитие.

Кардинальные изменения в экономическом базисе не могли не отразиться на системе рентных отношений. Рента в настоящее время рассматривается как явление, выходящее за пределы сельского хозяйства и добывающих отраслей. Это свидетельствует о необходимости исследования ренты как системного явления, образующего некую целостность. При анализе сущностных характеристик разнообразных форм ренты следует исходить из того, что они сложились в ходе объективного процесса развития категории стоимости и неразрывно связаны с явлениями монополии.

В теоретическом плане важно осмысление роли и места государства как собственника экономического пространства и предпринимателя в формировании рентных доходов. Это предполагает исследование условий их образования в государственном предпринимательстве.

Государственные предприятия и предприятия со значительной долей государственного капитала воспринимают воздействие как рыночных, так и нерыночных критериев целесообразности и эффективности деятельности, поэтому исследование их устойчивости требует теоретического обоснования механизма мотивации и стратегии поведения.

В практическом отношении не вызывает сомнения актуальность изучения проблем рыночной власти и возможностей государственного регулирующего воздействия на формирование и эффективное использование рентных доходов с целью нивелирования региональных условий хозяйствования и их социально-экономических различий.

Степень разработанности проблемы. Теория ренты имеет глубокие исторические корни. Она возникла как теория сельскохозяйственной ренты, т.е. дохода, связанного с функционированием отрасли, обеспечивающей экономическую систему жизненно необходимыми благами, а на стадии доиндустриаль-ного развития именно сельское хозяйство было базовой отраслью экономической системы. Теория земельной ренты обладает мощной методологической базой, разработанной, прежде всего, в трудах представителей классической экономической теории и неоклассиков: У. Петти, Ф. Кенэ, А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, А. Маршалла, Дж. С. Милля. Большой вклад в разработку этого направления теории земельной ренты внес В.И. Ленин.

Земельная рента была объектом, исследуемым и представителями маржина-листского направления. Среди них Дж. Б. Кларк, К. Менгер, И. Г. фон Тюнен и др., а также современные представители - X. Хотелинг, Дин А. Ворчестер и др.

В период развития советской экономической науки проблема земельной ренты была в центре многочисленных дискуссий, с середины 1920-х гг. (с небольшим перерывом в конце 1930-х) до начала 1940-х годов, далее в 1960-х гг. и более позднего времени. Здесь следует отметить работы И. Беляева, В. Боева, М. Бронштейн, А. Емельянова, А. Загайтова, В. Ильдеменова, Е. Карнауховой, И. Козодоева, Е. Лысова, JI. Любимова, А. Мещерова, Б. Пасхавера, В. Тихонова, Г. Худокормова и др.

Следующим этапом развития теории ренты можно считать период 90-х гг. XX в. Изменение системы экономических отношений в России, появление новых тенденций, связанных с движением к постиндустриальному обществу, выдвинули проблему ренты в ряд наиболее приоритетных для России проблем. Это нашло отражение в работах К. Вальтуха, М. Деминой, С. Ивановского, Д. Львова, Ю. Разовского, А. Рыженкова и др.

Вместе с тем мало изменились подходы к ренте как явлению современного общества. Чаще всего ее исследовали как природную ренту (сельскохозяйственную, горную, энергетическую и пр.). В экономической литературе феномен "рента" все чаще представлен различными ее формами: интеллектуальной, финансовой, социальной, мировой, компрадорской и др. Это является свидетельством того, что современная теория ренты, имея в качестве базиса теорию природной ренты, находится в стадии становления. Она призвана исследовать ренту как явление, выходящее за рамки природоэксплуатирующих отраслей; функции ренты, которые в условиях индустриальной экономики появиться не могли, а также особенности процессов образования ренты в современной экономике России. Существует дефицит системных исследований в области теории ренты. Он обусловлен прежде всего тем, что современный этап развития общества требует интеграции методологических потенциалов классической и маржинальной концепций с институциональным направлением, которая позволит системно исследовать экономику постиндустриального общества.

Переход общества на новый этап развития изменил роль государства и формы его присутствия в экономике.

Практически отсутствуют научные разработки, в которых бы анализировалось государственное предпринимательство как фактор формирования рентных доходов в условиях становления новой экономической системы. Следствием этого является недостаточное внимание исследователей к соотношению регулирующей и экономической функций как самого государства, так и предприятий с государственным капиталом, институциональным предпосылкам их эффективного функционирования. На методологическом уровне имеет место дефицит исследований проблем трансформации мотивации деятельности государственных предприятий и предприятий с государственным капиталом; особенностей функционирования рынка государственного заказа и государственных закупок как инструмента перераспределения ренты.

В условиях российской экономики крайне важной становится проблема аккумулирования ренты как источника роста общественного благосостояния на основе реструктуризации и повышения конкурентоспособности национальной экономики. Для ее решения необходимо выявить и обосновать возможности государственного регулирующего воздействия на формирование ренты с целью нивелирования региональных условий хозяйствования и их социально-экономических различий. В работах Ю. Винслава, С. Глазьева, А. Добрынина, Г. Журавлевой, А. Заостровцева, И. Попова, Г. Семенова и др. в той или иной мере нашли отражение вышеуказанные проблемы. Однако специальные теоретические исследования государственного предпринимательства с позиции теории ренты на сегодня отсутствуют. В итоге до сих пор не выработана целостная концепция определения роли, места и функций ренты.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка концептуальных основ теории ренты как последовательно усложняющейся системы отношений в процессе становления современной экономической системы России.

В соответствии с данной целью в диссертации поставлены и решены следующие задачи:

-проанализировать методологические основы трактовки ренты с позиции применения системного подхода теории различных экономических школ;

- обосновать методологию исследования ренты в современных условиях;

-исследовать стоимостные и институциональные основы формирования ренты и их трансформацию на современном этапе;

- проанализировать процесс монополизации российской экономики и сформулировать на этой основе специфические черты системы рентных доходов экономических субъектов современной России;

-определить особенности государственного предпринимательства и мотивации в государственном предпринимательстве с позиции теории ренты;

- раскрыть особенности рынка государственного заказа и государственных закупок и обосновать монополистическую форму его организации;

- дать научное обоснование места и роли государственного регулирования процессов формирования и перераспределения ренты с целью нивелирования региональных условий хозяйствования.

Предмет исследования. Предметом диссертационной работы являются закономерности формирования и тенденции развития системы рентных отношений как последовательно усложняющихся форм и особенности их проявления на национально-государственном и региональном уровнях.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования выступает система рентных отношений в экономической системе РФ.

Методологические и теоретические основы исследования. Методологической основой диссертационной работы явились методы: формальнологические, системного, дедуктивного и индуктивного анализа, историко-генетический и функционально-структурный. В исследовании использованы как простейшие экономико-математические модели в двухмерном пространстве, так и статистические приемы и методы, позволяющие дать формальное описание экономических явлений и их свойств, а также специальные методы экономического исследования - факторный анализ, метод систематизации и др.

Теоретической основой исследования выступили научные разработки и положения ученых классического, неоклассического, кейнсианского и институционального направления экономической мысли в области теории ренты, а также монографии, брошюры, статьи современных отечественных и зарубежных авторов.

Информационная и эмпирическая база. Информационную и эмпирическую базу исследования составили законодательные и нормативные акты Государственной Думы и Правительства РФ, Самарской Губернской Думы и Администрации Самарской области, данные Госкомстата РФ, Комитета статистики по Самарской области, статистические материалы, опубликованные в печати, собственные расчеты и исследования автора.

Научная новизна результатов исследования. Научная новизна результатов диссертационной работы состоит в следующем:

- представлена авторская концепция теории ренты, в основу которой положено: исследование ренты как системного явления - развивающейся и усложняющейся системы форм рентных отношений во взаимосвязи с типами экономических систем; использование закона отрицания отрицания, который позволяет определить ренту как явление постиндустриального общества, представляющее повторение некоторых сущностных моментов на более развитой основе, что означает переход к новому циклу развития с существенно иными внутренними противоречиями и законами движения;

-разработана современная теория ренты, которая включает: исследование ренты как экономической категории на основе анализа развития отношений стоимости; динамика которой рассматривается как единство изменений продуктивной и мотивационной сторон деятельности человека, что в условиях становления постиндустриального общества обусловливает выход рентных отношений за пределы отдельных отраслей (микроуровень) и превращение ренты в категорию макроэкономического уровня; обоснование информационной природы ренты в условиях современной экономической системы на основе интеграции теории классической политэкономии и маржинальной теории стоимости, а также генетической связи ренты с монополией и рыночной властью экономических субъектов и обоснование положения о монополии как родовом признаке ренты;

-с позиции теории ренты обоснованы концептуальные положения, раскрывающие особенности государственного предпринимательства и природу предпринимательского дохода. Определены цель участия государства в экономическом кругообороте - достижение равновесия социально-экономических интересов участников воспроизводственного процесса во всех его фазах, а значит, равновесия общественного воспроизводства (регулятивная роль) - и мотив - получение доходов в форме ренты, процента, дивиденда и предпринимательского дохода;

- доказано, что монополия собственности государства на экономическое пространство является, с одной стороны, основой формирования предпринимательской монополии на элементы экономического пространства и экономической ренты, а с другой - основой для извлечения социальной ренты в форме избыточного дохода отдельными экономическими субъектами. Государственное предпринимательство, реализуясь в форме непосредственной хозяйственной деятельности, обладает функциональной особенностью, представляющей собой способ достижения макроэкономических целей микроэкономическими методами. Если государственное регулирование ведет к росту издержек, то государственное предпринимательство, развивая конкуренцию, способствует их выравниванию;

- показано, что российское государство, уступив монополию хозяйствования квазигосударственным монополиям и предприятиям, отказалось от взимания принадлежащей обществу ренты и тем самым предопределило трансформацию мотивации деятельности хозяйствующих субъектов от создания прибыли в сторону поиска, присвоения и удержания ренты. Монополия собственности государства на экономическое пространство, не имея формы экономической реализации, превращается в фикцию, что в свою очередь мешает формированию рыночного пространства для хозяйствующих субъектов;

-осуществлен комплексный анализ воздействия предпринимательской функции государства на воспроизводственный процесс через систему государственного заказа и государственных закупок. Раскрыта специфика рынка государственного заказа и государственных закупок, который может быть определен как монопсонический, что делает рыночный механизм уязвимым;

-обосновано положение о том, что монопольное присутствие государства на рынке государственных закупок создает условия для получения отдельными предприятиями исключительных преимуществ и обусловливает погоню за рентой, их рентоориентированное поведение. Последнее возникает не только в связи с борьбой за монопольное положение на том или ином рынке, но также при распределении государственных заказов, т.е. в тех областях, где политические решения способны существенно влиять на величину доходов от факторов производства, находящихся в распоряжении экономических субъектов;

- модельно описан механизм государственного регулирования процесса формирования ренты, элементами которого выступают субъект и объект регулирования, цели, способы достижения целей, средства, формы использования средств. На основе компаративного анализа выявлены различия российских и западных систем регулирования монополий, состоящие в организационных аспектах их становления и функционирования, а также в выборе методов регулирования;

-установлено, что доминирующие позиции российских предприятий на внутренних рынках объясняются неразвитостью инфраструктуры рынка, являющейся препятствием для конкуренции производителей на интегрированном национальном рынке. Поэтому решение этой проблемы должно осуществляться не только инструментами антимонопольного регулирования, но и мерами, направленными на развитие информационной и транспортной инфраструктуры, а также на создание рынка капитала с целью организации новых предприятий и преодоления узкой предметной специализации;

-разработана концепция целостной системы государственных заказов и основными принципами которой являются: отражение интересов общества, потребителя (заказчика) и производителя товаров и услуг при составлении планов их производства, распределения и потребления; опосредованность взаимосвязей через объемы бюджетных ассигнований, сроков, цен и размеров поставок товаров и услуг; становления механизма индикативного планирования и системы государственных заказов как его неотъемлемого элемента;

-предложена модель рентной политики, исходными положениями которой являются: преодоление смешения понятий платежа, имеющего строго-целевое назначение - воспроизводство минерально-сырьевой базы и экологической среды, и налога как источника доходов бюджета на длительную перспективу; разграничение абсолютной и дифференциальной рент в рамках рентного дохода, так как абсолютная рента является формой реализации собственности на экономическое пространство на макроуровне, а дифференциальная - реализует собственность на экономическое пространство на мезоуровне;

- предложено с помощью аккумулирования фиксированных рентных платежей создать в составе бюджетов всех уровней относительно обособленных их частей в виде социального и инвестиционного бюджетов, а также бюджета воспроизводства природных ресурсов (земли, минерально-сырьевой базы) и окружающей среды.

Теоретическая значимость работы. Выполненное диссертационное исследование развивает теорию рентных доходов и обосновывает новое направление - теорию функциональной взаимосвязи ренты с типами хозяйственных систем и их институциональной структурой, что само по себе заключает научную новизну, а также образует комплекс направлений дальнейшего исследования проблемы. Эта теория доказывает, что в ходе развития общественного производства рента, в различных ее формах, превращается в системное явление, родовым признаком которого выступает фиксированная монополия на рентные факторы, а экономика, в общем объеме доходов которой значительную роль начинают играть рентные доходы, превращается в рентную; расширяет знания о процессах взаимодействия государства как собственника экономического пространства и как предпринимателя с субъектами хозяйствования; показывает необходимость регулирующего воздействия государства на движение рентных доходов в зависимости от приоритетности функций, которые они выполняют в системе воспроизводственных отношений.

Практическая значимость работы. Во-первых, выводы и результаты данного исследования могут быть использованы для дальнейшего углубления методологического и теоретического обоснования системного подхода к процессу трансформации рентных отношений в ходе становления новой экономической системы, соответствующей информационному этапу развития общества; во-вторых, разработанные автором теоретико-методологические подходы по пересмотру налоговой системы в направлении адекватного отражения в ней рентного фактора и критерия разделения рентных доходов между различными уровнями бюджетной системы, а также концепция целостной системы госзаказов, могут быть использованы в практической деятельности государственных органов при разработке планов социально-экономического развития и структурной перестройки экономики; в-третьих, результаты исследования могут быть использованы при чтении курсов: "Общая экономическая теория", "Макроэкономика", "Микроэкономика", а также спецкурсов: "Институциональная экономика", "Государственное регулирование", "Государственное предпринимательство".

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования получили апробацию на различных международных, всероссийских, региональных, межвузовских и внутривузовских конференциях, "круглых столах" и семинарах, прошедших в 1994-2003 гг., на которых автор выступяд с докладами и сообщениями, большинство из которых опубликованы в открытой печати. В их числе: Поволжская научно-практическая конференция "Инвестиционная политика и рыночные структуры" (г. Самара, СЭИ, 1994 г.); Всероссийская научно-практическая конференция "Экономическая стратегия предприятия в условиях рынка" (г. Пенза, 1995); Всероссийская научно-практическая конференция "Проблемы экономической стабилизации в регионе" (г. Пенза, 1996); Межрегиональная научно-практическая конференция "Механизм формирования и использования инвестиционного потенциала региона (г. Пенза, 1997); Всероссийская научно-практическая конференция "Экономические и организационные проблемы ресурсосбережения" (г. Пенза, 1997); Всероссийская научно-практическая конференция "Проблемы формирования и развития рынка в регионе" (г. Пенза, 1997); Всероссийская научно-практическая конференция "Региональные и межотраслевые проблемы рынка и его инфраструктуры" (г. Пенза, 1998); Всероссийская научно-практическая конференция "Проблемы совершенствования механизма хозяйствования в современных условиях" (г. Пенза, 1999); Всероссийская научно-практическая конференция "Проблемы экономического роста" (г. Самара, 1999); Международная научно-методическая конференция "Научно-методические основы преподавания финансово-кредитных и учетных дисциплин" (г. Москва, 1999); Всероссийская научно-практическая конференция "Теория и практика хозяйственной деятельности" (г. Пенза, 2000); Международная научно-методическая конференция "XXI век: новая модель специалиста - экономиста" (г. Москва, 2000); Всероссийская научная конференция "Структурная трансформация экономики: соотношение плановых и рыночных механизмов реализации ( г. Санкт-Петербург, 2001); Всероссийский круглый стол "Конституциональные полномочия субъектов Федерации и муниципальных образований: необходимость и возможность реализации в системе российского федерализма (г. Самара, 2001); Международная научно-практическая конференция "Проблемы муниципального управления в условиях трансформационной экономики" (г. Набереэ£ные Челны, 2002); Международная научно-практическая конференция "Экономическое и межкультурное пространство России в период глобализации" (г. Самара, 2002); Международная научно-практическая конференция "Проблемы развития предприятий: теория и практика" (г. Самара, 2002); общевузовские конференции по итогам научно-исследовательской работы (г. Самара, 1978-2003).

Представленные в диссертации методологические, теоретические и практические результаты были получены автором на основе анализа, диагностики и прогнозирования реальных социально-экономических процессов, которые были выполнены в рамках госбюджетных тем, а также исследований, осуществлявшихся по заказу Министерства образования РФ, Администрации Самарской области и Самарской государственной экономической академии:

1. Приватизация и ее влияние на социально-экономическую динамику в России. По заказу Министерства образования РФ (1996-2000 гг.)

2. Разработка предложений по реструктуризации экономики Самарской области в показателях СНС. По заказу областной администрации Самарской области (1998-1999 гг.).

3. Обоснование перспектив социально-экономического развития и размещения производительных сил Самарской области на период 2001-2015 гг. По заказу областной администрации Самарской области (1999-2000 гг.).

4. Разработка информационно-обучающей системы анализа, прогнозирования и программирования развития и размещения АПК. Внутривузовская тема (2002 г.).

Результаты проведенных исследований были использованы при разработке Программы социально-экономического развития Самарской области до 2015 г. Они используются также в учебном процессе при проведении занятий по курсу "Экономическая теория" со студентами Самарской государственной экономической академии, а также по курсу "Экономика для менеджеров" со слушателями Президентской программы подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйств РФ.

По теме диссертации опубликовано 39 работы общим объемом 41,46 печ. л., написанных автором лично и в соавторстве, в том числе 2 индивидуальные монографии, 2 главы в 2 коллективных монографиях и 2 параграфа (авторский вклад -26,4 печ. л.).

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Кудряшова, Раиса Павловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию и рассматривая разделы работы как единое целое, можно сделать следующие выводы и рекомендации.

Теория ренты в современной экономической науке занимает особое место, отражая тектонические изменения, происходящие в экономических системах. Основой рентных отношений является природная рента, но процессы, характеризующие становление новой экономики, расширяют границы экономических отношений, определяемых как рентные: они выходят не только за рамки традиционных рентных отраслей, но и за национальные границы. Современная теория ренты сформировалась на базе классической теории земельной ренты, основой которой была трудовая теория стоимости.

Категория ренты неразрывно связана с категорией стоимости, и развитие стоимостных отношений, происходящее через создание условий их преодоления, находит свое отражение в системе рентных отношений; трансформация продуктивной и мотивационной сторон человеческой деятельности приводит к формированию "высокоиндивидуализированных символических ценностей", возрастает степень неопределенности экономических оценок, и рента как результат цены приобретает характерные черты институциональной категории.

Существенно изменяются не только условия, но и факторы образования ренты. Наряду с природным фактором в образовании ренты все более значительную роль начинают играть технологические факторы, человеческий капитал. Расширяется круг субъектов рентных отношений.

Таким образом, ложная социальная стоимость, реализуясь через ренту, распространяется на большинство сфер и отраслей экономической системы. Экономика становится рентной.

Рента как экономическая категория генетически связана с монополией, а монополия - с рыночной, экономической властью хозяйствующих субъектов. Факторы, обеспечивающие эту власть в различных социально-экономических системах и на разных этапах развития общества, различны:

- в условиях свободной конкуренции хозяйствующий субъект обладает хозяйственной властью - властью над собственными факторами производства, не выходящей за рамки своего хозяйства. Параметры внешней среды формировались спонтанно. Субъект из внешней среды получал не только необходимые ему блага (средства производства и предметы потребления) в обмен на произведенные им товары, но и общественные формы производства. Хозяйствующий субъект в условиях свободной конкуренции экономической властью не обладает;

-возрастание роли несовершенной конкуренции приводит к трансформации экономического пространства: оно становится неоднородным, а некоторые хозяйствующие субъекты получают возможность формировать свое властное экономическое пространство, в рамках которого могут создаваться, кроме благ и услуг, общественные формы производства, т.е. институты;

-современные хозяйствующие субъекты - это "экономика в экономике", их капитал выполняет, наряду с хозяйственной, функцию надстроечную, создавая "двухзначные по смыслу экономические отношения". Их властное хозяйственное пространство, кроме полного цикла собственного воспроизводства, включает кругооборот других капиталов, общественные параметры, процессы, связанные с движением ценных бумаг, политические и бюрократические институты. Это обеспечивает устойчивое монопольное положение хозяйствующих субъектов и его реализацию в виде ренты;

-традиционно ренту связывают с доходом, образующимся в сельском хозяйстве и добывающей промышленности, Э. Чемберлин его называл "чисто конкурентным доходом". Этот случай, описываемый вальрасовской моделью, является частным случаем образования ренты;

-при нарушении экономического равновесия появляется экономическая прибыль, обусловленная неравномерностью развития и стремящаяся в долгосрочном периоде к нулю. Экономическая прибыль с развитием отношений трансформируется в монопольную прибыль, а последняя - в рентную. Граница между монопольной прибылью и рентой проходит по линии качественной природы доходов, обусловленной устойчивым монопольным положением хозяйствующего субъекта;

-круг факторов образования рентных доходов в современной экономике существенно расширился. Среди них можно выделить: природные, технологические, информационные, институциональные, обусловленные использованием человеческого капитала и т.д.

Недопроизводство институтов в переходной экономике России обусловило заполнение институционального вакуума "правилами игры", формируемыми крупнейшими российскими хозяйствующими субъектами. Обладая экономической властью, они реализуют свое монопольное положение через ренту в ее различных формах. Специфическим фактором образования рентных доходов российских компаний в трансформируемой экономике являются неплатежи, позволившие этим компаниям "самофинансироваться" за счет налоговых недоимок, невыплаты заработной платы своим работникам, невыполненных контрактов.

Российская монополия обладает рядом характерных отличий от классической рыночной:

-во-первых, если классическая капиталистическая монополия возникла в результате конкурентной борьбы товаропроизводителей, то российская монополия появилась из социалистической, которая изначально насаждалась "сверху", декретировалась государством;

- во-вторых, в условиях жесткой конкурентной борьбы на рынке монополистом могло стать лишь предприятие-лидер, с наибольшим научно-техническим потенциалом. При социалистическом же обобществлении монополия в производстве определенных видов продукции могла складываться на отсталой технической базе;

-в-третьих, общим фоном процесса монополизации при социализме выступал высокий уровень концентрации производства при ведущей роли узкой предметной специализации предприятий.

Таким образом, возникнув при административной системе первоначально как искусственная и организационная, монополия с течением времени превратилась в технологическую, что привело к распаду единого рынка определенной продукции на множество самостоятельных, независимых друг от друга рынков различных видов и подвидов этой продукции. Приватизация горизонтально интегрированных структур привела не к усилению конкуренции, а к дроблению монопольных производств, что вызвало рост цен и трансакционных издержек.

Формирующиеся в настоящее время на частной основе вертикально интегрированные структуры в форме разнообразных финансово-промышленных групп оказывают противоречивое воздействие на экономику. С одной стороны, они решают задачи повышения эффективности производственно-технологической кооперации путем преодоления барьера высоких трансакционных издержек в российской экономике, с другой - способствуют усилению монополизации, получению сверхдоходов в форме природной и технологической ренты.

Особенностью формирования многоотраслевых групп в России является то, что их основу составляет своеобразное ядро, включающее главным образом предприятия добывающих (нефтяные компании) или перерабатывающих отраслей (черной или цветной металлургии), что обусловливает возможность закрепления экспортоориентированной "сырьевой" модели, базирующейся на стратегии использования природных ресурсов, а не создания продукции с высокой добавленной стоимостью.

В ходе рыночной трансформации монополизация играет не меньшую роль, чем либерализация рынка, поскольку движение идет через монополизацию к либерализации и к формированию системы олигопольных рынков. Именно вертикально интегрированные монополии, ориентированные на повышение конкурентоспособности, становятся субъектами внешнеэкономических отношений и участниками в процессах глобализации, что, в свою очередь, оказывает мощную поддержку развитию конкурентных рынков.

Особое значение в экономической системе России играют естественные монополии. Их отличительными чертами являются: наличие сетевых структур, обеспечивающих возможность экономии на масштабах; субаддитивность издержек; характер производимого продукта. К важнейшим функциям естественных монополий относятся: обеспечение жизненно важными благами всех территорий и субъектов, системообразующая, интегрирующая, и бюджетообразующая.

Существование естественных монополий на локальном уровне обусловлено необходимостью удовлетворения коллективных потребностей общественными благами, обладающими свойствами "неисюпочаемости" и "несоперничества" в потреблении. Специфической функцией естественных монополий на локальном уровне является стабилизирующая функция, поскольку предприятия, входящие в эту монополию, служат стабильным источником рабочих мест и доходов для значительной части населения региона. Спецификой проявления монополизма на локальном уровне выступают не только объемы продукта и цены (тарифы) на него, но и качество продукции. Если цены в определенной мере контролируются и регулируются, то качество услуг практически не отслеживается.

Сохранение прежних форм монополизма в российской экономике и появление новых служат основой образования природной и технологической рент. Первая образуется в силу разнокачественности природного фактора и фиксированное™ монополии хозяйства с его использованием и поэтому должна регулироваться по особым правилам и выполнять свойственные ей функции. Вторая формируется в результате использования технологического фактора, т.е. сетевого характера систем перемещения энергии, нефти, газа и пр., выступает формой реализации государственной собственности. Отсутствие разделения элементов доходов разной природы создает ситуацию субсидирования одного сегмента естественно-монополистических образований за счет другого.

В условиях многоуровневой экономики государство, как субъект макроэкономической системы, выступает производителем общественных благ, одним из которых в настоящее время является единое экономическое пространство.

Единое экономическое пространство, будучи основой общественного воспроизводства, обеспечивающей его целостность как системы, включает совокупность материальных условий воспроизводства и систему институтов. Процесс формирования единого экономического пространства в России инициировался государством, проходил "сверху вниз" в отличие от аналогичного процесса в европейских странах, где его характер может быть определен как эволюционный. В условиях российской экономики единое экономическое пространство обладает свойством коммунальное™, которое подразумевает наличие связей между его элементами и использование его как единой нерасчлененной системы в форме чисто общественного блага.

Монополия собственности на экономическое пространство принадлежит государству и реализуется через изъятия рентного характера, принимающие форму платежей за пользование элементами экономического пространства и акцизов. Эти изъятия являются пространственной рентой, которая многофакторна. Для реализации социальной и воспроизводственной функций ее использование должно иметь целевой характер.

Развитие производительных сил приводит к тому, что наряду с изменениями отношений "монополия-конкуренция" существенно преобразуется и роль государства в формировании и распределении рентных доходов.

При исследовании данного процесса с позиции теории ренты автором установлено следующее:

-целью участия государства в экономическом кругообороте выступает достижение равновесия социально-экономических интересов участников воспроизводственного процесса во всех его фазах, а значит, равновесия самого общественного воспроизводства (регулятивная роль), и повышение эффективности и конкурентоспособности национальной экономики;

-мотивом участия государства в экономическом кругообороте является получение дохода, который может быть выражен в различных формах. Основанием для получения этих доходов служит выполнение им определенных институциональных и экономических функций. Выступая как собственник экономического пространства, в том числе земли и недр, государство выполняет институциональную функцию, что является основой для присвоения им пространственной ренты. Получение доходов в форме процента, дивиденда и предпринимательского дохода основывается на выполнении государством определенных экономических функций: управления объектами своей собственности и управления государственными предприятиями;

-монополия собственности государства на экономическое пространство является основой, с одной стороны, предпринимательской монополии на элементы экономического пространства и создание экономической ренты, а с другой - извлечения социальной ренты в форме избыточного дохода отдельными экономическими субъектами. Феномен происхождения социальной ренты связан с приватизацией объектов собственности и передачей государством производства благ, обладающих социальной полезностью, частным предпринимателям. При этом общество несет экономические потери, создавая благоприятную почву для рентоориентированного поведения государственных чиновников и связанных с ними коммерческих структур в результате установления административных барьеров ведения хозяйственной деятельности. Такие потери складываются из следующих составляющих: прямых потерь (трансакционные издержки - плата за право пользованием ресурсами), вызванных необходимостью преодоления барьеров, значительная часть которых трансформируется в потери населения за счет роста розничных цен и косвенных потерь, связанных с падением эффективности использования имеющихся ресурсов и недопроизводством продукта (административные барьеры существенно затрудняют вход на рынок малому и среднему бизнесу, что ведет к снижению уровня конкурентности и, соответственно, общей эффективности экономики).

Подход к разграничению государства-собственника и государства-предпринимателя как основе разграничения различных форм доходов применительно к анализу российской экономики позволил сделать вывод о том, что здесь нет рентных платежей в классическом понимании, т.е. платежей, зависящих от объективных характеристик использованных ресурсов, а не от индивидуальных результатов их эксплуатации. В большинстве случаев роль рентных платежей выполняют налоги, объем поступлений которых зависит от экономических результатов деятельности плательщика.

Вместе с тем экономика, которая все в большей мере определяется движением финансовых потоков, стимулирует расширение квазипредпринимательства, основными формами которого являются:

- использование государством заемного капитала и получение непосредственно предпринимательского дохода;

- использование государством заемного капитала опосредованно, результат чего проявляется через экономическую ренту.

Таким образом, государственное предпринимательство, реализуясь в форме непосредственной хозяйственной деятельности, обладает функциональной особенностью: это способ достижения макроэкономических целей микроэкономическими методами. Если государственное регулирование ведет к росту издержек, то государственное предпринимательство, развивая конкуренцию, способствует их выравниванию.

Монополия собственности должна рассматриваться в неразрывной связи с монополией хозяйствования, поскольку монополия государства на экономическое пространство является основой формирования предпринимательской монополии. Предприниматель начинает обладать ею только получив у государства право на функционирование того или иного предприятия.

Применительно к государственному предприятию предпринимательский доход должен быть собственностью государства, поскольку капиталсобственность и капитал-функция здесь не разделены, что не исключает возможности его превращения в государственный капитал этого же предприятия.

Разграничение названных монополий и форм их реализации необходимо не только теоретически, но и практически. Если они не разделены, то формы реализации монополии собственности подменяются формой реализации монополии хозяйствования - прибылью. При разделении этих двух монополий прибыль как форма реализации одной из них остается у предприятий. Незнание экономических законов или нежелание их использовать приводит на практике к негативным результатам хозяйственной деятельности.

Анализ хозяйственной деятельности предприятий с государственным капиталом показал, что большая часть налоговых и неналоговых поступлений в федеральный бюджет исходит в основном из экспортоориентированных сырьевых компаний. Именно эти по сути своей квазигосударственные монополии, как и квазигосударственные унитарные предприятия, скрывают от общества огромные прибыли, основой получения которых для первых выступает при-родно-ресурсная рента, а для вторых - социальная рента. Следствием этого является, с одной стороны, занижение поступлений в федеральный бюджет, а с другой - увеличение на него нагрузки в силу необходимости покрытия отрицательной климатической ренты и поддержания убыточных госпредприятий.

Основная проблема по раскрытию особенностей мотивации и условий формирования доходов в государственном предпринимательстве, по мнению автора, носит, прежде всего, гносеологический характер и состоит в том, что в целях анализа поведения экономических субъектов должна проводиться четкая граница между собственником факторов производства и хозяйствующим субъектом, поскольку от их взаимодействия зависит как результативность производства, так и распределение доходов.

Непосредственным мотивом предпринимательской деятельности субъектов хозяйствования в рыночной экономике являются максимизация прибыли в краткосрочном периоде и рост рыночной стоимости предприятия в долгосрочном.

Особенность взаимодействия собственника факторов производства и хозяйствующего субъекта на современном этапе состоит в том, что в условиях нарастания степени неравновесия экономических систем предприниматель-предприятие не просто функционирует по принципу открытых систем, но и может изменять среду своего существования до качественно иных параметров. Синергический подход в теории предпринимательства позволяет определить предпринимательство как процесс самовозобновления и самоорганизации индивидуумов и предприятий и сформулировать в качестве его цели максимизацию возможностей предпринимателя удовлетворять комплекс социально-экономических потребностей в рамках неравновесного динамического баланса противоречивых социально-экономических интересов участников этого процесса - индивидуумов, организаций и общества в целом.

В условиях не завершившегося в России перераспределения собственности и отделения монополии хозяйствования от монополии собственности основным мотивом предпринимательской деятельности менеджерского звена отечественных предприятий, контролируемых группами частных лиц, является получение ренты.

Таким образом, государство, уступив монополию хозяйствования квазигосударственным монополиям и предприятиям, отказалось от взимания принадлежащей обществу ренты и тем самым предопределило трансформацию мотивации деятельности хозяйствующих субъектов от создания прибыли к поиску, присвоению и удержанию ренты. Монополия собственности государства на экономическое пространство, не имея формы экономической реализации, превращается в функцию, что в свою очередь мешает формированию рыночного пространства для хозяйствующих субъектов.

Государство свои функции хозяйствующего субъекта реализует через государственный сектор, который связан не только с объектами государственной собственности, но и со всей совокупностью форм участия государства в производстве, распределении, обмене и потреблении. Это является экономической основой эффективного решения проблем удовлетворения потребностей в общественных благах. Государство может производить товары и услуги внутри государственного производственного сектора либо определять, кто из субъектов хозяйственной деятельности негосударственной формы собственности и в каком объеме может и должен произвести эти блага. В последнем случае оно выступает только как заказчик и покупатель. И производство этих благ в государственном секторе, и закупка их в частном секторе предполагают широкомасштабное перераспределение доходов.

Методологической базой обоснования содержания государственного заказа и пределов целесообразности его размещения является концепция общественных потребностей и общественных благ. Провести четкую грань между чистыми и смешанными общественными благами сложно, но различие между ними практически значимо. Сфера чистых общественных благ соответствует минимально необходимым границам общественного сектора в экономике, а сфера смешанных благ дает представление о допустимых пределах экономической экспансии данного сектора и является основой его конкуренции с частным сектором.

Содержание государственного заказа как экономической категории составляют социально-экономические отношения по поводу воспроизводства общественных благ государством и элементами планомерных отношений в монопольно-конкурентной системе.

Специфика рынка государственного заказа и государственных закупок характеризуется следующим:

- ему несвойственна высокая степень конкуренции: на нем взаимодействуют, с одной стороны, определенная группа поставщиков, а с другой - единственный покупатель в лице государственных органов; этот рынок может быть определен как монопсоническй, что делает рыночный механизм уязвимым, если даже на стороне поставщиков существует реальная конкуренция;

-рынок госзаказа предполагает специализацию и кооперирование заготовительных, производственных и сбытовых процессов, планирование, программирование и контроль;

- он включает разнообразные системы финансирования государственного заказа.

В качестве основ формирования объема и состава государственных заказов в условиях рынка выступают целевые программы, которые соответствуют объему и структуре государственных нужд: социально-экономические, научно-технические, производственно-технические, организационно-хозяйственные, экологические и др. Система заказов для государственных нужд структурируется по уровням органов власти: федеральные, региональные и муниципальные заказы.

Необходимо выделить особенности рынка муниципального заказа. Его субъектами являются, с одной стороны, муниципальные и частные предприятия, производящие локальные общественные блага, с другой - органы местного самоуправления, закупающие их, обеспечивающие получение банковских кредитов под гарантию бюджетных средств, покупку, продажу, аренду и эксплуатацию объектов собственности, включая землю. Рынок муниципального заказа предполагает конкурентную борьбу между хозяйствующими субъектами за муниципальные контракты, характеризуется особой системой ценообразования и стимулирования работы на местный бюджет, а также включает разнообразные системы финансирования.

Таким образом, монопольное присутствие государства на рынке государственных закупок создает условия для получения отдельными предприятиями исключительных преимуществ и обусловливает погоню за рентой, их рентоориентированное поведение. Вместе с тем погоня за рентой возникает не только в связи с борьбой за монопольное положение на том или ином рынке, но также при распределении государственных заказов, т.е. там, где политические решения способны существенно влиять на величину доходов экономических субъектов.

В контексте определения роли государственного воздействия на процесс формирования и перераспределения ренты автор исходит из того, что государственное регулирование является закономерным следствием развития экономики и общества в целом и направлено на защиту конкуренции и ограничение рыночной власти монополий. В качестве объекта регулирования выступает институциональная структура экономики, воздействие осуществляется на состав хозяйствующих субъектов и формы взаимоотношений между ними. При этом используются три основных метода ценового регулирования: регулирование на основе "нормы прибыли", регулирование на основе тарифных формул "предельных цен", ограничение тарифов совместно с ограничением нормы прибыли.

Исследование системы антимонопольного институционального регулирования основывалось на использовании методологических подходов неоклассической и марксистской теорий:

- с точки зрения неоклассической теории антимонопольная политика рассматривается в контексте структурной политики в целом. В данном случае рыночная конкуренция представляется как наиболее эффективный механизм распределения ресурсов, обеспечивающий оптимальную структуру экономики и ограничивающий монополистические тенденции, поэтому нет необходимости в активной государственной структурной политике;

- с позиции марксизма образование монополий есть объективный и необратимый процесс, поэтому единственным способом ограничения негативных последствий монополизации является либо национализация монополий и управление ими в интересах общества, либо прямой и всесторонний контроль над ценами, прибылями и производством монополистов.

Основываясь на указанных методологических подходах, а также учитывая мировую и российскую практику, автор считает, что антимонопольное регулирование должно исходить из принципа диалектического сочетания конкуренции и монополии, а при оценке монополии следует сочетать ее количественную характеристику с воздействием на эффективность экономики и национальную конкурентоспособность.

Проблема антимонопольного регулирования с количественной точки зрения решается исходя из степени рыночной мощи того или иного предприятия. Анализ уровня концентрации производства в России позволяет говорить о том, что он вполне соответствует общепринятым мировым нормам: не более четверти всей промышленной продукции производится предприятиями - олигопо-листами и монополистами. Однако большинство монополий по сути являются монополиями на локальных рынках и не отличаются гигантскими размерами. Доминирующие позиции предприятий на этих рынках объясняются неразвитостью инфраструктуры рынка, являющейся препятствием для конкуренции производителей на интегрированном национальном рынке. Отсюда, решение этой проблемы должно осуществляться не только инструментами механизма антимонопольного регулирования, но и мерами, направленными на развитие информационной и транспортной инфраструктуры, а также на создание рынка капитала с целью организации новых предприятий и преодоления их узкой предметной специализации.

Слабо контролируемая властью коммерциализация добычи и использования минерального сырья сводит на нет преимущества конкуренции, позволяет обогащаться узкому кругу лиц не путем расширения реального сектора экономики, а путем присвоения ренты. Уход государства из рентообразующих отраслей в экономике России привел к потере природной ренты обществом.

Сложившаяся практика регулирования цен и тарифов на продукцию естественных монополий косвенно препятствует формированию рынков капитала в России, поскольку применяемый порядок финансирования инвестиций не заинтересовывает в их эффективном использовании.

В области ценообразования на продукцию естественных монополий следует основываться на концепции, исходным принципом которой является использование рыночных оценок стоимости капитала и отказ от включения в регулируемые цены целевых инвестиционных средств.

Наиболее эффективными мерами, с точки зрения долгосрочной стратегии, выступают дерегулирование и стимулирование конкуренции в отраслях естественных монополий.

Развитие институциональных форм антимонопольного регулирования определяется взаимодействием государства с экономикой через рынок государственного заказа и государственных закупок.

Государственный заказ - это форма согласования в условиях рыночного хозяйствования макропланирования, контрактной системы и внутрифирменного планирования. Только на основе общенациональных планов (программ) может складываться стабильная система контрактных отношений, поскольку вне рамок данных планов государственные заказы могут представлять собой всего лишь реакцию на изменение текущей конъюнктуры, т.е. носить случайный характер, а не устойчивую форму взаимодействия государства и субъектов хозяйствования.

Анализ российского рынка государственного заказа и государственных закупок дает возможность говорить о том, что в течение всего периода реформ государство пыталось использовать госзаказы и госзакупки в качестве инструмента прямого воздействия на экономику на основе федеральных целевых программ. На практике государственные заказы и государственные закупки стали скорее способом бюджетного софинансирования множества невзаимоувязанных федеральных целевых программ, нежели средством обеспечения прогрессивных структурных сдвигов. Недостаточная эффективность этих инструментов связана как с низким объемом бюджетного финансирования, так и с его нерациональной структурой (снижением доли в общем объеме бюджетных расходов долгосрочных вложений - расходов на инвестиции, увеличением доли наиболее "непрозрачной" части текущих расходов - расходов на "прочие нужды").

Стратегия социально-экономического развития народного хозяйства должна основываться, по мнению автора, на концепции целостной системы государственных заказов, определяемой следующими положениями:

- государственный заказ является органичным структурным элементом целостной системы заказов как формы отражения интересов общества, потребителя (заказчика) и производителя товаров и услуг при составлении планов производства, распределения и потребления;

- государственные заказы и государственные закупки опосредованы системой взаимосвязей через объемы ассигнований, сроки, цены и размеры поставок товаров и услуг, которые необходимо учитывать при их формировании;

- особенности закупок услуг обусловлены предметом торгов - интеллектуальным продуктом, который не принимает вещной формы и индивидуален. Потому оценка предложений при закупке услуг может осуществляться по таким критериям, как квалификация, опыт, репутация, надежность, эффективность решений, с точки зрения удовлетворения потребностей заказчика, цена предложения услуг;

-система заказов функционирует на основе контрактов, являясь важнейшим инструментом социально-экономической политики, включая такие ее направления, как: а) стимулирование спроса для развития новых секторов экономики, характеризующихся эффектом "сети"; б) развитие производства продукции, являющейся завершением нескольких технологических переделов и порождающей спрос на продукцию широкого спектра отраслей (например, автомобиле- и авиастроение, химическая и нефтехимическая индустрия, целлюлозно-бумажная промышленность, агропромышленный комплекс); в) удовлетворение непроизводственных потребностей населения;

- целостная система заказов служит основной формой планирования производства и поставок продукции "снизу", организации их выполнения и интереса потребителей и общества в целом;

- система заказов является инструментом достижения сбалансированности воспроизводственного процесса путем перераспределения национального дохода в целом и рентных доходов в частности;

- система заказов выступает неотъемлемым элементом механизма индикативного планирования, включающего основные социально-экономические параметры страны, закрепленные в специально принимаемом законе одновременно с федеральным бюджетом.

С началом рыночных реформ в России различия в социально-экономическом развитии регионов стали усиливаться, что можно объяснить как разной структурой экономики регионов, так и значительным ослаблением регулирующей роли государства. По существу, отдельные регионы оказались в привилегированном положении: их территории располагают значительными сырьевыми ресурсами, соответственно, и бюджеты имеют более устойчивую доходную базу.

Усиление различий в социально-экономическом развитии регионов сопровождается определенными негативными тенденциями:

-меняется сам характер межрегиональных экономических отношений. Регионы, имеющие относительно низкий уровень социально-экономического развития, начинают выпадать из системы межрегионального обмена, постепенно становясь чистыми потребителями ресурсов и конечных продуктов, что в свою очередь приводит к усилению разрыва российского экономического пространства;

-концентрация экономического потенциала и бюджетных доходов в небольшом количестве регионов обусловливает необходимость увеличения бюджетных расходов на поддержание регионов с относительно низким уровнем социально-экономического развития.

Таким образом, нивелирование региональных условий хозяйствования, а также выравнивание уровней социально-экономического развития регионов может и должно решаться путем мобилизации, перераспределения и эффективного использования рентных доходов.

С точки зрения экономической теории, величина рентного дохода, подлежащего изъятию, определяется исходя из условия оптимальности, которое можно записать следующим образом:

305 dQ(x) dF(x) дх дх где Q(x) - функция доходов потребителя от использования природных ресурсов в объеме х; соответственно, ее производная - предельный доход-; дх

F(x) - функция затрат на получение природного сырья (добычу полезных ископаемых) в объеме х.

Мировая практика показывает, что рента, как правило, изымается там, где создается - у производителя, а ее величина определяется как разница между расчетной (нормальной) и заработанной предприятиями прибыли. Согласно экономической теории налоги на прибыль не сдвигают ни кривые предельных и средних издержек, ни кривую спроса. Поэтому сверхприбыли, возникающие в силу монопольного положения субъектов хозяйствования или конъюнктуры мировых цен, изымаются государством путем различных схем (например, на основе фиксированного процента от отдачи, свыше уровня, дающего нормальную прибыль). Российская же практика прямо противоположна мировой, о чем свидетельствует возможность изъятия ренты даже при экспорте продукции. В то же время отсутствует налог на сверхдоходы недропользователей.

Анализ практикуемого в настоящее время в России "потокового" типа налоговой системы дает возможность сделать вывод о том, что эта система не учитывает индивидуальные особенности земель сельскохозяйственного назначения и разрабатываемых месторождений, а значит, не предполагает изъятия ренты.

Для решения данной проблемы необходимо следующее:

- преодолеть тенденцию смешения понятий платежа, имеющего строго целевое назначение - воспроизводство минерально-сырьевой базы и экологической среды, и налога как источника доходов бюджета на длительную перспективу;

- разграничить абсолютную и дифференциальную ренту в рамках рентного дохода, так как абсолютная рента является формой реализации собственности на экономическое пространство на макроуровне, а дифференциальная рента преимущественно реализует собственность на элементы экономического пространства на мезоуровне;

- увязать политику изъятия и перераспределения ренты с политикой федерального центра, обеспечивающей расширенное воспроизводство всех элементов экономической системы. При этом экономический рост следует рассматривать с точки зрения как увеличения запасов, так и потоков, а результатом расширенного воспроизводства должен быть рост не только национального продукта, но и национального богатства, главным элементом которого является человек, с его физическим, интеллектуальным и духовным потенциалом;

- ввести фиксированные рентные платежи на топливо и сырье по типу роялти, а также платежи за землю и за вредные воздействия на окружающую среду;

- выделить в составе бюджетов всех уровней относительно обособленные части в виде социального, инвестиционного бюджетов и бюджета воспроизводства природных ресурсов (земли, минерально-сырьевой базы) и окружающей среды. Основным источником образования их доходной части должна стать рента - природная и производственная.

Выделение в бюджете названых составляющих обеспечит выполнение рентой ее воспроизводственной и социальной функций, что позволит перейти от экономики использования ресурсов к экономике их системного воспроизводства. Кроме того, будут созданы предпосылки формирования рентной политики с учетом региональных особенностей.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Кудряшова, Раиса Павловна, 2003 год

1. Официальные и нормативные материалы

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенар. голосованием 12 дек. 1993г. М.: АКАЛИС, 1997. - 174 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1,2: Офиц. текст. М.: Кодекс, 1996. - 496 с.

4. Земельный кодекс Российской Федерации. Принят Гос. Думой 28 сент. 2001 г. М.: ИКФ: ЭКМОС, 2002. - 96 с.

5. О защите конкуренции на рынке финансовых услуг: Федер. закон. Принят Гос. Думой 4 июня 1999 г. С изм. от 30 дек. 2001 г. № 196-ФЗ // Рос. газ. -2001.-31 дек.

6. О землеустройстве: Федер. закон от 18 июня 2001г. № 78-ФЗ. Принят Гос. Думой 24 мая 2001 г. // Рос. газ. -2001.-23 июня.

7. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках: Закон РФ. С изм. на 21 марта 2002 г. // Рос. газ. 2002. -26 марта.

8. О недрах: Закон РФ от 21 февр. 1992 г. № 2395-1 // Рос. газ: Сб. текстов. -М.:БЕК, 1996.-С. 610.

9. О плате за землю: Закон РФ от 11 окт. 1991 г. № 1738-1 // Собр. законодательства РФ. 1999. - № 1. - С. 1.

10. О федеральной целевой программе "Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ (2002-2010 годы и до 2015 года)": Постановление Правительства от 11 окт. 2001г. № 717 // Собр. законодательства РФ. 2001. - № 43. - С. 410.

11. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках: Закон РСФСР от 22 марта 1991г. № 948-1 // Рос. газ. 1991. -№89.

12. О совершенствовании механизма государственного регулирования тарифов на услуги связи: Постановление Правительства РФ от 11 окт. 2001г. №715// Рос. газ. 2001. - 20 окт. - С. 4.

13. О земле: Закон Самарской области: Принят Самарской Губернской Думой 25 июня 1998 г. // Волжская коммуна. 1998. - 22 июля (№132-133).

14. Концепция муниципального заказа: Принята Постановлением главы города Самары № 267 от 15 июля 1998 г. (НГР-Г9800192).

15. О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд: Постановление губернатора Самарской области от 27 янв. 2000 г. № 24.

16. Специальная литература Книги, рукописи

17. Абалкин Л.И. К цели через кризис. Спустя год. М.: Луч, 1992. - 224 с.

18. Абдулаев Р. Интеллектуальный мир, модель экономического пространства и законы идеальной экономики. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1995. - 176 с.

19. Аветисян В.Е. Современное предпринимательство: проблемы теории и практики хозяйствования / Самар. гос. экон. акад. Самара, 2001. - 51с.

20. Албегова И.М., Емцов Р.Г., Холопов А.В. Государственная экономическая политика / Под общ. ред. А.В.Сидоровича. М.: Дело и Сервис, 1998. -320 с.

21. Альтернатива: выбор пути / Рук. авт. кол.: В.Н. Бобков, А.А. Сергеев. -М.: Мысль, 1990. 463 с.

22. Анчишкин А., Яременко Ю. Темпы и пропорции экономического развития. М.: Экономика, 1967. - 208 с.

23. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: Пер. с англ. М.: Аспект-пресс, 1995. - 832 с.

24. Аукуционек С.П., Батяева А.Е. Российские предприятия в рыночной экономике: ожидания и действительность. М.: Наука, 2000. - 139 с.

25. Бартенев С.А. Экономические теории и школы: история и современность. М.: БЕК, 1996. - 333 с.

26. Басовский Л.Е. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учеб. пособие. М.: ИНФРА, 1999. - 260 с.

27. Беляев И.Т. Дифференциальная рента в СССР. М.: Мысль, 1967. -200 с.

28. Блауг М. Экономическая мысль в ретроперспективе: Пер. с англ. 4-е изд. - М.: Дело ЛТД, 1994. - 720 с.

29. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн.2. -М.: Экономика, 1989. 351 с.

30. Бондарев В.Ф. Дифференциальный фиксированный доход и выравнивание экономических условий хозяйствования. Минск: Наука и техника, 1979. - 136 с.

31. Брагинский С.В., Певзнер А.Я. Политическая экономия: дискуссионные вопросы, пути обновления. М.: Мысль, 1991. - 300 с.

32. Бунич П.Г. Хозяйственный механизм: идеи и реальности. М.: Политиздат, 1988. - 123 с.

33. Бусыгин А.В. Предпринимательство: В 2 кн. М.: Интерпракс, 1994. -Кн.1. - 253 с.

34. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики. Расчет согласия. Принципы свободы. М.: Таурус Альфа, 1997. - 560 с.

35. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики. М.: Якус-К, 2001. - 896 с.

36. Варга Е.С. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М.: Политиздат, 1964. - 382 с.

37. Введение в рыночную экономику: Учеб. пособие для экон. спец. вузов / Под ред. А.Я. Лившица, И.Н. Никулиной. М.: Высш. шк., 1994. - 447 с.

38. Войтов А.Г. Фундаментальная экономика. М.: Изд-во МИИТ, 1998.50 с.

39. Гайдар Е. Аномалии экономического роста. М.: Евразия, 1997. - 215 с.

40. Гегель Г. Наука логики. Т.1. М.: Мысль, 1970. - 385 с.

41. Герасина О.Н. Трудовая теория ценности: причины и предпосылки ее возникновения и развития. М.: Изд-во МГСУ, 1997. - 211 с.

42. Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Исследование новейшей фазы в развитии капитализма. М.: Соцэкгиз, 1959. - 478 с.

43. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов: Учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 2001. - 319 с.

44. Государственная власть и предприятие / Под ред. Ю.М.Осипова. М.: Междунар. отношения, 1991. - 366 с.

45. Государственная кадастровая оценка сельскохозяйственных угодий Российской Федерации: Практ. пособие / Под общ. ред. А.З. Родина, С. Иносова / Ин-т оценки природных ресурсов. М., 2000. - 152 с.

46. Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1969.-480 с.

47. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества: Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1979. 408 с.

48. Демина М.П., Кузнецов А. С. Теория ренты и рынок земли. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. экон. акад., 2000. - 197 с.

49. Дмитриенко Д.В., Марьяненко В.П. Методы управления монопольными системами. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002. - 37 с.

50. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства. JL: Изд-во ЛГУ, 1977. - 127 с.

51. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Курганский С.А. Человеческий капитал: Методологические аспекты анализа: Учеб.-метод, пособие. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999. - 209 с.

52. Дойников И.В. Государственное предпринимательство: Учеб. М.: ПРИОР, 2000. - 239 с.

53. Дядунов Д.В. Теоретические основы муниципального заказа: Автореф. дис. . канд. экон. наук / Самар. гос. экон. акад. Самара, 2001. - 24 с.

54. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений: Пер. с англ. М.: Экономика, 1995. - 544 с.

55. Загайтов И.Б. От теории ренты к предложению негативных явлений в экономике. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1987. - 246 с.

56. Земельная рента в социалистическом сельском хозяйстве / Под ред. проф. Н.А.Цаголова. М.: Госпланиздат, 1959. - 262 с.

57. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000. - 304 с.

58. История экономический учений: Современный этап: Учеб. / Под общ. ред. А.Г. Худокормова. М.: ИНФРА, 1998. - 733 с.

59. Карнаухова Е. С. Дифференциальная рента и экономическая оценка земли. М.: Экономика, 1977. - 256 с.

60. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. В. Шкаратана / ГУ ВШЭ. М., 2000. - 607 с.

61. Кейнс Дж. С. Общая теория занятости процента и денег // Антология экономической классики: Пер. с англ. М.: Эконов-Ключ, 1993. - 486 с.

62. Кларк Дж.Б. Распределение богатства: Пер. с англ. М.: Гелиос АРВ, 2000. - 367 с.

63. Козельская И.Н. Формирование и развитие инфраструктуры рынка в регионе. Саратов: Изд-во Центра Сарат. гос. экон. акад., 1995. - 145 с.

64. Корнай Я. Дефицит: Пер. с венг. М.: Наука, 1990. - 607 с.

65. Коуз Р.Х. Фирма, рынок, право: Пер. с англ. М.: Дело ЛТД, 1993. -192 с.

66. Кравцевич А.И. Общественное предпринимательство в Японии. М.: Наука, 1988. - 185 с.

67. Крысина И.Е. Теория и практика функционирования механизма хозяйственного регулирования экономики России. Саратов: Изд-во Сарат. гос. унта, 1997.-96 с.

68. Кудряшова Р.П. Распределение дифференциальных доходов колхозов в условиях развитого социализма: Дис. . канд. экон. наук / Куйбышев, план, ин-т. Куйбышев, 1978. - 171 с.

69. Кудряшова Р.П. Рента в воспроизводственной системе финансовой экономики. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002. - 211 с.

70. Курс переходной экономики / Под ред. Л.И.Абалкина. М.: Финста-тинформ, 1997. - 638 с.

71. Ленин В.И. Аграрный вопрос и "критики Маркса" // Полн. собр. соч. -Т.5. С. 95-268.

72. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма // Полн. собр. соч. Т.21. - С. 292-426.

73. Ленин В.И. Введение социализма или раскрытие казнокрадства? // Полн. собр. соч. Т.32. - С. 318-320.

74. Ленин В.И. Как прячут прибыли господа капиталисты // Полн. собр. соч. Т.32. - С. 393-394.

75. Лукьянчикова Н.П. Естественные монополии: проблемы реформирования переходной экономики. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1997. - 224 с.

76. Лысов Е.Е. В.И. Ленин о двух видах монополии в капиталистическом земледелии и двух видах земельной ренты / Куйбышев, план. ин-т. Куйбышев, 1970. - 127 с.

77. Лысов Е.Е. Методологические проблемы теории дифференциальной ренты при социализме: В связи с теорией трудовой стоимости. Самара: Изд-во Сарат. гос. ун-та, Самар. филиал, 1991. - 153 с.

78. Лысов Е.Е. Проблемы земельной ренты в рыночной экономике. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 1998. - 44 с.

79. Лысов Е.Е., Фахретдинов Р.Г. Изменение рентных отношений в земледелии при переходе к рыночной экономике. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 1996.- 116 с.

80. Макарова Г.Н. Командно-административный монополизм и его модификации в условиях постсоциалистической экономики. Иркутск: Изд-во Ир-кут. гос. ун-та, 1994. - 220 с.

81. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Пер с англ. 13-е изд. - М.: ИНФРА-М, 1999. - 905 с.

82. Маркс К. Капитал. Т.2 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 24. -648 с.

83. Маркс К. Капитал. Т.З // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 25. -Ч. 1.-551 с.

84. Маркс К. Капитал. Т.З // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 25. -Ч. 2. - 545 с.

85. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд.-Т. 19.-С. 9-32.

86. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т.4. - С. 65-185.

87. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 26. - Ч. 3. - 674 с.

88. Маршал А. Принципы экономической науки: В 3 т.: Пер. с англ. М.: Прогресс-Универс, 1993. Т. 1. - 415 е.; Т. 2. - 302 е.; Т. 3. - 351 с.

89. Медведева И.В. Государственное предпринимательство в условиях конкурентной среды. Дис. . канд. экон. наук /СПбГУЭФ. СПб., 2000. - 160 с.

90. Мельников С.М. Новая экономика: Основы экономических знаний: Учеб. пособие. М.: Междунар. отношения, 1999. - 400 с.

91. Мещеров В.А. Градостроительная рента в современных условиях / Самар. го с. экон. акад. Самара, 2001. - 81 с.

92. Милль Дж.Ст. Основы политической экономии: В 3 т.: Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1981 . Т.2. - 480 с.

93. Миропольский Д.Ю. Неравновесие и типы хозяйственных систем. -СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1994. 74 с.

94. Морозова О.В. Теоретические основы формирования регионального рынка энергетических ресурсов: Дис. . канд. экон. наук / Самар. гос. экон. акад. Самара, 2002. - 24 с.

95. Мостовая Е.Б. Основы экономической теории: Курс лекций. М.: ИНФРА-М, 1997. - 496 с.

96. Мэнкью Н.Г. Принципы экономике: Пер. с англ. СПб.: Питер Ком, 1999.-784 с.

97. Население России / Под ред. А.Г. Вишневского. М.: Университет, 2001.- 176 с.

98. Немчинов В. С. Общественная стоимость и плановая цена. М.: Наука, 1970.-507 с.

99. Никуйко И. Государственное регулирование естественных монополий в переходной экономике России: Автореф. дис. . канд. экон. наук / Волгоград, гос. ун-т. Волгоград, 2000. - 21 с.

100. Новая парадигма развития России в XXI веке. М.: Academia, 2000. -248 с.

101. Нуреев Р.Н. Основы экономической теории: Микроэкономика: Учеб. -М.: Высш. шк., 1996. 447 с.

102. Общество и природная среда. Сер. Экономические основы российского федерализма / Отв. ред. С.Д. Валентей; Ин-т экономики РАН. М., 2002. - 192 с.

103. Олейник А.И. Институциональная экономика: Учеб.-метод. пособие. -М.: ИНФРА-М, 2000. 416 с.

104. Ольсевич Ю. Трансформация хозяйственных систем: Сб. статей / Ин-т экономики РАН. М., 1994. - 220 с.

105. Ореховский П.А. Равновесие и неравновесие в процессах экономического роста. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1994. - 137 с.

106. Осипов Ю.М. Теория хозяйства: Учеб.: В 3 т. М.: Изд-во МГУ, 1997. Т.1. - 467 е.; Т.2. - 782 е.; Т.З. - 607 с.

107. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики: Пер. с англ. М.: Республика, 1996. - 430 с.

108. Основы экономической теории: Учеб. пособие / Под ред. Ю.В. Матвеева, Р.П. Кудряшовой. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2002. - 268 с.

109. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М.: Крымский мост-9: Форум, 2001.-44 с.

110. Певзнер Я.А. Введение в политическую экономию социал-демократии / Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. М., 2000. - 88 с.

111. Пигу А. Экономическая теория благосостояния: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1985. - Т. 1. - 512 с.

112. Пикулькин А.В. Система государственного управления: Учеб. для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 399 с.

113. Пиндайк Р., Рубенфельд Д. Микроэкономика. М.: Экономика: Дело, 1992.-510 с.

114. Политическая рента в рыночной и переходной экономике / Под ред. С.П. Аукуционека, Е.В. Беляковой / Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. М., 1995. - 62 с.

115. Портер М. Конкуренция / Пер. с англ.: Учеб. пособие. М.: Вильяме, 2000. - 495 с.

116. Портер М. Международная конкуренция: Пер. с англ. М.: Между-нар. отношения, 1993. - 896 с.

117. Прорвич В.А. Основы экономической оценки городских земель. М.: Дело, 1998.-335 с.

118. Прыкин Б.В. Новейшая теоретическая экономика. Гиперэкономика: Концепции философии и естествознания в экономике: Учеб. М.: Банки и биржи: ЮНИТИ, 1998. - 445 с.

119. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Под ред. Д. С.Львова. М.: Экономика, 1999. - 793 с.

120. Разовский Ю. Сверхприбыль недр. М.: Элиториал, УРССР, 2001. -224 с.

121. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. -М.: Госполитиздат, 1955. 360 с.

122. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. -М.: Прогресс, 1986. 472 с.

123. Розанова Н.М. Фирма в экономической системе. М.: ТЕИС, 1998. -287 с.

124. Рыженков А.В. Проблемы земельной ренты в российской экономике / ИЭиОПП СО РАН. Новосибирск, 1997. - 170 с.

125. Савченко В.Е. Государственное предпринимательство в рыночной экономике. М.: Экономика, 2000. - 296 с.

126. Сакс Д. Рыночная экономика и Россия. М.: Экономика, 1994. - 331 с.

127. Сакс Дж.Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход: Пер. с англ. М.: Дело, 1996. - 848 с.

128. Самуэльсон П.А., Нордхаус В.Д. Экономика: Пер с англ. 15-е изд. -М.: Бином-КноРУС, 1997. - 759 с.

129. Селезнев А.З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. М.: Юристъ, 1999. - 384 с.

130. Сергеева О.Г. Система распределительных отношений переходной экономики: Автореф. дис. . канд. экон. наук / Сарат. гос. соц.-экон. ун-т. Саратов, 2002. - 24 с.

131. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. - 648 с.

132. Современные проблемы мировой экономики: Сб. науч. тр. / Под ред. А.В.Мещерова. Самара: Изд-во ОАО СВМБ, 2001.- 123 с.

133. Соколова О. Развитие взаимодействия субъектов экономической системы России на национально-государственном и глобальном уровнях: Дис. . д-ра экон. наук /Сарат. гос. соц.-экон. ун-т. Саратов, 2002. - 373 с.

134. Стратегия социально-экономического развития Самарской области. -М.: Экономика, 2002. 373 с.

135. Трудный поворот к рынку / Под ред. Л.И. Абалкина. М.: Экономика, 1990.-336 с.

136. Тюнен И.Г. фон Изолированное государство. М.: Экон. мысль, 1926. - 326 с.

137. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев; Ин-т экономики РАН. М.: Экономика, 2002. - 658 с.

138. ФеДоренко Н. Некоторые вопросы теории и практики планирования и управления. М.: Экономика, 1979. - 438 с.

139. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер с англ. М.: Дело, 1999. - 829 с.

140. Форстер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают: Пер с англ. М.: Прогресс, 1987. - 270 с.

141. Хайек Ф.А. Дорога к рабству: Пер. с англ. М.: Экономика, 1992. -176 с.

142. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок: Пер с англ. -М.: Изограф, 2000. 256 с.

143. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение: В 2 т.: Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1992. - Т.1. - 384 е.; Т.2. - 371 с.

144. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1993. -488 с.

145. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции: Пер. с англ. -М.: Экономика, 1996. 351 с.

146. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: Власть и бизнес. М.: Экономика, 1999. - 414 с.

147. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1998. - 424 с.

148. Шаститко А.Е. Альтернативные фирмы экономической организации в условиях естественной монополии. М.: ТЕИС, 2000. - 79 с.

149. Шевченко Л.И., Гредин Г.Н. Госзаказ в системе регулирования экономики. Кемерово: Изд-во Кемеров. гос. ун-та, 1999. - 160 с.

150. Шемятенков В.Г. Теории капитала. М.: Мысль, 1977. - 218 с.

151. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия: Пер. с англ. М.: Экономика, 1995. - 540 с.

152. Шумпетер И. Теория экономического развития: Пер с нем. М.: Прогресс, 1982. - 455 с.

153. Экономика Самарской области на рубеже веков / Под ред.

154. A.П.Жабина. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2000. - 200 с.

155. Экономическая теория: Учеб. для вузов / Под ред. А.И.Добрынина, Л.С. Тарасевича. СПб.: Питер, 1997. - 480 с.

156. Экономическая теория на пороге XXI века / Под ред. М.Ю.Осипова,

157. B.Т.Пуляева. СПб.: Петрополис, 1996. - 416 с.

158. Экономическая теория на пороге XXI века. 5: Неоэкономика / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Г.Белолипецкого, Е. С. Зотовой. -М.: Юристь, 2001. - 624 с.

159. Энгельс Ф. Конраду Шмидту. 27 окт. 1890 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.37. - С. 414-422.

160. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 19. - С. 185-230.

161. Юданов А.Ю. Секреты финансовой устойчивости международных монополий. М.: Финансы и статистика, 1991. - 192 с.

162. Якобсон М. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов. М.: Аспект-Пресс, 1996. - 319 с.1. Статьи

163. Абалкин JI. Динамика и противоречия экономического роста // Экономист. 2001. - № 12. - С.3-10.

164. Абалкин JI. Исследовать интеллектуальный и экономический потенциал для будущего России // Экономист. 1999. - № 8. - С.3-9.

165. Абалкин JI. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России // Вопр. экономики. 2000. - № 2. - С.4-14.

166. Авдашева С., Рязанова Н. Подходы к классификации рыночных структур в экономике России // Вопр. экономики. 1997. - № 6. - С. 139-154.

167. Авдашева С., Ястребова О. Государственная поддержка в регионах: состояние и проблемы реорганизации // Вопр. экономики. 2001. - № 5. - С. 113124.

168. Александрова Н.А., Бандурко Е.А. "Рентоориентированное поведение" государственных чиновников в современной российской экономике // Проблемы новой политической экономии. 1999. - № 1. - С.51-79.

169. Алексашенко С., Клепач А., Осипова О, Пухов С. Валютный курс и экономический рост // Вопр. экономики. 2001. - № 8. - С.4-31.

170. Алимурзаев Г., Хижняков В. Новые доктринальные подходы к межбюджетным отношениям и бюджетная политика федерального правительства // Рос. экон. журн. 2001. - № 9. - С. 17-25.

171. Алчиан А. Стоимость // Рынки факторов производства / Под ред.

172. B.Н. Гальперина. СПб.: Экон. шк., 1999. - Т.З. - С. 401-433.

173. Андреев В. Государственный контроль за хозяйственной деятельностью // Рос. юстиция. 1997. - № 2. - С. 19-21.

174. Андрианов В. Мировая энергетика и энергетика России // Экономист. -2001. № 2. - С.33-41.

175. Антипина О., Иноземцев В. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе // МЭ и МО. 1998. - № 5. - С. 48-59; № 6. - С. 48-59; № 7.1. C. 19-29.

176. Артемова JL, Назарова А. Анализ счета капитала в системе национальных счетов // Экономист. 1999. - № 2. - С. 82-93.

177. Архипов Р. Антимонопольное регулирование и приватизация // Вопр. экономики. 1993. - № 10. - С. 75-82.

178. Астапов К. Социально-экономическое развитие: итоги и перспективы // Экономист. 2001. - № 8. - С. 16-24.

179. Астапов К.К., Агабеков С.И. Возможные темпы роста российской экономики // ЭКО. 2002. - № 6. - С. 3-10.

180. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопр. экономики. 2001. - № 5. - С. 73-88.

181. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопр. экономики. 1998. - № 12. - С. 108-127.

182. Ахмедуев А. Государственная монополия: основное содержание и пути преодоления // Вопр. экономки. 1990. - № 6. - С. 26-30.

183. Ахмедуев А. Механизм хозяйствования государственных и муниципальных предприятий // Вопр. экономики. 1996. - № 10. - С. 24-36.

184. Баев И., Кожин С. Диверсификация промышленных предприятий в США // МЭ и МО. 2001. - № 10. - С. 85-91.

185. Базаров В.А. О наших хозяйственных перспективах и перспективных планах // Экон. обозрение. 1927. - № 5. - С. 31-40.

186. Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршалл: Вклад XX столетия в экономическую теорию // Вопр. экономики. 2001. - № 2. - С. 73-107.

187. Бачурин А. Концепция воспроизводства и улучшение жизни народа // Экономист. 2001. - № 4. - С. 29-34.

188. Белоусов А.Р. Этапы становления российской модели воспроизводства // Проблемы прогнозирования. 2001. - № 2. - С. 4-23.

189. Белоусов А.Р. Эффективный экономический рост в 2001-2010гг.: условия и ограничения // Проблемы прогнозирования. 2001. - № 1. - С. 27-45.

190. Блахман Л., Кротов М. Глобализационное измерение реформы и задачи промышленной политики // Рос. экон. журн. 2001. - № 3. - С. 12-23.

191. Бобылев С. Н. Стеценко А.В. Экономическая оценка природных ресурсов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6, Экономика. - 2000. - № 1. - С. 108-117.

192. Бобырев В. О необходимости и мерах усиления госрегулирования развития рыбопромышленного комплекса // Рос. экон. журн. 2001. - № 10. - С. 8386.

193. Богомолов О. Созидательный потенциал справедливости // Политэкономия. 1996. - № 1. - С. 43-52.

194. Буздалов И. Земельная рента как категория рыночного хозяйства // АПК: экономика, управление. 1997. - № 3. - С. 37-44.

195. Булганина С. Субъект хозяйственной деятельности в контексте предмета и проблематики экономической теории // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6, Экономика. - 2002. - № 3. - С. 41-49.

196. Бурков С. Неналоговые доходы от госсобственности и бюджетный потенциал страны // Рос. экон. журн. 2001. - № 9. - С. 26-34.

197. Бухвальд Е. Национальное богатство как зеркало российских реформ, с чем войдем в XXI век? // Федерализм. 1999. - № 4. - С. 125-146.

198. Валентей С., Нестеров JL Россия в меняющемся мире: внешние и внутренние вызовы // Вопр. экономики. 2002. - № 3. - С. 51-64.

199. Валентей С., Нестеров JI. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопр. экономики. 1999. - № 2. - С. 90-102.

200. Варламова А. Конкуренция и монополия // РИСК. 1997. - № 5. -С. 56-60.

201. Варнавский В.Г. Быть ли в России концессиям // ЭКО. 2002. - № 6. -С. 11-27.

202. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем // Рос. экон. журн. -2001.- №2. -С. 15-28.

203. Виссарионов А., Хрусталев А. Формы государственного влияния на экономику. Госзаказ // Экономист. 1991. - № 3. - С. 73-82.

204. Ворчестер Д.А. Пересмотр теории ренты // Рынки факторов производства / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экон. шк. - 1999. - Т.З. - С. 356-385.

205. Галицкий В., Попов С. К сравнению эффективности функционирования государственных и частных предприятий // Рос. экон. журн. 2001. - № 3. -С. 93-96.

206. Ганелес О. Контроль цен налоговыми органами: отечественный и зарубежный опыт // Экономист. 2000. - № 10. - С. 66-69.

207. Глазатова М., Виленский В.А. Государственный и муниципальный заказ для малого бизнеса // Вопр. экономики. 2001. - № 4. - С. 100-109.

208. Глазатова М.К., Бухвальд Е.М., Виленский А.В. Малый бизнес в системе государственных и муниципальных закупок // ЭКО. 2000. - № 5. - С. 98113.

209. Глазьев С. Новый программный документ прежнего курса: О принятой правительственной программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу. // Рос. экон. журн. 2001. -№ 10.-С. 3-12.

210. Глазьев С. Очередной установочный документ прежнего реформационного курса: О президентском послании 2002 Федеральному собранию РФ. // Рос. экон. журн. - 2002. - № 4. - С. 3-12.

211. Глазьев С. Проблемы прогнозирования макроэкономической динамики // Рос. экон. журн. 2001. - № 4. - С. 84-109.

212. Глазьев С. Реализовать последний шанс! // Рос. экон. журн. 2002. -№ 1. - С. 3-7.

213. Глазьев С. , Жукова М. Бюджет-2003: очередной выбор социально-экономической политики // Рос. экон. журн. 2002. - № 9. - С. 3-14.

214. Гольденберг И.А. Проблемы институциональной реформы и регулирования естественной монополии // Проблемы прогнозирования. 2002. - № 2. -С. 98-119.

215. Горбатова JI. Реформа бухгалтерского учета глазами экономиста // Вопр. экономики. 2000. - № 5. - С. 103-112.

216. Гореглад В. Бюджетная система и экономический потенциал страны // Вопр. экономики. 2002. - № 4. - С. 67-77.

217. Городецкий А. Об основах и институциональной трансформации: теоретический аспект // Вопр. экономики. 2000. - № 10. - С. 118-133.

218. Городецкий А., Павленко Ю., Френкель А. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике // Вопр. экономики. 1998. - № 11. -С. 48-57.

219. Гофман К.Г. Экономический механизм природопользования в условиях перехода к рыночной экономике // Экономика и мат. методы. -1991. Т. 27. -Вып. 2.-С. 37-43.

220. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопр. экономики. 2001. - № 9. -С. 15-27.

221. Гребнев JI. "Собственность и хозяйствование": Комментарии к новому образовательному стандарту // Вопр. экономики. 2001. - № 3. - С. 117-134.

222. Гринберг Р., Рубенштейн А. "Социальная рента" в контексте теории рационального поведения государства // Рос. экон. журн. 1998. - № 1-2. -С. 58-66.

223. Гринберг Р., Рубенштейн А. Социальная экономика: введение в новую аксиоматику // Рос. экон. журн. 1997. - № 1. - С. 77-89.

224. Губанов С. Перспектива переход к государственно-корпоративной экономике // Экономист. - 1998. - № 6. - С. 70-83.

225. Губанов С. Системные противоречия и перспектива их разрешения // Экономист. 2002. - № 1. - С. 69-79.

226. Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма-содержание // Экономист. 1997. - № 2. - С. 73-83.

227. Гумеров Р. О правообеспечении оборота сельхозземель и задачах утверждения ипотечных механизмов инвестирования в агросфере // Рос. экон. журн. 2002. - № 8. - С. 25-30.

228. Дей Ф. Что мешает земельной ренте стать основой формирования доходов общества на Западе // ЭКО. 1994. - № 3. - С. 148-154.

229. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопр. экономики. 2001. - № 10. - С. 55-69.

230. Ди Лоренцо Т. Миф о естественной монополии // ЭКО. 2001. - № 4. -С. 81-98.

231. Динкевич А. Закон стоимости: его модификации и ограничители // Экономист. 2000. - № 12. - С. 60-68.

232. Динкевич А. Закономерности экономического развития: проблемы методологии // Экономист. 2001. - № 11. - С. 71-80.

233. Добрынин А.И. Новые экономические теории XXI века // Учен. зап. / Ин-т упр. и экономики. СПб., 2002. - № 5. с. 16-28.

234. Додатко Т, Пчелкин А., Арцишевский Л. Реформа жилищно-коммунального комплекса // Экономист. 2002. - № 8. - С. 59-66.

235. Домнина И. Проблемы взаимодействия естественных монополий с регионами // Экономист. 1999. - № 11. - С. 30-42.

236. Дудкин В., Петров Ю. Индикативное планирование механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономикой // Рос. экон. журн. - 1998. - № 6. - С. 38-58; № 7-8. - С. 43-71.

237. Думнов А.Д. Макроэкономическая оценка использования природных ресурсов в России // Вопр. статистики. 2001. - № 1. - С. 48-55.

238. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в Российской экономике // Вопр. экономики. 2002. - № 4. - С. 78-95.

239. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Внутренний рынок: макроэкономический аспект // Обществ, науки и современность. 1999. - № 2. -С. 21234.Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Второе дыхание теории конвергенции // Вопр. экономики. - 1999. - № 4. - С. 44-59.

240. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. От стандартной экономической теории к экономической синергетике // Вопр. экономики. 2001. - № 10. - С. 24-39.

241. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Трансформационный потенциал российской экономики // Обществ, науки и современность. 1998. - № 2. - С. 520.

242. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Финансовый капитал как системообразующий базис экономики // Обществ, науки и современность. 1998. - № 6. - С. 5-26.

243. Железнов Е.А., Буданова И.Б. Антимонопольное законодательство России // Общество и экономика. 1996. - № 6. - С. 160-169.

244. Жуков С. Роль государства в сотворении "южнокорейского чуда" // Рос. экон. журн. 1993. - № 5. - С. 98-109.

245. Золотухин Н. Нужны равные экономические условия для всех производителей // АПК: экономика, управление. 2002. - № 1. - С. 47-50.

246. Иванова Е. Организационно-правовые формы сбыта сельскохозяйственной продукции // Экономист. 2001. - № 9. - С. 93-96.

247. Иванова В., Лебедев В. Организация управления государственными закупками // Экономист. 2001. - № 10. - С. 46-50.

248. Ивановский С. Кому принадлежит и на кого должна "работать" рента // Федерализм. 2000. - № 2. - С. 159-178.

249. Ивановский С. И. Рента и государство: проблемы реализации рентных отношений в современной России // Вопр. экономики. 2000 - № 8. - С. 84-97.

250. Игнатовский П. Экономические интересы, их противоречия // Экономист. 2002. -№ 3. - С. 28-33.

251. Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопр. экономики. -2000.-№1.-С. 4-26.

252. Иноземцев В. Наметившиеся воспроизводственные тенденции в мировом хозяйстве // Экономист. 2000. - № 6. - С. 80-87.

253. Итоги развития реального сектора экономики в 1999-2000 гг. // Проблемы прогнозирования. 2001. - № 4. - С. 31-34.

254. Кадочников П., Синельников-Мурылев С. , Трушин И. Система федеральной финансовой помощи субъектами РФ и фискальное поведение региональных властей в 1994-2000 годах // Вопр. экономики. 2002. - № 8. - С. 31-51.

255. Казанцев С. В. Сравнительный анализ потенциала и эффективности экономики российских регионов // ЭКО. 2002. - № 7. - С. 62-76.

256. Капелюшников Р. Где начало того конца? // Вопр. экономики. 2001. -№ 1. - С. 138-156.

257. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственности в российской промышленности // Вопр. экономики. 2000. - № 1. - С. 99-119.

258. Карнаухов С. Эффективность корпоративных структур // РИСК.2000. № 1-2. -С.4-12; № 3-4. - С. 4-13.

259. Качалин В. Антитрестовское законодательство США: принципы и опыт использования // МЭ и МО. 1990. - № 2. - С. 67-74.

260. Кирдина С. Современные российские реформы: поиск закономерностей // Общество и экономика. 2002. - № 3-4. - С. 78-102.

261. Кириченко В. Рыночная трансформация экономики: теория и опыт: Спецкурс // Рос. экон. журн. 2001. - № 4. - С. 57-83.

262. Клейнер Г. Мезаэкономика переходного периода: рынки отрасли предприятия // Рос. экон. журн. 2001. - № 11-12. - С. 63-68.

263. Клейнер Г. Современная экономика России как "экономика физических лиц" // Вопр. экономики. 1991. - № 4. - С. 81-95.

264. Клепач А., Смирнов С. и др. Экономический рост России: амбиции и реальные перспективы // Вопр. экономики. 2002. - № 8. - С. 4-20.

265. Кловцог Ф.Н., Кушникова И.А. Макроэкономическая оценка ресурсного потенциала российских регионов // Проблемы прогнозирования. 1998. -Вып. 2. - С. 116-126.

266. Коган Э.Э. Естественные монополии в России // Машиностроитель.2001.-№9.-С. 40-47.

267. Козаков Е., Беляев В. Совершенствование механизма освоения недр // Экономист. 2000. - № 10. - С. 87-91.

268. Кокшаров А. Новый передел // Эксперт. 2002. - 24 июня. - С. 36-37.

269. Колесникова JI. Предпринимательство: от "максимизации прибыли" к синергии социально-экономических систем // Вопр. экономики. 2001. - № 10. -С. 40-54.

270. Комаров И. Федеральные целевые программы: опыт разработки и осуществления // Экономист. 1998. - № 1. - С. 25-31.

271. Комаров М., Белов Ю. Реализация права собственности государства на недра через изъятия природной ренты // Вопр. экономики. 2000. - № 8. - С. 7183.

272. Кондратьев В. Макроэкономические проблемы конкурентоспособности России // МЭ и МО. 2001. - № 3. - С. 54-60.

273. Корняков В. Государственно-корпоративное направление развитой экономики // Экономист. 2000. - № 5. - С. 75-80.

274. Корняков В. Новая модель отношений собственности: анализ современного опыта // Экономист. 1994. - № 3. - С. 72-85.

275. Костин Г. Потенциал ВПК и концепция устойчивого социально-экономического развития России // Проблемы теории и практики упр. 1998. -№ 2. -С.24-29.

276. Красильников О. Проблемы структурных преобразований в экономике // Экономист. 2001. - № 8. - С. 52-58.

277. Кудряшова Р.П. Монопольное производство в рыночной экономике // Стратегия социально-экономического развития Самарской области М.: Экономика, 2002. - С. 157-188.

278. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопр. экономики. 2002. - № 4. - С. 46-66.

279. Куклински Э. Региональное развитие начало поворотного этапа // Региональное развитие и сотрудничество. - 1997. - № 10. - С. 3-7.

280. Курьеров В.Г. Макроэкономическая политика в России в 2002 г. и прогноз // ЭКО. 2002.- № 7. - С. 3-17.

281. Лейбенстайн X. Аллокативная эффективность в сравнении с "X-эффективностью" // Теория фирмы / Под ред. В.М.Гальперина. СПб.: Экон. шк„ 1995. - Вып. 2. - С. 472-506.

282. Лексин А., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие // Рос. экон. журн. 2001. -№ 3. - С. 45-61.

283. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Рос. экон. журн. 1996. - № 2. - С. 62-69.

284. Лившиц А. Взять свое или чужое? // Известия. 2002. - 1 нояб.

285. Лунев Ю. Госзаказ один из механизмов государственного регулирования АПК // АПК: экономика, управление. - 2001. - № 1. - С. 57-60.

286. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопр. экономики. 2000. - № 2. -С.90-106.

287. Львов Д. Экономическая наука в новой России// Вопр. экономики -1997.-№ 1.-С. 145-158.

288. Львов Д., Гребенников В., Устюжанина Е. Концепция национального имущества // Вопр. экономики. 2001. - № 7. - С. 139-153.

289. Макаревич Л. Основные источники, инструменты и механизмы финансирования российских предприятий // Общество и экономика. 2002. - № 34. - С. 5-58.

290. Мальгинов Г. Участие государства в управлении корпоративными структурами в России // Вопр. экономики. 2000. - № 9. - С. 18-33.

291. Мальгинов Г.Н. Государство как акционер в условиях российской переходной экономики // Проблемы прогнозирования. 2001. - № 3. - С. 59-77.

292. Мартынов В. Вызовы, реалии и шансы России // МЭ и МО. 2001. -№10.-С. 3-9.

293. Маршал П. Об открытости экономики // Проблемы прогнозирования. -2001.-№4.-С. 44-46.

294. Маслаков В.В. Эволюция концептуальных основ российского регионального развития // Регион: экономика и социология. 2000. - № 3. - С. 151-156.

295. May В. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста // Вопр. экономики. 2002. - № 1. - С. 4-20.

296. May В. Российская трансформация: общее и особенное // Общество и экономика. 1999.-№ 10-11.-С. 108-115.

297. May В. Экономическая политика России: в начале новой фазы // Вопр. экономики. 2001. - № 3. - С. 4-22.

298. Меркулова Д. Технологический монополизм как специфическое явление российской экономики // Общество и экономика. 2001. - № 3-4. - С. 120140.

299. Мильнер Б. Исполнительная власть принципы организации и управления // Вопр. экономики. 2001. - № 7. - С. 94-108.

300. Мовсесян А. О стратегии государственного регулирования экономики // Экономист. 1998. - № 10. - С. 18-28.

301. Мовсесян А., Либман А. Роль фактора власти в экономике // Экономист. 2002. - № 1. - С. 57-63.

302. Молотков Ю.И., Дегтярев С. И. Реструктуризация в МПС: оставим камень на камне. // ЭКО. 2002. - № 7. - С. 138-145.

303. Монополия и антимонопольная политика: у "них" и у "нас": За "круглым столом" Ин-та экономики АН СССР. // Вопр. экономики. 1990. - № 6. -С. 61-70.

304. Моргунов В. Нормирование прибыли при регулировании цен естественных монополий // Вопр. экономики. 2001. -№ 9. - С. 28-35.

305. Мясникова Л. Информационная логистика // РИСК. 1997. - № 2. -С. 75-77.

306. Мясникова Л. "Новая экономика" в пространстве постмодерна // МЭ и МО.-2001.-№ 12.-С. 3-15.

307. Найт Ф.Х. Прибыль // Рынки факторов производства / Под ред.

308. B.М. Гальперина. СПб.: Экон. шк., 1999. - Т. 3. - С. 434-448. ЗЮ.Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // МЭ и МО.1992.-№8.-С. 69-81.

309. Насущные вопросы экономической политики: Материалы науч.-практ. конф. // Экономист. 1999. - № 6. - С. 3-27.

310. Некипелов А. Снова о выборе экономического курса России // Рос. экон. журн. 2000. - № 5-6. - С. 3-9.

311. Немировский В. Нефтяной сектор российской экономики: к совершенствованию государственного регулирования инвестиционных процессов // Рос. экон. журн. 2002. - № 4. - С. 36-46.

312. Нестерович И. Развитие рынка государственных закупок в России // Экономика и жизнь. 1994. - № 4. - С. 18.

313. Никитин С. , Глазова Е., Степанова М. Антимонопольная политика в странах с развитой рыночной экономикой // Вопр. экономики. 1992. - № 11.-С. 102-112.

314. Никитин С. , Глазова Е., Степанова М. Государство и проблема монополии //МЭ и МО. 1994. - № 7. - С. 91-103.

315. Никитин С. , Глазова Е., Никитин А. Прибыль: теоретические и практические подходы // МЭ и МО. 2002. - № 5. - С. 20-27.

316. Никифоров А. Ценовое регулирование естественных монополий // Вопр. экономики. 1998. - № 4. - С. 134-143.

317. Ноздрачев А.Ф. Государство как заказчик продукции // Гос-во и право. 1994.-№ 7.-С. 35-45.

318. Оболенский В. Глобализация мировой экономики и России // МЭ и МО.-2001.-№3.-С. 23-34.

319. Павлова Л.П., Канатаев Д.Ю. Проблемы совершенствования системы налогообложения при недропользовании: На примере нефтедобывающей отрасли // Финансы. 2002. - № 6. - С. 31-34.

320. Пансков В. Идет ли в России налоговая реформа? // Рос. экон. журн. -2000. -№ Ц-12. -С. 17-21.

321. Пансков В. Налоговый кодекс РФ: работа продолжается, проблемы остаются и множатся // Рос. экон. журн. 2001. - № 10. - С. 27-32.

322. Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития // Проблемы прогнозирования. 2001. - № 1. - С. 29-46.

323. Петров Ю., Жукова М., Карапетян А. Становление глобально-информационного технологического уклада в России: сценарии технико-экономического развития и задачи реформирования финансовых институтов // Рос. экон. журн. 2002. - № 2. - С. 61-69.

324. Пилиев С., Кадохов В. Совершенствование экономических механизмов природопользования // Экономист. 2002. - № 4. - С. 57-63.

325. Плышевский Б. Экономические условия, способствовавшие разрушению СССР // Экономист. 2000. - № 12. - С. 34-46.

326. Плышевский Б. Факторы послекризисного восстановления экономики // Экономист. 2002. - № 4. - С. 3-15.

327. Последствия присоединения России к ВТО для отечественной промышленности: обоснование методики оценки // Рос. экон. журн. 2002. - № 1. -С. 31-47.

328. Проблемы агропромышленного комплекса, рассматриваемые в Государственной Думе // Экономист. 2001. - № 19. - С. 83-96.

329. Проблемы экономической оценки и использования национального богатства страны // Экономист. 2001. - № 12. - С. 11-20.

330. Пчелинцев О.С. Российский экономический рост 1999-2000 гг. в региональном и глобальных контекстах // Проблемы прогнозирования. 2001. -№ 4. - С. 25-39.

331. Пчелинцев О.С., Арянин А.Н. и др. Новые тенденции развития регионов России и экономическая политика федерального центра // Проблемы прогнозирования. 1998. - № 3. - С. 120-135.

332. Пчелинцев О.С., Любовный В.Я., Воякина А.Б. Регулирование воспроизводственного потенциала территории как основа региональной политики // Проблемы прогнозирования. 2000. - № 5. - С. 62-68.

333. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопр. экономики. 1999. - № 8. - С. 80-98.

334. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопр. экономики. 2002. - № 1. - С. 101-124.

335. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопр. экономики. 2001. - № 5. - С. 26-45.

336. Разовский Ю.В. Платежи, акцизы, налоги горнодобывающих предприятий // Финансы. 1995. - № 8. - С. 30-34.

337. Райзберг Б., Ишмаев И. Управление недропользованием // Экономист. 2001. - № 3. - С. 28-33.

338. Ревенков А. Планирование в системе государственного регулирования экономики // Экономист. 2001. - № 8. - С. 17-21.

339. Редер М.У. Альтернативные теории доли труда в доходе // Рынки факторов производства / Под ред. В.М.Гальперина. СПб.: Экон. шк., - 1999. - Т.З. -С. 122-161.

340. Розанова Н. Общая характеристика конкуренции и монополии в российской экономике // Вопр. статистики. 1988. - № 5. - С. 25-31.

341. Розанова Н.М. Поведение фирмы в условиях переходной экономики // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6, Экономика. - 1997. - №2. - С. 66-85.

342. Роик В. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России // Рос. экон. журн. 2002. - № 8. - С. 38-44.

343. Роик В. Социальная составляющая проекта федерального бюджета на 2003 год: вырастет ли благосостояние россиян // Рос. экон. журн. 2002. - № 9. -С. 23-29.

344. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики: По материалам конференции, проведенной Советом Федерации совместно с Ин-том экономики РАН. // Экономист. 1997. - № 6. - С. 3-24.

345. Россия в глобализирующемся мире: новые требования к стратегии развития: Проект доклада о глобализации, подготовленный в Информационно-аналитическом управлении аппарата Совета Федерации // Регион: экономика и социология. 2002. - № 2. - С. 130-193.

346. Россия после кризиса 1998 г.: на пути к беспроигрышной стратегии роста и социальной защиты: Доклад Всемирного банка // Вопр. экономики. -2001.-№ 12.-С. 62-102.

347. Сай С. Земельно-имущественный комплекс России как объект регулирования // Общество и экономика. 2001. - № 7-8. - С. 170-182.

348. Сальников В.А., Галимов Д.И. Посткризисный промышленный подъем: факторы, результаты и перспективы // Проблемы прогнозирования. 2001. -№ 3. - С. 4-22.

349. Самуэльсон П.Э. Монополистическая конкуренция революция в теории // Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. - СПб.: Экон. шк., - 1995. -Вып. 2. - С. 354-370.

350. Селезнев А. Бюджетное финансирование науки // Экономист. 2002. -№ 1. - С. 41-48.

351. Селезнев А. Воспроизводство на предприятиях государственного сектора // Экономист. 2001. - № 2. - С. 3-12.

352. Селиванов А. Монополии естественные и искусственные // Матери-ально-техн. снабжение. 1991. - № 7. - С. 35-38.

353. Семенов Г.В. Типы экономического неравновесия и возможности структурно-инвестиционной перестройки российской экономики // Изв. С.-Петербург, гос. ун-та экономики и финансов. 1995. - № 3-4. - С. 43-55.

354. Серков А. Прогнозирование и индикативное планирование в сельском хозяйстве // Экономист. 2001. - № 4. - С. 81-85.

355. Симачев Ю. Формы государственной поддержки // Вопр. экономики. -2001.-№5.-С. 127-130.

356. Симачев Ю., Соколов А., Горст М. Стали ли федеральные целевые программы инструментом государственной промышленной политики // Рос. экон. журн. 2002. - № 8. - С. 3-11.

357. Сираш А. Формирование и функционирование организационно-экономического механизма рынка зерна // АПК: экономика, управление. 2002. - № 1. - С. 69-73.

358. Ситро К.А., Ягольницер М.А. Роль минерально-сырьевого комплекса в экономике России // ЭКО. 2002. - № 7. - С. 89-111.

359. Скотт А. Заметки о затратах пользователя // Рынки факторов производства / Под ред. В.М.Гальперина. СПб.: Экон. шк., 1999. - Т.З. - С. 332-355.

360. Смирнов В. Минерально-сырьевой комплекс в структуре экономики России // Вопр. экономики. 1998. - № 4. - С. 144-154.

361. Смирнягин JI. Концепция территориальной справедливости в американской радикальной географии // Вопр. экономической и политической географии зарубежных стран. 1989. - Вып. 10. - С. 90-104.

362. Солоу Р.Н. Экономическая теория ресурсов или ресурсы экономической теории: Лекция в честь Ричарда Т. Эли // Рынки факторов производства / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экон. шк., 1999. - Т. 3. - С. 304-331.

363. Стародубровская И. Основы антимонопольной политики // Вопросы экономики. 1990. - № 6. - С. 31-37.

364. Стиглер Д.Дж. Рикардо и 93%-ная трудовая теория ценности // Рынки факторов производства / Под ред. В.М.Гальперина. СПб.: Экон. шк., 1999. -Т.З.-С. 162-177.

365. Стрижакова Л. Структурные изменения промышленности в 19902001гг. // Экономист. 2002. - № 7. - С. 13-25.

366. Струмилин С. Г. Индустриализация СССР и эпигоны народничества // План, хоз-во. 1927. - № 7. - С. 10-11.

367. Студенцов В. Государство и естественные монополии // МЭ и МО. -1995. -№ 9. С. 86-97.

368. Талонов А. Финансовые аспекты жилищно-коммунальной реформы // Рос. экон. журн. 1997. - № 8. - С. 28-32.

369. Тамбовцев А. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопр. экономики. 1998. - № 5. - С. 29-40.

370. Тарануха Ю. Предпринимательство в переходной экономике // Экономист. 2000. - № 10. - С. 42-48.

371. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопр. экономики. 1997. - № 10. - С. 69-84.

372. Терехов В. Стратегия природопользования // Экономист. 2002. - № 3. - С. 40-52.

373. Третьяк В. Государственные заказ в новой системе хозяйствования // Экон. науки. 1989. - № 6. - С. 28-34.

374. Устиян И. П.Самуэльсон о государственном регулировании экономики // Экономист. 2001. - № 7. - С. 86-91.

375. Фальцман В., Синицын В. Стратегия промышленного роста // Экономист. 1998. - № 8. - С. 27-38.

376. Федеральные округа новые экономико-географические и социально-экономические образования // Экономист. -2000. - № 11.- С. 76-79.

377. Фрадинский В.В. Естественные монополии в экономическом развитии России: (на примере ОАО "Газпром") // Изв. С.-Петербург, гос. ун-та экономики и финансов. 2000. - № 3. - С. 111-125.

378. Хикс Дж.Р. Годовой обзор экономической теории: теория монополии // Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экон. шк., 1995. - Вып. 2. -С. 329-353.

379. Хиллман А.Х. Западно-экономические теории и переход от социализма к рыночной экономике: Перспективы общественного выбора // Экономика и мат. методы. 1996. - Т. 32. - Вып.4. - С. 77-90.

380. Хотеллинг X. Экономика исчерпываемых ресурсов // Рынки факторов производства / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экон. шк., 1999. - Т.З. -С. 262-303.

381. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопр. экономики. 2002. - № 2. - С. 418.

382. Цапелик Е., Яковлев А. Количественные характеристики монополии // Вопр. экономики. 1990. - № 6. -С.38-46.

383. Цветков С. Проблема госзаказа: несколько политико-экономических соображений // Экон. науки. 1991. - № 2. - С. 140-142.

384. Чащихина С. Г. Проблемы регулирования деятельности региональных естественных монополий // Регионология. 2000. - № 3-4. - С. 36-44.

385. Черезов С. К вопросу об экологической ренте // Экон. науки. 1991. -№ 2. - С. 65-70.

386. Шаккум М. К формированию системы индикативного планирования и ее инвестиционно-бюджетного инструментария // Рос. экон. журн. 1999. - № 8. -С. 13-19.

387. Шамхалов Ф. О государственной поддержке предпринимательства в России // Проблемы теории и практики управления. 1998. - № 2. - С. 94-99.

388. Шаститко А.Е. Институты как общественные блага // Вестн. Моск. унта. Сер.6, Экономика. - 1996. - № 5. - С. 37-39.

389. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов // Вопр. экономики. 1997. - № 3. - С. 67-81.

390. Шнэль В. Чтобы была уверенность в завтрашнем дне // Политэконом. -1996.-№ 1.-С. 43-52.

391. Шумейко В. Перейти к стратегическому планированию экономического реформирования // Рос. экон. журн. 1995. - № 1. - С. 3-8.

392. Эрроу К.Дж. К теории ценового приспособления // Теория фирмы / Под ред. В.М.Гальперина. СПб.: Экон. шк., 1995. - Вып. 2. - С. 432-447.

393. Юданов А. История и теория крупного предприятия: взгляд из России // МЭ и МО. 2001. - № 7. - С. 23-33.

394. Яковец Ю. Россия в системе мировых рентных отношений // Экономист. 2001. - № 3. - С. 72-77.

395. Яруллин Р. Косвенный метод взимания рентных доходов в бюджет // АПК: экономика, управление. 2002. - № 6. - С. 46-50.

396. Ясан Э. Социальное рыночное хозяйство: социализм в иной форме? // Политэконом. 1996. - № 1. - С. 16-23.

397. Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста // Общество и экономика. 2002. - № 2. - С. 31-74.

398. Источники фактических материалов

399. Народное хозяйство СССР в 1990г.: Стат. ежегодник. М.: Финансы и статистика, 1991. - 750 с.

400. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. -М.: Логос, 1996. 1200 с.

401. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001.-679 с.

402. Россия в цифрах. Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001. - 397 с.

403. Регионы России: Стат. сб.: В 2 т. / Госкомстат России. М., 1999. - Т.1. -532 с.

404. Самарский статистический ежегодник / Самар. обл. комитет гос. статистики. Самара, 2001. - 298 с.

405. Города и районы Самарской области. 2000 год: Стат. сб. / Самар. обл. комитет гос. статистики. Самара, 2001. - 505 с.

406. Обзор экономики России. М.: Центр экон. реформ при Правительстве РФ, 2002. -№ 3. - 330 с.

407. Численность предприятий в промышленности*1980 г. 1990 г. 1993 г. 1995 г. 2000 г.

408. Составлено по: Российский статистический ежегодник / Госкомстат России. М., 2001. - С. 337, 354, 355, 356, 357, 362, 363, 365, 369, 372, 375, 380, 390.

409. Концентрация производства по отраслям промышленности*

410. Отрасль промышленности Удельный вес объема промышленной продукции, выпускаемой крупными предприятиями, %тремя предприятиями четырьмя предприятиями 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г.

411. Электроэнергетика 12,2 9,6 16,0 13,4 12,4 15,6 15,2 12,3 18,9 16,9 15,0 18,7

412. Топливная 15,1 13,3 14,9 18,6 28,6 30,7 19,1 16,8 18,8 22,5 31,7 34,1

413. Нефтедобывающая 30,6 30,9 29,8 33,2 43,1 42,9 36,9 37,6 37,8 39,1 47,8 47,6

414. Нефтеперерабатывающая 29,8 32,8 37,7 26,0 31,8 36,5 36,9 40,1 45,1 32,8 40,1 44,3

415. Черная металлургия 29,6 30,8 32,5 35,2 38,4 38,0 35,3 37,5 39,5 39,6 43,5 43,0

416. Цветная металлургия 30,7 31,6 31,8 37,0 29,4 37,6 35,3 36,6 37,1 42,0 33,2 40,9

417. Химическая и нефтехимическая 11,7 9,8 11,9 12,4 11,4 12,6 14,0 12,2 14,1 15,2 13,8 15,0

418. Машиностроение и металлообработка 13,6 13,0 15,0 17,5 18,0 15,0 15,1 14,8 16,6 19,0 19,0 16,4

419. Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная 6,5 8,8 13,5 10,6 12,2 12,0 8,2 ПД 16,7 13,6 15,9 15,5

420. Строительных материалов зд 3,4 3,2 4,6 5,1 5,2 3,8 4,3 4,2 5,5 6,3 6,3

421. Легкая 4,1 зд 3,8 3,5 4,2 5,0 5,1 4,0 5,0 4,5 5.3 6,2

422. Пищевая 3,4 4,0 2,2 4,1 5,1 4,9 4,3 5,0 2,9 5,2 6,5 6,11. Окончание прил. 2

423. Отрасль промышленности Удельный вес объема промышленной продукции, выпускаемой крупными предприятиями, %шестью предприятиями восемью предприятиями 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г.

424. Электроэнергетика 20,4 17.4 24,4 21,6 19,9 24.2 24,6 21,2 29,6 26.2 24,6 29,3

425. Топливная 26,3 23,2 25,8 29,0 36,9 39,0 32,3 28,9 31,6 34,4 41,3 43,2

426. Нефтедобывающая 47,5 49,3 51,0 49.0 55,5 54,5 55,6 57,3 59,6 57,9 60,9 59,9

427. Нефтеперерабатывающая 49,7 51,8 57,5 45,8 52,7 57,8 59,8 62,5 69,0 56,6 63,0 67,7

428. Черная металлургия 45,4 47,1 49,3 47,5 51,7 51,3 52.6 55,5 57,0 54,1 58,0 57,5

429. Цветная металлургия 43,4 43,4 43,6 48,9 38,9 45,1 48.2 48,5 49,1 54,0 43,0 48,6

430. Химическая и нефтехимическая 17,4 15,8 17,9 19,9 17,6 19,2 20,5 19,2 21,6 23,7 20,6 22,9

431. Машиностроение и металлообработка 17,6 17,3 18,6 20,9 20,7 17,9 19,7 19,2 20,2 22.4 21,9 19,1

432. Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная 10,9 14,8 22,2 18,4 21,8 22,3 12,8 17,6 25,7 22,5 27,5 28,4

433. Строительных материалов 4,9 5,7 5,7 7,2 8,4 8,3 6,0 7,1 7,1 8,8 10,4 10,2

434. Легкая 6,8 5,7 6,5 6,2 7,3 8,3 8,3 7,7 8.0 7,8 9,2 10,1

435. Пищевая 5,9 6,6 4,1 7,4 8,9 8,4 7.0 7,9 5,2 9,1 10,9 10,5

436. Составлено по: Российский статистический ежегодник / Госкомстат России. М., 1996. - С. 498; 2001. - С. 342.

437. Уровень рентабельности продукции в промышленности, %*1980 г. 1990 г. 1991 г. 1992 г. 1993 г. 1995 г. 2000 г.

438. Составлено по: Российский статистический ежегодник / Госкомстат России. М., 2001. - С. 337, 354, 355, 356, 357, 359, 362, 363, 365, 369, 372, 375, 380, 390.