Международно-правовые основания применения государствами правомерных принудительных мер в международных отношениях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Надира Али Мохамед Отман

• Надира Али Мохамед Отман
• кандидат юридических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Надира Али Мохамед Отман

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА L ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА КОНТРМЕР

§ 1, Общая характеристика института контрмер.

§ 2. Становление и развитие института репрессалий.

§ 3. Виды контрмер.

ГЛАВА DL УСЛОВИЯ ЗАКОННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ КОНТРМЕР.

§ 1. Международно-противоправное деяние как условие законности применения контрмер.

§ 2. Предварительное представление требования прекращения и/или возмещения как условие для применения контрмер.

§ 3. Проблема правомерности контрмер в контексте обязательства по мирному урегулированию споров.

§ 4. Проблема пропорциональности (соразмерности).

ГЛАВА IIL ВЗАИМОСВЯЗЬ КОНТРМЕР С ОСНОВНЫМИ ПРИНЦИПАМИ СОВРЕМЕННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

§ 1. Контрмеры и императивные принципы и нормы современного международного права.

§ 2. Влияние нарушений основных прав человека на законность применения контрмер.

§ 3. Связь между экстерриториальным осуществлением юрисдикции и контрмерами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международно-правовые основания применения государствами правомерных принудительных мер в международных отношениях»

Актуальность темы. Устав Организации Объединенных Наций ввел в современное международное право императивный принцип запрещения применения силы и угрозы силой, который охватывает все виды насилия -вооруженное, экономическое, политическое и др. Пункт 4 ст. 2 Устава ООН зафиксировал обязательство всех членов ООН воздерживаться в их международных отношениях "от угрозы силой или ее применения, как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций". Кроме того, п. 3 ст. 2 Устава обязывает государства разрешать свои международные споры исключительно мирными средствами и таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедоивость.

Вместе с тем Устав ООН допускает применение силы в следующих случаях: 1) в порядке участия в мерах, принимаемых ООН по решению Совета Безопасности для предотвращения или устранения угрозы миру, нарушений мира или актов агрессии, и 2) в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону в случае вооруженного нападения (статья 51 Устава).

Зафиксированы также некоторые специальные случаи правомерного применения силы в ст.ст. 53, 106 и 107 Устава в отношении "вражеских государств", то есть государств, которые в течение второй мировой войны являлись врагом любого из государств, подписавших Устав ООН. Кроме того, современное международное право рассматривает как законную самооборону право народов колониальных и зависимых стррин применять вооруженную силу для осуществления права на самоопределение.

Все вышеупомянутые случаи регулируются Уставом ООН и самой системой ООН. Вместе с тем, эти механизмы недостаточны, чтобы государства были ограждены от нарушений другими государствами их прав. В связи с этим большое значение приобретают вопросы о правомерном принуждении в современном международном праве, и о предпринимаемы самими государствами правомерных контрмерах, с целью защиты их прав или восстановления уже нарушенных прав в результате неправомерного вмешательства других государств .

Важной особенностью современного международного права является ограничение принуждения для обеспечения соблюдения международно-правовых принципов и норм. Однако необходимость принуждения к соблюдению этих международно-правовых принципов и норм сохраняется и в современный период. В конечном счете принуждение осуществляется индивидуально или коллективно самими государствами, которые остаются основными субъектами международного права, создателями и исполнителями его норм.

В целом, в международных отношениях отсутствует единый централизованный аппарат принуждения. Дело в том, что международно-правовые отношения по самой своей природе имеют преимущественно координационный характер. В этом кроется коренное отличие природы международного права от природы внутреннего права.

В связи с принуждением отметим, что в современном международном праве имеются такие институты, как репрессалия и реторсия и др., которые охватываются понятием контрмеры.

Репрессалия - латинское слово "repressaliae", "reprehendere" и означает "удерживать", "останавливать". В современной доктрине и практике международного права и международных отношениях репрессалия означает правомерное принудительное действие государства, предпринимаемое в ответ на наносящие ему материальный или моральный ущерб действия другого государства, осуществляемые последним в нарушение норм международного права. Целью принимаемых репрессалий государством является принудить государство-нарушитель прекратить незаконные действия, возместить нанесенный ему ущерб и предотвратить повторение подобных незаконных актов в будущем1.

Репрессалии, связанные с применением вооруженной силы, запрещены современным международным правом и квалифицируется как агрессия, (см. Резолюция Генеральной Ассамблей ООН об определении агрессии, 1974г.)2. Статья 15 Устава ООН запрещает использование репрессалий как с применением силы, так и без применения силы.2

Между тем репрессалии, впервые появившиеся еще в средние века, остаются в центре внимания Комиссии международного права и в настоящее время. Так на сорок четвертой сессии Комиссии международного права, проходившей с 4 мая по 24 июня 1992г. обсуждался доклад об ответственности государств, подготовленный Специальным докладчиком Г-ном Аранджо Руисом.

При обсуждении доклада целый ряд членов Комиссии с определенными оговорками расценили "регулирование контрмер как конструктивный путь содействия уважению права, пока его целью является устранение их карательного компонента и обеспечение прекращения

1 См.: Большой энциклопедический словарь. (Под ред. Прохорова A.M.) Том. 2. М, 1991. С.260; См. также: Левин Д.Б. Международное право и сохранение мира. М., 1971. С. 175.

Более подробно об этом см.: Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М., 1975. С.61-73. противоправного поведения, то есть принуждение государств вернуться к соблюдению норм права и, в конечном счете, урегулирование основного

У1, спора с помощью беспристрастных процедур"1.

Контрмеры в настоящее время зачастую справедливо рассматриваются как отражение несовершенной структуры международного сообщества, которое еще не преуспело в создании эффективной централизованной системы обеспечения соблюдения международного права. Впрочем, события последних лет свидетельствуют * об определенных успехах в этом направлении.

Как бы то ни было, в настоящее время все еще сохраняются условия для применения государствами односторонних контрмер, и поэтому данная тема представляется актуальной.

Практическая значимость результатов исследования.

Результаты исследования и выводы, сделаны автором, могут быть использованы в юридических вузах в процессе преподавания общего курса ' международное публичное право ' и спецкурса ' международно-правовая

I) ответственность государств'.

Цель и задачи диссертации.

Целью работы является исследование комплекса вопросов, касающихся контрмер - односторонних принудительных мер, принимаемых потерпевшими государствами в отношении государств-нарушителей международного права.

Такая цель предопределяет следующие задачи:

1 Док. ООН A/1992/Add. 1 Part 2. Ежегодник Комиссии международного права. 1992. Том II, часть вторая. Доклад Комиссии Генеральной Ассамблеи о работе ее сорок четвертой сессии. Нью-Йорк, 1994. С,23.

- разработать исчерпывающий перечень контрмер, их признаки, цели и функции;

- рассмотреть историю становления и развития института контрмер, что предполагает анализ доктринальных положений и международно-правовой практики;

- рассмотреть условия применения законности контрмер;

- проанализировать вопросы, касающиеся ограничений в применении контрмер.

Источниковую базу диссертации составили Устав и другие документы

ООН, документы различных международных организаций, решения международных судебных органов, односторонние акты государств.

При написании диссертации автор опирался на труды российских юристов-международников, таких как: Блищенко И.П., Левин Д.Б., Колосов Ю.М., Талалаев Л.И., Тункин Г.И., Федоров В.Н., Хоменко В.Н., Шармазанашвили Г.В. и др.

Значительную помощь в написании диссертации оказали работы зарубежных авторов: Аго Р., Анцилотти Д., Аренджио-Руиз, Бауэт Д.У., Броунли Л., Граффрат Б., Кельзен X., Оппенгейм Л., Хиггинс Р. и др.

Следует отметить, что в российской правовой литературе проблема контрмер не была предметом специальных монографических исследований. В этом плане данная диссертация в определенной мере восполняет существующий пробел.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

-Рассмотрен процесс становления и развития института контрмер начиная со средних веков по настоящее время;

-Выявлены особенности института контрмер и его место в системе международного публичного права;

-Дана классификация контрмер и их отличий от других принудительных действий, применяемых в отношении государств-нарушителей международного права;

- Выявлены цели и функции контрмер;

-Дан анализ условий, при которых контрмеры считаются правомерными;

-Исследован вопрос о соотношении между контрмерами и комплексом общепризнанных принципов и норм международного права: незаконности применения силы, уважения прав человека, мирного урегулирования споров.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Надира Али Мохамед Отман

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Можно сделать выводы, которые будут вынесены на защиту:

1. Контрмеры представляют собой составную часть международно-правового института ответственности государств, не имеющих никаких аналогов в национальном праве, что предопределяет значительные трудности в конструировании их международно-правового режима.

2. Контрмеры - это односторонние принудительные действия, к которым прибегают потерпевшие государства в отношении государств-нарушителей с целью обеспечить выполнение обязательств, возникающих при совершении международного противоправного деяния; к контрмерам, в строго юридическим смысле этого термина, относятся: репресалии, реторсии, а также приостановление и прекращение действия договора, хотя в широком смысле термин контрмеры употребляют и в отношении самообороны, санкций и мер взаимности.

3. Правомерное применение контрмер предполагает наличие трех условий: а) существование какого-либо международно-противоправного деяния; б) предварительное представление со стороны потерпевшего государства требования о прекращении и/или возмещения; в) соразмерность предпринимаемой контрмеры с тяжестью международно-правоправного деяния и его последствиями.

Применение предупредительных контрмер является незаконным.

4. Международно-противоправное деяние должно иметь существенные, а не незначительные последствия; в конечном счете, именно ущерб дает право на принятие рлер в отношении международнопротивоправного деяния; в отсутствие ущерба вопрос о принятии контрмер исключается.

5. До принятия контрмеры необходимо, чтобы был удостоверен факт совершения противоправного деяния; добросовестная убежденность потерпевшего государства или просто предположение о якобы имевшем место совершении противоправного деяния не является условием правомерности принятия контрмер; предупредительные контрмеры представляют собой незаконные действия.

6. Предварительное требование прекращения и/или возмещения должно быть достаточно четким, с тем чтобы позволить предполагаемому государству-нарушителю отреагировать должным образом, то есть дать ответ, основанный на всесторонней оценке фактов и последствий.

7. Принятие контрмер до исчерпания доступных процедур мирного урегулирования является незаконным; это правило предполагает и отдельные исключения: в частности, отказ государства-нарушителя вести переговоры или подчиниться требованиям процедуры урегулирования в участием третьей стороны, прибегание государства-нарушителя к тактике проволочки, с тем чтобы избежать выполнения своего обязательства о прекращении деяния и возмещении, а также необходимость принятия потерпевшим государством временных мер защиты.

8. Целями контрмер могут являться прекращение международно-противоправного деяния и/или возмещение, а что касается карательной функции, то она также может присутствовать в обоих случаях.

9. На предотвращение принятия потерпевшим государством чрезмерных мер направлено общепризнанное в международно-правовой практике требование о соразмерности (пропорциональности); любая контрмера, являющаяся несоразмерной, должна быть запрещена независимо от степени соразмерности; при определении соразмерности учитывается тяжесть международно-противоправного деяния и его последствия.

10. К запрещенным контрмерам относится угроза силой или ее применение. Под силой имеется в виду не только вооруженная сила, но и любые крайние меры политического или экономического принуждения, подвергающие угрозе территориальную целостность или политическую независимость. Кроме того к запрещенным контрмерам относится любое поведение, которое: а- противоречит международно-правовым нормам jus cogens; б- нарушает международно-правовые нормы о защите основных прав человека; в- наносит серьезный ущерб нормальному функционированию двусторонней или многосторонней дипломатии; г- представляет собой нарушение обязательств по отношению к любому государству, кроме государства, совершившего международно-противоправное деяние.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Надира Али Мохамед Отман, 1998 год

1. Документы: а) на русском языке:1. Устав ООН 1945 г.

2. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.

4. Венская Конвенция о дипломатических сношениях 1961 г.

5. Венская Конвенция о консульских сношениях 1963 г.

6. Венская Конвенция о праве международных договоров 1969 г.

7. Конвенция о правопреемстве государств в отношении международных договоров 1978 г.

8. Женевская Конвенция о защите жертв войны 1949 г.

9. Женевская Конвенция об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях 1949 г.

10. Женевская Конвенция об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, из состава вооруженных сил на море 1949 г.

11. Женевская Конвенция об обращении с военнопленными 1949 г.

12. Хельсинский заключительный акт 1975 г.

13. Декларация о принципах международного права 1970 г.

14. Док. ООН A/1992/Add.l Part 2. Ежегодник Комиссии международного права. 1992. Том И. Доклад Комиссии Генеральной Ассамблеи о работе ее сорок четвертой сессии. Нью-Йорк, 1994.

15. Док. ООН A/CN.4/Ser.l991 /Add. 1 (Part 1). Ежегодник Комиссиимеждународного права. 1992. Том 1. Доклад Комиссии Генеральной Ассамблеи о работе ее сорок четвертой сессии. Нью-Йорк, 1994.

16. Док. OOHA/CN.4/Ser.А/1992/Add. 1 (Part 2).

17. Док. ООН. A/CN 4/120 //YILC.vol.ll, 1959.

18. Док. ООН. A/CN 4/120, 17 марта 1959 г.

19. Док. ООН. A/CN 4/330,1 April 1980.

20. Док. ООН. A/CN 4/354, 30 March, 1982.

21. Док. ООН. A/CN 4/389, 2 апреля 1985.

22. Особое мнение судьи Танака. South West Africa Cases // 1С J Reports, 1966.

23. Резолюция Совета Европы 52 (1), 20 мая 1952.б) на иностранных языках:

24. Annual Digest and Reports of Public International Law Cases. 19291930. Vol. 5. Case №287, L.

25. Council of Europe. European Conventions and Agreements. Vol. 1,(1949-1961), 1971.

26. Department of State Bulletin, vol.23, №599, 1950.

27. Department of State Bulletin. Vol. 79, Dec. 1979.

28. Doc. UN A/CN. 4/380, 4 April 1984.

29. Executive Order № 12170. 14 Nov. 1979.

30. Executive Order № 12205, 7 April 1980.

31. Executive Order № 12211, 17 April 1980.

32. Foreign Relations of the United States, vol. VI, 1950(vi).

33. Foreign Relations of the United States, vol. VI, 1946.

34. International Court of Justice Reports, 1949.

35. International Court of Justice Reports, 1970.

36. International Court of Justice Reports, 1980.

37. International Court of Justice Reports, 1980.

38. International Court of Justice Reports, 1986.

39. International Law Reports, vol. 54, 1979.

40. International Legal Materials, vol. 18, 1979.

41. Keesingis Contemporary Archives, 1946-1948.

42. Keesingis Contemporary ArcMves, 1969.

43. League of Nations, Conference for the Codification of International Law: Bases of Discussion, vol. Ill, Geneva, 1929.

44. League of Nations. Conference for the qualification of international law. Basis of discussion for the Conference drawn up by the preparatory Committee. Vol. 3.

45. Permanent Court of International Justice. Ser. A. №10,1927.

46. Public Law № 25, Stat., vol. 69, 1955.

47. Publications of the Permanent Court of International Justice. Ser. A/B, №39,1931.

48. Royal Institute of International Affairs, (RIIA) Documents, 1956.

49. Statutory Instrument 1982, №512,1982.

50. The Hague Conventions and Declarations of 1899 and 1907 / ed. Scott J., 2nd. Edn., Oxford University Press, New York, 1915.

51. UN Doc. A/Conf.39/27 (1969).52. UNGAOR, 10/38/10.53. UNGAOR, 10/A/35/10.

52. UNGAOR, 23rd Sess. 6th Corn., 1095th mtg., 13 Dec. 1968.55. UNGAOR. 16(A)6316).

53. UNGAOR. 23 Sess., 3 December, 1963.

54. United Nations Treaties Series, 41,1968.

55. United Nations, Yearbook of the International Law Commission, (YILC), vol.11, part 2, 1979.

56. United Nations. Reports of International Arbitral Awards. Vol. I, 1949.

57. United States Code, Congressional and Administrative News, 84th Congress 1st Sess., vol.2. Legislative History, 1955.

58. United States Code, Congressionale and Administrative News, (USC) Proclamation, №3355,1960.

59. United States Department of State Bulletin, (DSB), vol.35, №894, 13 августа 1956.1.. Специальная литература: а) на русском языке:

60. Большой энциклопедический словарь. (Под ред. Прохорова A.M.) Том. 2. М, 1991.

61. Гладышев В.В. К вопросу о международно-правовом значении проекта Всемирного договора о неприменении силы в международных отношениях./ Актуальные проблемы современного международного права. М., 1977. Вып.7.

62. Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М., 1975.

63. Колосов Ю.М. Развитие принципа неприменения силы в международных отношениях.// СГП, 1982, № 2.

64. Кузнецов В.И. Отказ от применения силы закон международной жизни. М., 1973.

65. Левин Д.Б. Международное право и сохранение мира. М., 1971.

66. Международное право в документах. Под ред. Н.Т. Блатовой. М., 1982.

67. Менжинский В.И. Неприменение силы или угрозы силой./ Во имя мира: Международно-правовые проблемы европейской безопасности. М., 1977. Гл.З.

68. Менжинский В.И. Устав ООН и принципы неприменения силы / СЕМП, 1973, М., 1975.

69. Менжинский В.Н. Неприменение силы в международных отношениях. М., 1976.

70. Принцип неприменения силы в международных отношениях.// ИВУЗ. Правоведение, 1983, № 2.

71. Ульянова Н.Н. Важная мера повышения эффективности принципа неприменения силы.// СЕМП. 1981. М., 1982.

72. Федоров В. Неприменение силы глобальная проблема // МЭМО, 1977, №5.

73. Федоров В. Неприменение силы в международных отношениях.//МЖ, 1978, №6.

74. Федоров В. Применение силы фундаментальный принцип международных отношений // МЖ, 1985, № 1.

75. Шармазанашвили Г.В. Самооборона в международном праве. М.: УДН, 1973.б) на иностранных языках:

76. Akehurst М. Reprisals by Third States // BYIL, 44, 1970.

77. Restatement of the Law: Foreign Relations of the United States, American Law Institute, 1965.

78. Restatement of the Law: Foreign Relations of the US. American Law Institute, 1981.

79. Baxter R. Multilateral Treaties as Evidence of Customary International Law // British Yearbook of international Law, 41, 1965-1966.

80. Belgian Reviw of International Law. 1984-1985.

81. BFSP, vol. 10,1916. P. 535.

82. Borchard E. Reprisals on Private Property // AJIL, 30,1926.

83. Bowett D. Economic Coercion and Reprisals by States.// Virginia Journal of International Law. Vol. 13 (1), 1972.

84. Bowett D. Economic Coercion: Past and. Present. International Law and Economic Coercion // Virginia Journal of International Law. Vol. 16 (2), 1976.

85. Bowett D. Reprisals Involving Recourse to Armed Force // American Journal of International Law. 66(1), 1972.

86. Bowett D. Self-defence in International Law, Manchester University Press, 1958.

87. Bridge S. The law and Politics of US Foreign Policy Export Controls//Legal Studies. Vol. 4(1), 1984.

88. Brierly J. The Law of Nations. An Introduction to the International Law of Peace, 6th edn. Oxford University Press, 1963.

89. Bynkershoek C. Quaestionum Juris Publici Libri Duo. 1737 // A translation of the Carnegie Endowment for International Peace, Division of International Law, 1930.

90. Case concerning Air service Agreement of 27 March 1946 between the United States of America and France // United Nations Reports of International Arbitral Awards.-Vol. XVIII-Doc. E/F80.V.7.

91. Chance J. Ed., British Diplomatic Instructions, 1689-1789, London: The Royal Historical Society, 1922.

92. Dirch A. Collection of the State Rareps of John Thurloe. vol. VI, London, 1742.

93. Domke L. Foreign Nationalizations // AJIL, vol. 55, 1961.

94. Dumbauld E. Interim Measures of Protection in International Controversies, the Hague Martinus Nijhoff, 1932.

95. Falk R. The Beirut raid and the international law of retaliation // AJIL, 1969.

96. Fitzmaurice G. The General Principles of International Law Considered from the Standpoint of the Rule of Law // Recuel des Cours de l'Academie de Droit International de La Haye, 92(2), 1957.

97. Goodwin-Gill. The Limits of the Power of Expulsion in Public International Law // British Yearbook of International Law, 47, 1974-1975.

98. Hall P. A Treatise on International Law, 2nd edn. Oxford: Clarendon Press, 1884; 8th edn. By P.Higgins, Oxford: Clarendon Press, 1924.

99. Halleck H. International Law, or. Rules Regulating the Intercourse of States in Peace and War, San Francisco: H.H. Bancroft, 1861.

100. Heffter A. Le Droit international public de l'Europe, Paris: Cotillon, editeur, Libraire du Conseui d'etat, 1857.

101. Holland T. Studies in International Law, London and New York, 1898.

102. Jessup P. A Modern Law of Nations. New York, 1948.

103. Johnson D. The Effects of Resolutions of the General Assembly of the United Nations // British Yearbook of International Law, 32, 1955-1956.

104. Kelsen H. Principles of International Law, Rinehart, New York, 1932.

105. Lauterpacht H. First Report on the Law of Treaties. Doc. A/CN.4/63, 24 March 1993 // NILC, vol. II, 1953.

106. Lauterpacht H. The So-called Anglo-American and Continental Schools of Thought in International Law // BYIL, 1931, vol. 12.

107. Manning W. Commentaries on the Law of Nations, Sweet, Milliken and Son, and dark, London 1, 839.

108. Marsden R. (Ed.), Documents Relating to Law and Custom of the Sea, i, AD/205-1648, Publication of the Navy Records Society,49,1915.

109. Martens De. Nouvelles causes celebres du droit des gens, ii, F.A. Brockaus and Aveharius, Leipzig and Paris, 1843.

110. McNair L. Law of Treaties, Clarendon Press, Oxford, 1961.

111. Moore J. (Ed.), Digest of International Arbitrations to Which the United States has been a Party, i, Goverment Printing Office, Washington, 1898.

112. Oppenheim L. International Law, Treaties, War and Neutrality. London, 1906.

113. Oppenheim L. International Law: A Treatise, (by Lauterpacht E.I.), Peace, 8th edn., London, 1955.

114. Oppenheim L. International Law: A Treatise, ii. War and Neutrality, Longmans, London, 1906.

115. Owen S. The international legal status of foreign government deposits in overseas branches of US Banks. Oxford, 1984.

116. Panhuys H. Conflict between the European Communities and other Rules of International Law // Common Market Law Review, 3, 1979.

117. Phillimore. Commentaries upon International Law, Butter-worths, London, 1885.

118. Retaliation or arbitration or both? The 1978 United States France aviation dispute // AJIL-1980.

119. Riphagen N. Third Report on the Content, Forms and Degrees of State Responsibility // Doc. A/CN.4/380, 1984.

120. Riphgen V. Sixth Report on (1) the Content Forms and Degrees of State Responsibility and (2) the Implementation of International Responsibility and the Settlement of Disputes. Док. ООН. A/CN 4/389,2 апреля 1985.

121. Rosenthal D., Kiiighton W. National Laws and International Commerce: The Problem ofExtraterritoriality, London, 1982.

122. Rubin A. The Hostages Incident: The United States and Iran // Yearbook of World Affairs, 36, 1982.

123. Schachter 0. Enforcement of International Judicial and Arbitral Decisions // AJIL, 54, 1960.

124. Skubiszewski K. Use ofForse by States. Collective Security. Law of War and Neutrality. Sorensen. 1968.

125. Strupp K. Elements du droit international public, i, Paris: Les Editions intemationales, 1930.

126. Tucker V. Reprisals and self-defense: The customary law // AJIL, 1972.

127. Twiss T. The Law of Nations considered as Independent Political Communities. On the Rights and Duties of Nations in Time of War. Longmans, London, 1863.

128. Vattel E. The Law of Nations: or. Principles of the Law of Nature, Applied to the Conduct of Nations and Sovereigns, Stevens and Sons, and Maxwell, Paris, 1896.

129. Visscher C. L' Interpretation du pacte au lendemain du differend italo-grec / Revue de droit international et de legislation comparee, vol. 5. 1924.

130. Wharton F. A Digest of the International Law of the United States taken from Documents issued by Presidents and Secretaries of State and from Dicisions of Federal Cours and Opinions of Attorneys-general, iii, Washington, DC: 1887.

131. White M. Nationalisation of Foreign Property. L., 1961.

132. Whiteman M. Digest of Inernational Law, vol. 12, Department of State, Washington, DC: 1971.

133. Wildman P. Institutes of International Law. Vol. II, London. 1849.