Право государств на применение вооружённой силы в условиях современных международных отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Орбелян, Арам Смбатович

• Орбелян, Арам Смбатович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Орбелян, Арам Смбатович

Оглавление.

Введение.

Глава 1. Принцип неприменения силы или угрозы силой в международных отношениях.

§ 1. Становление и развитие принципа неприменения силы или угрозы силой.

§ 2. Юридическая природа и механизм действия принципа неприменения силы или угрозы силой.

§ 3. Нормативное содержание принципа неприменения силы или угрозы силой.

§ 4. Современное понимание принципа неприменения силы или угрозы силой.

Глава 2. Самооборона в международном праве.

§ Г. Становление и развитие института самообороны в международном праве.

A) Самооборона, как выражение фактической защиты государства.

Б) Самооборона, как исключение из общего запрета на применение силы или угрозу силой.

B) Самооборона как обстоятельство, исключающее ответственность.

Г) Самооборона, как санкция за нарушение запрета на применение силы в виде вооруженного нападения.

§ 2. Основание для самообороны: различные концепции.

A) Вооруженное нападение как основание для самообороны.

Б) Неминуемая угроза как основание для упреждающей самообороны.

B) Квалифицированная угроза как основание для предупреждающей или превентивной самообороны.

§ 3. Самооборона против негосударственных акторов.

Глава 3. Регламентация права на самооборону.

§ 1. Элементы вооруженного нападения.

А) Фактическая составляющая вооруженного нападения.

Б) Присвоение поведения государству.

§ 2. Характер действий при самообороне и их окончание.

§ 3. Международно-правовая основа действий Вооруженных Сил РФ 8-12 августа в

Южной Осетии.

А) Развитие конфликта, изложение фактов и позиции сторон.

Б) Характеристика действий РФ 8-12 августа 2008 года с точки зрения международного права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Право государств на применение вооружённой силы в условиях современных международных отношений»

Актуальность темы исследования. Вопрос применения (или, точнее, ограничения применения) силы был и остается одним из важнейших в современном международном праве. Устав ООН обязывает государства воздерживаться от применения силы или угрозы силой. Устав ООН также оставил возможность для государств в крайних случаях, а именно в случае, когда имеет место вооруженное нападение на государство, воспользоваться правом на индивидуальную и / или коллективную самооборону. Несмотря на указанные нормы Устава ООН, до сих пор отсутствует всеобщее согласие относительно различных аспектов применения силы или угрозы силой, и тем более относительно практического применения норм, регулирующих применение силы.

Различные аспекты применения вооруженной силы (например, использование вооруженных сил за пределами территории государства для борьбы с антиправительственными силами, с террористическими группами, для спасения собственных граждан, в качестве гуманитарной интервенции, применение вооруженных сил в качестве упреждающей или превентивной самообороны и др.) неоднократно обсуждались после принятия Устава ООН на различных уровнях. В частности, Израиль ссылался на право на самооборону во время обсуждения в Совете Безопасности ООН вопроса о нападении израильских вооруженных сил на аэропорт Энтеббе в Уганде; Международный Суд рассматривал возможность ссылки США на право на коллективную самооборону в деле о военных и полувоенных действиях на территории и против Никарагуа (Никарагуа против США)1 для оправдания собственных действий и др.

Различные аспекты применения вооруженной силы рассматривались также на уровне региональных организаций (например, в ОБСЕ, ЕС,

1 Military and paramilitary activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1986.

Африканском Союзе, ОАГ, ЛАГ и т.д.) и на партикулярном уровне (практически все переговоры по разрешению локальных конфликтов). Нет единогласия относительно правомерности применения силы в различных ситуациях и в доктрине международного права.

После террористических нападений 11 сентября 2001 года различные международно-правовые аспекты применения вооруженной силы или угрозы силой получили новое звучание.

2 3

В Стратегии национальной безопасности США 2002 и 2006 гг. предусматривается возможность превентивного применения вооруженных сил в борьбе с терроризмом и против государств, поддерживающих терроризм. США ссылались на своё право на самооборону также в качестве оправдания для проведения военной операции в Афганистане.

В официальном заявлении Президента РФ В.В. Путина от 11 сентября 2002 года говорится, что, если Грузия не «положит конец бандитским вылазкам и нападениям [террористических групп — добавлено автором А.О.] на сопредельные регионы России», то Россия «оставляет за собой право действовать в соответствии со статьей 51 Устава ООН, закрепляющим за каждым государством-членом ООН неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону»4. Федеральный закон РФ N 35-Ф3 «О противодействии терроризму»5 от 6 марта 2006г. предусматривает возможность применения вооруженных сил РФ против баз террористов на территории других государств.

В 2006 году после обстрела со стороны движения «Хезболла» позиций израильских военных на ливано-израильской границе и захвата двух военнослужащих Израиля, последний, ссылаясь на свое право на самооборону,

2 Текст документа: http://www.vvhitehouse.gov/nsc/nss.pdf

3 Текст документа: http://www.whitehouse.gov/nsc/nss/2006/nss2006.pdf

4 http://vvww.krenilin.ru/text/psrnes/2002/09/33426.shtmt (23.06.08')

5 Федеральный закон № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» //Российская газета Федеральный выпуск N 4014 от 10 марта 2006г. начал широкомасштабное наступление против «Хезболла» на территории Ливана, при этом вооруженные силы Ливана не участвовали в конфликте6.

В 2007 году парламент Турции предоставил правительству полномочия на проведение военных операций в Северном Ираке для борьбы с Рабочей Партией Курдистана (РПК) сроком на один год7.

После вооруженной агрессии Грузии против Южной Осетии и дислоцированных в зоне конфликта миротворческих сил в ночь на 8 августа 20088 г., и действий вооруженных сил Российской Федерацией против агрессора в осуществление своего права на самооборону9, международно-правовые аспекты применения вооруженной силы приобрели для РФ также огромное практическое значение.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего исследования является выявление и анализ особенностей современного понимания принципа неприменения силы или угрозы силой, современного состояния института самообороны, их соотношения, а также содержания других существующих международно-правовых норм и институтов, дающих право государствам применять вооруженные силы.

Целью исследования является также комплексное теоретическое осмысление международно-правовых аспектов применения силы государствами и тенденций развития международного права, с учётом новых угроз и вызовов.

В исследовании предпринята попытка определить объективные критерии законности применения силы, в том числе и в случае борьбы с террористическими и антиправительственными группами вне национальной

6 О противостоянии Израиля и движения «Хезболла» см. например: http://www.rian.ru/vvorld/asiay20Q60712/5125SS97.html

7 www.rian.ru/wor1dy20071017/84306911 .html

8 См. например: Заявление Президента РФ в связи с ситуацией в Южной Осетии от 8 августа 2008 г. // http://kremlin.ru/text/appears/2008/08/205027.shtml

9 См: Совет Безопасности. Официальные отчеты, 5953-е заседание. 10 августа 2008 года. С. 10 // http://www.un.org/russian/Docs/iournal/asp/ws.asp?m=S/PV.5953 (23.10.08); Case concerning application of the International convention on the elimination of all forms of racial discrimination (Gerogia v. Russian Federation), Verbatim Record, 8 September 2008. Para. 9 //http://wvvvv.icj-cij.0rg/d0cket/F1les/l40/14713.pdf (23.10.08) территории, что помогло бы исключить случаи злоупотребления правом на самооборону.

Достижение поставленных целей требует решения следующих задач:

- определить точное нормативное содержание принципа неприменения силы или угрозы силой в современном международном праве;

- определить правовую природу и нормативное содержание института самообороны в действующем международном праве;

- установить соотношение принципа неприменения силы или угрозы силой и института самообороны;

- исследовать практику государств для выяснения наличия других норм, дающих право государствам применять вооруженную силу и определения их точного правового содержания;

- в свете предмета исследования рассмотреть международно-правовые вопросы применения вооруженной силы в отношении негосударственных акторов за пределами национальной территории.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются международно-правовые отношения, складывающиеся по поводу применения государствами вооруженной силы. Предметом данного исследования являются нормы международного права и национального права, относящиеся к применению государствами вооруженной силы в международных отношениях. Особое внимание обращается на изучение международных обычаев, практики государств, а также решений международных судебных органов.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Исходя из поставленных целей, задач, а также из предмета и объекта исследования, в диссертации использовались как общенаучные методы (диалектический метод, системный метод, анализ и синтез, логический метод, метод абстракции и др.), так и специальные правовые методы (формально-юридический и сравнительно-правовой).

Диссертация основывается на теоретических положениях и выводах российских и зарубежных авторов, а также на результатах анализа различных международных и национальных актов и международной практики (включая судебную практику).

В своей работе автор использовал труды видных советских и российских учёных: А.Х. Абашидзе, И.П. Блищенко, P.JI. Бобров, Г.К. Ефимов, Ю.Н. Жданов, Ю.М. Колосов, B.C. Котляр, Э.С. Кривчикова, С.Б. Крылов, В.И. Кузнецов, У.Р. Латыпов, М.И. Лазарев, Д.Б. Левин, И.И. Лукашук, Ю.Н. Малеев, Г.М. Мелков, В.И. Менжинский, Э.А. Пушмин, Ю.А. Решетов, Э.И. Скакунов, В.К. Собакин, Б.Р. Тузмухамедов, Г.И. Тункин, Н.А. Ушаков, О.Н. Хлестов, C.B. Черниченко и др.

Диссертация также учитывает работы таких зарубежных исследователей как Ханс Кельзен, Херш Лаутерпахт, Эдуардо Химнес де Арачаг, Филипп Джессоп, Дерек Бовет, Ян Броунли, Майкл Гленнон, Луи Рене Берес, Кристофер Гринвуд, Кристин Деттер, Авраам Софаер, Майкл Шмитт, Шон Мерфи, Антонио Кассезе, Йорам Динштайн и др.

Для раскрытия темы использованы как российские, так и зарубежные источники, касающиеся указанной проблематики. Изучен обширный опыт ООН по вопросам самообороны и борьбы с терроризмом, в частности, резолюции СБ и ГА ООН, доклады Генерального Секретаря и специальных групп, стенограммы обсуждений вопросов в СБ. Вопросы применения силы были также предметом рассмотрения Международного Суда ООН в ряде дел и консультативных заключений. Кроме этого, изучено национальное законодательство РФ и ряда зарубежных стран, а также подзаконные акты, выступления официальных лиц и акты различных государственных органов.

Существующие исследования. Вопросы применения силы (включая самооборону) и международно-правовые аспекты борьбы с терроризмом широко освещаются в российской и зарубежной литературе. Отдельно необходимо выделить некоторые исследования. Различные вопросы самообороны были рассмотрены в монографическом исследовании Э.И. Скакуновым (Э.И. Скакунов. Самооборона в международном праве. М., 1973) и Г.В. Шармазанашвили (Шармазанашвили Г.В. Самооборона в международном праве. М.: УДН, 1973). Из последних исследований необходимо выделить докторские диссертации Ю.Н. Жданова («Принудительные меры в международном праве», диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук, М., 1999) и B.C. Котляра («Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО», автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук, М., 2007). Различные аспекты международного права, связанные с принципом неприменения силы или угрозы силой, принципом мирного разрешения споров, самообороной, принудительными мерами, международно-правовыми аспектами борьбы с терроризмом, ответственностью государств, прав и обязанностей государств и т.д. были рассмотрены в многочисленных монографических исследованиях и статьях советских и российских учёных.

В зарубежной литературе также существует целый ряд исследований международно-правовых аспектов применения силы, вопросов самообороны, мирных средств разрешения споров и др. В частности, специальные монографические исследования были проведены проф. Д. Боуэтом10 и проф. Яном Броунли11. Из последних исследований необходимо назвать монографию Йорама Динштайна12, Кристин Грэй13 и др.

Новизна исследования. Впервые на диссертационном уровне проведено исследование международно-правовых аспектов применения силы, которое различает применение силы против другого государства и применение силы на территории другого государства, но не направленное против последнего. Сегодня ситуация в достаточной степени изменилась по сравнению с 1945

10 Derek W. Bowett. Self-defense in International Law. London. 1958.

11 Ian Brownlie. International law and the use of force by states. Oxford. 1963.

12 Yoram Dinstcin. War, aggression and self-defence (3rd edn). Cambridge, 2001

13 Cristine Gray, International law and the use of force. NY, 2000 8 годом, когда был принят Устав ООН и формулировалось большинство норм, регулирующих вопрос применения силы. Появилось множество качественно новых угроз и вызов14, более активную роль в международной жизни начали играть различные негосударственные акторы, что делает необходимой переосмысление традиционных институтов с точки зрения новых реалий международной жизни.

Предмет исследования изучен с учётом современных объективных реалий международной жизни, в частности учтён такой новый феномен, как «несостоявшиеся» или «провалившиеся» государства (failed states). Автором принималась во внимание потенциальная возможность попадания оружия массового уничтожения в руки террористических организаций.

Помимо теоретических проблем исследуются международно-правовые аспекты применения силы в связи с агрессией Грузии против Южной Осетии в августе 2008 г.

Положения выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения:

1. Обычные нормы, регулирующие современные аспекты применения силы сложились под воздействием Устава ООН и норм его конкретизирующих, и соответственно ссылки на практику государств и opinion juris периода до принятия Устава ООН, противоречащих последнему, для определения ныне действующих норма являются несостоятельными.

2. Самооборона в современном международном праве представляет собой форму самопомощи, и соответственно действия при самообороне являются формой индивидуального санкционного принуждения.

3. Единственным основанием самообороны является вооруженное нападение. Для констатации вооруженного нападения необходимо:

• наличие фактического составляющего вооруженного нападения, и

14 См. например: Доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам «Более безопасный мир: наша общая ответственность» // Документ ООН Л/59/565; Доклад Генерального секретаря ООН «При большей свободе: к развитию, безопасности и правам человека для всех // Документ ООН А/59/2005 и др.

• присвоение данных действий другому государству.

4. Действия в самообороне не должны включать «карательный» элемент, так как это будет противоречить суверенному равенству государств и принципу par in parem поп habet imperium. Действия в самообороне а priori являются необходимыми.

5. Государство обязано представлять доклады СБ ООН о всех мерах, предпринятых в осуществление права на самооборону. Непредставление докладов СБ ООН не должно лишать государство права ссылаться на самооборону. Отказ от предоставления доклада СБ ООН также составляет нарушение международного права, за что государство может нести ответственность.

6. Ограниченное применение вооруженных сил с целью эвакуации собственных граждан (или также граждан других государств в случае наличия просьбы последних) с территории государств, где гражданам грозит опасность из-за массовых беспорядков в стране или вооруженного конфликта при невозможности центрального правительства контролировать территорию или части территории страны (несостоятельность государств) является правомерной с точки зрения современного международного праву.

7. Применение вооруженных сил в антитеррористических акциях, в том числе и на территории других государств соответствует действующим нормам международного права: в случае если действия террористов можно присваивать другому государству, то государство-жертва международного терроризма имеет право применить свои вооруженные силы в отношении второго государства и террористов на его территории на основе своего права на самооборону; в случае же, если базы террористы или сами террористы находятся, на территории другого государства, но последнее не контролирует эту часть своей территории, т.е. когда имеет место «провал» государства, то первое государство имеет право применить вооруженные силы для уничтожения баз террористов на основе концепции необходимости, т.е. только в случае, если уничтожение этих баз является единственной формой гарантирования собственной безопасности от актов международного терроризма, и сопутствующий ущерб государству, где эти террористы находятся, не является чрезмерным.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в опубликованных работах, а также апробированы на научно-практических конференциях и круглых столах, проходивших в Москве, Минске, Ереване и др.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры международного права Московского государственного института международных отношений (Университет) МИД России.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Орбелян, Арам Смбатович

Заключение

Проведённое исследование позволяет нам сделать следующие выводы.

Одним из фундаментальных принципов современного международного права является принцип неприменения силы или угрозы силой, который имеет характер императивной нормы общего международного права (норма jus cogens)-, является абсолютным, т.е. не существует никаких исключений из него; имеет всеобщий характер, с практически неограниченным кругом адресатов — субъектов международного права; обязательства вытекающего из него имеют характер erga omnes; и он в современном международном праве действует в полном объеме, как это определено в Уставе ООН и в документах, его конкретизирующих.

Обязательства не применять силу распространяется исключительно на субъекты международного права и исключительно в их отношениях друг с другом. На отношения между субъектами международного права (в первую очередь государствами) с одной стороны и лицами, группами лиц, другими образованиями, не являющимися субъектами международного права с другой, принцип неприменения силы или угрозы силой не распространяется.

Международное право признает неотъемлемое право государств на индивидуальную и коллективную самооборону.

До принятия Устава ООН в международном праве самооборона была выражением фактической защиты и выражением самосохранения, и имела естественно-правовое обоснование. Со становлением в международном праве обязательства неприменения силы или угрозы силой, самооборона получила новое международно-правовое содержание как форма самопомощи.

Таким образом, с принятием Устава ООН самооборона стала играть роль санкции за вооруженное нападение. Будучи формой индивидуального санкционного принуждения, однако, самооборона обособилась от других контрмер в отдельный институт международного права.

Международно-правовой институт самообороны регулируется как договорными нормами (Устав ООН, договоры о взаимной помощи и т.д.), так и нормами обычного права. Обычные нормы международного права, регулирующие современный институт самообороны, сложились вместе с принятием Устава ООН и последующей практики государств, и ссылки на элементы самообороны, как это понималось общим международным правом до принятия Устава ООН, несостоятельны.

Как форма санкционного принуждения, самооборона допускается только в ответ на совершенное вооруженное нападение и представляет собой ряд принудительных мер, предпринятых одним государством против другого государства.

Концепции упреждающей самообороны и предупреждающей (превентивной) самообороны (которую более правильно назвать концепцией превентивных войн) таким образом не соответствуют современному международному праву.

Самооборона как форма реализации ответственности государств за международно-противоправное поведение требует существования фактического вооруженного нападения, которое можно было бы присвоить другому государству.

Фактической составляющей вооруженного нападения считаются вторжение на территорию государства, нападение на его вооруженных сил и отдельных морских и воздушных судов, дипломатических представительств государства, а в определенных случаях, и на граждан, в том числе и акты международного терроризма. Вооруженное нападение при этом считается совершенным с момента предприятия действий, после чего, в случае невмешательства государства-жертвы, практически невозможно избежать неблагоприятных последствий.

При этом все эти действия должны присваиваться другому государству, т.е. они должны быть совершены либо органом государства либо частным лицом или лицами под эффективным контролем органа государства, либо государство должно одобрить действия частного лица или частных лиц и принять их в качестве собственных. Также в определенных случаях действия могут быть присвоены государству на основе концепции должной заботливости (due diligence).

Для правомерности самообороны необходимо также соблюдение принципа соразмерности: все предпринятые меры должны быть направлены именно на достижение основной цели самообороны — прекращения вооруженного нападения. Эти меры не должны включать «карательный» элемент, так как действует принцип par in parem поп habet imperium. Соответственно, принцип соразмерности разграничивает меры самообороны от вооруженных репрессалий, которые являются запрещенными в международным праве.

Государство также обязано представлять доклады СБ ООН о всех мерах, предпринятых в осуществление права на самооборону. Непредставление докладов СБ ООН не должно лишать государство права ссылаться на самооборону, однако может являться одним из доказательств, показывающих, что государство само не предполагало, что оно действует в осуществление своего права на самооборону. Отказ от предоставления доклада СБ ООН, также составляет отдельное нарушение международного права, за что государство может быть привлечено к ответственности.

После того, как цель самообороны достигнута, либо когда СБ ООН предпринимает эффективные меры по предотвращению дальнейшего нарушения, то государство должно прекратить все действия в осуществление права на самооборону.

Не соответствует современному международному праву и индивидуальное применение силы в рамках, так называемой, концепции гуманитарной интервенции. Применении вооруженной силы для прекращения или предотвращения массовых нарушений прав человека (преступлений против человечности, военные преступления, геноцид) может осуществляться исключительно по решению СБ ООН. Такое решение не противоречат принципу невмешательства, так как защита прав человека в современных условиях более не составляет исключительную внутреннюю компетенцию государств, и имеет большое значение для обеспечения международного мира и безопасности.

В отличие от гуманитарной интервенции, ограниченное применение вооруженных сил с целью эвакуации собственных граждан (или также граждан других государств в случае наличия просьбы последних) с территории государств, где гражданам грозит опасность из-за массовых беспорядков в стране или вооруженного конфликта при невозможности центрального правительства контролировать территорию или часть территории страны (несостоятельность государств) соответствует международному праву. При этом вооруженные силы не должны вмешиваться в конфликт или предпринимать любые действия, не направленные на безопасную эвакуацию граждан, т.е. их действия должны быть необходимыми и соразмерными цели.

Концепция самообороны против негосударственных акторов (в частности, против террористических групп) является несостоятельной, так как противоречит природе самообороны. Это, однако, не означает, что у государств нет правомерной возможности защитить себя от таких нападений (в частности, возможность обращения в СБ ООН, укрепление собственной обороноспособности, и в определенных случаях, действия с привлечением вооруженных сил на территории другого государства на основании концепции необходимости).

Кроме того, государство в определенных случаях может применять вооруженные силы против баз террористов на территории других государств.

В случае, если действия террористов можно присваивать другому государству, то государство-жертва международного терроризма имеет право применить силу, в том числе и в отношении этого государства на основе концепции самообороны.

В случае же, если базы террористов находятся на территории другого государства, но последний не контролирует эту территорию, т.е. имеет место «провал» государства, то первое государство имеет право применить вооруженные силы для уничтожения баз террористов на основе концепции необходимости, т.е. только в случае, если уничтожение этих баз является единственной формой гарантирования собственной безопасности от актов международного терроризма, и сопутствующий ущерб государству, где эти базы находятся, не является чрезмерным.

Феномен несостоявшихся или провалившихся государств не достаточно исследован, и более того, пока не находит достаточного отражения в современной международно-правовой практике. С другой стороны, он является одной из современных угроз, так как с этим феноменом связаны, как распространение международного терроризма, так и увеличение числа других преступлений по международному праву (таких как пиратство, работорговля, военные преступления, геноцид и т.д.). Наличие таких фактически неконтролируемых никем, но de jure находящихся под суверенитетом какого-либо государства, территорий является также угрозой международной безопасности и препятствием на пути развития.

На современном этапе, правомерно бороться с преступностью (в том числе и актами терроризма) на таких территориях лишь по решению СБ ООН348 и в некоторых случаях на основе концепции необходимости.

348 После нескольких захватов торговых судов пиратами у берегов Сомали (Сомали является примером несостоятельности государства), СБ ООН приняла резолюцию (Резолюция СБ ООН 181 б от 2 июля 2008 г. (http://www■un■org/russian/Docs/iournal/asp/ws■asp?m=;S/RES/l 81 б%20(2008) (24.06.08), см. также Совет Безопасности. Предварительный отчет, 5902-е заседание (http://www.un.org/russian/Docs/iournal/asp/ ця^р?т=Я/РУ.5902) (24.06.08)), где уполномочивает государства при соблюдении определенных условий в течении 6 месяцев входить в территориальные воды с целю пресечения актов пиратства и вооруженного разбоя, а также приравнивает режим территориальных вод в отношении борьбы с пиратством с режимом открытого моря.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Орбелян, Арам Смбатович, 2008 год

1. Международно-правовые акты (договоры, декларации, резолюции, заявления, комментарии официальных лиц и органов)

2. Устав ООН // http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm (24.09.08)

3. Положения о законах и обычаях сухопутной войны. Приложение к Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны от 5 (18) октября 1907 г. // http://www.icrc.org/web/rus/siterusQ.nsf/htmlall/ 61kaxp?opendocument (24.09.08)

4. Устав ОАГ // http://www.oas.org/iuridico/english/charter.html (24.09.08)

5. Учредительный акт Африканского Союза // 1~Ш.р:/Л-ушш.аГпса-union.org/root/au/AboutAu/ConstitutiveActen.htm (24.09.08)

6. Статут МУС // http://www.icc-cpi.int/legaltools (24.09.08)

7. Атлантическая Хартия от 14 августа 1941 года.

8. Декларация объединённых наций от 1 января 1941 года.

9. Декларации четырех государств по вопросу о всеобщей безопасности от 31 октября 1943 года.

10. План создания международной организации, выработанный в Думбортон-Оксе (7 октября 1944 года).

11. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, утвержденная резолюцией ГА 2625 (XXV) от 24 октября 1970 г.

12. Определение агрессии, приложение к резолюции ГА 3314 (XXIX) от 14 декабря 1974 г.

13. Декларация тысячелетия ООН, принятая Резолюцией ГА 55/2 от 18 сентября 2000 г. // http://www.un.org/russian/documen/declarat/ summitdecl.htm (24.09.08)

14. Декларация об укреплении международной безопасности, утвержденная Резолюцией ГА 2734 (XXV) от 16 декабря 1970 г.

15. Декларации об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях, утвержденная Резолюцией ГА 42/22 от 18 ноября 1987 г.

16. Заключительный акт СБСЕ. Хельсинки, 1975 // http://www.osce.org/ documents/mcs/l975/08/4044 ru.pdf (24.09.08).

17. Вызовы времени перемен: Хельсинкский документ СБСЕ 1992 года. Хельсинки, 1992. // http://www.0sce.0rg/d0cuments/mcs/l 992/07/ 4046 ru.pdf (24.09.08)

18. Документ Московского совещания конференции по человеческому измерению СБСЕ. М., 1991. // http://www.0sce.0rg/d0cuments/0dihr/l 991 / 10/13995ru.pdf (24.09.08).

19. Резолюция СБ ООН 138 от 23 июня 1960 г. // http://www.un.org/russian/ documen/scresol/1960/res 13 8.pdf (24.09.08)

20. Резолюция СБ ООН 487 от 19 июня 1981 г. // http://www.un.org/russian/ documen/scresol/198 lZres487.pdf (24.09.08)

21. Резолюция СБ ООН 1368 от 12 сентября 2001 г. // http://www.un.org/ russian/documen/scresol/res2001 /res 1368.htm (24.09.08)

22. Резолюция СБ ООН 1373 от 28 сентября 2001 г. // http://www.un.org/ russian/documen/scresol/res2001 /res 13 73 .htm (24.09.08)

23. Резолюция СБ ООН 1701 от 11 августа 2006 г. // http://www.un.org/ russian/documen/scresol/res2006/res 1701.htm (24.09.08)

24. Резолюция СБ ООН 1189 от 13 августа 1998 г. // http://www.un.org/ russian/documen/scresol/res 1998/res 1189.htm (24.09.08).

25. Резолюция СБ ООН 1300 от 31 мая 2000 г. // http://www.un.org/russian/ documen/scresol/res2000/res 1300.htm (24.09.08).

26. Резолюция СБ ООН 1816 от 2 июля 2008 г. // http://www.un.org/russian /Docs/iournal/asp/ws.asp?m=S/RES/1816%20(2008) (24.09.08)

27. Совет Безопасности. Официальные отчеты, 1939 по 1941 заседания // http://www.un.org/russian/terrorism/scres.shtml (24.09.08)

28. Совет Безопасности. Предварительный отчет, 5902-е заседание // http://www.un.org/russian/Docs/iournal/asp/ws.asp?m=:S/PV.5902 (24.09.08)

29. Письмо Постоянного представителя США при ООН от 7 октября 2001 года на имя Председателя СБ // (http://www.un.org/russian/Docs/iournal/ asp/ws.asp?m=S/2001/946 (24.09.08)

30. Комментарий МИД России в связи с предпринятой США акцией в отношении Ирака в ночь с 26 на 27 июня 1993 года // Дипломатический вестник МИД России. 1993. № 13-14. С. 40.

31. Javier Solana. A secure Europe in a better world. Thessaloniki, 20.06.2003. // http://www.consilium.europa.eu/ueDocs/cmsData/docs/pressdata/en/reports/ 76255.pdf f24.09.08)

32. NATO's military concept for defence against terrorism // http://www.nato.int/ims/docu/terrorism.htm (24.09.08)

33. Заявлении Североатлантического Совета от 12 сентября 2001 // http://www.nato.int/docu/pr/2001/рО 1 -124e.htm (24.09.08)

34. Заявление Генерального Секретарья НАТО Лорда Робертсона от 2 октября 2001 г. // http://www.nato.int/docu/update/2001/1001/е 1002a.htm (24.09.08)1.. Сборники документов

35. Действующее международное право (избранные документы) : учеб. пособие для вузов / сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова ; МГИМО (У)

36. МИД России; Моск. ассоциация междунар. права (МАМП). М.: МАМП, 2002. - 992 с.

37. Проект «Авалон»: Электронная библиотека Йэльского Университета // http://www.yale.edu/lawweb/avalon/

38. John Basset Moore. A digest of international law: in eight volumes (vol. 2). Washington, 1906.

39. Марко Сассоли, Антуан Бувье. Правовая защита во время войны (прецеденты документы и учебные материалы, относящиеся к современной практике международного гуманитарного права): в 4-х томах. Том 1. М., 2008.

40. Robert McCorquodale, Martin Dixton. Cases and materials on international law (4th edn.). NY, 2003.

41. I. Доклады, комментарии, кодификации

42. Доклад Генерального секретаря ООН «При большей свободе: к развитию, безопасности и правам человека для всех». Документ ООН А/59/2005. // http://www.un.org/russian/largerfreedom (23.09.08)

43. Доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам «Более безопасный мир: наша общая ответственность». Документ ООН А/59/565. // http://www.un.org/russian/secureworld/report.htm (23.09.08)

44. Принципы международного права, признанные статутом Нюрнбергского трибунала и нашедшего выражение в решении этого трибунала // Yearbook of the International Law Commission. 1950. Vol. II.

45. Проект Устава о преступлениях против мира и безопасности человечества // Yearbook of the International Law Commission,. 1996. vol. II, Part Two.

46. Ответственность государств за международно-противоправные деяния, утвержденные резолюцией ГА 56/83 от 12 декабря 2001 г.

47. Draft articles on responsibility of states for international wrongful acts with commentaries // Yearbook of the International Law Commission. 2001. Vol. II, Part two.

48. Roberto Ago. Addendum to the eight report on State responsibility // Yearbook of International Law Commission 1980 Vol II, part 1. NY., 1982.

49. Principles of international law on the use of force by states in self-defence. •October. 2005. // http://www.chathamhouse.org.uk/research/internationallaw/papers/view/-/id/308 (24.09.08)1.. Решения международных судебных органов

50. Решения Постоянной Палаты Международного Правосудия

51. The Lighthouses Case between France and Greece, Judgement, 1934, P.C.I.J., Series A/B No. 62.

52. Case concerning the Factory at Chorzow, Jurisdiction, 1927, P.C.I.J., Series A., No 9.

53. Case concerning the Factory at Chorzow, Merits, 1928, P.C.I.J., Series A, No. 17.

54. Phosphates in Morocco, Preliminary Objections, 1938, P.C.I.J., Series A/B, No.74.

55. The S.S. «Wimbledon», Judgement, 1923, P.C.I.J., Series A., No. 1.

56. Polish postal service in Danzig, Judgement, 1925, P.C.I.J., Series B, No. 11.

57. Решения Международного Суда ООН

58. Corfu Channel Case, Judgement of April 9th, 1949:1.C.J. Reports 1949, p.4.

59. Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, Judgement, I.C.J. Reports 1970, p.3.

60. Aegean Sea Continental Shelf, Judgement, I.C. J. Reports 1978, p.3.

61. United States diplomatic and consular stuff in Tehran, Judgement, I.C.J. Reports, 1980, p.3.

62. Military and paramilitary activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits, Judgement, I.C.J. Reports 1986, p. 14.

63. Territorial Dispute (Libyan Arab Jamahiriya / Chad), Judgement I.C.J. Reports 1994, p.6.

64. Gabcikovo-Nagymaros Project (Hungary v. Slovakia), Judgment, I.C.J. Reports 1997, p.7.

65. Oil platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Judgment, I.C.J. Reports 2003, pl61.

66. Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda), 2005 // http://www.ici-cii.0rg/d0cket/f1les/l 16/10455.pdf

67. Case concerning the application of the convention on the prevention and punishment of the crime of genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), 2007 // http://www.ici-cij.0rg/d0cket/f1les/91 /13685.pdf

68. Aerial Incident of 7 October 1952 (United States of America v. Union of Soviet Socialist Republics) // http://www.icj-cij.org/docket/index.php?pl=3&p2=3&code—usu&case-28&k=6f

69. Aerial Incident of 10 March 1953 (United States of America v. Czechoslovakia) // http ://www.icj-cij. org/docket/index.php?p 1 =3 &p2=3 & code=usc&case-25&k=af

70. Aerial Incident of 4 September 1954 (United States of America v. Union of Soviet Socialist Republics) // http://www.icj-cij .org/docket/index.php?p 1 =3 &p2=3 &code=usur&case=40&k= 10

71. Aerial Incident of 7 November 1954 (United States of America v. Union of Soviet Socialist Republics) // http://www.ici-cii.org/docket/index.php?pl=3&p2=3&code=usur2&case:=44&k=68

72. Aerial Incident of 10 August 1999 (Pakistan v. India) // http://www.icj-cij.org/docket/index.php?pl=3&p2=3&code=pi&case=l 19&k~b5

73. Aerial Incident of 27 July 1955 (Israel v. Bulgaria), (UK v. Bulgaria), (US v. Bulgaria) // http://www.ici-cij.org/docket/index.php7pl=3&p2=3&code=ib &case=35&k=b8

74. Aerial Incident of 3 July 1988 (Islamic Republic of Iran v. United States of America) // http://www.ici-cii.org/docket/index.php?pl=3&p2=3&code=irus &case—79&k—9c

75. Консультативные заключения Международного Суда ООН

76. Reparation for injuries suffered in the service of the United Nations, Advisory Opinion: I.C.J. Reports 1949, p. 174.

77. Competence of Assembly regarding admission to the UN, Advisory Opinion: I.C.J. Reports 1950, p. 4.

78. Interpretation of Peace Treaties, Advisory Opinion: I.C.J. Reports 1950, p. 65.

79. Certain expenses of the UN (Article 17, paragraph 2, of the Charter), Advisory Opinion of 20 July 1962: I.C.J. Reports 1962, p. 151.

80. Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion, I.C J. Reports 1971, p. 16.

81. Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1996, p. 226.

82. Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 2004, p. 136.

83. Международный Трибунал no Бывшей Югославии (МТБЮ)

84. Case IT-94-1 Prosecutor v. Tadic, (15 July 1999) // http://www.un.org/icty/tadic/appeal/judgement/tad-ai990715e.pdf1. V. Словари

85. Большой юридический словарь / под ред. А .Я. Сухарева, В.Е. Крутских.- 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2007. - 703 с.

86. Ожегов С.И. Словарь русского языка: около 70000 слов / С.И. Ожегов; под ред. и с предисл. Н.Ю. Шведовой; Ин-т русского языка АН СССР.- 21-е изд., перераб. и доп. М.: Русский язык, 1989. - 921 е.,

87. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 2: И О / В.И. Даль. - М.: Русский язык, 1979. - 779 с.

88. Интернет словарь глоссарий.ру // http://www.glossary.ru/

89. VI. Диссертации и авторефераты

90. Жданов Ю.Н. Принудительные меры в международном праве. Дисс. . доктора юрид. наук. М., 1999. - 258 с.

91. Чиков П.В. Военные санкции в международном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2003. - 208 с.

92. Шиленко М.В. Международно-правовые аспекты применения силы против Ирака войсками международной коалиции. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007. - 209 с.

93. Гольцов С.Д. Международно-правовые вопросы применения вооруженной силы государствами в проядке индивидуальной самопомощи. Дисс. . канд. Юрид. Наук. -М., 2005. 175 с.

94. Котляр B.C. Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО. Автореферат дисс. . доктора юрид. наук. -М., 2007.-32 с.1. VII. Национальные акты

95. Федеральный закон № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // Российская газета Федеральный выпуск N 4014 от 10 марта 2006г.

96. The national security strategy of the USA, September 2002 //http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf Г24.09.08)138

97. The national security strategy of the USA, March 2006 // http://www.whitehouse.gov/nsc/nss/2006/nss2006.pdf (24.09.08)

98. Verteidigungspolitische Richtlinien für den Geschäftsbereich des Bundesministers der Verteidigung. Berlin. 2003. S. 18. para 7 // http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Bundeswehr/vpr2003.html (24.09.08)

99. VIII. Монографии, учебники, учебные пособия

100. Монографии на русском языке

101. Аречага Э.Х. Современное международное право =Е1 derecho internacional contemporáneo / Э.Х. де Аречага; Пер. с исп. Ю. И. Панченко; Под ред. и со вступит, ст. Г. И. Тункина. М.: Прогресс, 1983. -480 с.

102. Багинян К.А. Агрессия тягчайшее международное преступление: к вопросу об определении агрессии / К. А. Багинян. - М.: Изд-во АН СССР, 1955.- 126 с.

103. Блищенко В.И. Региональные конфликты и международное право (вторая половина XX начало XXI века): учеб. пособие / В. И. Блищенко, М. М. Солнцева. - М.: Городец, 2005. - 495 с.

104. Бобров P.JI. Основные проблемы теории международного права / Р. JI. Бобров. М.: Международные отношения, 1968. - 272 с.

105. Бобров P.JI. Мирное сосуществование и международное право / Р. Л. Бобров. М.: Международные отношения, 1978. - 88 с.

106. Бобров P.JI. Шаг, продиктованный историей. Международно-правовое признание Советского государства / Р. JI. Бобров. 2-е изд. - М.: Международные отношения, 1982. - 176 с.

107. Василенко В. А. Международно-правовые санкции / В.А. Василенко. -Киев: Вища шк., 1982. 230 с.

108. Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения / A.B. Василенко. Киев: Вища шк., 1976. -267 с.

109. Ваттель Э. де. Право народов или Принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов / Ваттель Э. де. -М.: Госюриздат, 1960. 719 с.

110. ЮО.Венская конвенция о праве международных договоров: комментарий / сост. и автор коммент. Талалаев А.Н. М.: Юрид. Лит., 1997. - 336 с.

111. Гроций Г. О праве войны и мира: три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права: пер. с латин. / Г. Гроций. М.: Ладомир, 1994. - 890 с. - Репринт, воспр. изд. 1956 г.

112. Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве / Ю. М. Колосов. М.: Юридическая литература, 1975. - 256 с.

113. Курис, П. М. Международные правонарушения и ответственность государства / П.М. Курис; Вильнюсский государственный университет им. В. Капсукаса. Вильнюс: Минтис, 1973. -279 с.

114. Кузнецов В.И. От декрета о мире к Декларации мира / В. И. Кузнецов, Р. А. Тузмухамедов, Н. А. Ушаков. М.: Международные отношения, 1972.- 144 с.

115. Ю8.Кузнецов В.И. Отказ от применения силы — закон международной жизни. М., 1973.

116. Кузнецов В.И. Отказ от применения силы закон международной жизни / В. И. Кузнецов. - М.: Международные отношения, 1973. - 53 с.

117. Ю.Левин Д.Б. Международное право и сохранение мира / Д. Б. Левин. М.: Международные отношения, 1971.-231 с.111 .Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве / Д. Б. Левин. М.: Международные отношения, 1966. - 152 с.

118. Лукашук И.И. Современное право международных договоров. В 2 т. Т.1: Заключение международных договоров / И. И. Лукашук; Ин-т государства и права РАН. М.: Волтерс Клувер, 2004. - XIV, 658 с.

119. Лукашук И.И. Современное право международных договоров. В 2 т. Т.2: Действие международных договоров / И. И. Лукашук; Ин-т государства и права РАН. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 496 с.

120. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть: учебник для юрид. фак. и вузов / И. И. Лукашук; Ин-т государства и права РАН ; Академический правовой ун-т. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 544 с.

121. Лукашук И.И. Право международной ответственности / И. И. Лукашук; Ин-т государства и права РАН. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 405 с.

122. Пб.Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В 2-х томах. Том 1. / Ф.Ф. Мартене; под ред. и с биографическим очерком д.ю.н., проф. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008.-432 с.

123. Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В 2-х томах. Том 2. / Ф.Ф. Мартене; под ред. и с биографическим очерком д.ю.н., проф. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008.-432 с.

124. Решетов Ю.А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности / Ю. А. Решетов. М.: Международные отношения, 1983.- 223 с.

125. Скакунов Э.И. Самооборона в международном праве / Э.И. Скакунов. -М.: Международные отношения, 1973. -176 с.

126. Скакунов Э.И. Международно-правовые гарантии безопасности государств / Э.И. Скакунов. М.: Международные отношения, 1983. -192 с.

127. Собакин В.К. Коллективная безопасность гарантия мирного сосуществования / В.К. Собакин; Институт международных отношений.- М.: Изд-во ИМО, 1962. -518 с

128. Собакин В.К. Равная безопасность. Принцип равенства и одинаковой безопасности в современных международных отношениях / В.К. Собакин. М.: Международные отношения, 1984. - 240 с.

129. Тункин Г.И. Право и сила в международной системе / Г.И. Тункин. М.: Международные отношения, 1983. - 200 с.

130. Тункин Г.И. Теория международного права / Г.И. Тункин. М.: Международные отношения, 1970. - 511 с.

131. Ушаков H.A. Основания международной ответственности государств / H.A. Ушаков; Ин-т государства и права АН СССР. М.: Международные отношения, 1983. - 181 с.

132. Ушаков H.A. Проблемы теории международного права / Н. А. Ушаков; Ин-т государства и права АН СССР . М. : Наука, 1988. - 188 с.

133. Ушаков H.A. Суверенитет в современном международном праве / H.A. Ушаков. М.: Изд-во ИМО, 1963.-271 с.

134. Фердросс А. Международное право =Volkerrecht / А. Фердрос; под ред. и с предисл. Г. И. Тункина; Пер. с нем. Ф. А. Кублицкого, P. JI. Нарышкиной. М.: Иностранная лит., 1959. - 652 с.

135. Шармазанашвили Г.В. Самооборона в международном праве:Учебное пособие / Г.В. Шармазанашвили; Университет Дружбы народов им. П. Лумумбы. Кафедра международного права. М., 1973. -112 с.

136. Шармазанашвили Г.В. Принцип ненападения в международном праве / Г.В. Шармазанашвили; отв. ред. Г.П. Задорожный; Академия наук СССР. Институт права им. А.Я. Вышинского. М.: Изд-во АН СССР, 1958.-96 с.

137. Шмитт М.Н. Борьба с терроризмом и применение силы с точки зрения международного права (публикация № 5 Центра им. Маршалла) / М.Н. Шмитт. Гармиш-Партенкирхен, 2002. - 144 с.

138. Международное право / Авт. кол.: Е. А. Коровин, К. А. Багинян, Г. П. Задорожный и др.; Под отв. ред. Е. А. Коровина; Академия наук СССР. Институт права АН СССР. М.:Госюриздат,1951. -600 с.

139. Международное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Ашавский Б.М. и др.; под ред. А.А. Ковалевой, С.В. Черниченко. 2-е изд., стер. - М.: Омега-Л, 2007. - 832с.

140. Международное право: учебник для вузов / отв. ред. В.И. Кузнецов; Дипломат, акад. МИД РФ. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Юрисгъ, 2001. -681 с.

141. Монографии на иностранных языках

142. Bowett D.W. Self-defense in International Law / Derek W. Bowett. NY: Praeger, 1958. -xv, 294 p.

143. Brownlie Ian. International law and the use of force by states / Ian Brownlie.- Oxford: OUP, 1963. 532 p.

144. Brownlie Ian. Principles of Public International Law (6th edn) / Ian Brownlie.- Oxford: OPU, 2003. 742 p.

145. Cassese Antonio. International law (2nd edn) / A. Cassese. NY: OPU, 2005.- 612 p.

146. Detter Ingrid. The law of war (2nd edn) / Detter Ingrid. Cambridge: CUP, 2000.-516 p.

147. Dinstein Yoram. War, aggression and self-defence (3rd edn) / Yoram Dinstein. Cambridge: CUP, 2001. - 300 p.

148. Gray Christine. International law and the use of force / C. Gray. NY: OUP, 2000.-348 p.

149. Gardam Judith. Necessity, proportionality and the use of force by states / Judith Gardam. Cambridge: CUP, 2004. - XXIII, 259 p.

150. Green L.C. Essays on the modern law of war (2nd edn) / Leslie C. Green. -NY: Transitional Publishers, 1999. -XVI, 604 p.

151. Henkin Louis. How nations behave: Law and foreign policy (2nd edn) / Louis Henkin. NY: Columbia University Press, 1979. - 400 p.

152. Jessup Phillip. A modern law of nations / Phillip Jessup. NY: Macmilan, 1948.-254 p.

153. Malanczuk Peter. Akehurst's modern introduction to international law (7th edn) / Malanczuk Peter. London: Routledge, 1997. - 450 p.

154. McDougal M.S. Law and Minimum World Public Order: the Legal Regulation of International Coercion / Myres S. McDugal, Florentino P. Feliciano. New Haven: Yale University Press, 1961. - 468 p.

155. Nazi conspiracy and aggression: opinion and judgement. Washington, 1947 // http://www.derechos.org/nizkor/nuremberg/iudgment/index.html (23.09.08)

156. Peter Rudolf. «Präventivekrieg» als Ausweg? Die USA und der Irak. Berlin. 2002// http://www.swp-berlin.org/common/get document.php?assetid=318 (23.08.08).

157. Shaw M.N. International Law (5th edn) / Malcolm N. Shaw. Cambridge: CUP, 2003.- 1434 p.

158. Walzer Michael. Just and unjust wars (3rd edn) / Michael Walzer. NY: Basic Books, 2000. - 362 p.1.. Статьи и научные сообщения1. Статьи на русском языке

159. Вадапалас В. А. Осуществление международно-правовых санкций. /В.А. Вадапалас // Советский ежегодник международного права 1988. -М.: Наука, 1989. С. 71 - 86

160. Кокорев P.C. История формирования и современное понятие основных прав и обязанностей государств / P.C. Кокорев. // Российский ежегодник международного права 2003. -СПб.: Россия-Нева, 2003. С. 22 - 36

161. Кокорев P.C. Основные права и обязанности — главное качество международной правосубъектности государств // Материалы круглого стола, посвященные памяти Залуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., профессора Валерия Ивановича Кузнецова. М., 2004.

162. Колосов Ю.М. Развитие принципа неприменения силы в международных отношениях // Советское государство и право. 1982. -№2. - С. 72-79.

163. Котляр В. С. Право на превентивную самооборону и современное международное прав / В. С. Котляр. 11 Государство и право. -2005. № 10.-С. 75-83

164. Левин Д.Б. Учение русских юристов-международников об основных правах государств (в конце XIX начале XX века) / Д.Б. Левин // Советский ежегодник международного права 1978. -М.: Наука, 1980. - С. 252 - 263

165. Лукашук И.И. Военные действия и международные договоры / И.И. Лукашук // Юрист-международник. 2006. - №3. - С. 20-24.

166. Малеев Ю.Н. Реабилитация адекватного и пропорционального применения силы / Ю. Н. Малеев. // Московский журнал международного права. -2004. № 3. - С. 31 - 47

167. ПО.Малеев Ю.Н. Силовая составляющая международного права / Ю.Н. Малеев // Российский ежегодник международного права 2005. -СПб.: Россия-Нева, 2006. С. 97-115.

168. Мартин Пейшенс. Почему «Хезболла» воюет, а армия Ливана нет. Би-би-си, Бейрут // http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid 5206000/ 5206888.stm (24.09.08).

169. Мельков Г.М. Международно-правовые вопросы применения силы в международном праве и международной практике государств на рубеже XX-XXI веков / Г.М. Мельков // Российский ежегодник международного права 1998-1999. . -СПб.: Россия-Нева, 1999. С. 200 - 218

170. Пушмин Э.А. О понятии основных принципов современного общего международного права / Э.А. Пушмин // Советский ежегодник международного права 1978. М.: Наука, 1980. - С. 72 - 85

171. Решетов Ю.А. Развитие принципа международно-правовой ответственности государств и усиление борьбы с международными преступлениями / Ю.А. Решетов // Советский ежегодник международного права 1980. М.: Наука, 1981. - С. 265-271

172. Себастиан Л. фон Горка. Применение ст. 5 в контексте событий // НАТО вестник. № 2. 2006. // http://www.nato.int/docu/review/2006/ issue2/russian/ artl.html (24.09.08).

173. Скакунов Э.И. Принуждение в международном праве / Э.И. Скакунов, Ю.Е. Чехарин // Советский ежегодник международного права 1987. М.: Наука, 1988. - С. 79-90

174. Скотников Л.А. Право на самооборону и новые императивы безопасности // Международная жизнь. №9. 2004. // http://www.ln.mid.ru/mg.nsf/ab07679503c75b73c325747f004d0dc2/4054d8a 63feb0041c3256fl0002989c2?QpenDocument (24.09.08)

175. Стародубцев Г.С. Проблемы мирных средств разрешения международных споров в трудах русских дореволюционных ученых / Г.С. Стародубцев // Советский ежегодник международного права 1987. -М.: Наука, 1988. С. 260-272

176. Стэнли Р. Слоан. Переговоры по ст. 5 // НАТО вестник. № 2. 2006 // http://www.nato.int/docu/review/2006/issue2/russian/art4.html (24.06.08)

177. Тузмухамедов Б.Р. К вопросу об упреждении силой / Б.Р. Тузмухамедов // Московский журнал международного права. -2006. № 1. - С. 374 - 384

178. Тузмухамедов Б.Р. Упреждающее применение силы: возможные критерии допустимости / Б.Р. Тузмухамедов // Российский ежегодник международного права 2005. -СПб.: Россия-Нева, 2006. С. 36-55.

179. Тункин Г.И. О некоторых вопросах международного договора в связи с Варшавским договором // Советское государство и право. 1956. - №1. -С. 98-104.

180. Ульянова H.H. Важная мера повышения эффективности принципа неприменения силы (к вопросу о заключении Всемирного договора о неприменении силы) // Советский ежегодник международного права 1981. М.: Наука, 1982. - С. 41-55

181. Хлестов О.Н., Медведева, Д.О. Вооруженные конфликты и право на самооборону / О.Н. Хлестов, Д.О. Медведева. // Московский журнал международного права. -2005. № 5. - С. 62 - 76

182. Шиленко М.В. Понятие права на самооборону в свете иракской проблемы / М.В. Шиленко // Право и политика. -2007. № 12. - С. 47 - 55

183. Эдгар Бакли. Применение ст. 5 // НАТО вестник. № 2. 2006 // http://www.nato.int/docu/review/2006/issue2/russian/art2.html (24.06.08).

184. Статьи на иностранных языках

185. Abraham D. Sofaer. On the necessity of pre-emption // EJIL. Vol. 14. No.2.2003.

186. Andreas Laursen. The use of force and (the state of) necessity // Vanderbilt Journal of Transnational Law. Vol. 37. No. 2. 2004.

187. Anthony Clark Arend, Robert J. Beck. International law and the recourse to force: a shift in paradigms // International law: classic and contemporary readings / ed. C. Ku, P.F. Diehl. London, 1998.

188. Carsten Stahn. Terrorist actsa as «armed attack»: the right to self-defense, article 51(1/2) of the UN Charter , and international terrorism // The Fletcher Forum of World Affairs. Vol. 27. No 2. 2003.

189. Christian Henderson. The Bush doctrine: From theory to practice // Journal of Conflict and Security Law. Vol. 9. No.3. 2004.

190. Christine Chinkin. The state that acts alone: Bully, good Samaritan or iconoclast? // EJIL. Vol. 11. No.l. 2000.

191. Christopher Greenwood. International law and the US' air operation against Libya // West Virginia Law Review. Vol. 89. 1987.

192. Derek W. Bowett. Reprisals involving recourse to armed force // AJIL. Vol. 66. No.l. 1972.

193. Gary L. Guertner. European views of preemption in US national security strategy // Parameters. Vol. 37, No.2. 2007.

194. James A. Green. Docking the Caroline: understanding the relevance of the formula in contemporary customary international law concerning self-defense // Cadozo Journal of international and Comparative Law. Vol. 14. No.2 2006.

195. Jane E. Stromseth. Law and force after Iraq: a transitional moment // AJIL. Vol. 97. No.3.2003.

196. John-Alex Romano. Combating terrorism and weapons of mass destruction: Reviving the doctrine of state of necessity // Georgetown Law Journal. Vol. 87. No. 2. 1999.

197. John Norton Moore. The secret war in central America and the future of world order// AJIL. Vol. 80. No.l. 1986.

198. John Yoo. International law and the war in Iraq // AJIL. Vol. 97. No.3. 2003.

199. Jozef Mrazek. Prohibition of the use and threat of force: self-defence and self-help in international law // Canadian Yearbook of International Law. Vol. 81. 1989.

200. Jutta Brunnee, Stephen J. Troope. The use of force: International law after Iraq // International and Comparative Law Quarterly. Vol. 53. No.4. 2004.

201. Ian Brownlie. International law and the use of force by states revisited // Australian Yearbook of International law. Vol. 21. 2000.

202. O.Leo Van Den Hole. Anticipatory self-defence under international law // American University International Law Review. Vol. 19. 2003.

203. Louis-Philippe Rouillard. Anticipatory self-defence in contemporary international law // Miskolc Journal of International Law. Vol 1. No. 2. 2004.

204. Lucy Martines. September 11th, Iraq and the doctrine of anticipatory self-defense // University of Missouri at Kansas City Law Review. Vol 72. No.3. 2003.

205. Maria Benvenuta Occeli. «Sinking» the Caroline: Why the Caroline Doctrine's restrictions on self-defense should not be regarded as customary international law // San Diego International Law Journal. No. 4. 2003.

206. Mariam Sapiro. Iraq: The shifting sands of preemptive self-defense // AJIL. Vol. 97.No.3. 2003.

207. Michael Bothe. Terrorism and the legality of pre-emptive force // EJIL. Vol. 14. No.2. 2003.

208. Michael J. Glennon. Preempting terrorism: The case for anticipatory self-defense // Weekly Standard. January 28, 2002 (http://www.weeklvstandard. com/Content/Public/Articles/000/000/00Q/810hieup.asp) (19.06.08)

209. Michael J. Glennon. Military action against terrorists under international law: The fog of law: self-defense, inherence , and incoherence in article 51 of the UN Charter // Harvard Journal of Law and Public Policy. Vol. 25. No. 1. 2002.

210. Michael C. Bonafede. Here, there, and everywhere: Assessing the proportionality doctrine and U.S. Uses of force in response to terrorism after the September 11 attacks // Conell Law Review. Vol. 88. No. 6. 2002

211. Michael J. Kelly. Time warp to 1945-resurrection of the reprisal and anticipatory self-defense doctrines in international law // Journal of Transnational Law and Policy. Vol. 13. No.3. 2003.

212. Michael W. Reisman. Assessing claims to revise the law of war // AJIL. Vol. 97. No. 3.2003.

213. Michael Y. Kieval. Be reasonable! Thoughts on the effectiveness of state criticism in enforcing international law // Michigan Journal of International Law. Vol. 26. No. 1.2005.

214. Myres S. McDougal. The Soviet-Cuban quarantine and self-defense // AJIL. Vol. 57. 1963.

215. Oscar Schachter. The right of states to use armed force // Michigan Law Review. Vol. 82. No. 5/6. 1984.

216. Oscar Schachter. Self-defense and the rule of law // International law: classic and contemporary readings / ed. C. Ku, P.F. Diehl. London, 1998.

217. Paul R. Williams. Preemption in the 21st century: What are the legal parameters? // ILSA Journal of International and Comparative Law. Vol. 10. No.l. 2004.

218. Richard A. Falk. What Future for the UN Charter of war prevention? // AJIL. Vol. 97. No. 3. 2003.

219. Richard N. Gardner. Neither Bush nor the «Jurisprudes» // AJIL. Vol. 97. No.3. 2003.

220. Sean D. Merphy. The Doctrine of preemptive self-defense // Villanova Law

221. Review. Vol. 50. 2006. 229.Sean D. Murphy. Terrorism and the concept of «armed attack» in article 51 of the U.N. Charter // Harvard International Law Journal. Vol. 43. No. 1. 2002.

222. Stephanie A. Barbour, Zoe A. Salzman. «The tangled web»: The right of self-defense against non-state actors in the armed activities case // New York University Journal of International Law and Politics. Vol. 40. Special Issue. 2008.

223. Thomas Frank. Who Killed Article 2(4)? Or: Changing norms governing the use of force by states // AJIL. Vol. 64. No.4. 1970.

224. Tom Ruys. Crossing the thin blue line: An inquiry into Israel's recourse to self-defence against Hezbollah // Stanford Journal of International Law. Vol. 43. No.2. 2007.

225. William C. Bradford. «The duty to defend them»: A natural law justification for the Bush Doctrine of preventive war // Notre Dame Law Review. Vol. 79, No.4. 2004.