Международно-правовые аспекты проблемы перемещенных культурных ценностей в отношениях между Россией и Германией тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Антонова, Анна Вячеславовна

• Антонова, Анна Вячеславовна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Антонова, Анна Вячеславовна

I. Введение.с

П. Глава I: Историко-правовой анализ формирования международно-правовых норм о защите культурных ценностей в случае войны

1. Зарождение и формирование принципа защиты культурных ценней во время войны

2. Формирование правзнания в обли международно-правовой защиты культурных ценней во время войны и начало ее нормативной регламентации

3. Формирование международно-правовой нормы о защите и ритуции культурных ценней вучае войны

Ш. Глава П: Международно-правовые позиции России и Германии по вопросу перемещенных культурных ценностей

1. Правовойаткультурных ценней, перемещенных в Союз ССРтерритории Германии и ее военныхюзников в результате Второй мировой войны и находящи на территории Риой Федерации

2. Международно-правовое обование позиции Рии по вопр перемещенных культурных ценней во время Второй мировой войны

3. Правовой анализ позиции Германии по вопр о перемещенных культурных ценней во время Второй мировой войны

IV. Глава Ш: Анализ нормативно-правовой базы Российской Федерации в области перемещенных культурных ценностей

1. Правовой анализ Федерального закона №64-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О культурных ценнях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящи на территории Риой Федерации»

2. Проблемаотвевия Федерального закона №64-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О культурных ценнях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящи на территории Риой Федерации» Коитуции Риой Федерации и законодателву Риой Федерации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международно-правовые аспекты проблемы перемещенных культурных ценностей в отношениях между Россией и Германией»

В диссертационном исследовании проанализирован ряд международно-правовых проблем, решение которых способствовало бы урегулированию проблемы реституции культурных ценностей, перемещенных в ходе Второй мировой войны, которая особенно осложняет российско-германские отношения.

Германская сторона не отрицает факта грабежа культурных ценностей, совершенного нацистами в Советском Союзе. Немцы признают также, что этот грабеж культурных ценностей был не только нарушением международного права, он был непосредственным покушением на культурную самобытность народов Советского Союза.

Вместе с тем, на основании статьи 16 Договора о добрососедстве, партнерстве и сотрудничестве между СССР и ФРГ от 9 ноября 1990 года и статьи 15 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Германии о культурном сотрудничестве от 16 декабря 1992 года, в которых имеется положение о том, что «пропавшие или незаконно вывезенные культурные ценности, находящиеся на их территории, должны возвращаться владельцам или их наследникам»1, Германская Сторона выдвигает Российской Стороне претензии на возврат германских культурных ценностей, вывезенных с территории Германии и ее союзников во время Второй мировой войны и находящихся в настоящее время на территории России.

В этой связи в работе автор исследует актуальные с международно-правовой точки зрения вопросы правомерности или противоправности вывоза российских и германских культурных ценностей во время Второй мировой войны, определяет статус

1 Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып.ХЬУИ, М., 1994, с.31. перемещенных культурных ценностей, в частности, находящихся на территории Российской Федерации.

В диссертационном исследовании дается комплексный анализ правовых позиций России и Германии по вопросу перемещенных культурных ценностей с учетом норм международного права, прежде всего, норм об ответственности государства за развязывание и ведение агрессивной войны, о запрете истребления, грабежа и захвата неприятельской собственности.

В работе рассматривается вопрос о правомерности применения Советским Союзом в отношении германских культурных ценностей такой формы материальной ответственности как «компенсаторная реституция», под которой понимается правило о том, что если государство-агрессор (Германия и ее союзники во Второй мировой войне), к примеру, не может возвратить культурные ценности странам, откуда они были вывезены, то оно обязано передать им предметы культуры такого же рода и приблизительно равноценные.

Сложность анализа указанных вопросов связана с тем, что в свое время не было юридически оформлено перемещение в СССР с территории Германии и ее союзников культурных ценностей, которые упрятали в секретные хранилища и не выставляли в течение многих лет. К сожалению, не были составлены точные описи того, что было потеряно.

По мнению германской стороны, принятие Россией в 1998 году внутригосударственного акта - Федерального закона №64-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О культурных ценностях»), - заблокирует поиск прагматических решений проблемы перемещенных культурных ценностей и сделает беспредметным соответствующий диалог, который ведется по согласованному на высшем уровне каналу. Германия полагает, что данный закон нарушает соответствующие положения Договора о добрососедстве, партнерстве и сотрудничестве между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Республикой Германией от 9 ноября 1990 года и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Германии о культурном сотрудничестве от 16 декабря 1992 года, противоречит Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года.

Вопрос о реституции культурных ценностей превратился в сложную внешнеполитическую проблему, которую придется решать в ближайшем будущем. В ходе переговоров необходимо отстаивать юридически проработанную, соответствующую национальным интересам России позицию, что предопределяет актуальность проведенного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются нормы международного права, регулирующие проблему защиты культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, проблему перемещения культурных ценностей после Второй мировой войны, а также нормы как международного, так и российского права, заложенные в основу Федерального закона «О культурных ценностях».

Предметом диссертационного исследования являются перемещенные в результате Второй мировой войны культурные ценности - их статус и возможность возвращения.

Целью диссертационного исследования является анализ правомерности перемещения культурных ценностей на территорию Российской Федерации в результате Второй мировой войны с точки зрения действующих международно-правовых норм, а также с учетом положений принятого Федерального закона «О культурных ценностях».

Для реализации указанной цели автор поставила перед собой следующие основные задачи:

- исследовать с исторической точки зрения зарождение общественной потребности в регулировании вопроса защиты культурных ценностей во время войны, рассмотреть формирование правосознания в данной области, появление норм права, касающихся защиты культурных ценностей в случае вооруженного конфликта и их реституции; определить правовой статус культурных ценностей, перемещенных в СССР с территории Германии и ее военных союзников в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации по различным основаниям права собственности;

- проанализировать международно-правовые позиции России и Германии по вопросу перемещенных культурных ценностей;

- дать международно-правовую оценку действий Германии в отношении разграбления культурных ценностей на оккупированных ею территориях;

- с учетом действующих норм международного права рассмотреть проблему закрепления права собственности Российской Федерации на определенные категории культурных ценностей, перемещенных в результате Второй мировой войны и находящихся на ее территории;

- исследовать соответствие положений Федерального закона «О культурных ценностях» международно-правовым нормам, Конституции Российской Федерации и российскому законодательству.

Методологические и теоретические основы диссертационного исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет комплекс таких методов как диалектический, систематический, формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический, логический и другие.

При исследовании проблемы международно-правового статуса перемещенных культурных ценностей в отношениях между Россией и

Германией теоретической базой диссертации послужили труды российских ученых: Арцибасова И.Н., Багиняна К.А., Баскина Ю.Я., Богуславского М.М., Галенской Л.Н., Грабаря И.Э., Евгеньева В.В., Егорова С.А., Каламкаряна P.A., Карева Д.С., Князевой В.П., Колосова Ю.М., Кривчиковой Э.С., Кузнецова В.И., Кнышевского П., Левина Д.Б., Лукашука И.И., Мазова В.А., Минасяна Н.М., Максимычева И.Ф., Орловского A.B., Полторака А.И., Пустогарова В.В., Романова В.А., Рыбакова Ю.М., Савинского Л.И., Талалаева А.Н., Тетерятникова В.М., Ушакова H.A., Хлестова О.Н., Черниченко C.B., Шибаева В.А., а также труды зарубежных ученых: Александрова Е., Блюнчли Й., Буомбергера Т., Василенко В.А., Ватгеля Э., Гринфилда Д., Гроция Г., Домке М., Иглтона К., Ковальского В., Куртца М., Ройта 3., Шмоллера Д., Фурглера К., Хартвига М., Эйхвейде В.

Выбор источников, использованных автором при написании диссертации, зависел от степени освещенности в работах вышеуказанных авторов вопросов защиты культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, международно-правовой ответственности за развязывание и ведение агрессивной войны, перемещения культурных ценностей в результате Второй мировой войны, международно-правовом статусе культурных ценностей, перемещенных в результате Второй мировой войны.

При исследовании проблем, составляющих предмет диссертации, автор использовала правовые источники, позволяющие сделать общенормативные выводы применительно к проблеме перемещения культурных ценностей, а именно, Гаагскую конвенцию и Положение о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года, решения Ялтинской (4-11 февраля 1945 года) и Потсдамской конференций (17 июля - 2 августа 1945 года), Лондонскую декларацию Правительств СССР, США, Великобритании, Франции и ряда других государств от 5 января 1943 года, Соглашение об учреждении

Международного военного трибунала от 8 августа 1945 года и Устав этого Трибунала, Мирные договоры с Италией, Болгарией,

Венгрией, Румынией и Финляндией 1947 года, Государственный договор о восстановлении независимой и демократической Австрии от 15 мая 1955 года, Мирный договор с Японией от 8 сентября 1951 года, Версальский мирный договор 1919 года, Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии от 12 сентября 1990 года, Договор о добрососедстве, партнерстве и сотрудничестве между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Республикой Германией от 9 ноября 1990 года, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Германии о культурном сотрудничестве от 16 декабря 1992 года, законодательне и иные нормативные акты Российской Федерации, в частности, Федеральный закон «О культурных ценностях», Закон Российской Федерации №4804-1 от 15 апреля 1993 года «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и другие документы, которые, по мнению автора, имеют значение для решения проблем, составляющих предмет исследования.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автор, опираясь на работы видных юристов-международников, занимавшихся проблемами защиты и реституции культурных ценностей, а также на положения новых международных и российских правовых актов, развивает идеи международно-правовой ответственности за развязывание и ведение агрессивной войны применительно к проблеме перемещения культурных ценностей.

Научная новизна данной работы состоит в том, что проблема реституции культурных ценностей рассматривается автором в контексте мер Союзных держав, получивших свое юридическое закрепление в международно-правовых актах, которые подвели итоги Второй мировой войны и которые полностью сохраняют свою силу согласно статье 107 Устава ООН2.

В диссертации осуществлен комплексный анализ соответствия положений Федерального закона «О культурных ценностях» общепризнанным принципам и нормам международного права, Конституции Российской Федерации и действующему российскому законодательству, что также соответствует критерию новизны, предъявляемому к диссертационным исследованиям.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется исключительной актуальностью для российско-германских отношений поднятой в диссертации проблемы, решение которой должно основываться на строгом соблюдении принципов и норм международного права.

Общие теоретические выводы, полученные автором с результате проведенного исследования могут быть использованы российскими министерствами и ведомствами, уполномоченными на проведение переговоров по урегулированию взаимных претензий России и иностранных государств в отношении перемещенных культурных ценностей. Полученные результаты могут быть также использованы в работе Межведомственного совета по вопросам культурных ценностей, перемещенных в результате Второй мировой войны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №174 от 14 марта 2001 года.

Свое применение основные положения работы могут найти также при чтении общих и специальных курсов по международному праву, в частности, «Международно-правовая защита культурных ценностей»,

2 Статья 107 Устава ООН закрепила правило о необратимости мер, принятых в результате Второй мировой войны. В статье записано: «настоящий Устав ни в коей мере не лишает юридической силы действия, предпринятые или санкционированные в результате второй мировой войны несущими ответственность за такие действия правительствами, в отношении любого государства, которое в течение Второй мировой войны было врагом любого из государств, подписавших настоящий Устав, а также не препятствует таким действиям».

Проблемы ответственности в международном праве», «Международное право вооруженных конфликтов» и др.

Проведенное исследование позволяет сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:

1) К началу XX века в международном праве сложился ряд норм, касающихся защиты культурных ценностей в случае вооруженного конфликта и получивших свое закрепление в Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года. Так, был установлен запрет истребления, захвата неприятельской собственности, ее конфискации, запрещение грабежа, было признано, что «собственность общин, учреждений церковных, благотворительных и образовательных, художественных и научных, хотя бы принадлежащих государству, приравнивается к частной собственности»3.

2) В начале XX века сложился международно-правовой принцип ответственности государства-агрессора за причиненный его агрессией материальный ущерб, которая выражается в форме реституции и репарации. На основе проведенного анализа нашел свое подтверждение и принцип компенсаторной реституции.

3) В работе обосновано, что правовой защитой со стороны Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года пользовались лишь культурные ценности Союзных Держав, уничтоженные или вывезенные Германией и ее союзниками с оккупированных территорий. Этот тезис нашел закрепление в Декларации 18 государств о недействительности любой передачи или любой сделки в отношении собственности, прав и интересов любого характера на оккупированных территориях, подписанной в Лондоне 5 января 1943 года, которая объявила недействительной любую сделку в отношении собственности на оккупированных Германией и ее

3 Действующее международное право в трех томах. Сост. Ю.М.Колосов и Э.С.Кривчикова, т.2, М., 1997, с.586-587. союзниками территориях, независимо от того, носила ли подобная передача или сделка форму открытого грабежа или разбоя или же была облечена в форму внешне законную, якобы даже основанную на добровольном характере такой сделки или передачи.

4) Автор пришла к выводу, что нарушение Германией и ее союзниками Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года, захват этими государствами как советских ценностей, так и ценностей других народов на оккупированных территориях позволило Союзным Державам рассматривать проблему возвращения культурных ценностей в рамках института международно-правовой ответственности.

5) В работе подчеркивается, что принцип реституции культурных ценностей получил широкое закрепление в документах, которые подвели итоги Первой и Второй мировых войн. Так, к примеру, статья 247 Версальского мирного договора 1919 года обязывала Германию вместо уничтоженных книг, манускриптов, инкунабул библиотеки в Лувене (Бельгия) возвратить соответствующее количество культурных ценностей того же самого рода и стоимости, а также находившиеся в музеях Берлина и Мюнхена части триптиха «Овца Божья» Ван-Дэйка, вывезенные в свое время из церкви в Генте и триптиха Дирка Бутса из церкви в Лувене.

В Мирных договорах 1947 года, заключенных Союзными Державами с Италией, Болгарией, Венгрией, Румынией и Финляндией, помимо обязательств по реституции предусматривались также обязательства упомянутых государств по компенсаторной реституции.

7) В работе на основе соответствующих международно-правовых документов доказано, что осуществление Союзными Державами мер по реституции и компенсаторной реституции культурных ценностей по окончании Второй мировой войны является правомерным. К таким документам в первую очередь относятся Устав ООН, Акт о безоговорочной капитуляции Германии от 8 мая 1945 года, Декларация о поражении Германии и взятии на себя верховной власти в отношении Германии Правительствами Союза ССР, Соединенного Королевства, США и Временным Правительством Французской Республики от 5 июня 1945 года, Соглашение между Правительствами Союза ССР, Соединенного Королевства, США и Временным Правительством Французской Республики о некоторых дополнительных требованиях к Германии от 25 июля 1945 года, акты Союзного Контрольного Совета и Советской военной администрации в Германии от 12 октября 1946 года и др.

8) В работе делается вывод о том, что Федеральный закон «О культурных ценностях», объявляя федеральной собственностью Российской Федерации культурные ценности бывших неприятельских государств, учитывает также правомерные интересы других государств.

В статьях 9 и 10 упомянутого закона устанавливаются, в частности, условия передачи заинтересованным и бывшим неприятельским государствам культурных ценностей, подпадающих под действие статьи 8 закона.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертационная работа выполнена на кафедре международного права Дипломатической академии МИД России.

Основные выводы диссертации получили апробацию в форме статей в научных сборниках, выпущенных Дипломатической академией МИД России, обсуждения на кафедре международного права Дипломатической академии МИД России, в практической работе автора в качестве сотрудника отдела международных договоров Правового департамента МИД России, в выступлениях на конференциях молодых ученых в Дипломатической академии МИД России (декабрь 1998 года, январь 1999 года).

Структура диссертационной работы и ее содержание подчинены целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка источников, на которые опиралась автор.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Антонова, Анна Вячеславовна

Заключение

Решение столь болевой проблемы в российско-германских отношениях, какой является проблема перемещенных культурных ценностей должно строиться с учетом изменения отношений между СССР - Россией и Германией в сторону добрососедства, партнерства и сотрудничества, но также и в свете положения о том, что политические отношения per se (сами по себе) не могут отменять или изменять правовые. Согласно международному праву, изменения общего характера отношений между государствами в лучшую или худшую сторону не могут влиять на их взаимные обязательства.

Проблема возвращения культурных ценностей в новом политическом контексте «взаимопонимания и примирения», в целом отражает нынешние политические реальности. Вместе с тем, принятие Россией этого подхода к урегулированию российско-германского спора о возвращении культурных ценностей возможно лишь при сохранении прав и обязанностей сторон в отношении итогов второй мировой войны.

Возможность прогресса в решении проблемы культурных ценностей зависит в настоящее время как от учета национальных прагматических интересов России, так и от ее способности оценить отношения с Германией как уже вышедшие за пределы модели насильственного конфликта. Поэтому российско-германские отношения нуждаются в качественно ином правовом режиме, учитывающем предшествующую правовую ситуацию, но рассчитанном не на «победу над Германией», а на справедливое межгосударственное урегулирование оставшихся от прошлого разногласий.

В данном диссертационном исследовании рассматривались вопросы перемещенных культурных ценностей в результате Второй мировой войны. Значит, юридическая суть решения данной проблемы коренится в межгосударственных правоотношениях, сложившихся в Европе в результате Второй мировой войны. Они получили юридическое закрепление в международно-правовых актах, которые подвели итоги этой войны.

Все акты и постановления Союзного Контрольного Совета и Советской военной администрации в Германии полностью сохраняют силу для правовых отношений, сложившихся под эгидой этих актов, что прямо следует из статьи 107 Устава ООН, которая установила, что "настоящий Устав ни в коей мере не лишает юридической силы действия, предпринятые или санкционированные в результате Второй мировой войны несущими ответственность за такие действия правительствами, в отношении любого из государств, подписавших настоящий Устав, а также не препятствует таким действиям"274.

Диссертационное исследование по теме международно-правовые аспекты перемещенных культурных ценностей в российско-германских отношениях позволило сделать следующие теоретические и практические выводы:

1) установленный Гаагской конвенцией о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года режим защиты культурных ценностей во время войны игнорировался Германией и ее военными союзниками, напротив Германией проводилась целенаправленная политика по разрушению и разграблению культурных ценностей на оккупированных территориях;

2) развязывание и ведение Германией агрессивной войны позволило Союзным Державам поставить вопрос о перемещенных культурных ценностях в плоскость международно-правовой ответственности;

274 Действующее международное право в трех томах. Сост.: Ю.М.Колосов и Э.С.Кривчикова, т. 1, М.: Московск. Независ, институт международного права, 1996, с.32.

3) осуществление Союзниками комплекса мер по реституции и компенсаторной реституции культурных ценностей основаны на принципе ответственности Германии за развязывание и ведение агрессивной войны;

4) изъятие Союзниками культурных ценностей по мотивам демилитаризации и денацификации является правомерным;

5) основной политико-правовой фон проблемы перемещенных культурных ценностей в российско-германских отношениях определяет материальный ущерб, причиненный действиями Германии и ее военных союзников в годы Второй мировой войны Советскому Союзу - России;

6) не существовало иных способов регулирования процесса перемещения германских культурных ценностей в качестве компенсации за нанесенный Германией материальный ущерб, кроме как на основании решений Советской военной администрации в Германии и Союзного контрольного Совета, осуществлявших верховную власть в Германии;

7) перемещение культурных ценностей бывших неприятельских государств на территорию Советского Союза в порядке компенсаторной реституции осуществлялось на основании следующих основных документов: Соглашения о контрольном механизме в Германии между Правительствами СССР, США, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 14 ноября 1944 года, декларации о поражении Германии и взятии на себя верховной власти Правительствами СССР, Соединенного Королевства, США и Временным Правительством Французской Республики, Соглашения о некоторых дополнительных требованиях к Германии от 25 июля 1945 года, приговоре Нюрнбергского трибунала от 1 октября 1946 года, актах, принятых на основе прав и верховенства оккупационных властей в Германии в 1945 - 1949 годах, а также Мирных договорах с Болгарией,

Венгрией, Италией, Румынией и Финляндией от 10 февраля 1947 года, которыми регламентировалась ответственность этих государств;

8) необратимость мер Союзных держав, принятых в результате Второй мировой войны, подтверждена в ряде международных договоров (статьей 107 Устава ООН, Договором об окончательном урегулировании в отношении Германии от 12 сентября 1990 года);

9) перемещенные культурные ценности по критерию права собственности делятся на: а) государственную (государств-агрессоров и оккупированных государств); б) организаций, признанных преступными; в) международных военных преступников; г) милитаристских и фашистских организаций; д) юридических и физических лиц, не связанных с фашизмом (собственность религиозных, благотворительных и антифашистских организаций и антифашистов);

10) культурные ценности перемещались в бывший СССР по: а) в соответствии с положениями международных договоров (к ним можно отнести решения Союзных контрольных властей в Германии); б) приказам Главного командования Советской военной администрации в Германии; в) незаконным путем;

11) придаваемый Гаагской конвенцией о законах и обычаях сухопутной войны от 1907 года культурным ценностям статус «частной собственности» юридически преодолевался при помощи идущих в развитие принципа запрещения агрессивной войны Нюрнбергских принципов, на основе которых Союзными Державами осуществлялся комплекс мер по демилитаризации и денацификации Германии, включая уголовную ответственность лиц, совершивших военные преступления, преступления против мира и человечности;

12) меры Союзников по реституции и компенсаторной реституции применялись к Германии не по праву победителя - такая концепция существовала в прошлые века, - а на основании норм международного права, сложившихся ко Второй мировой войне, закрепленных в международно-правовых документах, указанных в пункте 7, и актов Союзного Контрольного Совета и Советской военной администрации в Германии. В свете этих норм культурные ценности изымались у Германии не в качестве военных трофеев, а как форма ответственности государства-агрессора. При этом правомерным являлось изъятие у государства-агрессора культурных ценностей, принадлежащих как государству, так и муниципальным властям, юридическим и физическим лицам;

13) пересмотр актов Союзного Контрольного Совета возможен только по взаимному согласию всех четырех держав бывших союзниц по антигитлеровской коалиции, а пересмотр актов Советской военной администрации в Германии - только Россией как государства-продолжателя Советского Союза по международным договорам;

14) не было принято ни одного международно-правового документа, в котором Советский Союз (Российская Федерация) являлся участником (является участницей) и который бы своими положениями пересматривал бы меры по изъятию имущества, принятые на основе прав и верховенства оккупационных властей в Германии;

15) Федеральный закона №64-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» не односторонен. Защищая национальные интересы России, он определяет порядок передачи культурных ценностей, ранее принадлежавших иностранным государствам, этим государствам, в том числе и бывшим неприятельским на основе их заявлений;

16) представляется правомерным решение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в его постановлении №12-П от 20 июля 1999 года «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации», о том, что положение указанного Федерального закона, касающееся объявления собственностью Российской Федерации культурных ценностей, являвшихся собственностью бывших неприятельских государств (за некоторым исключением), соответствует Конституции Российской Федерации;

17) с точки зрения международного права правомерен также вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что объявление Федеральным законом №64-Фз от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» федеральной собственностью Российской Федерации культурных ценностей заинтересованных государств не соответствует Конституции Российской Федерации; а) такое решение Конституционного Суда Российской Федерации мотивировано тем, что культурные ценности заинтересованных государств, захваченные Германией и ее военными союзниками, не могли попасть на территорию Советского Союза в качестве компенсаторной реституции и на том основании стать собственностью Российской Федерации; б) согласно общепризнанному принципу международного права, ответственность за развязывание и ведение агрессивной войны возлагается на государство-агрессор, а не на государство, ставшее жертвой агрессии;

18) Федеральным законом №64-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» установлены гарантии права собственности бывших советских республик на перемещенные культурные ценности;

19) в Федеральном законе №64-Фз от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» устанавливаются условия передачи заинтересованным и бывшим неприятельским государствам перемещенных на территорию Российской Федерации культурных ценностей. Передача возможна на следующих условиях: а) заинтересованное государство должно доказать, что оно заявило требование о реституции до истечения сроков, указанных в Федеральном законе; б) подтвердить, что оно не получало за эти культурные ценности паушального возмещения от Германии и ее союзников; в) предоставить доказательства того, что данные культурные ценности были собственностью религиозных организаций или частных благотворительных учреждений, использовались в религиозных или благотворительных целях и не служили интересам милитаризма и (или) нацизма (фашизма), либо принадлежали лицам, лишенным этих ценностей в связи с их участием в национальном сопротивлении оккупационным режимам бывших неприятельских государств и коллаборационистским режимам, и (или) в связи с их расовой, религиозной или национальной принадлежностью; г) предоставить Российской Федерации на основе принципа взаимности не менее благоприятные правовые условия для возврата той части разграбленных бывшими неприятельскими государствами культурных ценностей российской Федерации, которые находятся или могут оказаться в будущем на территории указанного заинтересованного государства; д) возместить расходы на идентификацию, экспертизу, хранение. Реставрацию, а также на передачу (возвращение) культурных ценностей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Антонова, Анна Вячеславовна, 2002 год

1. Арцибасов И.Н., Егоров С.А. Вооруженные конфликты: право, политика, дипломатия. М.: Международные отношения, 1989, 244 с.

2. Багинян К. А. Агрессия тягчайшее международное преступление. К вопросу об определении агрессии. М.: Академия наук СССР. Институт права им. А.Я.Вышинского, 1955,126 с.

3. Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. история международного права. М.: Международные отношения, 204 с.

4. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. М.: Международные отношения, 1979, 192 с.

5. Версальский мирный договор. Под ред. проф. Ключникова Ю.В. и Сабанина А., М., 1925.

6. Гаагская конвенция 1954 года о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. М. : Государственное издательство юридической литературы, 1957,44 с.

7. Галенская Л.Н. Музы и право. (Правовые вопросы международного сотрудничества в области культуры) Л., Изд. Ленинградского университета,220 с.

8. Грабарь И.Э. Памятники искусства, разрушенные немецкими захватчиками в СССР. М.-Л. 1948.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999, 560 с.

10. Действующее международное право в трех томах. Сост.: проф. Колосов Ю.М. и проф. Кривчикова Э.С. М.: изд. Московск. независ, университета международного права.

11. Донской Д. Агрессия вне закона. Об общепризнанном определении агрессии. М.: Международные отношения, 1976, 134 с.

12. Евгеньев В.В. международно-правовое регулирование репараций после Второй мировой войны. М.: Гос. Изд. юрид. Лит., 1950. 197 с.

13. Каламкарян P.A. Юридические последствия правомерного поведения государств. М.: «Наука», 1987, 126 с.

14. Карев Д.С. Нюрнбергский процесс. М.: «Знание», 1976,61 с.

15. Князева В.П. Н.Рерих (изд. 2-е испр. и допол.). М.: «Искусство», 1968,45 с.

16. Кожевников Ф.И. Великая отечественная война Советского Союза и некоторые вопросы международного права. М.: «Московский университет», 1954, 319 с.

17. Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М.: Юрид. лит., 1973,255 с.

18. Кузнецов В.И. и др. Отказ от применения силы закон международной жизни. М.: Международные отношения, 1976,46 с.

19. Кузнецов В.И. от Декрета о мире к Декларации мира. М.: Международные отношения, 1972. 143 с.

20. Кнышевский П. Добыча. Тайна германских репараций. М.: «Соратник», 1994. 141 с.

21. Конституция Российской Федерации: научно-практический комментарий// Под ред. акад. Б.Н.Топорнина. М.: Юристъ, 1997, 716 с.

22. Левин Д.Б. Ответственность государства в современном международном праве. М.: Международные отношения, 1966, 151 с.

23. Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе/ РАН. Институт государства и права. М.: Спарк, 321 с.

24. Мазов В.А. Ответственность в международном праве. Проблемы кодификации и прогресс развития норм и принципов международного права. М.: Юрид. лит., 1979, 149 с.

25. Максимычев И.Ф. Российско-германские отношения: формирование, состояние, перспективы. Доклады института Европы, 1999.

26. Минасян Н.М. Международные преступления третьего рейха Саратов. Изд. Саратовск. Университета, 1977. 386 с.

27. Мир в Нейи. Литиздат, НКИД, 1926.

28. Мирный договор с Венгрией 1947 года. ОГИЗ, М., 1947.

29. Мирный договор с Италией 1947 года, ОГИЗ, М., 1947.

30. Мирный договор с Румынией 1947 года. ОГИЗ, М., 1947.

31. Мирный договор с Болгарией 1947 года, ОГИЗ, М., 1947.

32. Мирный договор с Финляндией 1947 года, ОГИЗ, М., 1947.

33. Нюрнбергский процесс и современность. АН СССР. Институт государства и права. Отв. Ред. Пустогаров B.B. М., 1986, 172 с.

34. Нюрнбергский процесс. Сборник материалов. Изд. 2-е испр. и доп., т. 1-2, М., Госюриздат, 1954, 935 с.

35. Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками. Сборник материалов в Зх томах. Под общ. ред. Руденко P.A. М.: Юрид. лит., 1965, 798 с.

36. Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма/ Джорж Гинзбурге, В.Н.Кудрявцев, Роджер С., Кларк и др./ Под ред. Ледях И.А. и Лукашука И.И., М.: Институт государства и права РАН, 1995, 640 с.

37. Орловский A.B. Ответственность государства за агрессию. Минск: «Наука и техника», 1969, 146 с.

38. Полторак А.И., Савинский Л.И. Вооруженные конфликты и международное право. М.: «наука», 1976,416 с.

39. Пустогаров В.В. Федор Федорович Мартене. Юрист, дипломат. М.: Международные отношения, 1999,287 с.

40. Романов В.А. Исключение войны из жизни общества. Международно-правовые проблемы. М.: Госюриздат, 1961, 199 с.

41. Россия и Германия в Европе/ Сост. Борис Орлов, Хайнц Тиммерманн. М.: Памятники исторической мысли, 1998, 288 с.

42. Рыбаков Ю.М. Вооруженная агрессия тягчайшее международное преступление. М.: Юрид. лит., 1980, 214 с.

43. Семиряга М.И. Как мы управляли Германией. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1995, 400 с.

44. Сен-Жерменский мирный договор. Под ред. проф. Ключникова Ю.В. и Сабанина A.M., 1925.

45. Совет Министров иностранных дел. Четвертая сессия. М., 1997 (10 марта 24 апреля). Документы и протоколы. М., 1947.

46. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып.Х1, М.: Госуд. изд. полит, лит., 1955,199 с.

47. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXVI, М.: Международные отношения, 1973, 574 с.

48. Талалаев А.Н. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М.: Юрид лит., 1997, 336 с.

49. Тетерятников В.М. Проблема культурных ценностей, перемещенных в результате второй мировой войны. Журнал «Обозреватель Observer» Спец. Выпуск. М.: Информационно-аналитическое агентство «Обозреватель», 1996, 168 с.

50. Тункин Г.И. Теория международного права. М.: ЗЕРЦАЛО, 2000.416 с.

51. Ушаков H.A. Основания международной ответственности государства. М.: Международные отношения, 1983, 180 с.

52. Черниченко С.В. Международное право: современные теоретические проблемы. Дипломатическая академия МИД России, М., 1993.

53. Список использованной литературы зарубежных авторов:

54. Александров Е. Международно-правовая защита культурных ценностей и объектов. Пер. с болг. София: София-Пресс, 1978,143 с

55. Alliierter Kontrollrat in Deutschland. Kommuniques, Gesetze, Direktiven, Befehle, Anordnungen. Sammelheft 1-2. Brl. Sowjetische Militaerverwaltung in Deutschland, 1946.

56. Bluntschli J.C. Beuterecht im Krieg und das Seebeuterecht insbesondere. Eine voelkerrechtliche Untersuchung, Noerdling, Beck, 1878, 168 S.

57. Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев: «Вища школа», 1976, 264 с.

58. Ваттель, де Эмери. Право народов. М.: Госуд. изд. юрид. лит., 1960, 719 с.

59. Glueck, Scheldon. The Nuremberg trail and aggressive war. N.Y. Knopf,/сор. 19467 121p.

60. Goldschmid, Siegfried. Legal claims against Germany. Compensation for losses resulting from antirasial measures. New York. The Dryden press /cop. 1945/VIE, 215 p.

61. Graefrath, Bernhard u.a. Voelkerrechtliche Verantwortlichkeit der Staaten. Berlin. Staatsverlag derDDR,1977. 315 S.

62. Greenfield, Jeanette. The return of cultural treasures. Cambridge, Cambridge univ. press XIX, 1996,351 p.

63. Гроций Гуго. О праве войны и мира. Репринт с изд. 1956 года, М.: Ладомир, 1994, 868 с.

64. Domke, Martin. The control of alien property. Supplement to trading with the enemy in World War П. NY.: Central book cc. VHI, 1947, 334 p.

65. Eaglton Clyde. The responsibility of states in international law. NY, Univ. press, 1928, 291 p.

66. Eichwede, Wolfgang. «Betr.: Sicherstellung»: NS-Kunstraub in der Sowjetunion. Wolfgang Eichwede, Ulrike Härtung. Bremen: Edition Temmen, 1998,263 S.

67. Furgler, Kurt. Grundprobleme der voelkerrechtlichn Verantwortlichkeit der Staaten. Von Freiburger Dissertation. Zuerich: Poligraphischer Verlag, 1948,112 S.

68. Hartwig, Mattias. Moskau locuta causa non finita: das Beutekunstgestz vor dem Verfassungsgericht der Russischen Foederation. Europaishce Grundrechte-Zeitschrift, 1998.

69. International military tribunal. The trail of German major criminals. Proceedings of the International military tribunal sitting at Nuerenberg, Germany. 1946-1949. LND., H.M. Stat. Office, 1946, 200 p.

70. Noblecourt, A. Protection of cultural property in the event of armed conflict. Unesco, 1958, 346 p.

71. Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс: «Минтис», 278 с.

72. Kurtz, Michael. Nazi Contraband. American Policy on the return of European Cultural treasures. 1945 -1955. NY, London, 1985.

73. Николас JI. Похищение Европы. М.: «Логос», 2001,640 с.

74. Reuth, Ralf Georg. Auf der Spur des Bernsteinzimmers: Puschkin, Koenigsberg, Weimar, Coburg, Berlin, 1998.

75. Schmoller Custav von u.a. Handbuch des Besatzungsrecht. Von Gustav von Schmoller, Hedwig Maier, Achim Tobler, Tuebingen, Mohr, 1957,2Bd.

76. Schmoller, Gustav von. Die Befugnisse der Besatzungsmaechte in der Bundesrepublik Deutschland. Die wichtigsten Dokumente. Oberursel. Europa-Archiv, 1950,70 S.

77. Schroeder Dieter. Entschaedigung im Jahrhunderttakt. Blaetter fuer deutsche und internationale Politik, Koeln, 1998.

78. Vasarhelyi, Istvan. Restitution in international law. Budapest: Akad. Kiado, 1964,178 p.

79. Список использованных периодических изданий:

80. Журнал: Коммерсант. Власть. №15 (267), 1998, с.24.

81. Журнал Российского права, №11,1999, с.67-68.

82. Собрание законодательства Российской Федерации №2, 1995, ст. 156.

83. Собрание законодательства Российской Федерации №16 от 20 апреля 1998 года, ст. 1799.

84. Собрание законодательства Российской Федерации №30 от 26 июля 1999 года, ст.3989.

85. Журнал: Адвокат, №9, сентябрь, 1997, с.44.

86. Журнал: Служба безопасности новости разведки и контрразведки, №3-4,1998 с.54.

87. Журнал: Российская Федерация сегодня, №8-9,1998, с.24.

88. Журнал: Эхо планеты, №25, июнь 1997.

89. Журнал: Российская Федерация №4, 1998, с. 52. И. Журнал: Российская Федерация№5, 1998, с.27.

90. Журнал: Новое время, №16, 1997, с. 14.

91. Журнал: Российская Федерация, №7.1998, с.35.

92. Журнал: Правительство и политика, №12,2000, с.35.

93. Журнал: Итоги от 22 апреля 1997 года.

94. Журнал: Законодательство №5, 1998, с.76-79.

95. Независимая газета от 4 марта 1997 года.

96. Независимая газета от 20 февраля 1997 года.

97. Независимая газета от 4 апреля 1997 года.

98. Российская газета от 27 мая 2000 года

99. Российская газета от 29 марта 2001 года.

100. Список использованных международных договоров:

101. Устав Организации Объединенных Наций.

102. Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года.

103. Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 года.

104. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года.

105. Договор о добрососедстве, партнерстве и сотрудничестве между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Республикой Германией от 9 ноября 1990 года.

106. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Германии о культурном сотрудничестве от 16 декабря 1992 года.

107. Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии от 12 сентября 1990 года.

108. Декларация 18 государств о недействительности любой передачи или любой сделки в отношении собственности, прав и интересов любого характера на оккупированных территориях от 5 января 1943 года.

109. Соглашение о контрольном механизме в Германии между Правительствами Союза Советских Социалистических Республик, Соединенных Штатов Америки и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 14 ноября 1944 года.

110. Декларация о поражении Германии и взятии на себя верховной власти Правительством Союза Советских Социалистических Республик, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов Америки и Временным Правительством Французской Республики от 5 июня 1945 года.

111. Соглашение между Правительствами Союза Советских Социалистических Республик, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов Америки и Временным Правительством Французской Республики о некоторых дополнительных требованиях к Германии от 25 июля 1945 года.

112. Версальский мирный договор 1919 года.

113. Сен-Жерменский мирный договор 1919 года.

114. Мирный договор с Венгрией 1947 года.

115. Мирный договор с Италией 1947 года.

116. Мирный договор с Румынией 1947 года.

117. Мирный договор с Болгарией 1947 года.

118. Мирный договор с Финляндией 1947 года.

119. Список использованных законодательных и других нормативных актов Российской Федерации:

120. Конституция Российской Федерации.

121. Гражданский кодекс Российской Федерации.

122. Федеральный закон № 64-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации».

123. Федеральный закона №70-ФЗ от 25 мая 2000 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закона «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации».

124. Закон №4804-1 от 15 апреля 1993 года «О вывозе и ввозе культурных ценностей».

125. Постановление Правительства Российской Федерации №174 от 11 марта 2001 года «О мерах по реализации Федерального закона «Окультурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации».

126. Список использованной учебной и справочной литературы:

127. Додонов. В.Н., Панов В.П., Румянцев О.Г. Международное право. Словарь-Справочник. Под общ. ред. Акад. МАИ, д.ю.н. Трофимова В.Н. М.: ИНФРА-М. 368 с.

128. Курс международного права в 7 т. Т.З. Основные институты международного права. М.: Наука, 1990, 260 с.

129. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов/ Под ред. Л.Н.Шестакова, т.2, М.: Изд. «Юридический колледж МГУ», 1996, 369 с.

130. Международное право: Учебник/ Отв. ред. В.И.Кузнецов. М.: Юристъ, 2001, 672 с.

131. Международное право: Учебник/ По ред. Г.И.Тункина, М.: Юрид лит., 1982. 568 с.

132. Международное право в документах. Учеб. Пособие/ Сост. Н.Т.Блатова, М.: Юрид. лит, 1982, 856 с.

133. Международное право /Учебник/ Отв. Ред. Л.А.Моджорян, Н.Т.Блатова, М.: Юрид лит., 1970, 568 с.

134. Российская юридическая энциклопедия/ Гл. редектор А.Я.Сухарев. М.: Изд. Дом ИНФРА-М, 1999,1110 с.

135. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия/ Под ред. Тихомирова М.Ю. М.: Издание г-на Тихомирова, 1997, 526 с.