Западноберлинский транзит в системе международных отношений: 1945-1971 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Беспалов, Владимир Александрович

• Беспалов, Владимир Александрович
• кандидат исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Беспалов, Владимир Александрович

Введение.

Глава I. Разработка статуса Западного Берлина и транзитного сообщения с западными зонами оккупации.

§ 1. Статус города и вопрос доступа в послевоенном планировании союзников в годы войны

1943 - 1945).

§ 2. Оформление правовых основ транзитного сообщения на заключительном этапе Н-й мировой войны (1945 г.).

Глава II. Техническое формирование западноберлинского транзита в Контрольном Совете и возникновение «проблемы доступа» (1945 - 1949 гг).

§ 1. Обсуждение транзитного вопроса на первом этапе оккупации Германии (1945

§ 2. Появление «проблемы доступа» в период 1-го берлинского кризиса (1948 - 1949 гг).

Глава III. Функционирование транзитного сообщения в период 1950-х г.

§ 1. Западноберлинский транзит в первой половине 1950-х гг. и вопрос внутригерманской торговли.

§ 2. Разделение транзитного вопроса на военный и гражданский (1953 - 1957 гг.).

Глава IV. Второй Берлинский кризис (1958 - 1963 гг.) и разрешение транзитного вопроса (1971 г.).

§1. Транзитный вопрос в контексте 2-го Берлинского кризиса (1958 - 1963 гг.).

§2. Формирование концепции Четырёхстороннего и Транзитного соглашений (1964 гг.).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Западноберлинский транзит в системе международных отношений: 1945-1971 гг.»

Сложный комплекс международных проблем во второй половине XX века, связанный с так называемой западноберлинской проблемой, которая являлась частью более крупного международного вопроса - германского, можно разделить на две взаимосвязанные составные части: а. Вопрос о правовом статусе города Берлина (Большого Берлина как целого и Западного Берлина как части) и, как следствие, возникшего позже особого территориально-административного образования - Западного Берлина. б. Вопрос о сообщении Западного Берлина с внешним миром (в западной историографии - «вопрос доступа»), т.е. вопрос о транзите через территорию другого государства (ГДР), который, в свою очередь, разделялся на военный транзит (для гарнизонов США, Великобритании и Франции) и гражданский транзит (для граждан Западного Берлина, ФРГ и иностранцев).

Западноберлинская проблема, вызванная своеобразным положением этого политического и территориально-административного образования, на протяжении 1948 - 1971 гг. являлась своеобразной «лакмусовой бумажкой» взаимоотношений между западными державами (США, Великобританией, Францией) и Советским Союзом. Межсоюзные соглашения периода Второй мировой войны, определявшие четырёхсторонний статус Большого Берлина и право присутствия в западных секторах города гарнизонов западных держав, после прекращения деятельности Контрольного Совета и распада Германии на два государства потеряли свою актуальность и не соответствовали изменившемуся положению дел. Поэтому отсутствие единого сводного документа, признанного обеими сторонами «холодной войны», который определял бы правовой статус присутствия гарнизонов этих держав в самом сердце Советской оккупационной зоны Германии (СОЗ), а затем и ГДР, являлось мощным дестабилизирующим фактором на пути к разрядке в этих отношениях. Наличие вооружённых сил стран НАТО в самом центре ГДР и дислоцировавшейся на её территории Группы советских войск в Германии (ГСВГ) давало западным державам уникальные возможности для проведения разведывательных, диверсионных и психологических акций против стран

Восточного блока, что естественно вызывало соответствующую реакцию со стороны советского командования и властей ГДР. Советский Союз со своей стороны часто использовал неопределенность статуса Западного Берлина как «рычаг» для давления на западные державы, предпринимавших различные политические акции в германском вопросе, способствовавшие выталкиванию или ограничению присутствия СССР в Германии и, как следствие, в Европе. Поэтому, западноберлинский вопрос в течение всей послевоенной европейской истории являл собой одну из ведущих проблем международных отношений в условиях раскола мира на два лагеря. По словам западногерманского исследователя У. Ветцлаука, «Берлин своим положением отражал европейскую и немецкую ситуацию»1.

Можно сказать, что существование до 1971 гг. Западного Берлина (в экономическом смысле являвшимся эксклавом ФРГ, а в политико-юридическом - самостоятельным полугосударственным анклавным образованием) являло собой перманентный кризис, периодически обострявшийся в 1948/49 гг., 1958-1963 гг. и в другие годы. Как отмечает отечественный юрист-международник Е.Ю. Винокуров, эти кризисы, как и всю западногерманскую проблему в целом, можно отнести к т.н. репрезентативному (замещающему) типу конфликтов вокруг анклавов, когда эти конфликты могут быть замещением более крупномасштабной конфронтации между материнским и окружающим государством или между блоками, которые они представляют". В данном случае, таким конфликтогенным фактором был вопрос доступа в Западный Берлин, его «ахиллесова пята», как однажды выразился В. Брандт. По словам А.П. Клемешева, в случае обострения отношений между материнским и окружающим государствами у последнего «может возникнуть соблазн «разыгрывать эксклавную карту», ограничив доступ метрополии в эксклав»3. Таким образом, транзитный вопрос (как он именовался в ГДР) или вопрос доступа (как он именовался в ФРГ и в западных державах) в 1940-е — 1960-ее гг. ярко демонстрировал степень напряжённости во взаимоотношениях между двумя блоками. Эта напряжённость во взаимоотношениях иллюстрировала в различные периоды разные подходы к решению германской проблемы в целом. Стоит отметить, что для СССР не существовало проблемы, связанной с транзитным вопросом. Таковой она являлась для западных держав, которым было необходимо осуществлять связь со своими гарнизонами в Берлине, и ФРГ, которой было необходимо отстаивать своё право «ответственности за всех немцев», путём незаконного распространения собственной юрисдикции на Западный Берлин.

Настоящее исследование посвящено транзитному аспекту западноберлинской проблемы в контексте европейских международных отношений в период от постановки вопроса об оккупации Берлина в 1943 г. и до заключения Четырёхсторонних соглашений в 1971 гг. Именно этот период даёт примеры «разыгрывания эксклавной карты» Советским Союзом и постепенное решение транзитного вопроса дипломатическим путём в условиях неблагоприятных отношений между материнским и окружающим государством4.

Объектом диссертации является система международных отношений в послевоенном мире, в период от зарождения «холодной войны» до «разрядки» в начале 1970-х гг.

Предметом диссертационного исследования является рассмотрение западноберлинского транзита в системе международных проблем во второй половине XX века (1945 - 1971), связанного с так называемой западноберлинской проблемой, которая являлась частью более крупного международного вопроса — германского.

Актуальность темы диссертационного исследования определяется потребностью объективного изучения исторического опыта разрешения кризисных ситуаций в системе сообщения анклавных территорий (в частности Западного Берлина) с метрополией (которой в данном случае условно являлась ФРГ) для использования этого опыта при формировании политико-юридических концепций и предложений применительно к вопросу калининградского транзита. Помимо этого, до сих пор в отечественной историографии данному аспекту западноберлинской и германской проблем не уделялось должного внимания, подтверждением чему служит полное отсутствие специальных работ по вопросу западноберлинского транзита. Таким образом, в последние годы, как с историографической, так и с геополитической точки зрения, для российской исторической науки назрела необходимость в рассмотрении данного вопроса.

Основная цель работы дать комплексную оценку роли вопроса западноберлинского транзита в общей проблематике международных отношений указанного периода, выявить основные методы и механизмы использования этого вопроса Великими державами в своих целях, а также результат переговорных процессов, приведших к снятию этого вопроса с повестки дня.

Основной задачей работы является аналитическое освещение направлений и эволюции основных моментов политико-юридических позиций Великих держав относительно западноберлинского транзита в указанный период, а также описание его функционирования и шагов на пути к разрешению этого вопроса на взаимовыгодной, конструктивной договорной основе. Особый акцент делается на юридическом оформлении данного вида передвижения западных союзников в первые послевоенные годы. Как следствие такой установки становится необходимым рассмотреть:

- обсуждение вопроса о его связях с внешним миром между союзниками в органах Европейской консультативной комиссии (далее - ЕКК) и на заключительном этапе И-й мировой войны;

- формирование правовых основ транзитного сообщения в ходе обсуждения этого вопроса между западными державами и СССР на начальном этапе оккупации Германии;

- возникновение т.н. «проблемы доступа» в период 1-го Берлинского кризиса 1948/49 гг., позицию западных держав по вопросу транзитного сообщения Западного Берлина с Западной Германией и функционирование военного и гражданского транзитов в 1948 — 1958 гг.;

- функции транзита как «рычага» в отстаивании советскими и восточногерманскими властями своих позиций относительно германского вопроса в целом;

- степень зависимости транзитного сообщения от внутригерманской торговли и как следствие его эффективность как «рычага давления» в контексте осуществления этой торговли;

- вопрос о сообщении Западного Берлина с внешним миром в контексте попытки разрешения Берлинской проблемы в 1958 — 1963 гг.; функционирование транзитного сообщения (виды, объёмы поставляемых и вывозимых из Западного Берлина грузов, а также долю того или иного вида транспорта в осуществлении транзитных перевозок) в период 1964 - 1970 гг. и место транзитного вопроса в Соглашениях 1971 гг.

Необходимо отметить также, что в большей степени основной- акцент в исследовании сделан на изучении деятельности американской (США -основной контрагент СССР) и советской дипломатии, а также восточногерманской, западногерманской и в меньшей степени британской и французской дипломатии в отношении вопроса западноберлинского транзита.

Хронологические рамки исследования. Рассмотрение транзитного вопроса ограничивается периодом 1945-1971 гг. Нижняя временная граница обусловлена началом активного обсуждения союзниками по антигитлеровской коалиции проблем послевоенного устройства Германии, зон её оккупации, разделения Берлина на секторы и первых упоминаний вопроса о будущих связях города с западными зонами оккупации, что потребовало краткого экскурса в события 1943 — 44 гг. Верхняя граница обусловлена фактическим разрешением разногласий относительно статуса Западного Берлина, когда вопрос о «праве доступа» в город западных держав и немецкого гражданского транзита был снят с повестки дня международных отношений.

Методологическая основа работы: Исследование основано на принципе комплексного подхода в выборе общенаучных (анализ, синтез, комплексность) и исторических методов исследования; основными из которых являются принцип историзма, объективности, системности, конкретности. В- основе исследования лежит проблемно-хронологический метод изложения, позволивший выявить основные вопросы рассматриваемой темы и осветить происходившие с течением времени качественные изменения. Значительное место отводится также использованию методов геополитической науки, уделяющей особое внимание изучению взаимодействия пространственно-временных факторов, что помогает лучше выявить сущность национальных интересов государства. Обращение к этим вопросам в исследовании помогает структурировать изложение материала. С учётом применения вышеназванных методов, можно резюмировать, что диссертационное исследование написано на стыке неомарксизма, включающего в себя все вышеназванные принципы, и теории государственного реализма, подразумевающей прагматичный подход к изучению истории международных отношений.

Понятийный аппарат исследования. В диссертации используются термины из области международно-правовой, науки.и геополитической теории. Данное обстоятельство' обусловлено самим фактом географического расположения Западного Берлина. В'связи с этим необходимо обратиться к использованию терминов анклав и эксклав, и к их содержанию.

Единство взглядов на формулировки указанных терминов отсутствует*. Тем не менее, в международно-правовой практике устоялось довольно чёткое их определение: анклав определяется как территория государства, окружённая, территорией другого' государства. Такого определения придерживались и советские правоведы-международники (например, Б.М. Клименко5, Э.Б. Алаев). Но это определение предлагает довольно упрощённое, географическое объяснение сути анклавное™. Более широкий разбор данного - термина стал предметом исследования. Е.Ю. Винокурова, хотя попытки более тщательного изучения предпринимались, и ранее, например, в работах калининградских исследователей Ю.Д. Рожкова-Юрьевского6, Ю.М. Зверева7 и А.П. Q

Клемешева., а также в работах зарубежных авторов: Я.С. Крога, С. Нис и др. В диссертации, на основе составленной последней по времени типологии территориальных анклавов (на 2007 г.), используются следующие термины: анклав (полный анклав) — интегральная часть государства, полностью окружённая территорией другого государства (или других государств), термин

Подробный ретроспективный обзор широкого спектра теоретических взглядов на данный вопрос впервые полно представлен в комплексном исследовании Е.Ю. Винокурова «Теория анклавов» (Калининград, 2007). употребляется по отношению к окружающему государству; материнское государство — государство, частью которого является анклав; окружающее государство — государство, которое окружает анклав; анклавное государство — суверенное государство, полностью окружённое территорией другого государства (или других государств); эксклав — то же, что и анклав, но по отношению к материнскому государству9.

Б.М. Клименко отмечает главную особенность существа анклава -невозможность использования свободного сообщения со своим государством иначе, как через окружающую его иностранную территорию10. Поэтому тот вид сообщения между западными секторами Берлина и западными зонами оккупации Германии, который существовал до образования ФРГ и ГДР И' после, именовался транзитным или сквозным, т.к. пути сообщения (железнодорожные, автомобильные и речные) проходили через территорию восточной- зоны оккупации, на которую распространялась верховная власть Советской военной администрации. В диссертации применяется термин транзит — т.е. перевозки (грузов и пассажиров), осуществляемые через территорию* одного (или нескольких государств (т.н. промежуточных государств)). При рассмотрении вопросов, связанных с транспортным передвижением из и в Западный Берлин необходимо учитывать* следующие виды транспорта, с помощью которого осуществлялось транзитное сообщение через советскую зону оккупации, а позже и через ГДР: автомобильный, железнодорожный, водный (речной) и воздушный.

Так как функционирование западноберлинского транзита затрагивало области различных сред (воздух, суша, вода), то соответственно в исследовании применялся ряд терминов из соответствующих отраслей международного транспортного права, регулирующего перевозки сухопутным путём, внутренним водным транспортом, и воздушного права, регулирующего авиаперевозки. Например, воздушный коридор — специально установленный в воздушном пространстве (государства, или суверенной территории) участок пролёта границы или иного района территории (государства); воздушное пространство - пространство, входящее в состав государственной территории и международной территории общего пользования; международный полёт — всякий полёт, при котором пересекается граница иностранного государства, т.е. государства иного, чем государство регистрации, или государства-эксплуатанта воздушного судна; суверенитет над воздушным пространством — полнота законодательной, исполнительной и судебной власти государства в отношении воздушного пространства, расположенного над его сухопутной, водной и морской территориями (это воздушное пространство является частью государственной территории, в границах которой государство осуществляет суверенную власть)11.

Степень изученности проблемы. Самим фактом отсутствия для СССР проблемы западноберлинского транзита, и наличием таковой для ФРГ и западных держав (и отчасти дляГДР); обусловлено и своеобразное разделение «ролей» в рассмотрении истории транзитного вопроса: обилие работ на Западе и незначительное их количество- в СССР, компенсированное отчасти лишь сочинениями авторов из ГДР. Данной парадигмой^ определяется и своеобразная периодизация, характерная как для западной, так И' отечественной историографии. На Западе работы по транзиту в больших количествах издавались на всём протяжении острого существования! вопроса, вплоть до заключения Четырёхстороннего соглашения 1971 г., а в СССР лишь в периоды, предложений, советского правительства относительно решения, всего комплекса западноберлинской проблемы (1958 — 1963 гг. и 1969 - 1971 гг.). В'целом, в трудах историков СССР этот вопрос не получил достаточной научной- разработки. В немногочисленной советской и современной российской историографии очень мало места отводится рассмотрению вопроса транзитного сообщения Западного Берлина с внешним миром. Данная тема, и то в контекстеь всего комплекса западноберлинской проблемы, рассматривалась лишь в. нескольких работах советских авторов и некоторых диссертациях.

Последоговорный период (1970-80 гг.) характеризовался снижением «накала страстей» вокруг данного вопроса, что отразилось в падении количества исследований, посвящённых транзиту. В настоящее время, после объединения Германии и развала СССР, появилось лишь незначительное количество работ, как на Западе, так и в России. Тем не менее, в России существует интерес к рассмотрению данного вопроса в связи с возникновением после 1991 г. вопроса калининградского транзита.

Многие работы, появившиеся в первый период, как на Западе, так и на Востоке, имеют двойные функции. Их можно рассматривать как источник, позволяющий понять- позиции сторон по транзитному вопросу в соответствующее время, а также как историко-публицистические работы, объясняющие происхождение этого вопроса, с использованием доступных в то время^ для авторов данных и материалов. Эти работы несут отпечаток политической ситуации, на* фоне которой они появились, вследствие чего их нельзя полностью назвать научными.

В> отечественной литературе впервые заговорили о связях западных секторов,Берлина с внешним миром в 1948/49 гг. в связи с началом» активной, политики транспортных ограничений Советской' военной' администрации в Германии на коммуникациях западных союзников, получивших в западной историографии название «блокады». Именно в этих первых отечественных публикациях впервые упоминался вопрос о связях Западного Берлина с внешним миром в контексте активных международных отношений вокруг оккупированной Германии. ~ Но^ до конца 1960-х гг. в советской-историографии вопрос о транзитном сообщении западных союзников и граждан ФРГ и Западного Берлина из города и в него фактически не рассматривался.

В. статье Б. Вевюры и И. Лукашука, после детального рассмотрения' шаткости позиций западных держав после отклонения советских предложений в ноябре 1958 г., впервые в советской историографии было проведено чёткое разделение транзитного вопроса Берлина с внешним миром на военный транзит (для гарнизонов США, Великобритании и Франции) и гражданский транзит (для граждан Западного Берлина, ФРГ и других стран дальнего зарубежья). Особо отмечался тот факт, что вопрос о коммуникациях, которому западные державы придавали особое значение, являлся не самостоятельным, а производным, порождённым пребыванием в Берлине общих органов четырёх держав. Поэтому в четырёхсторонних соглашениях, касающихся Германии и Берлина, нет даже упоминания о «праве доступа» западных держав в город13. Авторы отмечали, что отсутствие в международных соглашениях специальных положений о «праве доступа» в Берлин объяснялось трактовкой этого вопроса в плане военно-техническом, то есть как вопроса о предоставлении соответствующих транзитных путей для снабжения гарнизонов западных держав в Берлине14. Таким образом, транзитные возможности западных держав имели те же юридические основания, что и участие в совместном управлении Германией и Берлином, которые они сами потом нарушили. Следовательно, обязательства СССР по обеспечению доступа в Западный Берлин не могли существовать в отрыве от обязательств западных держав по отношению к СССР. На основании этого опровергались попытки представить, что «право доступа» вытекало из «права завоевания» Германии и Берлина западными державами. Авторы говорили, что «уж если исходить из этой теории, то об обязательствах Советского Союза перед западными державами в отношении доступа в Берлин вообще не могло быть и речи»15, ибо западные союзники вообще не участвовали в штурме города.

Вопрос военного транзита вскользь упоминался в трудах советских историков, написанных в 1960-е гг. и посвящённых германскому вопросу в целом. Так в солидных исследованиях П.А. Николаева «Политика США, Англии и Франции в германском вопросе» и «Политика Советского Союза в германском вопросе» 16, отмечается, что западные державы не имеют прав на бесконтрольный доступ в Западный Берлин, так как коммуникации были предоставлены им исключительно для нужд гарнизонов на период их пребывания в городе, пока осуществляется совместное управление им. Ссылаясь на воспоминания западных политиков того времени, он утверждает, что ни в одном из документов о совместной оккупации Большого Берлина «не содержалось гарантий доступа и не устанавливалось особых прав на передвижение по автомобильным, железнодорожным и воздушным

17 магистралям» .

Создание в 3-м Европейском отделе МИД СССР референтуры по Западному Берлину в середине 1960-х гг., способствовало более глубокому изучению западноберлинской проблемы советскими дипломатами. Тщательное изучение вопроса посредством активного привлечения широкого спектра документов периода совместной оккупации Германии и западной юридической литературы по данному вопросу позволило ликвидировать многие пробелы в аргументационной составляющей советских доводов о неправомочности осуществления, как со стороны ФРГ, так и со стороны западных держав, тех или иных политических шагов в отношении города. Именно в это время появляются диссертации сотрудников МИДа СССР по западноберлинскому вопросу (Ю.А. Квицинского18, В.Н. Белецкого19, М.А.

ЛЛ

Логвинова ). Эти авторы, в силу занимаемых высоких должностей, имели доступ к фондам отечественных (АВП СССР и МО СССР) и восточногерманских архивов, позволивший им достаточно полно осветить этот вопрос и ввести в научный оборот ряд ранее неизвестных документов.

В эти же годы в советской печати стали появляться первые крупные исследования, комплексно рассматривающие Берлинскую проблему (часть из них на европейских языках, чтобы стать своего рода ответом на активные публикации на Западе о правах США, Великобритании и Франции на I западную часть Берлина)" . Более того, в журнале «Международная жизнь» (1969 г.) появилась самостоятельная публикация о западноберлинском транзите М. Михайлова, в которой отмечалось, что «официальных соглашений между ГДР и Западной Германией, регламентирующих порядок и условия транзита, нет (имеется лишь договорённость между отраслевыми ведомствами этих стран по отдельным практическим вопросам, возникающим во время перевозок), поэтому порядок проезда в Западный Берлин и выезда из него ГДР устанавливает в соответствии со своим внутренним правом»22.

Особо хотелось бы остановиться на докторской диссертации советника посольства СССР в ГДР В.Н. Белецкого. Защищённая в Берлине в 1968 г. на тему «Западный Берлин и его место в системе современных международных отношений» она была в 1971 г. издана как книга под псевдонимом «В.Н.

Высоцкий» в издательстве «Международные отношения» . Эта пятисотстраничное исследование явилось настоящим прорывом в советской историографии, посвящённой западноберлинской проблеме и вопросу о его связях с внешним миром. Монография В'.Н. Белецкого [Высоцкого], которая сейчас является библиографической редкостью, стала первой советской работой, рассчитанной на широкий круг читателей, в которой с привлечением отечественных и зарубежных источников и литературы, даётся анализ историко-политических, международно-правовых, государственно-правовых и финансово-политических аспектов положения Западного Берлина. Седьмая глава этого исследования* полностью посвящается связям Западного Берлина с внешним миром и контролю ГДР на границе с ним. В ней подробно рассматриваются технические аспекты военного транзита западных гарнизонов (автомобильное сообщение, железнодорожное и авиационное), гражданского транзита (также все перечисленные виды передвижения и водные коммуникации), почтовая и телефонно-телеграфная связь города с Западной Европой, а также связи города с ГДР. Книга содержит большое количество иллюстративного материала, а также схемы путей транзитного сообщения, взятых из автомобильных атласов, напечатанных в ГДР и Западном Берлине. Помимо перечисления фактического материала, связанного с рассмотрением транзитных вопросов, автор останавливается и на роли транзитного сообщения в международных отношениях того периода. Имея предпосылкой тот факт, что не существует единого сводного документа, определяющего в комплексе принципы транзитного передвижения, В.Н. Белецкий [Высоцкий] отмечает, что «в результате этого здесь периодически возникали разного рода трения и инциденты, осложнявшие и без того непростую обстановку вокруг Западного Берлина»24. Автор также говорит, что «при этом на Западе пытаются- искусственно сконструировать существование «проблемы доступа» и по существу свести к ней весь вопрос о Западном Берлине»25. Исследователь подчёркивает, что «есть скорее вопрос о соблюдении существующих условий транзита, которые соответствуют общепринятым нормам международного права и международной практике, а также законных прав и интересов ГДР при использовании её коммуникаций для проезда в Западный Берлин и обратно»" . К недостаткам работы следует отнести отсутствие описания формирования правовых основ транзитного сообщения в ходе обсуждения этого вопроса между западными державами и СССР в конце войны и на первом этапе оккупации Германии, слабо освещены существовавшие на то время договорённостей между транспортными органами ФРГ и ГДР.

Работа В.Н. Белецкого [Высоцкого] явилась фиксацией в научно-публицистической литературе окончательной позиции СССР по западноберлинской позиции в целом. Однако, выйдя буквально накануне подписания Четырёхстороннего соглашения, она не смогла показать те новые моменты в связях Западного Берлина с внешним миром, которые были отражены в Соглашении.

Своеобразным дополнением к этой работе явилась статья того же автора «Важный рубеж в борьбе за разрядку напряжённости», опубликованная в журнале «Международная жизнь»" после подписания Соглашений по Западному Берлину. В этой статье, в частности, отмечается, что непосредственно само окончательное урегулирование транзитного сообщения для граждан должно быть предметом переговоров, между правительствами ГДР и ФРГ. Подробному рассмотрению транзитного договора между ГДР и ФРГ, а также соглашению между правительством ГДР и сенатом Западного Берлина в декабре 1971 - мае 1972 гг. посвящена статья Н. Китаевой «Важные шаги к разрядке напряжённости», опубликованная в «Международной жизни»

28 в сентябре 1972 г. . В ней отмечается, что заключение этих соглашений с точки зрения международного права фактически равносильно признанию ГДР со стороны,ФРГ.

В период после подписания Соглашений была опубликована книга Г. Кириллова и Ю. Ржевского «Важный фактор разрядки в Европе. Четырёхстороннее соглашение по Западному Берлину»29, посвящённая краткому описанию назревания этого соглашения, ходу переговоров в 1970 -1971 гг. и претворению принятого соглашения в жизнь. Особое место авторы отводят факту значительного улучшения связей города с внешним миром посредством чёткого функционирования гражданского транзита и выполнения взятых на себя обязательств всеми участниками транзитных договорённостей. В то же время они излагают и факты нарушения режима транзита гражданами Западного Берлина, которые используют своё право на проезд для вывоза граждан ГДР в ФРГ. В работе приводятся статистические данные, демонстрирующие результаты транзитного сообщения для граждан и грузов за прошедшие пять лет после подписания соглашений. Во многом эта книга является отличным комментарием к вышедшему в 1977 году многостраничному сборнику документов «Четырёхстороннее соглашение по Западному Берлину и его реализация. 1971—1977 гг. Документы»30, который является важнейшим опубликованным отечественным источником по соглашениям 1971/72 гг. и периоду нормализации положения в Западном Берлине после их заключения.

П 1

В 1980-е гг. было также опубликовано несколько работ , и лишь в книге бывшего посла СССР в ГДР, участника переговоров по Западному Берлину П.А. Абрасимова «Западный Берлин: вчера и сегодня» содержится информация о переговорах 1969 — 1971 гг. и месте транзитного вопроса в них. Эта работа может являться важным отечественным источником о ходе переговоров по западноберлинскому вопросу, их подготовке, а также реализации самих соглашений в 1970-е гг. и представляет собой, по существу, первые мемуары автора.

В настоящее время изучение данного вопроса характеризуется появлением более широких возможностей для российских историков, в связи с открытием многих архивов, как отечественных, так и за рубежом, доступностью зарубежных источников и литературы. Тем не менее, серьёзная комплексная работа по западноберлинской проблеме в свете возникновения вопроса калининградского транзита, основанная на открытых отечественных и зарубежных архивных данных, пока отсутствует. Рассмотрение же всей темы Западного Берлина происходит в общем контексте «германского вопроса» и рассредоточилось по различным аспектам: 1-й Берлинский кризис и воздушный мост» события 1958 - 1962/63 гг. , политика СССР, ГДР, ФРГ и Западных держав относительно Западного Берлина в 1963 — 1965 гг.34 Вопрос о связях Западного Берлина, их политической роли современными историками и юристами не разработан. Стоит отметить упомянутую исследовательскую работу российского юриста-международника Е.Ю. Винокурова «Теория анклавов», в которой особое место уделяется Западному Берлину. К сожалению, из-за большого количества описываемых в. книге анклавных территорий, главы, касающиеся описания Западного Берлина, грешат некоторыми историко-юридическими неточностями. Исследователь относит Западный Берлин к т.н. полному анклаву, т.е. части суверенного государства, которым являлось ФРГ, что не правомочно, т.к. город никогда не являлся частью ФРГ, что было зафиксировано в Четырёхстороннем соглашении 1971 г. Более того, принадлежность западноберлинских анклавов (Штайнштюккен и др.) Е.Ю. Винокуров почему-то относит к ФРГ, хотя они также принадлежали именно Западному Берлину. Упоминаемое автором соглашение об урегулировании вопроса анклавов путём обмена территорий заключалось не между ГДР и ФРГ, а между ГДР и Сенатом Западного Берлина. К предмету Транзитного соглашения 1971 г. автор ошибочно относит помимо сухопутных и водных трасс, воздушные коридоры, которые не являлись предметом этого документа, т.к. относительно воздушных трасс должно было состояться отдельное межгосударственное соглашение о воздушных перевозках, подтверждавшее суверенитет над воздушным пространством ГДР. Такое соглашение никогда не заключалось, вплоть до объединения Германии в 1990 г. Тем не менее, работа с позиций сегодняшнего дня содержит ряд ценных выводов о сущности западноберлинской проблемы в целом и вопросе доступа в город, в частности. Впервые Е. Ю. Винокуровым предпринята попытка включить западноберлинскую проблематику в контекст общей теории анклавов.

Помимо перечисленных выше работ, в диссертационном исследовании активно использовались труды отечественных историков-международников, которые посвящены более широкому кругу вопросов. Содержащийся в них материал был полезен для характеристики исторического фона, на котором разворачивались события вокруг транзита, а также для понимания различных оценок тех или иных акций на коммуникациях в контексте развития всего «германского вопроса»35.

Малое количество исследований в СССР по транзитному вопросу в некоторой степени было компенсировано специальными публикациями историков и юристов из ГДР и Польши, но для широкой публики в нашей стране, по большей части, они остались неизвестными. Ряд авторов на страницах журналов «Немецкая внешняя политика», «Внешнеполитическая корреспонденция», «Государство и право» занимались как общетеоретическими вопросами осуществления транзита, выражая точку зрения руководства ГДР, сводившуюся к необходимости заключения германо-германского соглашения относительно транзита36, так и отдельно проблемой изучения распространения суверенитета воздушного пространства ГДР на западноберлинские коридоры37, что являлось необходимым элементом признания ГДР. В 1965 году вышла в свет книга Р. Арцингера и В. Пёгеля «Западный Берлин - самостоятельная политическая единица» , в которой обосновывается позиция властей ГДР в отношении Западного Берлина как особого политического образования, в противовес позиции ФРГ, которая пыталась представить город как одиннадцатую федеральную землю. В контексте этой позиции представлен и вопрос о гражданском транзите, нормальное функционирование которого, при учёте интересов всех сторон, возможно было только при межгосударственном соглашении ГДР с ФРГ. Единственным крупным восточногерманским специалистом, который комплексно занимался вопросами транспортных коммуникаций Западного Берлина, проходящих по территории ГДР, был Г. Гёрнер. В 1967 г. он защитил диссертацию на тему «Правовые формы гражданского сообщения, перевозки грузов и телеграфной связи самостоятельной политической единицы Западный Берлин из и в западногерманскую федеративную республику через государственную территорию ГДР», а в 1969 году опубликовал монографию

OQ

ГДР гарантирует мирный западноберлинский транзит» . В ней он рассматривает зарождение транзитного вопроса, позиции по нему Великих держав в последние дни войны и первые послевоенные годы, а также развитие этой проблемы в 1950 — 1960 — е гг. Автор доказывает, что вопрос доступа не был чётко продуман самими западными союзниками в годы войны, что и дало основания на регулирование транзита командованием ГСВГ и властями ГДР в соответствии с международными нормами, а не на основе какого — либо межсоюзного соглашения. Противопоставляя западной позиции «свободного и неограниченного доступа» право властей ГДР контролировать проходящие по её территории коммуникации, Г. Гёрнер призывает заключить взаимовыгодное транзитное соглашение на основе общепринятых международных норм. Современному исследователю книга позволяет сделать выводы о позиции восточногерманских властей в те годы.

Вопрос транзита, как военного, так и гражданского также рассматривался в работах уже упоминавшегося Г. Кайдерлинга40. В его научно-популярных и публицистических книгах, посвящённых послевоенной истории Берлина, перечисляются и анализируются многие факты, связанные с вопросами передвижения из Западного Берлина в ФРГ. Особого внимания заслуживает его исследование «Берлинский кризис 1948/49 гг.»41, написанное в 1980 г. Книга впечатляет количеством привлеченной литературы, воспоминаний, официальных документов, прессы и аналитических статей в журналах, представляющих оба лагеря противостояния в «холодной войне». Она стала одной из немногих восточногерманских работ, посвящённых германскому и западноберлинскому вопросам, которая была издана в Западном Берлине в 1982 году крупнейшим издательством «Европейская книга».

Труд польского исследователя JI. Пастусяка «Западный Берлин. Политика западных держав относительно Западного Берлина» " отличается большим количеством привлечённых западных источников, что позволяет автору делать более глубокие выводы и иллюстрировать книгу фактами, редко встречавшимися в вышеперечисленных работах. Автор останавливается на обсуждении статуса Большого Берлина в годы войны, весенне-летней ситуации 1945 г., когда решался вопрос о доступе западных гарнизонов в город, а также отводе их из занятых районов в Тюрингии и Саксонии. На основе имевшихся у автора источников он также описывает встречу командующих 29 июня 1945 г., когда был заложен разрешительный принцип функционирования транзита.

В целом, весь опубликованный в СССР, ГДР и странах Восточной Европы материал по Западному Берлину может дать общее представление о вопросах, связанных с военным и гражданским транзитом, но лишь в контексте позиции СССР и ГДР по всей западноберлинской проблематике.

На Западе вышло значительно больше публикаций по западноберлинской проблеме, развёрнутое представление о которых может дать серия-сборников «Берлинская библиография»43, выпускавшихся с 1961 по 1999 гг. Часть работ западных авторов составляли специальные исследования» различных аспектов вопроса о транзите: техническая и правовая стороны функционирования» транзита, политико-юридические права западных держав и граждан ФРГ на свободный доступ в Западный Берлин.

Работы западных авторов, посвящённые транзитному вопросу, можно условно* разделить на две группы: англо-саксонские авторы и западногерманские. Британские и американские авторы в 1950-е — 1960-е гг. концентрировали своё внимание в основном на вопросах, связанных с проблемой военного транзита (от зарождения вопроса в годы войны) и «правом доступа» в город, т.е. на тех проблемах, которые непосредственно касались их союзнических прав относительно Западного Берлина и стояли в первой очереди на повестке дня относительно всей берлинской проблемы.44 Чёткое определение термина «свободный доступ» трудно встретить в этих работах, однако, авторами под этим подразумевался принцип полной неприкосновенности, что, вероятно, в дальнейшем могло бы являться основанием для постановки вопроса о принципе «экстерриториальности». Западногерманская же историография и все современные историки ФРГ рассматривают в первую очередь вопросы, связанные с обоснованием прав гражданского транзита для жителей ФРГ и Западного Берлина и правом ГДР на контроль за этими коммуникациями45. Само же транзитное сообщение в условиях непризнания ГДР' до 1971 г. они называли «межзональное» или просто «доступ».

На Западе первой опубликованной работой,- в которой подробно рассматривались вопросы, связанные с транзитными коммуникациями Западного Берлина, стали мемуары Ф. Мосли, заместителя американского представителя в ЕКК в 1944 — 1945 гг., «Оккупация Германии: новый взгляд на то, как появились, зоны»46, напечатанные в журнале «Международные отношения»-в 1948/50 г. Стоит отметить, что эта книга не только-мемуары, но также и первая попытка анализа данного вопроса, поэтому её следует рассматривать как исследовательскую работу. Автор пытается- объяснить отсутствие у США позиции в вопросе доступа в город в, период планирования оккупации Германии и о своих попытках ещё до окончания войны, сформулировать чёткие- гарантии на доступ в Берлин, находящийся в глубине советской оккупационной зоны.

Проблемы юридического оформления транзита в органах Союзного-Контрольного Совета впервые получили рассмотрение в, исследовании В:П.

47

Дэвисона «Блокада Берлина» , написанной в 1957 - 1958 гг. В ней впервые в западной^ историографии, на основе доступных в то время для автора документов, описывается^ процесс оформления в органах СКС транзитных путей, ход переговоров между делегациями (в частности, по вопросу создания коридоров), содержание соглашений и прочее. Особое место уделяется рассмотрению вопроса создания воздушных коридоров. Автор возлагает на Советский Союз вину за, раскол Германии и отказ от политики открытых дверей, что проявилось в транспортных ограничениях на транзитных коммуникациях. Тем не менее; это не помешало- В1П: Дэвисону всё же отметить, что первым мероприятием, против единого управления Германией явилась отмена в мае 1946 г. генералом Л: Клеем репарационных поставок из западных зон оккупации в советскую48. Автор использовал по ряду вопросов документы Контрольного Совета, что в те годы было невозможно для большинства советских исследователей и что явилось причиной более высокой степени аргументации западной стороны во время дипломатических споров (в заявлении своих прав на свободный доступ в город в период с 1958 по 1961 гг.), в отличие от советских.

Особый интерес представляет работа американского исследователя У.М. Франклина, директора исторического отдела Государственного департамента «Зональные границы и доступ в Берлин»49, опубликованная в журнале «Мировая политика» в 1963 г. В ней автор продолжает начатое Ф. Мосли рассмотрение аспектов начального планирования союзниками оккупации Берлина в годы войны на международных конференциях, расхождения между западными державами, а также противоречивую позицию США в годы войны относительно доступа в город. Во многом версии о провале американской дипломатии в вопросе доступа в Берлин на заключительном этапе войны легли в основу других исследований, описывающих указанные вопросы (например, работа К. Райана «Последняя битва»50).

Первым крупным исследованием в ФРГ, посвященным транзитному вопросу, стала книга историка X. Куна51, который рассматривает место вопроса о доступе в процессе формирования позиций западных держав относительно Берлина в годы Второй мировой войны, отмечая, что ни в одном союзническом документе, определявшем принципы оккупации Германии и совместного управления ею, не содержится упоминания о «свободном доступе вооружённых сил и военно-административных органов США, Великобритании и Франции в оккупированные ими секторы города». Отдельному разбору подвергается оформление различных видов транспортного сообщения в органах СКС в 1945 - 1946 гг. Право на «свободный доступ», по словам автора, двояко. Первый его компонент — любое использование всех имеющихся в распоряжении средств и возможностей транспорта и связи, второе — такое движение происходит без контроля, ограничений или препятствий властей, которые осуществляют свою верховную власть в областях, через которые такое движение осуществляется52. Так же, как В.П. Дэвисон и другие англо-американские авторы, X. Кун обвиняет СССР в расколе Германии, что нашло, по его мнению, яркое отражение в транспортных ограничениях западноберлинского транзита.

К западногерманской историографии транзитного вопроса можно отнести работы швейцарского юриста А. Риклина, так как почти все его книги, посвящённые германскому вопросы, были опубликованы в издательствах и журналах ФРГ. Среди его работ большое значение для изучения транзитного вопроса имеет серьёзное исследование «Берлинская проблема», которая стала своеобразной «библией» по изучению этого вопроса на Западе. Автор, используя большое количество источников, обстоятельно рассматривает происхождение западноберлинской проблемы. Целая глава его труда посвящена «праву доступа» западных держав в город. Ценность работы А. Риклина заключается в систематизации правовых документов и межсоюзных материалов, являвшихся правовой основой транзитного сообщения до подписания Соглашений 1971 г., а также в установлении их внутренней взаимосвязи. Позиционируя свой труд как независимый, А. Риклин, тем не менее, придерживается традиционной англо-американской точки зрения на это «право»: «Право западных держав на доступ базируется . на праве военной

• 53 оккупации [occupatia bellica]» .

Всплеск публикаций в ФРГ, описывающих право последней на транспортные коммуникации, приходится на 1960-е гг. (середина — вторая половина), в связи с активизацией претензий ФРГ на Западный Берлин. Основные публикации были сосредоточены в журналах «Право и политика», «Право на востоке и на западе», «Немецкий архив», а также в некоторых книгах. Основная мысль их авторов — «право на свободное берлинское передвижение де-юре независимо от ГДР. Оно исходит из права присутствия Западных союзников в Берлине и включает также гражданское сообщение, так как каждая оккупационная держава заботится в соответствие с Гаагским порядком ведения войны об общественном порядке и снабжении оккупированных областей» (Й. Навроцкий, «Точка воспламенения Берлин»)54. В свою очередь, «право доступа» западных держав непререкаемо, т.к. вытекает из полного военного поражения Германии (в этом они солидарны с западной ненемецкой историографией). Таким образом, по словам немецких авторов, юридической основой гражданского транзита для немцев являлся военный транзит союзников.

В это же время появляются и специальные работы, посвящённые отдельным видам транзитных перевозок. Особое внимание уделялось воздушному сообщению55. Наиболее полно описывает события вокруг берлинских воздушных коридоров в период с 1945 г. по вторую половину 1960-х гг. X. Руге в книге «Право доступа западных держав воздушным путём в Берлин»56. Автор, так же как и другие историки, занимавшиеся проблемой коридоров, пытался доказать, что авиация ФРГ имеет право на пролёты в них, так же как и союзники, и что союзники имеют право использовать эти коридоры в обычных международных полётах без учёта суверенитета ГДР (против чего были СССР и ГДР).

После заключения Четырёхстороннего соглашения количество публикаций о Берлине стало значительно снижаться, что объяснялось снятием остроты проблемы. Большинство работ были посвящены описанию функционирования современного им состояния транзита, с редкой ретроспекцией вопроса. Тем не менее, в более позднее время в 1980 — 1990-е гг. появилось несколько работ, более объективно освещающих проблемы транзита, как военного57, так и гражданского58. Значительная часть западногерманских публикаций насыщена большим количеством фактического материала, с помощью которого сегодня можно весьма полно представить атмосферу развития транзитного сообщения в те годы.

Главный недостаток всех западных работ — отсутствие анализа позиций сторон при обсуждении и оформлении принципов транзита в первые послевоенные годы в органах СКС. Ведь именно расхождения в позициях между СССР и западными державами во многом обозначили вектор будущих разногласий между союзниками и продемонстрировали постепенное превращение вопроса о транзитном доступе в Западный Берлин из сугубо организационно-технического в политический. Исключение составляют работы В. Дэвисона, представившего позиции сторон при определении воздушных коридоров; и X. Куна, поверхностно отметившего разногласия в СКС.

Помимо специальных исследований, в диссертации использовались работы западных историков общего характера59. Отдельно стоило бы отметить вышедшую в 2006 г. книгу историка Г. Веттига «Н.С. Хрущёв и берлинский кризис 1958 — 1963'гг.»60, которая1 явилась плодом его почти сорокалетних исследований роли Берлина в международных отношениях того периода. Работа Г. Веттига основана на обширнейшем материале российских и немецких архивов. В 2007 г. этот труд был переведён на русский язык.

Таким образом, научный интерес к проблемам западноберлинского транзита в СССР и на Западе обуславливался в значительной мере внешнеполитической конъюнктурой. Это не могло не отразиться на содержании большинства работ. Использование в предлагаемом исследовании упомянутых выше работ позволяет сделать, ряд принципиально важных выводов о самом функционировании - западноберлинского транзита, о позиции сторон относительно его правового положения в< означенный период, рассмотреть ход переговоров по Западному Берлину и место транзитного вопроса в них.

Источниковая база исследования.

Диссертационное исследование основано как на опубликованных, так и неопубликованных материалах, часть из которых впервые вводится в научный оборот. Все используемые источники можно разделить на следующие группы: материалы государственных архивов, опубликованные документы, мемуарная литература, статьи, речи и переписка государственных и общественных деятелей, периодическаяпечать.

В основу диссертации легли документы Государственного архива Российской Федерации (ГА< РФ). В' них весьма полно представлена советская оккупационная политика в Германии. В фонде (далее - ф.) 7317 собраны документы Советской военной администрации в Германии, ее управлений и отделов. Автор использовал описи № 38 (Д. 36, 107, 109, 110), №39 (14а, 25,

296, 60, 109), где собраны документы Транспортного управления СВАТ, статистика, переписка между начальниками транспортных управлений западных оккупационных администраций и СВАТ, а также «Отчёт о работе Транспортного Директората Союзной Контрольной власти в Германии за период с 18 августа 1945 г. по 20 марта 1948 г.», который явился ценным источником при рассмотрении работы транспортных органов Союзного Контрольного Совета. Данный «Отчёт.» был составлен советскими специалистами в 1948 г. после развала Контрольного Совета, с целью отразить рабочую атмосферу в Директорате, аналитически осветить позиции западных сторон при: обсуждении всех рассматриваемых вопросов. В «Отчёте.» представлено хронологическое изложение заседаний Директората и его комитетов. Учитывая,, что «Отчёт.» был составлен непосредственно для руководства,СВАТ, то в нём, помимо демонстрации раскольнических действий западных держав, отражены и противоречия между представителями США, Англии и Франции. Симпатии составителей этого документа склонялись к французской делегации, которая длительное время держалась самостоятельно, не блокируясь ни с американцами, ни с англичанами, хотя отмечается также, что и американские представители до начала 1946 г. тоже стремились искать контакта с советскими делегатами в разрешении вопросов. Данный «Отчёт.» позволил комплексно увидеть процесс работы Транспортного директората и взаимоотношения между делегациями по вопросам, связанным с оформлением транзита из Берлина в западные зоны оккупации.

В, исследовании использовались также описи №-7а (Д. 34), №7с (Д. 73), в которых собраны приказы Главноначальствующего СВАГ. Необходимо отметить, что вопросами организации международного и межзонального транспортного сообщения в Германии, а также советской политикой в области транспорта и перевозок в Советской оккупационной зоне занимался архангелогородский германист Р.Ю. Болдырев61, который также работал с описью №38 (Д. 1, 2, 3), введя в научный оборот статистические данные, собранные сотрудниками директората. К сожалению, автору осталась недоступна опись № 16, находящаяся в ГАРФе на секретном хранении. В ней представлены документы о деятельности Военно-Воздушного директората, которые могли бы пролить больше света на довольно запутанный вопрос развития процесса правового оформления западноберлинских коридоров.

Следующим важным видом источников стали официальные документы, опубликованные в различных сборниках. В первую очередь, необходимо отметить сборники официальных приказов, распоряжений, директив, прокламаций, коммюнике и других документов Советской военной администрации в Германии и СКС, которые были опубликованы издательством СВАТ на русском или немецком языках в 1945 - 1947 гг., ~ т.е. в период деятельности Контрольного Совета.

Остальные сборники по языковому признаку делятся на русскоязычные и зарубежные. Первые, в. свою очередь, распадаются на две части: советские, опубликованные до 1991 г. («Советский Союз и- берлинский вопрос», «Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президентами США и Премьер-министрами1 Великобритании во время. Великой- Отечественной войны», «Отношения СССР с ГДР. Документы и материалы», «Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными государствами», «Четырёхстороннее соглашение по Западному Берлину и его реализация1. 1971 - 1977 гг.»)63 и современные (после 1991 г.: «Битва за Берлин (Красная Армия, в поверженной Германии)», «СССР и германский вопрос 1941-1949», в котором подробно рассмотрены вопросы, связанные с обсуждением в ЕКК планов оккупации Германии)64.

Из них непосредственно западноберлинской проблеме посвящены лишь два сборника. Первый сборник «Советский Союз и берлинский вопрос» (2 тома) был издан в 1948 — 1949 гг. В нём собраны официальные сообщения, обращения и предложения информационного бюро СВАТ к западным властям. Там же содержатся и официальные объяснения руководства Группы советских войск в Германии по поводу ограничительных контрмер на коммуникациях западных секторов города с западной Германией, предпринятых советскими властями в связи с денежной реформой. Основным достоинством сборника является концентрированное собрание документов, отражающих официальную позицию СССР по западноберлинскому вопросу в период «блокады». Недостатком можно считать отсутствие подробного документального обоснования юридических прав советских властей на коммуникации, связывавшие западные секторы города с западной Германией, что усилило бы правовую аргументацию советской стороны.

Вторым сборником документов по Западному Берлину явилась книга «Четырёхстороннее соглашение по Западному Берлину и его реализация. 1971—1977 гг. Документы». В нем приводятся тексты Четырёхстороннего соглашения, Транзитного соглашения между ГДР и ФРГ, соглашения между ГДР и сенатом Западного Берлина об обмене западноберлинскими анклавами, а также тексты заявлений восточногерманского руководства по поводу нарушений правительством ФРГ достигнутых транзитных договорённостей за период до 1977 года и пр.

К опубликованным источникам, касающимся западноберлинской проблемы, следует также отнести и те документы, которые были напечатаны в журнале «Новая и новейшая история» в 1995 — 2007 гг.65 с комментариями отечественных историков-германистов. Они восполняют некоторые пробелы в предыдущих документальных публикациях по берлинской проблеме.

Вполне объяснима активность в этом отношении восточногерманской историографии. В 1958 - 1960 гг. в ГДР, в связи с советскими инициативами, вышли два сборника официальных документов о Западном Берлине -«Западный Берлин — оплот реакции, очаг войны. Документы о политике фронтового города западноберлинского сената» и «Западноберлинский вопрос и предложения ГДР по его решению»66. В 1964 году был издан ещё один сборник официальных документов по западноберлинской проблеме, изданный министерством иностранных дел ГДР «Документация по западноберлинскому вопросу» , во многом объединивший опубликованные в предыдущих сборниках документы. Публикация сборников документов по берлинскому вопросу, в которых находились и документы, затрагивающие вопросы транзита, было сильной стороной восточногерманской историографии. В

ГО диссертации также использовался «Сборник законов ГДР» , за разные годы.

Немалое число сборников документов по исследуемой в диссертации теме было издано на Западе: «Документы к Берлинскому вопросу: 1944 - 1966», «Берлин: источники и документы 1945 - 1951», «Потсдам 1945. Источники по конференции «Большой тройки», «Бумаги генерала Клея», «Международные отношения Соединённых Штатов. Дипломатические бумаги» за период 1943 — 1968 гг. и др.)69.

Так как Западный Берлин являлся объектом международных отношений, то этим обстоятельством и обусловлено большое количество привлечённых в качестве источника сборников документов внешнеполитического ведомства США из серии «Международные отношения Соединённых Штатов. Дипломатические бумаги» за 1943 — 1968 гг., которые позволили подробно осветить позиции США и их союзников в вопросе о транзите. В этой серии опубликована переписка между Контрольными комиссиями трёх западных держав в Германии, ставших позже посольствами в ФРГ, относительно Западного Берлина. Представлены документы, касающиеся переговоров между советскими и западными комендантами Берлина по разным транспортным вопросам, аналитические отчёты берлинской секции Контрольной комиссии США (позже посольства) в Западном Берлине, аналитические записки различных деятелей Государственного департамента США и планы военного командования, касающиеся ответных действий западных держав против мероприятий СССР и ГДР на коммуникациях. Эти документы носят на себе отпечаток существовавшего в те годы противостояния и авторского «субъективизма». В них довольно объективно фиксируется неустойчивое положение западных держав в своих секторах Берлина. Отмечается, что лишь активные акции по созданию образа защитников города и приобщение к «борьбе за свободу» самих берлинцев может создать успешный союз между берлинцами и американцами. Особый интерес представляют отчёты комендантов американского сектора и политических аналитиков о ситуации вокруг транзита, где регулярно подчёркивается их право на «свободный и неограниченный доступ» в город.

Похожая информация содержится в двухтомнике «Бумаги генерала Клея», который позволяет увидеть взгляды губернатора американской зоны Германии на развитие событий вокруг связей Западного Берлина на начальном этапе оккупации Германии и «блокады Берлина». Генерал Клей, взявший на себя полную ответственность за сохранение западных гарнизонов во время «блокады» 1948/49 гг. и функционирование «воздушного моста», своими письмами в Объединённый комитет начальников штабов (далее - ОКНШ) и военное министерство США демонстрирует политическую, а не практическую значимость отстаивания западных позиций в городе, несмотря на сложившиеся крайне неблагоприятные для гарнизонов условия.

К источникам можно отнести и статистические сборники, выпускавшиеся

70 магистратом Большого Берлина (в 1945 — 1948 гг.) , а затем Западного

71

Берлина (после 1949 г.) , которые позволяют получить данные относительно количества населения города, количества ввозимых и вывозимых в город грузов и пассажиров различными видами транспорта.

Источниковую базу дополняет периодика*, которая в исследовании представлена советскими ~ и восточногерманскими газетами. Интерес в них представляют информационные заметки, статьи, официальные сообщения о тех или иных мероприятиях, связанных с вопросами транзитного сообщения, по которым можно судить об официальных позициях сторон переговорного процесса, о влиянии этих позиций на общественное мнение Германии, СССР и западных держав.

Одной из важнейших групп источников стали мемуары как западных74, так и советских политических и военных деятелей тех лет75, что даёт возможность узнать отношение государственных и общественных деятелей западных держав, СССР и Германии к описываемым событиям. Особый интерес представляют упомянутые мемуары Ф. Мосли, заместителя американского представителя в ЕКК, «Оккупация Германии: новый взгляд на то, как появились зоны»; Р. Мэрфи, политического советника военной

Советские и западные журналы рассматриваются отдельно, т.к. в них также публиковались работы по Западному Берлину. Журнальные статьи в данном случае отнесены в раздел исследовательской литературы о Западном Берлине. администрации в США, «Дипломат среди воинов»; генерала Л.Д. Клея, военного губернатора военной администрации США в Германии, «Решение в Германии», которые проливают свет на планирование западных союзников в годы войны относительно Германии, Берлина и вопроса связей города с внешним миром76.

Среди отечественных мемуаров особо следует выделить воспоминания»Ю. Квицинского «Время и случай: заметки профессионала» и В. Фалина «Политические воспоминания. Без скидок на обстоятельства», содержащие обширный материал о логике развития подходов советского правительства к статусу города и к праву использовать коммуникации западными державами, и ФРГ в 1960-е гг. (Ю. Квицинский), а также подробно рассказывающие о ходе переговоров! между представителями западных держав и СССР'в 1969 — 1971 гг. по вопросу Западного Берлина. Особого внимания заслуживают также мемуары, ряда советских военнослужащих77, которые показывают работу тех или иных органов оккупационных властей, военные мероприятияг на коммуникациях и прочее, что позволяет взглянуть на происходившие события' «с передовой», глазами простых участников тех событий.

Специальная литература

В исследовании применялись также работы западных и отечественных правоведов-международников78, а также юридические словари79.

Научная новизна!

Впервые в отечественной историографии диссертантом предпринята попытка рассмотрения^ и системного анализа транзитного сообщения Западного Берлина с Западной Германией в период с 1945 по 1972 гг., то есть в эпоху острой конфронтации между западным и восточным военно-политическими блоками, когда западноберлинская проблема имела особо острое звучание. В' диссертационном исследовании проанализированы позиции Великих держав в период от зарождения вопроса о Берлине в 1943 г. до его фактического разрешения в 1971 гг., через призму функционирования транзита показаны политические перипетии взаимоотношений СССР'и Запада в годы «холодной войны», всесторонне рассмотрены вопросы технического функционирования транзита в этот период. Кроме того, в ходе подготовки диссертации были привлечены архивные документы, которые впервые вводятся в научный оборот. Отчасти это относится и к отдельным зарубежным документальным публикациям по проблеме западноберлинского транзита.

Научно-практическая значимость

Материалы диссертации могут использоваться в учебной работе, а также при подготовке научных трудов по истории западноберлинской проблемы и германского вопроса, по истории развития транспортной составляющей хозяйственной системы советской оккупационной зоны, по истории советской внешней политики и международным отношениям периода «холодной войны». Данное исследование может содействовать разработке ряда новых тем, имеющих целью более глубокое изучение истории Германии, а также исторического и политико-правового опыта функционирования связи анклавных территорий с метрополией.

Апробация результатов исследования

Основные сюжеты и выводы, полученные в процессе исследования, изложены в трёх публикациях: Берлинская проблема и вопрос военного транзита (Калининград, 2006), «Блокада Берлина» и продовольственный вопрос: забытые аспекты (Калининград, 2007), Договор о внутригерманской торговле 1951 г. и западноберлинский транзит (Калининград, 2008), «Отечественная и зарубежная историография вопроса западноберлинского транзита» (Калининград, 2008).

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка источников и литературы, приложений. Структура диссертации основывается на хронологическом принципе. Главы делятся на параграфы по проблемно-хронологическому принципу. В приложении даны карта, схемы транзитных маршрутов и статистические таблицы, отражающие количество пассажирских и грузовых перевозок в рассматриваемый период.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Беспалов, Владимир Александрович

Выводы

Таким образом, с усилением в 1960-е гг. экономического развития ГДР и падением роли внутригерманской торговли, а также с приходом в 1960-е гг. к власти в Западном Берлине, а затем и ФРГ новых политических элит, а также в связи с глубоким кризисом внешнеполитической стратегии США в конце 1960-х гг., стало возможным решение как всей западноберлинской проблемы, так и транзитного вопроса. Четырёхстороннее соглашение по Западному Берлину и Транзитное соглашение 1971 г. включало в себя основные принципы, заложенные в предыдущий период. Большое количество постановлений и межведомственных договоренностей периода 1940—1960-х гг. было окончательно систематизировано. Четырёхстороннее соглашение, как и ряд других, приведших к «разрядке» в Европе, успокоило общую обстановку вокруг Берлина и окончательно сняло с повестки дня вопросы, связанные с особыми правами западных держав на доступ в Западный Берлин. А. Ватлин отмечает, что без обещания Запада признать ГДР «здание новой восточной политики оставалось бы недостроенным»540. Лишний раз была подтверждена политическая, а не техническая подоплека поднятия «проблемы доступа» со стороны западных оккупационных держав, так как при совершенствовании технического оснащения западных гарнизонов в 1970-е-1980-е гг., и возрастания соответственно их потребностей, предоставленные СССР ещё в 1945 г. пути сообщения эксплуатировались без каких-либо осложнений. Таким образом, функционирование военного транзита осуществлялось как и прежде. ГСВГ не оказывало какого-либо давления на военные конвои и транспорты. Можно сказать, что Четырехстороннее и Транзитное соглашения 1971 г., разрешившие после долгой борьбы вопрос западноберлинского транзита, явились успехом советской дипломатии, которая в конце 1960-х — начале 1970-х гг. продемонстрировала свою зрелость и умение аккуратными методами, исключающими какие-либо грубые административные рычаги (как было в 1948/49 гг., а также в конце 1950-х - начале 1960-х гг.), склонить западные державы к принятию советской концепции.

203

Заключение

Функционирование западноберлинского транзита необходимо рассматривать в контексте изменения позиций сторон в германском вопросе. Отсутствие чётко закреплённого пункта о связях западных секторов Берлина с западными зонами оккупации в Соглашениях 1944 г. явилось результатом несогласованности позиций западных держав в ЕКК. Данное обстоятельство положило начало длительному спору о правовых основах функционирования западноберлинского транзита. Для Советского Союза вопрос о транзите, как военном, так и гражданском, был чисто техническим, для западных держав — и политическим. Некоторая юридическая неопределённость в определении статуса города, и как следствие, транзита, явилась для западного мира поводом для использования различных спорных нюансов в договорах, определявших статус Берлина, с целью нагнетания кризисных ситуаций (попытка фиксации «неограниченного доступа», вмешательство в дела ГДР посредством отчленения города от его естественного окружения, потакание присутствию ФРГ в городе). Такая политика осуществлялась во имя отстаивания геополитических интересов западных держав, и, в частности, США в Центральной Европе путём своеобразного «оттеснения» СССР из данного региона.

Соглашения между союзными представителями в ЕКК сентября — ноября 1944 г., в соответствие с которыми западные войска вступали в Берлин, находившийся в советской зоне оккупации, имели предварительный характер и занимали подчинённое положение по отношению к последующим Ялтинским соглашениям февраля 1945 г. об учреждении Контрольного совета для управления оккупированной Германией. Таким образом, факт присутствия западных войск в Берлине имел смысл лишь при условии создания и деятельности дееспособного Союзного Контрольного Совета. Цели оккупации Германии, определённые на Потсдамской конференции, являлись, таким образом, главной основой для функционирования СКС. На этой основе происходила и эксплуатация коммуникаций, связывающих Западный Берлин с западными зонами оккупации. Право административного контроля за этими коммуникациями, проходившими через советскую зону, в соответствие с Соглашением от 29 июня 1945 г. оставалось за СССР, а за западными союзниками оставалось право перемещаться «в соответствии с теми же правилами контроля, которые советская военная администрация ввела для своих собственных целей». Однако единый документ, детально описывающий права и обязанности сторон в ходе осуществления транзитного сообщения, отсутствовал. Тем не менее, комплекс решений относительно военного транзитного сообщения западных держав, принятых в 1945/47 гг. союзными органами, когда был заложен принцип разрешительного порядка транзита, можно характеризовать как единую нормативно-правовую систему, определявшую функционирование транзитных коммуникаций на суше и в воздухе. Незаконченный характер совместного управления Германией и распад союзных контрольных органов вследствие начавшейся «холодной войны» обусловил отсутствие в дальнейшем единого сводного документа, что явилось основой для использования данного обстоятельства в политических целях в более поздний период.

С началом «холодной войны» противоборствующие стороны по разному рассматривали возможность использования правовой неопределённости транзита. В этом смысле, диссертант считает заявленный в западной историографии тезис о «вине» СССР и ГДР в возникновении проблем с работой транзитного сообщения недостаточно обоснованным. Основной смысл американской концепции функционирования транзита сводился к возможности увеличения присутствия западных войск в глубине территории советской оккупационной зоны, а позже и ГДР (т.е. на территории стран «восточного блока»), посредством как увеличения числа транзитных коммуникаций, так и постоянного бесконтрольного перемещения и патрулирования автобана Берлин - Хелмштедт. Стоит отметить настойчивость, с которой американские власти отстаивали своё видение использования военного транзита. Ещё со встречи 29 июня 1945 г. эта идея играла ведущую роль во всех американских планах (попытки патрулирования автобана в 1950-е г., планы по созданию международного органа контроля за транзитом в 1961 - 1963 гг.). Официально юридически она была оформлена в виде выдвижения претензии на «неограниченное право доступа» (возникновение этой формулировки относится к марту — апрелю 1948 г., подтверждение её в декабре 1958 г. и в 1961 — 1963 гг., а также на переговорах с советскими комендантами Берлина и командованием ГСВГ). Единственным фактором, тормозящим действия американских властей, было отсутствие согласованной политики среди западных союзников относительно предъявления претензий СССР и принятия контрмер. Такое положение дел было следствием нежелания Франции и Великобритании втягиваться следом за США в серьёзную конфронтацию с Советским Союзом, что прослеживалось на всём протяжении 1950-х и 1960-х гг. Этот фактор нашёл своё выражение в нежелании Англии и Франции провоцировать СССР различными военными акциями (посылка военных конвоев, реанимирование «воздушного моста»), а также в признании, в отличие от американцев, тех или иных изменений режима транзита со стороны советских властей, обладавших верховной властью на территории своей зоны оккупации. В начале 1960-х гг. ещё более усилилась самостоятельность Франции во главе с де Голлем, который пытался проводить независимую от США политику. Поэтому приведение совместных усилий против действий СССР к единому знаменателю занимало основную часть времени в отношениях американских политиков с представителями своих союзников.

Невзирая на претензии со стороны Запада, СССР, а затем и ГДР, обеспечивали функционирование транзита, о чём свидетельствует положительная динамика роста трафика. Со стороны СССР, для которого не существовало проблемы транзита, и властей ГДР транзитное сообщение использовалось как рычаг давления на права западных держав в городе (СССР) и право присутствия ФРГ в городе (ГДР). Более того, Советский Союз преследовал цель максимально ограничить присутствие западных войск на территории своей оккупационной зоны, а затем и на территории своего союзника - ГДР. Проезд западных военных и полёты в воздушных коридорах давали уникальную возможность спецслужбам заниматься сбором разведывательных данных о положении в СОЗ, а затем и в ГДР. СССР такой возможности в Западной Германии не имел. Ограничительные мероприятия советских властей в 1940-е — 1960-е гг. на коммуникациях преследовали две цели. С одной стороны они были призваны склонить Запад сначала к торможению процесса раскола Германии, а затем к признанию ГДР посредством начала переговоров с ней о транзите. С другой стороны, эти акции должны были защитить экономику ГДР от вывоза крайне необходимых ей грузов, и таким образом в условиях экономического отставания от ФРГ носили объективный характер. Наиболее эффективный механизм противодействия акциям, касающихся гражданского транзита, сумела выработать ФРГ, удачно используя Берлинское торговое соглашение 1951 г. о принципах внутригерманской торговли. Это явилось одной из особенностей западноберлинского транзита. Лишь с увеличением темпов экономического развития ГДР в 1960-е гг. восточногерманские власти сумели снизить зависимость от внутригерманской торговли и начать активно склонять ФРГ к началу переговоров о транзите, что явилось бы государственным признанием ГДР. Тем не менее, настойчивость ФРГ в осуществлении прав на транзит (путём активного субсидирования перевозок и транспортных гарантий на случай непредвиденных обстоятельств в дороге) свидетельствовала о чёткой позиции западногерманской элиты в отстаивании собственных геополитических интересов.

В ходе функционирования транзита начался процесс германо-германских переговоров, когда был заключён ряд соглашений на уровне транспортных ведомств ФРГ и ГДР, дополнявших и расширявших соглашения в СКС. Заключение в 1950-е гг. таких соглашений показало, что настоящую нормативно-правовую базу для гражданского транзита, относительно которого СССР не принимал никаких обязательств, и, как следствие, для ликвидации возможности использовать его в политических целях, может создать лишь германо-германское транзитное соглашение, подробно описывающее все права и обязанности договаривающихся сторон. Но для такого соглашения необходимо было признание ГДР, что не входило в планы западных держав и

ФРГ, которая была объявлена «единственным представителем» всего немецкого народа в международных делах.

Лишь с приходом в 1960-е гг. к власти в Западном Берлине, а затем и ФРГ новой элиты во главе с В. Брандтом, человеком умеренных взглядов на вопрос о сосуществовании двух германских государств, а также в связи с кризисом внешнеполитической стратегии США в конце 1960-х гг., стало возможным решение как всей западноберлинской проблемы, так и транзитного вопроса. Четырёхстороннее соглашение по Западному Берлину и Транзитное соглашение 1971 г. включало в себя многие принципы, заложенные в предыдущий период. Большое количество постановлений и межведомственных договоренностей периода 1940-х - 1960-х гг. было окончательно кодифицировано. Тем не менее, основной проект соглашений был выработан советской стороной. Согласие Западом на обозначение сообщения Западного Берлина с ФРГ, как «транзитного», означало признание ГДР как суверенного государства, по территории которого проходили наземные транспортные коммуникации. Эти соглашения привели к снятию проблемы западноберлинского транзита после 1971 гг. с повестки дня международных отношений и способствовали началу общей «разрядки» в мире в 1970-е гг.

208

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Беспалов, Владимир Александрович, 2009 год

1. Государственный Архив РФ (ГА РФ):

2. Фонд Р-7317 — Советская военная администрация в Германии (центральныйаппарат):

3. Опись 38, 39 — Транспортное управление СВАГ

4. Опись 1, 7а, 7с — Приказы Главноначальствующего СВАГ

5. Официально-документальные материалы1. НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ

6. Битва за Берлин (Красная Армия в поверженной Германии). Сб. документов. М., 1995.

7. История внешней политики СССР. Том I. 1917-1945 гг. // Под ред. А.А.Громыко, Б.Н.Пономарева. М., 1980.

8. Контрольный совет в Германии. Доклад Контрольного Совета в Германии Совету министров иностранных дел. Раздел III. Демократизация. Берлин: Издательство Советской военной администрации в Германии, 1947.

9. Отношения СССР с ГДР. Документы и материалы. М., 1974.

10. Очерки истории российской внешней разведки. Т.5. 1945 1965 гг. М., 2003. — Рассекреченные документы из Архива Службы Внешней Разведки РФ.

11. Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президентами США и Премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. М., 1989.

12. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными государствами. Вып. XI. М., 1955.

13. СВАГ. Управление пропаганды. Сб. Статей и материалов (№17). Берлин, 1947.

14. СВАГ: Управление пропаганды (информации) и С.Ю. Тюльпанов. 1945 -1949. Сборник документов / Под. ред. Б. Бонвеча, Г. Бордюгова, Н. Неймарка. М., 1994.

15. Секретный канал А.Ф. Добрынин Г. Киссинджер: Документы архива внешней политики Российской Федерации. Документ №2. Запись беседы А.Ф. Добрынина с Г. Киссинджером. 21 февраля 1969 г// Новая и новейшая история (ННИ). 2006. №5. С. 108 - 138.

16. Советский Союз и берлинский вопрос. (Документы). Вып. 1 2. М., 1948/1949.

17. Четырёхстороннее соглашение по Западному Берлину и его реализация. 1971 1977 гг. Документы, М., 1977.1. НА ЕВРОПЕЙСКИХ ЯЗЫКАХ

18. Amtsblatt des Alliierten Kontrollrats, Berlin. 1946.

19. Befehle des Obersten Chefs der Sowjetischen Militaradministration in Deutschland. Aus dem Stab der Sowjetischen Militarverwaltung in Deutschland. Sammelheft 1. Berlin: Verl. der Sowjetischen Militarverwaltung in Deutschland, 1945.

20. Berlin in Zahlen. Statistischen Amt der Stadt Berlin. 1945.

21. Berlin in Zahlen. Statistischen Amt der Stadt Berlin. 1946 1947.

22. Berlin. Quellen und Dokumente 1945 1951. 1- 2. Bande. Berlin, 1964.

23. Der Allierte Kontrollrat in Deutschland. Die Allierte Kommandatur der Stadt Berlin / Kommuniques, Gesetze, Direktiven, Befehle, Anordnungen. Sammelheft 2. Berlin: Verl. der Sowjetischen Militarverwaltung in Deutschland, 1946.

24. Die Westberlinfrage und die Vorschlage der DDR zu ihrer Losung (mit Dokumenten). Berlin, 1960.

25. Dokumentation zur Westberlinfrage. Hrsg. vom Ministerium fur auswartige Angelegenheiten der DDR. Berlin, 1964.

26. Dokumente zur Berlin-Frage: 1944-1966. Hrsg. vom Forschungsinstitut der Deutschen Gesellschaft fur Auswartige Politik, Bonn, in Zsarb. mit dem Senat von Berlin. Munchen: Oldenbourg, 1967.

27. Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers (далее FRUS): The Conference at Cairo and Teheran, 1943. Washington, 1961.

28. FRUS: 1944. General. Vol. 1. Washington, 1966.

29. FRUS: The Conference at Malta and Yalta, 1945. Washington, 1955.

30. FRUS: The Conference of Berlin, 1945. Vol. I. Washington, 1960.

31. FRUS. 1945. European Advisory Commission; Germany. Vol. III. Washington, 1968.

32. FRUS. 1948. Vol. II. Germany and Austria. Washington, 1973.

33. FRUS: 1949. Council of Foreign Ministers: Germany and Austria: Vol. Ill

34. FRUS: 1950. Central and Eastern Europe; The Soviet Union. Vol. IV. Washington, 1980.

35. FRUS: 1951. European security and the German question: Volume III, Part 2. Washington, 1981.

36. FRUS: 1952-1954. Germany and Austria: Volume VII, Part 2. Washington, 1986.

37. FRUS: 1955-1957. Central and southeastern Europe: Volume XXVI. Washington, 1992.

38. FRUS: 1958-1960. Berlin Crisis, 1958 1959. Vol. VIII. Washington, 1993;

39. FRUS: 1958-1960. Berlin Crisis, 1959-1960/Volume IX. Washington, 1993;

40. FRUS: 1961-1963, Vol. XIV: Berlin Crisis, 1961-1962. Washington, 1993 http://www.state.g0v/r/pa/h0/frus/kennedyjf/xiv/

41. FRUS: 1961-1963, Vol. XV: Berlin Crisis, 1962-1963. Washington, 1994 http://www.state.g0v/r/pa/h0/frus/kennedyjf/xv/

42. FRUS: 1964 1968, Volume XV: Germany and Berlin. Washington, 1999 http://www.state.gov/www/aboutstate/history/volxv/index.html

43. Potsdam 1945. Quellen zur Konferenz der «Gro?en Drei». Hrsg. von Ernst Deuerlein. Munchen: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1963.

44. Statistisches Jahrbuch. Berlin, 1951 1972.

45. The Papers of General Lucius D. Clay. Vol. 1-2. Bloomington-London, 1974.

46. Verkehrsatlas Deutsche Demokratische Republik. Gotha — Leipzig, 1966.

47. Westberlin Hort der Reaktion, Herd der Kriegsgefahr. Eine Dokumentation zur Frontstadtpolitik des Westberliner Senats. Berlin, 1958.3. Пресса НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ1. Известия. 1961

48. Правда. 1957, 1958, 1961, 1962.

49. НА ЕВРОПЕЙСКИХ ЯЗЫКАХ 1. Neues Deutschland. 1956, 1968.

50. Мемуары и источники личного происхождения НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ

51. Абрасимов П.А. Западный Берлин вчера и сегодня. М., 1980.

52. Бейли Дж., Кондрашев С., Мерфи Д. Поле битвы Берлин. М., 2002

53. Брандт В. Воспоминания. Пер. с нем. М., 1991.

54. День "ИКС" в ГДР (интервью с ветераном советской военной контрразведки П. Г. Забрусковым) // Советская Белоруссия, 17.02. 2001.

55. Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 1970.

56. Жуков Г К. Воспоминания и размышления. В 2 т. М., 2002.

57. Иванников В.Г. Дипломатический факультет-принуждение к миру // Дуэль. 1998. №10.

58. Квицинский Ю. Время и случай. Заметки профессионала. М., 1999.

59. Кеннан Дж. Дипломатия Второй мировой войны глазами американского посла в СССР Джорджа Кеннана. Пер. с англ. М., 2002.

60. Литвин Г.А. На развалинах третьего рейха, или маятник войны. М., 1998.

61. Литвин Г.А. Холодная война: бои местного значения // Дуэль. 1998. №3(50)

62. Робертс Ф. Сталин, Хрущёв и Берлинские кризисы // Международная жизнь. 1991. №10. С.131 143.

63. Судоплатов П.А. Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930-1950 годы. М., 2005.

64. H.Фалин В. Без скидок на обстоятельства. М., 1999.

65. Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. (Воспоминания в 4-х кн.), 1999. 16.Черчилль У. Вторая мировая война. (В 3-х книгах). М., 1991. П.Эйзенхауэр Д. Крестовый поход в Европу. Смоленск, 2000.1. НА ЕВРОПЕЙСКИХ ЯЗЫКАХ

66. Clay L.D. Entscheidung in Deutschland. Frankfurt/Main, 1950.

67. Howley F. Berlin Command. New York, 1950.

68. Leahy W. I was there. New York, 1950.

69. Lord Strang. Home and Abroad. London, 1956.

70. Marsden R. Operation 'Schooner/Nylon': RAF Flying in the Berlin Control Zone // Intelligence and National Security, Vol. 13, № 4. P. 178-193.

71. Montgomery B. Memoiren. Munchen, 1958.

72. Mosely Ph. E. The Occupation of Germany. New Light on How the Zones Were Drawn, in: Foreign Affairs, Vol. 28, 1949/50. P. 580 604.

73. Murphy R. Diplomat unter Kriegern. Berlin, 1965.

74. Truman H.S. Memoiren.Bd.l. Stuttgart, 1955.

75. Монографии, статьи, исследования НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ

76. Акопов Г. М. Западный Берлин. Проблемы и решения. М., 1974.

77. Беспалов Г.М. Берлинский вопрос и германская проблема. М., 1949.

78. Болдырев В.Н. Западноберлинский вопрос в освещении современной историографии // Вопросы истории. 1973 г. N 3. С.81 92.

79. Болдырев Р.Ю. Советская оккупационная политика в Восточной Германии (1945 1949 гг.): экономический аспект. Канд. дисс. Архангельск, 2004.

80. Быстрова Н.Е. СССР и формирование военно-блокового противостояния в Европ. 2 гг. М., 2005.

81. Ватлин А. Германия в XX веке. М., 2002.

82. Вевюра Б., Лукашук И. Международно-правовые аспекты проблемы Западного Берлина // Международная жизнь. 1963. № 4. С. 50 57.

83. Веттиг Г. Н.С. Хрущёв и берлинский кризис 1958 — 1963. М., 2007.

84. Винокуров Е.Ю. Теория анклавов. Калининград, 2007.

85. Ю.Восленский М.С. «Восточная» политика ФРГ. М., 1962.

86. П.Высоцкий В.Н. Важный рубеж в борьбе за разрядку напряжённости // Международная жизнь. 1971. №10. С. 15 22.

87. Высоцкий В.Н. Западный Берлин и его место в системе современных международных отношений. М., 1971.

88. Галкин А.А., Мельников Д.Е. СССР, Западные державы и германский вопрос. М., 1966.

89. И.Долгилевич Р.В. ФРГ и вопрос о частичном соглашении по Западному Берлину в первой половине 1962 г.//Проблемы освободительного движения и международных отношений в новое и новейшее время. М., 1973. С. 83 110.

90. Долгилевич Р.В. Первые «бреши» в Берлинской стене. Архивные материалы МИД ГДР // ННИ. 2001. № 4. С. 71 90.

91. Долгилевич Р.В. Советская дипломатия и Западный Берлин. По материалам документов АВП МИД РФ // ННИ. 2007. № 4. С. 12 29.

92. Зверев Ю.М. Калининградская область в классификации анклавных (эксклавных) территорий мира. Калининград, 2003.

93. Кайдерлинг Г., Штульц П. Берлин 1945 1975. М., 1976.

94. Как принималось решение о возведении Берлинской стены. Предисловие и комментарий Б. Бонвеча и A.M. Филитова // ННИ. 1999. №2. С.53 75.

95. Кириллов Г. Западный Берлин: прошлое и будущее // Международная жизнь. 1976. №6. С. 80 86.

96. Кириллов Г., Ржевский Ю. Важный фактор разрядки в Европе. Четырёхстороннее соглашение по Западному Берлину. М., 1977.

97. Китаева Н. Важные шаги к разрядке напряжённости // Международная жизнь. 1972. №9. С. 154- 156.

98. Клемешев А.П. Российский эксклав: преодоление конфликтогенности. СПб, 2005.

99. Клемешев А.П. Проблема эксклавности в контексте глобализации. СПб, 2005.

100. Клемешев А.П. Трансформация эксклавности в условиях политической глобализации // Полис, 2005. №4. С. 143 157.

101. Клемешев А.П. Эксклавность как фактор развития Калининградской области // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные науки. Вып. 3., 2005. С.34 41.

102. Кокебаева Г.К. Западноберлинская проблема в советской историографии // Проблемы внутриполитической истории и международных отношений в новое и новейшее время. Алма-Ата, 1991. С. 3 9.

103. Коровин Е. Берлинский вопрос и международное право // Новое время. 1959. №2. С. 16-18.

104. Кузнецов В. За Бранденбургскими воротами. М., 1965.

105. Лавренов С.Я., Попов И.М. Крах Третьего рейха. М., 2000.

106. Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах XX века. М., 2005.

107. Логвинов М.А. Западный Берлин в международных отношениях. Канд. дисс. М., 1969

108. Ложкин А.Г. Право победителей. Правовая деятельность СВАТ. 1945-49 гг. М., 2006.

109. Марусин И.С. Особенности современного правового статуса Западного Берлина // Правоведение. 1989. № 2. С. 82 85.

110. Михайлов М. Порядок передвижения между ФРГ и Западным Берлином // Международная жизнь. 1969. №3. С. 146- 147.

111. Моджорян Л.А.Статус вольного города // Советское государство и право. 1962. №З.С. 66-76.

112. Мэтлофф М. От Касабланки до «Оверлорда». Пер. с англ. М., 1964.

113. Наринский, М.М. Берлинский кризис 1948-1949 гг. // Вопросы истории холодной войны. М., 2001. С. 57 — 81.

114. Наринский М.М. Берлинский кризис 1948-1949 гг.//ННИ. 1995. №З.С. 16-29.

115. Николаев П.А. Политика США, Англии и Франции в германском вопросе. М., 1964.

116. Николаев П.А. Политика Советского Союза в германском вопросе. М., 1966.

117. Новик Ф.И. «Оттепель» и инерция холодной войны. М., 2003.

118. Новик Ф.И. СССР и начало берлинского кризиса//Россия и Германия, вып.З.М., 2004. С. 331 345.

119. Орлов А. С. За кулисами второго фронта. М., 2001.

120. Орлов А.С. Воздушная разведка США над территорией СССР в 1950-1955гг. // ННИ. 2000. №6. С. 35 48. 46.Орлов М.И., Андросов И.Ю. Проблема Западного Берлина в международных отношениях (1945 - 1975) // Вопросы истории, 1977. №8. С.71-105.

121. Очерки истории российской внешней разведки.Т.5.1945-1965 гг. М.,2003.

122. Павлов Н.В. История современной Германии, 1945 2005. М., 2006.

123. Петелин Б.В. Германская политика Конрада Аденауэра 1949 — 1966. Вологда, 2006.

124. Платошкин Н. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004.

125. Погорлецкий А.И. Экономика и экономическая политика Германии в XX веке. СПб., 2001.

126. Райан К. Последняя битва. Штурм Берлина глазами очевидцев. Пер. с англ. М., 2003.

127. Ржевский Ю. По пути нормализации обстановки в Европе. //Международная жизнь. 1972. №З.С. 87 90.

128. Ржешевский О.А. Секретные военные планы У. Черчилля против СССР в мае 1945 г. // ННИ. 1999. № З.С. 98- 123.

129. Рожков-Юрьевский Ю.Д. О применении понятий «анклав» и «эксклав» к характеристике Калининградской области // Калининградская область: географические проблемы регионального развития. Калининград, 1996.

130. Романов В.А. Правовые вопросы нормализации положения в Западном Берлине // Советское государство и право. 1963. № 10. С.87 97.

131. Семиряга М.И. Как мы управляли Германией. Политика и жизнь. М., 1995.

132. Тункин Г.И. Берлинский вопрос в свете международного права // Международная жизнь. 1959. № 2. С. 46 56.

133. Уильямс Ч. Аденауэр. Отец новой Германии. Пер. с англ. М., 2002.

134. Фалин В. Второй фронт. Антигитлеровская коалиция. М., 2000.

135. Филитов A.M. Германский вопрос: от раскола к объединению. М., 1993.

136. Фуре А. По мандату командования // Независимое военное обозрение. 15.09.2000.

137. Фурсенко А.А. Как была построена «берлинская стена» // Исторические записки. 2001. №4. С. 73 90.

138. Штейнигер П. Западный Берлин. Западноберлинская проблема в систематическом изложении. М., 1961.1. НА ЕВРОПЕЙСКИХ ЯЗЫКАХ

139. Abelein М. Die Verhandlungen uber die Internationalisierng der Zufahrtswege nach Berlin seit dem Herbst 1961//Europa-Archiv. 1963. Jg. 18. S. 444 450.

140. Alisch St. Die Insel sollte sich das Meer nicht zum Feind machen! Die Berlin-Politik der SED zwischen Bau und Fall der Mauer. Munchen, 2004.

141. Appel R. Die Regierenden von Berlin seit 1945. Berlin, 1996.

142. Arzinger R., Poegel W. Westberlin selbststandige politische Einheit. Berlin, 1961.

143. Austilat St. Warum aus den Siegern erbitterte Feinde wurden // P.M.DOKU. 2006. №1. S. 16-23.

144. Bender P. Wenn es West-Berlin nicht gabe. Berlin, 1987.

145. Bentzien J. Die Luftkorridore von und nach Berlin //Aussenpolitik. 1961. Jg. 12., Heft 10. S. 685-690.

146. Benz W. Berlin-Blockade und Weststaatsgrundung // Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft. 1998. №6. S.485 -494.

147. Berlin Bibliographie. 1965 - 1999. Всего 9 томов.

148. O.Berlin im Europa der Neuzeit: ein Tagungsbericht / Hrsg. Von W. Ribbe. Berlin / New York, 1990.

149. Berliner Luftverkehr 1955 1965 //Flugwelt. 1966. Jg.18. №1. S. 38-39.

150. Boldyrew V. Volkerrechtliche Aspekte der Stellung Westberlin. //Dokumentation derZeit, 1969.-N1/2. S. 84-92.

151. Davison W. Ph. Die Blockade von Berlin. Frankfurt/M. Berlin. 1959.

152. Delius F. C., Lapp P. J. Transit Westberlin. Berlin, 1999.

153. Deuerlein E. Die Entstehung der Luftkorridore nach Berlin // Deutschland Archiv. 1969. Jg.2. S. 735 764.

154. Deuerlein E. Deklamation oder Ersatzfrieden? Die Konferenz von Potsdam 1945. Stuttgart, 1970.

155. Der freie Zugang nach Berlin und die DDR. Materialen der wissenschaftliche Abteilung des deutschen Bundestag. Nr. 9. Oktober 1968.

156. Die Berlin Frage in ihrer Weltpolitischen Verpflechtung 1944 1963 // von der Gablenz O.M. Oldenbourg Verlag, Munchen, 1963.

157. Die wichtigsten Flugzeugtypen und ihr Einsatz in den Luftkorridoren nach Westberlin//Militarwesen. 1965. Jg.9. S. 721 -739.

158. Franklin W.M. Zonal boundaries and access to Berlin, in: World Politics, Vol. XVI, N 1, October 1963. P. 1 31.

159. Freund E. Der Handel zwischen beiden deutschen Staaten und der DDR mit Westberlin // Deutsche Aussenpolitik. 1964, Heft 9. S. 816 826.

160. Gerlach H. Die Berlinpolitik der Kennedy Administration. Frankfurt/Main, 1977.

161. Geschichte Berlins. II. Bd. (Hrsg. W.Ribbe). Berlin, 2002.

162. Gorner G. DDR gewahrleistet friedlichen Westberlin-Transit. Berlin, 1969.

163. Gorner G. DDR gewahrleistet friedlichen Transit von und nach Westberlin // Deutsche Aussenpolitik. 1968. Jg. 13. S. 1321 1329.

164. Graefrath B. Volkerrecht schutzt Lufthoheit der DDR // Deutsche Aussenpolitik. 1962. Jg.7, Heft 1. S. 11-23.

165. Herder G., Schneider W. Der Aufenthalt von Streitkraften der imperialistischen Westmachte in Westdeutschland und Westberlin und die Benutzung der

166. Fluglinien nach Westberlin durch die Westmachte sind volkerrechtswidrig // Staat und Recht. 1961. Jg.10. S. 2067 2077.

167. Herzfeld H. Berlin in der Weltpolitik 1945 1970. Berlin-New York, 1973.

168. Huschke W. Die Bedeutung der Berliner Luftbracke fur die Entwicklung des modernen Lufttransports // Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft. 1998. №6. S. 524-530.

169. Keiderling G. Die Berliner Krise 1948/49. Berlin (West). 1982.31 .Keiderling G. Berlin, 1945 1986. Geschichte der Hauptstadt der DDR. Berlin, 1987.

170. Keiderling G., Stulz P. Berlin 1945 1968. Zur Geschichte der Hauptstadt der DDR und der selbstandigen politischen Einheit Westberlin. Berlin, 1970.

171. Kuhn H.W. Die Regelung der Verkehrsverbindungen nach Berlin 1945-1946., in: Europa-Archiv, 1959, 14.Folge. S. 447-466.

172. Laitenberger V. Ludwig Erhard. Der Nationalokonom als Politiker. Gottingen, 1986.

173. Lemke T. Alliierte in Berlin e.V. http: // www.alliierteinberlin.de.

174. Lindner G. Zur Lufthoheit der DDR // Deutsche Aussenpolitik. 1957. Jg.2, Heft 10. S. 830-833.

175. Loth W. Stalins ungeliebtes Kind. Berlin, 1994.

176. Mahnke H. Das Recht des zivilen Zugang nach Berlin // Deutschland Archiv. 1969. Jg.2. S. 148- 154.

177. Nawrocki J. Brennpunkt Berlin. Koln, 1971.

178. Pastusiak L. Amerykanie w Berlinie Zachodnim. Politika Stanow Zjednoczonych wobec Berlina Zachodniego. Warszawa, 1972.

179. Paul W. Kampf um Berlin. Munchen Wien, 1962.

180. Riklin A. Zur Frage des Luftverkehrs zwischen Westdeutschland und Westberlin // Moderne Welt. 1961/62. Jg.3. S. 292 319.

181. Riklin A. Das Berlinproblem. Koln, 1964.

182. Rshewski J. Westberlin — ein politisches Gebilde sui generis. Moskau, 1967.

183. Rudolf G. Presseanalyse und zeitgeschichtliche Forschung. Telegraf und WAZ zur Berlin-Krise 1948/49. Munchen, 1972.

184. Ruge H.G. Das Zugangsrecht der Westmachte auf dem Luftweg nach Berlin.Berlin, 1968.

185. Staritz D. Die Grundung der DDR. Von der sowjetischen Besatzungsherrschaft zum sozialistischen Staat. Munchen, 1995.

186. Steiniger P.A. Nachhilffeunterricht fur Imperialisten im Grenz- und Transitrecht // Aussenpolitische Korrespondenz. 1968. S. 219 229.

187. Schroder D. Die Bedeutung der Drei-Staaten-These fur die Rechtslage des Verkehrs von und nach Berlin // Recht in Ost und West, 1967. Jg.l 1. S.l04-109.

188. Schroder D. Die Bedeutung der Berliner Rechte der Allierten fur den Zugang von Deutschen nach Berlin, in: Recht und Politik, 1969, Heft 1. S. 11 19.51 .Schroder T. Die Logistik der Luftbrucke // P.M.DOKU. 2006. №1. S. 34 45.

189. Theuner O. Berliner Luftverkehrsprobleme // Internationales Archiv fur Verkehrswesen. 1964. Jg. 16. S. 200 203.

190. Smith J.E. The Defense of Berlin. Baltimore, 1963.

191. Wetzlaugk U. Berlin und die deutsche Frage. Koln, 1985.

192. Wetzlaugk U. Die Allierten in Berlin. Berlin, 1988.

193. Zehlendorf/ Hrsg. von Engel H., Jersch-Wenzel St., Treue W. Berlin, 1992.

194. Справочная и юридическая литература

195. Большой экономический словарь. М., 1994.

196. Карташкин В.А. Территориальное верховенство в международном праве и его нарушение колониальными державами // Правоведение. 1964. №2. С. 105-111.

197. Клименко Б.М. Право прохода через иностранную территорию. М., 1967.

198. Международное воздушное право. Кн. 1. М., 1980.

199. Садиков О.Н. Правовое регулирование международных перевозок. М., 1981.

200. Словарь международного воздушного права. М., 1988.

201. Фердросс А. Международное право. Пер. с нем. М., 1959.

202. Коммуникации ГДР, по которым осуществлялись связи Западного Берлина с внешним миром:

203. Автострада из Западного Берлина на Гамбург.

204. Железная дорога из Западного Берлина на Гамбург.

205. Водная система Хафель Эльба.4. Среднегерманский канал.

206. Автострада Западный Берлин Хельмштедт.

207. Железная дорога Западный Берлин Хельмштедт.7, Железная дорога Западный Берлин ФРГ (с разветвлениями на Бсбру, Людвигсштадт и Хоф).

208. Автострада из Западного Берлина в ФРГ (с разветвлениями на Херлеехаузен и Рудольфштайн).

209. Источник: Высоцкий В.Н. Западный Берлин и его роль в системе современных международных отношений. М., 1970.- С.388

210. Наземные маршруты, установленные в 1945 — 1946 гг. для нужд военныхгарнизонов западных держав

211. Маршрут КПП на границе: Длина по террито рии СОЗ (км)

212. Берлин СОЗ* СОЗ / Западные зоны1. Автомобильные:

213. Берлин Магдебург - Хелмштедт Нойбабельсберг (Древиц) Мариенборн / Хелмштедт 160

214. Хелмштедт — Магдебург Берлин Грибницзее Мариенборн/ Хелмштедт 250

215. Берлин — Стендаль — Обисфельде Ганновер Обисфельде

216. Временные для гражданских нужд: A. Берлин — Любек Б. Берлин Зальцведель B. Берлин - Обисфельде Г. Берлин — Лейпциг - Эрфурт — Эйзенах Д. Берлин - Рентвертсхаузен - -

217. Водные пути сообщения (реки и каналы):

218. Среднегерманский канал Буххорст / Рюэн 190

219. Система рек Хафель — Эльба Виттенберг/ Шнакенбург 180

220. Воздушные коридоры, установленные в соответствие с Соглашением от 30 ноября 1945 г.

221. Наименование коридора Маршрут Общая длина (км) Длина над территорией СОЗ / ГДР (км)

222. Северный коридор Берлин Гамбург 153 120

223. Средний коридор Берлин Бюкебург 188 100

224. Южный коридор Берлин Франкфурт-на-Майне 347 180

225. СОЗ Советская оккупационная зона

226. Наземные маршруты установленные в 1949 г. (Хелмштедское и Кляйн-Махновское соглашения) для гражданских нужд

227. Маршрут КПП на границе: Длина по территории ГДР (км)3. Берлин -ГДР ГДР / ФРГ1. Автомобильные:

228. Западный Берлин — Ганновер (автобан А2) Драйлинден/ Нойбабельсберг (Древиц) Мариенборн / Хелмштедт 160

229. Западный Берлин Мюнхен (автобан А9) Драйлинден/ Нойбабельсберг (Древиц) Хиршберг / Рудольфштайн 280

230. Западный Берлин Франкфурт-на-Майне Драйлинден/ Нойбабельсберг (Древиц) Варта/Херлесхаузен 320

231. Западный Берлин — Гамбург (автобан А5) Штаакен / Хеерштрассе Хорст / Лауэнбург 2201. Железнодорожные:

232. Западный Берлин Гамбург Альбертсхоф (с 1961 г. Грибницзее) Швайнхайде / Бюхен 220

233. Западный Берлин Ганновер - Кёльн Грибницзее Мариенборн / Хелмштедт 160

234. Западный Берлин Франкфурт-на-Майне Грибницзее Варта/Херлесхаузен 340

235. Западный Берлин — Нюрнберг Штутгарт Древиц (с 1961 г. Грибницзее) Пробстцелла / Людвигсштадт 320

236. Западный Берлин Мюнхен Древиц (с 1961 г. Грибницзее) Гутенфюрст / Хоф 320

237. Водные пути сообщения (реки и каналы):

238. Среднегерманский канал Кладов / Недлиц Буххорст / Рюэн 190

239. Система рек Хафель — Эльба Кладов / Недлиц Витгенберг/ Шнакенбург 180