Методы и инструменты макроэкономического регулирования воспроизводственных процессов в российской экономике с применением категорий национального счетоводства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Киюцевская, Анна Мироновна

• Киюцевская, Анна Мироновна
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Киюцевская, Анна Мироновна

Введение

Глава I. Современные проблемы государственного регулирования и исследования воспроизводственных процессов.

1.1. Теоретические вопросы государственного регулирования, финансово-стоимостных пропорций воспроизводства.

1.2. Методика- формирования счетов воспроизводства1 сектора финансовых корпораций национальных счетов России.:.

1.3. Макроэкономические условия- формирования финансово-стоимостных пропорций воспроизводства национального хозяйства России в 2000-х годах.

Глава II. Методические подходы к макроэкономическому анализу факторов и закономерностей формирования финансово-стоимостных пропорций воспроизводства российской экономики.

2.1. Закономерности и особенности финансирования национального хозяйства России в 2000-х годах.

2.2. Теоретические и методологические подходы к оценке воздействия государственного регулирования на деятельность сектора финансовых корпораций и параметры финансирования воспроизводства.

2.3 Методы оценки и прогнозирования совокупного спроса на финансовые ресурсы.

Глава III. Развитие методов макроэкономического анализа влияния государства и сектора финансовых корпораций>на развитие национального хозяйства России.

3.1. Методология анализа закономерностей и особенностей изменения динамики потребительских цен в российской экономике.79<

3.2. Методы оценки монетизации национального хозяйства.

3.3. Методика исследования * влияния сектора финансовых корпораций на1 формирование финансово-стоимостных пропорций воспроизводства и развитие национального хозяйства России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методы и инструменты макроэкономического регулирования воспроизводственных процессов в российской экономике с применением категорий национального счетоводства»

Актуальность темы исследования. Экономическое развитие России в» 2000-х гг. после кардинальной перестройки механизмов ее функционирования, связанных с переходом к рыночной экономике, сопровождалось активной интеграцией в мирохозяйственные процессы. Повышение открытости' национального хозяйства сказалось как на параметрах воспроизводства, так и на методах и инструментах их государственного регулирования.

Благоприятная ценовая конъюнктура мировых сырьевых рынков, увеличение масштабов валютно-финансовых потоков между институциональными секторами национального хозяйства и остальным миром оказали двоякое влияние на развитие России. С одной стороны, позитивно воздействуя, благоприятный внешний фон способствовал быстрому росту экономики. С другой, - при продолжительном массированном притоке валютных средств усилилась зависимость внутреннего- производства от внешней конъюнктуры, и возросли инфляционные риски.

Особенности современной экономики, определяя необходимость развития? методологических принципов и методического инструментария системного^ макроэкономического анализа воспроизводственных процессов, формируют научную и практическую актуальность исследования методов и инструментов.- государственного регулирования воспроизводственных процессов. Научное обоснование мер и механизмов экономической политики позволит повысить устойчивость развития национального хозяйства в условиях его активной интеграции в мировое пространство и повышения значимости финансово-перераспределительных процессов воспроизводства.

Целью диссертационного исследования является разработка методологических подходов и прикладного методического инструментария макроэкономического анализа, позволяющего своевременно оценить направления, и степень влияния экономической политики государства на параметры воспроизводства национального хозяйства.

Для достижения указанной- цели поставлены и решены следующие задачи: систематизированы теоретические взгляды на методы и инструменты государственного регулирования воспроизводственных процессов; предложена методика построения счетов воспроизводства сектора финансовых корпораций в системе национальных счетов, позволяющая оценить влияние сектора на развитие российской экономики; выявлены закономерности и факторы, определяющие межсекторальные взаимосвязи развития российской экономики в 2000-х гг.; на базе выявленных устойчивых макроэкономических зависимостей с применением категорий национального счетоводства разработан комплекс регрессионных моделей,, позволяющих оценить влияние государственного регулирования сектора финансовых корпораций на процессы воспроизводства.

Объект исследования - объективные закономерности государственного регулирования процессов воспроизводства и формирования системных взаимосвязей между институциональными секторами экономики.

Предметом исследования являются методы и инструменты исследования механизмов государственного регулирования воспроизводственных процессов, с применением категорий национального счетоводства, а также объективные условиями закономерности развития сектора финансовых корпораций и его взаимосвязей с другими институциональными секторами экономики.

Теоретическая> и методологическая база диссертационной работы основывается на фундаментальных научных исследованиях и трудах отечественных и зарубежных авторов в области макроэкономического анализа процессов воспроизводства, материалах Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Банка России по вопросам обоснования мер государственного регулирования национальной экономики.

Вторую группу источников составляют методологические материалы международных организаций, такие как: Руководство по денежно-кредитной и финансовой статистике, МВФ; Руководство по платежному балансу, МВФ; Система национальных счетов 1993, Евростат, МВФ, ОЭСР, ООН, Всемирный банк; ряд других методических и практических разработок по вопросам макроэкономического учета и управления.

Информационно-статистической базой исследования являются отчетные материалы Росстата, Банка России, Минфина России, Казначейства России, а также ООН, МВФ, Всемирного Банка, ОЭСР, Ассоциации британских банков.

Степень научной разработанности проблемы. В процессе обоснования методологических решений автор опирался на исследовательские работы ГУ ИМЭИ, Бюро экономического анализа, Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования и других ведущих научно-исследовательских институтов, а также на труды: Л. Абалкина, С. Алексашенко, А. Вдовиченко, В. Ворониной, Е. Гавриленкова, Е. Гурвича, Б. Замараева, С. Дробышевского, М. Ершова, А. Козловской, А. Кудрина, С. Лушина, М. Марьясина, Б. Райзберга, С. Серегиной, О. Солнцева, Л. Стрижковой и ряда других российских и зарубежных ученых.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в выявлении объективных закономерностей и особенностей формирования системных взаимосвязей между институциональными секторами и развитием российской экономики в условиях мировой глобализации, а также в разработке методического и модельного инструментария системного макроэкономического анализа влияния экономической политики и деятельности сектора финансовых корпораций на параметры воспроизводства.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту, заключаются в следующем: разработан методический инструментарий построения полного набора счетов институционального сектора финансовых корпораций за 20042007 гг. в методологии национальных счетов; выявлены объективные условия и закономерности развития сектора финансовых корпораций, а также выбора методов государственного регулирования национального хозяйства России в 2000-х гг.; разработан методический и модельный инструментарий исследования базового и общего индексов потребительских цен, позволяющий оценить ключевые факторы и степень их влияния на инфляционные процессы; обоснована целесообразность расчета монетизации российской экономики по денежной массе в широком определении (М2Х) и денежной базе в широком определении; произведена содержательная и количественная оценка влияния государственного регулирования^ деятельности сектора финансовых корпораций на экономическое развитие России.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что разработанная и апробированная методология и инструментарий системного макроэкономического1 анализа влияния экономической политики государства на процессы воспроизводства определяют направление в сфере исследования закономерностей социально-экономического развития и выявления устойчивых межсекторальных взаимосвязей. Методологические подходы системного исследования методов и инструментов государственного регулирования представляют собой самостоятельную теоретическую значимость.

Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что обоснованные и сформулированные в ней положения и выводы позволяют повысить качество аналитических и прогнозных работ, оценить и научно подкрепить разработку макроэкономических приоритетов государственного регулирования параметров воспроизводства. Материалы диссертации могут использоваться высшими учебными заведениями экономического профиля.

Апробация результатов исследования. Методологические и методические положения диссертационного исследования, а также основные практические рекомендации использовались при подготовке аналитических и прогнозных материалов в 2005-2010 годах по макроэкономической тематике Министерства экономического развития Российской Федерации: в ежеквартальных аналитических сборниках «О текущей ситуации в экономике Российской Федерации по итогам отчетного квартала и оценках до конца года» и при подготовке ежегодных материалов к «Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и на среднесрочный период».

По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ (в том числе 5 работ в изданиях из списка, рекомендованного ВАК), общим объемом 5,7 п.л. из которых лично автору принадлежит 2,1 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из: введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения. Работа изложена на 156 страницах основного текста, включая 27 таблиц, 7 графиков, а также 2 схемы и 16 таблиц приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Киюцевская, Анна Мироновна

Выводы прикладного характера, сформулированные в рамках диссертационного исследования, помогут научно обосновать выбор мер и инструментов государственного регулирования воспроизводственных процессов, направленных на достижение приоритетов социально-экономического развития* страны. Системный макроэкономический анализ на основе предложенного, инструментария позволяет оценить влияние экономической политики на все сферы хозяйственной деятельности.

Методологической ? и статистической* основой исследования воспроизводственных процессов является система национальных счетов (СНС). В связи с недостаточностью информационной базы Росстат не разрабатывал все счета СНС для сектора финансовых корпораций до 2008 года. В отраслевых счетах по видам экономической деятельности за 2002-2007 гг. представлены только отдельные показатели счетов финансовых корпораций: выпуск, промежуточное потребление, валовая добавленная стоимость (ВДС), оплата труда и валовая прибыль.

В ходе диссертационного исследования > разработана методика построения полного' набора счетов^ сектора финансовых корпораций за 20042007 гг., что расширяет возможности исследования- межсекторальных макроэкономических взаимосвязей и механизмов финансирования воспроизводства национального хозяйства. Информационной базош для построения счетов* сектора финансовых корпораций, связанных с распределением и перераспределением его доходов и с операциями с капиталом, послужили отчетные данные Росстата по национальным счетам России, статистика Банка России по финансовому сектору и бухгалтерская, отчетность Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - одного из крупнейших институциональных объектов сектора финансовых корпораций.

Полученные результаты исследования параметров развития сектора финансовых корпораций в методологии национального счетоводства свидетельствуют о динамичных темпах роста финансовых корпораций,в 20042008 гг., опережающих параметры общеэкономического развития. Доля располагаемого дохода сектора финансовых корпораций в его общем объеме возросла с 3,3% в 2004 г. до 3,7% в 2007 г., а доля валовой добавленной стоимости в ВВП увеличилась с 3,0% ВВП в 2004 г. до 3,72% ВВП в 2007 году. Учитывая что, увеличение удельного веса добавленной стоимости происходило только по сектору финансовых корпораций, это позволяет сформулировать вывод, что именно данный сектор являлся одним из «локомотивов», способствовавших поддержанию динамичного роста национального хозяйства.

Ретроспективный макроэкономический анализ финансовых потоков в российской экономике в 2000-х гг., проведенный в рамках диссертационного-исследования, позволил охарактеризовать, особенности и закономерности финансирования национального хозяйства и сформулировать вывод о ключевой роли внешнеэкономических отношений в формировании финансово-стоимостных пропорций воспроизводства.

При повышении открытости национального хозяйства в 2000-х гг. помимо масштабного притока иностранной- валюты по текущему счету стремительно нарастали объемы привлечения финансовых ресурсов внутренней экономикой из остального мира. Возрастающая интенсивность и значимость потока валютно-финансовых средств из-за рубежа, необходимость нивелирования конъюнктурных колебаний» и поддержания устойчивого экономического развития^ потребовали корректировки механизмов государственного регулирования воспроизводственных процессов. В этих условиях, выбор- мер и механизмов государственного регулирования воспроизводства определялся объективными условиями' и закономерностями развития национального хозяйства, связанными с повышением его открытости, состоянием спросовой и ценовой конъюнктуры мировых товарных и финансовых рынков.

Возрастающая зависимость российской экономики от внешнеэкономической конъюнктуры- на фоне колоссального притока валютно-финансовых средств из-за рубежа обусловила необходимость создания своеобразного «страхового резерва» - Стабилизационного фонда (с 2008 г. -Резервный фонд и Фонд национального благосостояния). Этот выбор способа государственного регулирования оказал двоякое воздействие на параметры» развития национального хозяйства. Целесообразность создания «страхового резерва», продиктованная объективными закономерностями развития национального хозяйства, проявилась в условиях разразившегося мирового финансово-экономического кризиса. При значительном снижении доходной части и формировании дефицита федерального бюджета средства Резервного фонда позволили покрыть обязательства сектора государственного управления без увеличения суверенного долга.

В тоже время изъятие финансовых ресурсов из процессов воспроизводства и их аккумулирование на счетах монетарных властей имело и негативные последствия. Поскольку движение средств по финансовому счету платежного баланса не попадало под действие бюджетного инструмента стерилизации, это усилило зависимость параметров финансирования национального хозяйства от внешней конъюнктуры. Избыточная стерилизация спровоцировала рост внешних заимствований секторов нефинансовых и финансовых корпораций для финансирования внутреннего спроса. Чрезмерная зависимость параметров финансирования экономики от внешних факторов обусловила значительную неопределенность ее динамики, ограничивая влияние государственной экономической политики на воспроизводственные процессы.

Как выявлено в ходе исследования, наибольшая зависимость динамики финансирования российского хозяйства от внешней конъюнктуры сложилась к середине 2004 г. и сохранилась даже при кардинальном изменении внешнего фона вплоть до середины 2009 года. Только при резком сокращении притока экспортной выручки и снижении доступности внешних источников фондирования в условиях глобального финансово-экономического кризиса изменился механизм государственного регулирования параметров воспроизводства, и финансирование воспроизводства стало осуществляться за счет внутренних источников.

Кроме внешних факторов влияние государства на параметры экономического развития национального хозяйства в 2000-х гг. ограничивалось и высокой ролью внутренних поведенческих факторов. Речь идет, прежде всего, о склонности домашних хозяйств и нефинансовых корпораций к организованным сбережениям. Полученные результаты свидетельствуют, что в

России в 2000-х годах влияние поведенческих факторов на банковский мультипликатор было доминирующим. В тоже время наименьшее воздействие на него оказывало изменение монетарными властями нормативов обязательных резервов. При-этом величина банковского мультипликатора увеличилась с 1,60* в. 2000 г. до 2,43 в 2009 г., что отражает повышение роли финансовых корпораций, осуществляющих финансово-перераспределительные операции в экономике. В конечном счете, растущая значимость посреднических операций сектора финансовых корпораций при ослаблении- управляющего воздействия органов власти на параметры, финансирования воспроизводства обусловила повышение роли банковского мультипликатора, все более приобретающего черты функционального параметра. В этой связи при определении приоритетов и методов государственного регулирования- воспроизводственных процессов особое внимание следует обращать на изменение величины банковского мультипликатора.

Осуществленная в ходе диссертационного исследования-качественная и количественная оценка макроэкономических факторов, определявших спрос институциональных секторов- на финансовые ресурсы, позволила охарактеризовать закономерности формирования» финансово-стоимостных пропорций воспроизводства национального хозяйства России. Так, если в 20002002 гг. параметры финансирования экономики определялись динамикой-производства и номинального курса национальной валюты, то с 2003 года ключевое влияние стала оказывать динамика реальных денежных доходов домашних хозяйств. Поскольку в результате кризиса 1998 г. уровень жизни населения резко упал, то в результате стремительного экономического роста в период с 2003 г. и до первой половины 2008 г. доходы домашних хозяйств росли быстрее, чем производство. Как выявлено в ходе исследования, это привело к опережающему росту реальных денежных доходов населения по сравненшо с общеэкономической динамикой и усилению их значимости при формировании параметров финансирования национального хозяйства.

Полученные результаты характеризуют ключевые экзогенные по отношению финансовой политике факторы, определявшие потребность национального хозяйства в кредитных ресурсах финансовых корпораций, а соответственно, и изменения финансово-стоимостных пропорций воспроизводства. Таким образом, стремительный рост благосостояния-населения, превышавший общеэкономическую динамику, являлся одним, из основных факторов расширения кредитного финансирования потребительского и инвестиционного спроса.

В то же время-, обеспечение инвестиционной привлекательности национального хозяйства и поддержание деловой активности требовали обеспечения низкой и предсказуемой инфляции. Решение этой задачи-в 2000-х гг. являлось одной из ключевых целей государственного регулирования процессов- воспроизводства национального хозяйства России.

Изменения потребительских цен, вызванные фундаментальными факторами, характеризуются базовой инфляцией. Для ее оценки в России используется- базовый индекс потребительских цен (БИПЦ). Считается, что общепринятая, методика его расчета, основанная на исключении из общего набора, потребительских товаров и услуг, используемого для расчета ИПЦ, товаров, цены на которые подвержены административному и сезонному воздействию, позволяет охарактеризовать влияние монетарных факторов на инфляцию.

Проведенная в диссертационной, работе декомпозиция динамического ряда БИПЦ, напротив, характеризует доминирующее влияние регулятивных и сезонных факторов, на формирование БИПЦ. Таким образом, реализованный методический подход, позволил заключить, что использование этого показателя для оценки влияния фундаментальных факторов, исключающих административную и сезонную составляющие изменения цен, является-некорректным и искажает реальную картину инфляционных процессов.' В конечном счете, интерпретация базовой инфляции как только монетарной является неправомерной, и затрудняет разработку адекватных мер государственной антиинфляционной политики.

Для оценки характера инфляционных процессов в российской экономике разработан модельный инструментарий, основанный на построении многофакторных регрессионных зависимостей. Использование предложенного подхода с учетом- особенностей макроэкономического развития российского хозяйства в различные периоды 2000-х гг. позволило сформулировать следующие выводы. В* 2000-2001 гг. рост потребительских цен был вызван преимущественно монетарными факторами: динамикой денежной массы в национальном определении (М2) и обменного курса доллара США к рублю. В 2002-2009 гг., напротив, при ослаблении влияния денежной массы (М2) наиболее сильное воздействие стали оказывать немонетарные факторы: динамика цен производителей промышленной продукции, а также регулятивная и сезонная компоненты.

Выявленное ослабление влияния динамики денежной массы (М2) на инфляционные процессы контрастирует с устойчивым повышением ее воздействия на параметры воспроизводства. В агрегированном виде соотношение финансово-стоимостных пропорций воспроизводства с уровнем общеэкономического развития характеризует показатель монетизации национального хозяйства. Для получения реалистичных оценок монетизации открытой« экономики, которой является национальное хозяйство России и в хозяйственной деятельности которой) широко используется иностранная валюта, принципиально важным представляется использование денежной массы в широком определении (М2Х). Учитывая высокую ликвидность валютных депозитов и достаточно высокий' уровень валютизации российской экономики, использование М2Х позволяет адекватно оценить не только общий спрос на финансовые ресурсы секторов внутренней экономики, но и сложившиеся финансово-стоимостные пропорции воспроизводства. При этом величина разрыва между показателями монетизации экономики по М2 и М2Х корреспондируется с изменениями структуры М2Х, что в открытой экономике непосредственно связано с динамикой обменного курса и позволяет судить о степени доверия резидентов к национальной валюте.

Для исследования влияния государственного регулирования финансово-стоимостных пропорций на экономическую активность рекомендовано использовать коэффициент монетизации экономики по денежной базе в широком определении. Расчет монетизации на основе данного показателя, преимущественно контролируемого органами власти и формирующего финансовый потенциал национального хозяйства,, позволил сформулировать следующие выводы.

Во-первых, увеличение насыщенности внутренней экономики финансовыми ресурсами в 2000-2002 гг. не оказывало стимулирующего воздействия на развитие экономики. Обратно пропорциональная зависимость между уровнем монетизации экономики и динамикой ВВП была вызвана-снижающимся спросом институциональных секторов национального хозяйства на кредитные ресурсы. Динамика кредитования внутренней экономики замедлилась с 52,6% в 2000 г. до 31,2% в 2002 году.

Во-вторых, высокие темпы денежного предложения при активном расширении кредитного финансирования* внутреннего спроса сектором финансовых корпораций в 2003-2007 гг. способствовали ускорению экономического подъема. Это отражает прямо пропорциональная зависимость между коэффициентом монетизации экономики по денежной базе в широком определении и динамикой ВВП. В этих условиях сдерживание финансирования национального хозяйства органами власти путем изъятия финансовых ресурсов из воспроизводственного процесса ограничивало экономический рост.

В-третьих, одним из факторов экономического спада в России в условиях глобального финансового кризиса являлось снижение кредитной активности сектора финансовых корпораций при резком прекращении притока валютно-финансовых средств из-за рубежа. Повышение монетизации экономики по денежной базе в широком определении в кризисном 2009 году было достигнуто только в последние месяцы года, в то время как на протяжении всего предшествующего периода сжатие денежного предложения соответствовало темпам общеэкономического спада. Это свидетельствует об отсутствии гибких механизмов государственного стимулирования экономического роста, своевременно реагирующих на изменения внешнего фона.

Количественная оценка влияния экономической политики и сектора финансовых корпораций на процессы воспроизводства в 2000-х гг. получена с помощью разработанного методического инструментария, основанного на исследовании взаимосвязей между динамикой ВВП и параметров посреднических операций сектора' финансовых корпораций: Результаты исследования показали, что повышение открытости российского хозяйства и усиление зависимости параметров финансирования внутренней экономики от состояния мировых торговых и финансовых рынков обусловили изменение механизмов финансирования воспроизводства1 российской экономики и методов их регулирования. Как выявлено в ходе исследования, в поддержании потребительской и инвестиционной активности в 2004-2009 гг. существенно возросла роль кредитных ресурсов' финансовых корпораций. Этот процесс не прервался даже, несмотря на кардинальное изменение внешних условий функционирования национального хозяйства на рубеже 2008-2009 годов.

Для исследования степени-влияния, государственного регулирования на параметры экономического роста при повышении открытости российского хозяйства разработан модельный инструментарий, основанный на эконометрическом исследовании зависимости динамики производства от ставки рефинансирования, устанавливаемой монетарными властями. Полученные результаты свидетельствуют, что масштабный приток валютног финансовых средств. из-за рубежа в 2004-2006 гг. ограничивал возможности государственного регулирования» финансово-стоимостных пропорций воспроизводства. Восстановление возможностей регулирующего воздействия органов власти началось в условиях мирового финансового кризиса только по мере снижения доступности внешних ресурсов и необходимости их замещения внутренними источниками. В результате в 2007-2009 гг. степень влияния государства на воспроизводство существенно возросла, превысив уровень начала 2000-х годов.

Разработанный и апробированный в ходе диссертационного исследования методологический и модельный инструментарий комплексного макроэкономического анализа влияния государства и сектора финансовых корпораций на развитие национального хозяйства- представляет собой самостоятельную теоретическую значимость, и позволяет оценить и научно подкрепить разработку макроэкономических приоритетов макроэкономического регулирования воспроизводственных процессов. Результаты исследования, свидетельствующие о повышении значимости кредитных ресурсов при сохраняющемся слабом монетарном давлении на инфляцию, позволяют сделать вывод, что проведение более мягкой финансовой политики, основанной на внутренних ресурсах, окажет позитивное влияние на параметры экономического развития России. Повышение доступности финансовых ресурсов, активизируя инвестиционный и потребительский спрос, будет способствовать более быстрому преодолению российской экономикой последствий глобального финансово-экономического кризиса и достижению высоких темпов роста производства. В тоже время это позволит снизить зависимость развития секторов национальной экономики от внешних источников финансирования.

127

Заключение

В первом десятилетии XXI века развитие российской экономики определялось различными факторами, в том числе и активной интеграцией России в мирохозяйственные процессы. Повышение открытости экономики, увеличение масштабов и значимости потоков валютно-финансовых средств между внутренней экономики и остальным миром, усиление зависимости отечественного производства от внешней конъюнктуры внесли существенные коррективы в формирование натурально-вещественных и финансово-стоимостных пропорций воспроизводства национального хозяйства России. В этих условиях существенно возросла роль сектора финансовых корпораций, трансформирующего организованные сбережения институциональных секторов в финансирование внутреннего спроса. Оказывая непосредственное воздействие на параметры общественного воспроизводства, сектор финансовых корпораций стал эффективным рычагом государственного регулирования процесса воспроизводства. Это обусловило необходимость разработки методологических подходов и прикладного методического инструментария макроэкономического анализа, позволяющего своевременно оценить направления и степень влияния экономической политики и сектора финансовых корпораций на формирование финансово-стоимостных пропорций воспроизводства.

Представленный в диссертационной работе теоретико-методологический инструментарий является основой для прикладных макроэкономических исследований и разработки механизмов государственного регулирования воспроизводственных процессов и стимулирования экономической активности. Предложенные и апробированные методологические подходы позволяют охарактеризовать воздействие интеграционных процессов на функционирование национального хозяйства России, трансформацию финансово-стоимостных пропорций воспроизводства и межсекторальные взаимосвязи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Киюцевская, Анна Мироновна, 2010 год

1. Абалкин Л.И. Стратегия экономического роста и инфляция. Инфляция и антиинфляционная политика в России, М. Финансы и статистика, 2000.

2. Алексашенко С. Битва за рубль, М.: Время, 2009

3. Алексашенко С. Обвальное падение закончилось, кризис продолжается//Вопросы экономики, 2009, №5

4. Алексашенко С., Клепач А., Осипова О., Пухов С. Валютный курс и экономический рост//Вопросы экономики, 2001, №8

5. Апокин А.Ю. Финансовая составляющая «проблемы глобальных дисбалансов в мировой экономике// Проблемы прогнозирования, 2008, №4

6. Баранов А.О., Сомова И.А. Анализ факторов инфляции в России в годы экономических реформ// Проблемы прогнозирования, 2009, №1.

7. Бартенев С.А. Экономические теории и школы, М: Бек, 1996.

8. Бартенев С.А. История экономических учений, М.: Юрист, 2001.

9. Белоусов А.Р. «Эволюция системы воспроизводства российской экономики: от кризиса к развитию», М.: Макс Пресс-2006.

10. Белоусов Д.Р., Солнцев О.Г. Об использовании ресурсов Стабилизационного фонда для стимулирования экономического роста// Проблемы прогнозирования, 2005, №4.

11. Борисова И.Ю., Замараев; Б.А., Киюцевская А.М., Суханов Е.Ю. Финансовые потоки России в 1996-2006 годах//Вопросы статистики, 2007, №9.

12. Борисова И., Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А. Риски внешнего финансирования российской экономики//Вопросы экономики, 2008, №2.

13. Борисова И., Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А., Суханов Е. Российская экономика в 2009 году: стремительное падение и медленное восстановление//Вопросы экономики, 2010, №4.

14. Брагинский C.B. Кредитно-денежная политика в Японии, М. Наука,1989.

15. Брагинский C.B., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991

16. Браунинг П. Современные экономические теории буржуазные концепции, М.: Экономика, .1987.

17. Вдовиченко А.Г., Воронина В.Г. Правила денежно-кредитной' политики Банка, России, научный доклад №04/09, Экономическая1 экспертная группа, 2004.

18. Воронина В.Г., Вдовиченко- А .Г. Инфляционные процессы в российской экономике до и после кризиса 1998 г.: монетарные и немонетарные факторы; Институт экономики переходного периода, 2001, сентябрь, www.iet.ru.

19. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики//Вопросы экономики, 2000, №4

20. Гарибальди П., Мора Н., Сахай Р. И Зеттелмейер Дж. Что привлекает капитал в страны с переходной экономикой? МВФ, 2002, апрель, www.imf.org

21. Гамза В.А. Инфляция в России: аналитические материалы//Деньги и кредит, 2006, №9.• 24. Говтвань О: Дж. Перспективы развития российской финансовой системы/УПроблемы прогнозирования, 2004, №2.

22. Говтвань О. Дж. Финансирование инвестиций, инфляция, риски и стабилизация //Проблемы прогнозирования, 2006; №6.

23. Годовой отчет Сбербанка России, 2008, Сбербанк России, www.cbr.ru

24. Горелова М.Ю. Управленческий учет, методы калькулирования себестоимости, Издательско-консультационная компания «Статус-кво 97», 2006.

25. Греф. Г., Юдаева К. Российская, банковская система в условиях глобального кризиса// Вопросы экономики, 2009, №7.

26. Гусев М.С., Широв A.A. Два кризиса. Сравнительный анализ событий 1998 и 2008-2009 годов//Проблемы прогнозирования, 2009, №5.

27. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества, М.: Прогресс,1976.

28. Гурвич Е. Т., Соколов В.Н. Анализ связи между курсовой политикой Центробанка и процентными ставками//Х Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества, т.1, М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2010.

29. Гурвич Е. Формирование и использование Стабилизационного фонда//Вопросы экономики, 2006, №4

30. Дмитриев A.C., Шугаль Н.Б Макроэкономическое моделирование взаимосвязей реального и денежного секторов российской экономики (часть 2)// Экономический журнал ВШЭ, т. 10, 2006, №3.

31. Дмитриева О. Формирование стабилизационных фондов: предпосылки и следствия// Вопросы экономики, 2006, №8.

32. Дробышевский С., Козловская А. Внутренние аспекты денежно-кредитной политики России», Научные труды №45// Институт экономики переходного периода, 2002.

33. Дробышевский С.М., Трунин П.В., Каменских М.В. Анализ трансмиссионных механизмов денежно-кредитной политики в российской экономике// Институт экономики переходного периода, 2008.

34. Егоров A.B., Меркурьев И.Л., Чекмарева E.H. Адаптация российского финансового сектора к кризисной ситуации на мировом финансовом рынке// Деньги и кредит, 2009, №8.

35. Ершов М. О финансовых механизмах экономического роста//Вопросы экономики, 2002, №12.

36. Ершов М. Актуальные направления экономической политики//Вопросы экономики, 2003, №12.

37. Ефимова М.Р., Рябцев В.М. Общая теория статистики, М.: Финансы и статистика, 1991.

38. Замараев Б.А. «Национальное хозяйство России на рубеже XX-XXI веков: изменения и перспективы развития (Развитие методов макроэкономического анализа и прогнозирования), М: 2006.

39. Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А., Суханов Е. Экономические итоги 2008 года: конец тучных лет//Вопросы экономики, 2009, №3.

40. Замараев Б.А., Киюцевская A.M. Экономико-статистический анализ финансового сектора России//Вопросы статистики, 2009, №8.

41. Илларионов А. Теория «денежного дефицита» как отражение платежного кризиса в российской экономике//Вопросы экономики, 1996, №12.

42. Информация о результатах работы Сбербанка России по развитию банковских карт в 2009 году (по оперативным данным), Сбербанк России, www.sbrf.ru

43. Квартальный обзор инфляции, IV квартал 2006, 2007 годов, Банк России, www.cbr.ru

44. Корищенко К.Н. Концепция перехода к инфляционному таргетированию, автореферат, 2007.

45. Корчагин О. Модели трансмиссионного механизма денежно-кредитной политики», 2004.

46. Красавина JI.H. О системном подходе к изучению инфляции//Деньги и кредит, 1979, №9.

47. Красавина JI.H., Родионова В.М. Стратегия инновационного развития экономики России: роль финансовой и банковской систем//Деньги и кредит, 2008, №7.

48. Кудрин A.JI. Как увеличить темпы экономического роста: уроки других стран, Модернизация экономики и общественное развитие, т.1, М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007.

49. Кудрин А. Стабилизационный фонд: зарубежный и российский опыт//Вопросы экономики, 2006 , №2.

50. Кудрин. А. Инфляция: российские и мировые тенденции/УВопросы экономики, 2007, №10.

51. Кудрин А. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию// Вопросы экономики, 2009, №1.

52. Лекция на открытии пятой ежегодной конференции RBI/IGIDR по денежным и финансовым вопросам в Индии/Рабочий документ МВФ, март 2003.

53. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. 5-е изд. перераб. и доп. М.: Дело, 2003.

54. Лушин С.И. «Единство материальных и финансовых пропорций в народном хозяйстве» под ред. А.Г. Аганбегяна, М. Финансы, 1970

55. Лушин С. И. «О единстве материальных и стоимостных пропорций», Цены и-воспроизводство, Научные труды, выпуск 3, М.: 1974

56. Лягин В.И. Центральный банк: сущность, атрибутивные свойства и основные функции, mvw.kraspubl.ru/connect/view/132/56.

57. Маневич В.Е., Козлова Е.А. Еще раз о макроэкономической и денежно-кредитной политике//Бизнес и банки, 2004, апрель,№16.

58. Марьясин М.Ш. Проблемы анализа и краткосрочного прогнозирования инфляции в российской экономике//Вопросы экономики, 2000, №12.

59. Мицек С.А. Эффективность денежно-кредитной и фискальной политики в России: эконометрический анализ//Экономический анализ: теория и практика, 2006, №7.

60. Наговицин А.Г. Валютная политика, М.: Экзамен, 2000.

61. Навой А.В., Чистяков Ю.И. Некоторые итоги международного движения капитала: Российская Федерация, 2006 год//Деньги и кредит, 2007, №6.

62. Ольшевский В. .Теория инфляции в России: исторический аспект// Вопросы экономики, 2006, №1.

63. Осипова О.А. Базовая инфляция и влияние денежных факторов на инфляционные процессы/ЯТроблемы прогнозирования, 2003, №3

64. Особенности учета операций по переоценки основных средств банка/Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке, 2010, №4

65. Основы денежной кредитной политики, материалы для чтения к семинару «Финансовое программирование и политика», МВФ, 2007

66. Пайдиев Л. Банковская реформа, www.is.park.ru/doc.isp7urn =3882350

67. Пекарский С. Взаимодействие правительства и Центрального Банка: можно ли обойти «неприятную монетарную арифметику»?, Эковест, 4, 2004

68. Пекарский С.Э., Атаманчук М.А., Мерзляков С.А. Взаимодействие фискальной и монетарной политики в экспортоориентированной экономике, Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007

69. Райзберг Б.А. Экономика и финансы, М.: Экзамен, 2008

70. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь, 8-е изд., М.:ИНФРА-М, 2008

71. Россия, и зарубежные страны: сравнение по основным показателям/ЛЗопросы экономики. 1996, №12.

72. Сапир Ж. Каким должен быть уровень инфляции? (О значении давних дискуссий для определения сегодняшней стратегии развития России)//Проблемы прогнозирования, 2006, №3.

73. Серегина С. Создание и использование Стабилизационного фонда -проблема макроэкономической политики//Российский экономический' журнал, 2005 г., №1.77. «Система национальных счетов», под ред. Иванова Ю.Н., М. Финанстатинформ, 1996

74. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов»/Антология экономической классики. В 2 т.Т.1. М., 1991

75. Сорос Дж. О глобализации, пер. с англ. М.: Эксмо, 2004.

76. Статистика финансов: Учебник/под ред. проф. В.Н. Салина. М.: Финансы и статистика, 2000.

77. Стрижкова Л.А. Роль макроэкономических исследований в государственном управлении экономикой переходного период, М.:ИМЭИ, 1997

78. Тамбовцев В. Финансовый кризис и экономическая теория//Вопросы экономики,- 2009, №1.

79. Улюкаев A.B. Меры противодействия мировому финансовому кризису//Деньги и кредит, 2008, №10.

80. Улюкаев A.B. Необходимо менять механизмы достижения макроэкономической сбалансированности, Модернизация экономики и общественное развитие, т.1, М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007.

81. Фетисов Г.Г. Монетарная политика и развитие денежно-кредитной системы России в условиях глобализации: национальный и региональные аспекты, М. «Экономика», 2006.

82. Фетисов Г. О выборе целей и инструментов монетарной политики// Вопросы экономики, 2004, №2.

83. Финансовый менеджмент, под ред.акад. Г.Б. Поляка, М.: Финансы,1997.

84. Фишер И. Покупательная сила денег: ее определение и отношение к кредиту, проценту и кризисам, М., 1926.

85. Фридмен М. Если бы деньги заговорили ., Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, М.:Дело, 1998.

86. Фридмен М. Количественная теория денег. М. 1996.

87. Фридмен М., Сэвидж Л.Дж. Анализ полезности при выборе среди альтернатив, предполагающих риск, Теория потребительского поведения и спроса, Вып.1,под ред. В.М. Гальперина. СПб., 1993.

88. Хелферт Э. «Техника финансового анализа», М.: Юнити, 1996.

89. Эконометрика, под ред. Н.Ш.Кремера, М.: Юнити, 2002.

90. Экономическая теория, под ред. Грязновой А.Г. Чечелевой Т.В., 2005.

91. Ясин Е. Нефть, темпы и инфляции, Вопросы экономики, 2005, №9.

92. Beenstock М. Determinants of the money multiplier in the UK//Journal of money, credit and banking, 1989, № 21.

93. Ben S. Bernanke, Mark Gertler Inside the black box: The credit channel of Monetary Policy Transmission, National Bureau^ of Economic Research, Working paper № 5146, 1995, www.nber.org.

94. Bordo M., Schwartz A. "IS-LM and monetarism", National Bureau of Economic Research, Working paper № 9713, 2003, May.

95. Brunner K, Meltzer A. Some further investigation of demand and supply functions for money//Journal of finance, 1964, №19.

96. Caner S., Kantorovich V "Efficiency of banking sector in the Russian Federation with International Comparison", Экономический журнал ВШЭ,' 2004 г., №3.

97. Coping with, capital inflows: experience of selected European countries, IMF, Working paper №07/190, [e-mail]

98. Frederic S. Mishkin. The Channels of Morietaiy Transmission: Lessons for Monetary Policy, National Bureau of Economic Research, Working paper № 5464, 1996.

99. Frederic S; Mishkin. The transmission: mechanism and the role: of asset prices in monetary policy, National Bureau of Economic Research, Working paper № 8617,2001.

100. Freedman C., Kumliof M., Laxton D., Lee J. "The case for global5 fiscal-; stimulus",International Monetary.Fund; 2009; March6.

101. GlobaL Financial Stability. Report. Financials market Turbulence: causes^ consequences, and policies, www.imf.org106: Globalization and5 inequality. World economic and" financial surveys, International Monetary Fund. 2007, October, www.imf.orq

102. Holtfreich A. "Domestic and; international factors in a case of hyperinflation", University of Berlin, Discussion papers, 1976.108; Housing and the business cycle, International Monetary Fund, 2008, April.

103. Inflation targeting as a framework for monetary policy', IMF, 1998;110: Introductions Euro Banknotes and coins, International Financial Statistics;. International Monetary Fund; 2007.

104. Lessons of the global crisis, for macroeconomic policy, International Monetary Fund; ,2009, February 19.

105. Lipsky J. Moving beyond the crisis: global! outlook and-policy challenges; 2009, June 19,.

106. Marcello Caiola. A manual for country economists. International Monetary Fund lMF Institute and Research Department, International Monetary Fund; 1995.

107. Oomes N., Ohnsorge F. "Money demand and; inflation im dollarized. economies: the case of Russia" International Monetary Fund, July 2005

108. Seok-Kyun Ilur «Money growth and interest rates», . National Bureau of Economic Research, 2006; www.nber.org118; When: it rains* it pours: Procyclical capital: flows and1; macroeconomic policies, NBER, Working paper №10780; www.nber.org/papers/wl0780

109. Нормативно-методологические материалы и информационныеисточники

110. Англо-русский словарь по экономике и финансам, под ред. А.В. Аникина. G.-Петербург: Экономическая школа, 1998.

111. Большой* экономический словарь, под ред. А.Н. Азриляна, М.: «Институт новой экономики», 2002.

112. Бюджетный кодекс Российской Федерации, от 31.07.1998 г. №145-ФЗ в ред. от 09.02.2009 г.

113. Бюллетень банковской статистики, Банк России, www.cbr.ru

114. Квартальный обзор инфляции, Банк России, www.cbr.ru

115. Классификатор институциональных единиц по секторам экономики (КИЕС), М.: Госкомстат России, 2004

116. Методика разработки показателей счетов производства и образования доходов по классификационным группировкам ОКВЭД, соответствующим требованиям ОЭСР, Росстат, 2010

117. Методические положения по статистике. Выпуск пятый./ Росстат. М.: 2006.

118. Методологические положения по наблюдению за потребительскими ценами на товары и услуги и расчету индексов потребительских цен, Росстат, www.gks.ru

119. Методологические указания к программе Eviews, Seasonal Adjustment.

120. Налоговый кодекс РФ, вторая часть от 05.08.2000 г. №117-ФЗ (ред. от 13.10.2008 г.)

121. Национальные счета России в 2000-2007 годах, Росстат., М.:2008 г.

122. Национальные счета России в 2002-2009 годах, Росстат, М.:2010

123. Основные макроэкономические показатели стран СНГ, Статистический комитет СНГ, www.cisstat.com

124. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики, Центральный Банк Российской Федерации, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004,2005, 2006, 2007, 2008.

125. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики, Центральный Банк Российской Федерации, октябрь, 2008.

126. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2010 год и период 2011 и 2012 годов, Центральный Банк Российской Федерации, сентябрь, 2009.

127. Российский статистический ежегодник, Росстат, 2007.

128. Россия в цифрах, Росстат, 2009.

129. Руководство по денежно-кредитной и финансовой статистике, МВФ, Октябрь, 20, 2000/ mvw.imf.org/external/pubs/ft/mfs/manual/rvis/mfsinr.pdf

130. Руководство по Платежному балансу. Пятое издание, 1993. Международный валютный фонд.

131. Руководство СНС 1993 г., подготовлено под эгидой ООН, МВФ, Всемирного Банка, ОЭСР, ЕС, 1998.

132. Система национальных счетов, подготовлено под эгидой Межсекретариатской рабочей группы по национальным счетам Евростат, МВФ, ОЭСР, ООН, Всемирный Банк, 1993.

133. Статистическая база ЮНЕСКО / http://data.un.org/Data.aspx?q=gdp +(PPPs)&d=CDB&£=srID%3 а29923.

134. Федеральный закон от 23.04.2002 г. №39-Ф3 «Об исполнении Федерального бюджета за 2000 год».

135. Федеральный закон от 12.10.2005 г. №127-ФЗ «О внесении изменений в статью 96.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

136. Федеральный закон от 03.04.2008.Г. №36-Ф3 «Об исполнении Федерального бюджета за 2006 год».

137. Финансовая отчетность по Российским стандартам бухгалтерского учета, Финансовые показатели и отчетность, Сбербанк России, www.sbrf.ru

138. Экономический словарь/под ред. А.И. Архипова. М.: Проспект, 2001.

139. International financial statistics, International Monetary Fund, 2008.

140. United Nations Statistical Databases, United Nations Statistics Division,2008.

141. World Economic Outlook, International Monetary Fund, 2009, October.