Место и роль преюдиций в уголовно-процессуальном доказывании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Заржицкая, Лилия Сергеевна

• Заржицкая, Лилия Сергеевна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Заржицкая, Лилия Сергеевна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ИНСТИТУТ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ

ПРОИЗВОДСТВЕ

§1.1. Генезис и эволюция института преюдиции в уголовном процессе

§1.2. Зарождение и развитие института преюдиции в уголовном судопроизводстве

России

§1.3. Современное толкование понятия «преюдиция» в российском уголовном процессе

ГЛАВА II. ПРЕЮДИЦИЯ - МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ИНСТИТУТ

§2.1 Общая характеристика преюдициальных связей

§2.2. Особенности преюдициальной связи в уголовном и гражданском

процессах

§2.3 Особенности преюдициальной связи в уголовном и арбитражном

процессах

ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ В УСЛОВИЯХ ПРИЗНАНИЯ ПРАВИЛ О ПРЕЮДИЦИИ

§3.1. Преюдициальное значение актов Конституционного Суда РФ

§3.2. Преюдициальное значение актов Высшего Арбитражного Суда РФ

§3.3. Преюдициальное значение актов судов общей юрисдикции

§3.4. Преюдициальное значение актов Европейского Суда по правам человека и других международных судов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Место и роль преюдиций в уголовно-процессуальном доказывании»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность научного исследования.

Проблемы преюдиций в науке уголовно-процессуального права относятся к числу «вечных». Изучение библиографии по данной проблематике показывает, что феномен этот регулярно становится предметом пристального внимания ученых-юристов. Однако, множество спорных вопросов, наличие которых обусловлено существованием института преюдиций до сих пор остаются без ответа. В этом нет ничего удивительного, поскольку анализируемый институт интенсивно развивается. Чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ и УПК РФ. В этих кодексах в каждом конкретном случае по-разному регламентированы некоторые процессуальные положения. Не стал исключением и институт преюдиции.

Добавим, что нормы, регламентирующие преюдиции, в отдельные периоды времени из процессуальных законов вовсе исчезали, возникнув вновь, они непрерывно модернизировались, что подчеркивает актуальность диссертационного исследования.

Поводом к написанию данной работы стала выявленная автором противоречивая судебная практика, анализ которой показал, что правоприменители с трудом представляют себе суть преюдиций. К анализируемой теме неоднократно обращался Конституционный Суд РФ. Однако последовавшая за этим цепочка решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов показала, что до правильного понимания истинной сути рассматриваемого явления, уяснения места и роли преюдиций в процессе доказывания все еще далеко.

К сожалению, в советский период изучение преюдиций как уникальных социально-правовых феноменов в число приоритетных научных исследований никогда не входило. Довольно долго советские суды воспринимали только один

ключевой вид судопроизводства - уголовный суд. Гражданские дела оставались «на заднем плане». Конституционного, арбитражного, административного судопроизводства не существовало. О практике Европейского Суда по правам человека ученые того периода знали немного. Поэтому неудивительно, что в эпоху глобальных преобразования отечественная правовая наука вошла без необходимой суммы теоретических знаний об институте преюдиции.

В силу данного обстоятельства реформаторы процессуального законодательства, признав роль преюдиций в судопроизводстве, были вынуждены копировать проверенные в других странах положения законов, регламентирующих аналогичные процессуальные явления. За двадцатилетний период становления преюдиций сделано многое, однако трудно оспорить тот факт, что истинного понимания сути этого института нет ни у законодателя, ни у правоприменителей.

Причин современной, весьма далекой от идеала практики применения правил преюдиции немало. Особое место среди них занимает дефицит фундаментальных научных знаний о базовых ценностях процесса доказывания. К сожалению, до сих пор эти знания разбросаны по отраслевым процессуальным наукам, перегруженным задачами прикладного характера.

В современной правовой доктрине все чаще встречаются высказывания о том, что нормы, регламентирующие судопроизводство, необходимо изложить в рамках единого научного учения. Сегодня данные нормы разбросаны по целой группе отраслевых процессуальных наук, которые перегружены задачами прикладного характера. Вместе с тем, в отсутствии соответствующей общетеоретической базы решить общие проблемы процессуалистики, в том числе уголовной, крайне сложно.

Субъективной причиной интереса к проблемам преюдиций является распространившийся в среде практиков опасный стереотип, состоящий в отождествлении правил преюдиции с не обязательными к исполнению схемами

поведения.

Появление в наши дни возможности для обращения к процессуальной тематике на качественно новом уровне правовых знаний, с учетом современных особенностей развития общества, с использованием новых методик исследования, позволяет ученым по-другому ставить вопросы в поиске структурообразующих связей в судопроизводстве.

Таким образом, в судопроизводстве стала очевидна необходимость привидения к общему пониманию легальной регламентации преюдиции. Действующее в ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, УПК РФ правовое регулирование преюдиции характеризуется несогласованностью, непоследовательностью и казуистичностью, что отрицательно сказывается на правоприменении и авторитете судебной власти в целом.

Безусловно, нуждается в обновлении и понятийно-категориальный аппарат, обслуживающий институт преюдиции.

Цель предпринятого автором исследования заключается в разработке новых комплексных теоретически обоснованных и апробированных на практике научных подходов по реализации юридических правил о преюдиции в уголовном судопроизводстве. Указанные правила о преюдиции, представляющие собой специфические процессуальные связи, являются одновременно как самостоятельным и независимым элементом механизма судопроизводства, так и особым эффективным средством разрешения правовых и процессуальных конфликтов.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач теоретического и прикладного характера:

1) уяснение правовой природы преюдиций, разработка равнозначных данному институту понятий, анализ их функционального назначения, разновидностей, форм и способов реализации, определение места и роли в судопроизводстве;

2) исследование исторического и современного российского опыта судопроизводства по уголовным делам с использованием правил преюдиции, анализ возможностей их использования в текущей процессуальной деятельности;

3) обоснование целей и задач преюдиции с помощью категорий «общее -особенное - частное - единичное», возможностей данного института в доказывании, оптимальных алгоритмов его функционирования.

4) определение объективных и субъективных пределов преюдициальных связей и их юридического значения применительно к взаимоотношению судебным актам, принятым в различных судебных процедурах.

5) исследование юридического значения преюдиции актов Конституционного Суда РФ, постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, актов Европейского Суда по правам человека.

Степень разработанности темы. Вопросы применения преюдиции в уголовном судопроизводстве России неоднократно освещались в работах ученых-процессуалистов. В частности, в трудах A.C. Александрова, В.П. Божьева, JI.B. Головко, Ю.М. Грошевого, 3.3. Зинатуллина, A.C. Кобликова, H.A. Колоколова,

B.Н. Махова, И.Б. Михайловской, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина, Т.Г. Понятовской, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера,

C.П. Щерба и других ученых.

На уровне диссертационных исследований рассматриваемой проблематикой занимались: Ю.М. Юсубова «Преюдиция в советском уголовном процессе (1979 г.); О.В. Левченко «Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании (1994 г.); A.C. Березин «Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве» (2006 г.); А.Г. Гореликова «Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации (2010 г.); C.B. Фидельский «Преюдиция в уголовно-процессуальном праве: нормативное закрепление и порядок реализации» (2011 г.) И.В. Чащина «Преюдиция в

уголовном процессе России и зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование» (2011 г.).

Вместе с тем указанные работы в основном посвящены отдельным положениям преюдиции. Поэтому данная научная работа представляет собой одно из первых диссертационных исследований, в котором преюдиции в уголовном судопроизводстве рассматриваются как комплексный институт, требующий унифицированного подхода в правовом регулировании.

Объект диссертационного исследования - правоотношения, возникающие в уголовном судопроизводстве в момент применения правил, суть которых преюдиция.

Предмет исследования включает:

- исторические, современные, отечественные и зарубежные источники о преюдициях;

- общетеоретические основы содержания института «преюдиций»;

- уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие нормативное закрепление преюдиции,

- нормы, регламентирующие производство по уголовным делам с использованием преюдиций.

Методология диссертационного исследования. В процессе исследования применялись общенаучные и частнонаучные методы познания, такие как системный, исторический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой.

Нормативную базу исследования составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, гражданское процессуальное, арбитражно-процессуальное и другое законодательство Российской Федерации по теме настоящей научной работы.

Эмпирической основой исследования послужили материалы судебной статистики, процессуальные решения и аналитические материалы судов

Российской Федерации, в том числе, Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, а также Европейского Суда по правам человека. Изучено: 6 отказных материалов и 97 уголовных дел, в рамках которых применены правила преюдиции. В их числе производства по которым оно возобновлялось в связи с установлением Конституционным Судом РФ, Европейским Судом по правам человека применения закона, противоречащего Конституции РФ или нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По специально разработанной методике опрошено 149 юристов-практиков, в том числе 17 судей арбитражных судов, 59 судей судов общей юрисдикции, 33 сотрудника органов предварительного расследования, 40 адвокатов. Данные исследования проведены в Москве, Санкт-Петербурге, Московской, Курской, Нижегородской и Ростовской областях.

Научная новизна работы состоит в том, что по результатам проведенной работы с учетом новелл действующего уголовно-процессуального законодательства автор сформировал новое понятие преюдиции как межотраслевого института, обозначил его функции в системе уголовно-процессуального права. В диссертации тщательно исследованы многие аспекты влияния преюдиции на формирование внутреннего убеждения дознавателя, следователя, прокурора, адвоката и судьи при оценке доказательств по уголовному делу. Предложены способы по преодолению этого влияния. Определены объективные и субъективные пределы преюдициальных связей в арбитражном, гражданском и уголовном судопроизводстве. Разработано понятие «контрпреюдиции». Системно раскрыто преюдициальное значение актов Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Обоснована необходимость создания унифицированного подхода в нормативном закреплении правил доказывания с использованием преюдиции.

В результате исследования обоснована необходимость внесения ряда изменений в УПК РФ, направленных на уточнение содержания преюдициальных

правил, а также на расширение сферы их действия, предложены модели соответствующих законодательных норм.

В определенной степени о научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на обсуждение ведущим российским научным сообществом.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Доказывается, что норма - ст. 90 УПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2010 г., в рамках уголовного судопроизводства позволяла игнорировать вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в иных видах судопроизводства, что в принципе недопустимо в правовом государстве, поскольку разрушает единство государственной власти.

2. Выявлены основные качества преюдиции:

- реальность, так как ей свойственны признаки и черты, характерные для любой правовой материи,

- преюдиция - средство коммуникации, возникающее в процессе разрешения правовых и иных социальных конфликтов,

- верховенство при наличии конфликта правоприменительных решений;

- динамичность, поскольку существование преюдиций возможно только в процессе судопроизводства;

- публично-правовой характер, так как судебный процесс всегда публичен;

- опосредованность в правосудии и его результатах (судебных актах).

3. Обоснован вывод о том, что понятие «авторитет преюдиции» в доказывании практически не ведом российской юриспруденции. Проблема данного процессуального феномена, как особой социально-правовой практики, требует инициативной постановки, новых подходов и теоретических разработок, ибо судебные решения всегда иерархичны.

4. Утверждается, что факты, установленные процессуально значимым

государственным органом и зафиксированные в необходимой процессуальной форме, в последующих производствах при определенных условиях могут быть признаны доказанными, то есть истинными, не требующими новой проверки. Процессуальный закон в обязательном порядке должен содержать запрет на их произвольное опровержение.

5. Подтвержден вывод о том, что обстоятельства, установленные приговором, вступившим в законную силу, но отмененным в результате пересмотра в порядке надзора или возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, утрачивают преюдициальное значение. Свойства преюдициальности переходят к новому судебному решению, все последующие решения принимаются в соответствии уже с последним судебным актом. В данном случае можно говорить о таком явлении как -«контрпреюдиция».

6. Обоснована необходимость законодательного урегулирования преюдициальной связи актов административных органов, решений органов предварительного расследования в случаях, когда дело прекращается на досудебной стадии производства, определений суда, а также нотариально удостоверенных фактов.

7. Выявлено, что преюдициальная связь может быть не только прямой, но и реверсионной. Преюдициальная связь по общему правилу является односторонней и прямой, т.е. обстоятельства, которые были установлены приговором суда, вступившим в законную силу, должны быть восприняты судом по новому делу без проведения нового доказывания. Однако, когда доказывание по одному из дел производилось по правилам гл. 40.1 УПК РФ, приоритет отдается доказыванию в обычном порядке судебного слушания. Таким образом, преюдициальность имеет реверсионное значение, когда доказывание по первому делу производилось в особом порядке судебного разбирательства, т.е. судебный приговор, постановленный позднее становится преюдициальным по отношении к

ранее постановленному.

8. Обосновано положение о том, что институт преюдиции обеспечивает баланс непротиворечивости судебных актов. Это достижимо только при определении пределов действия преюдиции, закреплении легального порядка ее опровержения. Данный подход отвечает конституционным принципам отправления правосудия и международным обязательствам России.

9. Сформулирован вывод о том, что акты Европейского Суда по правам человека обладают свойством преюдициальности в отношении постановлений отечественных судов. Однако их преюдициальное значение ограниченно, так как фактические обстоятельства, установленные Европейским Судом по правам человека, подлежат новому доказыванию в рамках возобновленного производства по делу, и не должны восприниматься безоговорочно истинными.

10. Обоснована необходимость дополнения:

ст. 5 УПК РФ следующим положением: «Преюдиция - это признание обстоятельств, установленных ранее принятым судебным решением, допустимыми и достоверными доказательствами».

ст. 90 УПК РФ следующими положениями:

- «Вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом».

- «Судебное решение, принятое в рамках любого из существующих видов судебных производств, легализующее последующие поведение лица, полностью исключает возможность привлечения данного лица за означенные действия к уголовной ответственности».

Теоретическая и практическая значимость исследования. В представленном диссертационном исследовании разработаны новые и усовершенствованы существующие научные положения по реализации правил

преюдиции при отправлении правосудия в рамках уголовного судопроизводства. Также предложены пути по разрешению проблем преюдиции судебных актов, вынесенных в рамках уголовного, гражданского, арбитражного, конституционного процесса, а также Европейским Судом по правам человека, что чрезвычайно значимо для развития и становления доктрины уголовно-процессуальной отрасли права. Результаты проведенного исследования могут быть востребованы в учебном процессе при изучении дисциплин уголовно-процессуального цикла, в практической деятельности прокуроров, дознавателей, следователей, адвокатов и судей при производстве по уголовным делам, при подготовке учебных пособий и методических рекомендаций, а также в законотворческой работе.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения исследования докладывались на многочисленных научно-практических конференциях, опубликованы в научных работах автора в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации. Результаты исследования нашли свое применение в учебном процессе, что подтверждается соответствующим актом о внедрении.

Структура диссертации определена в соответствии с задачами, целью и методами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, заключения, списка литературы, приложений.

ГЛАВА I. ИНСТИТУТ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.

§ 1.1. Генезис и эволюция института преюдиции в уголовном процессе.

Изменение направлений государственного и общественного развития обуславливает необходимость формирования нового взгляда на юридико-технические средства, поиска адекватных средств правоприменительной деятельности для рационального применения норм права. Преюдиция является одним из таких средств. Современные правоведы активно используют заимствованный из латыни термин «преюдиция»1, а также - производное от него прилагательное «преюдициальный». Упоминания о преюдиции содержатся в актах Европейского Суда по правам человека2. Традиционно термин «преюдиция» (от лат. praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению) используется для определения совокупности обстоятельств, не требующих доказывания, так как они были установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Однако, как показывает проведенное нами научное исследование, в разное время в различных странах наполнение данного термина было отличным и совершенно неоднозначным.

Например, Е.А. Худяков утверждает, что термин praejudicium состоит из нескольких элементов: 1) praecedo - идти вперед, предшествовать; 2) praejudico — судить вперед предварительно, a judicium эквивалентно правовому решению, имеющему юридическую силу закона. В целом получается: «предрешение

1 См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997 (коммент. к ст. 245, п. 1; к ст. 258, п. 1); Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 1999 г. № КАС 99-268, и др .

2 См., напр.: Лендон, Очаковски-Лоран и Жюли против Франции (Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France) (№ 21279/02 и 36448/02) // По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 22 октября 2007 года (вынесено Большой Палатой) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 4.

вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях»3.

С данным утверждением сложно не согласиться. На английский язык термин «преюдиция» переводится как «prejudice», где pre, переводится русский язык как «пред» или «до»; judice — judgment, т.е. беспристрастное, законное судейское решение.

В римском праве указанным термином именовалось рассмотрение судьей какого-либо вопроса в отдельном процессе. При этом результат этого процесса имел значение для вынесения обоснованного решения по основному делу. Ответчик мог выставить так называемую эксцепцию, что означало требование о запрете в отношении конкретного дела не устанавливать преюдицию, если такой вопрос не был предварительно разрешен. Истец сперва должен был предъявить преюдициальный иск, для того чтобы доказать свое «общее» право, таким • образом добиваясь его подтверждения в суде. И только после этого можно было предъявить иск о присуждении ответчика, по результатам рассмотрения которого принятое по первому иску решение суда было бы преюдициальным.

По этому вопросу Д.О. Тузов указывает на то, что изначально использовался термин «Exceptio rei judicata». Дословный перевод этого латинского выражения, использованного в изначальной редакции - «эксцепция о решенном деле», - абсолютно соответствовал содержанию определяемого им термина. Правовед указывает, что тексте Дигест в русском переводе4 при редактировании была допущена неточность: буквальный перевод выражения «эксцепция о решенном деле» во всем тексте изменен на «эксцепцию об исполнении судебного решения»5.

3 Худяков Е.А. Эффективность применения норм с административной преюдицией: Учебное пособие. М., 1981. С. 9.

4 Дигесты Юстиниана. Издание латинского текста с параллельным русским переводом / Отв. ред. JI.JI. Кофанов. Т. VIII. Статьи и указатели. М., 2006.

5 Тузов Д.О. Категории римского права в русском издании Дигест Юстиниана // Журнал российского права. 2007. № 6.

В полемику с Д.О. Тузовым вступает JI.JI. Кофанов, утверждая, что предлагаемое Д.О. Тузовым толкование praejudicium как предварительного судебного решения, будучи принятой в русских переводах, не может отразить всю суть данного слова. Она воспринимается в том содержании, что один и тот же судья постановляет и предварительное, и окончательное судебное решение, что противоречит действительности, так как являющееся преюдициальным решение принимается до начала того судебного процесса, в котором обретает статус преюдициального6.

Любопытными видятся проведенные JI.JI. Кофановым исследования по данному вопросу. «Если мы обратимся к наиболее авторитетному во всем научном мире Оксфордскому латинско-английскому словарю, - говорит ученый, - то найдем основное значение данного термина: «Praejudicium - предварительное следствие или иск о решении сущности дела, который должен быть осуществлен до того, как будет начата (главная) тяжба»7. JI.JI. Кофанов отмечает, что «Римское praejudicium включало в себя, во-первых, любые судебные решения по другим судебным делам, используемые в качестве примеров, т.е. прецедентов, и здесь оно... почти идентично современному значению русского юридического термина «преюдиция» или «преюдициальность». Во-вторых, это те предварительные судебные определения, которые выносились до начала главного судебного процесса. Важен тот факт, что оно не являлось с точки зрения римлян частью того судебного процесса, которое предваряло, поэтому и не могло быть предварительным судебным решением тех судей, которые выносили окончательное судебное решение, так как судебное решение выносилось совершенно другими судьями. И, в-третьих, термином praejudicium обозначалось всякое досудебное и даже внесудебное заявление или, точнее, мнение авторитетного лица, магистрата или группы лиц, или даже всего римского народа.

6 Кофанов JI.JI. К вопросу о категориях римского права в Дигестах Юстиниана и современной интерпретации Д.О. Тузовым // Журнал российского права. 2008. № 5.

7 Oxford Latin Dictionary. Oxf., 1968. P. 1433.

Так, цензор давал свое praejudicium в отношении отчитывающегося магистрата и только если выявлял его коррумпированность, то дело передавалось в суд...»8. Очевидно, что проведенные JI.JI, Кофановым исследования не оставляют сомнений о генезисе и понимании понятия преюдиции в Римском праве.

Таким образом, в тот период, когда в Риме действовал, так называемый формулярный процесс (120 г. до н.э. - конец III в.) возникло такое знакомое праву понятие, как преюдиция9. Содержание формулярного процесса заключалось в принятии претором письменной формулы, в которой содержались указания для присяжного судьи о том, как следует разрешить спор. Судья изучал исключительно фактическую составляющую рассматриваемого дела, а ответственным за то, имело ли данное притязание основания для судебной защиты, считался претор.

Многие современные ученые уверены, что преюдиция тесно связана с судебной практикой, т.е. с прецедентом, который представляет собой окончательное решение по делу, обязательное для всех последующих судебных разбирательств. Общеизвестно, что прецедент характерен для англосаксонской правовой системы. В странах романо-германской правовой системы существовало правило «res judicata», согласно которому решение суда являлось обязательным только для лиц, участвующих в деле. В доказательственном праве США преюдицию рассматривают только в качестве способа применения судебных решений10.

В странах общего права, где прецедент является источником права, решение суда признается законом. В связи с этим преюдиция в странах общего права по субъектному признаку относится только к судебным решениям, обозначаемым термином «judgment». Некоторые отечественные правоведы основным признаком

8 Цит. по: Кофанов Л.Л. К вопросу о категориях римского права в Дигестах Юстиниана и современной интерпретации Д.О. Тузовым // Журнал российского права. 2008. № 5.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Заржицкая, Лилия Сергеевна, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Официальные документы и нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованиием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25 декабря 1993 г. №237.

2. Декларация прав человека и гражданина // Конституции государств Европы. М., 2001. Т. 3. С. 434.

3. Римский статут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998 г.) Текст Римского статута, распространенного в качестве документа A/CONF. 183/9 от 17 июля 1998 г. с изменениями на основе протоколов от 10 ноября 1998 г., 12 июля 1999 г., 30 ноября 1999 г., 8 мая 2000 г., 17 января 2001 г., 16 января 2002 г. Документ вступил в силу 1 июля 2002 г. // URL http ://www. 1 awm i х. ru/abro. php? i d^ 5 28.

4. Хартия Европейского Союза об основных правах (Страсбург, 12 декабря 2007 г.) (2007/С 303/01) // Глобалистика: Энциклопедия. М. 2003. С. 1123-1125.

5. Хартия Европейского Союза об основных правах: Комментарий / Под ред. проф. С.Ю. Кашкина. М.: Юриспруденция, 2001. 208 с.

6. Разъяснения Хартии об основных правах (Страсбург, 12 декабря 2007 г.) (2007/С 303/02) // Текст Разъяснения официально опубликован не был.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ // Российская газета. 22 декабря 2001г. № 249.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 29 июля 2002 г. № 30. Ст. 3012

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 18

ноября 2002 г. № 46. Ст. 4532.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 7 января 2002 г. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 17 июня 1996 г. № 25. Ст. 2954.

13. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции по защите прав и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. Ст. 42;

14. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» №1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 25 июля 1994, № 13, ст. 1447.

15. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ, 01 мая 1995, № 18, ст. 1589.

16. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 «О судебной системе в Российской Федерации» № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1.

17. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» № 1 -ФКЗ // Собрание законодательства РФ, 14 февраля 2011, № 7, ст. 898.

2. Монографии, учебники, учебные пособия, лекции.

18. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959. С. 137.

19. Аверин A.B. Истина и судебная достоверность (Постановка

проблемы). СПб., 2007.

20. Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. JI.A. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М., Волтерс Клувер, 2006.

21. Административное право: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Л.Л. Попова. М., Юристъ, 2005.

22. Александров A.C., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств. Н.Новгород, 2011.

23. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.,

1964;.

24. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.

25. Балашов А.Н., Зайцев А.И., Зайцева Ю.А. Третейское судопроизводство в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 2008.

26. Безруков A.M. Преюдициальная связь судебных актов. М.: Волтерс Клувер, 2007.

27. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

28. Бернам У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996.

29. Бозров В.М., Костовская Н.В. Особенности оценки доказательств при принятии процессуальных решений по уголовному делу судом первой инстанции. Москва, 2012.

30. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.,

2000.

31. Братко А.Г. В кн.: Теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996.

32. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит. 1976.

33. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003.

34. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М.,

35. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть II. Теория права. Том II. М.: Юристъ, 1997.

36. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001.

37. Витушкин В.А. Определения Конституционного суда Российской Федерации: особенности юридической природы. М.: Норма, 2005.

38. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. М.: Автограф, 2000.

39. Войтко И.А. Классификация правил доказывания. Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М., Статут, 2008.

40. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / Под ред.: Попова Ю.А., Треушникова М.К. Краснодар, 2004.

41. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М.,

2004.

42. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004.

43. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судебного убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

44. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003.

45. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.,

1976.

46. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: Монография. М.: ИГ «Юрист», 2005.

47. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.,

2000.

48. Давыдов В.А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: теория и практика исправления судебных ошибок. М., 2011.

49. Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: науч.-практ. пособие. Волтерс Клувер, 2006.

50. Джинджер Э.Ф. Верховный суд и права человека в США. М., 1981.

51. Дигесты Юстиниана. Издание латинского текста с параллельным русским переводом / Отв. ред. JI.J1. Кофанов. Т. VIII. Статьи и указатели. М., 2006.

52. Дмитриев Ю.А., Шапкин М.А. Правоохранительные органы. М.,

2005.

53. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год // РГ 2006. 15 июня. № 126.

54. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год (Москва, 9 февраля 2007 г.).

55. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006.

56. Завидов Б.Д. Расследование дорожно-транспортных происшествий / Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2002.

57. Завидов Б.Д., Кузнецов Н.П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве / Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004.

58. Заржицкая JI.C. Институт преюдиции в современном уголовном процессе России: актуальные проблемы теории и практики: Монография. - М.: Юрлитинформ, 2013.

59. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,

2003.

60. Иванов A.A. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты. М.: Экзамен, 2003.

61. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

62. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие. М.: Норма, 2003.

63. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.-Л., 1948;.

64. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001.

65. Кларк Р. Преступность в США. М., 1975.

66. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2007.

67. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.

68. Кобликов A.C. Юридическая этика. Учебник для вузов. М.: 1999.

69. Коган Ю.А. Десницкий С.Я. / Коган Ю. А. Очерки истории русской атеистической мысли. М., 1962.

70. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж., 1995.

71. Колоколов H.A. Судебная власть как общеправовой феномен. М.: Юрист, 2007.

72. Колоколов H.A. Судебная власть: некоторые проблемы реформирования. Курск, 2002.

73. Колотинский Н.Д. История римского права. Казань, 1907.

74. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. В.В. Яркова. М., Волтерс Клувер, 2004.

75. Комментарий к ГПК РФ / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003.

76. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Л.В. Лазарева. Система ГАРАНТ, 2007.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997.

78. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. М: «Юрайт-Издат», 2006.

79. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2004.

80. Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1981.

81. Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.

82. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М., 1998.

83. Кузнецова О. А. Презумпции в гражданском праве. СПб., 2004.

84. Кулапов В.Л. Теория государства и права: Учеб. пособие. 3-е изд., испр. и доп. Саратов, 2005.

85. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

86. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании: монография. Астрахань: Изд-во АГТУ, 1999.

87. Либус И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981.

88. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. Раздел VIII УК РФ. Волтерс Клувер, 2006.

89. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1989.

90. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в

советском уголовном процессе. Л., 1985.

91. Лукашук И.И., Шинкарецкая Г.Г. Международное право. М., 2003.

92. Лупинская П.А. Учебник уголовно-процессуального права. М.,

2003.

93. Малхазов И.И. Важная гарантия социалистического правосудия. Ростов-на-Дону, 1961.

94. Малюшин A.A. Конституционно-судебное правотворчество в правовом государстве. М.: Норма, 2006.

95. Маранц Ю.В. Комментарий к Федеральному закону «О судебной системе Российской Федерации». Постатейный. М.: ЗАО Юстицинформ, 2006.

96. Масликов К.С. Справочник судьи и адвоката: Судебная практика. Серия «Справочник» / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова. - Ростов н/Д, 2000.

97. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2001.

98. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000.

99. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998.

100. Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.,

2000.

101. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях. Казань, 1854.

102. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби, 2006.

103. Монтескье Ш.Л. О духе законов / Сост., пер. и коммент. A.B.

Матешук. М.: Мысль, 1999.

/

104. Морщакова Т.Г. Сущность и значение приговора // Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1997.

105. Мохов A.A. Теория и практика использования медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России. СПб., 2003.

106. Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. Опыт по истории римского права. М., 1875.

107. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд. перераб. и доп. / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Юрайт-Издат, 2007.

108. Немытина М.В. Российский суд присяжных: Учебно-методическое пособие. М., 1995.

109. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения: монография. Ставрополь, 2002.

110. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: Учебник. М.: Юрист, 2004.

111. Общая теория права. Курс лекций / Под общей ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993.

112. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.

113. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976.

114. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.

115. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996.

116. Петрухин И.Л. Комментарий к ст. 27 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2004.

117. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

118. Петрухин И.Л. Судебная власть: надежды и реальность. М., 1993.

119. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 2. М., 2004.

120. Петрухин И.Л., Батуров Т.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.

121. Печников Г. А. Принцип презумпции невиновности на предварительном следствии. Волгоград, 1992.

122. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси,

1964.

123. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М, 1956.

124. Полянский H.H. Судьба процессуальных гарантий личной свободы во Франции. М., 1946.

125. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб. 2005.

126. Радева Р. Право на защиту в социалистическом уголовном процессе. М., 1983.

127. Ратинов А.Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., испр. и доп. М., 1973.

128. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.,

1977;

129. Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России / сост. Н.Т. Ведерников, А.Н. Ткач. М.: Изд-во «Палеотип», 2002. С. 314— 315.

130. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М.,

1999.

131. Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по

гражданским делам: Учебно-практическое пособие. М., 2000.

132. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

133. Роговая С.А. Оценка доказательств на стадии судебного разбирательства в условиях состязательного процесса как элемент доказывания по уголовному делу: Сб. науч. трудов юрид. факультета СевКавГТУ. Вып. 5. Ставрополь, 2004.

134. Рыжаков А.П. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. Комментарий к статье 17 УПК РФ / Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006. Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 21.07.2005.

135. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 2005.

136. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М., 1997.

137. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М., 2002.

138. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. М.: Юристъ, 2006.

139. Сергеич П. Искусство речи на суде. Сост.: Черкашина Е.П. М.: Юрид. лит., 1988.

140. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. Волтерс Клувер, 2006.

141. Скобликов П.А. Арбитражный и уголовный процессы: коллизии в сфере доказывания и пути их преодоления. М., Норма, 2006.

142. Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб. 2001.

143. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб. 2000;

144. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М.: МГУ, 1966.

145. Советский гражданский процесс / Отв. ред. К.И. Комиссаров, В.М. Семенов. М., 1988.

146. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001.

147. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. 3-е изд., перераб. / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2005.

148. Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1915.

149. Стецовский Ю.И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988.

150. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.

Т.1.

151. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.,

1970.

152. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности обвиняемого. М.: Наука, 1984.

153. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М. - Л., 1947.

154. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973.

155. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966.

156. Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции./ под ред. H.A. Колоколова. М.:Юрлитинформ, 2012.

157. Теория уголовного процесса: состязательность: Монография / Под ред. H.A. Колоколова. -М.: Юрлитинформ, 2013.

158. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1998.

159. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

160. Уголовно-процессуальное законодательство Шотландии 1975 г..

161. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Лупинская П.А. Учебник. М., Юристь, 2005.

162. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: 2-е изд., перераб. и доп. / JI.H. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2006.

163. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006.

164. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002.

165. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

166. Устав ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20.08.1945 / Справочно-правовая система «Консультант плюс».

167. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. СПб., 1996. Т. 1.

168. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1899.

Т. 2.

169. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993.

170. Фурсов Д. А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права: проблемы теории и практики. М., 1999.

171. Хартия Европейского Союза об основных правах: Комментарий / Под ред. проф. С.Ю. Кашкина. М.: Юриспруденция, 2001.

172. Хрестоматия по гражданскому процессу. М.: Городец, 1996.

173. Худяков Е.А. Эффективность применения норм с административной преюдицией: Учебное пособие. М., 1981.

174. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

175. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.

176. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.

177. Чечина H.A. Норма права и судебное решение. Л., 1961.

178. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам:

проблемы теории и правового регулирования. М., Юридическая литература, 1965.

179. Штутин Я. Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М.,

1963.

180. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: Учеб. пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Академический правовой университет, 2002.

181. Щерба С.П., Чащина И.В. Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран. М.: Юрлит информ, 2013.

182. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л.: ЛГУ, 1984.

183. Элиан. Пестрые рассказы. М., 1964.

184. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: Опыт Совета Европы. М., 1997.

185. Энциклопедия государства и права / Под ред. П. Стучка. М., 19251927. Т. III.

186. Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985.

187. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960.

3. Статьи.

188. Абдрашитов В.М. Презумпция невиновности и средства защиты прав и свобод человека // Гражданин и право. 2006. № 10. С. 16-23.

189. Александров A.C., Ковтун H.H. Субъекты апелляционного обжалования приговора: пределы процессуальных прав и полномочий // Журнал российского права. 2002. № 5. С. 108-115.

190. Алексеев А. Презумпции против коррупции // Законность. 2008. № 4. С. 2-8.

191. Алиев Т. Законная сила судебного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 9. С. 24-26.

192. Алиев Т.Т., Белоиосов В.О., Громов H.A. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу // Российский судья. 2003. № 7.

193. Астемирова JI.A. К вопросу о материально-правовых презумпциях // Российская юстиция. 2008. № 7. С. 8-11.

194. Афанасьев С., Зайцев И. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 26-28.

195. Баканова A.A. Формирование и постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства // Российский судья. 2008. № 6. С. 1921.

196. Балашов А.Н., Мишутина Э.И. К вопросу о значении правовых аксиом // Юрист. 2007. № 7. С. 60-63.

197. Бесчетный Д.Г. Исключительность судебного решения как составляющая принципа правовой определенности // Арбитражная практика. 2008, № 6. С. 77-81.

198. Березий А.Е., Мусин В.А. О преюдиции судебных актов // Вестник ВАС РФ. 2001. №6. С. 65.

199. Блажеев В.В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. №11.

200. Богданов H.A. Конституционный суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного суда Российской — Федерации. 1997. № 3. С. 63.

201. Бозров В.М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2005. № 4. С. 15-18.

202. Бойков А., Воскресенский В. Преюдиция в судопроизводстве // Законность. 1992. № 11. С. 24.

203. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М.: Юридическая литература, 2009. С. 44-73.

204. Бошно C.B. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. 2003. № 1. С. 83.

205. Василевский А. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность. 2000. № 11. С. 24.

206. Верин В.П. О проблеме соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1996. № 10. С. 14 - 15

207. Воложанин В.П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе // Вопросы советского гражданского права и процесса. Ученые записки Свердловского юрид. ин-та. Т. III. M.: Госюриздат, 1955. С. 188.

208. Гаджиев Г. Рыночная экономика в решениях Конституционного суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 21.

209. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. № 1.

210. Газетдинов Н.И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России // Журнал российского права.2005. № 1. С. 68-74.

211. Галкин В., Громов Н., Чечеруков С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 40-41.

212. Гогин A.A. Презумпции в банковском законодательстве // Банковское право. 2007. № 1.

213. Головко JI.B. Российский судебный процесс архаичен (2013г.) // URL http//www.pravo.ru.

214. Головко JI.B. Между гражданской и уголовной юстицией не может быть противостояния // Закон. 2013. № 8. С. 8-28.

215. Голунский С. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. Кн. 4. М., 1937. С. 59.

216. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959. С. 131.

217. Гончаров М.В. Правосудный и нормотворческий аспекты действия решений и правовых позиций Конституционного суда РФ во времени // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 19. С. 19-21.

218. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 38.

219. Горшенев В.М. Нетипичные правовые предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3. С. 115.

220. Громов Н. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Законность. 1998. №2.

221. Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный суд // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 19-20.

222. Гурвич М. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе // Сов. юстиция. 1968. № 12. С. 8-10.

223. Гуцан Н.Ф. К вопросу о понятии «правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации» // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 11. С. 23-27.

224. Дегтярев С.Л. Влияние преюдиции на судебное доказывание в

современном арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 1.

225. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 8.

226. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год // РГ 2006. 15 июня. № 126.

227. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год. Москва, 9 февраля 2007 г.

228. Ермаков А. Правовые последствия недобросовестного поведения участников арбитражного процесса: целесообразность и эффективность применения процессуальных норм // Арбитражный процесс. 2007. № 12. С. 9-12.

229. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнениях // Журнал российского права. 1998. № 1.

230. Закон сильнее власти // РГ. 2007. 13 апреля. № 78.

231. Заржицкая Л.С. Институт преюдиции в уголовном процессе России: генезис, эволюция // История государства и права. 2012. №18. С.19-21.

232. Заржицкая Л.С. Преюдиции в уголовно-процессуальном доказывании: результаты исследования // Уголовное судопроизводство. 2012. №3. С. 31-32.

233. Заржицкая Л.С. Преюдиции в доказывании: приглашение к дискуссии // Уголовное судопроизводство. 2012. №4. С. 30-32.

234. Заржицкая Л.С. Феномен преюдиции в уголовном процессе (постановка проблемы) // Вестник Московского университета МВД России. 2012. №6. С. 88-91.

235. Заржицкая Л.С. Преюдиции от концепции к практике // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 7. С. 83-85.

236. Заржицкая Л.С. Преюдиция - рядовое доказательство //

Российский судья. 2012. №7. С. 35-38.

237. Заржицкая JT.C. Конституционный суд РФ о месте преюдициальной информации в доказывании по уголовным делам // Мировой судья. 2012. №8. С. 8-14.

238. Заржицкая J1.C. Пора усвоить правило: пока судебное решение не отменено, оно - законно // Российский судья. 2012. № 9. С. 27-30.

239. Заржицкая J1.C. Преюдиции в системе уголовно-процессуального доказывания: презентация результатов научно-практического исследования // Мировой судья. 2013. №1. С. 26-32.

240. Заржицкая JI.C. Нарушение судом правил о преюдиции обнаружил уполномоченный по правам человека в Российской Федерации // Мировой судья. 2013. №2. С. 33.

241. Заржицкая JI.C. Экстремистская организация: преюдициональная составляющая решений, принимаемых в рамках гражданского судопроизводства, в уголовном процессе // Мировой судья. 2013. № 3. С. 16-20.

242. Заржицкая JI.C. Проблемы преюдиции в гражданском и уголовном процессах: общее, особенное // Мировой судья. 2013. № 4. С. 11-20.

243. Заржицкая JI.C. Преюдициальное значение актов Европейского Суда по правам человека и других международных судов // Мировой судья. 2013. № 5. С. 28-32.

244. Заржицкая Л.С. Аксиома: статья 90 УПК РФ в части преюдициальной силу вступившего в законную силу приговора в суде с участием присяжных заседателей не применима // Мировой судья. 2013. № 9. С. 24-25.

245. Заржицкая Л.С. Статья 90 УПК РФ: примеры из новейшей практики высших судов // Мировой судья. 2013. № 12. С. 17-24.

246. Захаров В.В. Решения Конституционного суда РФ в системе источников российского права // Журнал российского права. 2006. № 11. С. 25-31.

247. Земцова В.И. Презумпции и преюдиции как юридические правила

доказывания в налоговых спорах // Право и экономика. 2004. № 9. С. 73-75.

248. Зуев Ю.Г. Уголовно-правовые презумпции: понятие, признаки и виды // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 331.

249. Калиновский К.Б. Коррекционное толкование отдельных положений законов о внесении изменений в УПК РФ // Журнал российского права. 2008. №8. С. 91-97.

250. Калиновский К.Б. Отграничение правовых презумпций от обоснования юридических норм. // Философия и право: Материалы Международной научно-практической конференции, 28 февраля 2006 года. СПб.: СПбГУП, 2006. С. 60-62.

251. Калиновский К.Б., Смирнов A.B. Презумпции в уголовном процессе // Российское правосудие. 2008. № 4. С. 68-74.

252. Карякин Е.А. Роль суда в судебном доказывании и формировании истинности приговора // Российский судья. 2007. № 5. С. 28-31.

253. Каширин А. Кодекс глазами судей // ЭЖ-Юрист. 2008. № 2.

254. Кибальник А.Г. О системном характере презумпции вменяемости // Системность в уголовном праве / Материалы II Российского конгресса уголовного права. М., 2007. С. 178.

255. Колоколов H.A. Ростовщичество «под крышей» государства // Юрист. 2001. №5. С. 19-21.

256. Колоколов H.A. Кредит в России: где таятся опасности // Юридический справочник руководителя. 2009. № 8. С. 54-62.

257. Колоколов H.A. Значение выводов арбитражного суда при производстве по уголовному делу // Экономические преступления. 2009. № 4. С. 52-60.

258. Копылова Е.А. Преюдиция как поцессуальный институт современного международного права // БК. 2012. № 4. С. 354-367.

259. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. №5. С. 21.

260. Кофанов JI.JI. К вопросу о категориях римского права в Дигестах Юстиниана и современной интерпретации Д.О. Тузовым // Журнал российского права. 2008. № 5.

261. Кругликов JI.JL, Зуев Ю.Г. Виды презумпций в уголовном праве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. Т. 2. С. 313-314.

262. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 31.

263. Куссмауль Р. Институт частного обвинения нуждается в преобразовании // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 41-42.

264. Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 72.

265. Лазарев Л.В. Конституционный суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 9.

266. Лаптев В.А. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека и правовая система Российской Федерации // Вестник уставного суда Санкт-Петербурга. 2004. № 2. С. 152..

267. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949. № 6. С. 62.

268. Лукьянова В.Ю. Юридические презумпции в законодательствео техническом регулировании // Законодательство и экономика. 2006. № 10. С. 31;

269. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5.

270. Михайловская И. Права личности - новый приоритет Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7.

271. Михайловская И.Б. Соотношение судебных и следственных доказательств // Государство и право. 2006. № 9. С. 39.

272. Морозов М.Э. Правовое значение решения третейского суда // Третейский суд. 2004. № 2 (32). С. 93 - 94.

273. Морхат П.М. Европейский Суд по правам человека в реализации конституционного права на судебную защиту // Российский судья. 2007. № 11. С. 17-19.

274. Морхат П.М. Справедливость в деятельности суда // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 7. С. 5-7.

275. Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 6-11.

276. Мохов A.A. О презумпциях в гражданском судопроизводстве России // Юридический мир. 2006. № 4. С. 42-45.

277. Мохов A.A. Подлежат ли доказыванию факты, не подлежащие доказыванию? // Арбитражный и гражданский процесс. 2002 № 5. С. 16-17.

278. Мохов A.A. Презумпция «судьи знают право» - рудимент правовой доктрины? // Эксперт-криминалист. 2007. № 1.

279. Мохов A.A. Презумпция дееспособности лица, достигшего установленного законом возраста, и ее применение в судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 12. С. 6 - 10.

280. Немировский Э.Я. Преюдициальные вопросы уголовного процесса в Западно-европейской литературе и законодательствах // Журнал «Юридические общества». 1897. № 9. С. 21-24.

281. Николаев И., Масленникова Н. Преюдициальная взаимосвязь актов правосудия // Советская юстиция. 1974. № 10. С. 11.

282. Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в

доказательственном праве России. // Современное право. 2004. № 7.

283. Оксюк Т. Правотворческая деятельность прокуратуры в сфере уголовного судопроизводства в 2000 - 2005 гг. // Законность. 2005. №11.

284. Осипов Ю.К. О межотраслевых институтах процессуального права // Гражданское право и способы его защиты: Сборник ученых трудов. Вып. 33. Свердловск, 1974. С. 121.

285. Панько К.К. Классификация презумпций в механизме уголовного законотворчества и ее значение // Адвокатская практика. 2006. № 1. С. 33-37.

286. Панько К.К. Презумпции в уголовном праве как прием законотворчества // Журнал российского права, 2005. № 3.

287. Папкова O.A. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. 2000. № 2. С. 35.

288. Пепеляев С. Г., Шубин Д. Л. Возмещение расходов на юридическую помощь // Ваш налоговый адвокат. 2001. № 2.

289. Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции // Сов. государство и право. 1964. № 3. С. 63.

290. Петрухин И.Л. Система конституционных принципов советского правосудия // Советское государство и право. 1981. № 5. С. 79.

291. Петрухин И.Л. Эволюция основного метода оценки доказательств в суде (история и перспективы) // Проблемы уголовного, уголовно-процессуального законодательства и практики его применения: Сб. науч. трудов. М., 2006. С. 80-84.

292. Поляков М.П. Возобновление уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (дискуссия) // Уголовный процесс. 2006. № 10. С. 16.

293. Поляков М.П. Принцип чистой состязательности как источник проблем судебного следствия // Уголовное судопроизводство. 2007. № 1. С. 36-39.

294. Полянский H.H. К вопросу о презумпции невиновности в

советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1949. № 9. С. 63.

295. Проект Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации // СЗ РФ, 23.06.1997, № 25, ст. 2895.

296. Прокопенко A.A. Оценка достаточности доказательств судом на стадии судебного разбирательства // Научный журнал КубГАУ. 2008. №36(2). С. 7.

297. Пояснительная записка к проекту Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ, 1994 // Правовая система Консультант Плюс.

298. Роговая С. А. Оценка доказательств на стадии судебного разбирательства в условиях состязательного процесса как элемент доказывания по уголовному делу: Сб. науч. трудов юрид. факультета СевКавГТУ. Вып. 5. Ставрополь, 2004. С. 181-188.

299. Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5. С. 35.

300. Рыжов К.Б. Преюдиция и оценка доказательств судом по внутреннему убеждению // Законодательство. 2008. № 5. С. 70-74.

301. Сериков Ю. Правовые презумпции в решениях Конституционного суда Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 4. С. 2-5.

302. Сериков Ю.А. Уровни логико-правового анализа правовых презумпций в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 11. С. 2-4.

303. Скловский К. Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав кредитора // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 27.

304. Скобликов П.А. Консультация // Хозяйство и право. 1999. № 9. С.

128- 130.

305. Скобликов П.А. Проблемы современной преюдиции: арбитражный процесс блокирует уголовный? // Закон. 2010 г. № 4. С. 178-191.

306. Скобликов П.А. Межотраслевая и внутриотраслевая преюдиция приговоров и связанных с ними судебных актов // Закон. 2013. №8. С. 59-65.

307. Смирнов A.B. Неизвестное уголовно-процессуальное право // http://www.iuaj .net/modules.php?name=zPages&go=page&pid=91.

308. Соловей A.A. Некоторые особенности судебного следствия по новому УПК РФ // Российский судья. 2004. № 8. С. 40-41.

309. Спасович В.Д. Обзор решений гражданского кассационного департамента правительствующего сената по вопросам гражданского и торгового права за вторую половину 1871 г. и первую половину 1872 г. // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 2. 1873. С. 177.

310. Стрельников В.В. Принуждение по налоговому праву в системе государственного принуждения за нарушение налогового законодательства // Финансовое право. 2006. № 9. С. 18-21.

311. Султанов А.Р. О применении судами постановлений Европейского Суда по правам человека // Российский судья. 2008. № 9. С. 42-45.

312. Султанов А.Р. Межотраслевая преюдиция. // URL http://advokat-ko.ru/2011/07/mezhotraslevaja-preudicia.

313. Сухарева Н.Д. Освобождение от уголовной ответственности и юридические презумпции // Адвокатская практика. 2005. № 3. С. 35-36.

314. Сычева О.Н. Презумпция истинности приговора в контексте УПК РФ // Российский судья. 2007. № 9. С. 22-25.

315. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 1948. № 6. С. 70.

316. Трофимов И.Э. Проблемы применения особого порядка судебного разбирательства // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3. С. 23-26.

317. Тузов Д.О. Категории римского права в русском издании Дигест Юстиниана // Журнал российского права. 2007. № 6.

318. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. С. 486 - 488.

319. Гуткин И.М. Исполнение приговора // Советский уголовный процесс. М., 1982. С. 451.

320. Федотов A.B. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. № 4. С. 48.

321. Фетисов А.К. Неопровержимые презумпции в праве России // Юрист. 2005. № 6.

322. Фетисов А.К. Нормоконтроль и преюдиция // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса / Под ред. В.В. Яркова. М., 2002. С. 323, 327.

323. Чайка Ю.Я. Прокуратура - государственный поверенный в делах законности // Закон. 2008. № 11. С. 15.

324. Черненко Е.А. Принцип презумпции невиновности в советском уголовном процессе второй половины XX века // История государства и права. 2007. № 9. С. 29.

325. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. № 1. С. 98.

326. Чернядьева Ю.С. Преюдициальное значение решений третейских судов для государственных судов // Вестник третейского суда. Екатеринбург. 1999. №2.

327. Шахкелдов Ф. Презумпция невиновности обвиняемого и другие презумпции, используемые в уголовном судопроизводстве: соотношение и проблемы // Мировой судья. 2007. № 10. С. 22-24.

328. Шахкелдов Ф.Г. Актуальные вопросы применения презумпции невиновности обвиняемого // Мировой судья. 2006. № 5. С. 22-25.

329. Шумаков A.C. Реализация права на судебную защиту в процедурах исполнения решений Конституционного суда РФ // Исполнительное право. 2007. № 4. С. 34-36.

330. Щегловитов И.Г. Гражданская предсудимость по уголовным делам // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Кн. 5. С. 130-146.

4. Диссертации и авторефераты диссертаций.

331. Абдрашитов В.М. Презумпция невиновности: генезис и перспективы развития в законодательстве и практике Российской Федерации (Вопросы общей теории права): Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

332. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1969.

333. Березин A.C. Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2006.

334. Богдановская И.Ю. Источники права на современном этапе развития «общего права»: Автореф. дис. .. .д-ра юрид. наук. М., 2007.

335. Богомолов A.A. Процессуальные гарантии правильности и своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

336. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1953.

337. Гай О.Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

338. Гореликова А.Г. Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

339. Дегтярев C.JT. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): Автореф. дис. ... д-ра

юрид. наук. Екатеринбург, 2008

340. Дрягин М.А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2004.

341. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве. Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2000.

342. Каранина Н.С. Правовые презумпции в теории права и российском законодательстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

343. Карданец A.B. Преюдиции в российском праве: Проблемы теории и практики : Дис. ... канд. юрид. наук: Н. Новгород, 2002.

344. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в теории и практике советского уголовного судопроизводства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980.

345. Крымов A.A. Правовые презумпции в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

346. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

347. Кузнецова O.A. Презумпции в российском гражданском праве: Дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

348. Курочкин С.А. Теоретико-правовые основы третейского

разбирательства в Российской Федерации: Дис..... канд. юрид. наук.

Екатеринбург, 2004.

349. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное доказывание (сущность, средства доказывания, предмет и пределы): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.

350. Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

351. Мамчун В.В. Правоприменительный риск: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999.

352. Манукян А.Г. Толкование норм права: виды, система, пределы действия: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006.

353. Масленников A.B. Правовые аксиомы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

354. Молодкин Н.Е. Функции судебных актов в правовом регулировании. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.

355. Мосин С.А. Презумпции и принципы в конституционном праве Российской Федерации: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2007.

356. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории и практики советского уголовного процесса: Автореф. дис. ... док-раюрид. наук. М., 1966.

357. Никиташина Наталья Александровна. Юридические предположения в механизме правового регулирования (Правовые презумпции и фикции): Дис. ... канд. юрид. наук. Абакан, 2004.

358. Панькина И.Ю. Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2001.

359. Плетнева O.E. Взаимная обязательность судебных решений и актов органов государственного управления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

360. Пряхина Т.М. Конституционная доктрина современной России: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Саратов, 2004.

361. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1969.

362. Силагадзе М.Д. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1986.