Преюдиция в уголовно-процессульном праве: нормативное закрепление и порядок реализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Фидельский, Станислав Вячеславович

• Фидельский, Станислав Вячеславович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Фидельский, Станислав Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПРЕЮДИЦИЯ В СИСТЕМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

ПРАВА.

§ 1. Становление института преюдиции в отечественном, зарубежном и международном праве.

§ 2. Понятие преюдиции в уголовном судопроизводстве и ее значение.

§ 3. Преюдиция как межотраслевой институт в системе российского права

Глава 2. ЗНАЧЕНИЕ ПРЕЮДИЦИИ ДЛЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В

УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

§ 1. Влияние преюдиции на формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств.

§ 2. Значение преюдиции для установления процессуальной истины в состязательном уголовном судопроизводстве.

Глава 3. ПРЕЮДИЦИАЛЬНОСТЬ ПРИГОВОРА.

§ 1. Приговор в системе судебных решений, его сущность и содержание.

§ 2. Преюдициальность как свойство вступившего в законную силу приговора.

§ 3. Пределы преюдициальности приговора в уголовном судопроизводстве

§ 4. Преюдициальность приговора, вынесенного при особом порядке судебного разбирательства или в отсутствие подсудимого.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преюдиция в уголовно-процессульном праве: нормативное закрепление и порядок реализации»

Актуальность исследования обусловлена тем фактом, что в Российской Федерации пристальное внимание уделяется деятельности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции Российской Федерации)1. Поскольку уголовное судопроизводство является одной из основных функций государства, наиболее точное и полное законодательное закрепление данной деятельности создает надлежащие условия для дальнейшего развития государственных и общественных институтов.

Специфика уголовного судопроизводства состоит в том, что познание в данном виде деятельности осуществляется в форме доказывания. Собирание, проверка и оценка доказательств должны происходить в условиях строжайшего соблюдения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов. В части 1 ст. 1 УПК РФ закреплен приоритет данного Кодекса над иными нормативными правовыми актами этого же уровня. Вместе с тем существуют и более сложные связи. Наиболее наглядно такая связь прослеживается на примере преюдиции, поскольку в соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Поскольку преюдиция представляет собой самостоятельное доказательственное правило, ее исследование позволит выработать совокупность приемов по наиболее рациональному использованию результатов, полученных по другим правовым спорам.

Актуальность настоящего исследования также существенно повышается в связи с двумя обстоятельствами. Во-первых, в 2009 г. в статью 90 УПК

1 Далее - Конституция РФ.

2 Далее - УПК РФ.

РФ было внесено существенное изменение, расширившее возможности использования в уголовном судопроизводстве судебных решений, полученных в рамках других видов производств. И, во-вторых, до настоящего времени остается неразрешенным вопрос о том, обладают ли свойством преюдициальное™ решения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Европейского Суда по правам человека.

Все указанное свидетельствует о том, что настоящее исследование характеризуется весьма значительной актуальностью, а его результаты будут востребованы как юридической наукой, так и правоприменительной практикой.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы, касающиеся доказывания в уголовном судопроизводстве, и в определенной степени затрагивающие правила применения преюдиции, неоднократно освещались в работах ученых-процессуалистов. В частности, в своих трудах их освещали A.B. Агутин, В.Д. Арсеньев, В.П. Божьев, В.Н. Григорьев, А.В.Гриненко, Ю.М. Гроше-вой, А.П. Гуляев, O.A. Зайцев, 3.3. Зинатуллин, A.C. Кобликов, H.A. Колоколов, В.Н. Махов, И.Б. Михайловская, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, П.А. Лупинская, И.Л. Петрухин, А.В.Победкин, А.Б. Соловьев, М.С. Стро-гович, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, С.П. Щерба и другие авторы. Ранее было подготовлено и защищено несколько кандидатских диссертаций по смежной проблематике: Ю.М. Юсубовой «Преюдиция в советском уголовном процессе (1979 г.); О.В. Левченко «Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании (1994 г.); A.C. Березиным «Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве» (2006 г.); А.Г. Гореликовой «Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации (2010 г.). Вместе с тем в данных работах исследовались либо общие положения, касающиеся преюдиции, либо иные аспекты применения преюдиции в уголовном судопроизводстве. Также заметим, что большинство диссертационных исследований было подготовлено и защищено до принятия в 2009 г. статьи 90 УПК РФ в новой редакции. Поэтому данная работа является одним из первых исследований, в которых рассматриваются современные проблемы применения преюдиции в уголовном судопроизводстве.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие при реализации в уголовном судопроизводстве правил, которые составляют содержание преюдиции.

Предмет исследования образуют уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие нормативное закрепление преюдиции, а также нормы, которые регламентируют порядок производства по уголовным делам с использованием правил, составляющих содержание преюдиции.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является разработка теоретической модели преюдиции в уголовном судопроизводстве, выявление и разрешение проблем, возникающих при реализации правил преюдиции в процессе доказывания по уголовным делам, при постановлении приговора, а также обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Для достижения этой цели были сформулированы следующие задачи:

- изучение теоретических основ преюдиции и выработка на этой основе авторского понятия преюдиции в уголовном судопроизводстве;

- определение места и роли преюдиции в общей системе российского права;

- выявление особенностей реализации преюдиции в процессе доказывания по уголовным делам;

- изучение приговора как основного процессуального документа, содержащего преюдициальные факты;

- определение пределов преюдициальное™ приговора, вступившего в законную силу, выработка предложений по их оптимизации;

- установление особенностей преюдициальности приговора, вынесенного при особом порядке судебного разбирательства или в отсутствие подсудимого;

- выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства с целью создания эффективного механизма реализации правил преюди-ции в уголовном судопроизводстве.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют системный подход к рассматриваемым проблемам, общенаучные методы - исследование, сравнение, эксперимент. Для достижения цели исследования и разрешения поставленных задач были использованы такие более частные методы, как сравнительный анализ, моделирование, социологические методы - анкетирование, беседы, наблюдение и др.

Теоретическую основу исследования составили труды таких известных ученых-процессуалистов как В.Б. Алексеев, Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, О.Я. Баев, P.C. Белкин, Ю.Н. Белозеров, В.К. Бобров, В.М. Быков, И.Е. Бы-ховский, O.A. Галустьян, В.Н. Григорьев, С.А. Голунский, Г.Ф. Горский, М.М. Гродзинский, А.П. Гуляев, A.A. Давлетов, С.П. Ефимичев, A.B. Ен-дольцева, O.A. Зайцев, A.A. Закатов, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Каз, JI.M. Кар-неева, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокорев, A.M. Копьева, Д.П. Котов, Н.П. Кузнецов, Н.И. Кулагин, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупин-ская, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, М.М. Михеенко, О.В.Мичурина, Я.О. Мотовиловкер, Н.Е. Павлов, И.Л. Петрухин, A.B. По-бедкин, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, Б.П. Смагоринский, А.Б.Соловьев, М.С. Строгович, В.Т. Томин, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, Б.В. Фуфыгин, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, A.A. Чувилев, М.П. Шаламов, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, М.А. Шматов, A.A. Эйсман, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб, H.A. Якубович и других известных ученых.

Нормативной основой работы являются Конституция РФ, международные договоры Российской Федерации, УПК РФ, УК РФ, иные федеральные законы в части, касающейся установления и последующего использования преюдициальных фактов, подзаконные нормативные правовые акты.

Эмпирической основой исследования послужили материалы обобщения опубликованной судебной практики, статистика и аналитические материалы Верховного Суда Российской Федерации, ГИАЦ МВД России. Изучены материалы 312 уголовных дел, в которых использовались правила преюдиции. Также были опрошены 186 судей районных судов и судов субъектов Российской Федерации. Изучение уголовных дел и опросы производились в г. Москве, Московской, Брянской, Владимирской, Белгородской, Курской, Липецкой областях, а также в Краснодарском крае.

Научная новизна работы состоит в том, что на основе исследований с учетом последних изменений действующего уголовно-процессуального законодательства сформулировано понятие преюдиции как межотраслевого института, определены ее место и роль в системе уголовно-процессуального права.

Раскрыто влияние преюдиции на формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств и ее значение для установления процессуальной истины в состязательном уголовном судопроизводстве. Определены пределы преюдициальности приговора в уголовном судопроизводстве, прослежено это свойство приговора, вынесенного при особом порядке судебного разбирательства или в отсутствие подсудимого.

В результате исследования проблем нормативного закрепления и реализации преюдиции в работе обоснована необходимость внесения ряда изменений в УПК РФ, направленных на расширение сферы действия преюдициальных правил, а также на уточнение их содержания.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение преюдиции, под которым предложено понимать совокупность обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

2. Обоснование вывода о том, что институт преюдиции имеет межотраслевой характер, поскольку в уголовном процессе используются обстоятельства, установленные не только вступившим в законную силу приговором, но и вступившими в законную силу итоговыми судебными решениями, принятыми в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

3. Обоснование того, что вступивший в законную силу приговор как акт, содержащий преюдициальные сведения, должен соответствовать критериям конкретности, безусловности, достоверности, системности и стабильности.

4. Обоснование вывода о том, что наличие решения по гражданскому делу или делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, не лишает следователя полномочий возбудить уголовное дело и провести предварительное расследование в случаях, когда предметом исследования являются обстоятельства, которые впоследствии могут вызвать отмену вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Обоснование вывода, согласно которому отмена приговора суда или судебных решений, принятых в порядке гражданского, арбитражного либо административного судопроизводства, если они до этого использовались в преюдициальном порядке, должна влечь отмену и тех приговоров, которые были вынесены с их использованием.

5. Обоснование вывода о предоставлении суду возможности при возникновении сомнений относительно преюдициальных сведений обращаться в вышестоящий судебный орган для разрешения вопроса об отмене или изменении приговора. Данное право позволит суду быть активным участником деятельности по оценке доказательств, что свидетельствует о стремлении суда к разрешению уголовного дела по существу.

6. Обоснование вывода о том, что преюдициальность вступившего в законную силу приговора, а также иных судебных решений распространяется и на промежуточные решения уголовного судопроизводства, принимаемые по новому уголовному делу.

7. Обоснование вывода о том, что установленный вступившим в законную силу решением суда факт о допустимости конкретного доказательства должен иметь преюдициально обязывающую силу. Однако сам по себе факт вынесения в отношении лица обвинительного приговора суда не является препятствием к тому, чтобы поднимать вопрос о нарушениях закона при собирании доказательств, в том числе в случаях вступления приговора в законную силу.

8. Обоснование вывода, согласно которому уголовное преследование по другому уголовному делу может быть осуществлено в рамках и пределах обстоятельств, которые не были отвергнуты вступившим в законную силу оправдательным приговором. В противном случае уголовное преследование вообще не может состояться без отмены приговора, вступившего в законную силу, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

9. Теоретическое обоснование предложений о внесении ряда изменений в УПК РФ:

- статью 5 дополнить пунктом:

27.1) преюдиция - это совокупность обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному уголовному делу»;

- пункт 4 ч. 1 ст. 27 изложить в редакции:

1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению суда (судьи) общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда»;

- статью 90 изложить в следующей редакции:

Статья 90. Преюдиция

1. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, постановлением судьи, определением суда либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокуро

• / ' ром, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие акты не могут предрешать виновность в совершении преступления лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых.

2. В случае возникновения сомнения в законности приговора или иного судебного решения суд вправе исследовать обстоятельства, им установленные вновь. Исследовав фактические обстоятельства уголовного дела и придя к выводу о порочности доказательств, послуживших основой для вынесения судом решения (приговора), суд выходит с постановлением об опротестовании ранее вынесенного решения в порядке надзорного производства.

3. Приговор, которым отвергнута преюдиция, не должен вступать в законную силу до тех пор, пока вышестоящая инстанция не проверит законность, обоснованность и справедливость и того, и другого судебного решения».

4. Свойством преюдициальности не обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, постановленным при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также приговором, постановленным в отсутствие подсудимого в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса».

- часть 2 ст. 297 изложить в редакции:

2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если при его постановлении не были допущены нарушения, предусмотренные статьями 379-383 настоящего Кодекса».

Теоретическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуальной науки в части, относящейся к доказательственной деятельности, а также для совершенствования теоретических основ реализации правил преюдиции при производстве по уголовным делам. Выводы и результаты могут быть использованы в последующих научных исследованиях, а также при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.

Практическая значимость исследования проявляется в том, что его результаты могут быть использованы для разработки рекомендаций судьям, иным должностным лицам уголовного судопроизводства, а также вовлеченным в процесс лицам. Результаты также могут быть успешно использованы в процессе преподавания курса уголовного процесса в юридических учебных заведениях высшего профессионального образования.

Обоснованность и достоверность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается использованием соответствующей методологии, научной литературы, надлежащей нормативно-правовой базы, а также репрезентативными эмпирическими данными, полученными при работе над диссертацией.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические результаты изложены в пяти научных статьях, две из которых опубликованы в журналах из перечня ведущих периодических изданий. Положения диссертационной работы докладывались на научно практических конференциях в г. Москве (2009, 2010 г.), г. Нижнем Новгороде (2010 г.), г. Краснодаре (2010, 2011 г.). Результаты проведенного исследования внедрены в деятельность судебных и следственных органов Краснодарского края, используются в учебном процессе ряда образовательных учреждений высшего профессионального образования г. Москвы и Краснодарского края.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Фидельский, Станислав Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате рассмотрения проблемных аспектов нормативного закрепления и реализации преюдиции в уголовно-процессуальном праве были обоснованы следующие основные теоретические выводы, рекомендации и предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Теоретические выводы и рекомендации

1. Термин «преюдиция» первоначально появился в римском частном праве, однако он использовался не только для обозначения обязательности предыдущих судебных решений, но и как свойство предварительных судебных решений, если это требовалось для последующего разрешения спора.

2. В России институт преюдиции зародился с введением в действие Судебных уставов от 20 ноября 1864 г., где дефиниция преюдиции отсутствовала, однако она фактически была установлена законодателем как специальное правило доказывания.

3. Ранее в отечественном законодательстве преюдиция была закреплена в статьях 12 УПК РФСФР 1922 г. и 28 УПК РСФСР 1960 г., в которых указывалось, что вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу обязательно для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу, но только по вопросу о том, имело ли место определенное событие или деяние, а не в отношении виновности обвиняемого.

4. Сравнение отечественного и иностранного институтов преюдиции приводит к выводу о том, что они имеют как сходства, так и различия. В Англии преюдиция реализуется в качестве доказательственной процедуры. В американском праве преюдиция применяется в качестве способа использования судебных решений. В современном российском уголовно-процессуальном праве преюдиция рассматривается лишь в плане использования такого судебного решения, как приговор.

5. Исходя из смысла преюдиции, т. е. из доказанности уже единожды какого-либо факта судебным решением, и обязательности такого факта для иных судов, решения Европейского Суда по правам человека должны иметь преюдициальное значение в российской судебной практике, в том числе и уголовно-процессуальной. Однако преюдициальность решений ЕСПЧ в уголовном судопроизводстве имеет не всеобщий, а, ограниченный характер. Она может касаться лишь фактической стороны деяния, при условии, что любые сомнения будут толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

6. При исполнении в Российской Федерации приговора суда иностранного государства, вступившего в законную силу, законность и обоснованность данного приговора по общему правилу не ставится под сомнение, т. е. он обладает свойством преюдициальности.

7. Преюдициальность — это свойство приговора и иных судебных решений, вступивших в законную силу, призванное упростить процесс доказывания в тех случаях, когда факты и правоотношения уже были предметом судебного рассмотрения и установлены в судебном решении, направленное на предотвращение пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

8. Преюдиция - это совокупность обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. Данное определение целесообразно закрепить в статье 5 УПК РФ.

9. Презумпция и преюдиция - это разноплановые юридические категории. Презумпции изначально установлены законом, тогда как преюдиция создается в каждом конкретном случае.

10. Так как в статье 90 УПК РФ нет прямого запрета использовать те либо иные обстоятельства, характеризующие состав преступления, представляется, что правило о преюдициальности распространяется на любые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 73 Кодекса).

11. Преюдиция не применяется, когда в приговоре или ином судебном решении имеется основание для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, не лишает следователя полномочий возбудить уголовное дело и провести предварительное расследование в случаях, когда предметом исследования являются обстоятельства, которые впоследствии могут вызвать отмену вышеуказанного судебного решения по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ. Аналогичным образом данное правило должно применяться в гражданском судопроизводстве (гл. 42 ГПК РФ).

12. Постановление о наложении административного наказания, вынесенное судьей и вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем в случае, когда постановление противоречит вновь появившимся обстоятельствам, прокурор вносит представление, после чего постановление может быть отменено или изменено вышестоящим судебным органом.

13. Постановление о назначении административного наказания, вынесенное иным, помимо судьи, юрисдикционным органом, свойством преюди-циальности в уголовном судопроизводстве не обладает. Однако в тех случаях, когда постановление было обжаловано в суд и судья своим решением оставил его в силе, данное судебное решение должно признаваться преюдициальным и впоследствии непосредственно использоваться в уголовном судопроизводстве.

14. Поскольку третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации, принимаемые ими решения свойством преюдициальности в уголовном судопроизводстве не обладают.

15. Обстоятельства, установленные административными органами, органами предварительного расследования и прокуратуры, преюдициального значения не имеют. В уголовном процессе соответствующие документы могут приобщаться к уголовному делу и использоваться в качестве доказательств наряду с иными сведениями.

16. Решения Конституционного Суда РФ преюдициального значения не имеют, поскольку они не устанавливают фактических обстоятельств, имеющих значение при производстве по конкретному уголовному делу.

17. К обстоятельствам, которые не требуют доказывания в ходе уголовного судопроизводства, относятся не только преюдициально установленные, но и иные общеизвестные факты. Близки по своей сути к преюдициальным и общеизвестным фактам «ноторные» обстоятельства (от латинского слова nota — буква, знак). Ими признаются обстоятельства, бесспорность которых устанавливается очевидными документами, т. е. неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода.

18. Отмена приговора суда или судебных решений, принятых в порядке гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, если они до этого использовались в преюдициальном порядке, влечет отмену и тех приговоров, которые были вынесены и с их использованием.

19. Суд при возникновении сомнений должен быть наделен правом обращаться в вышестоящий судебный орган для разрешения вопроса об отмене или изменении приговора. С одной стороны, правила преюдиции, установленные для суда, позволяют ему не исследовать доказательства вновь, если он признает предыдущий приговор суда преюдициальным. В этом случае можно говорить о пассивной роли суда, так как он не использовал свое право - оценить доказательства по внутреннему убеждению и установить истину по уголовному делу. С другой стороны, данные правила, наоборот, позволят ему быть активным участником по оценке доказательств в том случае, если обстоятельства, установленные предыдущим приговором суда, вызовут у него сомнение, что говорит о стремлении суда к разрешению уголовного дела по существу.

20. Следователь и дознаватель также имеют право на сомнение в пра-восудности приговора, при возникновение которого они должны довести до сведения прокурора данные, полученные в ходе предварительного расследования, противоречащие выводам, содержащимся в ранее вынесенном и вступившем в законную силу приговоре суда, а при наличии оснований - отказаться от дальнейшего уголовного преследования, обосновав принятое решение.

21. В силу возложенной на прокурора процессуальной функции - прокурорского надзора - он обязан в предусмотренном законом порядке на основании полученной информации от следователя или дознавателя либо по собственной инициативе рассмотреть вопрос о пересмотре вступившего в законную силу приговора в надзорном порядке или возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Представляется, что пересмотр окончательного судебного решения не является отступлением от требования преюдиции, если он осуществляется в целях исправления судебной ошибки.

22. Категория «процессуальная истина» как цель уголовного судопроизводства может применяться не только для характеристики инквизиционного процесса, но и в условиях действия принципа состязательности. Существенно сузив пределы полномочий суда в исследовании доказательств сторон, законодатель тем самым признал достаточной для эффективного правосудия формальную, процессуальную истину.

23. Правила преюдиции допускают принимать как истинные, т. е. проверенные и оцененные судом, и такие факты, которые сам суд не устанавливал, а принял «на веру» доказательства, установленные другим судом в предыдущем приговоре или судебном решении по другому гражданскому делу, арбитражному делу или делу об административном правонарушении.

24. Понятия «назначение» и «цель» применительно к уголовному судопроизводству являются не тождественными, но оба имеют равное право на существование. Назначению уголовного судопроизводства должны быть подчинены и соответствовать не только приговор, который выносится по «производному» уголовному делу, но и тот приговор, а также решения по гражданскому, арбитражному делу или делу об административном правонарушении, которые подлежат использованию в качестве преюдициального.

25. Наличие преюдициальных актов, необходимость их истребования и проверки должна учитываться при определении разумности срока уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ). В каждом конкретном случае следует использовать такой закрепленный в законе (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ) критерий, как «правовая и фактическая сложность уголовного дела».

26. Сущность приговора заключается в том, что данный процессуальный акт выносится в результате рассмотрения и разрешения судом конкретного уголовного дела. При этом деятельность суда, являющаяся по своей сути правоприменительной, должна быть облечена в надлежащую процессуальную форму.

27. Специфика приговора заключается в том, что правоприменение относится к правовым нормам как минимум двух отраслей. Во-первых, это уголовно-правовые нормы, поскольку именно в приговоре реализуется уголовная ответственность и лицо признается совершившим конкретное преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ. Во-вторых, наиболее полно реализуются уголовно-процессуальные нормы, поскольку в приговоре закрепляются результаты всего предшествующего уголовного судопроизводства, строго регламентированного УПК РФ, а также сам приговор имеет структуру и содержание, регламентированное данным нормативным правовым актом. Помимо этих двух групп норм, в приговоре могут быть задействованы и правоположения, содержащиеся в иных отраслях права - уголовно-исполнительном, гражданском и др. В любом случае приговор является комплексным актом, подводящим итог всего производства по уголовному делу.

28. Требованиям законности, обоснованности и справедливости должен отвечать любой приговор, независимо от того, каким составом суда он постановлен, по уголовному делу о каком преступлении он вынесен и в каком порядке (в качестве итогового решения суда первой или же апелляционной инстанций).

29. Приговор суда первой или апелляционной инстанции должен соответствовать критериям конкретности, безусловности, достоверности, системности и стабильности.

30. Законная сила есть особое правовое действие акта правосудия, которое является воплощением силы и авторитета судебной власти. Приговор, вступивший в законную силу, приобретает юридическую силу относительно уголовного дела, по которому он вынесен.

31. Преюдициальность - проявление законной силы приговора, который, вступивши в законную силу, обладает свойством преюдициальности как следствием трех качеств, составляющих понятие законной силы: неопровержимость, исключительность и обязательность судебного решения.

32. Преюдициальность вступившего в законную силу приговора распространяется и на промежуточные решения уголовного судопроизводства, принимаемые по новому уголовному делу.

33. Объективные пределы преюдициальности приговора - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу приговором и не подлежит доказыванию при вынесении последующего приговора.

34. Установленный вступившим в законную силу решением суда факт о допустимости конкретного доказательства должен иметь преюдициально обязывающую силу.

35. Сам по себе факт вынесения в отношении лица обвинительного приговора суда не является препятствием к тому, чтобы поднимать вопрос о нарушениях закона при собирании доказательств, в том числе в случаях вступления приговора в законную силу.

36. Если в предыдущем приговоре были сделаны выводы, предрешающие виновность лиц, не участвовавших в его рассмотрении (например, о совершении подсудимым преступления в соучастии с неизвестными суду и органам расследования лицами), то суд, рассматривающий уголовное дело уже в отношении этих, теперь установленных лиц, не может признать их виновность на основании ранее состоявшегося приговора, даже если он не вызывает у него сомнений.

37. Уголовное преследование по другому уголовному делу может быть осуществлено в рамках и пределах обстоятельств, которые не были отвергнуты вступившим в законную силу оправдательным приговором. В противном случае уголовное преследование вообще не может состояться без отмены приговора, вступившего в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

38. Преюдициальность приговора ограничена временем действия его законной силы. В том случае, если вступивший в законную силу приговор отменяется в результате пересмотра в порядке надзора или возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, он утрачивает свойство преюдициальности.

Предложения по совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Статью 5 дополнить пунктом: «.27.1) преюдиция - это совокупность обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному уголовному делу».

2. Пункт 4 ч. 1 ст. 27 изложить в редакции:

1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению суда (судьи) общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда».

3. Статью 90 изложить в следующей редакции:

Статья 90. Преюдиция

1. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, постановлением судьи, определением суда либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие акты не могут предрешать виновность в совершении преступления лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых.

2. В случае возникновения сомнения в законности приговора или иного судебного решения суд вправе исследовать обстоятельства, им установленные вновь. Исследовав фактические обстоятельства уголовного дела и придя к выводу о порочности доказательств, послуживших основой для вынесения судом решения (приговора), суд выходит с постановлением об опротестовании ранее вынесенного решения в порядке надзорного производства.

3. Приговор, которым отвергнута преюдиция, не должен вступать в законную силу до тех пор, пока вышестоящая инстанция не проверит законность, обоснованность и справедливость и того, и другого судебного решения».

4. Свойством преюдициальности не обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, постановленным при согласии с предъявленным ему обвинением, а также приговором, постановленным в отсутствие подсудимого в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса».

4. Часть 2 ст. 297 изложить в редакции:

2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если при его постановлении не были допущены нарушения, предусмотренные статьями 379-383 настоящего Кодекса».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Фидельский, Станислав Вячеславович, 2011 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1992 г. // СЗ РФ. 2009. - № 4. - Ст. 445.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 2006 г. № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. - № 1. -Ст. 1.

4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. -№ 13.-Ст. 1447.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ.-2001.-№ 52 (ч. 1).-Ст. 4291.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № зо. - Ст. 3012.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

10. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1, в редакции от 17 ноября 1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. - № 8. - Ст. 366; СЗ РФ. - 1995. -№ 47. - Ст. 4472.

11. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. -2001.-№23.-Ст. 2291.

12. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3019.

13. Федеральный закон от 14 марта 2009 г. № 39-Ф3 «О внесении изменений в статьи 404 и 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. - № 11. - Ст. 1268.

14. Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. № З8З-ФЗ «О внесении изменений в Часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. - № I.-Ct. 4.

15. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г.//СЗ РФ.-2001,-№2.-Ст. 163.

16. Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 г. // СЗ РФ. -2000.-№23.-Ст. 2348.

17. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. //Ведомости ВС СССР. 1976. -№ 17. - Ст. 291.

18. Положение о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств от 24 сентября 1993 г. // СЗ РФ. 1999. - № 13. - Ст. 1489.

19. Постановление Европейского Суда по делу «Лендон, Очаковски-Лоран и Жюли против Франции» (Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France) (№ 21279/02 и 36448/02) // http:www.echr.coe.int.

20. Постановление Европейского Суда по делу «Амюур против Франции» (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36.

21. Постановление Европейского Суда по делу «Люди против Швейцарии» (Ludi v. Switzerland) от 15 июня 1992 г., Series А, № 238, р. 18, § 34.

22. Постановление Европейского Суда по делу «Экле против Германии» (Eckle v. Germany) от 15 июля 1982 г., Series А, № 51, р. 30, § 66.

23. Постановление Европейского Суда по правам человека Cossey v. the United Kingdom judgment of 27 September 1990, Series A. № 184. P. 15. Para. 35.

24. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 6 февраля 2007 г.) // Росс, газета. 1996, 22 мая.

25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Росс, газета, 2003, 26 дек.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Росс, газета. 2005,2 дек.

27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Росс, газета. 2006, 20 дек.

28. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // БВС РФ. -2006.-№7.-С. 23-24.

29. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2003 г. по делу № 55-о03-6 // СПС «КонсультантПлюс». Раздел «Судебная практика».

30. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2003 г. по делу № ЕГ-А40/3429-03 // СПС «Консультант плюс». Раздел «Судебная практика».

31. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. № 8578/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 6. - С. 42-47.

32. Заключение Правового управления Аппарата ГД ФС РФ от 5 сентября 2002 г. № 2.2-1/6073 на проект федерального закона № 214764-3 «О парламентских расследованиях Федерального Собрания Российской Федерации». I чтение // http://www.lawmix.ru

33. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 55-П09 / Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года // БВС РФ. 2009. - № 11. - С. 21.

34. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2006 года. Дело № 89-о06-42 // СПС «КонсультантПлюс». Раздел «Судебная практика».

35. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, Закон РК № 207-1 от 13 декабря 1997 г. (по состоянию законодательства на 20 апреля 2009 г.). Алматы: Норма-К, 2009.

36. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-3 // Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. 1999. -№ 28-29. - Ст. 433.

37. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. № 907-1Г (по состоянию на 30 июня 2009 г.) // Собрание законодательства Азербайджанской Республики. 2000. - № 8. - Ст. 585.

38. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. № 122-ХУ (по состоянию на 3 февраля 2009 г.) // Мониторул Офичиал Республики Молдова. 2003. - № 104-110.

39. Монографии, учебники, учебные пособия

40. Аверин А.В. Судебная достоверность (постановка проблемы). -Владимир, Транзит-Икс, 2004.

41. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.

42. Агутин А.В. Основы уголовно-процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве. М.: МАЭП, 2010.

43. Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М., Волтерс Клувер, 2006.

44. Административное право. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Л.Л. Попова. -М.: Юристь, 2005.

45. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. -М., 1964.

46. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: ИПЛ, 1980.

47. Балашов А.Н., Зайцев А.И., Зайцева Ю.А. Третейское судопроизводство в Российской Федерации. Учебное пособие. М., 2008.

48. Вахта A.C. Механизм уголовно-процессуального регулирования. -Хабаровск, 2010.

49. Безруков A.M. Преюдициальная связь судебных актов. М.: Во-лтерс Клувер, 2007.

50. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993.

51. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М. Юрид. лит., 1975.

52. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003.

53. Ведищев Н.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. — М.: Юрлитинформ, 2003.

54. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): очерки теории и практики. М.: Городец, 2001.

55. Владимиров J1. Е. Учение об уголовных доказательствах. М.: Автограф, 2000.

56. Гражданский процесс. Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004.

57. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс. Учебник. М.: Эксмо, 2005.

58. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судебного убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

59. Глушков А.И. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве, их свойства и классификация // Уголовный процесс. Учебник для вузов / Отв. ред. A.B. Гриненко. 2-е изд. М.: Норма, 2010. - С. 112-119.

60. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003.

61. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.,1976.

62. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. Монография. М.: Юрист, 2005.

63. Гуткин И.М. Исполнение приговора // Советский уголовный процесс. М., 1982. - С. 488-493.

64. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд. М.: Зерцало-М, 2002.

65. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.,2000.

66. Дигесты Юстиниана. Издание латинского текста с параллельным русским переводом / Отв. ред. JI.JI. Кофанов. Т. VIII. Статьи и указатели. -М., 2006.

67. Емельянова И.В. Теоретические и методологические проблемы оценки доказательств по внутреннему убеждению прокурора в уголовном судопроизводстве. Монография. Орел: ОрЮИ МВД России, 1998.

68. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию.-М., 2006.

69. Завидов Б.Д. Расследование дорожно-транспортных происшествий // Подготовлен для СПС КонсультантПлюс, 2002. Раздел «Комментарии законодательства».

70. Завидов Б.Д., Кузнецов Н.П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве // Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2004. Раздел «Комментарии законодательства».

71. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. -Ижевск, 2003.

72. Карабанова Т.Н., Махов В.Н. Судебное следствие в уголовном процессе Российской Федерации. М.: Юрлитинформ, 2011.

73. Карнеева JL, Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М., 1984.

74. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М.: Институт государства и права РАН, 1995.

75. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986.

76. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Юристъ, 1995.

77. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2007.

78. Кобликов A.C. Юридическая этика. Учебник для вузов. 2-е изд. -М.: Норма, 2003.

79. Коган Ю.А. Очерки истории русской атеистической мысли. М.,1962.

80. Колоколов H.A. Судебная власть: некоторые проблемы реформирования. Курск, 2002.

81. Колоколов H.A. Судебная власть как общеправовой феномен. -М., 2007.

82. Колотинский Н.Д. История римского права. Казань, 1907.

83. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003.

84. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. - М: Юрайт-Издат, 2006.

85. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. М., 2010.

86. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М., 1998.

87. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997.

88. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Астрахань, 1999.

89. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. Раздел VIII УК РФ. М.: Волтерс Клувер, 2006.

90. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма,2003.

91. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.: Юристъ, 2006.

92. Малахова Л.И. Уголовно-процессуальная деятельность: понятие, предмет и структура. Воронеж, 2003.

93. Маранц Ю.В. Комментарий к Федеральному закону «О судебной системе Российской Федерации». Постатейный. М.: Юстицинформ, 2006.

94. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии).-М., 1998.

95. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. M.: ТК Велби, 2006.

96. Моисеева Т.В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции. М.: Юрлитинформ, 2006.

97. Монтескье Ш.Л. О духе законов / Сост., пер. и коммент. A.B. Ма-тешук. М.: Мысль, 1999.

98. Морщакова Т.Г. Производство в суде первой инстанции // Советский уголовный процесс. М., 1982. - С. 392-404.

99. Муратова Н.Г. Исторические очерки становления и развития уголовно-процессуального права. Учебное пособие. Казань: КГУ, 2006.

100. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. -М.: Юрайт-Издат, 2007.

101. Некрасов C.B. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. Научно-практическое пособие. -М.: Экзамен, 2004.

102. Немытина М.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. -М., 1995.

103. Общая теория систем. М.: Мир, 1966.

104. Общая теория систем и интеграция знаний. М.: МДНТП, 1976.

105. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. -М., 1961.

106. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2004.

107. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964.

108. Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М.: Лекс-Книга, 2005.

109. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1976.

110. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М., 1977.

111. Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. Учебно-практическое пособие. М., 2000.

112. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

113. Ривлин А.Л. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе. М., 1951.

114. Салимзянова P.P. Независимость судебной власти как гарантия правового государства. Казань: КЮИ МВД России, 2007.

115. Сергеич П. Искусство речи на суде. Сост. Е.П. Черкашина. М.: Юрид. лит., 1988.

116. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. М.: Юристъ, 2006.

117. Системный подход и современная наука. Новосибирск: СО АН СССР, 1971.

118. Скобликов П.А. Арбитражный и уголовный процессы: коллизии в сфере доказывания и пути их преодоления. М., Норма, 2006.

119. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000,

120. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 5-е изд., перераб. и доп. -М.: Проспект, 2009.

121. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Учебник. -4-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2008.

122. Советский гражданский процесс / Отв. ред. К.И. Комиссаров, В.М. Семенов. -М., 1988.

123. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001.

124. Старченко A.A. Логика в судебном исследовании. М.: Госюриз-дат, 1958.

125. Стецовский Ю.И. Проблемы юридической помощи и уголовно-процессуальный закон. М.: Европейский университет Justo, 2006.

126. Строгович М.С. Избранные труды. В 3-х т. М., 1963.

127. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. Т. 1.-М.: Наука, 1968; Т. 2. -М.: Наука, 1970.

128. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

129. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации. Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса РФ / Под ред. А.И. Карпова. М.: Юрайт, 2008.

130. Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М.,1966.

131. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005.

132. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: ТК Велби, 2006.

133. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Рад-ченко.-М., 2003.

134. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002.

135. Ульянова JI.T. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. Учебное пособие. М.: Городец, 2008.

136. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965.

137. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: КГУ, 1976.

138. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. -СПб, 1996.

139. Фридмэн JI. Введение в американское право. М., 1993.

140. Худяков Е.А. Эффективность применения норм с административной преюдицией: Учебное пособие. -М, 1981.

141. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Том первый. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. -М.: Госюриздат, 1957.

142. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М, 1962.

143. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. -СПб, 1995.

144. Чечина H.A. Норма права и судебное решение. JI, 1961.

145. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -М.: Юрид. лит, 1963.

146. Явич JI.C. Сущность права. JI, 1985.1. Статьи

147. Алиев Т. Законная сила судебного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. - № 9. - С. 24-26.

148. Алиев Т.Т., Белоиосов В.О., Громов H.A. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу // Российский судья. -2003.-№7.-С. 18-24.

149. Апостолова H.H. Об эффективности уголовного судопроизводства // Закон и право. 2010. - № 3. - С. 76-78.

150. Афанасьев С., Зайцев И. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. - № 3. - С. 26-28.

151. Баканова A.A. Формирование и постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства // Российский судья. 2008. - № 6.-С. 19-21.

152. Бесчетный Д.Г. Исключительность судебного решения как составляющая принципа правовой определенности // Арбитражная практика. -2008.-№6.-С. 77-81.

153. Божьев В.П. Издержки системного характера при корректировке норм УПК о доказывании и преюдиции // Законность. 2010. - № 6. - С. 3-7.

154. Бозров В.М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2005. - № 4. - С. 15-18.

155. Бойков А., Воскресенский В. Преюдиция в судопроизводстве // Законность. 1992. - № 11. - С. 24-25.

156. Булаевский Б.А. К вопросу о понятии презумпций в праве // Журнал российского права. 2010. - № 3. - С. 63-71.

157. Булаевский Б.А. Функции правовых презумпций // Журнал российского права. 2011. - № 3. - С. 33-41.

158. Вильдхабер JI. Прецедент в Европейском Суде по правам человека // Государство и право. 2001. - № 12. - С. 5-17.

159. Воронов А. Некоторые проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе // Мировой судья. 2007. - № 10. - С. 16-18.

160. Гриненко A.B. Решения Европейского Суда по правам человека и российское уголовно-процессуальное законодательство // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. - № 2. - С. 14-15.

161. Гриненко A.B. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. - № 6. - С. 179-192.

162. Голунский С.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1955. - № 7. - С. 71-72.

163. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М.: Юриздат, 1937. - С. 57-64.

164. Гончаров М.В. Правосудный и нормотворческий аспекты действия решений и правовых позиций Конституционного Суда РФ во времени // Конституционное и муниципальное право. 2007. - № 19. - С. 19-21.

165. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. -№8.-С. 38.

166. Громов Н. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Законность. 1998. - № 2. - С. 35-39.

167. Грось JI. О некоторых вопросах доказывания в уголовном судопроизводстве с позиций преподавателя гражданского процессуального права // Мировой судья. 2009. - № 5. - С. 19-21.

168. Дегтярев C.JI. Влияние преюдиции на судебное доказывание в современном арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика.-2007.-№ 1.-С. 44-49.

169. Дегтярев C.JI. К вопросу о принципах доказательственного права // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса / Под ред. В.В. Яркова. М., 2002. - С. 335-342.t I

170. Дикарев И.С. Понятие «фундаментальное нарушение» в уголовном процессе // Российская юстиция. 2009. - № 6. - С. 49-52.

171. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. - № 5. - С. 92-97.

172. Дорошков В.В. Проблемы применения особого порядка судебного разбирательства // Уголовное судопроизводство: теория и практика / Под ред. H.A. Колоколова. М.: Юрайт, 2011.

173. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнениях // Журнал российского права.-1998.-№ 1.-С. 66-78.

174. Залов А. Сделка с правосудием: проблемы правоприменения // Законность. 2011. - № 8. - С. 34-40.

175. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права // Журнал российского права. 2006. - № 11.-С. 25-31.

176. Земцова В.И. Презумпции и преюдиции как юридические правила доказывания в налоговых спорах // Право и экономика. 2004. - № 9. - С, 73-75.

177. Карякин Е.А. Роль суда в судебном доказывании и формировании истинности приговора // Российский судья. 2007. -№ 5. - С. 28-31.

178. Каширин А. Кодекс глазами судей // ЭЖ-Юрист. 2008. - № 2. -С. 14-16.

179. Климова Е.А. Упрощение процедуры экстрадиции: опыт Европейского союза // Международное уголовное право и международная юстиция.-2010.-№ 1.-С. 26-28.

180. Колоколов H.A. Преступления в сфере экономики: факты одни, а их оценки у судов общей юрисдикции и арбитражных судов разные // Юрист. -2009,-№6.-С. 38-41.

181. Колоколов H.A. Преюдиция: проблемы законодательного регулирования правоприменительной практики // Уголовное судопроизводство:теория и практика / Под ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрайт, 2011. - С. 363382.

182. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. -1994.-№5.-С. 21-22.

183. Кореневский Ю.В. Об истине в уголовном судопроизводстве // Доказывание в уголовном процессе: традиция и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - С. 143-167.

184. Кофанов Л.Л. К вопросу о категориях римского права в Дигестах Юстиниана и современной интерпретации Д.О. Тузовым // СПС «Консуль-тантПлюс». Раздел «Комментарии законодательства».

185. Куссмауль Р. Институт частного обвинения нуждается в преобразовании // Российская юстиция. 2002. - № 11. - С. 41-42.

186. Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 72.

187. Лаптев В.А. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека и правовая система Российской Федерации // Вестник уставного суда Санкт-Петербурга. 2004. - № 2. - С. 150-156.

188. Левев Ю. Истинность и справедливость решений в уголовном судопроизводстве России // Закон и право. 2010. - № 6. - С. 59-60.

189. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7. — С. 5-7.

190. Мешков М., Гончар В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы и перспективы // Закон и право. 2011. - № 1. - С. 92-93.

191. Михайловская И.Б. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. -2002.-№7.-С. 3-5.

192. Михайловская И.Б. Соотношение судебных и следственных доказательств // Государство и право. 2006. - № 9. - С. 37-41.

193. Морозов М.Э. Правовое значение решения третейского суда // Третейский суд. 2004. - № 2 (32). - С. 93-94.1.'1.,' '1 • 1 ■ I 1

194. Морхат П.М. Европейский Суд по правам человека в реализации конституционного права на судебную защиту // Российский судья. 2007. -№ 11.-С. 17-19.

195. Морхат П.М. Справедливость в деятельности суда // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. - № 7. - С. 5-7.

196. Мохов A.A. Подлежат ли доказыванию факты, не подлежащие доказыванию? // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. - № 5. - С. 16-17.

197. Немировский Э. Преюдициальные вопросы уголовного процесса в Западно-европейской литературе и законодательствах // Журнал «Юридические общества». 1897. - № 9. - С. 21-24.

198. Николаев И., Масленникова Н. Преюдициальная взаимосвязь актов правосудия // Советская юстиция. 1974. - № 10. - С. 12-13.

199. Оксюк Т. Правотворческая деятельность прокуратуры в сфере уголовного судопроизводства в 2000-2005 гг. // Законность. 2005. - № 11.-С. 45-46.

200. Органы конституционного контроля субъектов РФ. Проблемы организации и деятельности (Научно-практический семинар) // Государство и право. 1995.-№ 9. -С. 127-131.

201. Осипов Ю.К. О межотраслевых институтах процессуального права // Гражданское право и способы его защиты. Сборник ученых трудов. Вып. 33. Свердловск, 1974. - С. 120-127.

202. Панько Н.К. Соотношение внутреннего убеждения и судейского усмотрения в уголовном судопроизводстве // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / Под ред. В.А. Панюшкина. -Воронеж: ВГУ, 2006. С. 533-541.

203. Папкова O.A. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. 2000. - № 2. - С. 33-38.' 1 ' ' , 11.1 . • • I

204. Петрухин И.JI. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства России // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства. Материалы научной конференции. М., 2002. - С. 13-19.

205. Петрухин И.Л. О заочном рассмотрении в судах уголовных дел // Адвокат. 2007. - № 12. - С. 4-8.

206. Петрухин И.Л. Презумпция в доказывании // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Общая часть. М.: Юрид. лит., 1966.-С. 454-461.

207. Петрухин И.Л. Процессуальная форма доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973. - С. 324-342.

208. Петрухин И.Л. Эволюция основного метода оценки доказательств в суде (история и перспективы) // Проблемы уголовного, уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Сборник научных трудов. М., 2006. - С. 80-84.

209. Поляков М.П. Принцип чистой состязательности как источник проблем судебного следствия // Уголовное судопроизводство. 2007. - № 1. -С. 36-39.

210. Прокопенко A.A. Оценка достаточности доказательств судом на стадии судебного разбирательства // Научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2008. - № 36(2). - С. 7-11.

211. Пургина О.В. Экстрадиция: основания и порядок ее осуществления // Миграционное право. 2009. - № 4. - С. 5-7.

212. Ратинов А.Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., испр. и доп. -М., 1973.-С. 464-484.

213. Российская хроника Европейского Суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского Суда по правам человека». Специальный выпуск. 2008. - № 1. - С. 130-146.

214. Рыжаков А.П. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. Комментарий к статье 17 УПК РФ // Подготовлен для СПС «Кон-сультантПлюс», 2006. Раздел «Комментарии законодательства».

215. Рыжов К.Б. Преюдиция и оценка доказательств судом по внутреннему убеждению // Законодательство. 2008. - № 5. - С. 70-74.

216. Скобликов П.А. Преюдиция актов арбитражных судов в уголовном процессе: новое прочтение // Журнал российского права. 2009. — № 2. — С. 69-81.

217. Скобликов П.А. Проблемы современной преюдиции: арбитражный процесс блокирует уголовный? // Закон. 2010. - № 4. - С. 178-191.

218. Смирнов A.B. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Материал подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2009. Раздел «Комментарии законодательства».

219. Смирнов A.B. Цивилизационный подход к развитию уголовного судопроизводства // Стратегии уголовного судопроизводства. Сборник материалов научной конференции к 160-летней годовщине со дня рождения профессора И.Я. Фойницкого. М.: РАП, 2008. - С. 162-173.

220. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Презумпции в уголовном процессе // Российское правосудие. 2008. - № 4. - С. 68-74.

221. Стрельников В.В. Принуждение по налоговому праву в системе государственного принуждения за нарушение налогового законодательства // Финансовое право. 2006. - № 9. - С. 18-21.

222. Султанов А.Р. О применении судами постановлений Европейского Суда по правам человека // Российский судья. 2008. — № 9. - С. 42-45.

223. Трофимов И.Э. Проблемы применения особого порядка судебного разбирательства // Уголовное судопроизводство. 2006. - № 3. - С. 23-26.

224. Тузов Д.О. Категории римского права в русском издании Дигест Юстиниана // Журнал российского права. 2007. - № 6. - С. 121-129.

225. Фетисов А.К. Нормоконтроль и преюдиция // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса / Под ред. В.В. Яркова. М.,2002. С. 323-327.

226. Чернядьева Ю.С. Преюдициальное значение решений третейских судов для государственных судов // Вестник третейского суда. Екатеринбург. - 1999. -№ 2. - С. 24-25.

227. Щегловитов И. Гражданская предсудимость по уголовным делам // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. - Кн. 5. - С. 130-146.

228. Якушева Т.В. Справедливость приговора // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае. Вып. 2. Барнаул,2003.-С. 158-161.

229. Яни П.С. Сопряженность не исключает совокупности // Законность. 2005. - № 2. - С. 27-28.

230. Диссертации, авторефераты диссертаций

231. Березин A.C. Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве. Дисс. .канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2006.

232. Гай О.Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе. Авто-реф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

233. Гореликова А.Г. Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации. Дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2010.

234. Гриненко A.B. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях. Дисс. .докт. юрид. наук. Воронеж, 2001.

235. Грошевой Ю.М. Теоретические проблемы формирования убеждения судьи в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Харьков, 1975.

236. Дегтярев C.JI. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы). Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

237. Курочкин С.А. Теоретико-правовые основы третейского разбирательства в Российской Федерации: Дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

238. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное доказывание (сущность, средства доказывания, предмет и пределы). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.

239. Плетнева O.E. Взаимная обязательность судебных решений и актов органов государственного управления. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

240. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Дисс. .канд. юрид. наук. -М., 1969.

241. Силагадзе М.Д. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы. Дисс. .канд. юрид. наук. Казань, 1986.

242. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Дисс. . .канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.

243. Строганова А.К. Экстрадиция в уголовном процессе Российской Федерации. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2004.

244. Юсубова Ю.М. Преюдиция в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 1979.1931. Справочная литература

245. Большой юридический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М.,2001.

246. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.,1982.

247. Словари Яндекс http://slovari.yandex.ru/dict/iurid/article/iur3/iur-4919.htm

248. Философский словарь. М.: ИПЛ, 1986.

249. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я.Сухарев. 2-е изд., доп. - М., 1987.