Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Березин, Александр Сергеевич

• Березин, Александр Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Березин, Александр Сергеевич

Введение.

Глава 1. Общие вопросы применения преюдиций в отечественном уголовном судопроизводстве.

§ 1. История возникновения и функционирования института преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве.

§ 2. Сущность и значение института преюдиции в уголовном процессе.

Понятие преюдиции.

§ 3. Презумпция истинности вступившего в законную силу судебного приговора и соотношение ее с преюдицией. Преюдициальность, как свойство вступившего в законную силу приговора.

§ 4. Проблемы реализации преюдиций при доказывании.

Глава 2. Преюдициальная взаимосвязь, разрешение коллизионных ситуаций и реализация межотраслевых преюдиций в уголовном процессе.

§ 1. Характеристика преюдициальной взаимосвязи.

§ 2. О разрешении коллизионных ситуаций при реализации уголовнопроцессуальных преюдиций.

§ 3. О реализации межотраслевых преюдиций в уголовном процессе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве»

Актуальность темы исследования. В период проведения в России судебной реформы 1864 года включение в Устав уголовного судопроизводства положений о преюдициях привлекло внимание практически всей юридической общественности. Преюдициальные вопросы становились предметом обсуждения на страницах большинства дореволюционных научно-литературных источников по уголовному процессу, будь то: комментарий, учебник, пособие к лекциям или др., не говоря уже о многочисленных статьях, общий объем которых измерялся едва ли не сотнями страниц, так что редакциям периодических изданий приходилось размещать их в нескольких номерах.1 Дореволюционный уголовный процесс богат прецедентами по преюдициальным вопросам в правоприменительной практике всех уровней: мировых судебных установлений, окружных судов, судебных палат и правительствующего сената. Жаркая полемика по поводу применения преюдиций разгорелась в ходе работы правительственной комиссии по пересмотру Судебных уставов (1894-1899 г.г.), возглавляемой министром юстиции Н.В. Муравьевым.

С тех пор многое изменилось и в настоящее время приходится наблюдать совершенно иное положение. Число опубликованных решений Верховного Суда i

России, затрагивающих преюдициальные вопросы в уголовном процессе, на день завершения написания настоящей работы (25 января 2006 г.), равно двум.2 В

1 Вполне достаточно назвать некоторые работы, посвященные разбору ст.ст. 27-29 Устава уголовного судопроизводства и положений зарубежного уголовно-процессуального законодательства о преюдициях: Фон-Резон Л. О 27-й статье Устава уголовного судопроизводства // Журнал гражданского и уголовного нрава. - 1890. - Кн. V. - С. 1-72; он лее. О 29-й статье Устава уголовного судопроизводства // Журнал гражданского и уголовного права. - 1892. - Кн. IV. - С. 148; Немировский Э. Преюдициальные вопросы в уголовном процессе по русскому праву // Журнал юридического общества. - 1897. - Кп. III. - С. 1-72; он же. Преюдициальные вопросы уголовного процесса в западно-европейской литературе и законодательствах // Журнал юридического общества. - 1897. - Кп. IX. - С. 1-48; он же. Преюдициальные вопросы уголовного процесса в западно-европейской литературе и законодательствах // Журнал юридического общества. - 1897. - Kii. X. - С. 33-71; Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей состоящих при окружных судах. - Ч. 1. - Изд-е 7-е (посмертное), дополненное В.П. Ширковым. - Пг., 1915.-С. 166-242.

2 Из 50 судей и сотрудников прокуратуры, заполнивших в октябре-ноябре 2005 года составленную диссертантом анкету (приведенную в приложении № 2), на вопрос о том, приходилось ли им в личной практике сталкиваться с применением ст. 90 УПК РФ, утвердительный ответ дало большинстве научно-практических комментариев к ст. 90 УПК РФ, в которой сформулировано правиЛо о преюдиции, оно раскрывается лишь в общих чертах.1 Тема преюдиций не стала предметом рассмотрения и во многих учебниках по уголовному процессу, вышедших после принятия УПК РФ 2001 г.2 В процессуальной литературе (как советского периода отечественной истории, так и нынешней) встречаются в том числе и отрицательные мнения по поводу функционирования института преюдиции, при этом некоторыми авторами высказаны предложения об исключении из уголовно-процессуального законодательства норм, регулирующих преюдициальные вопросы.3 Впрочем, не обходилось без аналогичных предложений и в дореволюционной период. Это говорит о том, что по данному вопросу consensus opinio doctorum4 еще не сформировалось.

Ситуации с вынесением по одним и тем же фактическим обстоятельствам противоречивых итоговых решений, предотвратить которые призвано правило о преюдиции, всплывают на поверхность уголовно-процессуальной деятельности не часто. Однако это не потому, что они и в реальной жизни происходят редко. Дело скорее в том, что невнимание к ситуации в наличном законодательстве и следственно-судебной практике не активизирует внимания к такого рода противоречиям. Об этом свидетельствуют результаты исследований, проведенных еще в 1992 году сотрудниками НИИ Проблем укрепления законности и правопорядка лишь 18 человек. Таким образом, остальные 32 респондента с 1 июля 2002 г. по ноябрь 2005 г. не имело возможности опробовать применение ст. 90 УПК РФ.

1 См.: Безлепкип Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - С. 124-125; Комментарий к УПК РФ / Под общей ред. В.В. Мозякова. - М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002. - С. 219-220; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев, научи, ред. В.Г1. Божьев. - М.: Изд-во «Спарк», 2002. - С. 214; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научи, ред. А.Я. Сухарева. - М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - С. 176.

2 См.: Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М.: Изд-во «Норма», 2002; Ван-дышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. - СПб.: Питер, 2003; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. - М.: Изд-во «Юристъ», 2003.

3 См. например: Шустер ЛЧГ. Приговор советского суда и его законная сила: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1954. - С. 12; Строгович М.С. Проблемы судебной этики. - С. 59; Раху-пов Р.Д. Независимость судей в советском уголовном процессе. - М., 1972. - С. 159; Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. - М.: Изд-во «Былина», 2002. — С. 141-142.

4 Общее мнение ученых - Лат.

Генеральной прокуратуры России. «Мнения практических работников, - как отметили А. Бойков и В. Воскресенский, - оказались крайне противоречивы. Из 100 с лишним опрошенных судей и прокуроров на вопрос, имеет ли преюдициальное значение приговор, вынесенный по выделенному уголовному делу при судебном рассмотрении другого выделенного дела, 38 % ответили положительно, 47 % -отрицательно, 15 %-затруднились ответить».1

Статья 90 УПК РФ является новеллой, не имеющей аналогов в истории отечественного законодательства. Ее введение подтверждает давно назревшую необходимость в урегулировании преюдициальных вопросов, неизбежно возникающих в практике уголовного судопроизводства.

Исходя из сказанного и учитывая, что положения, регламентирующие преюдициальные вопросы в современном отечественном уголовном процессе применяются непродолжительное время, а их постановка в новом УПК РФ стала иной, диссертант пришел к выводу, что они нуждаются в качественном научном осмыслении и законодательных преобразованиях. Это обусловлено необходимостью их эффективного применения.

Степень научно^ разработанности. В различные периоды отечественной истории проблемам преюдиций не всегда уделялось должное внимание в теории и практике уголовного процесса.

Все имеющиеся труды, посвященные преюдициям в уголовном судопроизводстве, условно можно разделить следующим образом: Дореволюционные источники (Э. Немировский, А. Фон-Резон, Н.А. Буц-ковский, И.Я. Фойницкий, М.В. Духовской, С.И. Викторский, В.К. Случевский, Н.Н. Розин, Н.А. Неклюдов, П.В. Макалинский, Г.С. Фельдштейн, И.Г. Щеглови-тов и др.).

1 Бойков А., Воскресенский В. Преюдиция в судопроизводстве // Законность. - 1992. -№ 11. - С. 24.

Ненамного изменилась ситуация настоящее время. Так, в 2005 году от 50 респондентов на аналогичный вопрос получен 31 положительный ответ, от 6 - отрицательный, а 13 человек затруднилось ответить. Разумеется, при оценке ответов нельзя ие учитывать, что в практике с применением ст. 90 УПК РФ из числа опрошенных сталкивалось лишь 18 человек.

2. Литература о преюдициях советского периода (Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.Д. Арсеньев, Я.О. Мотовиловкер, С.В. Курылев, Ф.Н. Фаткуллин, И.Л. Петрухин, Г.М. Резник, Ю.М. Грошевой, У.М. Юсубова, И.А. Либус и др.).

3. Современные работы о преюдициях (А.Д. Бойков, В.В. Воскресенский, Р. Искендеров, Н.А. Громов, О.В. Левченко, О.Ю. Гай, П.А. Скобликов и др.).

На сегодняшний день в науке уголовного процесса не выработано единого концептуального подхода к рассматриваемому процессуальному институту. В литературе нет комплексного монографического исследования, специально посвященного изучению проблем реализации преюдиций в отечественном уголовном судопроизводстве, с учетом законодательных изменений последних лет (принятие Конституции России, УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ) через призму таких проблем, как: история возникновения и функционирования института преюдиции; понятие, сущность и значение преюдиции, соотношение преюдиции и презумпции истинности вступившего в законную силу приговора; преюдициальность, как свойство вступившего в законную силу приговора; особенности реализации преюдиций при доказывании; характеристика преюдициальной взаимосвязи, разрешение коллизионных ситуаций, возникающих в ходе применения преюдиций, а также вопросов о реализации межотраслевых преюдиций в уголовном процессе.

Объектом исследовании выступает совокупность правовых и иных общественных отношений, возникающих и развивающихся в связи с применением преюдиций в уголовном процессе, система правовых норм, регулирующих эти отношения.

Предметом исследования являются:

- нормы отечествённого уголовно-процессуального законодательства о преюдициях в ретроспекции;

- положения проектов Уголовно-процессуального кодекса России о преюдициях, представленных различными учреждениями и ведомствами перед принятием УПК РФ 2001 г.;

- нормы действующего уголовно-процессуального законодательства России о преюдициях;

- практика применения ранее и ныне действующего законодательства о преюдициях в отечественном уголовном судопроизводстве;

- доктринальные положения о преюдициях в отечественном уголовном процессе с момента их появления до настоящего времени.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка на основе полученных эмпирических данных и теоретических выводов научно-обоснованных рекомендаций по устранению существенных пробелов и противоречий в правовой регламентации реализации преюдиций в уголовном процессе. г

Названная цель определяет и задачи исследования. Необходимо:

- изучить и проанализировать предшествующее и действующее законодательство России, регламентирующее применение преюдиций в уголовном процессе;

- изучить и проанализировать практику применения уголовно-процессуального законодательства о преюдициях в различные периоды отечественной истории;

- проанализировать совокупность взглядов, концепций, отражающих мнение научной общественности о целесообразности и эффективности применения 1 преюдиций;

- установить причины, вызвавшие необходимость введения и последующего сохранения института преюдиции в отечественном законодательстве на различных исторических этапах;

- определить эффективность регулирования реализации преюдиций в действующем уголовно-процессуальном законодательстве;

- выявить имеющиеся противоречия и недостатки нормативного регулирования применения преюдиций с целью поиска разумного компромисса, их устранения и определения оптимальных путей разрешения коллизий, а при необходимости - сформулировать предложения de lege ferenda.

Методология исследования. Методологической основой диссертации является диалектико-материалистический метод познания. Использовались частные методы: исторический, логико-юридический (догматический), сравнительноправовой, технико-юридическии, а также комплексный метод и системный подход.

Методика исследования образована совокупностью приемов, применяемых для разработки темы и включает в себя изучение отечественного законодательства, начиная со второй половины XIX века, и действующего в настоящее время законодательства стран ближнего зарубежья, изучение законопроектов, монографий, учебных пособий, научных статей, опубликованной судебной практики, материалов правовых информационных баз данных («КонсультантПлюс» и «Гарант») по уголовному процессу, посвященных вопросам реализации преюди-ций.

Теоретическая основа диссертации. Диссертационное исследование базируется на изучении широкого круга литературно-научных источников по общей теории права, истории отечественного и зарубежного права, конституционному праву, уголовному праву, криминалистике, гражданскому процессуальному праву, арбитражному процессуальному праву и административному праву. Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых, посвященные проблемам уголовного процесса (И.Я. Фойницкого, Н.Н. Полянского, М.С.

Строговича, В.Д. Арсеньева, П.А. Лупинской, В.Т. Томина, В.П. Божьева, Ю.К.

Орлова и др.), а также научные работы, посвященные вопросам применения пре-юдиций (Н.А. Буцковского, А. Фон-Резона, И.Г. Щегловитова, Э. Немировского, Вл. Случевского, М.В. Духовского, С.И. Викторского, Н.Н. Розина, Я.О. Мотови-ловкера, И.Л. Петрухина, С.В. Курылева, Ф.Н. Фаткуллина, Г.М. Резника, Ю.М. Грошевого, И.А. Либуса, Н.А. Громова, У.М. Юсубовой, О.В. Левченко, О.Ю. Гай и др.).

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, опирается на эмпирические данные, собранные в процессе работы над диссертацией. В частности, на материалы опубликованной судебной практики, материалы изученных уголовных и гражданских дел, в которых возникали преюдициальные вопросы, а также на данные анкетирования судей Верховного суда Республики Коми, Сыктывкарского городского суда

Республики Коми, Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, сотрудников прокуратуры Нижегородской области, прокуратуры Республики Коми и прокуратуры Нижегородского района г. Н. Новгорода (всего - 50 респондентов).

В ходе работы над диссертацией использовался метод «включенного наблюдения» за уголовно-процессуальной деятельностью в ходе практической работы автора в органах внутренних дел.

Диссертантом осуществлялись непосредственные контакты с действующими депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 4-го созыва по вопросам применения преюдиций, проанализированы полученные документы по законопроектам.

При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, связанным с темой диссертации.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проводится системное и комплексное исследование проблем применения преюдиций в отечественном уголовном судопроизводстве с учетом законодательных новелл, связанных с проходящей на рубеже XX-XXI в.в. судебной реформой.

По избранной диссертантом теме в 1979 году во Всероссийском заочном юридическом институте (ныне - Московская государственная юридическая академия) была защищена кандидатская диссертация «Преюдиции в советском уголовном процессе», автором которой является У.М. Юсубова. Однако данная работа не получила достаточных откликов в литературе.1

В результате исследования проанализированы уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие реализацию преюдиций, выявлены пробелы и коллизии, допущенные при конструировании норм, выдвинуты предложения de lege ferenda. Совокупность сформулированных диссертантом положений, выводов и

1 Из приведенного в конце настоящего исследования библиографического списка, ссылки на диссертацию У.М. Юсубовой нам удалось обнаружить лишь в одном из источников. См.: Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. - Ташкент: Узбекистан, 1981. -С. 110. рекомендаций представляет собой систематизированный и принципиально новый блок научных знаний, существенно дополняющих, а в известной мере и изменяющих имеющиеся представления об институте преюдиции.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Основная задача преюдиции двуедина - исключение противоречий между судебными актами в соответствии с целью доказывания (установлением объективной истины) в уголовном процессе и обеспечение стабильности их законной силы.

2. Применение преюдиций является мерой вынужденной и в то же время необходимой. Поскольку в ряде предусмотренных законом случаев происходит неизбежное дробление процесса на несколько самостоятельных производств, возникает необходимость их согласования в части установления фактических обстоятельств и применения правовых норм для исключения противоречий между итоговыми процессуальными решениями.

3. Нормы о преюдициях в отечественном уголовном судопроизводстве впервые появились в Судебных уставах 20 ноября 1864 г. с целью исключения противоречий в деятельности судебных установлений и разграничения их компетенции в решении вопросов гражданского и уголовного права. В настоящее время, в большинстве своем, актуальность сохранила только первая из названных причин - исключение противоречий между актами правосудия, постановленными в разных процессах.

4. По мнению диссертанта, правило о преюдиции — это обычная правовая норма (а не нетипичное нормативное предписание1), регулирующая ситуации возникающей правовой неопределенности. Положение ст. 90 УПК РФ применяется как в том случае, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, не вызывают сомнений у органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, так и в том случае, если они возникают, и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не принимаются во внимание в ходе

1 См.: Горшепев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право,- 1978. -№3.- С. 116. принятия итогового процессуального решения.

5. Сформулирован вывод о необходимости исключения из первого предложения ст. 90 УПК РФ фразы «у суда». Действующая редакция указанной статьи предоставляет право выразить сомнения в правильности установления фактических обстоятельств, отраженных во вступившем в законную силу приговоре, только суду. В то же время остается не урегулированной аналогичная ситуация на досудебных стадиях уголовного процесса применительно к таким его участникам, как дознаватель, следователь и прокурор.

6. Предлагается дополнить второе предложение ст. 90 УПК РФ «При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле» словами «в качестве подсудимого». Согласно буквальному смыслу действующей редакции ст. 90 УПК РФ виновность лица может предрешаться вступившим в законную силу приговором, если оно являлось участником процесса в качестве судьи, прокурора, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика либо понятого. По мнению диссертанта, применение буквального толкования противоречит положениям ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК РФ и может привести к ошибкам в правоприменительной практике.

7. Предлагается дополнить ч. 2 ст. 74 УПК РФ пунктом 4.1. с целью включения в число доказательств, используемых в уголовном процессе, актов судеб ных органов, а также итоговых процессуальных решений иных органов (должностных лиц), осуществляющих производство по уголовным делам. Вступившие в законную силу приговоры не относятся к категории «протоколов следственных и судебных действий» либо «иных документов». Таким образом, de lege lata вступившие в законную силу приговоры, о которых говорится в ст. 90 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу. В то же время в гражданском процессе этот вопрос урегулирован путем включения судебных решений и приговоров в число письменных доказательств (ст. 71 ГПК РФ).

8. Предлагается включить в УПК РФ разработанную автором процедуру разрешения коллизионных ситуаций, когда в ходе производства по уголовному делу возникают сомнения в правильности установления фактических обстоятельств в предшествующем процессе, приговор по которому имеет преюдициальное значение.1

9. Поскольку УПК РФ 2001 г. не унаследовал нормы, аналогичной ст. 28 УПК РСФСР 1960 г., имевшей более чем столетнюю историю, в настоящее время вопрос о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам остался не урегулированным. Принятие процессуальных решений в уголовном процессе без учета обстоятельств, установленных судебными решениями по гражданским делам, способствует увеличению количества противоречивых итоговых процессуальных решений, принимаемых в порядке гражданского (арбитражного) и уголовного судопроизводства. При этом не исключается, что органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, будут поставлены под сомнение в т.ч. законные и обоснованные акты правосудия. Поэтому, по мнению автора, необходимо внести дополнения в УПК РФ, касающиеся законодательной регламентации вопросов о межотраслевых преюдициях.

10. Сформулировано предложение о дополнении действующей редакции ч. 3 ст. 226 ГПК РФ «В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору» словами «и приостанавливает производство до принятия итогового процессуального решения органами, осуществляющими уголовное судопроизводство». Также предложено дополнить 1 ст. 184 АПК РФ «Определения арбитражного суда» частью шестой, изложив ее в следующей редакции: «В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору и приостанавливает производство до принятия итогового процессуального решения органами, осуществляющими уголовное судопроизводство».

1 На необходимость осуществления данной меры указывалось разработчиками одного из проектов УПК РФ. См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Проект). - М.: НИИ Проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 1994. - С. 70.

11. Преюдициальная взаимосвязь - одно из существенных условий реализа-1 ции преюдиций в уголовном судопроизводстве, которая проявляется в связанности дел (производств) единством фактических обстоятельств, подлежащих установлению в двух различных процессах, а также в правовых выводах.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования, по мнению автора, вносят определенный вклад в развитие процессуальной науки. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, позволяют, на наш взгляд, концептуально переосмыслить сущность и значение складывающегося на сегодняшний день положения в части применения преюдиций в отечественном уголовном процессе; показать низкую эффективность применения норм о преюдициях в их настоящей регламентации для соответствия назначению уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов личности средствами уголовного судопроизводства, а также поддержания и укрепления авторитета актов правосудия.

Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке оптимальной конструкции уголовно-процессуальных норм, регулирующих применение преюдиций в уголовном процессе.

Сформулированные в диссертации положения, выводы, рекомендации и эмпирический материал j^oryT быть использованы в учебном процессе, в практике органов правосудия, прокуратуры и предварительного расследования, в научных и практических рекомендациях, направленных на совершенствование действующего законодательства.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование обсуждено и одобрено на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

Основные теоретические положения и выводы автора нашли отражение в пяти публикациях, в выступлениях на семинарах и научно-практической конференции «Российское право в период социальных реформ», проходившей 26-27 ноября 2004 года в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского.

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу.

Выводы, сделанные в диссертации, использованы диссертантом при написании научно-практического комментария к ст. 90 УПК РФ.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и методами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Березин, Александр Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Закрепив в ст. 90 УПК РФ положение об уголовно-процессуальной (внутриотраслевой) преюдиции законодатель сделал важный шаг к усовершенствованию этого института, поскольку в ранее действующем законодательстве о нем не было даже упоминаний, что давало некоторым ученым повод для утверждений о ненадобности преюдиций.

Вместе с тем, следует сказать, что действующее российское уголовно-процессуальное законодательство о прсюдициях во многом не отвечает потребностям правоприменительной практики. Положение, сформулированное в ст. 90 УПК РФ, нуждается в изменениях и дополнениях, как в части непосредственного урегулирования отношений по реализации преюдиций, так и сопутствующих им условий. Аналогичные меры необходимо осуществить и в других отраслях, смежных с уголовно-процессуальным правом, поскольку de lege lata также нельзя ска зать об эффективности применения межотраслевых преюдиций в уголовном процессе.

На оснрвании полученных результатов исследования автором сформулированы следующие наиболее важные и практически значимые положения, выводы и рекомендации.

В отечественном уголовном судопроизводстве институт преюдиции возник в связи с принятием Судебных уставов 20 ноября 1864 г. Дореволюционным законодателем преследовались цели исключения противоречий между актами правосудия и разграничения компетенции между уголовным и гражданским судом. ч

Проблема исключения противоречий между судебными актами и в настоящее время не утратила своей актуальности.

Основная причина, порождающая необходимость в применении преюдиций - это неизбежное в реальном уголовном судопроизводстве дробление процесса. После того, как вопросы, которые могут, либо должны быть совместно разрешены в одном деле, рассматриваются отдельно — в разных делах (производствах) - возникает необходимость «согласования» итоговых процессуальных решений, поскольку в противном случае между ними могут возникнуть противоречия. Не вызванное действительной необходимостью дробление процесса приводит к увеличению числа дел, в которых возникают преюдициальные вопросы. Полностью избежать их появления невозможно, т.к. ни в науке, ни в практике не выработано положений (рекомендаций), позволяющих отказаться от применения норм о выделении уголовных дел в самостоятельное производство, передаче гражданского иска, вытекающего из совершенного преступления и др.

Таким образом, уголовно-процессуальное право нуждается в положениях, применение которых позволило бы предотвращать противоречия между актами правосудия, а в случае допущения таковых, позволяли бы эффективно их устранять. Для решения этой задачи в УПК РФ включено правило о преюдиции.

Перечень случаев, в которых возникают преюдициальные вопросы - закономерный результат сложившейся системы уголовно-процессуального права, развитие которой предопределяет новые проблемы применения преюдиций.

Разрабатывая процедуру для разрешения коллизионных ситуаций, мы исходили из того, что для этого нет необходимости ломать существующую (установленную законом) систему стадий уголовного процесса, поскольку преюдициальные вопросы - не столь' частые явления в правоприменительной практике. По нашему мнению, данная процедура должна органично вписываться в сложившуюся систему стадий (или, по крайней мере, быть максимально приближенной к таковой, насколько представляется возможным), т.к. в противном случае это может породить еще большие проблемы.

Для повышения эффективности реализации преюдиций в современном отечественном уголовном судопроизводстве нами разработан ряд следующих предложений de lege ferenda:

1) В первом предложении статьи 90 УПК РФ «Преюдиция» исключить слова «у суда». Во второе предложение данной статьи внести дополнения: во-первых, после слов «при этом такой приговор не может предрешать.» добавить слово «вопрос»; во-вторых, окончание предложения дополнить словами «в качестве подсудимых». В итоге она будет звучать так: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений. При этом такой приговор не может предрешать вопрос о виновности лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых.».

Предложенные меры позволят, на взгляд диссертанта, достичь следующих целей: во-первых, распространить право принятия процессуальных решений по внутреннему убеждению, противоречащих вступившим в законную силу актам правосудия, на таких участников уголовного процесса, как прокурор, следователь и дознаватель; во-вторых, создать уравновешенность в применении правила о преюдиции, т.к. вступивший в законную силу приговор не должен предрешать как виновность, так и невиновность, что поставит противоборствующие стороны в равные условия при выяснении истины; в-третьих, уточнить на каких участников уголовного процесса распространяется запрет на предрешение виновности, т.к. действующая редакция ст. 90 УПК РФ в этом отношении недостаточно определенна.

2) Дополнить статью 90 УПК РФ частями 2 и 3 следующего содержания: «2. При нахождении уголовного дела в производстве, дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны в каждом случае выяснить наличие приговора, постановления, определения суда по уголовному делу (или решения суда по гражданскому делу), вступивших в законную силу, либо итогового процессуального решения, вынесенного на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые связаны с расследуемым или рассматриваемым уголовным делом и могут служить средством установления его обстоятельств.

3. При обнаружении предшествующего итогового процессуального решения, проведение сопоставления с материалами расследуемого, рассматриваемого уголовного дела обязательно.».

Возложение на лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, указанных обязанностей, позволит в каждом случае достичь «согласованности» итоговых процессуальных решений.

3) Дополнить статью 90 УПК РФ частью 4: «Обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу судебном решении по гражданскому делу, признаются установленными в ходе производства по уголовному делу, если они не вызывают сомнений у дознавателя, следователя, прокурора и суда. Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу не может предрешать вопрос о виновности лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование».

4) Дополнить часть 2 статьи 74 УПК РФ «Доказательства» пунктом 4.1изложив его в следующем виде. В качестве доказательств допускаются: «4.1) акты 1 судебных органов, а также итоговые процессуалыше решения иных органов (должностных лиц), осуществляющих производство по уголовным делам.».

В ч. 2 ст. 74 УПК РФ не указаны вступившие в законную силу приговоры, которые нельзя отнести к категории «протоколов следственных и судебных действий» либо «иных документов», поскольку в последнем случае имеются в виду документы непроцессуальные. Таким образом, по действующему законодательству, вступившие в законную силу приговоры, о которых говорится в ст. 90 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу.

5) Диссертант поддерживает высказанные в литературе предложения de lege ferenda, направленные на расширение перечня оснований для пересмотра уголовных дел ввиду вновь открывшихся обстоятельств в действующем УПК РФ, поскольку существующее положение: во-первых, противоречит Конституции РФ (на что обратил внимание Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1996 г. № 4-П); во-вторых, ограничивает возможность использования процедуры возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств для разрешения коллизионных ситуаций, возникающих при реализации преюдиций.

По этому поводу Т. Шинелева предлагает: во-первых, дополнить определение «вновь открывшиеся обстоятельства» фразой «или не учтены судом при принятии решения»; во-вторых, дополнить ч. 3 ст. 413 УПК РФ пунктом 4 следующего содержания: «иные обстоятельства, которые сами по себе или в совокупности с другими, ранее установленными обстоятельствами, свидетельствуют о неправосудности вынесенных по делу решений».1

Вышеприведенные предложения позволяют разработать оптимальную (на наш взгляд) процедуру разрешения коллизионной ситуации, возникающей при реализации преюдиции в ходе производства по уголовному делу, выделенному в самостоятельное производство, с учетом имеющего преюдициальное значение приговора по основному уголовному делу.

Поэтому диссертант предлагает дополнить УПК РФ статьей 901 «Меры урегулирования противоречий в установлении фактических обстоятельств» следующего содержания:

1. Если в ходе производства по уголовному делу, выделенному в самостоятельное производство, будут обнаружены противоречия между собранными доказательствами и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором по основному делу, дознаватель, следователь обязаны немедлен но сообщить об этом прокурору.

2. Получив сообщение, указанное в части 1 настоящей статьи, прокурор в течение трех суток решает вопрос о необходимости возобновления производства по основному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с пунктом 4 частью 3 статьи 413 настоящего Кодекса. Если прокурор принимает решение о возбуждении производства по основному уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, им выносится постановление о приостановлении производства по уголовному делу, выделенному в самостоятельное производство до принятия судом решения в соответствии со статьей 418 настоящего Кодек1 са.

3. Если судом принимается решение, предусмотренное пунктом I статьи 418 настоящего Кодекса, уголовное дело направляется прокурору для решения вопроса о соединении его с уголовным делом, выделенным в самостоятельное производство, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 153 настоящего Ко

1 См.: Шипелева Т. Указ. статья. - С. 41. декса. Дальнейшее расследование и рассмотрение соединенного уголовного дела осуществляется в общем порядке.

4. В ходе судебного следствия по уголовному делу, выделенному в самостоятельное производство, суд обязан рассмотреть вопрос о том, устранены ли противоречия между материалами рассматриваемого дела и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором по основному делу.

5. Прокурор, участвующий в судебном рассмотрении уголовного дела, выделенного в самостоятельное производство, получив копию приговора, обязан провести проверку на предмет обнаружения противоречий между вступившим в законную силу приговором по основному делу и приговором по выделенному уголовному делу. Обнаружив противоречия, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, прокурор приносит апелляционное или кассационное представление на приговор по уголовному делу, выделенному в самостоятельное производство.

6. Если при несоблюдении перечисленных в настоящей статье условий (либо по иным причинам) приговор по выделенному уголовному делу, противоречащий приговору по основному делу, вступил в законную силу, прокурор решает вопрос о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по обоим делам, с последующим их соединением в одно производство.»

6) Дополнить пункт 1 статьи 418 УПК РФ словами «, за исключением случаев, предусмотренных в части 3 статьи 901 настоящего кодекса.».

7) Дополнить часть 1 статьи 299 УПК РФ пунктом 18 следующего содержания: «При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: . 18) имеется ли необходимость вынести частное определение о передаче материалов прокурору в целях проведения проверки в соответствии со статьей 144 настоящего Кодекса, если есть основания полагать, что в ходе расследования или рассмотрения дела участниками уголовного судопроизводства совершено преступление.»

8) Дополнить часть 3 статьи 226 ГПК РФ словами «и приостанавливает производство до принятия итогового решения органами, осуществляющими уголовное судопроизводство».

В итоге редакция данной статьи будет иметь следующий вид: «В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору и приостанавливает производство до принятия итогового решения органами, осуществляющими уголовное судопроизводство».

9) Дополнить статью 184 АПК РФ «Определения арбитражного суда» частью 6, изложив ее в следующей редакции: «В случае, если при рассмотрении дела арбитраж)1ый суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору и приостанавливает производство до принятия итогового решения органами, осуществляющими уголовное судопроизводство».

Учитывая высокий уровень сложности и актуальности для современной правоприменительной практики преюдициальных вопросов, от разрешения которых в значительной мере зависит авторитет актов правосудия, диссертант считает целесообразным принятие по этому поводу специального Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе работы над диссертацией мы старались касаться только тех проблем реализации преюдиций, которые имеют непосредственное значение для расследования и рассмотрения уголовных дел. По этой причине не рассматривались некоторые вопросы (о применении преюдиций в суде с участием присяжных заседателей, о преюдициальном значении приговора в гражданском и арбитражном процессе, а также о преюдициальном значении актов судов иностранных государств в отечественном уголовном процессе), которые ожидают будущих исследователей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Березин, Александр Сергеевич, 2006 год

1. Нормативные акты и инструктивные материалы1. Действующие:

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25 декабря 1993 г. -№237.

3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. // СЗ РФ 25 июля 1994 г. № 13.-Ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. - 6 января 1997 г. - № 1. -Ст. 1.

5. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. -18 февраля 1992 г.-№39.

6. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // ВСНД и ВС РФ. 1992. - № 30. - Ст. 1792.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 17 июня 1996 t. - № 25. - Ст. 2954.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан / Закон Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. № 206-1 // Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Астана: ИК «Фолиант», 2001.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 22 декабря 2001 г. - № 249.

10. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 22 декабря 2001 г. - № 249.

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ. - 7 января 2001 г. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-фЗ // СЗ. - 29 июля 2002 г. - № 30. - Ст. 3012.

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ. 18 ноября 2002 г. - № 46. - Ст. 4532.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. — № 1.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1996.-№7.

16. Постановление Пленума Верховного Суда России от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-2004.-№ 2.

17. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда России № 55-003-6 от 9 октября 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 7.

18. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. № 1-03/04 по уголовному делу П. // Право в Вооруженных Силах. 2004. - № 7.1. Действовавшие:

19. Устав уголовного судопроизводства // Свод законов Российской Империи: В 16 т. СПб.: Русское книжное товарищество «Деятель», 1913. - Т. 16.

20. Устав гражданского судопроизводства // Свод законов Российской Империи: В 16 т. СПб.: Русское книжное товарищество «Деятель», 1913. — Т. 16.

21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 15 февраля 1923 г. // Известия ВЦИК. 18 февраля 1923 г. -№ 37.

22. Уголовный кодекс РСФСР, принятый 2-й сессией ВЦИК XII созыва, введен в действие Постановлением ВЦИК 22 ноября 1926 г. с 1 января 1927 г. (СУ № 80, стр. 600). М.: Госюриздат, 1950.

23. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15.

24. Уголовный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591.

25. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

26. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены законом СССР от 8 декабря 1961 г. // Ведомости Верховного

27. Совета СССР. 1961. - № 50. - Ст. 526.

28. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1964.-№24.-Ст. 407.

29. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 20 июня 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984 г. - № 27. - Ст. 909.

30. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая1995 г. № 70-ФЗ // СЗ РФ 1995 г. № 19. - Ст. - 1709.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. № 9 «О судебном решении» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Изд-во «Спарк», 2003.1. Законопроекты:

32. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М.: ИГиП АН СССР, 1990.

33. Концепция Судебной реформы в Российской Федерации / Сост-ль. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992.

34. Проект уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разработанный Государственно-правовым управлением Президента РФ в соответствии с распоряжением Президента России от 07 июля 1994 г. № 282-рп // Российская юстиция. 1994. - № 9.

35. Проект УПК РФ разработанного рабочей группой Министерства Юстиции РФ // Юридический вестник. 1994. - № 30-31.

36. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Проект). -М.: НИИ Проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 1994.

37. Пояснительная записка к проекту Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разработанного НИИ «Проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации». М., 1994.

38. Книги, монографии, учебники, учебные пособия

39. Абашин Э.А. Цорядок обращения в суд и принципы доказывания. М.: Изд-во «Инфра-М», 2004.

40. Авдюков М.Г. Судебное решение. М.: Госюриздат, 1959.

41. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. М.: «Книга-сервис», 2003.

42. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск: Иркутский госуниверситет им. А.А. Жданова, 1970.

43. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький: ВШ МВД СССР,

44. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. -М.: Изд-во «Городец», 2004.

45. Белкин А.Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие. М.: Изд-во «Норма», 2000.

46. Буцковский Н. Основания кассационной практики по вопросам преюдициальным (предсудимым). СПб., 1872.

47. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1911.

48. Владимиров JT.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Изд-во «Автограф», 2000. (Репринтное издание).

49. Горский Г.Ф., Кокорев П.,Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во воронежского ун-та, 1978.

50. Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: Изд-во «Бек», 1999.

51. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России. М.: Изд-во «Юрайт-М», 2001.

52. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков: Вища школа, 1975.

53. Грошевой Ю.М. Правовые свойства приговора акта социалистического правосудия. - Харьков: Изд-во харьковского юридического института, 1978.

54. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков: Вища школа, 1979.

55. Гурвич М.А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976.

56. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.

57. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит.,

58. Зинатуллин 3.%3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1993.

59. Зубарев B.C., Крысин Л.П., Статкус В.Ф. Язык и стиль обвинительного заключения. -М.: Юрид. лит., 1976.

60. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948.

61. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве. — Баку: Изд-во «Элм», 1984.

62. Кириллов В.И., Старчеико А.А. Логика. М.: Изд-во «Юристъ», 2001.

63. Клейнман А.Ф* Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (очерки по истории). М.: Изд-во Московского ун-та, 1967.

64. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995.

65. Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8-ми томах. М.: Юрид. лит., 1967.1. Т. 4.

66. Копъева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1973. '

67. Короткое А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А.П. Короткое, А.В. Тимофеев. -М.: Изд-во «Экзамен», 2004.

68. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). Ярославль: ЯрГУ, 2000.

69. Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

70. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. — Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1969.

71. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М.: Изд-во «Наука», 1982.

72. Левченко О.В.'Понятие презюмируемых, преюдициально установленных и общеизвестных фактов, особенности их использования в процессе доказывания по уголовным делам. Астрахань: СС ШМ МВД РФ, 1994.

73. Левченко О.В. Сущность общеизвестных, преюдициально установленных и законом презюмируемых фактов. Казань: Казанский госуниверситет, 1994.

74. Левченко О./ЬКлассификация общеизвестных, преюдициально установленных и законом презюмируемых фактов. Казань: Казанский госуниверситет, 1994.

75. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании (монография). -Астрахань: Изд-во АГТУ, 1999.

76. Левченко О.В. Презумпция невиновности обвиняемого в доказывании по уголовным делам (монография). Астрахань: АГТУ, 2001.

77. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент: Узбекистан, 1981.

78. Макалинский \П.В. Практическое руководство для судебных следователей состоящих при окружных судах. Ч. 1. - Изд-е 7-е (посмертное), дополненное В.П. Ширковым. - Пг., 1915.

79. Матвиенко Е.А. Приговор суда и его исполнение. Минск: Вышейшая школа, 1968.

80. Матвиенко Е.А., Бибило В.Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1982.

81. Мировой судья в гражданском судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. А.Ф. Ефимова, И.К. Пискарева. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.

82. Мотовиловкер Я.О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956.

83. Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль: Изд-во ЯРГУ, 1974.

84. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962.

85. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль: ЯГУ, 1978.

86. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М/. Изд-во «Былина», 2002.

87. Неклюдов Н. Руководство для мировых судей. Устав уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1872.

88. Орлов Ю.К Основы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Изд-во «Проспект», 2001.

89. Полумордвипов Д.И. Законная сила судебного решения. — Тбилиси: Изд-во АН Грузинской ССР, 1964.

90. Рахунов Р.Д. Независимость судей в советском уголовном процессе. — М., 1972.

91. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. — М.: Юрид. лит., 1977.

92. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство (пособие к лекциям). Пг.,1916.

93. Случевский Вл. Учебник уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910.

94. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Московского унта, 1961.

95. Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1967.

96. Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского и А.Ф. Клейнмана. М.: Изд-во Московского ун-та, 1970.

97. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научно-практическое пособие. -М.: Юрлитинформ, 2002.

98. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе.- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947.1

99. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М.: Изд-во АН СССР, 1955.

100. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН СССР, 1958.

101. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х томах. — М.: Изд-во «Наука», 1968. Т. 1.

102. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х томах. — М.: Изд-во «Наука», 1970. Т. 2.

103. Строгович М.С. Проблемы судебной этики. М.: Изд-во «Наука»,1974.

104. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Изд-во «Проспект»,2003.

105. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Отв. ред. Н.В. Жогин. - М.: Юрид. лит., 1966.

106. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1973.

107. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.

108. Томил В.Т., Попов А.П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. Пятигорск: Изд-во Пятигорского государственного лингвистического ун-та, 2003.

109. Томин В.Т. Избранные труды. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

110. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Изд-во «Городец»,

111. Трусов A.M. Основы теории судебных доказательств. М.: Юрид. лит.,

112. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. -М.: Изд-во «Юристъ», 1997.

113. Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Изд-во «Проспект», 2001.

114. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова.- СПб.: Изд-во «Питер», 2004.

115. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; научн. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.

116. Фаткуляин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1965.

117. Фаткуляин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976.

118. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. — М., 1915.

119. Фойпицкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. -СПб., 1902.-Т. 1.

120. Фойпицкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. -СПб., 1910.-Т. 2.

121. Фойпицкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. Пг., 1915.-Т. 2.

122. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве.- М.: Приор-издат, 2003.

123. Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября Ji 864 г. Ч. 1. - СПб., 1875.

124. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951.

125. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л.: Изд-во ЛГУ им. А.А. Жданова, 1961.

126. Шакарян МС. Гражданское процессуальное право России. — М.: Изд-во «Былина», 1999.

127. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1963.

128. Шундиков В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974.

129. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951.

130. Юрченко А.К. Безвестное отсутствие по советскому гражданскому праву. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1954.1. Статьи

131. Алиев Т.Т., Б^лоносов В.О., Громов Н.А. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу // Российский судья. 2003. - № 7.

132. Арсеньев В.Д. О фактах не подлежащих доказыванию // Правоведение. 1965. -№ 1.

133. Бойков А., Воскресенский В. Преюдиция в судопроизводстве // Законность. 1992.-№ 11.

134. Быков А., Верин Л. Обеспечить единство практики судов и арбитражей по спорам о возмещении ущерба // Социалистическая законность. 1968. - № 1.

135. Велиева У.М. О преюдициальном значении решений суда по гражданским делам для разрешения уголовных дел // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. - Вып. 9. - М., 1977.

136. Велиева У.М. Понятие и значение преюдиции в советском уголовном процессе // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ.-Вып. 11.-М., 1978.

137. Винберг А., Кочаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. -1963.-№3.

138. Воложанин В.П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе // Ученые записки свердловского юридического института. «Вопросы советского гражданского права и процесса». Т. 3. -М.: Госюриздат, 1955.

139. Гай О.Ю. Преюдициальность приговора // Юрист. № 11.- 1999.

140. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. - № 3.

141. Громов Н., Конев В., Николайченко В. Законная сила приговора // Российская юстиция. 1998. - № 8.

142. Громов Н., Кечеруков С. Законная сила судебного решения // Законность. 1999.-№ 2.

143. Громов Ы. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Законность. -1999.-№2.

144. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. 1999. — № 7.

145. Дорохов В.Я. 'Законная сила приговора в советском уголовном процессе // Советское государство и право. — 1954. № 6.

146. Еремкина А.П. Некоторые вопросы преюдиции в советском гражданском процессе // Ученые записки ВЮЗИ (сборник статей аспирантов). — Вып. XX. -Ч. 1.-М., 1970.

147. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнениях // Журнал российского права. — 1999. -№ 1.

148. КГ. Образец судебных недоразумений (дело Мир-Таги-Бек-Талышханова) // Журнал Министерства юстиции. 1894. - № 1.

149. И.Г. Образец судебных недоразумений (дело Мир-Таги-Бек-Талышханова) // Журнал Министерства юстиции. 1895. - № 3.

150. Искендеров Р. О преюдициальном значении приговора // Советская юстиция. 1990. - № 22.

151. Калпин А.Г. Доказательственное значение некоторых процессуальных документов // Вестник московского университета. Серия: Право. - 1966. - № 3.

152. Каминская В.И. Презумпция истинности судебного приговора в советском праве // Советское государство и право. 1946. - № 7.

153. Карманов Ф. Не наступайте на юридические «грабли» // Российский адвокат. — 2002. № 6.

154. Клинова Е.В. О преюдициальное™ судебного решения // Вестник Московского ун-та. — Серия: Право. — 2003. № 6.

155. Кожухарь А. Приостановление производства по гражданскому делу в связи с необходимостью разрешения другого дела // Советская юстиция. — 1975. -№ 23.

156. Крымов А.А. Презумпция истинности приговора в уголовном процессе // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел (Межвузовский сборник трудов адъюнктов и соискателей). — М., 1999.

157. Кузнецов П. Установление порядка исследования доказательств по уголовному делу // Российская юстиция. 2003. -№ 8.

158. Курылев С.В. Предмет доказывания в советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1968. -№ 8.

159. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949. - № 6.

160. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2003. - № 4.

161. Либус И.А. Презумпция истинности приговора и право на защиту // Советская юстиция. 1987. - № 11.

162. Лилуашвили Т.А. О доказывании предполагаемых фактов в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1962. — № 12.

163. Лукашов А. Защита по делам о преступлениях с преюдицией // Юстиция Беларуси. — 2001. № 1. Официальный сайт редакции журнала: http:// www.j ustbel .by .ru.

164. Матвиенко A.E. Доказательственные основы привлечения лица в качестве обвиняемого (по делам с административной преюдицией) // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск, 1987.

165. Мотовиловкер Я.О. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу // Советское государство и право. 1984. - № 12.

166. Немировский Э. Преюдициальные вопросы в уголовном процессе по русскому праву // Журнал юридического общества. 1897. - Кн. III.

167. Немировский Э. Преюдициальные вопросы уголовного процесса в западно-европейской литературе и законодательствах // Журнал юридического общества. 1897. - Кн. IX.

168. Немировский Э. Преюдициальные вопросы уголовного процесса в западно-европейской литературе и законодательствах // Журнал юридического общества. 1897. - Кн. X.

169. Николаев И., Масленникова Н. Преюдициальная взаимосвязь актов правосудия // Советская юстиция. 1974. - № 10.

170. Объективные и субъективные пределы законной силы судебного решения (О докладе Д.И. Полумордвинова) // Советское государство и право. — 1946. — № 12.

171. Оршанский И.Г. О законных предположениях и их значении // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. - Кн. 4.

172. Пантюхина Н.В. Решение суда как дополнительный объект посягательства при злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей // Российский судья. - 2002. - № 7.

173. Петрухин И.'Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции // Советское государство и право. 1964. - № 3.

174. Петрухин И.Л. Рецензия на книгу Г.М. Резника «Внутреннее убеждение при оценке доказательств» // Советское государство и право. — 1978. — № 9.

175. По поводу одного кассационного решения // Судебная газета. — 1885. —22.

176. Полумордвинов Д.И. Мотивы судебного решения // Советское государство и право. 1947. - № 4.

177. Резник Г. Внутреннее судейское убеждение и преюдиция // Советскаяюстиция. — 1971. — № 7.

178. Рясенцев В. Вопросы преюдиции при рассмотрении судами гражданских дел // Советская юстиция. 1985. - № 10.

179. Семенов В.М. Взаимная обязательность решений и приговоров в советском гражданском процессе // Ученые записки свердловского юридического института: «Вопросы советского гражданского права и процесса». Т. 3. — М.: Го-сюриздат, 1955.

180. Скобликов П.А. Новый АПК и уголовный процесс: преюдициальность и приостановление производства по делу // Законодательство. 2003. - № 2.

181. Стефановский К. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права // Журнал министерства народного просвещения. 1873. - Часть CLXV.

182. Тарбагаева Е.Б. Истинность, преюдициальность и законная сила судебного решения // Проблемы доказывания по уголовным делам. Литвуз. Красноярск, 1988.

183. Тимошенко (Н.Э. Новое в судебном следствии: порядок исследования доказательств // Российский судья. 2002. - № 7.

184. Трубников П.Я. Обязательность судебных решений в законодательстве и судебной практике // Советское государство и право. 1974. - № 2.

185. Фон-Резон А. О 27-й статье устава уголовного судопроизводства // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. - Кн. V.

186. Фон-Резон А. О 29-й статье устава уголовного судопроизводства // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. - Кн. IV.

187. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. — № 1.

188. Чечина Н.А. О презумпции истинности вступившего в законную силу судебного решения //Ученые записки ЛГУ. Серия: Юридические науки. 1953. -Вып. 4.

189. Чуркин А. Установление обстоятельств уголовного дела средствами гражданского и арбитражного процесса // Российская юстиция. 2000. - № 12.

190. Шардыко С., Воложанин В., Матвиенко Е. Преюдициальный характер решений и приговоров, вступивших в законную силу // Социалистическая законность. 1956. - № 6.

191. Шинелева Т. Институт старый проблемы новые (глава 49 УПК РФ) // Законность. - 2005. -№'4.

192. Ширшов М., Мотовиловкер Я. Установление вины соучастников по делам о групповых преступлениях // Социалистическая законность. 1977. - № 1.

193. Штейнберг А. Законная сила судебных решений по гражданским делам // Советская юстиция. 1938. - № 23-24.

194. Штутип Я.Л. Предрешения (преюдиции) в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1956. — № 5.

195. Щеглов В. О связи решений суда и арбитража // Советская юстиция. — 1961. -№ 17.

196. Щегловитов И. Уголовно-частный порядок преследования по судебным уставам // Юридический вестник. 1890. - Т. V.

197. Щегловитов И. Применение давности к уголовным делам, требующим преюдициального разрешения // Журнал гражданского и уголовного права. — 1891.-Кн. VII.

198. Щегловитов И. Гражданская предсудимость по уголовным делам // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. - Кн. III.

199. Энер. К вопросу о гражданской предсудимости // Судебная газета. — 1887. -№ 11.

200. Юсубова У.М. О преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора при рассмотрении судами уголовных дел // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. - Вып. 15. - М., 1979.

201. Юсубова У.М. Исключение противоречивых решений по уголовному делу // Советская юстиция. — 1979. — № 17.

202. Диссертации, авторефераты диссертаций

203. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1953.1

204. Гай О.Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

205. Грошевой Ю.М. Теоретические проблемы формирования убеждения судьи в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. докт. юрид. наук.-Харьков, 1975.

206. Еремкина А.П. Преюдиции в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.-М., 1970.

207. ЗуевЮ.Г. Презумпции в уголовном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2000.

208. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1966.

209. Карданец А.В. Преюдиции в российском праве. Проблемы теории и практики: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород: НА МВД РФ, 2002.

210. Крымов А.А. Правовые презумпции в уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

211. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании по уголовным делам: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 1994.

212. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование: Дисс. докт. юрид. наук. -Астрахань, 2004.ч

213. Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1975.

214. Мотовшовкер Я.О. Вопросы теории и практики советского уголовного процесса: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1966.

215. Петрова О.В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2000.

216. Плетнева О.Е. Взаимная обязательность судебных решений и актов органов государственного управления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.

217. Семенов В.М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1952.

218. Силагадзе М.Д. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 1986.

219. Тарбагаева Е.Б. Юридические предположения в гражданском процессе (исковое производство): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. JI., 1983.

220. Чан И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве: Двтореф. дисс. канд. юрид. наук. JL, 1960.

221. Шустер Л.Г. Приговор советского суда и его законная сила: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1954.

222. Юсубова У.М. Преюдиции в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1979.

223. Комментарии к законодательству и справочники

224. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета. Вып. 1. - М., 1914.

225. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета. Вып. 2. - М., 1914.

226. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета. Вып. З.-М., 1914.

227. Вроблевский А.Б. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР (с предисл. Н.В. Крыленко). М., 1923.

228. Люблинский П.И., Полянский Н.Н. Уголовно-Процессуальный Кодекс РСФСР. Комментарий. -М.: Изд-во «Право и жизнь», 1924.

229. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под ред. J1.H. Смирнова. М.: Юрид. лит., 1965.

230. Комментарий к УПК РСФСР / Отв. ред. А.А. Орлов. М.: Юрид. лит.,1976.

231. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / Отв. ред. Р.Ф. Кал-листратова, Л.Ф. Лесницкая, В.К. Пучинский. М.: Юрид. лит., 1976.

232. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР 1938-1978 / Составители: С.В. Бородин и Г.А. Левицкий. М.: Юрид. лит., 1980.

233. Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова и А.К. Орлова. -М.: Юрид. лит., 1981.

234. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий / Отв. ред. М.К. Юков. -М.: Юрид. лит., 1991.

235. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под научи. ред. В.Т. Томина. М.: Изд-во «Вердикт», 1996.

236. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Изд-во «Спарк», 1997.

237. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева, научн. ред. В.П. Божьев. М.: Изд-во «Спарк», 1998.

238. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Со вступительной статьей председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации профессора В.Ф. Яковлева. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский дом «Инфра-М», 1998.

239. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с постатейными материалами. М.: «Издательство ПРИОР», 2000.

240. Безлешип Б.Т. Комментарий к УПК РФ. М., 2002.

241. Комментарий к УПК РФ / Под общей ред. В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002.

242. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Изд-во «Проспект», 2002.

243. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Радченко В.И., Кашепова В.П., Михлина А.С. — М.: «Библиотечка Российской газеты», 2002.

244. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев, научн. ред. В.П. Божьев. -М.: Изд-во «Спарк», 2002.

245. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Изд-во «Книга-Сервис», 2003.

246. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. То-мин, М.П. Поляков. М.: «Юрайт-издат», 2004.

247. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. — Изд. 2-е перераб. и доп. СПб.: Питер, 2004.

248. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. — М.: Юрайт-Издат, 2006.

249. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954 г.г.: Сборник документов / Под ред. С.А. Голунского, сост-лТь. Л.Н. Гусев. -М.: Госюриздат, 1955.

250. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1976.

251. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А.Я. Сухарев. М.: «Советская энциклопедия», 1984.

252. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М.: Изд-во «Русский язык», 1996.

253. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 г.г.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х. Якупов, сост-ль. В.Н. Га-лузо. М.: Изд-во «Спарк», 1997.

254. Ожегов С.И., Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка. — М.: «Азбуковник», 1997.

255. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева и др. -М.: Изд-во «Инфра-М», 1999.

256. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редакционная коллегия О.Е. Кутафин, В.А. Туманов, И.В. Шмаров. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2000.

257. Латинские юридические изречения / Сост-ль Е.И. Темпов. М.: Изд-во «Экзамен», Право и закон, 2003.