Институт преюдиции в современном российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Бурганов Булат Раисович

• Бурганов Булат Раисович
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Бурганов Булат Раисович

Стр

Глава I. Теоретические и методологические положения о 18 преюдиции в уголовном процессе

1.1. Историко-юридические аспекты становления и развития 18 преюдиции в уголовном процессе

1.2. Понятие и виды преюдиции в современном уголовном процессе

1.3. Институциональные аспекты рассмотрения преюдиции в 46 уголовном процессе

Глава II. Анализ правоприменения преюдиции в контексте

системно-институционального подхода

2.1. Механизм применения института преюдиции в уголовном

регулирования института преюдиции и тенденции его развития

3.1. Противоречия в функционировании института преюдиции в 118 уголовном процессе

3.2. Уголовно-процессуальное регулирование как основа разрешения 139 противоречий института преюдиции

3.3. Достижение баланса законных интересов личности, интересов 150 общества и государства в процессе уголовно-процессуального регулирования института преюдиции в уголовном процессе Заключение 158 Список использованной литературы 164 Приложения

процессе

2.2. Межотраслевые связи в институте преюдиции на примере

уголовного и других видов судопроизводства

Глава III. Решение проблем уголовно-процессуального

100

118

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт преюдиции в современном российском уголовном процессе»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, научной и практической значимостью преюдиции для процесса принятия справедливых судебных решений в уголовном процессе. За последние годы в рамках ст. 90 УПК РФ постоянно происходили изменения в правопонимании преюдиции. В отечественной правовой науке существуют противоположные мнения об использовании преюдиции в процессуальных действиях: одни ученые считают, что ст. 90 УПК РФ играет существенную роль в доказывании различных обстоятельств по уголовному делу, а другие - вовсе предлагают отменить преюдиции, соответственно ст. 90 исключить из содержания УПК РФ. Неоднозначное понимание роли и значения преюдициальности судебных решений в судопроизводстве требует проведения комплексных исследований, специально посвященных системному изучению проблем реализации преюдиции в отечественной правовой науке.

Необходимость целенаправленного решения проблем преюдиции предопределяется ускорением изменений нормативно-правовой базы государства за счет внедрения информационных и коммуникационных технологий в судопроизводство, ростом требований к правовой определенности и работоспособности норм уголовно-процессуального кодекса. В частности, «за период действия УК в него внесено более 3,5 тыс. изменений, а в УПК РФ - около 1 тыс. изменений»1. Последние поправки в ст. 90 УПК о преюдиции были внесены 29 июня 2015 г. Они лишают преюдициального значения обстоятельств из вступивших в силу приговоров, вынесенных в особом порядке2.

1 Толкаченко А.А. Межотраслевые аспекты современной уголовной политики // Российское правосудие. 2015. № 3. (107). С. 77.

Федеральный закон «О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 29 июня 2015 г.. № 191-ФЗ // Российская газета. 2015. 6 июля.

Переосмысление новых подходов к определению сущности преюдиции и ее уголовно-процессуальному регулированию - требование времени. А интеграционные и связывающие процессы в различных судебных решениях за последние годы предопределяют необходимость пересмотра многих факторов в этой области для снижения уровня типичных правоприменительных ошибок.

Теоретические направления изучения преюдиции не полностью раскрывают общие положения ее правоприменения. На наш взгляд, исследователи не ставили себе задачу углубленного и разностороннего познания сущности преюдиции. Методологические основы исследований в основном были ориентированы на рассмотрение прикладных проблем в использовании преюдициальности решений. В этих условиях перед уголовно-процессуальной наукой ставится задача с помощью новых методологических положений рассмотреть современное значение преюдиции. В частности, преюдиция основывается не только на изучении обстоятельств, совершенных противоправных деяний, но и на правовой оценке актов правосудия, соответственно на исследовании уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. Рассмотрение вопросов реализации преюдициальных актов в уголовном судопроизводстве с новых методологических позиций позволяет развивать теоретико-методологические положения изучения правоприменения преюдиции в современных условиях.

Таким образом, научная и практическая значимость выделенной предметной области обусловливает высокую актуальность темы диссертации и необходимость исследования преюдиции в сфере российского уголовного судопроизводства с новых методологических позиций.

Степень научной разработанности темы исследования. Потребность

научного сообщества в теоретическом осмыслении фундаментальных

проблем использования преюдиции стимулировала творческое отношение

к процессу доказывания. За последние два десятилетия преюдициальное

значение судебных решений в уголовном судопроизводстве исследовалось

4

в многочисленных научных работах и оценивалось в конкретных уголовных судебных производствах. Среди исследовательских работ можно указать труды У.М. Юсубовой «Преюдиции в советском уголовном процессе»

-5

(1979) ; О.В. Левченко «Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенность их использования в доказывании»4, А.В. Каданеца «Преюдиции в российском праве: Проблемы теории и практики (2002)5; А.С. Березина «Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве» (2006)6. За последние годы среди специализированных исследований, в которых рассматривались вопросы преюдиции, можно выделить работы А.Г. Гореликовой «Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации (2010 г.) ; С.В. Фидельского «Преюдиция в уголовно-процессуальном праве: нормативное закрепление и

о

порядок реализации» (2011 г.), И.В. Чащиной «Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование» (2011 г.)9; Л.С. Заржицкой «Место и роль преюдиций в уголовно-процессуальном доказывании (2013 г.)10, Ю.Е. Салеевой «Преюдиция в современном уголовном процессе России» (2014)11, Д.М. Нурбаева «Внутреннее убеждение при оценке в уголовном процессе преюдициального

Юсубова У.М. Преюдиции в советском уголовном процессе: Дис. ... к.ю.н. М.: 1979. 225 с.

4 Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенность их использования в доказывании: Дис. ... к.ю.н. Казань, 1994. 268 с.

5 Каданец А.В. Преюдиции в российском праве: проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2002. 23 с.

6 Березин А.С. Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве: Афтореф. дис. ... к.ю.н. Н. Новгород. 2006. 25 .

Гореликова А.Н. Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. ...д.ю.н: М., 2010. 205 с.

Фидельский С.В. Преюдиция в уголовно-процессуальном праве: нормативное закрепление и порядок реализации: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2011. 26 с.

9 Чащина И.В. Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2011. 29 с.

10 Заржицкая Л.С. Место и роль преюдиций в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2013. 30 с.

11 Салеева Ю.Е. Преюдиция в современном уголовном процессе России: Автореф. дис. . к.ю.н. Н. Новгород, 2014. 32 с.

значения решений, принятых в гражданском, арбитражном или

административном судопроизводстве (по материалам поверки и уголовным

12

делам о преступлениях в сфере экономики)» (2014) .

Настоящее исследование имеет преемственность в рассмотрении преюдициальных вопросов в перечисленных работах и с одобрением или доброжелательной критикой опирается на их выводы. Кроме того, в этих работах достаточно подробно рассмотрены назревшие проблемы преюдиции, предложен ряд мер в законотворческой деятельности в области совершенствования УПК РФ в целом и конкретно его ст. 90 УПК РФ. В то же время в работах большое внимание уделено процессуальному пониманию преюдиции, т.е. ее роли в доказывании обстоятельств, способствующих совершению противоправных деяний.

Отличие данной работы от вышеназванных состоит в использовании новых методологических подходов при анализе преюдициального значения судебных решений и учете (рассмотрении) проблем в правоприменении

преюдиции после внесений изменений в ст. 90 УПК РФ в соответствии с

1 ^

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 191-ФЗ .

Вопросы институционального характера (а именно рассмотрение преюдиции как института уголовно-правовых отношений) требуют своего исследования. Само понятие «институт преюдиции» активно используется как в научных концепциях (Д.С. Даланов, Ю.Е. Салеева, Д.М. Нурбаев, О.А Глобенко, Л.С. Заржицкая, А.М. Безруков и другие), так и в правоприменении (И.С. Дикарев14, И.В. Ильин15, А.А. Иванов16,

12

Нурбаев Д.М. Внутреннее убеждение при оценке в уголовном процессе преюдициального значения решений, принятых в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве (по материалам проверки и уголовным делам о преступлениях в сфере экономики): Автореф. дис. ... к.ю.н. Томск, 2014. 23 с.

13 Федеральный закон «О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 29 июня 2015 г. № 191-ФЗ // Российская газета. 2015. 6 июля.

14 Дикарев И.С. Преюдициальность судебных решений в уголовном процессе // Законность. 2014. № 10. С. 52.

15 Ильин И.А. К вопросу о содержании преюдцициальности - свойства законной силы судебного решения // Закон. 2015. № 3. С. 75-86.

6

17 18

Л.С Тарабанчик , Р.В. Зимин и другие). Однако в этих исследованиях не раскрыто его значение.

В правовой науке юридический институционализм возник с учения представителей французских правоведов М. Ориу, Ж. Бордо, М. Дюверже, Ж. Дело, Г. Марти, Ж. Риверо, М. Aльбек и др. Методологии институционного анализа в праве посвящен ряд работ, в частности монография «An Institutional Theory of Law: New Approches to Legal Posi-tivism»19.

В России идеи институционализма в правовой науке развивают Д.Т. Aрабули, Г.В. Aбшилава, E.A. Воротилин, Л.В. Головко, М.С Огрогович, Л.Г. Шустер, ОА. Ястребов и др.

Ряд положений о необходимости учитывать преюдициальность правовых отношений в уголовном судопроизводстве имеется в работах таких авторов, как A3. A^ra^ М.Г. Aвдюков, СВ.Бажанов, В.В. Дорожков, В.Н. Григорьев, В.К. Бабаев, ВА. Давыдов, Б.Я. Гаврилов, ОА. Зайцев, О.В. Левченко, И.В. Ильин, AM. Безруков, Н.Г. Муратова, СМ. Даровских, A.;. Епихин, В.Л.Кудрявцев, A.A. Толкаченко, A.C. Подшибякин, О.В. Химичева, СП. Щерба и др.

Однако, несмотря на серьезность и многосторонность результатов исследований проблем преюдиции, в правовой науке в настоящее время отсутствует углубленный общетеоретический анализ преюдиции как самостоятельного института права. Комплексное исследование закономерностей функционирования преюдиции с новых теоретико-методологических позиций позволит раскрыть основные направления

16 Иванов A.A. Несовершенная редакция ст. 90 УПК РФ продолжает оставаться таковой // URL: http://www.advgazeta.ru/blog/posts/86. Дата обращения к ресурсу 02.06.16.

17 Тарабанчик Л.С Преюдиция? Не знаю ... // Эксперт Урал. №25 (605). 2014. 26 авг. URL http://expert.ru/ural/2014/25/preyuditsiya-ne-znayu/ Дата обращения к ресурсу 02.06.16.

1S

Зимин Р.В. Преодоление следователем противодействия предварительному расследованию, осуществляемому с использованием преюдициальных судебных актов // Законодательство и практика. 2014. № 2 (33).

19 Niel MacCormick, Ota Weinberger. An Institutional Theory of Law: New Approaches to Legal Positivism // Springer, Netherlands. 2010. - 229 p.

7

решения многих проблем процесса доказывания и вынесения справедливого судебного решения.

Объект исследования. В качестве объекта исследования определены нормативно-правовые отношения, возникающие в процессе правоприменения института преюдиции в современном российском уголовном процессе, а так же возникающие проблемные ситуации, требующие научного разрешения.

Предмет исследования - совокупность норм уголовно-процессуального и иного связанного с ним законодательства, регламентирующих правоприменение института преюдиции; теоретические воззрения на разрабатываемую проблему; судебно-следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.

Цель диссертационной работы состоит в том, что бы в результате сравнительно-правового исследования законодательства Российской Федерации обосновать совокупность теоретических положений, связанных с преюдициальностью судебных решений в уголовном процессе как институционально-системного образования и подготовка на этой основе научно обоснованных предложений, направленных на совершенствование российского законодательства, теоретико-методологической и законодательной базы, а также практикоприменения в деятельности судебно-следственных органов.

Для достижения указанной цели предполагается решение следующих задач:

- исследовать историко-юридические аспекты становления и развития преюдиции в уголовном процессе;

- рассмотреть понятие и виды преюдиции в современном уголовном процессе;

- определить особенности институционального подхода к рассмотрению преюдициальности судебных решений;

- выделить механизм правоприменения преюдиции институционального характера в уголовном процессе;

- подвергнуть сравнительному анализу действующие нормативно-правовые акты, регламентирующие применение преюдиции в производстве по уголовным делам;

- проанализировать межотраслевые особенности института преюдиции (на примере уголовного и других видов судопроизводства);

- выявить проблемы совершенствования механизма правового регулирования института преюдиции в сфере уголовного процесса;

- определить пути устранения уголовно-процессуальных конфликтов и противоречий при правовом регулировании института преюдиции;

- выявить противоречия и причины рассогласованности правовых предписаний при использовании преюдиции в уголовном процессе;

- предложить основные направления устранения проблем и пробелов законодательства, а также правоприменительной практики в совершенствовании правового регулирования преюдиции;

- установить основные средства достижения баланса законных интересов личности, общества и государства в процессе правового регулирования института преюдиции по уголовному делу.

Методология и методика исследования. Основу исследования составляют историко-правовой метод и системно-институциональный подход к анализу нормативно-правовых процессов, а также специальные и частноправовые методы исследования, элементы структурно-функционального подхода с формально-логическим анализом.

В качестве теоретической базы исследования выступили фундаментальные разработки общей теории права, научные основы уголовно-процессуального, уголовного и арбитражного права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, науки управления,

криминологии, социологии и логики. В целях углубленного изучения проблем преюдиции в работе рассмотрены труды представителей школ процессуалистов, теории юридического институционализма в традиции французского правоведения (Морис Ориу), учение Б.Н. Чичерина, концепция о множественности преступлений.

Нормативная база исследования основана на Конституции РФ, федеральных конституционных законах, нормах действующего уголовного права, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального,

административно-процессуального, арбитражно-процессуального отношений и иного федерального законодательства России и ряда стран СНГ, а также на нормативных актах Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти, на постановлениях и определениях Конституционного суда РФ, постановлениях Верховного суда РФ, имеющих отношение к проблемам института преюдиции. Также в поле зрения диссертанта были включены практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), решения и процесс выполнения конвенций, международные соглашения, касающиеся предметной области научной деятельности.

Эмпирическая и иная информационная основа исследования. В

процессе работы над исследованием использовались материалы

опубликованной судебной практики, в которых возникали вопросы

преюдициального характера, в частности обзоры судебной практики

Верховного суда Российской Федерации за 2010-2015 гг. Достоверность

полученных результатов настоящего исследования обосновывается на

авторских эмпирических материалах: с июня по ноябрь 2015 г. проведено

анкетирование практикующих юристов в области уголовного процесса в трех

субъектах РФ (Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Чувашская

Республика): в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан,

Урмарском районном суде Республики Чувашия, Октябрьском районном

суде Ижевска Республики Удмуртия, Приволжском и Азнакаевском

районных судах Республики Татарстан, прокуратуре Казани, прокуратуре

10

Кировского района Казани, Арбитражном суде Поволжского округа, Адвокатской палате Республики Татарстан. Кроме того, проводилось полуформализованное интервьюирование десяти федеральных судей. Всего опрошено 183 респондента. В процессе работы над диссертацией изучен 141 судебный акт, имеющий отношение к применению преюдициальных обстоятельств. При этом особо обращалось внимание на применение отдельных статей УПК РФ, в частности ст. 247.5 УПК РФ и др.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые проведено углубленное и системное изучение теоретических и прикладных проблем преюдиции как институционального явления в сфере современного российского уголовного процесса. Полученные в исследовании научные знания, основанные на системно-институциональном подходе, предопределили понимание содержания института преюдиции в современном уголовном процессе, позволили найти новые аспекты правоприменения института преюдиции в судебном процессе.

Научная новизна раскрывается, в том числе, в выносимых на защиту положениях.

Основные научные положения, выносимые на защиту:

1. Автором впервые предложен системно-институциональный подход к рассмотрению сущности преюдиции в уголовном процессе. Системно-институциональный подход предполагает рассмотрение правовых явлений, связанных с преюдицией, как совокупность уголовно-процессуальных отношений. В имеющихся исследованиях о преюдиции системные подходы не были выражены четко и определенно. Использование системно-институционального подхода позволяет представить преюдицию как самостоятельный уголовно-процессуальный институт, что содействует снижению уровня правовой неопределенности и юридических рисков в теоретических и правовых суждениях.

2. Преюдиция рассмотрена как правовой институт, регулирующий

уголовно-процессуальные отношения в судопроизводстве, связанные с ранее

установленными в суде обстоятельствами и их правовой оценкой и возникающими в результате вступления приговора в законную силу.

3. Выявлены специфические свойства института преюдиции, а именно наличие носителей института преюдиции, которые могут быть номинальными (судебные инстанции, к которым относится действие данной нормы) и фактическими (участники судебного процесса, реально следующие ему); сфера принятия решений и область взаимоотношений участников суда, регламентируемых преюдициальным судебным решением; период действия и устойчивости института преюдиции; степень его закрепленности в нормативно-законодательной базе, непосредственное информирование о преюдициальных правах участников уголовного судопроизводства, а также транспарентность правосудия и механизм непосредственного контроля над соблюдением преюдициальных норм.

4. Институт преюдиции как система норм уголовно-процессуального права представляет собой полиструктурное образование взаимосвязанных элементов. Выделены внутренняя и внешняя структуры института преюдиции. Внутренняя - непосредственный уголовно-процессуальный процесс при рассмотрении конкретного уголовного дела. Внешняя -правовое окружение рассмотрения и разрешения судебных дел. Между ними устанавливаются горизонтальные и вертикальные связи. Вертикальные связи включают в себя этапы прохождения судебного дела, начиная с первой инстанции до вступления приговора в силу. Горизонтальные связи устанавливаются в рамках одного уголовного дела между участниками судебного процесса, например при возникновении неопределенности в признании обстоятельств предыдущего уголовного дела.

5. Предложено определение механизма правоприменения института

преюдиции, под которым понимается система взаимосвязанных

юридических норм, организованных в целях эффективного использования и

регулирования правоотношений, возникающих в доказывании обстоятельств

и их правой оценки. На основе системного подхода дана структура

12

механизма института преюдиции. Сами по себе отдельно взятые правовые нормы, юридические факты, акты реализации прав и обязанностей, называемые в качестве элементов механизма института преюдиции, свойством преюдициальности не обладают. Необходимо иметь четкие механизмы реализации института преюдиции в процессе доказывания (собирания, проверки и оценки). Причиной реализации института преюдиции становится преюдициальный факт, т.е. событие или деяние, порождающие, изменяющие или прекращающие уголовно-процессуальные отношения. В рамках возникших правоотношений происходит юридическая квалификация фактов, т.е. их сопоставление с соответствующими правовыми нормами.

6. Выделены формальные и неформальные правовые отношения в механизме института преюдиции. Такая классификация позволяет учитывать разные аспекты взаимоотношений участников суда при разработке регламентирующих норм права. Формальные правовые отношения основаны на соблюдении обязательных для исполнения процедурных норм. Неформальные связаны с появлением неписаных правил поведения участников уголовного судебного процесса с начала проведения следственных действий до вступления решения суда в законную силу. В отдельных случаях судебный процесс может возобновляться.

7. Пределы преюдиции в рамках институционального ракурса должны характеризоваться определением границ ограничения правовых отношений при использовании обстоятельств и их правовой оценки в ходе принятия судебных решений. Институт преюдиции имеет не статическую, а динамическую границу: при определенных условиях границы правоприменения института преюдиции расширяются или сужаются. Подобные изменения зависят от ряда факторов, в том числе от применения других статей УПК РФ. При этом линией, разграничивающей противоречия объективных пределов отношений, являются достоверно установленные критерии достаточности пределов доказывания.

8. Цель уголовно-процессуального регулирования института преюдиции выражается в создании условий для правовой оценки преюдициальных обстоятельств одного суда для дальнейшего использования в другом судебном производстве. Определено и содержание уголовно-процессуального регулирования института преюдиции, которое включает упорядочение использования нормативно-правовых документов, касающихся института преюдиции; воздействие права на уголовно-процессуальные отношения с помощью правовых средств, способов и методов.

9. Предложена последовательность действий по применению института преюдиции по УПК РФ. Особое внимание обращено на необходимость четкой регламентации при проведении правовой оценки обстоятельств, которая может проводиться с учетом интересов различных участников судебного процесса.

10. Предложено введение в статью «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» УПК РФ термина «Институт преюдиции» как норма права, регулирующая уголовно-процессуальные отношения в уголовном процессе.

Теоретическая значимость работы. Исследование диссертанта направлено на развитие теории уголовного процесса, особенно положений о доказывании путем применения института преюдиции. Использованная автором методология, а именно системно-институциональный подход к объяснению уголовно-процессуальных явлений, может способствовать созданию новых концептуальных решений в правоприменении в свете современных требований к необходимости сближения правовой теории и практики и к повышению эффективности уголовного процесса.

Результатом настоящей работы стали теоретико-методологические положения, которые, могут дополнить правовую науку, особенно в части уголовно-процессуального права, новыми знаниями в сфере доказывания, содействовать разрешению проблемных ситуаций, возникающих в

правоприменении института преюдиции в уголовном судопроизводстве.

Практическая значимость диссертации. Положения и рекомендации, разработанные в ходе диссертационного исследования, могут быть востребованы в практикоприменении в целях объективного и эффективного рассмотрения и разрешения уголовных дел в суде. Кроме того, результаты исследования позволят создать предпосылки для интегрированного использования института внутриотраслевой и межотраслевой преюдиции в современном российском уголовном процессе. Выводы работы могут быть использованы в научной, законотворческой и прикладной деятельности для эффективного применения преюдициального значения судебных актов в уголовно-процессуальной деятельности. Отдельные положения могут быть положены в основу технологии проектирования эффективно действующих нормативных правовых актов.

Разработанные в ходе исследования предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства могут быть внедрены в правоприменительную практику дознавателей, следователей, прокуроров, судей, адвокатов. К конкретным результатам можно отнести использование нового методологического подхода к пониманию преюдиции, рассмотрение преюдиции как института правовых отношений, возникающих на базе правовой оценки преюдициальных обстоятельств судебных решений; выделение системно-целостного анализа правового регулирования института преюдиции в уголовном процессе. По мнению автора, именно системный подход позволяет создать эффективно действующий институт преюдиции.

Отдельные результаты настоящего диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании научных дисциплин в профильных учебных заведениях и на юридических факультетах, при повышении квалификации работников судебной системы. Учитывая значимость института преюдиции в расследовании смежных преступлений и правонарушений, на базе настоящего исследования в рамках предмета «Уголовно-процессуальное право» предложено создать специальный учебный курс.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Бурганов Булат Раисович, 2016 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Законы, иные нормативные правовые акты, международные договоры

1. Конституция Российской Федерации, принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием // Российская газета. 1993. 25 дек. (с последними изменениями от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 02.03.2016 N 45-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 2002. № 30 Ст. 3012.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 02.03.2016 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2015 г.) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570. Дата обращения к ресурсу 25 мая 2016 г.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 02.06.2016 № 161-ФЗ) // Собрание законодательств. 2002. №1. Ст. 1 .

5. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 02.06.2016 N 169-ФЗ)// URL: . https://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_176147. Дата обращения к ресурсу 03.05.2016.

6. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф.Яковлева и М.К. Юкова. М., 1997. 392 с.

7. О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации //

Федеральный закон от 29 дек. 2009 г. № З8З-ФЗ // Российская газета. 2009. 31 дек.

8. О проекте федерального закона № 305706-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaNew)?OpenAgent&RN=752020-6&02. Дата обращения к ресурсу 15.05.2016.

9. О персональных данных. Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ // Российская газета. 2006. 29 июля.

10. О прокуратуре Российской Федерации от 17 нояб. 1995 г. № 168-ФЗ (ред. от 28.11.2015 .) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

11. Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 25 дек. 2012 г. № 65 / [электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс / Компания «Консультант Плюс». URL: http //www.consultant.ru/propular/obob#top. Дата обращения ресурсу 16.05.2016.

12. Постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.02.2015 г. по делу № 1-67/2015 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/wCfdKH9Bxodx/свобоный. Дата обращения ресурсу 16.05.2016.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 01.05.2016 № 139-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

14. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. http://base.garant.ru/57791498/ Дата обращения к ресурсу 29.05.2016.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. Принят 25.05.1922 г. 3-й сессией ВЦИК 9-го созыва, вступил в силу с 1.07.1922 г. // URL: http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1381074. Дата обращения к ресурсу 15.05.2016.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. //

Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

165

17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. (ред. от 01.05.2016 № 139-ФЗ). № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджана от 14 июля 2000 года (Утвержден Законом Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 года №907-1Г) [Электронный ресурс]. http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=11597. Дата обращения к ресурсу

05.08.2015.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 года №295-З [Электронный ресурс]. http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2002 . Дата обращения к ресурсу 05.05.2016.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Казахстана от 13 декабря 1997 года №206-1 [Электронный ресурс]. http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=1272. Дата обращения к ресурсу 09.05.2016.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана от 18 апреля 2009 года (В редакции Законов Туркменистана от 31.03.2012 г. № 292-1У, 22.12.2012 г.) [Электронный ресурс]. http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=27706. Дата обращения к ресурсу 03.05.2016.

22. Уголовно-процессуальный кодекс Армении от 1 сентября 1998 года № ЗР-248 (по состоянию на 16 декабря 2006 г.) [Электронный ресурс]. http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=7460/ Дата обращения к ресурсу

12.05.2016.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30 июня 1999 года [Электронный ресурс]. http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=395. Дата обращения к ресурсу 22.05.2016.

24. Уголовно-процессуальный кодекс Узбекистана от 22 сентября 1994 года № 2013-ХП. http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=889. Дата обращения к ресурсу 11.05.2015.

25. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 3 декабря 2009 года (В редакции Законов Республики Таджикистан от 22 июля 2013 года № 983). http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=30692. Дата обращения к ресурсу 13.15.2016.

26. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014 г) // Российская газета. 1997. 6 янв.

27. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012 г.) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 898.

28. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 29 июня 2015 г. № 191-ФЗ // Российская газета. 2015. 6 июля.

Решения Европейского суда по правам человека, Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации,

судебная практика

29. Апелляционное определение от 11.09.2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, апелляция: Дело № 72-АПУ13-22 // Электронный архив Верховного суда РФ. http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=574126. Дата обращения к ресурсу 02.05.2016.

30. Кассационное определение от 11.01.2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам, кассация. Дело № 84-О12-16 // Электронный архив Верховного суда РФ. http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=502356. Дата обращения к ресурсу 11.05.2016.

31. Кассационное определение от 25.07.2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам, кассация. Дело №5-О12-47 // Электронный архив Верховного суда РФ. http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=497504. Дата обращения к ресурсу 12.05.2016.

32. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15 июля 2014 г. № 48-УД14-6. Электронный архив Верховного суда РФ. http://www.supcourt.ru. Дата обращения к ресурсу 22.05.2016.

33. Кассационное определение от 27.90.2012г. Судебная коллегия по уголовным делам, кассация. Дело № 66-О12-74 // Электронный архив Верховного суда РФ. http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=505982. Дата обращения к ресурсу 22.05.2016.

34. Надзорное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 27 июня 2013 . № Д13-23 Электронный архив Верховного суда РФ. http://www.supcourt.ru. Дата обращения к ресурсу 20.05.2016.

35. Определение № 49-Д13-72. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за январь-июль 2014 г. Судебная практика по уголовным делам. Утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 1 сентября 2014 г. // Сайт Верховного суда Российский Федерации. URL: http://www.supcourt.ru. Дата обращения к ресурсу 25.05.2016.

36. Определение СК по уголовным делам Верховного суда от 25 марта 2015 г. № 18-УДП14-64 (извлечение) // Бюллетень Верховного суда. 2015 № 12.

37. Определение Суда надзорной инстанции от 23.07.2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам, надзор. Дело № 50-Д13-56 // Электронный архив Верховного суда РФ. http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=549294. Дата обращения к ресурсу 26.05.2016.

38. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2008 г. № 193-О-П «По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательств. 2008. № 18. Ст. 2090.

39. Определение Судебной коллегии оп уговорным делам Верховного суда РФ от 27 февраля 2012 г. № 45-Д12-4 (извлечение) // Бюллетень Верховного суда РФ. 2012. № 8.

40. Определение Судебной коллегии по уговорным делам Верховного суда РФ от 2 декабря 2014 г. по делу № -УДП14-4. Электронный архив Верховного Суда РФ. http://www.supcourt.ru. Дата обращения к ресурсу 02.05.2016.

41. Постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» // Российская газета. 2012. 11 янв.

42. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 г., Москва. «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Российская газета. 2012. 11 июля.

43. Постановление Европейского суда от 26 октября 1984 г. по делу «Пирсак против Бельгии» (Piersack v. Belgium) // URL. http://www.echr.ru/documents/doc/2461430/2461430.htm. Дата обращения к ресурсу 25.05.2016.

44. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О

применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации, регулирующих производства в суде апелляционной инстанции»

от 27 ноября 2012 г. № 26. (в ред. Постановления Пленума Верховного суда

РФ от 01.12.2015 г. № 54) // URL:

169

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_138315. Дата обращения к ресурсу 02.06.2016.

45. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судо-производство с участием присяжных заседателей» // Российская газета. 2005. 10 дек.

46. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Российская газета. 2012. 11 июля.

47. Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2008 г. № Ф09-3637/08-С2 по делу № А71-41/04 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=81925. Дата обращения к ресурсу 15.05.2016.

48. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. № 20-П г. Санкт-Петербург «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области» // Российская газета. 2015. 27 июля.

Монографии, учебная литература и другие книги

49. Аверин А.А. Истина и судебная достоверность (Постановка проблемы). 2-е изд., доп. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. 466 с.

50. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., Госюриздат, 1959. 192 с.

51. Агутин А. В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография / Под научн. ред. В.Т. Томина. М.: «ИД Юр-ВАК», 2004. 545 с.

52. Агутин А.В. Основы уголовно-процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве. М.: МАЭП, 2010. 288 с.

53. Александров А.С., Стуликов, А.Н. Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам: Лекции. Н. Новгород: Волго-Вятская академия государственной службы, 2002. 188 с.

54. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: учебник. http://society.polbu.ru/alekseev_philosophy/ch44_all.html. Дата обращения к ресурсу 02.06.2016 г.

55. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький: Изд- о ГВШ, 1974. 124 с.

56. Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов // М.: Волтерс Клувер, 2010.144 с.

57. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. 528 с.

58. Валеев А.Т. Обжалование и пересмотр судебных решений по уголовным делам: Монография. М.: Юрлитинформ. 2016. 200 с.

59. Заржицкая Л.С. Институт преюдиции в современном уголовном процессе России: актуальные проблемы теории и практики: Монография. М.: Юрлитинформ. 2013. 184 с.

60. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М.: Эксмо, 2005. 944 с.

61. Курс советского гражданского процессуального права. В 2 т. / Отв. ред. А.А. Мельников; редкол. П.П. Гуреев [и др.]. М.: Наука, 1981. Т. 2. 510 с.

62. Курылев С.В. Основы теории доказывания. Минск: изд-во БГУ, 1969. 204 с.

63. Колоколов Н.А. Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции: Монография / Под ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2012. 496 с.

64. Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики. М.: Юрлитинформ, 2007. 224 с.

65. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). Ярославль: ЯрГУ, 2000. 160 с.

66. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании: Монография. Астрахань: Издательство АГТУ, 1999. 77 с.

67. Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам: Моногр. Астрахань: Изд-во АГТУ, 2003.

68. Николюк В.В. Заключение под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания: доктрина, законодательная конструкция, толкование и проблемы практического применения: монография / Орёл: ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, 2015. 236 с.

69. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1982. 816 с.

70. Ориу М. Основы публичного права. М.: Изд. Соц.Акад, 1929. 617 с.

71. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения // Тбилиси: изд-во АН ГССР, 1964. 190 с.

72. Проблемы совершенствования советского законодательства // Тр. ВНИИ советского законодательства.1978. М., 231 с.

73. Поляков М.П., Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве: Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2011. 152 с.

74. Преюдиция в уголовно-процессуальном праве: нормативное закрепление и порядок реализации: Монография / Под общ. ред. В.Н. Григорьева. Краснодар: изд-во ун-та МВД России, 2014. 206 с.

75. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург: изд-во УрГЮА, 1997. 240 с.

76. Российская юридическая энциклопедия. М.: Дом Инфра-М, 1999. 1110 с.

77. Рудольф фон Иеринг Юридическая техника (извлечения) // URL: http://www.russian-lawyers.ru/hering2.shtml. Дата обращения к ресурсу 25.05.2016.

78. Рябцев В.П. Прокурорский надзор: Курс лекций. М.: Норма, 206 с.

79. Судебная статистика: анализ данных о работе районных (городских) судов и мировых судей Республики Татарстан за 12 месяцев 2014 г. Управление Судебного департаментов в Республике Татарстан. 2015 г. // URL http://usd.tatarstan.ru/rus/statotcheti.htm. Дата обращения к ресурсу 27.05.2016.

80. Современный словарь иностранных слов. М.: «Русский язык», 1999. 740 с.

81. Серветник А.А. Правоприменение в гражданско-правовых договорах по отчуждению имущества. Саратов: изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2005. 364 с.

82. Тузов Н.А. Мотивирование и преюдиция судебных актов: Монография. М.: РАП., 2006. 152 с.

83. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания // Казань: изд-во Казанского ун-та, 1973. 176 с.

84. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т./ Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. 607 с.

85. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2012. 458 с.

86. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М.: Типо-литография Выс. утв. Т-ва И.Н. Кушнаревъ и К., 1894. 560 с.

87. Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран / С.П. Щерба, И. В. Чащина. М.: Юрлитинформ, 2013. 182 с.

88. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе // М.: Юриздат, 1963. 89 с.

89. Явич Л.С. Общая теория права. ЛГУ, 1976. 286 с.

173

90. L'institution / Sous la dir. de J. Chevallier. P., 1981. Рр.361

91. Niel. MacCormick, Ota Weinberger. An Institutional Theory of Law: New Approaches to Legal Positivism // Springer, Netherlands. 2010. 229 p.

92. MacCormick N. Institutions of Law: An Essay in Legal Theory (Law, State and Practical Reason). Oxford, 2007. 336 р.

93. Ruiter D. W.P. Legal Institutions. Dordrecht, 2001. 2425 р.

Статьи, научные сообщения

94. Афанасьев С.Н. Преюдиция или процессуальный капкан // Адвокатская газета. 2010. № 7. С. 13.

95. Барах-Чайка М. Не прокаженные, но неприкасаемые // ЭЖ-Юрист. 2015. № 35. С. 1, 3.

96. Березий А.Е., Мусин В.А. О преюдиции судебных актов // Вестник ВАС. 2001. № 6. С. 61.

97. Бурганов Б.Р. Институт преюдиции: вопросы теории и практики применения // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. № 4. С. 118-124.

98. Бурганов Б.Р. Системно-институциональный подход к решению проблем преюдиции в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 3. С. 233-237.

99. Бурганов Б.Р. Состояние и проблемы правоприменения правового института преюдиции в уголовном процессе (по данным социологического опроса) // Социология и право. 2016. № 1 (31). С. 128-133.

100. Воротилин Е.А. Онтология права в теории институционализма // Правоведение.1990. № 5.С. 42-47.

101. Васильев А.М., Васильева Н.А. Уголовно-процессуальные гарантии показаний обвиняемого // Российский судья. 2015. № 7. С. 20-24.

102. Выступление Председателя ВАС РФ А.А. Иванова на итоговом совещании арбитражных судов России 25.01.2012 // http://www /arbitr.ru/press-centr/news/42013. Дата обращения к ресурсу 05.04.2016 г.

103. Газетдинов Н.И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России // Журнал российского права. 2005. № 1. С. 66-74.

104. Левченко О.В. Преюдиция в уголовно-процессуальном праве // Вестник ОГУ. 2010. № 3 (109). С. 84-88.

105. Головко Л.В. Уголовная ответственность юридических лиц для России: социальная потребность и институциональная глобализация // Закон. 2015. № 5. С. 132-142.

106. Давыдов В.В. Об «обвинительном уклоне» в уголовном судопроизводстве // Российское правосудие. 2015. № 7 (111). С. 5-9.

107. Даровских С.М. Отзыв на диссертационное исследование Даулета М.Н. на тему «Внутреннее убеждение при оценке в уголовном процессе преюдициального значения решений, принятых в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве (По материалам проверки и уголовным делам о преступлениях в сфере экономики)» // Проблемы права. № 4 (47). 2014. С. 182-188.

108. Доля Е.А. Бессмыслен ли в уголовном процессе спор об истине и может ли истина существовать в виде гипотезы // Законность. 2014. № 8. С. 4452.

109. Дикарев И.С. Преюдициальность судебных решений в уголовном процессе // Законность. 2014. № 10. С. 75-86.

110. Дикарев И.С. Спорные вопросы преюдиции в уголовном процессе // Мировой судья. 2011. № 2. С. 27-31.

111. Доля Е.А. Суд присяжных: онтологические, гносеологические и правовые основы // Законность. 2015. № 8. С. 46-50.

112. Епихин А.Ю. Основные направления уголовной политики России на современном этапе // Вестник Удмуртского университета. 2012. № 2-3. С. 140-145.

113. Епихин А.Ю. Отзыв официального оппонента на диссертацию Ю.Е.Салеевой «Преюдиция в современном уголовном процессе России» (Нижний Новгород, 2014, 192 с.) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 3 (27). С. 329-333.

114. Замахина Т.А. Совет Федерации. Сенаторы хотят пересмотреть уголовную политику. Кодексы на ревизии // Российская газета. 2013. 19 ноября.

115. Зимин Р.В. Преодоление следователем противодействия предварительному расследованию, осуществляемому с использованием преюдициальных судебных актов // Законодательство и практика. 2014. № 2 (33). С. 13-17.

116. Зорькин В.Д. Конституционный суд Российской Федерации и его роль в защите прав человека в контексте глобальной юриспруденции (материал к Всемирной конференции по конституционному правосудию; Кейптаун, 2324 января 2009 года). Конституционный суд РФ. URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=23. Дата обращения к ресурсу 08.05.2016.

117. Иванов А.А. Несовершенная редакция ст. 90 УПК РФ продолжает оставаться таковой // Дата обращения к ресурсу 02.06.2016.

118. Ильин И.А. К вопросу о содержании преюдцициальности — свойства законной силы судебного решения // Закон. 2015. № 3. С. 75-86.

119. Ибрагимов И.М. Концептуальные проблемы установления истины и вопросы совершенствования законодательства и правоприменительной практиков в уголовном судопроизводстве современной России // Российская юстиция. 2015. № 6. С. 27-31.

120. Интервью с доктором юридических наук, профессором кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Е.А. Борисовой // Законодательство. 2014. № 7. С. 5-10.

121. Качалова О.В. Перспективы реформирования суда присяжных в России // Российское правосудие. 2015. № 6 (110). С. 19-22.

122. Карпов Н. Н. Прокуратура: надзор иди деятельность? // Законность. 2014. № 8. С. 7-11.

123. Колодина И. Депутаты ищут «объективную истину» // Российская газета. 2014. 8 апр.

124. Колесникова Е.Ю. Заключение эксперта в уголовном процессе России и зарубежных государств // Законодательство. 2014. № 7. С. 82-85.

125. Комфортная правовая среда // URL: http://www.deloros.ru/komfortnaya-pravovaya-sreda.html. Дата обращения к ресурсу 25 мая 2016 г.

126. Кудрявцев В.Л. Некоторые вопросы допустимости доказательств в контексте назначения уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Российский следователь. 2012. № 24. С. 2-5.

127. Кудрявцева Е.П. Пути оптимизации судебной деятельности // Российское правосудие. 2015. № 4 (108). С. 59-70.

128. Куликов В. Правоведы предлагают избавить Уголовный кодекс от «резиновых» статей. Хорошая посадка // Российская газета. 2014. 21 марта.

129. Куликов В. Верховный суд запретит наказывать судей за невольные судебные ошибки // Российская газета. 2016. 30 марта.

130. Лебедев В.М. Судебная защита рассматривается гражданами как приоритетная // Коммерсантъ. 2012. 17 декабря.

131. Ломакин В.И., Мондохонов А.Н. Уголовные дела частного обвинения как способ повышения раскрываемости преступлений // Законность. 2015. № 6. С. 3-6.

132. Лопатин С.А. К вопросу о реализации преюдиции в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Закон и право. 2015. № 9. С. 104-107.

133. Мазуренко Н.И., Страхов Д.В. Проблемы назначения судебных экспертиз в уголовном процессе // Вестник адвокатской палаты РТ. 2014. № 7. С. 38-39.

134. Масленникова Н.И. Пределы действия законной силы судебного решения // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975. С. 142-143.

135. Муратова Н.Г. Преюдиция: взаимосвязь процессуальных процедур // Вестник Пермского университета. 2010. № 3 (9). С. 194-200.

136. Никифоров С.А. Рассмотрение обращений о пересмотре судебных решений в связи с новыми обстоятельствами // Законность. 2015. № 6. С. 3941.

137. Новости по теме // URL: http://www.ugpr.ru/news/708-glava-skr-sledovatel-doljen-stat-neytralnym-v-protsesse. Дата обращения к ресурсу 25 мая 2016 г.

138. Обращение депутата Государственной думы // URL http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/AB7E94DEDC884F4143257C6 F004D5B74/$FILE/440058-6.PDF?0penElement. Дата обращения к ресурсу 2 апреля 2015 г.

139. Общественное мнение как институт гражданского общества. http://allrefs.net/c3/45ckz/p20. Дата обращения к ресурсу 02.05.2016.

140. Объективной истине мешает Конституция. Верховный суд и адвокаты жестко критикуют идею ее введения // URL:

http://zakon.ru/Discussions/obektivnoj_istnne_meshaet_konstituciya_verxovnyj_

sud_i_advokaty_zhestko_kritikuyut_ ideyu_ee_vvedeni/11117. Дата обращения 02.05.2016.

141. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка // URL: http://www.ozhegov.org/words/30448.shtml. Дата обращения к ресурсу 25.05.2016.

142. Орлова А.А. Идейные и нравственные аспекты реабилитации в российском уголовном процессе // Идейные и нравственные начала уголовного процесса: М-лы междунар. науч.- практ. конф. М., 2009. С. 253.

143. Попова Л.В. Актуальные вопросы достаточности оценки доказательств // Законность. 2015. № 3. С. 17-20.

144. Прокопьева К.Е. Преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, при рассмотрении уголовного дела // Вестник удмуртского университета. Сер. экономика и право. 2014. Вып. 1. С. 195-197.

145. Прокопьева К.Е. История возникновения и становления института межотраслевой преюдиции в уголовном процессе России // Историческая и социально-образовательная мысль. 2013. № 6. С. 252-256.

146. Резник Г.М. Внутреннее судейское убеждение и преюдиция // Советская юстиция. 1971. № 7. С. 10-11.

147. Селина Е.В. Какая преюдиция нужна в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2015. № 12. С. 41-43.

148. Сибилева Ю.Е. О целесообразности института межотраслевой преюдиции в уголовном процессе // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. Вып. № 21. С. 239-242.

149. Судебная статистика: анализ данных о работе районных (городских) судов и мировых судей Республики Татарстан за 12 месяцев 2014 г. Управление Судебного департамента в Республике Татарстан. 2015 г. // URL:http://usd.tatarstan.ru/rus/analiz.htm. Дата обращения к ресурсу 12.05.2016.

150. Синицын В.А. Отдельные аспекты влияния дифференциации уголовно-процессуальной формы на формирование главы 52 УПК РФ // Российское правосудие. 2015. № 5 (109). С. 94-99.

151. Суд Челнов освободил казахстанца, незаконного отсидевшего 10 лет // Аргументы и факты. 2015. 11 дек.

152. Султанов А.Р. О правовой определенности и судебном нормотворчестве // Российская юстиция. 2006. № 3. С. 34-39.

153. Султанов А.Р. Правовая определенность — часть должной правовой процедуры или как в закон об экстремизме правовую определенность вводили // Адвокат. 2015. № 1. С. 5-17.

154. Щегловитов И. Гражданская предсудимость по уголовным делам // Журн. гражд. и уголов. Права. 1892. Кн. 5. С. 130-146.

155. Тарабанчик Л.С. Преюдиция? Не знаю...// Эксперт-Урал. 2014. № 25. (605) 26 августа http://expert.ru/ural/2014/25/preyuditsiya-ne-znayu . Дата обращения к ресурсу 25.05.2016.

156. Толкаченко А.А. Межотраслевые аспекты современной уголовной политики // Российское правосудие. 2015. № 3. С. 74-81.

157. Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия // URL http://mydocx.ru/4-62047.html. Дата обращения к ресурсу 21 мая 2016 г.

158. Ульянова Л.Т. Эволюция института доказательств по внутреннему убеждению в уголовном процессе России // Вестник МГУ. Сер. «Право». 2015. № 1. С.38-43.

159. Чорная У.В. Институт преюдиции при исполнении наказаний, не связанных с лишением свободы // Человек. 2014. № 3. С. 162-165.

160. Шварц О.А. Еще раз об объективной истине и активной роли суда в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 4. С. 603-609.

161. Шишкина О.В. Сайко И.А. Малозначительность в административно-деликтном праве // Законность. 2015. № 7. С. 50-54.

162. Юнусов А.А., Серкова Т.В. Административная преюдиция в российском уголовном праве // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 1 (33). С. 278-282.

163. Якимович Ю.К. Назначение прокуратуры и процессуальные функции

прокурора // Законность. 2015. № 8. С. 3-7.

180

164. Якимович Ю.К. Полномочия суда (судьи) в судебном производстве // Российское правосудие. 2015. № 8. С. 93-96.

165. Янчуркин О.В., Николаева Ж.А. Надзор за исполнением законодательства об экспертной деятельности в ходе предварительного расследования // Законность. 2015. № 7. С. 9-12.

166. Ястребов В.Б., Ястребов В.В. Решения конституционного суда РФ как источник уголовно-процессуального решения // Законность. 2014. №. 7. С. 74-81.

Диссертации и авторефераты

167. Арабули Д.Т: Институт защиты прав и интересов лиц в уголовном судопроизводстве: Дис. ... д.ю.н. Челябинск, 2010. 261 с.

168. Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов: Автореф. дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2005. 27 с.

169. Березин А.С. Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве: Дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2006. 283 с.

170. Березин А.С. Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2006. 28 с.

171. Волк И.В. Право, время и пространство: теоретический аспект: Автореф. дис. к.ю.н. М., 2004. 25 с.

172. Воротилин Е.А. Политико-правовая теория институционализма М. Ориу: Историко-критический анализ: Автореф. дис. к.ю.н. М.: Москов-ский государственный университет им. М.В. Ломоносова. 1979. 16 с.

173. Генрих Н.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. ... д.ю.н. Рязань, 2011. 60 с.

174. Глобенко О.А. Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессе. Автореф. дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2007. 25 с.

175. Гореликова А.Г. Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., АУ МВД России, 2010. 27 с.

181

176. Гореликова А.Н. Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. ... к.ю.н. М., АУ МВД России, 2010. 205 с.

177. Даланов, Д.С. Уголовно-исполнительная преюдиция: Дис. ... к.ю.н. Рязань, 2011. 170 с.

178. Заржицкая Л.С. Место и роль преюдиций в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2013. 30 с.

179. Исаева Н.В. Правовая идентичность: теоретико-правовое исследование: Дис. ... д.ю.н. М., 2014. 454 с.

180. Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования: Дис. ... д.ю.н. в форме науч. докл.: СПб., 2000. 59 с.

181. Карданец А.В. Преюдиции в российском праве: Проблемы теории и практики: Дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2002. 181 с.

182. Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе: Дис. .к.ю.н. М., 2006. 27 с.

183. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенность их использования в доказывании: Дис. ... к.ю.н. Казань, КГУ, 1994. 268 с.

184. Нурбаев Д.М. Внутреннее убеждение при оценке в уголовном процессе преюдициального значения решений, принятых в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве (по материалам поверки и уголовным делам о преступлениях в сфере экономики): Автореф. дис. ... к.ю.н. Томск, 2014. 23 с.

185. Осипов М.Ю. Правовое регулирование как динамическая система: понятие, структура, функции : Автореф. дис. ... к.ю.н. М.:2007. 30 с.

186. Салеева Ю. Е. Преюдиция в современном уголовном процессе России: Автореф. дис. ... к.ю.н. Н. Новгород. 33 с.

187. Салеева Ю.Е. Преюдиция в современном уголовном процессе России: Дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2014. 192 с.

188. Тенилова Т.Л. Время в праве: Дис. ... к.ю.н. Н. Новгород. 1999, 210 с.

189. Фидельский С.В. Преюдиция в уголовно-процессуальном праве: нормативное закрепление и порядок реализации: Дис. ... к.ю.н. М., 2011. 200 с.

190. Чащина И.В. Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование: Дис. ... к.ю.н. М., 2011. 189 с.

191. Чащина И.В. Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2011. 29 с.

192. Юсубова У.М. Преюдиции в советском уголовном процессе: Дис. ... М., 1979. 225 с.

АНКЕТНЫЙ ЛИСТ ОПРОСА

Уважаемый респондент!

Настоящее анонимное анкетирование проводится в целях выявления объективных проблем, возникающих в правоприменительной деятельности преюдиции в российском правосудии. Его результаты будут использоваться только в обобщенном виде и научных целях.

По ряду вопросов Вам предлагаются различные варианты ответов. Пожалуйста, обведите, кружком номер того варианта ответа, который соответствует Вашему мнению или напишите свой вариант ответа.

1. Как Вы оцениваете ситуацию, сложившуюся сегодня в российской правосудии, по использованию преюдиции в судопроизводствах?

а) как хорошая

б) в целом удовлетворительная

в) напряженная, ощущается несовершенство законодательства

г) затрудняюсь ответить.

д) свой вариант ответа_

2. Определите, пожалуйста, степень важности решения следующих проблем, связанных с институтом преюдиции.

Высокая

а) несовершенство ст. 90 УПК РФ 1

б) отсутствие конкретных регламентов (пояснительных записок) по использованию преюдиции 1

в) противоречие между необходимостью учета преюдициальных обстоятельств и внутренним убеждением правоприменителя

г) отсутствие единообразной судебной практики о преюдиции

д) недостаточная информация о преюдициальных обстоятельствах

е) отсутствие межотраслевых регулирующих мер (регламента) преюдиции

и) снижение преюдициального значения судебных решений

Средняя

2

2

Низкая

3

2 2 2

2 2

3 3 3

3 3

3

1

1

1

1

1

Какие еще проблемы заслуживают внимания? Укажите, пожалуйста

3. Согласно ли Вы с тем, что в современных условиях институт преюдиции изжил себя?

а) Да

б) Нет,

в) Затрудняюсь ответить

4. Как Вы считаете, какие стороны больше заинтересованы в применении преюдиции в судопроизводстве? (не более 3-х вариантов)

а) Прокурор; г) Подсудимый

б) Следователь д) Адвокат

в) Судья е) Государство (экономия ресурсов); ж) Свой вариант ответа_

5. Как Вы думаете, что больше всего влияет на применение преюдиции?

а) Резонансное судебное дело

б) Наличие опыта успешного правоприменения преюдиции

в) Личностное убеждение судьи

г) Необходимость защиты единого правового пространства

д) Иное. Допишите, пожалуйста._

6. Совместимы ли понятия «преюдициальное обстоятельство и «преюдициальный факт»?

а) Да

б) Нет

в) Затрудняюсь ответить

7. Считаете ли Вы достаточными меры, влияющие на использование института о преюдиции?

а) Меры достаточные

б) Меры недостаточные

в) Не знаю подробностей этих мер

г) Затрудняюсь ответить.

8. Снижает ли применение преюдиции уровень служебной нагрузки на судей?

а) Да, значительно

б) Да, но незначительно

в) Нет

9. На Вашей практике воспользовались ли стороны правом преюдиции?

а) Да

б) Нет

10. Как Вы думаете, можно ли применить приговор, принятый при рассмотрении дела судом присяжных заседателей, для решения преюдициальных проблем.

а) Да;

б) Нет;

в) Возможно при условии_

г) Затрудняюсь ответить.

11. Ваш стаж работы в органах правосудия

а) До 5 лет; а) До 10 лет; в) Более 10 лет.

Большое спасибо за участие в опросе!

Вопросник беседы-интервью с судьей

1. Был ли у Вас опыт применения отраслевой или межотраслевой преюдиции?

2. Какие были сложности в применении положений об преюдиции?

3. Повлияли ли субъективные факторы на установление преюдициальности судебных актов?

4. Были ли противоречия между совокупностью собранными доказательствами и обстоятельствами, установленными преюдициальными судебными актами?

5. Как фиксировалось преюдициальное судебное решение в материалах дела?

6. Как повлияло применение преюдициального судебного решения на процесс расследования, рассмотрения дела?

7. Какие стороны были больше заинтересованы в применении преюдиции?

8. Какое Ваше мнение по поводу правоприменения ст. 90 УПК РФ после последних изменений 2015 года?

Результаты анкетирования практикующих юристов в области уголовного процесса

Как Вы оцениваете Варианты ответа (в %)

ситуацию,

сложившуюся сегодня в как в целом напряженная, затрудня свой

российской хор удовлетвор ощущается юсь вари

правосудии, по ош ительная несовершенст ответить. ант

использованию ая во отве

преюдиции в законодательс та

судопроизводствах? тва

- 36 50 14 -

Приложение 4 Таблица 2

Определите, пожалуйста, степень важности решения следующих проблем, связанных с институтом преюдиции? Варианты ответа (в %)

Высокая Средняя Низкая

Несовершенство ст. 90 УПК РФ 25 69 6

Отсутствие конкретных регламентов (пояснительных записок) по использованию преюдиции 37 60 3

Противоречие между необходимостью учета преюдициальных обстоятельств и внутренним убеждением правоприменителя 39 49 12

Отсутствие единообразной судебной практики о преюдиции 59 43 8

Недостаточная информация о преюдициальных обстоятельствах 36 57 7

Отсутствие межотраслевых регулирующих мер (регламента) преюдиции 28 66 6

Снижение преюдициального значения судебных решений 23 65 12

Вопрос Варианты ответа(в %)

Да Нет Затрудняюсь ответить

Согласно ли Вы с тем, что в современных условиях институт преюдиции изжил себя? 7 66 27

Совместимы ли понятия «преюдициальное обстоятельство и «преюдициальный факт»? 27 60 13

Приложение 6 Таблица 4

Вопрос Варианты ответа (в %)

Как Вы считаете, какие стороны больше заинтересованы в применении преюдиции в судопроизводстве? (не более 3-х вариантов) Прокурор; Следователь Судья Подсудимый Адвокат Государство (экономия Свой вариант ответа

Количество ответов 5 8 12,5 22 34 16

Прим. Выбор не более 3 х вариантов

Приложение 7 Таблица 5

Вопрос Варианты ответа (в %)

Как Вы Резона Наличие Личностн Необходимо Иное.

думаете, что нсное опыта ое сть защиты Допишит

больше судебн успешного убеждени единого е,

всего влияет ое дело правопримене е судьи правового пожалуйс

на ния пространств та.

применение преюдиции а

преюдиции? 9 35 26 30 -

Вопрос Варианты ответа (в %)

Совместимы ли понятия «преюдициальное обстоятельство и «преюдициальный факт»? Да Нет Затрудняюсь ответить

Количество ответов 27 60 13

Приложение 9 Таблица 6

Вопрос Варианты ответа (в %)

Считаете ли Вы достаточными меры, влияющие на использование института о преюдиции? Меры достаточные Меры недостаточные Не знаю подробностей этих мер Затрудняюсь ответить.

Количество ответов 12 37 37

Приложение 10 Таблица 7

Вопрос Варианты ответа (в %)

Снижает ли применение преюдиции уровень служебной нагрузки на судей? Да, значительно Да, но незначительно Нет

Количество ответов 27 33 40

Приложение 11 Таблица 8

Вопросы Варианты ответа

Да Нет

На Вашей практике воспользовались ли стороны правом преюдиции? 24 76

Вопрос Варианты ответа

Как Вы думаете, можно ли применить приговор, принятый при рассмотрении дела судом присяжных заседателей, для решения преюдициальных проблем. а т е д Возможно при условии Затрудняюсь ответить.

Количество ответов 33 48 2 17