Местное самоуправление как фактор демократизации российского общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат наук Кушнир Вадим Вадимович

• Кушнир Вадим Вадимович
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Кушнир Вадим Вадимович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ КАК ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО ФЕНОМЕНА

§1. Гносеологическая роль концепций и парадигм органов местного самоуправления

§2. Значимость исторического опыта становления и функционирования органов местного самоуправления как элементов демократии

§3. Закономерности развития и функционирования органов местного самоуправления: теоретико-практический аспект

ГЛАВА II. ИНСТИТУТ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ КАК ЭЛЕМЕНТ ДЕМОКРАТИИ

§1. Органы местного самоуправления как субъект демократизации российского общества

§2. Объективная необходимость, направленность модернизации местного самоуправления как института демократии

§3. Механизм модернизации института местного самоуправления: опыт совершенствования

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ИСТОЧНИКИ, ЛИТЕРАТУРА

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Местное самоуправление как фактор демократизации российского общества»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность диссертационного исследования. Институт местного самоуправления (МСУ) в современных условиях - важнейший инструмент, используемый обществом в целях реализации демократических прав и свобод, координации действий власти и общественности. Баланс общественного и государственного начал в управленческом процессе позволяет идентифицировать местное самоуправление как уникальное средство, а также индикатор демократических преобразований, способствующий целесообразному принятию политических решений на всех уровнях власти.

Тематика совершенствования эффективности власти на всех управленческих ярусах одна из самых актуальных для процесса идентификации стратегических параметров, перспектив развития российского общества, его места, роли в глобальном мире. Неэффективная власть - это существенный барьер для эволюции каждого объекта управления: государства, региона или муниципального района. Обозначенная проблема имеет глубокие исторические корни, привлекает внимание мировой научной общественности, активно обсуждается в целях совершенствования системы публичного управления.

В этом аспекте становится актуальным в теоретическом, политическом, практическом отношении исследование процесса институционализации органов местного самоуправления как фактора и элемента демократизации, альтернативы которой не существует, что обусловлено как экзогенными, так и эндогенными обстоятельствами. Изучение основных теорий, концепций, моделей МСУ, функционирующих в рамках демократических систем, способствует выявлению новых организационных форм, технологий решения проблем местного самоуправления, возможностей перехода к устойчивому развитию.

Для России, осуществляющей демократический процесс в противоречивости содержания и формы, с откатами в сторону авторитаризма, разрыва слова и дела, неэффективности управления, коррупционности власти, меркантилизации политических реалий, особенно актуальна проблема усиления эффективности местного самоуправления в решении конкретных вопросов

жизнедеятельности города, района, посёлка, модернизации сложившейся модели, с целью её адаптации к нуждам местных сообществ. Из-за обширной территории, неразвитой инфраструктуры, климатических особенностей, в ситуации пролонгации последствий мирового экономического кризиса, приобретшего за последнее время острые политические формы, антироссийскую окраску, проблема формирования теоретически обоснованной, эффективно действующей модели МСУ в тесной связи с целями и задачами общественного и государственного строительства приобретает первостепенную значимость. Эта форма власти представляет своеобразную «буферную зону» между государством и обществом. Именно в этом аспекте данный институт играет ключевую роль в расширении и укреплении основ российской демократии, народовластия, по существу являясь механизмом согласования общественных и государственных интересов.

В силу того, что институт местных органов власти - основа, главная опора демократического правопорядка, он имманентно подвержен серьёзной двусторонней нагрузке: проводник государственной политики и воли населения. Именно поэтому признание фундаментально значимым для общества введения института МСУ и укрепления федеративных начал государства1 не просто декларация позитива, а импульс к гармонизации взаимоотношений государства и общества, как ключевого фактора укрепления демократии.

Актуальная тема диссертационного исследования в историческом отношении: в 2014 году исполнилось 150 лет с проведения земской реформы Александра II, значимость которой отметил В. В. Путин в ежегодном послании Федеральному Собранию РФ. В этой связи российскому обществу и государству предстоит повторить успешный демократический эксперимент, модернизируя современный институт местного самоуправления с учётом накопленного исторического опыта и сложившихся реалий2.

1 См. : Медведев Д. А. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 года. URL : http://archive.kremlin.ru/text/appears/2008/ll/208749.shtml.

2 См. : Послание Президента РФ Владимира Путина Федеральному Собранию // Российская газета. № 6258 (282). М., 2013.

Следовательно, тема развития системы местного самоуправления в современной России находится в сфере устойчивого интереса акторов политического процесса.

Степень научной разработанности темы исследования. Теоретическая разработка проблемы местного самоуправления разнопланова: изучение сущности значимости закономерностей моделей местного самоуправления, его взаимодействия с гражданским обществом, модернизационные и трансформационные процессы, напрямую связанные с местными органами власти механизм функционирования и др.

Формирование и поступательное развитие теорий и концепций местного самоуправления исторически обусловлено возникновением и эволюционной трансформацией феномена децентрализованной формы управления.

Разработкой научного поля, охватывающего вопросы относительно деятельности органов местного самоуправления, занимаются политологи и представители смежных областей: юристы, социологи, историки, экономисты.

Согласно европейской традиции государство и общество неразрывно связаны друг с другом, представляют собой некую целостную систему (Р. Гнейст,

-5

Г. Еллинек, Л. Штейн) . Англосаксонская традиция, напротив, утверждает автономию общества, при этом вычленяя его из системы государственного управления (А. Токвиль)4. Отечественная политическая мысль впервые затрагивает тематику местного самоуправления во второй половине XIX в., заключая её в нерушимые границы диалектического противоборства между общественной (А. И. Васильчиков, В. Н. Лешков и др.)5 и государственной (В. П. Безобразов, А. Д. Градовский, Н. М. Коркунов и др.)6 теориями. Революции начала ХХ в., советский период развития сместили вектор научных исследований

3 См. : Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. 784 с. ; Штейн Л. Учение об управлении и право управления с сравнением литературы и законодательств Франции, Англии и Германии. СПб., 1874. 618 с. ; Gneist R. The history of the English Constitution V.2 London, 1886. 468 p.

4 См. : Токвиль А. Демократия в Америке. М., 2001. 560 с.

5 См. : Васильчиков А. И. О самоуправлении. Т.1. СПб., 1871. 462 с. ; Лешков В. Н. Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII в. М., 1858. 623 с.

6 См. : Безобразов, В. П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882. 543 с. ; Градовский А. М. Начала русского государственного права. Т. 1-3., СПб., 1883. 448 с. ; Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т.1. СПб., 1909. 630 с.

в сторону теории народовластия (А. П. Бутенко, И. П. Ильинский, Ю. А. Тихомиров, Г. Х. Шахназаров и др.)7. Эти исторические события стали причиной разделения исследовательских традиций западного и отечественного образца на два лагеря, различно интерпретировавших и трактовавших факторы институциональной трансформации органов местной власти.

Представители зарубежных исследовательских направлений в современном мире анализируют проблемы в отношениях между центральными органами и местной властью, рассматривая их как продукт образования централизованных

о

национальных государств (Дж. Чандлер) ; как результат особенностей исторического развития различных стран (Дж. Гарсиа, М. Лафлин, Р. Родс, Г. Стокер и др.)9; как следствие влияния внешних социально-экономических факторов, например, глобализационных процессов, и ряда других трансформаций общемирового масштаба (З. Бауман, У. Бек, Э. Гидденс, К. Крауч, Д. Норт и др.)10.

Основная тематика исследовательских работ П. Бурдье, Р. Патнэма, Ф. Фукуямы, Г. Экштайна11 затрагивает вопросы становления и развития институтов местной демократии, гражданского общества, функционировании социального капитала и активной общественно-политической роли локальных сообществ.

Осмысление сущности функционирования политических систем в рамках общего демократического развития проведено в работах Г. Алмонда, А. Бентли, С Верба, Д. Истона, Л. Козера, Г. Лассуэлла, Т. Парсонса, Д. Трумэна и др.12

7 См. : Бутенко А. Н. Власть народа посредством самого народа. М. 1988. 203 с. ; Ильинский И. П. Социалистическое самоуправление народа. М., 1987, 237 с. ; Самоуправление: от теории к практике. М., 1988.

8 См. : Chandler J. A. Conclusion. Local Government in Liberal Democracies. L., N.Y., 1993, 209 p.

9 См: Dollery B., Garcea J., LeSage Jr. Local Government Reform: A Comparative Analysis of Advanced Anglo-American Countries. Cheltenham, UK. 2008. 288 p. ; Loughlin J., Hendriks F., LidstromA. The Oxford Handbook of Local and Regional Democracy in Europe. Gosport. 2011. 816 p.

10 См. : Бек У. Что такое глобализация? М., 2001. 304 с. ; Бауман З. Текучая современность. СПб., 2008. 240 с. ; Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. М., 2005. 528 с. ; Крауч К. Постдемократия. М., 2010. 192 с. ; Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. 180 с.

11 См. : Бурдье П. Социология политики. М., 1993. 336 с. ; Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2010. 592 с. ; Putnam R. D. Democracies in Flux: The Evolution of Social Capital in Contemporary Society. Oxford, 2002. 522 p. ; Eckstein H. A Culturalist Theory of Political Change // The American Political Science Review. Vol. 82.Issue (Sep. 1988). pp. 789-804.

12 См. : Almond G. A., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. N.Y., 1989, 379 p. ; Bentley A. F. The Process of Government: A Study of Social Pressures. New Brunswick, N. J., 1995. 501 p. ; Lasswell H. D. Democracy through Public Opinion. Menasha, WI, 1941. 176 p. ; Truman D. B. The Governmental Process. Political interests and public opinion. N.Y., 1951. 544 p. ; Истон Д. Категории системного анализа политики // Политология: Хрестоматия, М., 2000. 319-331 с. ; Козер Л. А. Функции социального конфликта. М., 2000. 295 с. ; Парсонс T. Система современных обществ. M., 1997. 270 с.

Итогом исследований ученых стал вывод о том, что вследствие постоянного изменения социальных условий политическая система вынуждена адаптироваться, тем самым развиваясь и обретая новые формы.

Методологическую основу теории политической модернизации составляют

1 ^

концепции М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, А. Турена. Особую значимость представляет цивилизационный подход Ш. Эйзенштадта14, исследование С. Блэком модернизации как адаптации традиционных институтов к новым функциям15.

Пути перехода к устойчивому демократическому развитию, необходимые условия таких переходов, вопросы функционирования государственной власти в демократической среде анализировались Р. Далем, Д. Растоу, Ф. Хайеком и др.16 Модели демократического транзита исследовались Л. Даймондом, Ф.

17

Шмиттером .

Анализом различных форм, моделей, векторов развития демократии занимались как западные (Р. Даль, Д. Дзоло, Л. Зидентоп, К. Крауч, А. Лейпхарт, С. Липсет, К. Макферсон, А. Пшеворский, Д. Стаут, Ч. Тилли, Ю. Хабермас, С. Хантингтон, Й. Шумпетер и др.), так и российские (И. Д. Джохадзе, М. В. Ильин,

1 Я

Б. Г. Капустин, Л. В. Сморгунов, Д. Е. Фурман и др.) учёные .

13 См. : Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования, № 5, 1994. С. 147-156 ; Вебер М. Наука как призвание и профессия // Избранные произведения. М., 1990. 707-735 с. ; Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990. 44-271 с. ; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Определение морального факта, М., 2011. 533 с. ; Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. // Американская социологическая мысль: Тексты, М., 1996. С. 494-513 ; Touraine A. Critique of Modernity. N.Y, 1998. 398 p.

14 См. : Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций, М., 1999. 416 с.

15 См. : Black С. The dynamics of modernization: A study in comparative history. N.Y., 1966. 207 p.

16 См. : Даль Р. А. О демократии. М., 2000. 208 с. ; Растоу Д. А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис, № 5, М., 1996. С. 5-15 ; Хайек Ф. Дорога к рабству. М., 2005. 222 с.

17 См. : Даймонд Л. Прошла ли «третья волна» демократизации? // Полис, № 1, 1999. С. 11-16 ; Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис, № 5, М., 1996. С. 16-27

18 См. Даль Р. А. О демократии. М., 2000. 208 с. ; Даль Р. А. Полиархия: участие и оппозиция. М., 2010. 288 с. ; Джохадзе И.Д. Демократия после модерна. М., 2006. 112 с. ; Дзоло Д. Демократия и сложность: реалистический подход. М., 2010. 320 с. ; Зидентоп Л. Демократия в Европе. М., 2001. 312 с. ; Ильин М. В. , Мельвиль А. Ю., Федоров Ю. Е. Демократия и демократизация // Полис. № 5., М., 1996. С. 146-162 ; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997. 288 с. ; Липсет С.М. Размышления о легитимности // Апология. № 5.., 2005. № 5 ; Пляйс Я. А. Глобальные волны демократизации и Россия // Обозреватель-Observer. № 9, 2007. С. 33-48 ; Пляйс Я. А. «Суверенная демократия» - новый концепт партии власти // Власть, № 4, М., 2008. С. 24-32 ; Сморгунов Л. В. От электронного государства к электронному правлению: Смена парадигмы // Политическая наука: Сб. научн. тр., № 4: Электронное государство и демократия в начале XXI века, М., 2007. С. 20-49 ; Капустин Б. Г. Гражданство и гражданское общество. M., 2011. 224 с. ; Макферсон К. Б.

Существенный вклад в изучение проблем политического развития, политической модернизации и трансформации был внесён зарубежными исследователями: Р. Арон, Л. Байндер, Д. Белл, С. Блэк, Т. Веблен, У. Ростоу, Д. Рюшемейер, А. Турен, Ю. Хабермас, Ш. Эйзенштадт и др. Отечественные исследователи рассматривают особенности и проблемы российской политической модернизации: работы А. А. Галкина, А. А. Дынкина, С. Н. Елисеевой, А. В. Завалёва, В. Л. Иноземцева, С. И. Каспэ, А. Д. Керимова, В. А. Красильщикова, Ю. А. Красина, В. В Лапкина, В. Д. Нечаева, В. И. Пантина, Я. А. Пляйса, А. В. Рябова, И. Н. Тарасова, Д. Я. Травина и др.19

Сделана попытка переосмысления зарубежных теорий и концепций применительно к российской действительности, расширения научного поля института местного самоуправления в исследованиях таких авторов как: В. Ф. Абрамов, Р. В. Бабун, В. И. Буренко, А. Н. Бутенко, В. И. Васильев, Т. Г. Голубева, А. Ф. Денисов, М. Ю. Каверзин, О. В. Крыштановская, О. Е. Кутафин, Л. Е. Лаптева, Е. В. Мирошниченко, С. С. Митрохин, А. В. Овчинников, А. А.

90

Подсумкова, В. М. Палий, Л. И. Рейснер, Л. В. Смирнягин, В. И. Фадеев и др.20

Жизнь и времена либеральной демократии. М., 2011. 176 с. ; Тилли Ч. Демократия. М., 2007. 264 с. ; Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 2000. 320 с. ; Фурман Д. Е. Движение по спирали. Политическая система России в ряду других систем. М., 2010. 168 с. ; Хантингтон С. Третья волна: демократизация в конце XX века. М., 2003. 368 с. ; Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. 540 с.

19 См. : Галкин А. А. Пути модернизации России: стимулы и препятствия // Альтернативы развития. Россия между модернизацией и деградацией. Политологические очерки. М., 2013. С. 12-29 ; Дынкин A. A. На пороге неспокойного мира: современная эпоха и кризисные 70-е // Мировая экономика и международные отношения, № 6, М., 2010. С. 3-9 ; Елисеева С. Н., Тарасов И. Н. Коррупция как вызов политической модернизации в России // Власть, № 8., М., 2013. С. 17-19 ; Завалёв А. В. Государство и модернизация российского общества // Власть, № 3, М., 2012. С. 25-27 ; Иноземцев В. Л. Модернизация: кто и чем оплатит? // Российская Федерация сегодня, № 22., М., 2010. С. 18-21 ; Каспэ С. И. Империя и модернизация. Общая модель и российская специфика. М., 2001. 256 с. ; Керимов A. Д. Сильное государство как ответ на вызовы современной эпохи. М., 2009. 49 с. ; Красильщиков В. А. Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. Сборник статей и материалов. М., 2009. 240 с. ; Альтернативы развития. Россия между модернизацией и деградацией. Политологические очерки. М., 2013. 272 с. ; Лапкин В. В., Пантин В. И. Политическая модернизация России: циклы, особенности, закономерности. М., 2007. 127 с. ; Пантин В. И. Мировые циклы и перспективы России в первой половине XXI века: основные вызовы и возможные ответы. Дубна, 2009. 432 с.. ; Пляйс Я. А. К вопросу о методологических основах системной модернизации современной России // Проблемы модернизации российской государственности: стратегии, институты, акторы. Сборник научных трудов. Саратов, 2010. С. 9-23 ; Нечаев, В. Д. Институциональная организация местного самоуправления в постсоветской России : автореф. дис. ... докт. полит. наук. М., 2008. 55 с. ; Рябов А. В. Модернизации в России и глобальные изменения // Стратегия России, М., 2009. № 10 ; Рябов А. В. Ностальгическая модернизация. Взгляд на модернизацию через призму традиции. // Неприкосновенный запас. 2010. № 6 (74) ; Травин Д. Я. Путинская Россия: от рассвета до отката. СПб., 2009. 480 с.

20 См. : Абрамов В. Ф. Теория местного самоуправления на отечественной почве // Полис, № 4, М., 1998. С. 153154 ; Бабун Р. В. Организация муниципального самоуправления. СПб., 2012. 336 с. ; Буренко В. И., Титова О. Н. Эффективность политической элиты и качество жизни населения // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 6. URL : www.science-education.ru/113-11416 ; Бутенко А. Н. Власть народа посредством самого народа.

Особый интерес российских учёных к проблематике местного самоуправления принято связывать с ростом демократических преобразований начала 1990-х гг., позднее - с проведением полномасштабной муниципальной реформы в стране. Основой исследовательских работ данного периода стали

аналитические заключения по нормативной базе органов местного

21

самоуправления (И. В. Выдрин, Ю. В. Пуздрач и др.) . Не менее актуальным

стало изучение вопросов межбюджетных отношений (А. Е. Когут, А. Н. Широков

\22

и др.) .

Ряд отечественных исследователей рассматривает местное самоуправление в аспекте его взаимодействия с институтом гражданского общества (Л. Н.

Л -5

Алисова, Ф. Г. Карасёв, И. Е. Кокарев, А. И. Савватеев, И. С. Романчук и др.) , при этом делая акцент на проблематике участия населения в управлении местными делами, его включённости в деятельность региональных структур, а также социальной значимости местных органов власти.

М., 1988. 203 с. ; Васильев В. И. Законодательная основа муниципальной реформы. М., 2005. 336 с. ; Васильев В. И. Муниципальное право России. М. : Юстицинформ, 2008. 847 с. ; Васильев В. И. О функциональном назначении местного самоуправления // Журнал российского права, № 7, М., 2007, С. 13-15 ; Голубева Т. Г. Местное самоуправление в Российской Федерации: инновации в теории и практической реализации. Рн/Д., 2010. 264 с. ; Каверзин М. Ю. Государство и местное самоуправление: проблемы взаимодействия // Вестник РУДН., № 4., М., 2003. С. 13-19 ; Крыштановская О. В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // ОНС, № 1, 1995. С. 58-68 ; Кутафин О. Е., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 2006. 672 с. ; Лаптева Л. Е. Региональное и местное управление в России. М., 1998. 151 с. ; Мирошниченко Е. В. Местное самоуправление в России. Теория и практика // Государство и право, М., 2003. С. 419 ; Митрохин С. С. Теория местного самоуправления: аргументы, проблемы, мифы // Концептуальные проблемы местного самоуправления. Серия 10, Вып. 1., Уфа, 2008. С. 47 ; Овчинников, И. И. Теоретико-правовые основы местного самоуправления в Российской Федерации: системный анализ концепции и методологии правового регулирования : автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000. 48 с.; Палий, В. М. Правовое регулирование взаимоотношений органов государственной власти и органов местного самоуправления в России (историко-правовой и теоретический аспекты) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. 174 с. ; Рейснер Л. И. Цивилизация и способ общения. М., 1993. 304 с. ; Смирнягин Л. В. Трудное будущее российских городов // Pro et contra. № 1. 2007. С. 5671.

21 См. : Выдрин И. В. Новые тенденции в территориальной организации местного самоуправления // Российская юстиция, № 5, 2012. С. 11-14 ; Пуздрач, Ю. В. Местное самоуправление: сущность, критерии, условия развития (государственно-правовой аспект анализа) : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. 194 с.

22 См. : Когут А. Е. Система местного самоуправления: основы разработки и применения в городах России. СПб., 1995. 59 с. ; Широков А. Н. Местное самоуправление: проблемы и пути их решения. СПб., 2000. 312 с.

23 См. : Алисова Л. Н., Аносова В. В. Местное самоуправление и гражданское общество: проблемы взаимодействия // Теория и практика общественного развития. № 1. 2015. URL : http://teoria-practica.ru/rus/files/arhiv_zhurnala/2015/1/politics/alisova-anosova.pdf; Карасёв Ф. Г. Социальный капитал соседских сообществ, М., 2001. 96 с. ; Кокарев И. Е. Соседские сообщества: путь к будущему России. М., 2001. 248 с. ; Савватеев, А. И. Местное самоуправление как институт развития гражданского общества : дис. ... канд. полит. наук. Екатеринбург, 2005. 222 с. ; Романчук И. С. Местное самоуправление как институт гражданского общества в механизме воздействия на государственную власть // Вестник Тюменского государственного университета, № 3, 2011. С. 203-207

Широкий круг комплексных исследований, посвящённых анализу трансформационных процессов в российском обществе (А. С. Ахиезер, Т. И. Заславская, В. Л. Иноземцев, Н. С. Розов, Ж. Т. Тощенко, В. Г. Федотова, Г. А.

24

Цветкова, и др.) , позволяет осмысливать особенности становления института местного самоуправления в РФ. Уровень социального взаимодействия в местных сообществах, расстановка политических сил в регионе рассматриваются М. А.

25

Анипкиным, В. Д. Нечаевым, В. Г. Ледяевым, И. Н. Трофимовой и др.

Ряд фундаментальных научных исследований посвящён анализу тенденций политического развития современной России А. Галкин, Е. В. Ефанова, В. И. Жуков, Ю. А. Красин и др.)26.

Тема модернизации современной России, в том числе её политических институтов, широко представлена в трудах В. Л. Иноземцева, В. В. Лапкина, Ю.

97

С. Оганисьяна, В. И. Пантина, А. В. Рябова, О. Ф. Шаброва27.

С введением в действие в РФ реформы местного самоуправления резко возросла актуальность темы института местного самоуправления как

24 См. : Ахиезер А. С., Клямкин И. М., Яковенко И. Г. История России: конец или новое начало? М., 2008. 464 с. ; Иноземцев В. Л. Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века. М., 2010. 318 с. ; Заславская Т. И. Поведение массовых общественных групп как фактор трансформационного процесса // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, № 6 (50), 2000. С. 14-19 ; Иноземцев В. Л., Кричевский Н. А. Экономика здравого смысла. М., 2009. 224 с. ; Розов Н. С. Коллегиально разделенная власть и условия поэтапного становления демократии в России // Полис, № 5, 2008. С. 74-89 ; Тощенко Ж. Т., Цветкова Г.

A. Изменились ли проблемы местного самоуправления за последние 10 лет? // Социологические исследования, № 8, М., 2006. С. 78-86 ; Федотова В. Г. Хорошее общество. М., 2005. 544 с.

25 См. : Анипкин М. А. Социальная и системная интеграция власти: конструирование показателей для социологического анализа // Власть, № 11, 2008. С. 78-81 ; Нечаев В. Д. Децентрализация, демократизация и эффективность (Реформа федеративных отношений и местного самоуправления через призму теории эффективной децентрализации) // Полис, № 3, 2005. С. 92-101 ; Трофимова И. Н. Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы институционального развития// Модернизация и политика в XXI веке. Ин-т социологии РАН, М., 2011. С. 227-241 ; Чирикова А. Е., Ледяев В. Г., Сельцер Д. Г. Власть в малом российском городе: конфигурация и взаимодействие основных акторов // Полис. 2014. № 2. С. 88-105

26 См. : Галкин А. А. Пути модернизации России: стимулы и препятствия // Альтернативы развития. Россия между модернизацией и деградацией. Политологические очерки, М., 2013. С. 12-29 ; Ефанова Е. В. Факторы политической модернизации как основа дестабилизации общества // Власть, № 8, 2013. С. 14-16 ; Жуков В. И. Модернизация социальных отношений в России: замыслы, итоги, возможности // Социологические исследования, № 6, 2005. С. 25-34.

27 См. : Иноземцев В. Л. Пределы «догоняющего» развития. М., 2000. 295 с. ; Иноземцев В.Л. Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века. М., 2010. 318 с. ; Лапкин В. В., Пантин В. И. Политическая модернизация России: циклы, особенности, закономерности. Русское слово, М., 2007. 127 с. ; Модернизация и политика в XXI веке / Ин-т социологии РАН. - М., 2011; Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011; Рябов А. В. Модернизации в России и глобальные изменения // Стратегия России, М., 2009. № 10 ; Рябов А.

B. Ностальгическая модернизация. Взгляд на модернизацию через призму традиции. // Неприкосновенный запас, М., 2010. № 6 (74) ; Шабров О. Ф. Политическая модернизация России: точки согласия и дискуссии // Модернизация и политическое развитие России: Сборник научных статей. М., 2012. С. 5-16

общественно-политического феномена, модернизации его механизма, поиска путей его совершенствования.

Так, например, начиная с 2008 года, журналом «Власть» опубликован целый ряд статей по рассматриваемой тематике: С. Н. Елисеевой, Д. В. Еремеева, Е. В. Ефановой, А. В. Завалева, К. Н. Ивановой, М. М. Ишмуратова, Е. С. Ларичевой, С. А. Ларцевой, Э. Ю. Майковой, Н. В. Немцева, Е. В. Петровой, Я. А. Пляйс, Е. В. Симоновой, В. В. Слеповой, И. Н. Тарасова, М. А. Шамхалова, и др.

В актуальных на сегодняшний день журналах «Государственная власть и местное самоуправление», «Полис», «Муниципальная служба: правовые вопросы», «Социологические исследования», «Журнал российского права», «Политическое управление», «Право и политика», «Российская юстиция», «Вестник МГУ», «Вестник РУДН», «Красновские чтения» и др. представлены статьи и исследования широкого круга авторов по вопросам местного самоуправления: В. Ф. Абрамов, О. В. Берг, С. А. Бурмистров, В. И. Васильев, А. Н. Дементьев, В. И. Жуков, М. В. Ильин, А. Ю. Мельвиль, Ю. Е. Федоров, М. Ю. Каверзин, В. Д. Нечаев, Н. С. Розов, И. С. Романчук, Н. А. Сёмина, Ж. Т. Тощенко, М. С. Чакалова и др.

Вместе с тем анализ публикаций позволяет сделать вывод о дефиците комплексных исследований феномена модернизации местного самоуправления и его влияния на гражданское общество, устойчивости демократического развития. В РФ институт местного самоуправления ещё далек до превращения в орган власти народа и для народа.

Объект диссертационного исследования - институт местного самоуправления как общественно-политический феномен в условиях демократии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кушнир Вадим Вадимович, 2015 год

Нет - - - - -

Затрудняюсь ответить 2 1 1 1 5

Таким образом, следует отметить: несмотря на то, что большинство из представителей современной российской молодёжи не принимало участия в прошедших выборах в ОМС, многие студенты планируют участвовать на следующих выборах. В целом уровень информированности населения о выборах в МСУ следует оценить как высокий.

Эффективность деятельности институтов местного самоуправления и рейтинг доверия к ним колеблется на удовлетворительной отметке. Тем не менее, подавляющее большинство респондентов (85%) хотели бы видеть деятельность органов местного самоуправления более эффективной, прозрачной. Наибольшую популярность в качестве решения назревших проблем приобрели следующие меры:

1. Повысить уровень политического участия, правовую грамотность населения (54 голоса);

2. Жёстко контролировать распределение и расход бюджетных средств (50 голосов);

3. Шире освещать деятельность органов местного самоуправления в СМИ (45 голосов).

Для повышения уровня доверия к ОМС предлагается:

повысить прозрачность отчетов перед населением, доступность их обсуждения на социальных платформах (61 голос);

привлекать чиновников к диалогу с населением при обсуждении наиболее значимых для муниципального образования решений (58 голосов).

Примечательно, что 16% опрошенных готовы принимать непосредственное участие в оказании помощи ОМС, работая в этих структурах (при средней заработной плате 25-30 тыс. руб.), 41% - в качестве представителей общественности. Наконец, 82% респондентов считают, что принятие указанных мер позволит полностью либо частично повысить демократичность российского общества.