Механизм реализации юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности органов внутренних дел: Теоретический и прикладной аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Козловских, Екатерина Анатольевна

• Козловских, Екатерина Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Козловских, Екатерина Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I

ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

§ 1. Юридическая ответственность как социально-правовая категория: историко-теоретический анализ.

§ 2. Механизм реализации юридической ответственности: структурно-функциональный анализ.

§ 3. Правоприменительная деятельность как динамическая составляющая механизма реализации юридической ответственности.

Глава II

МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ:

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ И ПРАКТИКА ВОПЛОЩЕНИЯ.

§ 1. Специфика правоприменительной деятельности органов внутренних дел.

§ 2. Специфика реализации юридической ответственности в сфере служебной деятельности органов внутренних дел.

§ 3. Проблемы и пути оптимизации правоприменительной деятельности органов внутренних дел в сфере реализации юридической ответственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизм реализации юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности органов внутренних дел: Теоретический и прикладной аспекты»

Актуальность темы диссертационного исследования и степень научной разработанности. Актуальность темы предопределяется как теоретической, так и практической значимостью вопросов, связанных с определением роли и места института юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности органов внутренних дел.

Правоприменительная деятельность» - понятие, наиболее близкое к процессу реализации юридической ответственности, так как реализация юридической ответственности- представляет собой форму правоприменительной деятельности.

Данной проблеме уделяется достаточно внимания. Как правило, феномен «юридическая ответственность» рассматривается в трех вариантах.

Ряд авторов проводят анализ теоретического аспекта института юридической ответственности и правоприменительной деятельности. Такой подход нашел отражение в монографических и диссертационных исследованиях таких авторов, как С. С. Алексеев, М. И. Байтин, М. С. Богданова, С. Н. Братусь, А. С. Булатов, Н. Л. Гранат, Ю. А. Денисов, О. С. Иоффе, В. В. Лазарев, Н. С. Малеин, П. Е. Недбайло, В. С. Нерсесянц, А. И. Петелин, В. А. Рыбаков, И. С. Самощенко, В. П. Сальников, Е. В. Черных, М. X. Фарукшин, М. Д. Шиндяпина1 и др.

1 Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966; Байтин М. И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976; Булатов А. С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Дис. . канд. юрид. наук, П., 1985; Петелин А. И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976; Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственности. М., 1985; Черных Е. В. Проблемы правовой ответственности в условиях развитого социалистического общества:

Другие ученые делают акцент на рассмотрении инструментального и организационно-правового аспектов юридической ответственности. Правоприменительную деятельность государственных органов, в том числе органов внутренних дел, как инструментально-процедурную составляющую механизма реализации юридической ответственности изучали такие ученые, как М. Ю. Горлач, А.В Иванов, С. Л. Кондратьева, И. С. Самощенко, А. П. Чирков, Р. С. Шагвалиев1 и др.

Третий подход к рассмотрению феномена «юридическая ответственность» связан с анализом проблемных вопросов, касающихся специфики реализации юридической ответственности в деятельности органов внутренних дел. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел как объект правоотношений юридической ответственности подвергнута анализу в работах С. С. Алексеева, В. К. Бабаева,

Дис. . канд. юрид. наук, Саратов, 1981; Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955; Сальников В. П. Уважение к праву в деятельности органов внутренних дел. Л., 1987; НерсесянцВ. С. Общая теория права и государства. М., 2000; Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960; Лазарев В. В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982; ЛазаревВ. В. Эффективность правоприменительных актов: Вопросы теории. Казань, 1975; Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности (Социологические и юридические аспекты). Л., 1983; Гранат Н. Л. Профессиональное сознание и социалистическая законность в деятельности органов внутренних дел. М., 1984; Богданова М. С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998; Рыбаков В. А. Позитивная юридическая ответственность (воспитательные аспекты): Лекция // МВД СССР. Рязан. ВШ. Рязань, 1988; Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М., Юрид. лит., 1971; Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие // МВД РФ, ЮИ. М.: Книжный мир, 1998 и др.

1 Горлач М. Ю. Права и обязанности субъектов юридической ответственности в современном Российском законодательстве: Дис. . канд. юрид. наук. / МВД РФ, МА. М., 2002; Иванов А. В. Юридическая ответственность в законодательстве субъектов РФ. Дис. . канд. юрид. наук, М., 2002; Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974; Чирков А. П. Ответственность в системе законодательства: Дис. . канд. юрид. наук / Ан СССР, Институт государства и права. М., 1989; Шагвалиев Р. С. Юридическая ответственность как форма государственного принуждения (теоретико-правовой аспект). Дис. . канд. юрид. наук / МВД России, СПбУ. СПб., 1999; Кондратьева С. Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998; и др.

В. М. Баранова, В. Н. Карташова, В. П. Сальникова, А. Г. Хабибулина1 и др.

Несмотря на обилие научного материала, касающегося исследования механизма реализации юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности, приходится констатировать, что имеющиеся работы носят либо сугубо теоретический, либо узко отраслевой характер. Кроме того, большинство из работ написаны более десяти лет тому назад, что предполагает определенное снижение их актуальности.

В сложившейся ситуации возникает потребность в осуществлении исследований, в рамках которых институт юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности подвергался бы системному анализу с учетом как теоретико-правовых, так и отраслевых аспектов. При этом теоретические выводы и положения должны быть адаптированы к современным условиям. Именно эти обстоятельства предопределяют актуальность диссертационной проблематики и обусловливают выбор темы исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе реализации юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности.

1 Алексеев С. С. Общая теория права. Курс лекций в 2-х томах. М., 1982; Бабаев В. К. Правомерное поведение. Правонарушения Н Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред. В. К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993; Баранов В. М., Кронский В. С., Сальников В. П. Социальная справедливость и истинность советского права как ценностные ориентиры деятельности органов внутренних дел. Л.: ВПУ МВД СССР, 1989; Карташов В. Н. Правовая реформа и проблемы совершенствования профессиональной юридической деятельности: Сборник научных трудов. Ярославль, 1990; Он же. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики). Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Ярославского государственного университета, 1992; Сальников В. П. Социалистическая правовая культура. Методологические проблемы. Саратов, 1989; Он же. Уважение к праву в деятельности органов внутренних дел. Л., 1987; Сальников В. П., Федоров В. П. Убеждение и принуждение в деятельности органов внутренних дел. Л., 1989; Хабибулин А. Г., Рахимов Р. А. Государственная идентичность как элемент правового статуса личности // Государство и право. 2000. № 5; и др.

В качестве предмета диссертационного исследования рассматриваются: наиболее значительные этапы становления и развития идейно-теоретических представлений о сущности и содержании феномена юридической ответственности; структурные элементы, составляющие механизм реализации юридической ответственности; цели, принципы, функции, категории, в комплексе образующие механизм реализации юридической ответственности; факторы, предопределяющие место и роль юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности; особенности применения мер юридической ответственности к субъектам правоприменительной деятельности, в частности сотрудникам органов внутренних дел.

Целью диссертации является комплексное исследование теоретического и прикладного аспектов механизма реализации юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности органов внутренних дел.

Для достижения поставленной цели диссертантом решались следующие задачи:

- проследить эволюцию основных представлений о категории «юридическая ответственность» в истории мировой политико-правовой мысли;

- изучить основные концептуальные подходы к пониманию института юридической ответственности в современной теоретико-правовой науке;

- исследовать феномен ретроспективной юридической ответственности, проанализировать ее цели, признаки, основные виды;

-определить исходное понятие «механизм реализации юридической ответственности», осуществить структурно-функциональный анализ данного механизма;

- выделить институт правоприменительной деятельности в качестве формы реализации юридической ответственности;

- охарактеризовать правоприменительную деятельность органов внутренних дел;

- выявить специфику реализации юридической ответственности в сфере служебной деятельности органов внутренних дел;

-проанализировав состояние законности в органах внутренних дел по материалам ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выявить объективные и субъективные причины противоправного поведения сотрудников органов внутренних дел;

-обозначить проблемы и предложить пути оптимизации правоприменительной деятельности органов внутренних дел в сфере реализации юридической ответственности.

Методологическая основа диссертационного исследования. Несмотря на то, что в юридической литературе существует множество подходов к классификации методов правовой науки, все их многообразие можно свести к обобщенным видам: философским методам, общенаучным приемам (анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение, системно-структурный подход и др.), специальным методам (статистический, математический, кибернетический, социологический, психологический) и частноправовым (формальнологические методы толкования права, сравнительно-правовой метод).

Общенаучные методы были использованы в теоретическом обосновании проблемы понимания юридической ответственности, определения ее места и роли в процессе правоприменительной деятельности. Широко использовался метод историко-правового и сравнительно-юридического анализа понятия «юридическая ответственность». Особое место в исследовании занял структурно-функциональный подход к рассмотрению механизма реализации юридической ответственности. Статистический, математический, социологический, психологический методы применялись для выявления наиболее значимых проблем в области реализации юридической ответственности и определения возможных путей их оптимального решения.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ученых, принадлежащих к различным направлениям и школам.

Среди представителей отечественной юридической науки, чьи научные разработки составили теоретическую основу диссертации, С. С. Алексеев, П. В. Анохин, Л. И. Антонова, В. К. Бабаев, В. В. Бородин, А. М. Величко, С. Б. Глушаченко, В. М. Горшенев, Ю. И. Гревцов, X. С. Гуцериев, Е. Г. Евдокимова, А. В. Зиновьев, Д. И. Игнатенко, Г. Д. Ковалев, А. И. Королев, Э. В. Кузнецов,

A. В. Кузьмин, В. В. Лазарев, Д. И. Луковская, П. А. Лупинская,

B. В. Лысенко, В. С. Нерсесянц, Л. А. Николаева, Л. С. Мамут,

B. Н. Протасов, Р. А. Ромашов, В. П. Сальников, М. В. Сальников,

C. Л. Сергевнин, В. Д. Сорокин, Л. И. Спиридонов, С. В. Степашин, В. В. Талянин, А. Г. Хабибулин, А. И. Шантыр, С. М. Шахрай и др.

Нормативную правовую базу диссертации составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции», Закон РФ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», правоприменительные акты Российской Федерации и т. д.

В качестве эмпирической базы исследования автором использовались статистические данные ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Научная новизна диссертации определяется как самой тематикой, так и подходом к ее исследованию. Автором предпринята попытка комплексного рассмотрения юридической природы, структуры и содержания института юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности. Особое внимание уделено анализу места и роли органов внутренних дел, являющихся субъектом правоприменительной деятельности в данной области.

С позиции структурно-функционального подхода диссертант рассматривает механизм реализации юридической ответственности; автором вводится понятие «механизм реализации юридической ответственности», выделяются и анализируются структурные элементы этого механизма, среди которых особое место отводится правоприменительной деятельности; рассматриваются стадии реализации юридической ответственности.

В работе осуществляется анализ теоретических и прикладных аспектов применения права в сфере реализации юридической ответственности, выявляются основные проблемные блоки, характеризующие специфику реализации юридической ответственности в сфере служебной деятельности органов внутренних дел, исследуются факторы, определяющие особенности осуществления юридической ответственности в отношении сотрудников милиции.

На основании проведенного анализа автором выделяются наиболее значимые проблемы в данной области и определяются возможные пути их оптимального решения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Юридическая ответственность представляет собой формально закрепленную и обеспеченную государственным принуждением обязанность лица претерпевать лишения и ограничения, предусмотренные законодателем за совершение правонарушения. В подобном понимании юридическая ответственность может рассматриваться исключительно в ретроспективном, негативном смысле.

2. Механизм реализации юридической ответственности целесообразно рассматривать в качестве сложного структурнофункционального образования объединяющего статическую (нормативную, организационную, инструментальную) и динамическую (содержательную) составляющие. Данный механизм, в свою очередь, является элементом механизма правового регулирования, подчиняющийся в своей деятельности общим принципам правотворческой и правореализационной деятельности.

3. Функциональная составляющая механизма реализации юридической ответственности имеет двойственный характер:

- внутрисистемное функционирование, то есть отношение в рамках механизма, связанное с взаимодействием отдельных структурных элементов этого механизма и урегулированное соответствующими нормами права (например, в рамках системы Министерства внутренних дел происходит внутрисистемное функционирование -подбор кадров в органы внутренних дел и т. д.);

- внешнее (целевое) функционирование, которое проявляется в оказании определенного регулятивно-охранительного воздействия на общественные отношения.

Функциональный элемент механизма реализации юридической ответственности в подобном понимании предполагает правоприменительные отношения, направленные на достижение определенных результатов, обеспечение стабильности и охрану сложившегося порядка.

4. Реализация юридической ответственности представляет собой форму правоприменительной деятельности, складывающуюся из ряда последовательных, взаимно обусловливающих стадий:

- возникновение процедуры юридической ответственности (начинается с момента совершения правонарушения, получения информации о противоправном деянии уполномоченными должностными лицами, проверки достоверности данной информации компетентными органами и соответствующей фиксацией проверенной информации должностными лицами компетентных государственных органов). Данную стадию можно охарактеризовать как информационную;

-раскрытие и расследование правонарушения (заключается в процессе сбора и анализа фактических материалов по конкретному делу в виде проведения соответствующих следственных и оперативных мероприятий, моделирования «картины» правонарушения компетентными органами, подготовки материалов по делу и передачи их в судебные органы ит. п.). Данную стадию можно охарактеризовать как моделирующую;

- принятие субъектом правоприменения решения по конкретному делу о правонарушении (заключается в окончательной квалификации правонарушения, а также в определении вины и меры юридической ответственности в отношении правонарушителя);

- осуществление определенной меры юридической ответственности (заключается в непосредственном привлечении правонарушителя к мерам юридической ответственности и заканчивается моментом окончания исполнения наказания - взыскания).

На каждой из стадий компетентные органы выносят акты правоприменения, которые могут носить как промежуточный, так и окончательный характер.

5. Участие сотрудников органов внутренних дел в правоотношениях юридической ответственности проявляется в следующем:

- выступая в качестве должностных лиц, наделенных компетенцией в сфере правоохранительной деятельности, сотрудники милиции являются субъектами, от имени государства применяющими правовые средства, при помощи которых осуществляется реализация юридической ответственности в отношении субъектов правонарушений;

- в случае совершения сотрудниками милиции противоправных поступков они рассматриваются в качестве субъектов правонарушений, обязанных понести соответствующие меры юридической ответственности.

6. Реализация юридической ответственности в сфере служебной деятельности органов внутренних дел может осуществляться в различных вариантах:

- органы внутренних дел выступают как правоприменительный орган, реализующий от имени государства меры юридической ответственности либо принимающий участие в процессе реализации мер юридической ответственности в отношении общества (индивида);

- государство в лице органов гражданского судопроизводства или же в административном порядке реализует меры юридической ответственности в отношении работника милиции вследствие его противоправного решения по конкретному делу в отношении общества (индивида) либо опровержение такового в случае доказательства правомерности решения;

- государство реализует меры юридической ответственности в отношении органов внутренних дел вследствие совершения должностного преступления сотрудником милиции;

- орган внутренних дел в лице руководителя подразделения реализует меры дисциплинарной юридической ответственности в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в проведении комплексного теоретического и прикладного анализа аспектов механизма реализации юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности органов внутренних дел как важнейшего компонента правовой системы государства. Изучены юридическая природа, особенности, структура, стадии, содержание, цели механизма в данной сфере, их социальное назначение. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов теории права и государства, административного права, уголовного права.

Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что в ходе работы результаты могут быть использованы:

- в дальнейшей научно-исследовательской работе по анализу современного состояния и перспектив развития различных аспектов механизма реализации юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности;

- в преподавании общей теории права и государства, истории государства и права, истории правовых учений, уголовного права, административного права и т. д.;

- положения и выводы данного исследования могут быть учтены и использованы в правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности государственных органов и их должностных лиц при разработке и обосновании положений по совершенствованию нормативно-правовых норм.

Апробация работы и внедрение результатов диссертационного исследования. Работа была обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России.

Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования и выступлениях автора на межвузовской студенческой научно-теоретической конференции «Механизм правового регулирования: теория и практика современной России» (Санкт-Петербург, декабрь 2001 г.); региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы антикоррупционной политики на региональной уровне» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Санкт-Петербург, октябрь 2001 г.); юбилейной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, сентябрь 2002 г.); межвузовской научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2002 г.); международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2003 г.); всероссийском научно-методологическом семинаре «Зарубежный опыт и национальные традиции в отечественном праве» (Санкт-Петербург, июнь 2004 г.); IV международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2004 г.); V международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2005 г.).

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список используемых источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Козловских, Екатерина Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе для более полного рассмотрения института юридической ответственности и его сущности проведен исторический анализ данного феномена.

Нельзя отрицать, что история правовой мысли представляет собой существенный ориентир в определении смысла и перспектив современной борьбы идей и воззрений в правовых учениях, поскольку ретроспективный взгляд на исторический процесс дает нам возможность рассмотреть и изучить идейно-теоретическую борьбу различных школ,течений и направлений.

При рассмотрении эволюции представлений о юридической ответственности в истории зарубежной (Античность, Средневековье, Новое и Новейшее время) и отечественной (Дореволюционный, Советский и Постсоветский (современный) периоды) политико-правовой мысли, акцент сделан на вопросах о тождественности юридической ответственности и наказания, об обосновании юридической ответственности и обеспечении доказательственной базы, о субъектах - при-менителях мер юридической ответственности, о процедурах определения юридической ответственности и ее реализации.

В заключение проделанной работы следует констатировать, что в современной (постсоветской) юридической науке институт юридической ответственности чаще всего освещается в свете проблемы мер государственного принуждения. Автор под юридической ответственностью понимает закрепленную законом обязанность лица претерпевать конкретные лишения государственно-властного характера за совершенное правонарушение для защиты прав и свобод человека и гражданина от правонарушений, а также для восстановления нарушенного правопорядка, обеспеченная мерами государственного принуждения.

Исследуя проблему юридической ответственности нельзя оставить без внимания механизм ее реализации. Следует отметить, что в отечественной юридической литературе в последние годы сложилась устойчивая тенденция к рассмотрению реализации функций государства и права через призму понятия «механизм».

В юриспруденции термин «механизм», как правило, понимается как способ функционирования, система средств воздействия. Механизм (от греч. тесЬапе - орудие, машина) - это устройство для передачи и преобразования движений, представляющее собой систему тел (звеньев, элементов), в котором движение одного или нескольких тел (ведущих) вызывает вполне определенное движение остальных тел системы. Механизм - это система, устройство, определяющие порядок какого-нибудь вида деятельности.

Механизм реализации юридической ответственности - это система определенным образом взаимодействующих элементов, функционирование которых носит взаимообусловленный характер и подчинено общей цели: обеспечению прав и законных интересов субъектов правового регулирования и защите этих прав и интересов от правонарушений.

Структура механизма реализации юридической ответственности состоит из четырех элементов:

1) организационного (субъекты, участвующие в реализации юридической ответственности);

2) нормативного (правовые акты, регламентирующие поведение субъектов, участвующих в реализации юридической ответственности);

3) инструментального (юридические средства, при помощи которых реализуется юридическая ответственность);

4) функционального (правоотношения, в рамках которых реализуются права и обязанности субъектов).

Особо следует отметить, что все перечисленные элементы выступают структурно-упорядоченными составляющими единой системы, тесно взаимодействуя между собой в процессе реализации юридической ответственности.

Функциональная составляющая механизма реализации юридической ответственности предполагает двойственный характер: внутрисистемное функционирование, то есть отношение в рамках механизма, связанное с взаимодействием отдельных структурных элементов этого механизма и урегулированное соответствующими нормами права. Например, в рамках системы Министерства внутренних дел происходит внутрисистемное функционирование (подбор кадров в органы внутренних дел и т. д.) и внешнее (целевое) функционирование, проявляется в оказании определенного регулятивно-охранительного воздействия на общественные отношения, а не в существовании «системы ради системы».

Функциональный элемент механизма реализации юридической ответственности в подобном понимании предполагает правоприменительные отношения, направленные на достижение определенных результатов, обеспечение стабильности и охрану сложившегося порядка.

Таким образом, структурно-функциональный анализ механизма реализации юридической ответственности позволяет выделить его статистические и динамические характеристики. Наличие и содержание организационного, нормативного, инструментального и функционального элементов свидетельствует о взаимообуславливающем характере их отношений и направленности на обеспечение прав и законных интересов субъектов правового регулирования и защиту этих прав и интересов от нарушений.

Однако отношения не всегда подразумевают под собой деятельность и предполагают два возможных варианта существования:

1) отношения-состояния (носят пассивный характер, например, не нарушение лицом запретов),

2) отношения-взаимодействия (подразумевают активную правоприменительную деятельность).

Правоприменительная деятельность рассматривается в качестве основного структурного элемента механизма реализации юридической ответственности и понимается как осуществляемая в специальных формах государственно-властная, организующая деятельность компетентных государственных органов, должностных лиц и общественных объединений по реализации правовых норм в отношении конкретных жизненных случаев. Кроме того, правоприменительная деятельность выступает в качестве динамической составляющей этого механизма. Только с момента наступления определенных юридических фактов и информированности о них правоприменительных органов возникает правоприменительная деятельность в конкретной ситуации и начинает запускаться механизм реализации юридической ответственности.

Правоприменительная деятельность отличается особенностью субъектного состава. «Сфера правоприменительной деятельности органов внутренних дел» определяется их функциональным статусом. Сотрудники милиции выступают как представители государственной власти, действующие от имени государства и в государственных интересах. Они наделены юридической возможностью реализовывать меры государственного принуждения в отношении граждан и организаций. Целью деятельности органов внутренних дел является обеспечение прав и свобод человека и гражданина.

В ходе исследования феномена юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности нельзя не обратить внимания на такой проблемный узел, как юридическая ответственность субъектов, участвующих в правоприменительном процессе. Основу этой проблематики взаимообуславливает прежде всего специфика реализации юридической ответственности в сфере служебной деятельности органов внутренних дел, которая проявляется в следующих вариантах:

1) органы внутренних дел выступают как правоприменительный орган, реализующий от имени государства меры юридической ответственности, либо принимающий участие в процессе реализации мер юридической ответственности в отношении общества (индивида);

2) государство в лице органов гражданского судопроизводства или же в административном порядке реализует меры юридической ответственности в отношении работника милиции вследствие его противоправного решения по конкретному делу в отношении общества (индивида), либо опровержение такового в случае доказательства правомерности решения;

3) государство реализует меры юридической ответственности в отношении органов внутренних дел вследствие совершения должностного преступления сотрудником милиции;

4) орган внутренних дел в лице руководителя реализует меры дисциплинарной юридической ответственности вследствие совершения дисциплинарного проступка подчиненным сотрудником милиции.

Рассмотрев основные проблемы в диссертационном исследовании, автором предпринята попытка предложения путей оптимизации правоприменительной деятельности органов внутренних дел в современной России, которые заключаются в формировании и совершенствовании профессионального правосознания и правовой культуры у правоприменителей, совершенствовании нормативно-правовой базы, усилении кадрового и материально-технического потенциала органов внутренних дел, а также обеспечение их рациональной организации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Козловских, Екатерина Анатольевна, 2006 год

1. Законы и иные нормативные правовые акты

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Права человека: Сборник международных документов. М., 1998.

3. Конституция Российской Федерации. 1993 г. М., 2000.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2005.

5. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации. М., 2000.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях / Российская газета. 2001. 31 декабря.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации / Российская газета. 2001. 22 декабря.

8. Уголовный Кодекс Российской Федерации. М., 2000.

9. Федеральный Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 от 12 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

10. Федеральный Закон Российской Федерации №119-ФЗ от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

11. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

12. Закон Российской Федерации №4866-1 от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ.1995. №51. Ст. 4970.

13. Указ Президента РФ «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» № 810 от 6 июня 1996 г. // СЗ РФ.1996. № 24. Ст. 2868.

14. Указ Президента РФ «О некоторых вопросах министерства внутренних дел Российской Федерации» № 644 от 4 июля 2001 г. // Правовое регулирование деятельности органов внутренних дел: В 3 т. Т. 1. М., 2003.

15. Положение о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ № 209 от 12 февраля 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 7. Ст. 562.

16. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденное Указом Президента РФ № 1039 от 18 июля 1996 г. // Правовое регулирование деятельности органов внутренних дел: В 3 т. Т. 1. М., 2003.

17. Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденное Указом Президента РФ № 711 от 15 июня 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 2897.

18. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. М., 1993.

19. Обращение министра внутренних дел Российской Федерации к сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск МВД России генерал-полковника милиции Р. Нургалиева. № 1/5758 от 23 августа 2005 г.1. Статистические источники

20. Материалы о состоянии преступности в органах внутренних дел в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за 2001 июнь 2005 гг. // ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. СПб., 13 июля 2005.

21. Монографии и иные научные издания

22. Аврутин Ю. Е. Эффективность деятельности органов внутренних дел: опыт системного исследования. СПб., 1996.

23. Аграновская Е. В. Правовая культура и обеспечение прав личности. М., 1988.

24. Александров Н. Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947.

25. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.,2001.

26. Алексеев С. С Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

27. Алтухов С. А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). СПб., 2001.

28. Андреев И. Д. Проблемы логики и методы познания. М.,1972.

29. Антонян Ю. М. Преступность среди женщин. М., 1992.

30. Антонян Ю. М., Гульдан В. В. Криминальная патопсихология. М., 1991.

31. Аристотель. Риторика. СПб., 1894.

32. Бабаев В. К. Советское право как логическая система. М.,1978.

33. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск,1985.

34. Байтин М. И. Государство и политическая власть. Саратов,1972.

35. Баранов В. М., Кронский В. С., Сальников В. П. Социальная справедливость и истинность советского права как ценностные ориентиры деятельности органов внутренних дел. Л., 1989.

36. БахрахД. Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск, 1989.

37. БахрахД. Н. Административная ответственность. Пермь,1966.

38. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

39. Бентам И. Избранные сочинения. СПб., 1867.

40. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: «Юридическая литература», 1975.

41. Бородин В. В. Правовая культура и деятельность служб полиции за рубежом // Использование зарубежного опыта в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации. СПб., 1995.

42. Бородин С. В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

43. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.

44. Братко А. Г. Правоохранительная система (вопросы теории). М., 1991.

45. Братусь С. И. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976.

46. Бунич А. П., Гуров А. М., Корягин Т. Н. Теневая экономика. М, 1991.

47. Ветрова Г. И. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987.

48. Витте С. Ю. Воспоминания: В 2 т. М.; Пг., 1923.

49. Вольтер М. Ф. А. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М., 1956.

50. Галаган И. А. Право, свобода и социальная ответственность личности: (К критике буржуазных концепций) // Право и борьба идей в современном мире. М., 1979.

51. Галаган М. А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970.

52. Гэгель. Философия права. Сочинения: В 8 т. М.-Л, 1934.

53. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1991.

54. Гойман В. И. Действие права (методологический анализ). М., 1992.

55. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

56. Гоанат Н. Л. Профессиональное сознание и социалистическая законность в деятельности органов внутренних дел. М., 1984.

57. Гооций Г. О праве войны и мира. М.: «Ладомир», 1994.

58. Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.,1982.

59. Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологические и юридические аспекты). Л., 1983.

60. Дикаже М. М. Правовая и социальная защита личного состава органов внутренних дел при увольнении со службы: Монография / Под ред. Сальникова В. П. СПб., 2005.

61. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М., 2000.

62. Дюрягин И. Я. Право и управление. М., 1981.

63. Зенин В. П., Козюбра В. В., Оксамытный В. В. Правовое воспитание и социальная активность населения. Киев, 1979.

64. Зражевская Т. Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980.

65. Иванов А. И. Дисциплина труда и ответственность по трудовому праву. Мурманск, 1988.

66. Иванов В. И., Сальников В. П., Янгол Н. Г. Роль правовой культуры в повышении эффективности правоприменительной деятельности следователя: (проблемы применения правовых норм на предварительном следствии). Волгоград, 1982.

67. Игнатюк Н. А. Компетенция органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. М., 1999.

68. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

69. Казимирчук В. П., Кудрявцев В. И. Современная социология права. М., 1995.

70. КарпецИ.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.,1992.

71. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

72. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.

73. Козлов Ю. М. Административные правоотношения. М.,1976.

74. Конев А. А. Преступность в России и ее реальное состояние. Н. Новгород, 1993.

75. Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.

76. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

77. Крутова О. Н. Человек и история. М., 1982.

78. Кудрявцев В. И. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

79. Лазарев В. В Теория государства и права: актуальные проблемы. М., 1992.

80. Лазарев В. В. Применение советских правовых норм. Казань, 1972.

81. Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов: вопросы теории. Казань, 1975.

82. Леванский В. А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. М., 1986.

83. Левин К. Разрешение социальных конфликтов. СПб., 2000.

84. Лейст О. Э. Методологические проблемы юридической ответственности. Проблемы теории государства и права. М., 1999.

85. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р. Л. Хачатурова. СПб., 2003.

86. Лукач Р. Методология права. М., 1981.

87. Малеин И. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

88. Масленникова Л. И. Методология познания публичного и частного права в уголовном судопроизводстве. М., 2000.

89. Методологические проблемы правосознания сотрудников органов внутренних дел / Под ред. Э. В. Кузнецова, В. П. Сальникова, В. А. Сапуна, В. П. Федорова, Н. Г. Янгола. П., 1986.

90. Минаев В. А. Кадровые ресурсы органов внутренних дел: современные подходы к управлению. М., 1991.

91. МоклякЯ. И Социальные отношения: структура и формы проявления. Киев, 1986.

92. Монтескье Ш. О духе законов. СПб., 1900.

93. Мочкаленко В. В. Социализация личности. Киев, 1986.

94. Назаров Б. Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М.: «Юридическая литература», 1976.

95. Насибуллин Р. А. История зарубежного права. Екатеринбург, 2004.

96. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М.,1960.

97. Оль П. А. Понятие субъекта в теории права. СПб., 2000.

98. Панфилов И. В., Родионов М. М., Трофимова Т. А. Социология личности / Под общ. ред. В. П. Сальникова. СПб., 2000.

99. Петелин А. И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976.

100. Петров Г. И. Советские административно-правовые отношения. Л., 1972.

101. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

102. Платон. Собрание сочинений. В 4 т. М.: Мысль, 1994.

103. Побегайло Э. Ф. Тенденции современной преступности. М.,1990.

104. Подгурецкий А. Очерк социологии права. М., 1974.

105. Правоприменение в советском государстве / Под. ред. И. Н. Кузнецова, И. С. Самощенко. М., 1985.

106. Протасов В. Н. Что и как регулирует право. М., 1995.

107. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

108. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М.,1967.

109. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1938.

110. Сальников В. П. Правовая культура сотрудников органов внутренних дел. Л., 1988.

111. Сальников В. П. Социалистическая правовая культура. Методологические проблемы. Саратов, 1989.

112. Сальников В. П. Уважение к праву в деятельности органов внутренних дел. Л., 1987.

113. Сальников В. П., Степашин С. В., Хабибулин А. Г. Государственность как феномен и объект типологии: теоретико-методологический анализ. СПб., 2001.

114. Сальников В. П., Федоров В. П. Убеждение и принуждение в деятельности органов внутренних дел. Л., 1989.

115. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.

116. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М.: «Юридическая литература», 1971.

117. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М.: О-во «Знание», 1974.

118. Сапун В. А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб., 2002.

119. Смирнов А. А. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

120. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965.

121. Соколов Н. Я. Профессиональное сознание юристов. М.,1988.

122. Солженицын А. И. Как нам обустроить Россию. М., 1990.

123. Социальная психология / Под общ. ред. Г. П. Предвечного, Ю. А. Шерковина. М., 1975.

124. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.

125. Спиридонов Л. И. Социальное развитие и право. Л., 1973.

126. Старилов Ю. Н. Служебное право. М., 1996.

127. Сурков К. В. Принципы оперативно-розыскной деятельности и их правовое обеспечение в законодательстве, регламентирующем сыск: Монография. СПб., 1996.

128. Сухинин А. В. Роль инспекций по личному составу кадровых аппаратов ОВД в разрешении жалоб граждан на работников милиции: Совершенствование работы с кадрами ОВД. М., 1989.

129. Сыроватская Я А. Ответственность по советскому трудовому праву. М., 1974.

130. Сырых В. М. Метод правовой науки. (Основные элементы, струю-ура). М., 1980.

131. Фома Аквинский. О правлении государей // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе (\/1-Х\/11 вв.). Л.: Наука, 1990.

132. Фома Аквинский. Сумма теологии // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. М., 1999.

133. Хаманева Н. Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997.

134. Шагиева Р. В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань, 1986.

135. Шаргородский М. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. Ч. 1. М., 1957.

136. Эбзеев Б. С. Права и обязанности человека и гражданина как отражение диалектики индивидуального и коллективного начала в организации социума: Личность и власть (конституционные вопросы). Ростов-на-Дону, 1995.1. Научные статьи

137. Алексеев С. С. XXVII съезд КПСС и советская юридическая наука. Вопросы общей теории права // Правоведение. 1986. № 3.

138. Алексееве. С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6.

139. Алексеев С. С., Дюрягин И. Я. Функции применения права // Правоведение. 1972. №2.

140. Астемиров 3. А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 6.

141. БахрахД. И. Дисциплинарное принуждение // Правоведение. 1985. № 3.

142. Быков А. Г. Имущественные гражданско-правовые санкции // Вестник Московского университета. Сер. XI. Право. 1967. № 2.

143. Галаган И. А., Василенко А. В. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. 1998. № 3.

144. Гойман В. И. Механизм обеспечения законности в современных условиях// Советское государство и право. 1991. № 12.

145. Головко Л. В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000. № 6.

146. Гончаров В. Б., Кожевников В. В. Проблемы усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право. 2001. № 3.

147. Горшенев В. М. О природе процессуального права // Правоведение. 1974. № 2.

148. Гриненко А. В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. № 6.

149. Дюрягин И. Я. Правоприменительные отношения как разновидность управленческих правоотношений // Советское государство и право. 1977. № 7.

150. Евдокимова Е. Г. Цикличность правоприменения // Правоведение. 2001. № 6.

151. Залиханов Л. И. Проявление национального и религиозного экстремизма в России // Северо-Кавказский юридический вестник. 1999. № 4.

152. Казаченко И. Я, Николаева 3. А. Коллизии уголовного и уголовно-исполнительного законодательства // Государство и право. 1993. № 2.

153. Карташов В. И. Правовая реформа и проблемы совершенствования профессиональной юридической деятельности // Сборник научных трудов. Ярославль, 1990.

154. Кашепов В. П. Институт судебной защиты прав и свобод гражданина и средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2.

155. Кирин В. А. Функциональные связи правовых норм // Советское государство и право. 1972. № 5.

156. Кудрявцев В. Н. Правосознание юриста // Советская юстиция. 1974. № 10.

157. Кудрявцев В. Н., Лазарев Б. М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления // Советское государство и право. 1981. № 6.

158. Леей А. А. К вопросу об обязанностях и правах свидетеля в уголовном процессе // Правоведение. 2000. № 1.

159. Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. № 8.

160. Оксамытный В. В. Социологические методы исследования правовых явлений // Методологические проблемы юридической науки: Сборник научных трудов / Отв. ред. Н. И. Козюрба. Киев, 1990.

161. Петров Э. П., Сафаров Р. А. Общественное мнение о советской милиции // Советское государство и право. 1991. № 7.

162. Право, правосознание, мировоззрение // Советское государство и право. 1975. № 7.

163. Радько Т. Н. Социальное назначение права и юридическая ответственность (некоторые аспекты взаимосвязи) // Проблемы юридической ответственности и наказания в свете Конституции СССР: Сборник научных трудов. Рязань, 1981.

164. Русинов Р. К. О социально-психологических аспектах правоприменительной деятельности // Применение советского права: Сборник научных трудов. Свердловск, 1974.

165. Савенкова В. В. Должностная преступность и коррупция глазами практика//Оперативник (сыщик). 2004. № 1.

166. Самощенко И. С. О правовых формах осуществления функций советского государства // Советское государство и право. 1965. № 3.

167. Сапун В. А, Деятельность по использованию правовых средств в механизме реализации права // Ученые записки юридического факультета. Вып. 2. СПб., 1997.

168. Смирнов В. Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение. 1963. № 4.

169. Соколов Н. Я. Правосознание юристов: понятие, сущность и содержание // Советское государство и право. 1983. № 10.

170. Соколов Ю. А. О специфических признаках актов применения правовых норм // Советское государство и право. 1954. № 8.

171. Сорокин В. Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Ежегодник российского права. М., 2000.

172. Строгович М. С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5.

173. Трофимова М. П. Регулятивная функция юридической ответственности // Вестник ВУиТ. Вып. 8. Тольятти, 2000.

174. Хабибулин А. Г., Рахимов Р. А. Государственная идентичность как элемент правового статуса личности // Государство и право. 2000. № 5.

175. Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. №9.

176. Чубарев В. Л. Многоразовая преступная деятельность и уголовный закон II Государство и право. 1992. № 2.

177. Экштайн К. Мы устали от вымогательства // Российская Федерация сегодня. 2001. № 17.

178. Якимов А. Ю. Принципы административно-юрисдикционно-го процесса // Государство и право. 1999. № 5.

179. Авторефераты и рукописи диссертаций

180. Алексеева Л. А. Отношение социальной и юридической эффективности правоприменительной деятельности (на примере ОВД): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

181. Арсентьева А. Г. Нравственно-правовая культура и ее формирование у сотрудников органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.

182. Безруков А. В. Профессиональное правосознание как фактор мотивации правомерного поведения сотрудников ОВД (теоретико-прикладной аспект): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.

183. Богданова М. С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

184. Булатов А. С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Дис. . канд. юрид. наук, Л., 1985.

185. Гаврилов О. А. Проблемы методологии социально-правовых исследований: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1981.

186. Горлач M. Ю. Права и обязанности субъектов юридической ответственности в современном Российском законодательстве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

187. Горожанин А. В. Кадровое обеспечение органов внутренних дел (теоретический и организационно-правовой анализ): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997.

188. Евдокимова Е. Г. Правоприменительные отношения в сфере расследования преступлений органами внутренних дел (теоретико-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

189. Заднепровская М. В. Осуществление юридической ответственности и социалистическая законность: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1984.

190. Зуев И. Н. Юридический механизм реализации актов применения права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

191. Иванов А. В. Юридическая ответственность в законодательстве субъектов РФ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

192. КатеговА. С. Механизм применения права и правовая система современной России (теоретико-методологический анализ): Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2002.

193. Колотое Н. Г. Принятие решения как стадия процесса применения норм права: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1980.

194. Колотое Н. Г. Принятие решения как стадия процесса применения норм права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1980.

195. Кондратьева С. Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

196. Конев А. А. Преступность и проблема измерения ее реального состояния: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1993.

197. Куманеев В. В. Правонарушения сотрудников ОВД современной России: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

198. КуртякИ. В. Правовой статус должностных лиц в системе ОВД: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.

199. Лазарев В. В. Правоприменительные акты и их эффективность в условиях развитого социалистического общества: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1977.

200. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Л., 1989.

201. Летаева Е. А. Пробелы в законодательстве и правоприменительная деятельность органов внутренних дел (теоретико-прикладной аспект): Дис. . канд юрид. наук. СПб., 2005.

202. Макуев Р. X. Правоприменительная деятельность милиции (теоретико-правовое исследование): Дис. . докт. юрид. наук. М., 1994.

203. Макуев Р. X. Правоприменительная деятельность милиции: (теоретико-правовое исследование): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1994.

204. Маркина Е. А. Социально-психологические аспекты применения норм права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000.

205. Маюров Н. П. Дисциплинарные правоотношения в советской милиции (1917-1991 гг.) (историко-правовое исследование): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2005.

206. Мурсалимов К. Р. Правоприменительные ошибки: проблемы теории: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

207. Никифоров А. В. Дисциплинарная ответственность сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 1998.

208. Оятьев С. В. Институт наказания как структурный элемент системы юридической ответственности (теоретико-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.

209. Пиголкин А. С. Нормы советского права и их толкование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1962.

210. Полторыпавленко В. И. Общественный порядок и правовая активность личности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.

211. Попов В. В. Обыкновения правоприменительной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

212. Ребане И. А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок: Автореф. дис. . докг. юрид. наук. М., 1968.

213. Рудковский В. А. Правоприменительная политика: сущность и содержание: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

214. Русских В. В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

215. Сальников М. В. Правовое государство, законность и деятельность милиции: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.

216. Сергун П. П. Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1987.

217. Талянин В. В. Режим правозаконности (теоретико-правовой аспект): Дис. канд. юрид наук. СПб., 1999.

218. Тимохов В. П. Эффективность правоприменительной деятельности (теоретико-прикладной аспект): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.

219. Ткаченко В. Б. Российский правовой нигилизм: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

220. Турбова Я. В. Правосознание в структуре юридической деятельности: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

221. Фролов В. В. Правозаконность и механизм ее обеспечения в РФ (теоретико-прикладной аспект): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.

222. Чванов О. А. Механизм правореализации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1995.

223. Черных Е. В. Проблемы правовой ответственности в условиях развитого социалистического общества: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1981.

224. Чирков А. П. Ответственность в системе законодательства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1989.

225. Числов А. В. Профессиональная правоохранительная деятельность (теоретико-правовое исследование): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. СПб, 2000.

226. Шагвалиев Р. С. Юридическая ответственность как форма государственного принуждения (теоретико-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

227. Шантыр А. И. Юридическая ответственность в сфере правосудия (теоретико-прикладной аспект): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.1. Комментарии к кодексам

228. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004.1. Учебники, учебные пособия

229. Агапов А. Б. Административная ответственность: Учебник. М.: «Статут», 2000.

230. Административное право России: Учебник. / Под ред. А. П. Коренева, В. Я. Кикотя. М.: Московский университет МВД России, 2002.

231. Алексеев С. С. Общая теория права: Курс лекций в 2-х томах. М., 1982.

232. Бабаев В. К. Правомерное поведение. Правонарушения // Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред. В. К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993.

233. Вандышев В. В., Пушкарев М. Ф. Возбуждение уголовных дел о преступлениях, совершенных работниками милиции: Учебно-методическое пособие / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1997.

234. Васильев А. В. Законодательство и правовая система дореволюционной России: Учебное пособие для вузов / Под ред. С. А. Комарова. СПб.: «Питер», 2004.

235. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: «Юриспруденция», 1999.

236. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого: В 3 т. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2003.

237. Гоанат И. П., Колесникова О. М., Тимофеева М. С. Толкование норм права в правоприменительной деятельности ОВД: Учебное пособие. М., 1991.

238. Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.: Юрист, 1994.

239. Карташов В. Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики): Учебное пособие. Ярославль, 1992.

240. Козлов Ю. М. Административное право в вопросах и ответах: Учебное пособие. М., 2000.

241. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права. М.,2000.

242. МалькоА. В. Проблемы правовых средств // Проблемы теории государства и права: Учебное пособие. М: Проспект, 1999.

243. Марченко М. Н. Реализация права // Общая теория государства и права: Академический курс. Т. 2. М., 2000.

244. Мухаев Р. Т. Теория государства и права. М., 2002.

245. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М.,2000.

246. Общая теория права / Под общ. ред. А. С. Пиголкина. М.,1998.

247. Поляков А. В. Общая теория права: Курс лекций. СПб.,2001.

248. Правоотношения и их роль в реализации права: Учебное пособие / Под ред. Ю. С. Решетова. Казань, 1993.

249. Проблемы общей теории права и государства / Под. ред. В. С. Нерсесянца. М., 1999.

250. Ромашов Р. А. Теория государства и права. Конспект лекций: Учебное пособие. СПб., 2004.

251. Рыбаков В. А. Позитивная юридическая ответственность (воспитательные аспекты): Лекция. Рязань, 1988.

252. Сорокин В. Д. Административный процесс: Учебное пособие. СПб., 2000.

253. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1996.

254. Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 1997.

255. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1997.

256. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. М., 1999.

257. Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р. А. Ромашова. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

258. Теория государства и права: Учебное пособие / Под ред. В. Я. Любашица, А. Ю. Мордовцева, И. В. Тимошенко. Ростов-на-Дону: «Март», 2002.

259. Тихомиров Ю. А. Курс административного права и процесса. М., 1998.

260. Фаткулин Ф. Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. Казань, 1987.

261. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1999.

262. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт-М, 2001.

263. Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. М.: Книжный мир, 1998.

264. Шундиков К. В. Механизм правового регулирования: Учебное пособие / Под ред. А. В. Малько. Саратов: СГАП, 2001.

265. Энциклопедия права: Учебное пособие / Под ред. М. X. Хутыза, П. Н. Сергейко. М., 1995.

266. Словари, справочники, энциклопедии

267. Бабаев В. К., Баранов В. М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт, 1998.

268. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994.

269. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.

270. Сергун П. П. Служба в органах внутренних дел: Справочник. М.: Новый Юрист, 1997.

271. Словарь иностранных слов. М., 1980.

272. Словарь русского языка / Под ред. С. И. Ожегова. М.: Изд-во «Русский язык», 1977.

273. Советский энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. М., 1989.

274. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л. Ф. Ильичева. М., 1983.207