Накопление и инвестиции в условиях трансформационной экономики: Вопросы теории и методологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Платонова, Елена Дмитриевна

• Платонова, Елена Дмитриевна
• доктор экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор экономических наук Платонова, Елена Дмитриевна

Введение.

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические подходы к исследованию накопления и инвестиций: логико-генетический аспект.

1.1. Проблема выбора методологии в исследовании социально-экономических явлений, процессов, отношений.

1.2. Общенаучные методологические концепции в исследовании накопления и инвестиций:

1.2.1 Сущностно-онтологическая.

1.2.2 Функциональная.

1.2.3 Системная.

ГЛАВА 2. Концепция инвестиционной деятельности в реальном секторе трансформационной экономики.

2.1 .Особенности формирования современной концепции накопления и инвестиций в реальном секторе экономики.

2.2.Содержание концепции инвестиционной деятельности в реальном секторе трансформационной экономики:

2.2.1 Целевая направленность инвестиционной деятельности.

2.2.2 Средства и процесс инвестирования.

2.2.3 Законосообразность инвестиционной деятельности.

ГЛАВА 3. Инвестиционная практика в период системной трансформации.

3.1.Советская модель инвестиционной деятельности: необходимость и содержание этапов ее преобразования.

3.2.Инновационная составляющая инвестиционной деятельности: практика трансформационной экономики и теоретические аспекты формирования.

ГЛАВА 4. Инвестиционная деятельность иностранных компаний: формирование обособленного сектора в экономике РФ.

4.1. Иностранный капитал: цели и сферы приложения в экономике РФ.

4.2. Формирование сектора иностранных инвестиций в экономике РФ: содержание и этапы процесса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Накопление и инвестиции в условиях трансформационной экономики: Вопросы теории и методологии»

Актуальность теоретических и методологических вопросов, связанных с накоплением и инвестициями в трансформацйонной экономике обусловлена рядом обстоятельств:

Во-первых, современное состояние российской экономики значительно отличается от заявленных в начале трансформации целей по возрождению России, обретению черт постидустриалъного общества и социального государства. Преодоление самого глубокого инвестиционного кризиса, в котором страна оказалась в мирный период своей современной истории, и его негативных последствий настоятельно требует всестороннего обоснования стратегии прогрессивного движения общества и формирования новой воспроизводственной модели на основе использования, прежде всего, внутренних источников саморазвития.

Во-вторых, глобализация мирохозяйственных связей приводит к необходимости концептуального обоснования направления движения национального хозяйства страны, его места и роли в новой системе мировой экономики. Вхождение в мировое экономическое сообщество в качестве равноправного партнера государств, уже перешедших к инновационной модели постиндустриальной экономики, предполагает решение задач комплексной модернизации российской экономики и источников финансирования масштабной программы постиндустриального развития. В этом случае возрастает роль государственного участия в инвестиционных программах по форсированному созданию инновационной экономики с учетом природных, культурных, национальных особенностей и ценностных ориентаций России как крупного евразийского государства.

В-третьих, экологический аспект развития национальной экономики усиливает потребность в инвестировании мероприятий по переходу к природо-сохраняющим технологиям производства благ, предотвращению техногенных катастроф и поддержанию бесконфликтности отношения «Человек - Общество - Природа». В условиях глобализации происходит массовое перемещение ресурсоемких и экологически небезопасных производств в страны, где государственные стандарты не содержат жестких экологических требований к производственной деятельности, а материальные, энергетические, трудовые и другие виды ресурсов относительно дешевы. Инвестирование в традиционные отрасли промышленности и сырьевой сектор экономики по существу означает воспроизведение модели догоняющего развития, что приводит к обострению противоречий в национальных социо-экономических и социо-природных системах.

Среди других обстоятельств, усиливающих актуальность обращения к теоретическим и методологическим аспектам накопления и инвестиций, необходимо указать на состояние отечественной экономической науки, которое определяется не только кризисом экономики как объекта исследования, но и спецификой теоретического мышления постсоветского периода. Многие представители отечественной экономической науки, ранее оперировавшие понятиями и категориями марксистско-ленинского учения, стали абсолютизировать выводы и положения функциональной концепции, которая составляет методологическую основу неоклассического, неолиберального, неокейнсианского и других направлений экономической теории. Кроме того, государственная стратегия стала опираться на моновидение инвестиционной практики, упуская возможности, вытекающие из многоуровневости и многополярности методологии экономических исследований. Необходимость осмысления теоретических оснований воспроизводственной модели развития национального и глобального хозяйства, их рассмотрения как в логико-генетическом, так и в прогностическом аспектах, подчеркивается не только отечественными экономистами. Особая роль здесь принадлежит методологии, поскольку всякой научной работе всегда предпосылается определенная значимость правил логики и методики - этих общих основ нашей ориентации в мире /89,С.719/. Сделать прогноз о том, в каком направлении будет происходить развитие экономической науки в целом и концепций накоплений и инвестиций, в частности, можно путем анализа опыта ее предшествующего развития и современных тенденций.

Разработанность проблемы. Вопросы накопления и инвестиций всегда находились в центре внимания отечественных ученых-экономистов. В период перестройки (реформирования) экономической системы советского типа (1985 -1991 гт.) фундаментальные работы Абалкина Л.И., Агеева В.М., Богомолова О.Т, Валового Д.В., Ивантера В.В., Палтеровича Д.М., Покрытана А.К., Петракова Н.Я., Федоренко Н.М., Шаталина С.С., Яременко Ю.В. и других видных экономистов были посвящены направлениям повышения эффективности накопления на уровне предприятия, народного хозяйства страны и мировой экономической системы социализма в целом. Активно исследовались проблемы накопления капитала и цикличности экономического развития в развитых капиталистических странах (Бушмарин И.В., Волков A.M. , Грирорьев Л.Г., Осадчая И. М., Энтов P.M. и др.). Общеэкономические вопросы научно-технического прогресса, интенсификации общественного производства, роста благосостояния изучались Анчишкиным А.И., Варшавским А.Е., Камаевым В. Д., Микульским К.И., Павленковым В.А. и другими. Смена вектора социально-экономического развития обусловила новый подход к накоплению и инвестированию в отечественной экономической литературе (Гайдар Е.Т., May В.А., Найшуль В.А., Ясин Е.Г.). Трансформационные процессы и переход к рыночному хозяйству обусловили переоценку взглядов классиков политической экономии, а также родоначальников неоклассической и кейнсианской экономических теорий. Исследователи инвестиционной сферы сосредоточивались на новых для отечественной экономики явлениях -финансовых аспектах инвестиций (Булатов A.C., Игонина JI.JI., Красавина JI.H., Маневич В.Е., Мельников A.B. и др.). После дефолта августа 1998 года оживились исследования накопления и инвестиций в реальной сфере российской экономики. Причины и последствия глубокого кризиса инвестиционной сферы в трансформационный период анализировались в трудах Барда B.C., Багриновского К.А, Батчикова СЛ., Глазьева С.Ю., Куликова В.В., Львова Д.С., Лисина B.C., Ложниковой А. В., Маевского В.И., Мухетдиновой Н.М., Некипелова А.Д., Петрова Ю.А., Черковца В.Н. Механизмы блокирования инвестиционного кризиса и перехода к оживлению инвестиционной деятельности в региональном аспекте рассмотрены Астаховой Е.А., Аладьиным В.В., Гуськовой Н.Д., Губановой Е.С., Иншаковым В.О., Зариповой Р.Н., Климовичем М.В., Лексиным В.Н., Логиновым Е.Л., Лукиным В.К., Могзоевым A.M., Морозовым В.В., Тумусовым Ф.С. Пути совершенствования инвестиционной политики государства и создания благоприятного инвестиционного климата для иностранных и отечественных инвесторов в конкретных отраслях и секторах экономики всесторонне проанализированы Заикой И.Л., Касаткиной Л.П., Катасоновым В.Ю., Линником А.И., Петровым М.В., Романовым С.Ю., Макаровым А.Д., Ткачевым В.Н. и другими экономистами. Инвестиционные процессы на уровне бизнес-единиц и интегрированных структур изучались Винславым Ю.Б., Дзарасовым P.C., Клейнером Г.Б., Новоженовым Д.В., Поповой Р.Г., Рубиным Ю.Б., Шмелевым Н.П., Цветковым В.А., Якутиным Ю.В.

Большой интерес вызывают исследования инвестиций в нефизический капитал (интеллектуальный, человеческий, предпринимательский, социальный, организационный и др.), которые ведутся зарубежными и отечественными экономистами. Среди зарубежных авторов выделяются работы Амстронга М., Беккера Г., Драккера П., Нордхоуга О., Шульца Т., Эллиота А. Значительное место данной проблематике уделено в исследованиях Бушуева В.К., Белокрыловой О.С, Курганского С.А., Марцинкевича В.И., Покрытана П.А., Скворцовой В.А., Юферевой Е.В., Щетинина В.П. и другими отечественными экономистами. Современный инвестиционный процесс тесно связан с инновациями, как относительно новым феноменом, активно воздействующим на экономическое движение социума. Данные процессы изучаются Дынкиным A.A., Кузыком Б.Н., Иноземцевым В.Л., Ивановой Н.И., Новицким H.A., Оголевой Л.Н., Федцовым В. Г., Яковцем Ю.А. и многими другими учеными.

Вместе с тем, в работах экономистов преобладает тенденция к конкретно-экономическому анализу и снижению внимания к вопросам теории и методологии исследования накопления и инвестиций в реальном секторе экономики. Это приводит к тому, что не актуализируется методологическое богатство теоретических построений, осуществленных предшествующими поколениями представителей социально-гуманитарных наук. Между тем работы Лекторского В.А, Микешиной Л.А., Степина B.C., Швырева B.C., Юдина Э.Г. и других отечественных методологов науки заложили основы отечественных традиций исследования частных областей научного знания, а экономическая методология, развивающаяся в работах Автономова B.C., Ананьина О.И., Гибало Н.П., Мамедова О.Ю., Пороховского A.A.,

Скаржинского М.И., Чекмарева В.В. и других ученых, создала предпосылки изучения экономической деятельности и ее важнейшей разновидности -инвестирования.

Учитывая актуальность и то обстоятельство, что изучение многих вопросов теории и методологии накопления и инвестиций далеко от завершенности, автор поставила целью исследования разработку теоретико-методологических аспектов концепции накопления и инвестиций в реальном секторе российской экономики как основы современной теории социально-экономического развития общества и государства.

В соответствии с целью исследования определены его задачи:

- представить теоретико-методологические концепции накопления и инвестиций, установить на этой основе изменения, отражающие данные явления и процессы в экономической науке;

- обосновать концепцию инвестиционной деятельности в реальном секторе российской экономики с учетом особенностей мирового и национального экономического развития; охарактеризовать основные черты советской модели инвестиционной деятельности и определить современное состояние инвестиционной практики;

- выявить специфику инвестиционной деятельности иностранных компаний и дать характеристику сектора иностранных инвестиций в российской экономике.

Объект исследования - экономика и воспроизводственная сфера реального сектора экономики, их отражение в теоретико-методологических построениях экономистов.

Предмет исследования - система экономических отношений, возникающих в процессе инвестирования в реальном секторе трансформационной экономики РФ.

Методологической основой диссертационного исследования выступают:

- историко-философские концепции отечественных авторов, обосновывающие логико-генетические подходы к изучению социальных явлений; позиции методологов науки, рассматривающих объект познания как развивающийся по своим внутренним законам в контексте общих тенденций и закономерностей развития науки;

- положение о многоуровневости методологического знания и необходимости учета фона и стиля науки определенных исторических периодов при характеристике категориального аппарата, выработанного экономистами для изучения конкретных экономических феноменов;

- системный подход, обеспечивающий целостное представление об экономических явлениях, процессах, отношениях; теоретические методы исследования: научной абстракции, анализа и синтеза, генерализации, концептуализации, интерпретации, сопоставления, обобщения, сравнения, базирующихся на принципах единства теоретического и логического, общего и особенного, генетического и прогностического.

Информационная база формировалась из данных, полученных из официальных изданий и статистических сборников, интернет-изданий, вебсайтов международных, правительственных, коммерческих и некоммерческих организаций, а также трудов ведущих представителей зарубежных экономических направлений в переводе и на языке оригинала; фундаментальных работ современных западных и отечественных экономистов; монографий философов и методологов науки; диссертационных работ по общим и частным проблемам, прямо или косвенно связанным с целью и задачами исследования; публикаций в периодических изданиях; материалов научных конференций; правительственных программ социально-экономического развития; учебников и учебных пособий; энциклопедий, справочников, словарей; обобщений и выводов, полученных автором в процессе реализации инвестиционных проектов ведущих западных компаний в РФ.

Научная новизна исследования заключается, во-первых, в выявлении закономерности развития экономического знания под влиянием смены общенаучных методологических концепций; во-вторых, в обосновании теории современной практики накопления и инвестиций в реальном секторе экономики на основе деятельностного подхода, выступающего в качестве интегратора общенаучных методологических концепций. Наиболее существенными элементами научной новизны являются следующие положения:

- введено в научный оборот понятие «экономическая картина мира», выступающее составной частью общенаучной картины мира и характеризующее способ организации категориального аппарата, стиль экономического мышления и фон экономической науки исторически определенного времени;

- доказано, что особенности современной практики накопления и инвестиций обусловлены глобализацией, ростом влияния экологических факторов (экологизацией), трансформацией; при этом формационная и координационная трансформация выступают системной характеристикой российской экономики, а цивилизационная трансформация, глобализация и экологизация отражают общемировые тенденции экономического развития;

- уточнены понятия «реальный» и «виртуальный» сектор экономики, показана объективная основа виртуализации экономики, связанная с возрастанием роли нефизических факторов производства, включая информацию, и внеэкономических феноменов (имидж, престиж, амбиции и пр.); сделан вывод о том, что виртуализация экономики - более широкое понятие, чем виртуальный сектор экономики; особо выделена виртуализация трансформационной экономики под воздействием специфических факторов (фиктивные сделки, нелегальные операции и т.д.); предложено в структуре целеполагания инвестиционной деятельности выделять целенаправленность (получение инвестиционного блага для удовлетворения потребностей и реализации ценностей) и целесообразность инвестиционной деятельности (получение экономических выгод во всех формах дохода от вложений, в т.ч. оплаты труда);

- обосновано положение о роли семьи (домохозяйства) в качестве основного инвестора в человеческий капитал в условиях развитого рынка труда, и доказано, что для несформированных рынков труда в трансформационной экономике государство должно выступать ведущим соинвестором вложений в человеческий капитал;

- показана взаимосвязь законосообразности инвестиционной деятельности и развития нефизических видов капитала (интеллектуального, человеческого, предпринимательского, организационного, социального), а также предложено в составе нефизических видов капитала выделять экологический капитал как совокупность вложений в сохранение и улучшение среды обитания (жизнедеятельности), сформированных знаний и ко-эволюционных связей в системе «Человек - Общество - Природа»;

- определены критерии выделения двух этапов преобразования советской экономики: реформационный (1985-1991гг.) и трансформационный (1992-н/вр.), при этом трансформационный этап характеризуется значительным рассогласованием заявленных целей экономических преобразований (достижение постиндустриального уровня и укрепление социального государства с экономикой преимущественно рыночной координации) и инвестиционной практикой;

- показано, что установки властных элит на построение рыночной экономики «сверху», опирающиеся на западный опыт и его теоретическое отражение в неолиберальной и монетаристской версиях функциональной концепции исследования экономики, сочетаются с невостребованностью отечественного научного экономического знания, что предопределило системный кризис экономики в трансформационный период; сделан вывод о том, что в основу политики развития национальной экономики должны быть положены теоретические разработки ученых российских академических институтов РАН, а также ведомственных научно-исследовательских структур и ведущих центров вузовской науки;

- обосновано положение о том, что инвестиционный кризис и дезинвестирование производственной, научной и социальной сфер, во-первых, способствовали переходу российской экономики к более низкому уровню развития по сравнению с ее исходным состоянием по критериям развития человеческого капитала, высоких технологий, научной и социальной сферы; во-вторых, привели к формированию такого типа экономики, когда последняя выступает не как трансформируемая, а как трансформационная, где постоянно объявляемые «реформы» частных сфер направлены на поддержание общественных ожиданий, снятие социального напряжения и не затрагивают экономические интересы собственников, сформировавшихся в результате приватизационных процессов и неэффективных с позиции национального развития;

- показано, что в качестве одной из главных причин низкого уровня инвестиций в реальный сектор экономики, в том числе иностранных, выступает неинвестиционное поведение российского государства и формирование запасов и резервов (золотовалютных и стабилизационных) вместо инвестирования в наукоемкие отрасли экономики и социальную сферу для возврата страны на прогрессивно-поступательный путь развития;

- уточнено понятие «трансформационная экономика», которая характеризуется: с формационной стороны - раннекапиталистическими социально-экономическими отношениями с преобладанием неэквивалентного обмена труда на фонд жизненных средств наемных работников; с цивилизационной стороны - наличием значительных масс доиндустриальных и индустриальных форм труда, архаизацией производственного аппарата реального сектора экономики; со стороны общественной координации - неразвитыми рыночными механизмами конкуренции и перелива капитала, значительной экономической ролью олигархических структур; с социо-культурной стороны - слабым восприятием основными хозяйствующими субъектами российской экономики ценностей рационализма, индивидуализма, либерализма, правовых и этических норм ведения бизнеса;

- выявлена основа цикличности инновационной экономики путем анализа понятия «экономическое устаревание основных элементов физического капитала», отражающего утрату востребованности блага, производимого данным капиталом, со стороны основной массы потребителей на рынке в процессе жизненного цикла инвестиционного проекта;

- показано, что инвестиционная деятельность иностранных ТНК привела к углублению секторальных диспропорций в российской экономике и образованию относительно обособленного сектора с собственной инфраструктурой, который имеет более устойчивые связи с глобальной, чем национальной экономикой, используя ее как рынок сбыта и источник ресурсов, что нивелирует мультипликационный эффект прямых иностранных инвестиций для российской экономики; утверждается, что для создания условий самоорганизации российской социально-экономической системы на восходящем (прогрессивном) тренде движения требуются более значимые инвестиционные средства, чем в реализуемых в настоящее время инвестиционных и социальных программах, включая приоритетные национальные проекты, а также институциональные социо-культурные факторы (вера в общие идеалы, справедливость, политический диалог, доверие государству, энтузиазм народа, сплочение этносов и др.), т.е. прогрессивно-поступательное развитие РФ предполагает решение задачи комплексной модернизации ее воспроизводственного аппарата, соизмеримой по инвестиционной составляющей с масштабной программой индустриализации страны, реализованной в 20-30-е годы прошлого века, возрастание роли прямого государственного участия в инвестиционных проектах по комплексной модернизации факторов производства и использования источников реального накопления с элементами форсированного создания постиндустриальной экономики с учетом природных, культурных, национальных особенностей и ценностных ориентаций России как крупного евразийского государства. Теоретическая значимость выполненного исследования заключается в выявлении взаимосвязи развития экономического знания вообще, и об отдельных экономических феноменах, в частности, и смены общенаучных методологических концепций (сущностно-онтологической, функциональной, системной); в обосновании необходимости использования потенциала интегративной методологии для построения современных экономических концепций; в актуализации деятельностного подхода к исследованию экономических процессов и разработке современной теории накопления и инвестиций в реальном секторе экономики; в применении предложенной теоретической концепции инвестиционной деятельности в качестве инструмента анализа инвестиционной практики в советский период, а также в условиях трансформационной экономики; в обосновании положения о наличии в структуре национального хозяйства сектора иностранных инвестиций как обособленного и относительно самостоятельного его элемента.

Научно-практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что сделанные в нем обобщения и выводы содействуют: расширению представлений о накоплении и инвестициях в реальном секторе экономики; пересмотру аксиом экономических теорий и созданию новых точек роста знаний об экономических процессах; решению актуальных проблем экономической науки, позволяя исследователям лучше ориентироваться в методологических вопросах и современных теориях. Результаты исследования могут быть положены в основу разработки правительственными органами качественно нового курса национально-ориентированной экономической политики российского государства; а также служить основой разработки проблем инвестирования и экономического роста на макроуровне (проблемы инвестиций, сбережения, потребления), микроуровне (инвестиционное проектирование), мезоуровне (концентрация производства и полномочий в финансово-промышленных группах). Положения диссертации могут быть востребованы в вузовских лекционных курсах, спецсеминарах, спецкурсах.

Обоснованность и достоверность научных результатов и выводов исследования обеспечиваются его методологической оснащенностью, адекватным цели и задачам исследования подходом к отбору анализируемых материалов, соответствием структуры и содержания работы логике изучения предмета и логике изложения результатов исследования, преемственностью и последовательностью в реализации исходных теоретико-методологических положений работы.

Апробация работы. Положения диссертации излагались на Всероссийской научно-практической конференции (г. Ростов-на-Дону, 1999 г.), 1-ом Международном конгрессе «Славянский педагогический собор» (г. Тирасполь, 2002 г.), обсуждались на заседаниях кафедры экономической теории Московского государственного областного университета в 2001-2005 гг. Кроме того, отдельные выводы апробировались в процессе реализации крупного инвестиционного проекта одной из ведущей западноевропейской компаний по созданию производственного участка выпуска продукции в РФ (1997-2004гг.). Основные положения нашли свое отражение в опубликованных монографиях и статьях; общий объем публикаций по проблеме диссертационной работы более 77 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Платонова, Елена Дмитриевна

Выводы отечественной политэкономической школы о том, что антиинфляционные мероприятия должны быть комплексными и опираться на прогресс в структуре национального хозяйства, соблюдение пропорций денежного и товарного обращения, реального и финансового секторов нашли , на наш взгляд, свое подтверждение в экономической практике постдефолтовского времени. Государственное регулирование инвестиционной деятельности должно быть направлено на преодоление углубляющихся воспроизводственных диспропорций (секторальных, сегментарных, фазовых, отраслевых, территориальных и пр.). Игнорирование положений о структурной природе инфляции обусловлено в большей степени идеологий, а не теорией вопроса, отражая влияние того специфического общественно-политического фона, который сформировался в трансформационный период. Экономическая политика, сводящая роль государства к сдерживанию инфляции, приводит к тому, что рост производительности труда, результативность национального хозяйства и инвестирование исчезают из его поля зрения. Абсолютизация «примата производства», имевшее место в теории и практике советского периода развития нашей страны, сменилась другой крайностью. Возврат к методологии функционального видения, выработанной экономистами в XIX веке для локальных рынков, не способствуют решению задач по формированию эффективного воспроизводственного механизма российской экономики XXI века. Ожидание стратегических инвесторов, понимаемых как собственников частных капиталов, есть продолжение проявления иллюзорности экономического мышления в русле функционального видения экономических процессов без учета потенциала интегративной методологии. По существу в середине первого десятилетия XXI века раскручивается очередной виток концепции «эффективного собственника», которая в 80-е годы прошлого века легла в обоснование изначальной неэффективности коллективных (государственных) форм труда. В результате потери экономического время происходит закрепление и углубление технологической, военно-технической и социально-экономической отсталости страны. Властными структурами признается не только глубокая зависимость национальной экономики от ситуации на мировых рынках топливно-энергетических ресурсов и доминирование экспортной составляющей, но и принятие положения об исключительно сырьевой направленности в международном разделении труда в будущем. Это противоречит принципам формирования экобиосистемы и ко-эволюционного подхода к вопросам экономического развития.

Неинвестиционное поведение государства негативно влияет на других субъектов инвестиционной сферы. В макроэкономической теории широко известен феномен, получивший название «стадное чувство», когда поведение одного из инвесторов приводит к возникновению массового чувства оптимизма или пессимизма в оценке состояния экономики, влияющее на уровень инвестиций /328, С.722/. Как и любое явление, связанное с будущим и неопределенностью, инвестирование подвержено влиянию факторов, лежащих на стороне психических свойств человека.

Активизация деятельности государства в инвестиционной сфере в качестве инвестора - это не возврат к планово -мобилизационной экономики, а необходимое условие преодоления негативной и устойчивой тенденции архаизации и деиндустриализации (дезиндустриализации) российской экономики. Массированные и долгосрочные вложения со стороны государства, государственных и «смешанных» бизнес-единиц в обновление производственного аппарата на прорывных направлениях инновационной составляющей общественного воспроизводства будут являться сигналами стабильности ситуации в инвестиционной сфере и индикаторами для активной инвестиционной деятельности отечественных и иностранных предпринимателей на долгосрочную перспективу. Инвестиционная деятельность всех ее субъектов должна опираться на всестороннее использование имеющихся в стране внутренних источников накопления и привлечение внешних инвестиций в качестве дополнительных, преимущественное вложение инвестиционных средств в повышение уровня инновационной составляющей реального сектора национальной экономики для возврата к восходящему тренду экономического развития, а не только количественного роста экономики. Для перехода к инновационно-инвестиционной активности субъектов и придания инновационной составляющий инвестиционной деятельности ярко выраженного характера необходимо данную область сделать приоритетным объектом государственного регулирования и проводить национально-ориентированную экономическую политику в области науки, культуры, образования.

В последние годы отечественные экономисты теоретическим аспектам инновационной экономики уделяли пристальное внимание. В начале трансформации инновации связывались с цивилизационным переходом в постиндустриальное общество и рассматривались с позиции циклической динамики экономического и научно-технического развития (С.Глазьев, А.Дынкин, Д.Львов, Л.Тесля, Ю.Яковец и др.). В работах экономистов углублялись теоретические подходы И. Шумпетера, Н.Д. Кондратьева, С. Кузнеца, П. Сорокина к волновой концепции экономического развития, обосновывалась классификация инноваций, выделялись технологические, товарные, социальные, организационные инновации, рассматривались инновации (нововведения) как процесс, система, изменения и их институциональное наполнение (Ю. Яковец, Л. Оголева, А.Фонотов и др. /185,187,188,189,191,217,223,472,532 и др./). Несмотря на определенные различия в определении самого понятия и его структурировании, зарубежные и отечественные экономисты едины в том, что инновации должны придать импульс всему воспроизводственному механизму экономики рыночной координации, а инновационность выступает системной характеристикой новой экономики и, наряду с другими факторами, лежит в основе циклического движения экономики. По различным оценкам, от 75 до 100% прироста производства промышленно развитых стран сегодня обеспечивается за счет использования именно инноваций. Положительно оценивается возможность «встраивания» инновационной составляющей в воспроизводственный механизм отечественной экономики, поскольку пока еще высок инновационный потенциал России - приблизительно 400 млрд. долл. Однако, если мировой рынок высоких технологий приближается к 2,5 трлн. долл. в год, из которых на долю США приходится 39%, Японии - 30%, Германии - 16%, то доля нашей страны - всего 0,3% /523/. Вместе с тем инвестиционная составляющая воспроизводственного механизма должна быть достаточной для того, чтобы обеспечить не просто расширенное воспроизводство всех его элементов (факторов производства, технологии, знаний, отношений, организации и др.), но и переход к новому состоянию экономики, охватывая все её уровни: микро- (фирма), мезо- (ИКС или ТНК) и макро- (национальное хозяйство в целом). Инвестиции без инноваций не принесут ожидаемой отдачи, а инвестирование без учета инновационного характера современной экономики в процессе инвестиционной деятельности воспроизводит архаичный тип экономики в расширенном масштабе.

Знание о том, что современная экономика - это инновационная экономика, т.е. экономика знаний и высоких технологий соединена с высокой динамикой инновационных введений, имеет практическую ценность для определения, с одной стороны, государством общих контуров инновационной политики при выработке научно-обоснованной стратегии социально-экономического развития и , с другой стороны, бизнес-единицей направлений наиболее прибыльного и перспективного производительного приложения своего капитала в реальную экономику. В первом случае эта стратегия должна пронизывать все направления экономической политики государства, определяя ее образовательный, научно-технический, промышленный, инвестиционный элементы. Это означает, что, во-первых, все методы регулирования экономики должно быть направлены на создание соответствующего инвестиционно-инновационного климата; во-вторых, стимулирование инвестиционной активности бизнес-единиц должно обязательно включать в себя инновационную составляющую; в-третьих, государственный научно-исследовательский сектор, сектор НИОКР и образовательный сектор должны быть приоритетным в структуре национального хозяйства.

Вместе с тем, как нам представляется, более реалистическим подходом с учетом конкретно-экономического состояния российской экономики в середине первого десятилетия XXI века является формирование и последующее усиление роли инвестиционно-инновационной составляющей в воспроизводственном механизме отечественной экономики с целью создания условий для развития новой структуры (аттрактора) и последующей самоорганизации экономической системы на восходящем тренде ее движения. Наличие серьезных диспропорций с точки зрения внешнеэкономических взаимосвязей, внутренней структуры национального хозяйства, человеческого ресурса, а также различных технико-технологических укладов и значительное место инструментального уклада в способе производства благ не позволяют, на наш взгляд, ставить задачу преобразования российской экономики (в ее современном варианте) в инновационную экономику как тактическую, т.е. охватывающую временной горизонт в 5-15 лет. Однако теория инновационной экономики обеспечивает основы для прорывного развития, которое противостоит догоняющему типу экономического роста. Наша позиция заключается в том, что воспроизведение догоняющего типа развития, когда в развитых странах по существу уже заканчивается формирование экономики hi-tech (развитие высоких технологий и элементов физического капитала) и ищутся новые варианты развития, а российское общество только дискутирует необходимость ее создания, располагая только потенциалом, контрпродуктивно. Ориентация на догоняющий в технико-технологическом аспекте тип экономики отражает линейный подход к закономерностям социально-экономического развития современного динамичного общества. Постановка вопроса о поисках конкурентных преимуществ отечественной экономики с учетом социокультурных факторов, влияющих на ее развитие, и «улавливание» тенденций будущего направления ( и будущего аттрактора) в технико-технологическом прогрессе общества с учетом того, что общество является сложной экобиосоциосистемой, более точно отражает современный тип мышления, для которого характерно синергетически ориентированное видение объекта экономического исследования. Исчерпание самой идеи технотронной цивилизации и концепция ко-эколюционного развития могут служить ориентирами в определении экономической стратегии нашего общества на долгосрочную перспективу. Исходя из этих посылок, можно предположить, что современное состояние западной экономики, характеризующейся как инновационная экономика hi-tech , является только разновидностью или первоначальным этапом инновационной экономики в широком смысле, т. е. экономики, где основой являются уже не собственно технология и знания, а Человек В таком аспекте следует согласиться с тезисом зарубежных и отечественных исследователей о том, что экономика hi-tech должна уступить свои позиции экономике hi-hum (развитие Человека). В практическом аспекте это означает, что широкое использование информационных технологий, альтернативной энергетики, экологически чистых производств и других технологий должно быть направлено на Человека с учетом неформализуемых свойств его личности . В структуре научных исследований и национального хозяйства большое внимание должно уделяться культуре, образованию, биотехнологиям, медицине, фармацевтике, жилищной инфраструктуре, сфере досуга и развлечений, т.е. на передний план сегодня выходят так называемые проблемы «третьего поколения» - проблемы развития человека, инвестиций в интеллектуальный ( человеческий) капитал и сопряженные с потребностями личности и ее ценностями сферы и отрасли. Таким образом, современная инновационная экономика опирается на то принципиальное положение, что в структуре общественного богатства нации Человек, а не благо признается самоценностью.

Однако в первый период трансформации негативные процессы наиболее остро протекали именно в сфере воспроизводства человеческих ресурсов. Несмотря на то, что разрабатываемая западными экономистами концепция человеческого капитала выстраивается на идее безграничного расширения знаний и как бы «оторвана» от воспроизводства « индивида как такового» (К. Маркс), демографические аспекты всегда будут выступать основой его формирования (см. приложение 14). Наблюдается тревожная тенденция суженного воспроизводства населения на основе ускорения естественной его убыли: если в 1992 году она составила 207 тыс. чел., то в последующий период уже 700 - 800 тыс. чел. ежегодно /175,С.5/ Среди 72 государств Европы, Азии, Африки, Америки, Австралии и Океании, данные по которым представлены в официальном статистическом сборнике за 2004 год, Россия по показателю естественной убыли населения занимает второе место (- 6.5 на 1000 человек), пропустив вперед только Украину (- 7.6 на 1000 человек)/403, С.39/. В 2005 году данный тренд сохраняется: за первое полугодие население уменьшилось на 412.3тыс. человек /568/. На этом фоне значимость перехода к активной политике воспроизводства носителей человеческого капитал, которая характерна в настоящее время для всех развитых стран, еще более актуальна. За период 1995-2002 гг. США увеличили населения на 25,4 млн. чел., или 9.6%; Франция - на 1,7 млн. чел., или почти 3%; Германия - на 0,8 млн. чел., или приблизительно на 1%; Великобритания - на 0,6 млн. чел., или более чем на 1% /403, С.29-30/. При этом только в Германии наблюдается отрицательный естественный прирост (-1.5 на 1000 чел.), а рост достигнут за счет активной миграционной политики, в т.ч. эмиграции российских немцев.

В различных странах сложился достаточно высокий уровень фактической продолжительностью жизни, которая наряду с другими факторами лежит в основе расчета ожидаемой продолжительности жизни при рождении. В трансформационный период данный показатель у РФ ухудшился: если в 1986-87 гг. он составлял 70,13 лет, при этом у женщин 74,55 и у мужчин 64,91, то в 2003 году - 65,1 лет (у женщин - 72,0 и у мужчин - 58,8). По данному оказатели страна занимает 134 место. Для сравнения ожидаемая продолжительность жизни при рождении в РФ по данным международных расчетов ниже не только , чем в развитых странах, но и странах, которые траждиционно относились к развивающимся - на Кубе -76,7 лет, Бразилии -68,0 лет /590/. Прогнозные сценарии численности российского населения при сохранении негативных индикаторов показывают, что за период с 2000 г. по 2050 г. население сократится на 30 % и составит 101,5 млн. чел, т.е. практически вернется к уровню 1950г., когда численность населения была 101,4 млн. чел./539, С.55; 175,С.5/ Это означает, что воспроизводство носителей человеческого капитала имеет естественный ограничитель, и предложение человеческого капитала в ближайшие 20-25 лет будет находиться под влиянием негативных демографических факторов.

Практика развитых стран показывает, что рыночные механизмы должны быть целенаправлены на развитие производительной сферы для ускоренного прогресса потребительной и духовной сфер жизнедеятельности человека в процессе общественного воспроизводства. Это особо подчеркивает такой общепризнанный экономист, как Дж. Стиглиц, который писал, что целями развития являются повышение уровня жизни, в том числе улучшение систем здравоохранения и образования, сохранение природных ресурсов и окружающей среды, развитие демократии и участия в процессе принятия решений/43 5,С.34/.

Содержание инновационной экономики может быть раскрыто в тесной взаимосвязи данного явления с сущностными чертами закона накопления. Современная инновационная экономика направлена на развитие человека в единстве его потребностей и способностей, реализуя ценности социального и экономического развития. С этой стороны формирование инновационной составляющей необходимо характеризовать как способ разрешения противоречий в структуре целеполагания инвестиционной деятельности между ее целенаправленностью и целесообразностью: инновации, с одной стороны, повышают степень удовлетворения потребностей и ценностей, и обеспечивают рост экономических выгод (прибыльности), с другой стороны.

Микроуровнь национальной экономики выступает исходным уровнем формирования инвестиционно-инновационной составляющей воспроизводственной модели национальной экономики. Именно на этом уровне, с одной стороны, проявляется потребность в расширении производства под воздействием конкурентной рыночной среды со стороны отечественных и иностранных производителей и, с другой стороны, данная потребность реализуется как императивная сила. От способности фирмы, во-первых, отреагировать на увеличивающуюся потребность со стороны покупателей (спрос) в производимом ею благе, и, во-вторых, предложить новое благо, а также предугадать (или целенаправленно сформировать) потребность в нем, зависит само существование (выживание) данного субъекта рыночных отношений. Если в первом случае фирма должна расширить «поле» производства инновационного блага, то во втором -создать и вывести на рынок новый (или модифицированный) продукт.

Особенностью современного рыночно ориентированного поведения производителя и потребителя является соответственно предоставление и потребление товарных инноваций. При этом под товарными инновациями понимаются любые продукты, услуги, идеи, поведение или объекты, которые могут быть реализованы на всех известных видах рынков (не только рынка собственно товаров и услуг ) и воспринимаются потребителями как новые и качественно отличаются от существующих /61,С. 444/. В условиях, когда в постиндустриальных обществах по существу сняты многие ограничения на производительность массового производства и товаропроводящие каналы наполнены разнообразными товарами массового спроса, этого рода инновации, подчеркивающие уникальность блага при потреблении, являются самым востребованным товаром, а их производители - компаниями с достаточной для развития нормой прибыльности. Однако сгенерировать новую идею, создать и вывести на рынок инновационный продукт как продукт, индивидуализированный по отношению к массовому, могут только фирмы, которые имеют специфический состав факторов производства, а именно, интеллектуальный капитал и вещественные элементы основного капитала четвертого-пятого поколения ТУ .

Экономика знаний и инновационная экономика выступают близкими, но не совпадающими по объему понятиями. Инновационная экономика - это экономика рыночной координации, где конкурирующие бизнес-единицы для решения проблем реализации, удовлетворения спроса потребителей, укрепления своих позиций на рынке (сегменте, ниши и др.) постоянно предлагают новое благо в форме товарных инноваций. Вместе с тем, современная экономика не сводится к рыночным взаимосвязям, далеко не все знания приобретают товарную форму и реализуются как товарные инвестиции. Различение понятий «инвестиции в интеллектуальный капитал» и «инвестиции в товарные инновации» в практическом аспекте означает, что роль государства не ограничивается сферой регулирования условий инвестирования для бизнес-единиц и создания благоприятного инвестиционно-инновационного климата. Инвестирование в интеллектуальный капитал, не принимающее конечную форму товарных инвестиций, является функцией государства. Иными словами, формирование образовательной и научной составляющей интеллектуального капитала не может быть переложена на домохозяйства и бизнес-единицы. Принципиальной задачей является нахождение в каждый конкретный отрезок времени соотношения между вложениями в человеческий капитал со стороны общества и домохозяйства (индивида или его семьи), а в фундаментальную и прикладную науки - со стороны государства и бизнес-единицы.

Применительно к сегодняшней ситуации положение в области товарных инноваций и формирования инновационно-инвестиционной составляющей российской экономики, с одной стороны, более обнадеживающее, а, с другой стороны, критическое. Последовательно рассмотрим фактическое состояние дел, позволяющее делать как первый, так и второй выводы.

Первый связан с настойчивой попыткой «запуска» рыночных механизмов в течение всего периода трансформирования и относительным насыщением каналов обращения товарами (в основном импортного производства). Установление, хотя и на недостойно низком уровне потребления широких слоев населения, относительного равновесия между платежеспособным спросом и товарной массой ( по критерию «товар лежит на полке») можно рассматривать как предварительное стартовое условие формирования инновационной составляющей российской экономикой Появление товарной массы позволяет потребителю делать выбор между товарами, потребительские свойства которых направлены на удовлетворение одних и тех же потребностей. Инновационная экономика предполагает высочайший уровень насыщения всех частных рынков товарами и достаточно высокий уровень потребления широких масс, при том, что первичные потребности (доступная еда, одежда, жилище, транспорт и др.) уже безусловно удовлетворены. Только в этих условиях, который и характеризует собственно постиндустриальный уровень развития, товарная инновация становится действительно востребованной и жизненно необходимой для всех субъектов рыночных отношений (домохозяйства, бизнес-единицы, государства). В этом, на наш взгляд, простом тезисе скрывается одна из разгадок того, почему в советской экономике, несмотря на теоретическую обоснованность необходимости перехода к качественно новому типу развития, который по существу связывался с инновационным ( хотя сам термин в научный оборот был введен позднее) и всех указаний руководящих (советских, партийных , плановых ) органов, конкурентно способные с точки зрения западной технологии разработки многочисленных научно-исследовательских институтов и бюро не заканчивались внедрением новых технологий, продуктов, идей, предложений (инноваций) и доведения их до одного из конечных потребителей - домохозяйства. Ненасыщенность (или неприсыщенность) конечного потребителя - населения, «гоняющегося» за товаром, делало экономически ненужным для их производителя выпуск товаров, отвечающих критериям товарных инноваций и соответственно внедрением достижений научно-технической революции в сектор гражданского производства. Растиражированный в публицистике тезис относительно того, что Советский Союз «проспал» НТР в 60 - 70-х годах прошлого века можно принять с учетом того, что непосредственную причину данного явления следует искать в особенностях структуры воспроизводственного механизма мобилизационной экономики советского типа, но не в планомерности и общественной собственности. Этот тезис относится к потребительским разработкам и внедрениям. Однако это нельзя отнести к военно-промышленному и аэрокосмическому комплексам, где был создан такой задел инноваций, который и по прошествию пятнадцати лет обеспечивает лидерство в узких отраслях (биотехнологии, самолето- и ракетостроение и др.) Электронно-вычислительная техника и программное обеспечение космических полетов, равно как и управление атомным щитом, были отечественными инновациями, но они не дошли до населения в востребованном им виде.

Данное положение является подтверждением закономерной взаимосвязи между низкой долей современных форм индивидуального потребления и резистивностью к технологическим инновациям, существование которой было обосновано в работах российских экономистов/21/. Данный тезис надо распространить и на товарные инновации, в которых материализованы технологические достижения. Личное потребление индивида наряду с государственным потреблением формирует потребность в поступательно-прогрессивном развитии производительных сил страны (см. приложение 4,5). При этом увеличение доли индивидуального потребления и улучшение его качественных характеристик обеспечивают постоянную динамику воспроизводственного процесса вне зависимости от позиций правящих элит относительно путей и способов проведения политики в области государственного заказа и государственной собственности.

Платежеспособный спрос на товарные инновации со стороны другого конечного потребителя - российского государства - задается бюджетными расходами, в их составе государственный заказ на поставку продукции на государственные нужды занимает основное место. Несмотря на то, что федеральные законы, регулирующие данную сферу, формально отдают предпочтение отечественному производителю-участнику тендерного отбора, в реальности закупки импортных инновационных продуктов на бюджетные средства велики по причинам как правового, так и экономического характера. Нечеткость правовой базы позволяет региональным распорядителям бюджетных средств относить сферу действия федеральных законов на область федеральных закупок и расходовать значительные средства по своему усмотрению. Главная экономическая причина состоит в отсутствии отечественных инновационных продуктов в высокотехнологичных сферах, например, в области медицинской диагностической сферы, телекоммуникаций, средствах связи, компьютеров, легковых автомобилей и т.д. Кроме того, представленные на государственных тендерах отечественные продукты за исключением оборонного назначения часто оказываются не конкурентоспособны по цене или потребительским свойствам. Государственные поставки продукции транснациональными корпорациями Дженерал Электрик, Боинг, Сименс, БМВ, ИБМ и другими компаниями исчисляются ежегодно многими миллионами долларов (медицинское оборудование, авиамоторы, самолеты, средства связи, автомобили и др.). Введение в нормативную базу, регулирующую сферу государственных закупок, обязательного требования об наличии в закупаемой импортной продукции отечественных научных разработок, обслуживания, элементов продукции (например, до 30%) позволит оживить интерес к отечественному сектору со сторону ТНК, стимулирует спрос на продукцию отечественных бизнес-единиц, а также будет способствовать созданию совместного бизнеса.

Сложилась достаточно парадоксальная ситуация, когда отечественные инновационные компании активно и успешно продвигаются на рынки развитых стран (например, Израиль, Канада, США), т.к. покупательная способность и уровень потребления населения в данных странах выше, а вхождение на национальный рынок отрегулировано соответствующими законами и сопряжено с меньшими неформальными барьерами для бизнеса по сравнению с нашей страной. В этой связи заметим, что бегство капитала, «утечка умов», массовая регистрация патентов и лицензий за рубежом, реально ослабляющие национальную экономику и понижающие ее конкурентоспособность, обусловлены стремлением бизнес-единиц работать в условиях благоприятного инвестицино-инновационного климата, созданного в развитых странах, и вкладывать капитал (миллиарды долларов), природа которого не всегда соответствует национальным понятиям справедливости, в их экономику.

Таким образом, благоприятный инвестицино-инновационный климат подразумевает не только достижение макроэкономической стабильности и отсутствие риска потери бизнеса из-за административных преград, прямого давления государственного аппарата на бизнес, изъятие средств неформальными методами. Его необходимо измерять также показателями уровня личного потребления населения, устойчивого платежеспособного спроса со стороны среднего класса, нацеленного на позитивное восприятие товарных инноваций. Фактическое конечное потребление российских домохозяйств, исчисленное на душу населения, составляет по официальным данным только 15 % от уровня США, в то время как его средней уровень по странам ОЭСР равняется 65 % от уровня США/403, С.88/. Товары-инновации более качественны, что отражается в их первоначальной рыночной цене, а поэтому доступны только платежеспособным слоям населения. На эту узкую группу , составляющую по оценкам исследователей 5-7% российского населения, «выброс» товарных инноваций действительно даст эффект в виде увеличения их товарооборота, доли рынка и соответственно массы прибыли для инновационных производителей. По сравнению с общей рыночной ситуацией инновационный сегмент составляет эти 5-7% российского потребительского рынка. В настоящее время сегмент высокотехнологичных потребительских товаров на российском рынке в основном занят иностранными товарами. Высокую востребованность товарных инноваций со стороны отечественных слоев с высокими доходами можно проследить на примере продажи эксклюзивных автомобилей, каждый из которых представляет своего рода вершину инновационных достижений в отрасли. Например, в России успешно работает фирма Mercury, продающая эксклюзивные автомобили стоимостью свыше 300 тыс.дол. США, а по отдельным маркам и до 1 млн. дол. США. По данным фирмы в РФ в настоящее время есть около 20 Lamborghini, Bentley - больше 300, Maserati -70, Ferrari - около 100. В 2004 году только данной фирмой было продано 75 Bentley Continental, 20 Bentley Arnage /571/. В этом аспекте прослеживается особенность действия закона возвышения потребностей в инновационной экономкике: инновации становятся основной формой его проявления.

Хотя элитарное потребление узких слоев населения может способствовать развитию инновационной составляющей экономики, но не оно определяет становление инновационной экономики как целостной экономической системы. Потребление среднего класса является основой распространения инноваций и их востребованности. Однако само государство выступает основным «распространителем» бедности, установив оплату труда для большинства работающего населения на уровне или ниже прожиточного минимума: из 18 ставок единой тарифной сетки 12 - ниже прожиточного минимума/572/, а прожиточный минимум 93 дол. США в месяц на работающего человека не отражает реальный затраты на его простое воспроизводство /568/. Заниженная оплата труда в государственном секторе снижает ее в коммерческих организациях частного сектора. В этих условиях объяснима востребованность на российском рынке дешевых товаров и продуктов из Китая, Турции, Малайзии и других азиатских стран. По существу, иностранные производители активно формируют структуру потребления и стоимость национальной рабочей силы, а уровень конечного потребления российских домохозяйств определяется параметрами эффективности организации процесса производства в первую очередь азиатскими производителями и их ценовой политикой. Сохранение низкого уровня оплаты труда, которое является конкурентным преимуществом только при наличии высокотехнологичных экспортно ориентированных секторах современной экономики, не обеспечивает подъем личного потребления, а соответственно и условий для ускорения формирования инновационной составляющей отечественной экономики силами отечественных бизнес-единиц (см. приложение 14). Кризис платежеспособности массового потребителя, низкие темпы роста реальных доходов населения и крайне медленное становление среднего класса являются, таким образом, серьезным препятствием в формировании современной российской экономики 18.

Отмеченная выше критическая ситуация в инновационной сфере обусловлена не только слабым инновационным спросом, но и вялым инновационным предложением со стороны отечественных бизнес-единиц и государственных научно-исследовательских учреждений. Специфика современного состояния инновационной сферы российской экономики такова, что одномоментная либерализация цен, обменного курса, внешнеэкономической деятельности обнажили глубокие диспропорции воспроизводственной структуры экономики и привели к кризисному состоянию предприятий, обладавших высоким инновационным потенциалом. Все российские предприятия оказались неподготовленными к такому развитию экономической ситуации, а также к противостоянию с иностранными фирмами-производителями в условиях трансформационного состояния экономики и полного отсутствия опыта адаптации к рынку. Отечественные инновации, если они и приняли товарную форму, должны отвоевьшать уже ранее занятую более сильными конкурентами рыночную нишу на отечественном рынке. Однако в виду стагнации платежеспособного спроса со стороны конечного потребителя - населения - данная ниша не расширяется, или ее незначительное расширение заполняется импортными товарами. Продуктовые менеджеры (product-manager) иностранных компаний-производителей отслеживают колебания на этих узких сегментах рынка и соответственно увеличивают поставки импортных продуктов, предлагая новые условия их реализации и пр. Без государственного регулирования и стимулирования отечественного производителя конкурентная борьба за платежеспособного потребителя и инновационный сегмент российского рынка ими в ближайшее время выиграна не будет -занимать уже занятое на рынке место труднее в виду значительных стартовых вложений и более сложных и ресурсоемких маркетинговых технологий. Надежды на значительное расширение данного рыночного сегмента в виду повышения платежеспособного спроса населения и включения новых групп потребителей, чей жизненный уровень позволяет перейти из других рыночных сегментов, безусловно, присутствуют, но в отдаленной перспективе.

Многие организации, занятие ранее в высокотехнологичных отраслях , проектировании, научных разработках просто ликвидированы, а с ними утрачена значительная часть национального богатства. Как было показано выше, за пятнадцать трансформационных лет структурный перекос в российской экономике не только не исчез, но и принял более жесткие формы, поскольку охватил ранее благополучное соотношение между наукой и

18Понятие кризис платежеспособности массового потребителя фиксирует тот факт , что текущие доходы ниже прожиточного уровня и выживаемость обеспечивается за счет накопленных в предшествующее время товаров длительного пользования (включая жилье), зимней одежды, обуви, а также внутрисемейного перераспределения. производством. Массовый исход интеллектуальной и технической элиты (ученых, инженеров-конструкторов, проектировщиков и др.) являлся отражением перехода отечественной экономики на суженный тип воспроизводства с утратой бизнес-единицей такого важного звена, как НИОКР. Это закономерно привело к потере ведущей роли научного сектора в общественном производстве. Расчленение на первом этапе приватизации научно-производственных комплексов и объединений в промышленности, которые составляли основу советской экономики конца 80-х годов прошлого века, передача в собственность данных частей различным организациям, последующая приостановка финансирования и просто изъятие активов ( зданий, помещений и др.) подорвали традиционные для советского периода формы взаимосвязи науки и производства и отражавшие мобилизационный характер экономики. Появление новых форм по линии взаимосвязи « наука -производство» и адаптация государственных учреждений научной сферы к условиям рыночной экономики идет чрезвычайно болезненно. Если в настоящее время можно констатировать первые признаки завершения периода поиска форм взаимосвязи между сектором прикладных исследований и бизнес-единицами, то государственный сектор фундаментальной науки и образования является пока объектом манипуляций государственных органов регулирования. Настораживает стремление властных структур к максимальной коммерсализации сферы фундаментальной науки, что, на наш взгляд, вытекает из общей концепции отказа от роли государства как субъекта экономической деятельности.

В инновационной экономике взаимосвязям «наука - производство» соответствует схема «наука - инновация - производство». Исследователи отмечают, что в начале века в нашей стане функционировало около 60 технопарков и более 40 тыс. малых технологических фирм, в которых занято около 200 тыс. человек, а совокупный объем реализации этих структур составляет порядка 30 млрд. руб. Кроме технопарков, создается сеть региональных инновационно-технологических центров, число действующих центров около 18 (они объединяют 250 малых фирм), а на подходе - еще 17, причем они формируются без государственного финансового участия. Научные разработки осуществляются примерно по 100 направлениям, из которых по 17 обеспечиваются результаты, превосходящие мировой уровень/523/. Вместе с тем уровень финансирования науки, которая в советское время выступала приоритетным направлением развития, крайне недостаточен.

Уровень сформированности сектора инновационно-технологических центров, как и объем инвестиций в него, не отвечает современным требованиям экономического развития, и в своем большинстве участники инновационной сферы используют разработки советской фундаментальной науки, т.е. получают отдачу от долгосрочных массированных инвестиций в науку и образование советского периода. Реформирование таких судьбоносных для будущего развития страны сфер, как образование и фундаментальная наука, должно идти в направлении усиления роли инновационной составляющей национального хозяйства, доведения инновационных идей до формы товарных инноваций, активизации инновационного предложения, но с сохранением накопленного интеллектуального капитала и механизма его воспроизводства в нерыночных сферах российской экономики. С учетом пенсионного возраста академиков и докторов наук время для реализации интеллектуального ресурса, накопленного в области естественных и технических наук является строго лимитирующим фактором. Несмотря на то, что за период с 1995г. по 2004 г. число студентов учебных заведений возросло с 189 до 480 студентов на 10000 человек населения, ухудшаются качественные характеристики специалистов, снижается их фундаментальная подготовка/572/. В общей численности населения растет число лиц, которые имеют образования на уровне начального, что еще раз подтверждает нарастание расслоения общества. Согласно исследованиям наблюдается ухудшение образованности в возрастных группах 15-19 лет , 20-24 годов, 25-29 лет, 30-34 лет , что отражено в таблице /539, С.56/.

Практические рекомендации

В рамках разработки нового курса прогрессивно-поступательного развития экономики РФ переформулировать задачу экономического развития страны и основной государственной задачей считать наряду с количественным ростом ВВП (удвоение и т.д.) достижение РФ достойного места по показателю ИЧР среди развитых стран мира.

Скорректировать объем государственных инвестиции в приоритетные инвестиционные программы с целью реализации указанной задачи.

С целью ликвидации разрыва между стоимостью и ценой рабочей силы, выступающим тормозом развития инновационной экономики, пересмотреть государственные индикаторы, характеризующие уровень жизни работающих ( прожиточный минимум, ставка 1 разряда и др.) и приблизить их к уровню в развитых странах, планировать повышение оплаты труда и денежного довольствия в государственном секторе не в процентном отношении к достигнутому, а к уровню развитых стран и установить планируемый горизонт выравнивания данных уровней (например, к 2015 г.).

Включить в число приоритетных национальных проектов развитие научного инновационного сектора экономики и обеспечить его государственными инвестициями в полном объеме. Для координации государственных вложений с частным и смешанным секторами экономики создать государственную инвестиционно-холдинговую компанию, предложение о структуре и функциях которой выдвигаются отечественными экономистами (А.Д. Некипелов, Н.П. Шмелев, Д.С. Львов и др.).

Выработать общегосударственный и региональный инновационный стандарт и руководствоваться им при планировании развития регионов, проведении экспертизы и выдачи разрешительной документации инвесторам при осуществлении крупных инвестиционных проектов федерального и регионального значения.

На основе данного инновационного стандарта провести инвентаризацию основных фондов, находящихся в государственной и смешанной собственности, и на этой основе разработать комплексную программу их модернизации в плановом горизонте 5-10 лет.

Использовать данный инновационный стандарт к характеристике технологического оборудования, вносимого в уставные фонды иностранными инвесторами, при решении вопроса о применении льгот по таможенным пошлинам и налогу на добавленную стоимость при ввозе данного оборудования на территорию РФ.

Закрепить на законодательном уровне критерии отнесения юридических лиц к категории « национальный производитель» и использовать данное понтие в системе государтсвенных закупок из бюджетных средств. Введение в нормативную базу, регулирующую сферу государственных закупок, обязательного требования о наличии в закупаемой импортной продукции отечественных научных разработок, обслуживания, элементов продукции (например, до 30%).

С учетом необходимости гармонизации отношений «Человек - Техника -Природа» ужесточить контроль за показателями природоохранных мероприятий и включить инвестиционные средства бизнес-единиц, направляемые на данные мероприятия в пределах государственных нормативов или утвержденных государственными инстанциями по конкретному инвестиционному проекту, в число затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и разрешить предъявлять к вычету НДС по приобретенным природоохранным услугам (работам и материалам) в полном объеме.

Для расширения представлений о накоплении и инвестициях в реальном секторе экономики включить в учебники по курсу экономической теории тему о структуре методологического знания и роли общенаучных методологических концепций в формировании современных экономических концепций.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Платонова, Елена Дмитриевна, 2006 год

1. Абалкин Л.И Диалектика социалистической экономики. -М. :Мысль, 1981.-351 с.

2. Абалкин Л.И Экономическая система социализма. М.: Прогресс , 1982- 182 с.

3. Абалкин Л.И., Булатов А.Е., Дунаева B.C. и др. Производственные отношения социализма (Система, критерии зрелости и пути совершенствования) /Редкол.: Л. И. Абалкин, В. В. Цакунов. М. : Мысль, 1986-340 с.

4. Абалкин Л.И. Зачем нам нужен рынок, что такое рынок, и каков оптимальный путь перехода к рыночным отношениям М.:Б.и. ,1990 -40 с.

5. Абалкин Л.И. К цели через кризис. Спустя год. М.: Луч, 1992 -221 с!

6. Абалкин Л. Экономическая теория на пути к новой парадигме. // Вопросы экономики 1993-№1- .3-18.

7. Абалкин Л.И. Выбор за Россией. М.: Изд. Ин-та экономики РАН ,1998.-212 с.

8. Абалкин Л.И. и др. Стратегический ответ России на вызовы нового века./ под общ. ред. Л.И. Абалкина. М.: Экзамен , 2004 - 605 с.

9. Абрамов С.И. Инвестирование. М.: Центр экономики и маркетинга, 2000. - 440 е.

10. Ансофф И. Стратегическое управление. Пер. с англ.- М.: Экономика, 1989.-415 с.

11. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. Спб.: Экономическая школа, 1998.-304 с.

12. Аверкин А.Г., Астапович А.З., Афонцев С.А. и др. Политика привлечения прямых иностранных инвестиций в российскую экономику. М.: ТЕИС , 2001 - 479 с.

13. Австрийская школа в политической экономии. М.: Экономика, 1992 -492 с.

14. Агеев В.М. Система экономических законов социализма. -М.:МГУ,1978-351 с.

15. Адаптация реального сектора экономики: анализ ситуации в инвестиционном секторе. М.: Изд-во Высш.школы экономики, 1994. -31 с.

16. Адорно Т.В. Негативная диалектика- М.: Науч. мир, 2003 373 с.

17. Алле М. Экономика как наука М. : Науч.-изд. центр "Наука для о-ва" : Изд. центр Рос. гос. гуманитар, ун-та, 1995. - 165 с.

18. Алтухов В. Многомерный мир третьего тысячелетия // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 7. - С. 32-48.

19. Амстронг M. Практика управления человеческими ресурсами.8-е издание/перев. с анг. под ред. С.К. Мордвинова. СПб.:Питер,2004. -831 с.

20. Анисимов А.Н. Анализ макроструктурной перестройки экономики. -М.:Наука,1993.-128 с.

21. Анискин Ю. П., Привалов В. В., Попов А. Н., Бударов А. Ю. Управление инвестиционной активностью М.: ИКФ 'Омега - JT, 2002 -272 с.

22. Аникеев C.B. Развитие партнерских взаимоотношений государства и бизнеса: теория, методология, практика: Автореф. дис. . д-ра экон. наук. Саратов, 2004 - 38 с.

23. Аникеев C.B. Государство и бизнес: методология исследования.-Саратов: СГСЭУ, 2003 -149 с.

24. Антипина О.Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. М.: ТЕИС, 1998 84 с.

25. Анчишкин А.И., Яременко Ю.В. Темпы и пропорции экономического развития. -М.: Экономика, 1967 -186 е.

26. Анчишкин И.А. Экономические проблемы роста благосостояния советского народа.- М. :Наука.1977 -167 с,.

27. Аньшин В. М. Менеджмент инвестиций и инноваций в малом и венчурном бизнесе. М.: Анкил, 2003 - 359 с.

28. Аладьин В.В Инвестиционная деятельность субъектов Российской Федерации. М.: Социум, 2002 - 220 с.

29. Андренов Н. Б. Философия и методология экономики .- Чита: ОКГС , 1998-126 е.,

30. Ананьин О.И. Экономическая наука в зеркале методологии: Экономическая методология как научная дисциплина//Вопросы философии. 1999-№10. С. 135-151

31. Ананьин О. Исследовательская программа Торстейна Веблена: 100 лет спустя // Вопросы экономики. -1999. -№ 11. С. 49-62.

32. Ананьин О.И. Структура экономико-теоретического знания: методол. -М.: Наука, 2005.-246 с.

33. Астахова Е.А. Эффективность инвестиций в региональной экономике.- Ставрополь: СевКавГТУ , 2004. 157 с.

34. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. -М: ИФРАН, 1999.-200 с.

35. Арон Р. Этапы развития социологической мысли // Общ. ред. и предисл. П. С. Гуревича .- М.: Прогресс, 1993. 606 с.

36. Аузан А. Вертикальный контракт неустойчив.//Отечественные записки. -2004-№ 6-С. 65-72.

37. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. - 368 с.

38. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Механизмы технологического развития экономики России М.: Наука, 2003. - 375 с.

39. Балбеков А.И. Инвестиционная стратегия предприятия. — Воронеж: ООО Сатурн, 2004. 111 с.

40. Балакин В.И. Инвестиционная стратегия США, Японии и Евросоюза в отношении КНР. М.: Ин-т Дал. Востока РАН, 2002. - 185 с.

41. Баталов С.М., Семененко В.В. Трудовая теория стоимости как частный случай теории факторов производства. Екатеринбург : б. и., 2005. -41с.

42. Бард B.C., Бузулуков С.Н., Дрогобыцкий И.Н. ДЦепетова С.Е. Инвестиционный потенциал Российской экономики. М.:Экзамен, 2003 - 320 с.

43. Бард В.С Финансово-инвестиционный комплекс: теория и практика в условиях реформирования российской экономики М.: Финансы и статистика, 1998.-301 с.

44. Баумгертнер В. Ф. Становление и развитие инвестиционных процессов в системе предпринимательства /Под ред. акад., д-ра экон. наук, проф. В. В. Томилова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 1998.-159 с.

45. Бушуев В.К. Полная занятость и человеческий капитал в период системной трансформации (Вопросы теории).Автореф. дис. . д-ра. экон. наук. М., 2002. - 54 с.

46. Баранова Н.Б., Еремкина И.А Инвестиционный процесс в России. -Пенза: Изд-во ПГАСА, 1999. 51 с.

47. Беккер Гэри С. Человеческое поведение.Экон. подход./Пер. с англ.; Сост., науч. ред. пер., авт. послесл. Р. И. Капелюшников.-М.: ГУ ВШЭ ,2003 .-670 с.

48. Беренс В., Хавранек П.М. Руководство по оценке эффективности инвестиций: Пер.с анг. Перераб. и дополн. изд. М.:АОЗТ « Интерэксперт», «Инфра-М», 1995. - 528 с.

49. Белая книга.Экономические реформы в России. 1991-2001 / С. Ю. Глазьев, С. Г. Кара-Мурза, С. А. Батчиков- М.:Алгоритм, 2002. 432 с.

50. Белокрылова О. С, Васькина М. Г Институционализация новых мотивационных механизмов экономической активности./ Отв. ред. В. Н. Овчинников. Ростов н/Д. : Изд-во РГУ , 2003. - 142 с

51. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество : Опыт социал. Прогнозирования// Пер. с англ. под ред. В. JI. Иноземцева.- М. : Academia, 1999. 783 с.

52. Бережной Н. М. Человек и его потребности. 2. изд., испр. и обновл. -М.: Форум, 2001-159 с.

53. Бирюков Б.В., Геллер Е.С. Кибернетика в гуманитарных науках. М., 1973.-381 с.

54. Бияков О. А.Теория экономического пространства: методологический и региональный аспекты . Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004 - 151 с .

55. Бланк И. Инвестиционный менеджмент М.:Ника-Центр - 2001 - 448 с.

56. Блауг Марк Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют.// Под ред. В. С. Автономова.-2-е изд. М., 2004 - 415 с.

57. Блауг Марк . Экономическая мысль в ретроспективе ./Пер. с англ.- М. : Акад. нар. хоз-ва: Дело, 1994. 687 с.

58. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. - 270 с.;

59. Блэкуэлл Д., Миниард П., Энджел Дж.Поведение потребителей . Изд. 9-е /Пер. с англ. Под ред. JI.A. Волковой. СПб.: Питер,2002. - 624 с.

60. Бочаров В.В.,. Попова Р.Г. Финансово-кредитный механизм регулирования инвестиционной деятельности предприятий. СПб: Изд-во Санкт-Петербург. Ун.т экономики и финансов. 1993 - 85 с.

61. Богомолов О.Т. Страны социализма в международном разделении труда. М.: Наука, 1983. - 412 с.

62. Богомолов О.Т. Влияние политических изменений в СССР 2-ой пол. 1980-х гг. Материалы международной конференции. Осло, 1989 г .227 с.

63. Богомолов О.Т. Моя летопись переходного времени. М.: Экономика, 2000.-366 с.

64. Бор М.З. Эффективность общественного производства и проблемы оптимального планирования. М. :Мысль, 1983 - 336 с.

65. Боровик Ф.В., Плащинский Н.А. Проблемы распределения и использования фонда накопления. Минск : Вышэйшая школа, 1981. -367 с.

66. Бондаренко О.А. Формирование и накопление денежного капитала в рыночной экономике.- СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2001. 209 с.

67. Боди 3., Кейн А., Маркус А.Дж. Принципы инвестиций-М.: Вильяме, 2002 984 с. .

68. Бубнов Г.Г. Предпринимательство и его роль в формировании и развитии рыночной экономики.-М.: Народный учитель.2001.—321 с.

69. Бреслав JL, Лисовик Б., Ломова И. Кадровый потенциал и пути его повышения. // Человек и Труд. 2003- № 4 - С. 38-42.

70. Брынцев А.Н .Формирование инвестиционного климата в условиях особой экономической зоны. М.: МЕЛАП, 2002. -192 с.73