Оценка результативности инвестиций в социально-культурной сфере тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Мирзалиев, Магомед Нуратдинович

• Мирзалиев, Магомед Нуратдинович
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мирзалиев, Магомед Нуратдинович

Введение.

Глава I. Концептуальные подходы и критерии оценки результатов деятельности органов власти и управления в социально-культурной сфере.

1.1. Современные подходы к управлению результативностью деятельности органов власти и управления.;.

1.2. Критерии оценки результатов деятельности власти и управления.

Глава И. Методы определения результативности управления инвестициями в сфере социальных услуг.

2.1. Анализ методов и зарубежного опыта определения результативности деятельности органов местной власти.

2.2. Карта инвестирования как инструмент реализации политики развития социально-культурной сферы.

Глава III. Разработка и применение карт инвестирования в системе управления социально-культурной сферой региона.

3.1. Характеристика источников информации и практика их использования при разработке «карт инвестирования» в социально-культурной сфере Ленинградской области.

3.2. Применение карты инвестирования в системе оценки результатов деятельности органов власти и управления.

Глава IV. Практика использования системы оценки результативности власти и управления в Ленинградской области.

4.1. Практическое использование системы оценки результатов- деятельности власти и управления в социально-культурной сфере.

4.2. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития муниципальных образований Ленинградской области.

4.3. Расчет интегрального показателя комплексной оценки муниципального образования.

4.4. Методика разработки и практического использования рейтинговой оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка результативности инвестиций в социально-культурной сфере»

Актуальность темы исследования. В современном обществе состояние социально-культурной сферы становится важнейшим параметром, по которому весь мир судит о достигнутой обществом ступени развития, а структура и динамика инвестиций в этой сфере свидетельствуют о темпах общественного прогресса. В настоящее время в постиндустриальных странах социально-культурная сфера представляет собой не просто набор отраслей, « соответствующий выбранной классификации, а является механизмом защиты, который охватывает подавляющую часть населения и обеспечивает его социально-экономическую безопасность. Это подтверждается тем фактом, что в большинстве экономически развитых стран через государственные и муниципальные бюджеты перераспределяется от 1/3, например в США и Японии, до 1/2, как во Франции и Италии, ВВП. На долю социальных расходов государства в США приходится более 20% ВВП, в ' западноевропейских странах - порядка 30%\

Как показывают результаты исследований, важнейшим направлением развития социально-культурной сферы становится обеспечение производства социально значимых благ и услуг в отраслях нематериальной сферы (образовании, здравоохранении, культуре). Продукт этих отраслей не только обладает самостоятельной ценностью для непосредственных потребителей, но дает социальный выигрыш и для общества в целом, представляя собой ' инвестиции в «человеческий капитал», аналогичные вложениям в сферу материального производства.

Существенный позитивный внешний эффект и длительный период окупаемости значительной части инвестиций в образование и здравоохранение обусловливают необходимость корректирующего вмешательства государства (органов власти и управления на уровне федеральном, субъектов федерации и ь

1 Dagdeviren Н., van der Hoeven R., Weeks J. Redistribution Matters: Growth for Poverty Reduction.ILO. Employment Paper. -2001. -N10. - P. 1. местного самоуправления) в действие рыночных механизмов. Объем и л структура развития данных сфер, будучи отданными на откуп рынку, значительно отстали бы от объективных потребностей экономики и общества.

Это обстоятельство во многом объясняет приоритетность соответствующих расходов в бюджетной политике развитых стран, включая и те, которые традиционно относят к государствам с преимущественно либеральной моделью экономики. В США, например, инвестиции в развитие человеческих ресурсов составляют более 60% расходов федерального бюджета и почти вчетверо превышают расходы на оборону .

Инвестиционная роль основных социальных отраслей различна. С

• экономической точки зрения вложения в здравоохранение носят инфраструктурный характер, т.е. создают условия для нормального участия работников в производственном процессе. Инвестиции в образование, формируя рабочую силу более высокого качества, дают прямую t экономическую отдачу через более высокую производительность труда. По этой причине образование наряду с наукой образует ядро инвестиционного комплекса нематериального производства.

Необходимость усиления социальной направленности современной экономики предполагает разработку новых механизмов обеспечения базовой защищенности населения, способствующих росту конкурентоспособности и единению общества. Ответом на этот вызов стали возрастание роли щ государства с одной стороны, как стратега, определяющего приоритеты и направления развития, а с другой, контролера над качеством жизни населения. Результатом эволюции этих процессов явилось: становление обширного некоммерческого сектора и социализация бизнеса, принимающего на себя значительную часть функций, связанных с развитием «человеческого капитала». Такие процессы означают фактически переход от классической , рыночной экономики к смешанной, предполагающей взаимодействие

2 Social Capital. Critical Perspectives / Eds. Baron S., Field J., Schuller Т. Oxford: Oxford University Press. - 2000. - P. 121. нескольких равноправных секторов, рыночных и нерыночных механизмов развития, с применением как финансовых, так и нефинансовых инструментов в управлении социально-культурной сферой.

В этих условиях, возрастает значение не только инвестиций в социально-культурной сфере, необходимость обеспечения роста их объемов, привлечения новых источников и разработки современного инструментария инвестиционного процесса. Не менее важными, на наш взгляд, являются проблемы создания процедур контроля над инвестициями, разработки методов оценки результатов инвестирования для каждого уровня управления социально-культурной сферой. Эти проблемы, в конечном итоге ведут к объективной необходимости целенаправленного создания системы управления результатами деятельности власти и управления на уровне Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.

Определенные подходы к решению этой проблемы были разработаны в различных странах, но единой методологии и каких-либо методик, в полном объеме пригодных для оценки результатов деятельности органов власти и управления, найдено не было.

Разработанность темы исследования. Проблемы развития социально-культурной сферы современного общества стали предметом изучения зарубежных и отечественных исследователей относительно недавно и связаны с выходом отдельных стран на постиндустриальную стадию развития. В работах таких современных исследователей, как Батурин JI.A., Белл Д., Гневко В. А., Гордин В.Э., Игнатов В.Г., Кемерон Д., Рохчин В. Е., Уварова Г.Г., Хикс Н., Ходарев С.В., Чубарова Т.В., Элланский Ю.Г., Якобсон Л.И., нашли отражение основные подходы к определению социальной сферы, установлено соотношение понятий «социальная сфера», «непроизводственная сфера», «сфера услуг», «третичный сектор экономики», «социальная инфраструктура», проанализирована двойственная природа услуг социальной сферы (как потребления и инвестиций), выявлены особенности действия рыночного механизма в социальной сфере.3 * В современной научной литературе в рамках исследований социальной сферы широко используется понятие «человеческого капитала», оцениваются факторы информационной обеспеченности управления социально-культурной сферой4, вырабатывается понятие эффективности инвестиций в отраслях социальной сферы, предлагаются критерии их оценки. Внимание исследователей акцентируется на ограниченности применения методов инвестиционного анализа в социальной сфере5

Услуги социальной сферы рассматриваются Демидовой Л.С., Жильцовым • Е.Н., Хаммером М., Чампи Дж. Шейманом И.М., Якобсоном Л.И. в диверсифицированном виде: частные (на уровне частных компаний), коллективные (на уровне корпораций, функционирующих в форме акционерных обществ) и общественные блага (создаваемые усилиями ♦ федеральной власти, власти субъектов федерации и муниципального , управления)6. 1

Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. - М., 1997; Управление социальной сферой / Под ред. В.Э.Гордина: Учебник. - СПб: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, 1998;

Игнатов В.Г., Батурин Л.А., Бутов В.И., Уварова Г.Г., Ходарев С.В., Элланский Ю.Г. Экономика социальной сферы: Учебное пособие. - Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2001; Чубарова Т.В. Новые тенденции в управлении организациями в социальной сфере / Социальная работа: теория, технология, образование. - М.: МГСУ, 1997, №2; Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора, М.: Аспект Пресс, 1996; Bell D. The Social Framework of Information Society / The Computer Age: A twenty year view. - London: 1981; Cameron D. Beyond the market and the state: how can we do better? / The new Era of Global Competition: State Policy and Market Power. London, McQueens University Press, 1991; Hicks N. Economic Growth and Human Resources / World Bank Staff Working Paper no.408. - Washington, D.C., 1980.

4 Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / Под ред. Молчановой О.П. - М.: Вита-Пресс, 2001; Воронина Т.П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы. - М.: 1995; Воронина Т.П., Кашицин В.П., Молчанова О.П. Образование в эпоху новых информационных технологий. - М.: Ассоциация Международного Образования, 1995; Мелюхин И.С. Информационные технологии и бизнес. - М.: «Гарант-Парк», 1997;

5 Schultz Т.Р. Human capital inyestment in women and men: Micro and macro evidence of econ. returns - San Francisco, 1994; Schultz T.P. Investments in Schooling and Health of Women and Men: Quantities and Return / Journal of Human Resources, 1993,28 (4), p.694-734;

6 Демидова JI.C., Шейман И.М., Якобсон Л.И. Коммерческая и некоммерческая деятельность в социальной сфере. - М., 1995; Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и

В совокупности работ по анализируемым нами проблемам, наряду, с . фундаментальными, исследуются прикладные вопросы, имеющие не столько национальное, сколько отраслевое или местное значение. Большое внимание различными авторами в исследованиях уделяется закономерностям, тенденциям и отдельным аспектам развития отраслей социально-культурной сферы7. Это работы Абрамешина А.Е., Воронина Т.П., Кучеренко В.З., Лисицина Ю.П., Мелюхина И.С., Молчановой О.П., Стародубова В.И., Савельевой Е.Н.

Однако, несмотря на накопленный научный и практический потенциал решения проблем социально-культурной сферы, в условиях трансформации экономики и общества рад вопросов остается мало изученным. К ним мы относим вопросы создания системы управления результативностью деятельности органов власти и управления в целом и выбора методов оценки результатов управленческих и инвестиционных решений на всех уровнях власти от федерации, ее отдельных субъектов до местного самоуправления.

Цель диссертационного исследования - разработка научной концепции и методических рекомендаций, направленных на формирование системы управления результативностью инвестиционной деятельности в социально-культурной сфере на уровне субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Для достижения поставленной цели в работе поставлены следующие задачи: некоммерческих организаций. - М.: изд-во МГУ, 1995; Хаммер М., Чампи Дж. Реинжиниринг корпораций. Манифест революции в бизнесе. - С-Пб., 1999.

7 Абрамешин А.Е., Воронина Т.П., Молчанова О.П. Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты / Под ред. А.Н.Тихонова. - М.: Вита-Пресс, 1998; Воронина Т.П., Кашицин В.П., Молчанова О.П. Образование в эпоху новых информационных технологий. - М.: Ассоциация Международного Образования, 1995; Лисицин Ю.П.,Стародубов В.И., Савельева Е.Н. Медицинское страхование. -М.: Медицина, 1996; Стародубровская И. Реформа жилищно-коммунального хозяйства, особенности выбранной модели. / Вопросы экономики, 1997, №11; Мелюхин И.С. Дилеммы реформы здравоохранения. / Вопросы экономики, 1998, №6; Экономика здравоохранения. Учебное пособие. / Под ред. В.З.Кучеренко. - М., 1996. проведение теоретического анализа современных методологических к подходов к управлению результативностью деятельности органов власти и управления в социальной сфере; выполнение исследований зарубежного опыта определения результативности инвестиционной деятельности органов власти в социально-культурной сфере; обоснование предложений по созданию методики для оценки , результатов инвестиционной деятельности органов управления социально-культурной сферой субъектов федерации и местного самоуправления; разработка методических рекомендаций по повышению результативности инвестирования в процессе реализации социальной политики органами государственной власти и местного самоуправления;

- выработка комплекса научно обоснованных мероприятий, направленных на повышение качества управления инвестициями в социально-культурной сфере на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Объектом исследования выступает инвестиционная деятельность в социально-культурной сфере на уровне субъекта Российской Федерации и местного самоуправления.

Предметом исследования являются управленческие отношения, возникающие в процессе формирования инвестиционной политики органов государственной власти и местного самоуправления в социально-культурной сфере.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили теоретические основы управления региональным развитием, современная теория управления инвестированием, методы статистического моделирования и экспертных оценок. Для решения поставленных задач применялись методы научного анализа и синтеза, индукции и дедукции, методы сравнительного " анализа, группировки данных, экономико-статистические методы.

Информационной базой исследования явились официальные статистические материалы Федеральной службы государственной статистики РФ, Федеральной службы РФ по налогам и сборам, нормативно — правовые акты Российской Федерации и Ленинградской области по вопросам осуществления инвестиционной деятельности, аналитические обзоры, результаты опросов представителей различных социальных групп, данные национальных исследований зарубежных и отечественных авторов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- выявлены основные проблемы, возникающие во взаимоотношениях между органами государственной власти и органами местного самоуправления по поводу оценки результативности инвестиционной деятельности в I социально-культурной сфере;

- обобщены современные подходы к анализу механизма управления инвестициями в социальной сфере региона;

- обоснована методика анализа результативности инвестиций в социально-культурной сфере за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

- разработана технология формирования карт инвестирования, основанная на учете финансовых, кадровых, инфраструктурных возможностей муниципального образования и учете мнения населения о деятельности органов местного самоуправления;

- предложена методика комплексной оценки социального, экономического и финансового состояния муниципальных образований позволяющая оценивать результативность - мер, предпринимаемых органами местного 9 самоуправления по реализации социально-экономической политики;

- проведена оценка результативности деятельности органов местного самоуправления на примере Ленинградской области, показывающая что, темпы происходящих изменений в социально-культурной сфере значительно ниже темпов изменений в экономическом положении муниципальных образований.

Теоретическая значимость исследования состоит в развитии теоретических и методологических основ управления результативностью инвестиционной деятельности органов государственной власти и местного * самоуправления в социально-культурной сфере;

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что предложенные автором подходы и разработки позволяют провести научно-обоснованную оценку уровня социально - экономического развития муниципальных образований, определить приоритетные направления инвестирования в отраслях социальной сферы, провести анализ результативности деятельности органов власти муниципальных образований и выработать рекомендации по управлению инвестиционным процессом.

Результаты исследования также могут быть использованы в преподавании дисциплин: «Региональная экономика и управление» и «Государственное и муниципальное управление». Кроме того, основные положения диссертации могут быть применены органами регионального и местного управления для разработки стратегий социально-экономического развития территорий, что, в конечном итоге, необходимо для повышения эффективности управления региональным социально - экономическим развитием.

Апробация работы и публикации по теме диссертации

По результатам проведенных исследований была разработана система паспортизации муниципальных образований Ленинградской области, позволяющая ежегодно получать документированную количественную информацию, характеризующую социально-экономическую ситуацию в муниципальных образованиях. Аналогичная паспортизация муниципальных образований проведена по руководством автора в Брянской, Ульяновской, Томской областях, в Алексеевском районе Волгоградской области.

Разработанная в результате проведенных исследований методика количественной оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований используется при ежегодном проведении конкурса муниципальных образования Ленинградской области по итогам социально-экономического развития. Методика утверждена распоряжением „ губернатора Ленинградской области . "О порядке проведения конкурса муниципальных образований Ленинградской области по итогам социально-экономического развития за год" от 28 января 2002 года № 26-рг.

Методика рейтинговой оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований используется при составлении •ежегодных аналитических докладов Правительству Ленинградской области.

Предложенная в результате диссертационного исследования технология разработки и применения карты инвертирования используется в муниципальном образовании «Гатчинский район» Ленинградской области при » бюджетном проектировании, и в муниципальных образованиях «г. Ухта» и «Сысольский район» Республики Коми при разработке структуры органов исполнительной власти.

Результаты исследований обсуждены на ряде международных, всероссийских, региональных научных конференциях: 4

- «Государственное управление и местное самоуправление на Европейском Севере: исторический опыт и современность. 24 -26 мая 1996 года. Законодательное собрание Республики Карелия, Правительство Республики Карелия, Карельский научный центр РАН и Петрозаводский Государственный Университет;

- «Механизм муниципального управления в условиях экономического * реформирования». 17 -20 июня 1997 года. Институт управления и экономики (г. Санкт-Петербург), Русский институт бизнеса, Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, Администрация Санкт-Петербурга, Правительство Ленинградской области;

- «Актуальные проблемы местного самоуправления в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» Санкт-Петербург, 28 - 29 января 1998 г. Санкт-Петербургский Государственный Университет, Институт региональной экономики и управления, Экономический факультет;

- «Региональная экономическая политика и местное самоуправление в РФ на современном этапе» 19-20 мая 1999. Санкт-Петербург. Министерство региональной политики Российской Федерации. Администрация Санкт-Петербурга, Законодательное собрание Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургский государственный университет, экономический факультет, Институт региональной экономики и управления;

- «Взаимоотношения между субъектом РФ и органами местного 4 самоуправления - предметы ведения, полномочия и межбюджетные отношения» 24 - 25 февраля 2000г. Проект ТАСИС «Муниципальный менеджмент в Российской Федерации».

Соискателем опубликовано 20 научных работ, из них по теме диссертационного исследования 9, общим объемом 7,2 печатных листа. Общее количество опубликованных работ в печатных листах составляет 14,3, в том числе лично соискателем 4,33.

Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Мирзалиев, Магомед Нуратдинович

Результаты исследования в области теории и практики применения I требований к единицам измерения, в том числе к результатам деятельности власти и управления в сфере социально-культурных услуг, позволили нам систематизировать эти требования следующим образом:

• Единица измерения должна непосредственно отражать положительный или отрицательный результат (тенденцию) деятельности с тем, чтобы он мог быть учтен в качестве части общих баллов, набранных муниципальным образованием. Не должно быть сомнительных или неоднозначных единиц измерения;

• Единица измерения должна быть всесторонней и четко отображать состояние в определенной сфере или финансовый результат с тем, чтобы иметь возможность впоследствии предпринимать соответствующие действия по корректировке ситуации, кроме того, они должными быть такими, чтобы органы власти понимали какие действия необходимо предпринять для того, чтобы изменить данную единицу измерения;

• Единицы измерения должны быть в достаточной мере выразительными с тем, чтобы не образовался избыток потока информации за счет бесчисленного количества единиц измерения. В то же время, с помощью ограниченного количества единиц измерения должна четко отображаться ситуация во всех сферах, не упуская важные стороны жизни муниципального образования;

Реализация этих требований позволила добиться такого положения, при котором единицы измерения стали хорошо сочетаемыми, а управленческие решения и действия, предпринимаемые на их основе, не становились в положение конфликта друг с другом.

Но, тем не менее, эти важные требования не позволяют, на наш взгляд, сформировать единый подход к обоснованию выбора единиц измерения. В поиске такого подхода, было решено действовать от общего к частному. Поскольку главной задачей является оценка результативности, единицей ее измерения, полагаем, может быть - стоимость. Такой подход используется при моделировании в частном секторе экономики. Нам необходимо оптимизировать систему управления деятельностью органов власти и управления, то есть увеличить ценность нашего муниципального образования и результатов деятельности органов власти и управления. Таким образом, на начальном этапе поиска базы для выборки соответствующих единиц измерения было решено построить Цепочку создания и увеличения стоимости, полученной в результате деятельности органов власти и управления. Для частного сектора эту цепочку можно изобразить в последовательности элементов, изображенной на рисунке 4.1.

Доход ^^

--► Потребитель

Доход ^^

Рисунок 4.1. Формирование стоимости в предпринимательском секторе. Источник: составлен автором

Отдел кадров

Организация

Научно-исследовательский отдел

Финансовый отдел

В соответствии с нашим допущением, цепочка стоимости полученной в результате деятельности органов власти и управления получает вид, представленный на рисунке 4.2.

Общество

Рисунок 4.2. Формирование стоимости в сфере деятельности власти и управления

Источник: составлен автором *

Такая цепочка формирования стоимости, полученной в результате деятельности органов власти и управления, стала основой авторского подхода к характеристике процесса формирования стоимости. Используя такой подход, было выбрана гипотеза, в соответствии с которой, все единицы измерения результатов деятельности органов власти и управления, должны отражать повышение стоимости на территории Ленинградской области за счет роста уровня услуг.

Итак, нам представляется, что каждая единица измерения должна отражать долю вклада в процесс формирования и увеличения стоимости. То есть, чем больше вклад в процесс формирования и увеличения стоимости, тем больший удельный вес каждый конкретный показатель может иметь в интегральном показателе. Таким образом, будем выбирать каждую единицу измерения для каждой перспективы с использованием следующих критериев:

Административная структура

Финансовая структура Высокий^4^^ уровень \ услуг

Управление активами

Высокий уровень / , услуг ^^

Отраслевые отделы органа местного самоуправления

Доход

1-й - Определенность вклада в стоимость. В достаточной ли степени единица измерения отображает вклад в стоимость Ленинградской области?43 Анализ включает в себя следующие вопросы: Каков этот вклад? В какой сфере? Является ли данная внесенная стоимость достаточной для того, чтобы единица измерения была включена в нашу схему? d '

2-й — Влияние вклада в стоимость. Какие реальные действия могут быть предприняты для того, чтобы изменить его?

Такой подход мы принимаем за основу концепции выборки единиц измерения в данном проекте. Концентрируя свое внимание на действенности мер, были рассмотрены следующие аспекты. Материал, который был положен в основу данной части концепции, был разработан Ревизионной комиссией комитета местного самоуправления Парламента Великобритании, в котором говорилось следующее: "деятельность органов местного самоуправления состоит из двух ключевых элементов: эффективность и действенность". Эффективность услуг определялась как "предоставление услуг определенного объема и качества с наименьшим уровнем ресурсов, способных удовлетворять данным целям". С другой стороны, действенность услуг определялась как "предоставление надлежащих услуг, позволяющих органам местного самоуправления реализовывать свою политику и цели". На рисунке можно увидеть связь между эффективностью и действенностью. Комиссия также рассматривала экономику в контексте внешних закупок, как "минимально возможные затраты, способные обеспечить установленное качество и количество".

Они доказывали, что, в то время как вход и выход, как правило, можно оценить, результат с точки зрения действенности определить сложнее. Однако, они утверждают, что зависимость вход/эффект, которую нельзя оценить количественно, тем не менее должна учитываться, в противном случае

43 Если единица измерения имеет отрицательный характер (уменьшение стоимости), то она берется со знаком минус (-). В любом случае, единица измерения не должна быть двусмысленной - либо положительная, либо отрицательная. измеримая величина (затраты) приведет к появлению неизмеримой величины (качество)".

Схематично зависимость входа-выхода-результата представлена на рисунке 4.3.

Вход Выход Результат

Действенность Результат

Рисунок 4.3. Зависимость вход-выход-рёзультат. 'Источник: составлен автором

Итак, данный процесс трансформации дает более подробную информацию о том, как мы формируем стоимость за счет достижения » действенности. Это очень напоминает схему процесса трансформации, предложенную У. Оучи (вход-выход). Он утверждал, что для того, чтобы реализовать эффективную систему управления в компании, менеджеры должны очень хорошо знать процесс трансформации - что можно изменить на входе для получения желаемых измерений на выходе. В органах местного самоуправления используется немного похожая схема, однако мы добавляем Результат. Поскольку изначально в своих исследованиях мы ориентированы на решение проблем не экономических, а общественных, нам необходимо управлять результативностью и действенностью органов власти и управления в социально-культурной сфере, а не экономической эффективностью. В этих целях, так же как в теории У. Оучи, для успешного создания системы управления деятельностью нам необходимо знать процесс трансформации Вход-Выход-Результат. Таким образом, знание процесса трансформации поможет нам осуществить выборку соответствующих единиц измерения с использованием двух критериев, а также определить, какие факторы влияют на создание и увеличение стоимость.

4.2. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития муниципальных образований Ленинградской области

В эмпирической части данного исследования были использованы единицы измерения, выбранные с помощью экспертной оценки, проведенной в Ленинградской области. Была разработана методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований Ленинградской области.

Комплексная оценка уровня социально-экономического развития, как инструмент диагностики, используется при сравнительном анализе .муниципальных образований за отчетный и ретроспективный периоды. На основе анализа ее результатов оценивается эффективность мер, предпринимаемых органами местного самоуправления по реализации социально-экономической политики. I

Уровень социально-экономического развития муниципального образования выступает интегрированным выражением степени использования факторов и предпосылок регионального развития для достижения адекватных социальных результатов на уровне муниципального образования.

Основной целью комплексной оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований является определение возможности решения текущих задач социального и экономического развития на основе внутренних резервов и источников экономического роста, а так же эффективности мер, принимаемых органами местного самоуправления по реализации социально-экономической политики.

Комплексная оценка уровня социально-экономического развития базируется на следующих основных принципах: комплексность оценки, обеспечивающая учет важнейших составляющих уровня социально-экономического развития муниципальных образований; достижение максимальной информативности результатов оценки уровня развития муниципальных образований с позиций принятия адекватных решений на муниципальном и областном уровнях управления;

- достоверность исходных данных при выборе базовых показателей развития.

Источниками информации для проведения оценки являются:

- паспорт муниципального образования;

- статистическая отчетность;

- отчетность налоговых органов;

- отчетность финансовых органов об исполнении бюджетов муниципальных образований.

Интегральный показатель комплексной оценки рассчитывается на базе частных индикаторов:

- финансового состояния;

- уровня экономического развития;

- уровня социального развития.

Частные индикаторы финансового состояния, уровня экономического развития, уровня социального развития рассчитываются на базе показателей, представленных в таблице 4.1 и таблице 4.244.

Заключение

В результате проведенного исследования, получены основные результаты, которые могут быть сведены в следующие пункты:

1. Обоснование подхода к формированию системы управления результативностью деятельности органов власти и управления.

Как показали результаты представленного к защите диссертационного исследования, система управления результативностью деятельности в социальной сфере со всей очевидностью стала необходимым инструментом достижения поставленных целей социально-экономического развития. Решение этой задачи, по результатам, полученным в результате анализа степени разработанности проблемы, актуально для предприятий и регионов Российской Федерации. Однако менеджмент предприятий заинтересован в решении лишь отдельных задач развития социальной сферы, отвечающей потребностям конкретных коллективов. Тогда как управление развитием социальной сферы может осуществляться системно и комплексно только на региональном уровне.

С таким подходом трудно не согласиться. Как показывают результаты наших исследований, проведенных в отдельных муниципальных образованиях Ленинградской области, например: в Гатчине и Лодейном поле, социальная сфера может управляться только как единое целое на основе долгосрочного плана, интегрирующего отраслевые и межотраслевые проекты с федеральными и региональными программами, стратегическими планами предприятий и муниципальных образований. Такие планы могут быть реализованы, на наш взгляд, на основе кооперации большого числа участников, концентрации бюджетных и внебюджетных ресурсов в едином фонде финансирования социальной сферы.

Обеспечение этих задач может быть осуществлено администрациями муниципальных образований (МО) во взаимодействии с администрациями субъектов Российской Федерации. Следовательно, такой важнейший комплекс экономики, как социальная сфера, не только может, но и должен быть поставлен под контроль региональных администраций, которые в свою очередь должны иметь действенные инструменты реализации собственной социальной политики. В свою очередь, органы власти на местах, как полномочные представители населения, вправе формировать оптимальные стратегии достижения целей социально-экономического развития муниципальных образований.

Таким образом, стратегия местного самоуправления (МСУ) должна осуществляться гибко и оперативно реагировать на все трансформации, происходящие в социальной сфере, свойственные переходным экономикам. , Использование этого принципа предполагает наличие определенного набора целей и системы инструментов для их достижения в изменяющейся обстановке. Однако для разработки необходимой стратегии, прежде всего, необходима достоверная и полная информация о современной ситуации и I выявленных тенденциях во всех важных сферах деятельности МСУ.

Эта идея нашла практическое воплощение в системе управления результативностью деятельности органов власти и управления (СУРД). В настоящей диссертационной работе эта система моделируется на основе методологических предпосылок теории взаимодействия принципала и агента. Этот подход позволяет представить взаимодействия принципала и агента в виде матрицы, в которой агент по результатам своей деятельности подотчетен принципалу.

Взаимодействие «принципал - агент» предполагает отношение между вышестоящей инстанцией, называемой принципалом, (основным лицом в обязательствах, от имени которого действует агент, представитель), и подчиненной инстанцией, называемой агентом. Исходя из этого, в рамках СУРД, в соответствии с нашей концепцией, ставятся три цели при использовании подхода принципал - агент. Это обеспечение необходимой информацией для принятия решений политического и экономического характера администраций субъекта российской федерации и муниципального образования, а так же населения.

Поэтому в диссертационной работе система управления результатами деятельности имеет три критерия оценки. Они формируются в соответствии с тремя уровнями пользователей информации о результатах деятельности: I администрацией субъекта российской федерации (на региональном уровне), администрацией муниципального образования (на местном уровне) и гражданами муниципального округа (на уровне населения).

Таким образом, создание системы управления результатами деятельности органов власти и управления позволит: вести на региональном уровне более результативную систему контроля, повысить обоснованность принимаемых решений по инвестированию социальной сферы; оптимизировать процесс стратегического планирования и управления на уровне муниципального образования; повысить осведомленность населения о принятой стратегии развития муниципального образования и получить полное представление о результатах деятельности органов муниципальной власти и управления.

2. Выбор критериев оценки результатов деятельности органов власти.

Результаты исследований говорят о том, что для целей оценки результатов различных видов деятельности, например хозяйственной, управленческой, инвестиционной, а так же социальной, в течение длительного времени использовались финансовые отчеты о результатах деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. При этом внимание населения было сосредоточено на финансовых критериях деятельности органов власти и управления как на уровне страны, так и регионов, включая местный уровень.

Однако нам представляется очевидным, что финансовые показатели не дают полного представления о результатах деятельности органов власти и управления. Результаты исследований свидетельствуют, что существует объективная потребность в информации, не имеющей финансового характера, но использование которой, может создать реальную картину о содержании деятельности власти в полном объеме. Об этом говорят данные таблицы 1.

Анализ модели использования информации финансового и нефинансового характера в системе местного самоуправления, представлен в трех аспектах, соответствующих пользователям различных форм и видов отчетности, поступающей от органов власти.

Таким образом, анализ показывает, какого рода информация необходима лицам, использующим данные, которые содержатся в отчетах местных органов власти. Анализ также определяет основные направления для создания СУЭД. Внимание определенным образом должно быть перенесено с финансовых .результатов деятельности на информацию, имеющей социальный характер:

• Статистические данные о развитии структуры социально-культурных услуг;

• Социологическая информация об уровне удовлетворенности населения объемом и качеством социально-культурных услуг.

3. Применение карт инвестирования в процессе осуществления политики развития социально-культурной сферы.

Анализ методов оценки результатов деятельности в сфере управления бизнесом, на наш взгляд, позволяет считать возможным использование отдельных приемов применительно к решению проблем оценки результативности управленческих решений на уровне государственных организаций, возникающих, в том числе и во взаимоотношениях субъектов федерации и муниципальных образований. Этот пласт отношений, как показывают результаты исследований, характеризуется преимущественно перераспределением финансовых ресурсов от одного уровня бюджетных полномочий к другому, то есть от вышестоящего (субъекта федерации) к нижестоящим (муниципалитетам). Это делает актуальным создание новых методов контроля и оценки результативности на уровне региона. Так как основная задача регионального развития сводится к инвестированию прежде всего социальной сферы, то мы видим возможным использование для этих целей карты инвестирования.

Метод использования карты инвестирования в данном исследовании направлен, прежде всего, на повышение качества социальных услуг, то есть на удовлетворение потребности в них конкретных пользователей, потребителей бюджетных финансовых ресурсов в конкретном муниципальном образовании, входящих в состав субъекта федерации. В нашем исследовании карта инвестирования становится основой системы управления результативностью деятельности (СУРД) в соответствии с потребностями ее пользователей.

Для исследований, направленных на решение задачи по обоснованию методики разработки и применения карты инвестирования в системе оценки результатов деятельности органов власти и управления, мы использовали ряд документов, принятых к исполнению на уровне субъекта федерации и муниципальных образований. Это «Планы стратегического развития муниципальных образований Ленинградской области», « Концепция социально-экономического развития Ленинградской области»

Кроме того, в исследовании были использованы документы, разработанные при личном участии автора. Это «Карты инвестирования» для муниципальных образований Ленинградской области, «Паспорт k муниципального образования». В отраслевом аспекте это документы, характеризующие обеспеченность инвестиционными ресурсами отдельных отраслей социально-культурной сферы Ленинградской области. Поэтому карты инвестирования становятся важными плановыми документами.

Разработка «Карт инвестирования» предполагает создание системы оценки и учета результатов деятельности органов власти и управления муниципального образования. Основные цели и задачи такой системы будут сосредоточены на конкретной отрасли социально-культурной сферы региона, что повысит, на наш взгляд, эффективность межотраслевого и внутриотраслевого распределения инвестиционных ресурсов.

Организация разработки «Карт инвестирования» развернута не только в разрезе отраслей социально-культурной сферы, но и для конкретных муниципальных образований Ленинградской области, муниципальных образований Республики Коми.

Исследование совокупности информационных источников, систематизированных по критерию роли в системе управления результативностью деятельности органов власти и управления, позволила нам предложить «Модель использования информационного потока в системе управления результативностью деятельности органов власти и управления на уровне муниципального образования». В этой модели структурирован поток .данных и конкретные оценки результатов деятельности органов власти и управления. Она показывает, что оценка деятельности выполнена на базе конкретных документов, и что ее результаты используются в стратегическом планировании. «

4. Определение роли карты инвестирования в системе оценки результатов инвестиционной деятельности органов власти и управления

Основная идея применения карты инвестирования в системе оценки результатов инвестиционной деятельности органов власти и управления заключается в оптимизации процесса осуществления стратегии и политики развития социально-культурной сферы региона и увязке его долгосрочных целей с краткосрочными задачами. Использование карты инвестирования способствует удовлетворению потребностей органов местного самоуправления в инструментах осуществления планов развития и контроля их качества. Использование такого инструмента как карта инвестирования актуально, прежде всего, для некоммерческих отраслей, развитие которых контролируется государственными и местными органами власти и управления, поскольку целью его применения является не извлечение максимальной прибыли, а максимальное удовлетворение потребностей людей, проживающих на конкретной территории. Поэтому очевидно, что использование лишь финансовых методов и показателей просто не может обеспечить объективную оценку результатов деятельности органов государственной власти, при этом информация о социальных, экономических и общественных результатах является чрезвычайно важной для выстраивания схемы будущих действий и осуществления инвестиций в социальной сфере.

В процессе нашего исследования выявлены мотивы применения карты инвестирования в российских органах местного самоуправления. Мы сформулировали их следующим образом:

• объективная необходимость в повышении эффективности государственного и местного управления с целью обеспечения роста качества услуг социально-культурной сферы;

• ограниченные возможности использования финансовых методов и показателей для построения комплексной системе оценки результатов деятельности органов власти и управления;

• необходимость обоснованного отбора и расстановки приоритетов t инвестирования в отраслях социально-культурной сферы региона. Система оценки результатов деятельности органов власти и управления на уровне муниципальных образований, сформированная на базе карт инвестирования позволит муниципальным образованиям представить свою стратегию в виде системы количественных и качественных показателей развития услуг социально-культурной сферы конкретного региона. Для построения такой системы на базе карт инвестирования потребуется: организация жесткого контроля качества исполнения; концентрация сил на вопросах стратегии; формирование ключевых целей развития, которые будут направлены на удовлетворение социально-культурных потребностей людей и рост соответствующих видов услуг.

Создание системы оценки результатов деятельности с использованием карты инвестирования, позволит органам управления:

• Дополнить содержание стратегии развития социально-культурной сферы комплексом количественных и качественных показателей, понятных для потребителей соответствующих услуг;

• Нацелить местные органы власти на мобилизацию всех видов ресурсов для реализации провозглашенной стратегии развития социально-культурной сферы;

• Обеспечить возможность максимизации вклада каждого элемента и звена государственного и местного управления в стратегию и цели развития услуг социально-культурной сферы;

• Внести изменения в программу совершенствования органов местного самоуправления;

Ценность карт инвестирования в обобщенном виде, заключается в том, что карты инвестирования могут применяться как инструменты оценки общественной, финансовой и социальной перспективы.

Общественная перспектива характеризуется нами как модель взаимодействие граждан и общества. В рамках этого взаимодействия население дает оценку уровня объема и качества социально-культурных услуг, получаемых на территории региона и муниципального образования, оценивая тем самым результаты деятельности органов власти и управления.

Финансовая перспектива определяется нами как перспективы инвестирования финансовых ресурсов в программы, которые смогут обеспечить будущее региона и муниципальных образований. Для этого производится оценка наиболее существенных финансовых и инвестиционных мер, способных обеспечить вклад в существенное повышение уровня жизни населения.

Социальная перспектива анализируется нами как перспективная оценка качества деятельности власти, прежде всего на местах, поскольку уровень предоставляемых услуг социально-культурной сферы является наиболее важным при оценке результатов деятельности органов государственной и местной власти. При определении социальных перспектив мы выбирали такие меры, которые могут быть направлены на удовлетворение ожиданий граждан муниципального образования. Администрация органов местного самоуправления концентрируется на вопросах социальной перспективы путем изучения процесса трансформации имеющихся ресурсов в предоставляемые услуги социально-культурного характера.

5. Разработка модели количественной оценки уровня социально-экономического развития муниципального образования

Модель количественной оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований Ленинградской области, как инструмент диагностики, используется при сравнительном анализе муниципальных образований за отчетный и ретроспективный периоды. На основе анализа ее результатов оценивается эффективность мер, предпринимаемых органами местного самоуправления по реализации социально-экономической политики.

Уровень социально-экономического развития муниципального образования выступает интегрированным выражением степени использования факторов и предпосылок регионального развития для достижения адекватных социальных результатов на уровне муниципального образования.

Основной целью комплексной оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований является определение возможности решения текущих задач социального и экономического развития на основе внутренних резервов и источников экономического роста, а так же эффективности мер, принимаемых органами местного самоуправления по реализации социально-экономической политики.

Комплексная оценка уровня социально-экономического развития базируется на следующих основных принципах:

• комплексность оценки, обеспечивающая учет важнейших составляющих уровня социально-экономического развития муниципальных образований;

• достижение максимальной информативности результатов оценки уровня развития муниципальных образований с позиций принятия адекватных решений на муниципальном и областном уровнях управления;

• достоверность исходных данных при выборе базовых показателей развития.

Источниками информации для проведения оценки являются: паспорт муниципального образования; статистическая отчетность; отчетность налоговых органов; отчетность финансовых органов об исполнении бюджетов муниципальных образований. I

Интегральный показатель комплексной оценки рассчитывается на базе частных индикаторов: финансового состояния; уровня экономического развития; уровня социального развития, с использованием информации, полученной из «Паспортов муниципальных образований». Были рассмотрены частные индикаторы и входящие в него параметры, среди которых произведена выборка наиболее соответствующих единиц измерения с использованием подхода формирования стоимости. На протяжении всего процесса использовался метод оценки удельного веса показателя в частном индикаторе и частного индикатора в общей оценке.

Удельный вес параметров в частном индикаторе определялись путем экспертных оценок. Экспертами в данном случае выступали работники соответствующих подразделений муниципальных образований и государственные служащие областной администрации, работающие в соответствующих отраслях. Удельный вес частных индикаторов в составе комплексной оценки определялись также на основе экспертных оценок. Экспертами в этом случае выступали представители населения районов Ленинградской области, (опросы производились среди жителей Гатчинского района Ленинградской области, и среди депутатов муниципального образования Гатчинский район) и специалисты правительства Ленинградской области.

Удельный вес индикаторов образования, здравоохранения, культуры, жилищных условий, входящих в состав частного индикатора социального развития практически в точности соответствуют удельным весам бюджетных расходов в составе расходов бюджета области на социальную сферу.

Был присвоен удельный вес каждой единице измерения в результате комбинации экспертной оценки и анализа их воздействия на будущие решения, которые могут быть приняты.

6. Обоснование методики разработки и практического использования рейтинговой оценки уровня . социально-экономического развития муниципальных образований.

Информация, собранная при помощи анализа паспортов муниципальных образований позволила нам сравнить муниципальные образования между собой по уровню комплексного развития, в том числе и по достигнутым результатам в социальной сфере. Для такого сравнения была использована .авторская Методика рейтинговой оценки.

Основной целью определения рейтингов является возможность сравнения между собой текущего состояния муниципальных образования относительно худших и лучших показателей. *

Методической основой составления рейтингов явились разработки рейтингового агентства АК&М. В качестве показателей, по которым определяются рейтинги, используются показатели уровня развития муниципального образования. Структура рейтингов, веса показателей аналогичны структуре и весам показателей уровня развития муниципального образования. Это рейтинги демографии, образования, здравоохранения, культуры, жилищных условий, финансового состояния и экономического развития.

Итак, созданная Карта инвестирования для муниципальных образований Ленинградской области представляет собой новую картину результативности деятельности органов власти и управления. Если исходить из предпосылки, что основная цель местного самоуправления заключается в том, что местное самоуправление должно эффективно использовать ресурсы для решения социально-культурных проблем населения, то Карта инвестирования, на наш взгляд, способствует повышению эффективности использования ресурсов посредством распознавания всеми участниками тех проблем, которые требугот решения.

Как показали результаты наших теоретических изысканий, и практического внедрения в процедуры планирования инвестиций, разработка и применение карт инвестирования позволило реализовать уникальный подход к измерению результативности деятельности властных структур. С одной стороны, мы получаем картину предоставления услуг социально-культурной сферы (из статистики, представленной в социальной перспективе) и выделяем области для улучшения этой сферы. С другой стороны, мы можем наблюдать прямую реакцию населения через их восприятие реализации этих услуг (из социологических данных из общественной перспективы), что корректирует направление областей для улучшения. Таким образом, например количество учителей в дневных средних общеобразовательных школах на количество учеников в государственных средних школах (из Социальной перспективы) может снизиться, что отразится на снижении ценности — таким образом, это становится нашей областью для улучшения. Но когда мы обращаем внимание на обеспечение средним образованием (из общественной перспективы) оно увеличивается и следовательно повышает ценность. Таким образом, создается противоречие и здесь мы не должны просто улучшать проблемные области -возможно жители не нуждаются в таком количестве учителей, так как их удовлетворенность обеспечением средним образованием растет. И в этом случае необходим более детализированный подход для нахождения действительной проблемы и поиска наиболее адекватного решения. Для оптимизации решений система Карт инвестирования также вносит удобный инструмент: все показатели выбираются по критериям однозначности и возможности быть измененными через принятие определенных решений.

При постановке целей мы реализовывали следующий подход — система измерения результативности первоначально должна удовлетворять интересы всех пользователей. И результат оправдал ожидания. Мы выделили основных пользователей посредством теории принципала-агента: администрация

Ленинградской области, сама администрация муниципального образования, и население. Использование Карты инвестирования позволило обобщить результаты измерения результатов деятельности органов власти, представить их в компактном виде и использовать для получения рейтинга муниципальных образований. I

Таким образом, поставленные в диссертационной работе задачи выполнены, цель реализована нами полностью. Исследование может считаться, на наш взгляд, завершенным.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мирзалиев, Магомед Нуратдинович, 2005 год

1. Абрамешин А.Е., Воронина Т.П., Молчанова О.П. Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты / Под ред. А.Н.Тихонова. М.: Вита-Пресс, 1998.

2. Аганбегян А.Г. Система экономико-математических моделей оптимального территориально-производственного планирования на перспективу // Проблемы народнохозяйственного оптимума. Новосибирск, 1966.

3. Анчишкин А.И., Яременко Ю.В. и др. Методы народнохозяйственного прогнозирования / Под ред. Н.П. Федоренко и др. М.: Наука, 1985.

4. Бандман М.Х, Территориально-производственные комплексы: теория и практика предплановых исследований. Новосибирск: Наука, 1980.

5. Белоусов А.Р, Системный кризис как вызов российскому обществу // Проблемы прогнозирования. 1998. № 2.

6. Белоусов А.Р. Этапы становления российской модели воспроизводства // Проблемы прогнозирования. 2001. № 2.

7. Белоусов А.Р. Эффективный экономический рост в 2001 — 2010 гг.: условия и ограничения // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1.

8. Богачев В.Н. Прибыль?! . О рыночной экономике и эффективности капитала; М.: Аудит, 1992.

9. Богачев В.Н. Призраки и реалии рынка. М.: Ин-т экономики РАН, 1993.

10. Богачев В.Н., Пчелинцев О.С. Программы хозяйственного освоения восточных районов СССР. М.: Экономика, 1975.

11. Богачев В.Н. Регионы России: теория, проблемы Сибири, экономика строительства. Новосибирск: ИЭиОГШ СО РАН, 1999.

12. Бочаров Ю.П. Эпоха позднего ренессанса // Коммерсант-Власть. 2002. № 2.

13. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов / Пер. с англ. Под ред. Л.П. Белых. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997;

14. Вардомский Л.Б. Москва и провинция: проблемы столичной ренты в российской рыночной трансформации // Москва на фоне России и мира: проблемы и противоречия отношений столицы в контексте рыночной трансформации. М.: ЭПИ- КОН, 1999.

15. Виленский ПЛ., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика: Уч.-практ. пособие.М.: Дело, 2001.

16. Вильцин И.И. Влияние местоположения на уровень хозяйствования колхозов, М.: Экономика, 1974.

17. Вишневский А.Г. Демографическая революция. М., 1976.

18. Вишневский А.Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998.

19. Возрождение Волги — шаг к спасению России / Под ред. И.К. Комарова. М.; Н.-Новгород: Экология, 1996.

20. Возрождение Волги — шаг к спасению России. Кн. 2/Субъекты Федерации и города /Под ред. И.К. Комарова. М.; Н.-Новгород: Экология, 1997.

21. Воронина Т.П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы. -М.: 1995.

22. Воронина Т.П., Кашицин В.П., Молчанова О.П. Образование в эпоху новых информационных технологий. М.: Ассоциация Международного Образования, 1995.

23. Глазьев С.Ю. Полтора года в Думе. М.: Галс Плюс, 1995.

24. Глазьев С.Н. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: Владар, 1993.

25. Гневко В.А. Государственное и муниципальное управление. Менеджмент территорий и отраслей.-СПб.: «Бизнесс-Центр», 2001.

26. Гольц Г.А. Транспорт и расселение. М.: Наука, 1981.

27. Гольц Г.А., Филина В.Н. Транспорт, экономика, экология: тенденции взаимосвязанного развития // Проблемы прогнозирования. 1999. № 1.

28. ГординВ.Э. Управление социальной сферой/ под ред. д.э.н., проф. В.Э. Гордина: Учебник. Санкт.-Петербург. Изд. СПбГУФ 1998г.

29. Гранберг А.Г. Математические модели социалистической экономики. М.: Экономика, 1978.

30. Гранберг А.Г. Оптимизация территориальных пропорций народного хозяйства. М.: Экономика, 1973.

31. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики, М.: ГУ ВШЭ, 2000.

32. Гранберг А.Г. Проблемы транзитивности индивидуальных и коллективных предпочтений при построении целевых функций // Количественные методы в социологии. М.: Наука, 1966.

33. Гранберг А.Г. Разработка стратегии территориального развития и региональной экономической политики Российской Федерации // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2001. № 3.

34. Гранберг А.Г. Региональная политика в программе экономических реформ. М.: СОПСиЭС, 1995.

35. Гребенников В.Г. К измерению эффективности общественного производства // Социально-экономические проблемы интенсификации общественного производства. Сб. тр. ВНИИСИ. Вып. 2. М.: ВНИИСИ, 1983.

36. Гребенников В.Г., Пчелинцев О.С., Шаталин С.С. Интенсификация общественного производства: социально-экономические проблемы. М.: Политиздат, 1987.

37. Гзлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

38. Давидович В.Г. О развитии сети городов СССР за 40 лет // Вопр. географии. География городов и сельских поселений. Сб. 45. М., 1959.

39. Данилов-Данильян В.И., Завельский М.Г. Система оптимального перспективного развития народного хозяйства. М.: Наука, 1975.

40. Дегтяренко В.Н. Оценка эффективности инвестиционных проектов. М.: Экспертное бюро. - М., 1997;

41. Демидова J1.C., Шейман И.М., Якобсон Л.И. Коммерческая и некоммерческая деятельность в социальной сфере. М., 1995.

42. Джексон П. Управление результативностью в государственном секторе // Государственные денежные средства и управление, 1988 г.

43. Дмитриев М. Финансирование социальной сферы. / Вопросы экономики, 1996, №10.

44. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. СПб.: Ун-т экономики и финансов, 1992.

45. Дойч Э. Социальные аспекты жилищной политики. Часть 1. Зарубежный опыт. М.: Центр "Социальное партнерство", Издат. группа "Вестком", 2001.

46. Дубровин П.И. Агломерации городов // Вопросы географии. География городов и сельских поселений. Сб. 45. М., 1959.

47. Жилищная экономика. Пер. с англ. / Под ред. Г. Поляковского. М.: Дело, 1996.

48. Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. М.: изд-во МГУ, 1995.

49. Зайончковская Ж.А. Новоселы в городах. М.; Статистика, 1972.

50. Золотогоров В.Г. Инвестиционное проектирование. М.: «Экоперспектива», 1998; Управление инвестициями: В 2-х т. /

51. В.В.Шеремет, В.М.Павлюченко, В.Д.Шапиро и др. М.: Высшая шкода, 1998.

52. Захаров А.Х. Капитальные вложения и товарно-денежный механизм М.: Наука, 1973.

53. Зиновьев А. Коммунизм как реальность. М.: Центрполиграф, 1994.

54. Игнатов В.Г., Батурин JT.A., Бутов В.И., Уварова Г.Г., Ходарев С.В., Элланский Ю.Г. Экономика социальной сферы: Учебное пособие. -Ростов на Дону: Издательский центр «МарТ», 2001.

55. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / Под ред. Молчановой О.П. М.: Вита-Пресс, 2001.

56. Ивантер В.В., Говтвань О.Дж., Ксенофонтов М.Ю., Панфилов B.C., Узяков М.Н. Экономика роста (Концепция развития России в среднесрочной перспективе) // Проблемы прогнозирования. 2000. № 1.

57. Изард В. Методы регионального анализа. М.: Прогресс, 1966.

58. Ильин И.А. Формирование механизма конституционных социальных гарантий в РФ // Общество и экономика. 2000. № 1.

59. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / Под ред. Молчановой О.П. -М.: Вита-Пресс, 2001.

60. Иноземцев В. Расколотая цивилизация: наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М.: Academia — Наука, 1999.

61. Иоффе Г.В., Нефедова Т.Г. Центр и периферия в сельском хозяйстве российских регионов // Проблемы прогнозирования. 2001. № 6.

62. Каплан Р. С., Нортон Д. П. Итоговые учетные карты показатели, стимулирующие результативность // Гарвард бизнес-ревю, январь -февраль, 1992 г.

63. Каплан Роберт С. и Нортон Дэвид П. Сбалансированные карты состояния показатели, стимулирующие результативность // Гарвард бизнес-ревю, март - апрель, 1997 г.

64. Клоот Луиза и Мартин Джоном Стратегическое управление работой: сбалансированный подход к вопросам управления работой в муниципальных учреждениях //Управленческий учет, 2000, №1.

65. Клюшкин Г.Н. Пути совершенствования финансового нормирования социальных расходов// Финансы. 1999.№9.

66. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1983.

67. Комар И.В. Рациональное использование природных ресурсов и ресурсные циклы. М.: Наука, 1975.

68. Комплексный прогноз развития и размещения производительных сил Российской Федерации на период до 2000 г. с более детальной проработкой показателей на 1994 — 1995 гг. М.: СОПСиЭС, 1993.

69. Концепция развития и размещения производительных сил Российской Федерации в 1993 — 2000 гг. М.: СОПСиЭС, 1993.

70. Концепция социально-экономического развития города Новосибирска в первые десятилетия XXI века / Мэрия г. Новосибирска, СО РАН, СО

71. РАМН, Межрегиональная ассоциация руководителей предприятий. Новосибирск, 1999.

72. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990.

73. Коростелев Ю.В. Бюджет как инструмент социально экономического развития региона//Финансы.2002. №7.

74. Круглый стол "Актуальные проблемы жилищно-коммунальной реформы: анализ ситуации и прогноз развития" // Проблемы прогнозирования. 1997. № 6.

75. Кувалин Д.Б. Инвестиционная политика российских регионов // Проблемы прогно- зирования. 1999. № 1.

76. Лаженцвв В.Н. Территориальное развитие: методология и опыт регулирования. Санкт-Петербург: Наука, 1996.

77. Лексин В.Н., Швецов А.Н., Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.

78. Ли Дж. И. Оценка производительности для сервисных форм: нелегко, но возможно //Бизнес-форум, том 16 № 2 1991 г.

79. Лисицин Ю.П.,Стародубов В.И., Савельева Е.Н. Медицинское страхование. М.: Медицина, 1996.

80. Ласло Г.М. Города на пути в будущее. М.: Мысль, 1987.

81. Лвсло Г.М. Развитие городских агломераций в СССР. М.: Наука, 1978.

82. Ласло Г.М., Полян П.М. Результаты урбанизации в России к концу XX века // Мир России. 1999. № 4.

83. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экономический журнал, 1994. №Ю.

84. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.

85. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия. Социально-экономическая ситуация, право, статистика: В 5 т. М.: УРСС, 2000-2001.

86. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Новые проблемы российских городов. Муниципализация социальных объектов: правовые и финансовые решения. М.: УРСС, 1999.

87. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Проблемы федерализма, местного самоуправления и территориального развития в России. Научные исследования, проекты, библиография за 1990-1999 гг. М.: УРСС, 2000.

88. Леш А. Географическое размещение хозяйства. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959.

89. Линч X. Совершенная форма в градостроительстве. М.: Стройиздат, 1986.

90. Литовка О.П. Региональная экологическая политика: новые подходы в условиях становления рыночной экономики. // Гуманитарные науки. 1993. № 1.

91. Лузин Г.П., Павлов К.В. Политэкономика: задачи, проблемы, направления исследований. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 1995.

92. Лурье АЛ. Экономический анализ моделей планирования социалистического хозяйства. М.: Наука, 1973.

93. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки / Отделение экон. РАН. М.: Экономика, 1999.

94. Львов Д.С. Экономический манифест — будущее российской экономики. М.: Экономика, 2000.

95. Мак-Лафин К. П. и Коффи С. Оценка производительности в сфере услуг // Международный журнал по вопросам управления в индустрии услуг, том. 1, № 1, 1990 г. Мелюхин И.С. Информационные технологии и бизнес. М.: «Гарант-Парк», 1997.

96. Мартин Г.-П., Шуман Г. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М.: Альпина, 2001.

97. Мелюхин И.С. Информационные технологии и бизнес. М.: «Гарант-Парк», 1997.

98. Мелюхин И.С. Дилеммы реформы здравоохранения. / Вопросы экономики, 1998, №6.

99. Мерфи Р. Американский город. М.: Прогресс, 1972.

100. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов: (Вторая редакция) / Рук. авт. колл. В.В. Коссов,. Н. Лившиц, А.Г. Шахназаров. М.: Экономика, 2000.

101. Методические рекомендации по разработке и реализации региональных программ в Российской Федерации. М.: Минэкономики РФ, Ин-т микроэкономики, 1994.

102. Методологические и методические положения совершенствования межбюджетных отношений / Миннац. Российской Федерации. Рук. авт. колл. A.M. Поздняков. М.: ИНСАН, 1998.

103. Мерлин П. Город. Количественные методы изучения. М.: Прогресс, 1977.

104. Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-е годы / Центр изуч. пробл. вынужд. миграции в СНГ, Независимый совет по миграции стран СНГ и Балтии / под ред. Зайончковской Ж.А. М., 1999.

105. Минакир П.А. Экономическое развитие региона: программный подход. М.: Наука, 1983.

106. Мирзалиев M.H. Составление местных бюджетов на основе социальных стандартов// Финансы. 1999.

107. Мирзалиев М., Бобров И. Анализ экономического развития муниципальных образований Ленинградской области в 1999 2001 годах//Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2002.

108. Мирзалиев М., Бобров И. Социально экономическое развитие муниципальных образований Ленинградской области. Итоги 2001 года//Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2002.

109. Мирзалиев М., Бобров И. Рейтинги муниципальных образований Ленинградской области. 1999-2001 год//Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2002.

110. Мирзалиев М., Бобров И. Социально экономическое развитие муниципальных образований Ленинградской области. Итоги 2002 года//Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2003.

111. Мирзалиев М., Бобров И. Рейтинги муниципальных образований Ленинградской области. 2002 год//Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2003.

112. Мирзалиев М., Бобров И. Социально экономическое развитие муниципальных образований Ленинградской области. Итоги 2003 года//Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2004.

113. Мирзалиев М., Бобров И. Рейтинги муниципальных образований Ленинградской области. 2003 год//Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2004.

114. Мирзалиев М., Бобров И. Анализ бюджета Ленинградской области 1994 г.// Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.1995 .

115. Мирзалиев М., Бобров И. Анализ бюджета Ленинградской области 1995 г.// Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб. 1996 .

116. Мирзалиев М., Бобров И. Анализ бюджета Ленинградской области 1996 г.// Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб. 1997 .

117. Мирзалиев М., Бобров И. Анализ бюджета Ленинградской области 1997 г.// Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб. 1998 .

118. Мирзалиев М., Бобров И. Анализ бюджета Ленинградской области 1998 г.// Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.1999 .

119. Мирзалиев М., Бобров И. Анализ бюджета Ленинградской области 1999 г.// Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2000 .

120. Мирзалиев М., Бобров И. Анализ бюджета Ленинградской области 2000 г.// Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2001 .

121. Мирзалиев М., Бобров И. Анализ бюджета Ленинградской области 2001 г.//Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2002 . —

122. Мирзалиев М., Бобров И. Анализ бюджета Ленинградской области 2002 г.//Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2003;

123. Мирзалиев М., Бобров И. Анализ бюджета Ленинградской области 2003 г.//Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2004 .

124. Мирзалиев М., Бобров И. Бюджетные последствия реформы местного самоуправления в Ленинградской области//Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2004.

125. Моисеев Н.Н. Цивилизация на переломе пути России / Ин-т социально-полит. исслед. РАН, Акад. социал. наук. М.: Б.и., 1996.

126. Муниципальное экономическое развитие. Муниципальные экономические программы городов Нижний Новгород, Саратов, Ярославль. М.: Фонд "Институт экономики города", 1999.

127. Народное хозяйство РСФСР в 1987 г.: Стат. ежегодник М.: Финансы и статистика, 1988.

128. Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статист, ежегодник. М.: Финансы и статистика, 1992.

129. Наумова Н.Ф. Социальная политика в условиях запаздывающей модернизации//Социологический журнал. 1994. №1.

130. Национальные счета России в. 1993 — 2000 годах: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2001.

131. Некипелов А.Д. Глобализация и стратегия развития экономики России // Проблемы прогнозирования. 2001. № 4.

132. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. М.: Экономика, 1975.

133. Норткотт Д. Принятие инвестиционных решений: Пер. с англ. под ред. А.Н. Шохина-М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.

134. Новая парадигма развития России. Комплексное исследование проблем устойчивого развития: идеи и результаты / Под ред. В.А. Коптюка и др. М.: Academia, 2000.

135. Орлов Б.П., Шнипер Р.И. Экономическая реформа и территориальное планирование. М.: Экономика, 1968.

136. Оценка эффективности инвестиций в развитие автомобильных дорог России // Проблемы функционирования и развития инфраструктуры России в переходный период / Под ред. В.Н. Лившица. М.: Фолиум, 1996.

137. Павленко В.Ф. Территориальное планирование в СССР. М.: Экономика, 1975.

138. Паестка Ю. Опыт интенсификации экономического развития при социализме (факторы и взаимозависимости). М.: Наука, 1987.

139. Переход к рынку. Концепция и программа / Рабочая группа, образованная совместным решением М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина. М., 1990.

140. Петраков Н.Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою в 150 миллионов жизней. М.: Экономика, 1998.

141. Показатели уровня человеческого развития: роль в формировании экономической и социальной политики в России. "Круглый стол" Совета Федерации. Вып. 7. М.: Изд. отд. Управления делами Аппарата Совета Федерации, 1999.

142. Поляк Г.Б. Финансы местных Советов. М.: Финансы и статистика, 1991.

143. Портфель приватизации и инвестирования / Ассоциация экономических вузов, Международная универсальная биржа вторичных ресурсов. М.: Соминтэк, 1992.

144. Потемкин А. Виртуальная экономика и сюрреалистическое бытие. М.: ИНФРА-М, 2000.

145. Пробст А.Е. Размещение социалистической промышленности. Теоретические очерки. М.: Наука, 1961.

146. Программно-целевое планирование развития городов и регионов. Л.: Наука. Ленинградское отд., 1987.

147. Прохоров Б.Б. Медико-географическая информация при освоении новых районов Сибири: (Для проект, и план, разраб.) / Отв. ред. В.В. Воробьев. Новосибирск: Наука. Сибирское отд., 1979.

148. Прохоров Б.Б. Экология человека: Социально-демографические аспекты. М.: Наука, 1991.

149. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999.

150. Поллит К. Оценка результативности в сфере государственной службы : доля политического подтекста // Парламентский вестник", июль 1986 г.

151. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития / Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. М.: Наука, 2004.

152. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Как соединить в формуле для расчета трансфертов принципы выравнивания и стимулирования // Финансы. 1998. №7.

153. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Проблемы развития межбюджетных отношений на этапе перехода к инвестиционному росту // Финансы. 2001. №10.

154. Пчелинцев О.С. О социально-экономическом обосновании жилищно-коммунальной реформы // Проблемы прогнозирования. 1998. № 5.

155. Пчелинцев О.С. Проблемы жилищно-коммунальной реформы // Управление экономикой переходного периода. ,Вып. 2. М.: Наука. Физматлит, 1998.

156. Пчелинцев О.С. Проблемы социально-экономического обоснования региональной политики // Проблемы прогнозирования. 2002. № 1.

157. Пчелинцев О.С. Проблемы формирования экономической системы устойчивого развития // Экономическая наука современной России. 2001. №4.

158. Пчелинцев О.С. Рациональное размещение производства и проблема больших горо- дов // Вопр. философии. 1961. № 2.

159. Пчелинцев О.С. Регионы России: современное состояние и проблема перехода к устойчивому развитию // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1.

160. Пчелинцев О.С. Российский экономический рост 1999 — 2000 гг. в региональном и глобальном контекстах // Проблемы прогнозирования. 2001. №4.

161. Пчелинцев О.С. Территориальный хозрасчет: от академических споров к практическому внедрению // Экономика и математические методы. 1989. №2.

162. Пчелинцев О.С. Цели реформы жилищно-коммунального хозяйства и специфика муниципального сектора экономики // Опыт и проблемы жилищно-коммунального хозяйства. Доклады науч.-практ. конференции к 30-летию ИПК Госслужбы. М., 1998.

163. Радыгин АД. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994.

164. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза / Рук. авт. колл. и отв. ред. А.Г. Гранберг. М.: Экономика, 2000.

165. Регионы России: Стат. сб. В 2 т. М., 2000.

166. Рей П. К. и Сау С. Оценка производительности посредством принятия решений на основании ряда критериев", "Технические расходы и производственная экономика, том 20, № 2, октябрь 1990 г.

167. Розенберг Дж.М. Инвестиции: Терминологический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.;

168. Реструктуризация старопромышленных районов: опыт России и мира // Региональное развитие и сотрудничество. 1998. № 1 — 2.

169. Реформы глазами американских и российских ученых / Под. ред. О.Т. Богомолова. М.: "Российский экономический журнал", Фонд "За экономическую грамотность", 1996.

170. Римашевская Н.М. Качественный потенциал населения России: взгляд в XXI век // Проблемы прогнозирования. 2001. № 3.

171. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1998. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2000. Россия в цифрах-2001: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2001.

172. Руководство по учету внетранспортного эффекта в дорожных проектах / Рук. С.А. Фадеев. М.: Научный центр по комплексным транспортным проблемам (НЦКТП), 1997.

173. Селиверстов В.Е. Региональные аспекты экономической реформы: опыт и проблемы Сибири: Сб. науч. статей / ИЭиОПП СО РАН. Новосибирск, 1997.

174. Селиверстов В.Е. Современные тенденции региональной политики в России // Ре- гион: экономика и социология. 1995. № 3.

175. Создавая социальную демократию. Сто лет социал-демократической рабочей партии Швеции / Под ред. К. Мисгелька, К. Мулина и К. Омарка. М.: Весь мир, 2001.

176. Солнцев О.Г., Белоусов Д.Р., Сальников В.А. Финансовые рынки и экономика (уроки одного кризиса) // Проблемы прогнозирования. 1998. № 2.

177. СОПС: традиции и новаторство 1915 — 1999. М.: СОПС, 1999.

178. Стародубровская И. Реформа жилищно-коммунального хозяйства, особенности выбранной модели. / Вопросы экономики, 1997, №11.

179. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М., 1997.

180. Стратегический выбор города: научное обоснование и механизм реализации (на примере г. Тольятти Самарской обл.)/ Под ред. В.Е. Рохчина, С.Ф. Жилкина.-СПб.: ИСЭР РАН. Российский научный центр местного самоуправления. 1999.

181. Суспицын С.А. Моделирование и анализ межуровневых отношений в Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Суслов. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999.

182. Суспицын С.А. Стратегия регионального развития и приоритеты социально-экономической политики // Регион: экономика и социология. 1995. №4.

183. Тюнен И. Изолированное государство в отношении к сельскому хозяйству и национальной экономике. М., 1926.

184. Узяков М.Н. Взаимодействие качественных и массовых ресурсов и эффективность экономики // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1.

185. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М.: Изд-во ИСЭПН, 2000.

186. Управление социальной сферой / Под ред. В.Э.Гордина: Учебник, -СПб: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, 1998.

187. Устойчивое развитие цивилизации и место в ней России: проблемы формирования национальной стратегии / В.А. Коптюк и др. Владивосток: Дальнаука, 1997.

188. Федеральная целевая Программа экономического и . социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на 1996 — 2005 годы (утверждена Постановлением Правительства РФ № 480 от 15 апр. 1996 г.). Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1996.

189. Федоренко Н.П. Оптимизация экономики. М.: Наука, 1977.

190. Фитцджеральд JL, Джонстон Р., Бригнелл С., Сильвестро Р. и Восс К. Оценка результативности в индустрии услуг // CIMA, Лондон, 1991 г.

191. Флинн Н. Оценка результативности в сфере услуг в государственном секторе // Политика и политики, том 3, № 14, 1986 г.

192. Хаммер М., Чампи Дж. Реинжиниринг корпораций. Манифест революции в бизнесе. С-Пб., 1999.

193. Ханыгин Ю.М. Научно-технический потенциал. Новосибирск: Наука, 1974.

194. Хейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М: Гос. изд.-во иностранной литературы, 1949.

195. Хили М. и Поттер Дж. Как заставить процесс оценки результативности работать на потребителя" // Оценка результативности и потребитель / Национальный совет потребителей, Лондон, 1987 г.

196. Хиндман Н. и Андерсон Р. Отчетность в государственном секторе -взгляд за рамки финансовой отчетности // Управленческий учет, том 69, № 9, октябрь 1991 г.

197. Хлоцвог Ф.Н., Кушникова И.А., Чернова Л.С. Макроэкономическая оценка ресурсного потенциала субъектов России // Проблемы прогнозирования. 1999. № 2.

198. Ходачек А. О совершенствовании региональной политики в Российской Федерации // Экономика. Политика. Инвестиции. №1(7), 2001.

199. Чубарова Т.В. Новые тенденции в управлении организациями в социальной сфере / Социальная работа: теория, технология, образование. -М.:МГСУ, 1997, №2.

200. Шарп У., Александер Г., Бэеман Дж. Инвестиции: Пер. с англ. М.: ИНФРА - М, 1997; Бромвич М. Анализ экономической эффективности капиталовложений: Пер.с англ. -М.: ИНФРА-М, 1996;

201. Эбби Гобадиан и Джон Ашворт Определение результативности органов местной власти теория и практика // Международный журнал менеджмента, Том 14, №5, 1994г.

202. Экклз Р. Г. Манифест оценки результативности // Гарвард бизнес-ревю, январь февраль 1991 г., стр. 131.

203. Экономика здравоохранения. Учебное пособие. / Под ред. В.З.Кучеренко.-М., 1996.

204. Экономика труда и социально-экономические отношения. М.: издв-во МГУ, 1996.

205. Энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.

206. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора, М.: Аспект Пресс, 1996.

207. Bell D. The Social Framework of Information Society / The Computer Age: A twenty year view. London: 1981.

208. Cameron D. Beyond the market and the state: how can we do better? / The new Era of Global Competition: State Policy and Market Power. London, McQueens University Press, 1991.

209. City and Suburb. What quality of life? // Harvard Magazine, Jan. Febr. 2000.

210. Dagdeviren H., van der Hoeven R., Weeks J. Redistribution Matters: Growth for Poverty Reduction.ILO. Employment Paper. 2001. - N10. - P. 1.

211. Deutsch E. Wohnungsfinanzierung und intergenerationelle Vermogensbildung: Wohnungspolitik zwischen Markt, Familie, und sozialem Auftrag. Wien: Linde, 1999.

212. Dobb M. Welfare Economics and Economics of Socialism. Cambridge, 1969.

213. Galbraith James K., Conceicao P., Ferreira P. Secrets Economic Strength// New 1 .en Review. 1999. N 237.

214. Handbook of Regional and Urban Economics. 4ol. 1. Regional Economics / f Ed. by P. Nijkamp. North-Holland, 1986.

215. Hicks N. Economic Growth and Human Resources / World Bank Staff Working Paper no.408. Washington, D.C., 1980.

216. Housing Reform and Human Settlements Development in The Russian Federation. National Report of The Russian Federation at The UN Conference on Human Settlements, Habitat И. Istanbul, 1996.

217. James E. Rosenbaum, Linda К. Бо ob, Саму A. Flinn. Lake Pare Place: A Study of Mixedlncome Housing // Housing Policy Debate, 4ol. 9, Issue 4, 1998.

218. Johansson В., Forslund U.M. Assessing Road Investments: Accessibility Changes, Cost Benefit and Production Effects // Paper presented at the European Regional Science Association-conference. Moscow, 1993.

219. Lesourne 1. Cost-Benefit Analysis and Economic Theory. North-Holland/American Elsevier, 1975.

220. March I.G., Simon H.A. Organizations. N.Y., 1958.

221. Mischan E,l. Costs of Economic Growth. Lnd., 1967.

222. Policy for Regional Development in the 90-s. The Report of ЬО Executive Council (Sweden), 1989.

223. Privatization and Development / Ed. by Steve Hanke. San Francisco, Calif.: International Center for Economic Growth, 1987.

224. Putnam R.D. Making Democracy Work. Civic Traditions in Modern Italy. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1992.

225. Readings in Public Sector Economics / Ed. by Samuel H. Baker and Catherine S. Elliot. Toronto: D.C. Heath and Co., Lexington, Mass., 1990.

226. Sapi 1. Croissance et Investissement: Les priority de Гесопот1е russe // Доклад на XXI российско-французском семинаре 9 — 11 июля 2001 г. Paris, 2001.

227. Sapir J. The Russian Economy: From Rebound (o Rebuilding // Post-Soviet Affairs, 2001. Self-Management. Economic Liberation of Man/ Ed. by J. Vanek. Penguin Education, 1975. Social Indicators. Cambridge (Mass.). Lnd., 1966.

228. Social Capital. Critical Perspectives / Eds. Baron S., Field J., Schuller Т. Oxford: Oxford University Press. 2000. - P. 121.

229. Schultz T.P. Human capital investment in women and men: Micro and macro evidence of econ. returns San Francisco, 1994.

230. Schultz T.P. Investments in Schooling and Health of Women and Men: Quantities and Return / Journal of Human Resources, 1993, 28 (4), p.694-734.

231. Stiglitz 1. Whither Reform? Ten Years of the Transition. World Bank. Annual Bank Conference on Development Economics, 1999.