Механизм государственного воздействия на формирование институциональной среды экономики региона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Цыренов, Анатолий Ринчинович

• Цыренов, Анатолий Ринчинович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Цыренов, Анатолий Ринчинович

Введение.

Глава 1. Теоретические основы институциональных преобразований экономики переходного периода.

1.1. Принципы формирования институтов в постиндустриальном обществе.

1.2. Институционализм и его эволюция.

1.3. Трансформация экономики России в свете теории институционализма.

Глава 2. Место трансакционных издержек в системе институциональных преобразований.

2.1. Сущность трансакционных издержек и их структура.

2.2. Институциональные преобразования и изменение трансакционных издержек.

2.3. Преобразование структуры собственности как форма снижения трансакционных издержек.

Глава 3. Формирование институциональной среды и структуры в условиях региональной экономики.

3.1. Факторы формирования институциональной среды и структуры экономики регионов.

3.2. Институциональные преобразования в Республике Бурятия.

3.3. Механизм государственного воздействия на формирование институциональной среды и структуры региона.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизм государственного воздействия на формирование институциональной среды экономики региона»

Актуальность темы исследования. Современное состояние экономики России показывает несостоятельность выбранного направления ее реформирования, основанного на принципах неоклассической парадигмы. Этот подход обострил внутренние противоречия переходной экономики, усилил процесс поляризации ее и стагнации реального сектора. Возникшие негативные тенденции в социально-экономическом развитии страны и ее регионов требует поиска новых подходов в определении наиболее важных ориентиров экономического переустройства общества. В этом смысле институциональное преобразование трансформируемой экономики является, существенным шагом в преодолении кризисного развития России. Особенно ценен анализ экономической действительности, построенный на методологической основе институционализма. Данное направление учитывает процессы не только сугубо экономические, но и другие, протекающие в иных сферах жизнедеятельности людей накладывающие свое влияние на формирование материальной базы реального сектора экономики и на экономический рост.

Концептуальные принципы институциональной теории позволяют преодолеть чрезмерно абстрактный, статичный подход неоклассического направления и способствуют выявлению новых свойств российской экономической системы.

Анализ российской действительности свидетельствует о том, что в настоящее время еще не произошла глубокая институциональная реформа, которая способствовала бы стабильному экономическому развитию.

С этой точки зрения исследование институализации рыночной трансформации экономики является чрезвычайно актуальным как в теоретическом, так и в практическом отношении. Возрастающая потребность в обосновании теоретико-методологических подходов к изучению закономерностей формирования институтов социально-ориентированной рыночной экономики и институциональных преобразований, протекающих в экономике России и ее регионах обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Институциональная теория начала разрабатываться в западной экономической науке в конце XIX века. Возникновение ее связано с именами таких известных ученых как Т. Веблен, У. Митчелл, Д. Коммонс и др. Следует отметить, что в XX веке эта концепция получила новый импульс в своем развитии и эволюционировала в неоинституционализм. И как одно из основных направлений современной 4 экономической теорией концепция институционализма получила широкое общественное признание. По этой проблеме опубликованы фундаментальные труды, ценность которых для экономической науки и практики рыночного хозяйствования бесспорна. К ним относятся работы А.Алчиана, Р.Коуза, Д.К.Гэлбрэйта, К.Менара, Г.Мюрдаля, Р.Нельсона, Д.Норта, Ф.Перру, Г.Саймона, О.Уильямсона, С.Уинтера, И.Шумпетера, и др.

В отечественной экономической литературе институциональный подход получил широкое распространение благодаря большому вкладу таких ученых как В.Автономов, С.Авдашева, А.Бузгалин, Е.Ведута, С.Глазьев, Р.Капелюшников, К.Козлов, Д.Львов, С.Малахов, В.Найшуль, Р.Нуреев, А.Олейник, А.Попов, В.Радаев, В.Рязанов, В.Тамбовцев, А.Шаститко и др. • Вместе с тем практически отсутствуют комплексные исследования институциональных преобразований на уровне региона. Слабо изучено влияние институтов на дальнейшую трансформацию экономики России и ее регионов. Требуется более глубокий анализ институциональных преобразований и их последствий в условиях переходной экономики. Кроме того, нуждаются в серьезном изучении вопросы государственного воздействия на эволюцию институциональных преобразований в регионах. ф Изложенное выше позволяет поставить тему институциональное преобразований в ряд актуальных направлений развития экономической теории современного общества.

Цель исследования заключается в обосновании необходимости институционального подхода к изучению трансформируемой экономики региона в условиях рыночного реформирования России, выработке методологических принципов по оптимизации институциональных преобразований в регионе.

Для реализации поставленной цели возникла необходимость решения ф следующих основных задач исследования:

• раскрыть экономическое содержание и природу институтов;

• осуществить анализ существующих моделей институционализма;

• определить специфику институциональных преобразований в переходный период;

• изучить трансформацию институциональных преобразований в России и ее регионах;

• выявить особенности формирования институциональной среды и структуры экономики регионов;

• обосновать влияние институциональных реформ на изменение трансакционных издержек переходной экономики;

• раскрыть изменение структуры собственности в регионе и выявить ее воздействие на реальный сектор экономики;

• разработать механизм государственного воздействия на формирование институциональной среды экономики регионов.

Объектом исследования являются социально-экономические процессы экономики России и ее регионов.

Предметом исследования выступает динамика институциональных преобразований в России и ее регионах.

Теоретическая и информационная база исследования. Решение поставленных задач основывалось на базе фундаментального анализа различных течений традиционного институционализма и неоинституционального направлений экономической мысли, основных идей австро-американской и немецкой школ неолиберального направления положений, российской экономической традиции в области исследований институциональных преобразований трансформируемой экономики. Эмпирический базой исследования послужили материалы официальных статистических органов Российской Федерации и Республики Бурятия, данные ф официальных исследований отечественных и зарубежных ученых, материалы периодической печати.

Научная новизна работы состоит в комплексном институциональном анализе результатов рыночной трансформации регионов России в контексте единства и взаимодействия макроэкономических процессов и процессов, протекающих в экономике регионе, который привел к следующим результатам:

• разработан экономический механизм государственного воздействия на формирование институциональной среды, базовыми положениями которого являются защита прав собственности, обеспечение равных условий конкуренции; освобождение предпринимателя от административных барьеров входа на рынок; законодательное поощрение организационно-правовых форм предприятий, основанных на высоком уровне доверия и т.д.;

• предложена авторская классификация развития школ институционализма в виде систематизации традиционных и новых направлений, основанных на использовании принципов институтоцентризма, несводимости, методологического социализма, единства и историзма;

• создана система взаимодействия институциональных процессов, включающих политическую, экономическую, технологическую, социокультурную, природно-географическую составляющие, позволяющие обеспечивать сбалансированное развитие социальных и экономических процессов;

• раскрыты противоречия между формальными и неформальными институтами, связанными с несовершенством законодательной базы и разграничением прав собственности, которые сдерживают развитие институционально-экономических процессов. Для их преодоления, с одной стороны, предложен механизм защиты прав собственности, с другой — разработаны меры по соблюдению контрактных обязательств;

• разработана система социально-экономических рычагов (льготы, субсидии, налоговые ставки и т.д.) государственного воздействия на преодоление экономической асимметрии как процесса нарастания различий в уровне социального и экономического развития субъектов Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические выводы, содержащиеся в работе, имеют значение в плане развития институциональной системы переходной экономики, природе институциональных преобразований в регионе, применения системного подхода к формированию институциональной среды и институциональной структуры.

Выдвинутые теоретические положения целесообразно использовать в преподавании курса общей экономической теории и истории экономических учений, а также использование его структуры по отдельным темам. Материалы диссертации использован автором при разработке спецкурса «Институциональная экономика».

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации рекомендованы к использованию в преподавании отдельных тем курсов экономической теории истории экономических учений. Учебно-методическим советом института экономики и права Восточно-Сибирского государственного технологического университета.

Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на конференциях в Летней школе молодых менеджеров (г.Москва, 1999); Летней школе молодых экономистов Сибири, Дальнего Востока и стран СНГ «Антимонопольное регулирование» (г.Новосибирск, 2001); Летней школе молодых экономистов Сибири, Дальнего Востока и стран СНГ «Институционализм: теория и практика». (г.Новосибирск, 2002); на научной сессии профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР (Улан-Удэ, ВСГТУ, 1999-2002 гг.; г.Санкт-Петербург,СПбГУЭФ, 2000-2002 гг.).

Публикации. Наиболее существенные положения и результаты исследования нашли отражения в 7 опубликованных работах 2,3 п.л.

Структура диссертации. Работа включает введение, три главы, девять параграфов, заключение, список использованных источников и приложение.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Цыренов, Анатолий Ринчинович

Выявление активной роли институциональной системы в формировании социально-ориентированной экономики позволяет обосновать ключевое место институтов в условиях переходного периода. Такой подход к институтам возможен при рассмотрении его как экономической категории. Особенностью позиции автора в разработке этой проблемы является исследование исторического процесса становления и развития институтов в качестве самостоятельной категории. Изучение институтов через призму их роли и степени эффективности дает возможность показать их дискретность и эволюцию. Такое понимание в условиях реформируемой экономики позволяет обосновать процесс трансформации институтов, функционирующих как в режиме естественного отбора, так и формирования новых институтов на основе рационального общественного выбора. В диссертации выявлено, что с позиций современной российской экономической ситуации важен механизм обеспечения действенности институтов.С методологической точки зрения институты классифицируются как формальные, так и неформальные и являются элементами системы общественной организации экономической деятельности. Причем формальные институты создаются сознательными действиями социальных групп и государства, а неформальные институты являются продуктом спонтанных действий экономических субъектов. В работе показано, что целевое предназначение, механизм применения и закономерность изменения для этих двух типов институтов различны. В таком понимании рассогласование и противоречивость институтов закономерно присуще периодом кардинальной перестройки экономической системы.Переориентация общественного экономического мышления в отношении институтов становится отправным моментом при исследовании направленности реформирования российской экономики. В диссертации обосновано, что введение институтов в анализ основных направлений формирования нового хозяйственного механизма позволяет рассматривать их в единой системе общественных преобразований. Причем формирование рыночных отношений приводит к возникновению трех основных групп институтов, формирующих институциональную структуру. К ним относятся: инфраструктурные, нормативно-правовые и психологические. Развитие этих институтов определяет характер изменения экономической системы и создает необходимые условия для реализации ее потенциала.В работе выделены политическая, правовая, социально-культурная, составляющие институтов в рамках макросреды. Если говорить о воздействии этих факторов на формирование институтов, можно отметить специфичность влияния каждого из них на динамику отдельных составляющих институциональной системы и потому обуславливающих различные варианты ее эволюции. Для одного характерно изменение неформальных институтов на фоне сохранения сложившихся формальных. Для другого, наоборот, свойственные изменчивости формальных институтов в условиях стабильности неформальных. В диссертации показано, что последствия для экономики этих типов неравноценно, они могут привести к разным результатам: либо к восстановлению нарушенного баланса между составляющими институциональной системы, либо, наоборот, к развитию дисбаланса.Диссертантом в работе выявлены функции институтов в экономике в аспекте их координации, ограничения, упорядоченности и структурирования взаимодействия хозяйствующих субъектов. В таком понимании институциональная экономика представляет собой часть методологически единой социально-ориентированной экономики.Институты в авторском понимании есть экономическая категория, представляющая собой общественные отношения, направляющие и координирующие коллективные действия людей, в своей структуре включающая формальные и неформальные нормы и правила, а также санкции за их нарушение. Причем существуют различие между понятием «институт» и «организация», для каждого из них свойственна особая природа и специфические функции.2. Исследование динамики методологических моделей институционализма, взаимосвязь между ними показывает возникновение, закономерности тенденций развития и возможности их использования в трансформируемой экономике. Рассмотрение моделей институционализма через призму их многообразия и свойств позволило в работе обосновать роль каждой концепций институционализма, характерной определенному периоду времени. Диссертантом предложена детальная классификация этих моделей объединенных в четыре напараления. Прежде всего это психологическое направление во главе с Т. Вебленом; второе - социально-правовое - его возглавил Дж. Коммонс; третье - это эмпирическое — во главе с У. Митчеллом и наконец, социологическое, видным представителем которого является Дж.Гэлбрейт. В работе показано влияние, идей немецкой «исторической школы», английских фабианцев, французской социологической традиции и марксисткой теории. Такой подход был методологически обоснован высоким уровнем абстракции, традиций классической и неоклассической школам, их недостаточной эмпиричностью, а также стремлением самой экономической теории к интеграции с другими общественными науками. К этому следует добавить возможности государственного регулирования экономикой. Все это способствовало формированию институциональной теории, расширившей понимание предмета экономической науки.Эволюция представлений о поведенческой модели человека в аспекте институциональной концепции снимает подход к нему как рационального гедониста, принятой классической школы. Особенно это характерно для теории цены, которая, обосновывает механический закон спроса и предложения.Институционалисты считают, что за механизмом цены скрыта противоречивые мотивы действия людей, занятых добыванием и расходованием денег.в работе раскрывается сложный динамический процесс развития институционализма в новую форму в виде неоинституционализма, который представляет собой экономический анализ роли институтов и их влияние на экономическую систему на основе принципов рациональности и методологического индивидуализма. При этом особое внимание уделяется трансакции, как базовой единицей анализа и ее правовым институциональным аспектам. Такой подход позволяет учитывать издержки функционирования рыночного механизма. В этой связи, рост трансакционных издержек экономически оправдан, если обеспечена экономия общего объема совокупных издержек. Реализация данного тезиса представляет собой институциональный критерий удачного развития рыночных отношений. В диссертации показано, что данный принцип в условиях переходной экономики не выдерживается для российских хозяйств, и это закономерно приводит к ухудшению конкурентоспособности российских товаров на мировых рынках.В работе отмечается, что главная функция институтов — экономия трансакционных издержек. Решение этой проблемы способствует формированию эффективных институциональных структур, что оказывается важнейшей предпосылкой экономического роста. В этой связи динамика трансакционных издержек отражает процесс углубления разделения труда, специализации производства, передвижения этих затрат из внерыночной сферы на рынок, усиления реального инвестирования ресурсов, усиления роли государства. По суш,еству эти факторы, обеспечили конкурентоспособность развитым в рыночном отношении странам. В диссертации обосновано, что трансакционные издержки, связанные с переводом экономики России на рыночную основу и разгосударствление собственности привели к расширению трансакционного сектора, и увеличению количества межфирменных трансакций. При этом малая скорость адаптации к возникшему для предприятия новому виду издержек, медленное обучение по управлению ими стало одним из факторов кризиса трансформируемых звеньев хозяйственной системы. В работе выявлено, что большинство трансакционных издержек фирм в рыночной экономике связано с процессом взаимодействия ее с другими субъектами рынка, протекающими как контрактные отношения. В этой связи, разрыв традиционных хозяйственных связей российских предприятий вызвал рост трансакционных издержек на всех стадиях контрактного процесса. Анализ показывает, что на их рост в значительной степени повлияли принятая стратегия и тактика приватизации, объектом которой стало предприятие вне структуры его снабжения и сбыта. Причем приватизация государственных предприятий не сопровождалось развитием адекватного механизма инфорсмента прав собственности. В результате издержки спецификации прав собственности чрезвычайно велики и утяжеляют общие издержки производства. Исследование выявило увеличение всех видов трансакционных издержек в годы реформ, как на макро- так и мезоуровнях. Например, в Республике Бурятия со спадом производства доля трансакционного сектора постоянно расширяется, растут банковские, страховые, юридические, аудиторские, консалтинговые услуги. Так, число занятых в аппарате управления, страхования, кредитования составила 6,6 % в 2000 г. против 4,5 % в 1994 г. в общем числе занятых, в торговле соответственно 13,3 % и 9,2 %. В переходный период к этим издержкам добавились новые элементы, связанные с возникновением так называемых непроизводительных трансакционных издержек, которые связаны с преодолением административных барьеров, в виде получения доступа к ресурсам и правам собственности на них, приобретения права на осуществление хозяйственной деятельности, поддержания деловых отношений и применение санкций. Причем эти виды издержек являются значительными факторами снижения уровня конкурентоспособности в российской экономике. В работе доказано, что в ходе институциональных реформ произошла трансформация издержек распределения ресурсов в плановой экономике в форму трансакционных издержек. Причем дальнейшие институциональные преобразования, приводящие к снижению трансакционных # издержек в экономике, не может быть без сокращения трансакционных издержек фирмы.Закономерности и тенденции неоинституционального анализа раскрывается в работе в единстве двух предпосылок: понятия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения. В этом смысле решение экономических агентов являются рациональными лишь до известных пределов, которые задаются неполной доступной им информации и ограниченностью их интеллектуальных возможностей, оппортунистическое поведение определяется как «преследование собственных интересов доходящего до вероломства».^ В диссертации показано, что концептуальная модель развития институционализма привела к появлению такого направления как новая институциональная теория, которая глубже дифференцирует предмет исследования, отделяя институты как «правила игры» от организации или «игроков».В макроэкономическом аспекте эта институциональная модель делает особый акцент на эволюционный процесс становления и разрушения институтов, придавая исключительное значение их влиянию на экономический рост. При этом принятая в неоклассике статическая концепция аллокативнои эффективности заменяется концепцией адаптивной эффективности. С этой точки зрения историю экономик разных стран можно трактовать с позиций •р институциональных перемен. Такой подход позволяет сделать вывод, что в российской действительности эти изменения блокировали хозяйственное развитие, в результате возникшего двойственного противоречия: доминированием, с одной стороны, неформальных институтов, препятствующих развитию рыночных отношений; целенаправленными действиями государственных должностных лиц, изменивших формальные правила игры в своих личных интересах.3. Изучение институциональной системы региона выявило детерминированность ее от социально-экономических, экологических условий, ^ а также национальной парадигмы. Анализ институциональной среды" и структуры показал недостаточно высокий уровень соответствия их к требованиям реформируемой экономики. Специфика переходного периода предполагает необходимость изучения социально-экономического развития региона в аспекте институциональных преобразований. Такой подход делает особо актуальной разработку методологических принципов структуризации региональных факторов, имеющих объективный и субъективный характер. В диссертации анализ институциональной системы приведен применительно к Республике Бурятия. Закономерности и тенденции формирования ф>^ институциональной системы автор рассматривает в существе двух сторон: социально-экономический процесса, протекающего на конкретной территории и развития институциональной среды и институциональной структуры региона.В свою очередь развитие институциональной системы определяет развитие самого региона, возможности его экономического роста и достижение социального благосостояния населения. Причем в переходный период могут быть заложены основы, способствующие выдвижению на первый план проблем социального прогресса общества, его институтов, как наиболее эффективного и постоянно развивающегося ресурса экономики. Обострение противоречий между формальными и неформальными институтами делает необходимым поиск направлений совершенствования этих отношений. Разработка данной » проблемы в диссертации осуществляется на основе анализа уровня развития экономики, показатели которых имеют отставание по всем параметрам от среднефедеральных значений. В основе такого регрессивного процесса лежит, как выявило исследование, противоречивое единство естественной и социальной среды хозяйствования. Экономическая деятельность людей в регионе ограничена в определенной мере климатическими и почвенными условиями, не способствующие образованию ренты в сельском хозяйстве. В то же время природно-ресурсный потенциал Бурятии достаточно велик и имеется возможность эффективного участия республики во всероссийском и мировом разделении труда. Решение этой проблемы в работе увязывается с активизацией институциональной среды производства, которая имеет в настоящее время вялотекущую результативность хозяйствования.Данная ситуация усугубляется с нерациональной структурой размещения производительных сил в регионе, ориентированной на развитие добывающих отраслей и оборонной промышленности в ущерб выпуска товаров народного потребления, неразвитостью инфраструктуры, прежде всего социального и рекреационного обслуживания. Автор показал, что первоначальные диспропорции и несбалансированность региональной экономики достаточно болезненно отразились на республике при вхождении ее в рынок. Исследование экономического потенциала Бурятии в переходный период выявило, что промышленное производство характеризовалось ускоряющимся спадом, только начиная с 1999 г. наметился небольшой его рост. Численность промышленно производственного персонала во всех отраслях по сравнению с дореформенным периодом сократилась почти вдвое, уровень безработицы приблизился к 10 %.Реальные доходы с учетом индекса потребительских цен и налогов сократились в период реформ на 35 %. Промышленность развивается преимущественно в топливно-сырьевом направлении. Кризис в сельском хозяйстве привел к регрессивному развитию пищевой промышленности республики. Проведенный анализ показал, что в результате негативных тенденций в развитии экономики слабо формируются социальная сфера, сфера услуг и производства предметов потребления.Исследование региональной экономической структуры показало, что цикл индустриализации экономики Бурятии не завершен, не создан ресурсосберегающий ее тип. В результате совокупная рабочая сила в профессиональной и отраслевой структуре имеет элемент доиндустриального типа (значительны масштабы ручного, малоквалифицированного и неквалифицированного труда).Автор пришел к выводу, что в сложившихся условиях решающая роль в формировании эффективной региональной экономики принадлежит специфической политике в этой области, способствующей структурной перестройке материального производства и его диверсификации в направлении высокотехнологических отраслей, формирования конкурентной среды, расширение рыночного пространства. Разработка данной проблемы осуществлялась в единстве двух аспектов: меры регионального уровня и меры макроэкономической стабилизации как основополагающего средства реформирования экономики. Такой подход предполагает баланс между макро -

и мезо-процессами институционального развития. В работе показано, что развитие региональной институциональной среды и структуры и повышения отдачи от них в целом связано с проблемой развития социально-экономической системы региона. В этой связи, актуальным является разделение, как общих принципов формирования институтов, так и специфических, обусловленных типом, уровнем, характером и национальной парадигмой региона.В диссертации обосновано, что развитие производственной деятельности в регионе не удовлетворяет потребностям современной институциональной системы. В то же время недостаточная развитость институциональных преобразований имеет отрицательные последствия для прогрессивных изменений в самой экономике. В плане данного подхода эффективность функционирования экономики и развитие институциональной среды и структуры являются взаимовлияющими и взаимообуславливающими факторами.4. Рассмотрение собственности как целостного института и условий ее функционирования на мезоуровне позволяет наметить новые возможности экономического анализа процесса и форм трансформации отношений и прав собственности на разных структурных уровнях экономической системы: макро и мезо- уровнях. С точки зрения рассматриваемой проблемы собственность есть прежде всего отношения между людьми, проявляющиеся через социально 196 экономические формы. Причем понятие «собственности» в процессе эволюции адаптировано в понятие «прав собственности». В работе показано, что степень концентрации прав собственности развивает границы экономической власти собственника и превращает его в персонифицированное лицо на средства и условия производства. Такой подход позволяет выявить реальные процессы превращения государственной собственности в России в частную в период приватизации. В связи с этим произошло перераспределение экономической власти, формирования новых носителей прав собственности через монополизацию контроля в процессе концентрации собственности на базе суррогатных бумаг в виде ваучеров, векселей, государственных казначейских обязательств. Данные признаки характеризуют экономическую основу отнощений сформировавшейся структуры собственности и экономической власти в России и ее регионах.В диссертации обосновано, что выбранная модель приватизации не привела к созданию новых конкурентоспособных фирм, и в этой связи рынок возникновения титулов собственности в плане эффективного структурирования себя не оправдал. Исследование показало, что в переходный период с точки зрения качественной трансформации не привел к формированию эффективного собственника. Это характерно и для макро-, и мезо- уровня. Такой негативный процесс нейтрализует дальнейшую реформацию как всей экономической системы, так и регионального хозяйства. В диссертации рассмотрены подходы к решению проблемы через подход к смешанной экономике с доминированием коллективных или самоуправляющихся государственных хозяйственных структур.В работе показано, что отсутствие институциональных условий реформирования отношений собственности не привело к формированию эффективной рыночной экономики. Это связано с радикально-революционным характером экспроприации собственности. Что не привело к наращиванию производственного капитала и увеличения выпуска качественной конкурентоспособной продукции. В этой связи выявлено противоречие интересов труда и капитала, которое углубляется и приводит к усилению социальной напряженности. Автор пришел к выводу, что в российской модели приватизации первичной была быстрая смена форм собственности и прав на нее, и только вторичный задача повышения эффективности производства.Данный подход привел к негативным последствиям.В работе показано что в России и его регионах существует размытая модель экономической системы, и она не способствует принятию оптимальных решений в области права и экономической политики.Конфигурация прав собственности, рассмотренная в работе в аспекте состава, типа, потенциала корпоративных собственников, не позволяет говорить о превращении постприватизационных предприятий в эффективные рыночные фирмы.5. Раскрытие механизма экономической политики государства в условиях переходного периода показывает ее недостаточную институциональную ориентированность, не способствующую эффективному институциональному преобразованию. Такой подход приводит к деформации уже существующей институциональной системе и не создает объективных предпосылок экономического роста. Значимость целенаправленного формирования институциональной системы, способствующей рыночным преобразованиям, на разных структурных уровнях общества для кардинального реформирования экономики делает необходимым широкое участие государства в этом процессе.В диссертации экономическая политика государства в данной области поставлена как самостоятельное направление регулятивной функции правительства. Исследование этой проблемы показало, что динамизм трансформируемой экономики должен обуславливать возможности прямого регулирования процесса формирования институтов с позиций их нового качества. Такое понимание предполагает выработку и осуществление стратегии макро-, мезо- экономических предпосылок, направленных на эффективное институциональное преобразование. В работе обосновано, что эта стратегия базируется на эволюционном подходе развития институтов. Мировой опыт показывает, что данный процесс имеет во многом универсальный характер, его методические основы вполне применимы к современной экономики России и ее регионов. Исходя из этого, автор считает, что в государственной политике формирования институтов следует выделить два этапа, которые в определенной мере различаются подходами в решении общей экономической задачи.На первом этапе необходимо содействие государства в адаптации старой институциональной системы в условиях переходного состояния общественного сознания. Адаптационные возможности определяются мобильностью и степенью взаимозависимости элементов социально-экономической системы.Причем они обеспечивают воспроизводство институциональной базы для сохранения существующих и формирования новых институтов.Второй этап государственной политики заключается в формировании рыночно-ориентированной институциональной среды и структуры. Переход этот происходит постепенно и идет через возникновение новых институтов. В работе показано, что само государство является, с одной стороны, институтом, с другой, - формирующим институциональную среду, в условиях которой функционируют предприятия. В свою очередь, деятельность предприятий и сложившаяся институциональная среда региона может оказаться сильнодействующим институциональным фактором воздействия на макросреду. При этом в условиях переходного состояния государство должно являться гарантом самой возможности становления рыночных механизмов деятельности как на макро-, так и мезо- уровне.Анализ показывает, что государству в России всегда принадлежала доминирующая роль в обеспечении многих сторон жизнедеятельности.Ожидание патерналистских действий государства сохраняется и в современной ситуации. Однако государство пошло на пути резкого изменения формальных правил на фоне старых неформальных норм. В этой связи старые институты подавлялись новыми моделями нормативных правил и новой структурой институтов. Вследствие разрыва во времени трансформации двух взаимозависимых сторон институциональной структуры эффективности рыночных преобразований оказалась значительно ниже ожидаемых.В работе отмечается, что государство создает определение «правил игры» для нормального функционирования рыночной экономики. Речь идет, в первую очередь, о спецификации и защите прав собственности. Именно государство выступает гарантом соблюдения прав собственности, и оно несет ответственность за соблюдение контрактных обязательств. Низкая спецификация и защита прав собственности нарушает связь между усилиями данного хозяйствующего субъекта и результатами, которых ему удалось добиться. Такой подход отбивает стимул к легальной производственной деятельности и увеличивает соблазн оппортунистического поведения.В процессе анализа других аспектов формальной составляющей институциональной среды выявлено, что государство несет ответственность за денежное обращение, без которого невозможно нормальное функционирование системы контрактов. Причем невыполнение им этих функций ведет к двум взаимосвязанным последствиям: инфляции и демонетизации хозяйства. В диссертации показано, что следствием невыполнения государством указанных функций привело в период реформ к искажению ценовой и контрактной системы, что в свою очередь способствовало общеэкономическому и технологическому упадку хозяйства.Выявление и изучение объективных факторов, влияющих на степень монополизированности и конкурентности национальной и региональной экономик, проведено в диссертации с позиций правил, регламентирующих доступ агентов хозяйственной деятельности на те или иные рынки. Выявлено, что в чем большей степени государство стремиться к обеспечению равных возможностей доступа для всех субъектов экономики, тем более конкурентна реальная структура такой экономики. В противном случае, минимизируется возможность свободной конкуренции и происходит благоприятствование естественным монополиям, что характерно российской действительности в современных условиях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Цыренов, Анатолий Ринчинович, 2003 год

1. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночнойэкономики // Вопросы экономики. 1997. №6. С.4-12.

2. Абалкин Л.И. Зигзаги судьбы: разочарования и надежды. М. 1996.

3. Абалкин Л.И. Назревшие перемены //Вопросы экономики. 1998.№6. С.4-9.

4. Абалкин Л.И. Роль государства и борьба с экономическими догмамиЭкономист. 1998. №10. С. 3-11.

5. Авдашева С.Б. и др. Анализ роли интегрированных структур нароссийских товарных рынках. М.: Бюро экономического анализа, ТЕИС, 2000. С. 95-104.

6. Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк,Ф. Визер. М., 1992.

7. Агаларов А. Мой взгляд на Россию в эпоху реформ. М. 1998

8. Албегова И.М., Емцов Р.Г., Холопов А.В. Государственная экономическаяполитика. М. 1998.

9. Аманжаев Г.Г. Роль государства при переходе к рыночной экономикеВестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1996. №2.

10. Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике. М. 1998.

11. Аукционек С. Капитальные вложения промышленных предприятий //Вопросы экономики. 1998. №8. С. 136-146.

12. Байтин Б.И. Нормы права./ Теория государства и права./ Под ред. Н.И.Матузова и А.В. Малько. Саратов: СВШ МВД РФ, 1995. - 560 с.

13. Бем Ф. Свобода конкуренции и свобода картелей. / Концепцияхозяйственного порядка. Учение ордолиберализма. М., 1994.

14. Бертеньев С.А. Экономические теории и школы. М.: Век, 1996. С. 338.

15. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994. С. 616617.

16. Богомазов Г.Г. Формирование основ социалистического хозяйственногомеханизма в СССР в 20-30-х гг. СПб., 1983.

17. Бруно М. Глубокие кризисы и реформы // Вопросы экономики. 1997. С.429.

18. Булатов А. Вывоз капитала из России: Вопросы регулирования. // Вопросыэкономики. 1997. № 7

19. Бузгалин А.В. Закономерности переходной экономики: теория иметодология. // Вопросы экономики, 1995, № 2, С. 40-50.

20. Бузгалин А.В. Переходная экономика. М.: Таурус Просперус, 1994.

21. Варга Е. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М.:Политиздат, 1965. С. 384

22. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1994, С.204.

23. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.- С. 200-204.

24. Вебер М. Избранные произведения. М.,1990, с.44-135.

25. Величенков А. Снова к сюжету «Российская реформа под диктовку МВФ»Российский экономический журнал. 1998. № 4. С. 3-10.

26. Виссарионов А., Федорова И. Уроки кризиса // Экономист. 1999. № 2. С.15.22.

27. Волконский В. Институциональный подход к проблемам кризисароссийской экономики // Экономика и математические методы. 1999. № 2. С. 15-22

28. Волков A.M. Швеция: социально-экономическая модель. М., 1996.

29. Гайдар Е. Тактика реформ и уровень государственной нагрузки наэкономику // Вопросы экономики. 1998. № 4. С. 4-13.

30. Гайгер JI. Макроэкономическая теория и переходная экономика. М., 1996.

31. Ганшин Г. Экономическая реформа в Китае. Эволюция и реальные плоды.М. 1997

32. Гельбрас В. Экономические реформы в России и Китае: попыткасравнений // Азия и Африка сегодня. 1997. № 3.

33. Гэлбрейт Дж. «Новое индустриальное общество». М.,1969

34. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М., 1973. С.406.

35. Глазьев С.Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страны —альтернативный реформационный курс. // Российский экономический журнал. 1997. № 2.

36. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.1993.

37. Глазьев С.Ю., Маневич В.Е. Социально-экономическая эволюция вРоссии: об итогах — 97 и сценариях ближайшего будущего // Российский экономический журнал. 1998. № 1. С. 3-9. № 2. С. 3-12.

38. Глазьев С.Ю. Экономика и политика: эпизоды борьбы. М.: Гнозис, 1994.С. 416.

39. Григорьев JI. В поисках пути к экономическому росту // Вопросыэкономики. 1998. № 8. С. 35-55.

40. Гутник В.П. Рыночные институты и трансформация российскойэкономики. // Мировая экономика и международные отношения. 1995, №7, С. 50-64.

41. Гутник В.П. Социальное рыночное хозяйство: опыт Германии. // Обществои экономика, 1997, № 1-2, С. 58-91.

42. Делягин М.Г. Экономика неплатежей: как и почему мы будем жить завтра.М.: Оригинал, 1997. 396 с.

43. Добрынин А.И., Журавлева Г.П. Общая экономическая теория: Учеб.Пособие. СПб.: Питер, 2000.

44. Дубкин В. Саморегулирование и регулирование рыночной экономики. //Экономист. 1998. № 5. С.40-46.

45. Демидов А.И. Социальное управление и политическая система. / Теориягосударства и права. / Под. Ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов: СВШ МВД РФ, 1995. - С. 560.

46. Денисов Н.А., Малыгина Е.Г. Отношения распределения: современныемодели. // Общество и экономика, 1997, № 3-4, С. 84-108.

47. Дискин И.Е. Социальная составляющая развития переходной экономики. //Общество и экономика, 1997, № 1-2, С. 147-174.

48. Долгопятова Т.Г. Российская промышленность: институциональноеразвитие. Аналитический обзор, выпуск 1. Москва, 2002

49. Евстегнеева JL, Евстегнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической иинституционально-эволюционной теории. // Вопросы экономики. 1998. № 8. С. 97-113.

50. Елецкий Н. Основы политической экономии. Ростов на Дону, 1997.

51. Жамс Э. История экономической мысли XX века. С. 91.

52. Жуков С. Роль государства в сотворении «южнокорейского чуда». //Российский экономический журнал. 1993, № 5, С. 98-104.

53. Жуковская К. Преобразования переходного периода: теория и практика. //Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 6

54. Заславская Т.И. Проблема демократической переориентации экономикисовременной России. // Общество и экономика, 1997, № 1-2, С. 51-57.

55. Земляков Д. К обоснованию концептуальной модели регулированияроссийской экономики // Российский экономический журнал. 1993. № 1, С. 90-102.

56. Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность, свобода, право. Ростов наДону: 1995.- С. 101.

57. Илларионов А. Секрет китайского экономического «чуда» // Вопросыэкономики 1998. № 4. С. 14-26.

58. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь итретья сила. М.: 1997. - С. 298.

59. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М. 1990.

60. Кац И. Роль и задачи государственного регулирования экономики. //Экономист, 1996, № 9, С. 74-77.

61. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России.Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. С. 308.

62. Кириченко В.Н. Усиление регулирования: Углубление и приостановлениереформационных преобразований // Российский экономический журнал. 1999. №2. С. 3-13.

63. Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физическихлиц». // Вопросы экономики, 1996, С. 81-95.

64. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходнойэкономике // Вопросы экономики. 1999. № 8. С. 64-79.

65. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросыэкономики. 2002. № 10. С. 47-70.

66. Клепач А. Долговая экономика: монетарный, воспроизводственный ивластны аспекты // Вопросы экономики. 1997. № 4.С. 42-56.

67. Клепач А., Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в Россиив 1995-1996 гг. // Вопросы экономики. 1996.- № 12. - С. 73-88.

68. Клепач А., С. Смирнов., С. Пухов., Д. Ибрагимова. Экономический ростРоссии: Амбиции и реальные перспективы. // Вопросы экономики. 2002. - № 8 - С. 4-20.

69. Коков В. Политика должна основываться на экономическихзакономерностях // Экономист. 1998. № 8. С. 17-27.

70. Колганов А. Коллективная собственность и коллективноепредпринимательство.-М.: 1993.— С. 175.

71. Колганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в РоссииВопросы экономики.2000 №6. С. 114-115.

72. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России:анализ динамики трансакционных издержек. // Вопросы экономики. — 1996. -№12.-С. 61-73.

73. Кокорев В. Трансакционные издержки «ad valorem. М., 1998

74. Корнай Я. Трансформационный спад // Вопросы экономики. 1996. № 1. С.5.16.

75. Корняков В. Новая модель отношений собственности (анализсовременного опыта) // Экономист. 1994. - № 3. - С. 77.

76. Коуз Р. Институциональная структура производства. // Вестн. СанктПетерб. ун-та. Сер. 5. Экономика. - 1992. - Вып. 4. - С. 90.

77. Коуз Р. Природа фирмы. // Вестн. Санкт-Петерб. ун-та. Сер. 5.Экономика. 1992. - Вып. 4. - С. 72-84.

78. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М. 1993.

79. Куликов В.В. Уроки кризиса и задачи экономической политики //Российский экономический журнал. 1998. № 9-10. С. 10-18.

80. Куликов В.В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе //Вопросы экономики // Российский экономический журнал. 1998. - № 1. -С. 10-15.

81. Кушлин В. Государственное регулирование экономики: Цели,теоретические модели, практика. // Экономист, 1995, № 2, С. 72 81.

82. Кушлин В. Мировые технологические тенденции и экономическоепереустройство России // Экономист. 1998. № 7. С. 3-12.

83. Кушлин В. Эффективность рыночных преобразований в России //Общество и экономика. 1998. № 6. С. 15-21.

84. Ламыкин А.И., Мамин И.П. Финансовый механизм государственногорегулирования национальной экономики. М. 1997.

85. Ланкастер К. Перемены и новаторство в технологии потребления // Теорияпотребительского поведения и спроса / Под. Ред. В.М. Гальперина. СПб., 1994.

86. Лексин В., Мильнер Б., Швецов. Государственная собственность вдинамике рыночных перемен. // Российский экономический журнал. — 1993. №11. С. 3-14.

87. Леханов Ю. Социальный аспект теории фирмы. // Российскийэкономический журнал. 1966. - № 4. С. 103-104.

88. Лекашвили П. Анализ экономической ценности. М., 1990.

89. Ленин В. Развитие капитализма в России. // полн. собр. соч. т. 3.

90. Лепехин В. Лоббизм. М.: Фонд IQ. 1996.

91. Луков В.В. Роль государства в рыночной экономике. Формированиеэкономической политики // Российский экономический журнал. 1993. № 9. С.129-137.

92. Лукьянчиков Н.Н. Новый путь развития России. М. 1995.

93. Львов Д. К обоснованию ориентиров экономической политики //Российский экономический журнал. 1996. - № 10. С. 3-16.

94. Львов Д. Из угара перестройки на свежий воздух (третий путь) //Российская Федерация. 1999. № 5. С. 53.

95. Львов Д. Экономическая наука и экономическая политика // Экономист.1998. №6. С. 10-13.

96. Львов Д.С., Глазьев С.Ю. Общие закономерности мирового техникоэкономического развития. // Соревнование двух систем. Социализм и капитализм: общее и особенное. М. 1990.

97. Львов Д.С. Институциональная экономика. М., ИНФРА-М, 2001.

98. Лютов Л. Идеи государственного управления экономикой :уроки истории //Вопросы экономики. 1997. № 6. С. 91-96.

99. Мазаев В., Шишкин С. Формирование правового поля хозяйственнойдеятельности // Российский экономический журнал. 1996. № 5-6. С. 55-65.

100. Макаров В., Клейнер Г. Бартер в России: институциональный этап //Вопросы экономики. 1999. № 4. С. 79-101.

101. Маркс К. Капитал, т. 1.// Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 23.

102. Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесиитрансакционных издержек и издержек коллективного действия) // Вопросы экономики. 1998. № 8. С. 114-123.

103. Малахов С. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесиеВопросы экономики. 1998. № 11. С. 78-87.

104. Малышев Б. Критика критики теоремы Коуза // Вопросы экономики. 2002.10. С. 100-103.

105. Мархонько В.М., Третьяков В.А. Институциональное направлениесовременной буржуазной политической экономии: критический анализ. Минск: Вышейш. школа, 1981. С. 112.

106. May В., Волосатое А. Правовая база экономической реформы: проблемаустойчивости // Вопросы экономики 1998. № 8. С.85-96.

107. May В., Стародубровская И. Экономические закономерностиреволюционного процесса // Вопросы экономики. 1998. № 4. С. 39-46.

108. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире:проблемы догоняющего развития. // Вопросы экономики. 2002. № 7. С.4-26.

109. May В. Экономики-политические итоги 2001 года и перспективыустойчивого экономического роста. // Вопросы экономики. 2002. № 1. С. 4-23.

110. Менар К. Экономика организации. М. 1996.

111. Меньшиков С.М. Экономика России: практические и теоретическиевопросы перехода к рынку. М., 1996.

112. Меньшиков С.М. Взгляд на реформы и регулирование экономики. //Вопросы экономики. 1997. № 6. С. 23-35.

113. Мессингессер М. Проблемы организационных структур управленияроссийским рынком // Вопросы экономики, 1997. № 6. С. 48-55.

114. Микульский К.И. Социально ориентированная рыночная экономика —выбор России. // Общество и экономика, 1997, № 1-2. С. 4-18.

115. Милль Д.С. Основы политической экономии. / Пер. с англ. М.: Прогресс,1980. С. 480.

116. Мильнер Б. Исполнительная власть: принципы организации и управленияВопросы экономики. 2002. № 7. С. 94-109.

117. Митчелл У. Экономические циклы: Проблема ее постановка. М.-Л., 1930.

118. Мовсесян А. Институциональный подход к стратегии социальноэкономического развития. // Экономист, 1998, № 4, С.24-29.

119. Мовсесян А. О стратегии государственного регулирования экономики //Экономист. 1998. № 10. С. 18-28.

120. Морозова Л.А. Государство и собственность: проблемы межотраслевогоинститута // Государство и право. 1996. № 12, С. 20-21.

121. Найшуль В.А. Либерализм и экономические реформы. // Международнаяэкономика и международные отношения, 1992, № 8, С. 69-81. НерсесянцB.C. Наш путь к праву: от социализма к цивилизации. М.: 1992. - С.313.

122. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональныхпреобразований // Вопросы экономики. 1997. № 6. С. 19-29.

123. Нестеренко А. Экономическая политика государства в странах ВосточнойЕвропы // Вопросы экономики. 1996. № 1. С. 104-115.

124. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы,исторический опыт, уроки для России // Вопросы экономики. 1998. № 8.C. 71-84.

125. Нестеренко А. Переходный процесс закончился. Что дальше? // Вопросыэкономики. 2000. № 6. С.9.

126. Никипелов А.Д. Очерки по экономике посткомммунизма. М.: ЦИСНМиннауки России, 1996. С.340.

127. Норт Д. Институты и экономический рост. Историческое введение //THESIS. М, 1993. - С.69-70.

128. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросыэкономики. 1997. № 7. С. 6-17.

129. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционированиеэкономики. М.: Фонд экономической книги «начала», 1997.

130. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее. // Вопросыэкономики, 1997. № 3. С. 125-131.

131. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Учебно-методическое пособие.Глава 1. общественного выбор: методологические и теоретические предпосылки анализа // Вопросы экономики. 2002. № 8. С. 122-149.

132. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Учебно-методическое пособие.Глава 2. общественного выбор: методологические и теоретические предпосылки анализа // Вопросы экономики. 2002. № 9. С. 127-148

133. Нуреев P.M. Курс микроэкономики. М.- НОРМА-ИНФРА-М, 2001.

134. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: Пер. с англ. М.:Прогресс. 1995. С. 496.

135. Ойкен В. Основы национальной экономии. / Пер. с нем. М.: Экономика.1996. С. 344.

136. Олейник А.Н. В поисках институциональной теории переходногообщества. //Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 58-68.

137. Олейник А.Н. Указ. Соч. Тема 11. Теория государства // Вопросыэкономики. 1999. № 11. С. 140-141.

138. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономическихтрансформаций. МГУ Экономический факультет. Москва, ТЕИС. 2000. С. 158.

139. Олейник А.Н. В заточении в башне из.? (к вопросу обинституциональной организации науки) // Вопросы экономики. 2002. № 9. С. 117-127.

140. Ольсевич Ю.Н. Хозяйственная трансформация и трансформация теории //Вопросы экономики. 1998. № 5. С. 14-28.

141. Ольсевич Ю.Н. Трансформация хозяйственных систем. М., 1994.

142. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теориягрупп. М.: Фонд экономической инициативы, 1995.

143. Ореховский П.А. Институционализм и мифы отечественнойэкономической теории. // ЭКО. 1998. № 5. С. 44-55.

144. Орлов П.А. Государственное регулирование экономики. // ЭКО, 1992. № 7,С. 120-125.

145. Осадчая И.М. Государство и рынок // Общество и экономика. 1997. № 3-4.С.3-25.

146. Отмахов П.А. Вирджинская школа в американской политэкономии. //Проблемы американистики. 1990. № 8.

147. Петров А.Н., Демидова Л.Г., Климов С.М., Щербаковский Г.З., АнановН.Г. Индикативное планирование: теория и пути совершенствования. Монография. СПб. 2000.

148. Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы.М.: Российская экономическая школа, 1998.

149. Попов А.И., Муравьев А.И. Очерки теории переходной экономики. СПб.1995.

150. Попов А.И. Рыночные процессы в микро- и -макроэкономике: Учебноепособие. Ч. 3. СПб., 1998.

151. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ // Вопросыэкономики. 1998. № 8. С. 56-70.

152. Пороховский А. Российская рыночная модель: путь реализации. 2002. №10. С. 35-47.

153. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма: В 2 т. М.: Изд-воПрогресс», 1996.

154. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. Пер. с англ. М.: Прогресс,1985.

155. Прудон П.Ж. Что такое собственность? Или исследование о принципеправа и власти. / Пер. с фр. М., 1919. 201.

156. Радаев В.В. Закономерности и альтернативы переходной экономики. //Российский экономический журнал., 1995, № 9. С. 62-68.

157. Радаев В.В. Теория в переходной экономике: содержание и границывозможного. // Шансы российской экономики. Анализ фундаментальных оснований и реформирования и развития. / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. Вып. 6, М., 1997, С. 3-13.

158. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: Трансакционныеиздержки, формы контроля и деловая этика. М., 1998. С. 25.

159. Радаев В.В. Российский бизнес: на пути к легализации ? // Вопросыэкономики. 2002. № 1. С.68-88.

160. Равновесие и неравновесие социально-экономических систем. Под ред.Акад., д-ра экон. наук, проф. А.И. Добрынина, д-ра экон. наук проф. Миропольского. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998. - 342.

161. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения иперспективы. // Вопросы экономики. 2002. № 1. С. 101-125.

162. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе (основныеподходы и задачи регулирования) // Вопросы экономики. 2002. № 12. С. 85-110.

163. Расков Н.В. Рыночная экономика и государство. СПб. 1995.

164. Расков Н.В. Проблемы управления государственными предприятиями вРоссии в период реформ. // Вестник СПбГУ. Серия 5 (Экономика). 1995. Вып. 2.

165. Резниченко JI.A. Правомочия собственников: неизбежные ограничения. //Общество и экономика, 1997, № 1-2. С. 104-108.

166. Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западнойэкономической теории. //Вопросы экономики. 2002. № 1. С. 50-68.

167. Розмаинский И.В. Динамика общественной идеологии как факторэкономико-институциональных изменений // Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ). М.: Московский общественный научный фонд, 2000.С. 25-31.

168. Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование России в XX веке. СПб.1996

169. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. СПб.- Наука 1998, С.528.

170. Сажин А.Ф. Смирнова Е.Е Институты рынка. М. 1998. № 2.

171. Самсон И. Придет ли Россия к рыночной экономике ? // Вопросыэкономики. 1998. № 8. С. 124-135.

172. Сергиенко Я. Рыночные модели развития корпоративного сектора. // Вопросы экономики. 2002. № 9. С. 81-92.

173. Соколинский В.М. Государство и экономика. М. 1997.

174. Строев Е.С., Бляхман Л.С., Кротов М.И. Экономика содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия. СПб.: Наука, 1998.

175. Сычова Ю. О рабочей собственности и рабочем контроле: институциональный подход к «самоуправляющимся» фирмам. // Российский экономический журнал. 1994. № 3. С. 56-65.

176. Тамбовцев В.Л. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. № 3.

177. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М. 1997.

178. Тамбовцев В.Л. Институциональная динамика в переходной экономике. //Вопросы экономики. 1998 № 5 С.29-40.

179. Тевено Л. Множественность способов координации: Равновесие ирациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. №10.

180. Теория и практика становления институтов рынка в постсоветской России. Сборник научных трудов по материалам научно-методической конференции 19-20 июня 2001 г. Новосибирск. 2001.

181. Тимофеев JI. Общественный договор «ноль прав собственности» и теневойпорядок (микроэкономическое моделирование) // Вопросы экономики. 1999. №4. С. 61-78.

182. Тодаро М.П. Экономическое развитие. / Пер. с англ. М.: Экон. Фак. МГУ:ЮНИТИ, 1997. 666.

183. Удовенко С.П., Гуринович А.Г. Правовое обеспечение формированиярыночной экономики в России: нерешенные проблемы // Вестник СПбГУ. Серия 5 (Экономика). 1994. Вып. З.С. 42-46.

184. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки,отношенческая» контрактация, пер с англ., СПб, 1996.

185. Улюкаев А. Переход (о политико-экономических проблемах системнойтрансформации России) // Вопросы экономики. 1996. № 10.

186. Фокин Ю. Коррективы экономических реформ объективнаянеобходимость // Экономист. 1998. № 3. С. 44-54.

187. Ходов JI. Экономические интересы и государственное регулирование:прямая и обратная связь // Российский экономический журнал. 1995. № 1. С.98.

188. Хурсевич С.Н. Изменение роли государства в экономике: догмы рынка ироссийские реалии. М. 1998. 190.Чеканский А.Н. Микроэкономический механизм трансформационного цикла. -М.: ТЕИС, 1998.

189. Чупров А.И. История политической экономии. М., 1913.

190. Шаститко А. Модели рационального экономического поведения человекаВопросы экономики. 1998. №5. С.53-63.

191. Шаститко А. Неоинституциональная экономическая теория.Экономический факультет МГУ, М. ТЕИС 1999. С.465.

192. Шаститко А. Механизм обеспечения соблюдения правил (экономическийанализ). //Вопросы экономики. 2002. № 1. С. 32-50.

193. Шаститко А. Теорема Коуза: проблемы и недоразумения. // Вопросыэкономики. 2002. № 10. С. 96-100.

194. Шевченко В. А. Институциональный механизм системной нестабильностиэкономики-СПб.: Знание. 1999. С. 91.

195. Швырков Ю.М. Государственное регулирование экономики // Экономист.1996. № 8.

196. Шишков Ю. Экономическая роль государства в современном мире. //Вопросы экономики. 1999, № 1. С. 25-34.

197. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М. 1982.

198. Экономическая теория / Под ред. Добрынина А.И., JI.C. Тарасевича. СПб.:Питер, 1997.

199. Яковлев А. О причинах бартера, неплатежей и уклонений от уплатыналогов в российской экономике // Вопросы экономики. 1999. № 4. С. 34, 43,47.

200. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике. // Вопросыэкономики 1997. № 6. С. 13-22.Иностранные источники

201. Akerlof, G. A., The Market for "Lemons": Quality Uncertainty and the MarketMechanism, The Quartely Jornal of Economics, 84, 1970: Русский перевод: Рынок «лимонов»: Неопределенность качества и рыночной механизм, THESIS,1995 (1970), вып. 6.

202. Akerlof, G.A., An Economic Theorist's Book of Tales, Cambridge, 1984.

203. Alchian, A., and Demsetz, H.,.Production, Information Costs and EconomicOrganization, American Economic Review, 62, 1972.

204. Alchian, A., and Demsetz, H., The property rights paradigm, Journal ofEconomic History, vol.33, March 1973, p. 16-27.

205. Alchian, A., Uncertainty, Evolution and Economic Theory, Jornal of PoliticalEconomy, 58,1950.

206. Buchanan J.M. and Tollison R. D. Theory of Public Choice: PoliticalApplication of Economics., University of Michigan Press, 1972.

207. Commons J.R. Institutional Economics; Its Place Political Economy. NewYork: The Macmillan Company, 1934. 921 p.

208. Nelson R.R., Winter S.G. An Evolutionary Theory of Economic Change.Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1982 437 p.

209. Myrdal G. The Trend Towards Economic Planning. Manchester School ofeconomic and Social Studies, 1951.

210. Veblen T. Why Is Economics Not An Evolutionary Science ? // Quartely Jornalof Economics. July, 1898. P. 389

211. Schotter A. The Economic Theory of Social Institutions. N.Y CambridgeUniversity Press. 1981.

212. Hayek F.A. The Constitutions of Liberty. Chicago: University of ChicagoPress? 1960.

213. Hayek F.A. Studies in Philosophy, Politics and Economics. Rutledged andKegan, 1968.

214. Hirshmann, A.O., The Passions and the Interests: Political Arguments forCapitalism before its Triumph, Princeton, 1977.

215. Hodgson G.M. Thorstein Veblen and post Darwinian economics // QuarterlyEconomic Journal. 1992/No. 16.