Маркетинг устойчивого развития территории как фактор ее социально-экономических преобразований тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Разинкова Тамара Ильинична

• Разинкова Тамара Ильинична
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Разинкова Тамара Ильинична

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МАРКЕТИНГА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

1. 1 Теоретические аспекты эволюционирования маркетинговой концепции

1.2 Онтогенез маркетинга территории в рамках концепции устойчивого развития

1.3 Теоретическое обоснование триггеров, барьеров и основных направлений маркетинга устойчивого развития территории 63 ГЛАВА 2 АНАЛИЗ ИНИЦИАТИВ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ НА ОСНОВЕ МАРКЕТИНГА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИИ

2.1 Существующие подходы к рейтингованию устойчивого развития регионов России в рамках идейной направленности маркетинга территории

2.2 Аналитическое обоснование стратегических ориентиров социально-экономических преобразований в маркетинге устойчивого развития территории

2.3 Исследование готовности участия заинтересованных лиц территории: делового и местного сообщества в проектах по социально-экономическим преобразованиям территории 135 ГЛАВА 3 СТРАТЕГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ МАРКЕТИНГА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИИ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ЕЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ

3.1 Совершенствование подхода к рэнкингу социально-экономической характеристики регионов России по критерию вовлеченности заинтересованных лиц территории в осуществление маркетинга ее устойчивого развития

3.2 Обоснование механизма реализации маркетинговой стратегии устойчивого развития территории в обеспечении социально-экономических преобразований

3.3 Активизация устойчивого поведения местного сообщества на примере фудшеринговых инициатив в реализации маркетинговой стратегии устойчивого развития территории 194 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 220 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Маркетинг устойчивого развития территории как фактор ее социально-экономических преобразований»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность диссертационного исследования. Следование концептуальным решениям маркетинга территории в настоящее время имеет определяющее значение при планировании и реализации регионального развития, поскольку позволяет учитывать интересы стейкхолдеров, вовлекаемых в социально-экономические преобразования территории. В настоящее время регионы в планировании изменений и осуществлении преобразований ориентированы на следование экономическим, экологическим и социальным эффектам в соответствии с целевыми установками устойчивого развития. В данной ситуации маркетинг территории, ввиду проявившегося запроса на следование ESG-установкам, эволюционировал от классической концепции, ориентированной на получение прибыли от долгосрочных взаимовыгодных взаимодействий с целевыми аудиториями, к маркетингу устойчивого развития, в рамках которого учет потребностей общества, ответственное поведение, следование экономическим, экологическим и социальным эффектам, рассматривается бизнесом не в качестве дополнительной нагрузки, а как необходимая составляющая взаимодействия с различными партнерами, доминанта поиска и удовлетворения интересов стейкхолдеров.

Складывающаяся в современных реалиях концепция маркетинга устойчивого развития территории (актуализированная и для российских условий), несмотря на схожую целевую акцентировку с концепцией социально-этического (социально-ориентированного) маркетинга, в отличие от нее, основывается не на трансакционном маркетинге, а на маркетинге отношений, что опосредует необходимость исследования и учета ее специфики применительно к регионам РФ, сфокусированным в своих социально-экономических преобразованиях на клиент ориентированных ESG-решениях на пролонгированную перспективу осуществлении концепции маркетинга устойчивости в региональном развитии большое значение имеет применение маркетинговых инструментов, реализуемых в том числе, в цифровом формате.

Несмотря на актуальность данного исследовательского направления, поясним, что в текущих подходах к стратегическим решениям социально-экономических преобразований территорий в РФ акцент не в полной мере выражен на маркетинговой составляющей, опосредующей полноценный учет интересов заинтересованных лиц территории и их участия в ESG-изменениях, что проявляется, например, отсутствием фиксации в рэнкингах устойчивого развития регионов в России активности делового и местного сообществ территории. Вместе с тем, успешная разработка и реализация концептуальных решений маркетинга устойчивого развития территории должна опираться на оценки, показатели и активности всех основных групп заинтересованных лиц определенной территории.

Данные обстоятельства актуализируют исследование существующих пробелов в оценке ESG-рэнкингов регионов, барьеров, препятствующих включенности заинтересованных лиц территории в необходимые социально-экономические преобразования, а также выявлении триггеров и основных направлений развертывания концепции маркетинга устойчивого развития территории. Априорно отметим, что, по нашему мнению маркетинг устойчивого развития территории в современных условиях опираться на разработку и реализацию маркетинговой стратегии устойчивого развития, базирующуюся на вовлечение и активное взаимодействие, в том числе в цифровом формате, в ее осуществление всех заинтересованных в развитии территории аудиторий, к которым, в первую очередь, относятся власти региона, деловое сообщество, представленное внешними и внутренними инвесторами, а также предприятиями и организациями, местным сообществом, представленным населением, общественными организациями и образовательными учреждениями, привлекаемыми, как к научному обоснованию и мероприятиям по апробации стратегических решений в ряде тактических шагов.

Такая постановка вопроса, актуализирует обоснование основных направлений, барьеров, триггеров и стратегических ориентиров для концепции маркетинга устойчивого развития территории в положительных социально-экономических преобразованиях с учетом следования ESG-установкам.

Степень разработанности проблемы. Актуальные вопросы эволюции маркетинга в идейном направлении обеспечения концепции устойчивого развития в современных условиях, включая обоснование концепции маркетинга устойчивого развития, отражены в работах отечественных и зарубежных исследователей, таких как: Авакян С., Адактилос А., Армстронг Г., Багиев Г., Беляевский И., Белз Ф., Бондаренко В., Вонг В., Воронцова М., Гузенко Н., Дементьева А., Диулина И., Дурандина О., Евтодиева Т., Зинцова М., Кингснорт С., Кириллова Л., Костоглодов Д., Котлер Ф., Куликова Е., Лукина А., Лясников Н., Миргородская О., Молдован А., Мусатова Ж., Осовцев В., Пети К., Попова Е., Пост Дж., Пржедецкая Н., Престон Л., Просандеева Т., Разорвин И., Романишина Т., Скоробогатых И., Слейт Д., Соколова М., Солдатова Н., Сондерс Д., Стрекалова А., Торкановский Е., Халина Е., Хант С., Фролов Д., Фулер Д., Чаус М., Черенков В., Юлдашева О. и др.

Проблематике теоретического обоснования и поиска практических алгоритмов социально-экономических преобразований территории, эволюции теории и практики маркетинга территории, обоснованию и исследованию характеристик концепции маркетинга устойчивого развития территории, стратегических решений территориального маркетинга, включая проблематику вовлечения в устойчивое поведение заинтересованных лиц территории, посвятили свои научные работы такие ученые, как: Вард С., Воронов А., Данилов-Данильян В., Есекина Б., Калиева О., Кейт Дж., Коломийченко О., Коробкова Н., Котлер Ф., Кудин В., Кузнецов Н., Куликов А., Кушнарева А., Кучуков Р., Лиу Х., Ли Ф., Лукина А., Малышев А., Миролюбова Т., Мыслякова Ю., Мхитарян С., Невоструев П., Перевозчиков К., Полуянова Н., Рабаданова А., Рохчин В., Савка А., Сан Х., Сапаргали Ш., Светлосанов В., Солодков Н., Сонг Ю., Тао Ю., Терешкина Н., Третьякова Е., Федько В., Хмелькова Н., Чулок А., Шамова Е., В. и др.

Поясним, что исследователи посвятили большой пласт научных изысканий развитию территорий на принципах развертывания маркетинговой парадигмы, стратегических маркетинговых решений в планировании преобразований, применения цифровых маркетинговых инструментов, маркетинга устойчивого развития территории и ее отдельным составляющим. Вместе с тем, проблематика

маркетинга устойчивого развития в современной ситуации многогранна, характеризуется барьерностью во включенности в преобразования всех целевых аудиторий, сложным составом триггеров, а также направлений осуществления, в том числе, с опорой на институализацию маркетинговой составляющей в программах социально-экономических преобразований, что не нашло полноценного, соответствующего текущим и прогнозным реалиям, отражения в научной литературе, и опосредовало исследовательский ракурс и идейное наполнение данной работы, предопределило формулирование цели и задач исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в научном обосновании и поиске методических решений применения маркетинга устойчивого развития в направленных социально-экономических преобразованиях территории с учетом ESG-повестки на основе включенности представителей всех ключевых групп заинтересованных лиц территории.

Необходимость достижения поставленной цели опосредовала решение следующих исследовательских задач:

- исследовать эволюцию теоретических построений маркетинга в направлении концепции маркетинга устойчивого развития и оформления маркетинга устойчивого развития территории в рамках целевых установок ESG-преобразований;

- дать теоретическое обоснование ключевых триггеров, барьеров для заинтересованных лиц территории в ESG-преобразованиях и основных направлений маркетинга устойчивого развития территории;

- исследовать существующие подходы: к рейтингованию устойчивого социально-экономического развития регионов России в рамках идейной направленности маркетинга территории и дать аналитическое обоснование стратегическим ориентирам в маркетинге устойчивого развития территории;

- проанализировать готовность участия заинтересованных лиц территории: делового и местного сообщества в проектах по социально-экономическим преобразованиям территории и предложить решения по повышению их

включенности в ESG-изменения;

- обосновать механизм реализации маркетинговой стратегии устойчивого развития территории на основе анализа включенности маркетингового компонента в текущие стратегии социально-экономического развития региона;

- разработать усовершенствованный подход к рэнкингу социально-экономического развития регионов России с учетом включенности основных групп заинтересованных лиц территории в осуществление концепции маркетинга устойчивого развития территории.

Объектом исследования диссертации является территория, как целостная социально-экономическая система, применении к ней управленческих решений, механизмов и инструментов маркетинга ее устойчивого развития в обеспечении направленных социально-экономических преобразований с учетом следования ESG-повестке.

Предметом исследования выступают организационные, управленческие и экономические отношения, возникающие в процессе планирования и реализации концепции маркетинга устойчивого развития территории, опосредующей ее социально-экономические изменения за счет консолидированных усилий стейкхолдеров, взаимодействующих в онлайн и офлайн формате в продвижении ESG-повестки.

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности.

Диссертационная работа выполнена в рамках специальности 5.2.3. Региональная и отраслевая экономика (маркетинг), п. 10.2. «Современные направления и тренды развития маркетинговой деятельности», 10.4. «Моделирование стратегических и операционных маркетинговых решений», п. 10.19. «Маркетинг территорий как фактор социально-экономического развития и повышения инвестиционной привлекательности» Паспорта научных специальностей ВАК при Министерстве науки и высшего образования РФ.

Достоверность диссертационной работы, полученных в ней результатов, выводов и авторских обобщений основывается на использовании достаточной статистической базы; определяется опорой на классические и современные работы

профильных специалистов, а также использование общенаучных методов и специальных методов исследования, участием автора в проведении маркетинговых исследований, верификации их результатов с данными проведенных ранее эмпирических исследований.

Методология и методы диссертационного исследования. В качестве методологической и теоретической основы диссертации выступили научные и практикоориентированные труды российских и зарубежных исследователей, отражающие участие маркетинговой концепции в территориальных преобразованиях, эволюции маркетинга территории, изменения в теории и практике маркетинга ввиду следования принципам устойчивого развития; становления концепции маркетинга устойчивого развития и ее применения в различных отраслях и сферах деятельности, в том числе в работе делового сообщества и ответственного поведения населения. В диссертационной работе применены следующие методы научного познания: сбора и сопоставления научных представлений, теоретических обоснований, анализа и синтеза данных, табличного и графического отображения аналитической информации, валидации результатов материалов вторичных эмпирических исследований, маркетинговых исследований (анкетирования, интервью) проведенных автором, а также формулирования обоснованных выводов на основе полученных результатов.

Информационно-аналитической основой диссертационного исследования стали материалы научных трудов отечественных и зарубежных ученых, связанные с обоснованием вектора эволюции маркетинговой концепции и ее современной интерпретации в виде маркетинга устойчивого развития, а также обосновании роли маркетинга устойчивого развития территории в осуществление стратегических решенийпо социально-экономическим преобразованиям в регионах РФ в рамках следования ESG-установкам; данные рейтингов ESG-трансформации регионов РФ (по версии Национального рейтингового агентства (НРА), Рэнкинга рейтингового агентства SGM и др.); стратегий социально-экономического развития регионов - субъектов Южного федерального округа по вопросу включенности маркетинговой составляющей и системных решений по устойчивому развитию;

официальной статистики Росстата по следованию целям устойчивого развития в РФ, данным официальной статистики по Ростовской области в отношении следования целям устойчивого развития в регионе; результатов эмпирических исследований, посвященных выявлению барьерности и готовности делового сообщества к участию в реализации концепции маркетинга устойчивого развития территории; следования населения паттернам ответственного поведения; отчетные материалы исследовательских агентств; открытые данные, представленные по анализируемой тематике в сети Интернет, авторские исследования (опросы), обобщения, разработки и выводы.

Рабочая гипотеза диссертации опирается на научную идею о том, что маркетинг устойчивого развития, реализуемый за счет расширенных возможностей взаимодействия участников рыночных взаимоотношений, оказывает определяющее воздействие на возможности стратегических социально-экономических преобразований территории в условиях следования ESG-установкам. Это предполагает необходимость разработки и реализации направлений снижения барьерности для включенности в ESG-преобразования всех заинтересованных лиц территории, включая их участие в осуществлении маркетинговой стратегии устойчивого развития территории, основывающейся на аналитической работе и планировании результатов социально-экономических преобразований с учетом следования целевым установкам устойчивости в обосновании приоритетных отраслей и проектов, взаимодействия делового и местного сообщества, привлекаемых к ответственному поведению, включая шеринговые инициативы.

Положения, выносимые на защиту.

1. В современной ситуации целесообразным представляется уточнение понимания маркетинга устойчивого развития территории (основывающегося на отношенческой маркетинговой парадигме), как комплекса маркетинговых управленческих стратегических инициатив и оперативных шагов по их достижению; выстраивания долгосрочных взаимоотношений со стейкхолдерами в регионе по факту осуществления социально-экономических преобразований с учетом возможностей ESG-повестки и участия в данном процессе основных

заинтересованных лиц территории (управленцев, делового сообщества и потребителей), что предполагает углубление теоретических основ маркетинга территории и типологизации этапов его становления с акцентом на актуальный период территориального маркетинг-менеджмента.

2. Обоснование маркетинговых приоритетов развития территории с учетом достижения экономической, социальной и экологической эффективности и возможностей цифровизации предполагает необходимость углубления теоретического и методического осмысления концепции маркетинга устойчивого развития территории, что актуализирует исследование триггеров ее становления, выявление основных участвующих в ее реализации групп заинтересованных лиц территории, барьеров, препятствующих их полноценной включенности и основных направлений маркетинга устойчивого развития территории, характерных для современного этапа ESG-преобразований.

3. Аналитическое рассмотрение существующих подходов к рейтингованию регионов РФ по следованию устойчивому социально-экономическому развитию и интеграции ESG-критериев в деятельность данных субъектов выявило акцентировку на валидации показателей, характеризующих (прямо или косвенно) работу региональной власти в данном направлении и отсутствие учета роли остальных укрупненных групп заинтересованных лиц территории, а именно делового и местного сообщества, что опосредует необходимость дополнения подхода к рэнкингу субъектов РФ за счет введения в него показателей, позволяющих проводить валидацию активности представителей указанных групп заинтересованных лиц территории.

4. Рассмотрение результатов эмпирических исследований, характеризующих включенность делового и местного сообщества, а также исследование присутствия маркетинговой составляющей в стратегиях социально-экономического развития регионов, определяющее включенностью власти в осуществление концепции маркетинга устойчивого развития территории, позволило удостоверится в сдерживании активности всех заинтересованных лиц территории из-за проявления различных барьеров, что актуализирует обоснование общих и

дифференцированных решений по нивелированию указанной барьерности.

5. Применительно к осуществлению концепции маркетинга устойчивого развития территории актуальным является фокусирование усилий управленцев на оценке следования целям устойчивого развития в регионе, а также качестве маркетинг-менеджмента при планировании и реализации стратегии социально-экономического развития, оценке качества взаимодействия с местным и деловым сообществом в направлении снижения выявленной барьерности, что опосредует обоснование механизма реализации маркетинговой стратегии устойчивого развития региона, включающей в себя акцентировку на интересах заинтересованных лиц территории в выборе ESG-преобразований по спектру детерминируемых в социально-экономическом развитии территории продуктовых, трансформационных и прорывных проектов в приоритетных для региона отраслях.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в научном и методическом обосновании применения маркетинга устойчивого развития территории в реализации ее социально-экономических преобразований с учетом ESG-принципов на основе включенности представителей всех групп заинтересованных лиц территории.

Наиболее существенные элементы приращения научного знания состоят в следующем:

1. Дополнена периодизация этапов маркетинга территории, заключающаяся во введении этапа (помимо существующих этапов «Погоня за фабричными трубами», «Целевой маркетинг, маркетинг микс», «Стратегический маркетинг, брендинг мест»), характеризующего современную ситуацию в территориальном маркетинг-менеджменте, именуемого нами «Маркетинг в направлении устойчивости», основывающегося на распространении маркетинга отношений на всю экосистему, принятии обществом целевых установок устойчивого развития, проявлении запроса на поиск возможностей эффективного хозяйствования на базе ESG-преобразований, что актуализирует приверженность концепции маркетинга устойчивого развития, формирующейся под воздействием технологического развития (цифровизация, внедрение передовых цифровых технологий; связан с

концепцией маркетинга 4.0 (по Котлеру Ф.)), усложнения конкуренции, роста глобальных проблем, связанных с экологическими катастрофами, ограниченностью ресурсов, перенаселением, что развивает теоретические основы маркетинга территории и позволяет формулировать методические решения по направленным социально-экономическим преобразованиям региона с учетом ESG-установок.

2. Уточнены а) триггеры, воздействующие на формирование концепции маркетинга устойчивого развития территории (триггер политико-правового обеспечения устойчивого развития в мировом масштабе и национальных реалиях; триггер вовлеченности производств, бизнеса в тренды устойчивого развития; триггер технологического развития (в том числе на основе разработки и внедрения передовых цифровых технологий); триггер социокультурной составляющей, потребительских запросов, ответственного потребления), б) укрупненные группы заинтересованных лиц территории, участвующих в ESG-преобразованиях (власть, деловое сообщество, местное сообщество), и характерные для каждой из групп барьеры включенности в данные преобразования (инфраструктурные, информационные /компетентностные, институциональные, дополнительных расходов); в) наиболее востребованные на современном этапе направления маркетинга устойчивого развития применительно территории (институциональная составляющая и планирование; информационно-коммуникационная составляющая; инновации в ресурс потреблении, в том числе на базе цифровой трансформации, инструментов цифрового маркетинга; развитие шеринговой модели экономики в регионе), что позволяет развивает теоретическое и методическое обеспечение маркетинга территории за счет выработки подходов к снижению барьерности участия заинтересованных лиц территории в ее ESG-изменениях.

3. Аргументирован подход к дополнению рэнкинга устойчивости в социально-экономическом развитии регионов РФ и их следования ESG-изменениям (согласно методологии Национального рейтингового агентства) в рамках реализации маркетинга устойчивого развития территории, связанный с необходимостью оценки роли всех укрупненных групп заинтересованных лиц

территории, что опосредует расширение оцениваемых показателей для фиксации участия региональной власти (с 45 позиций до 121), а также включение в рейтингование следующих показателей: а) для валидации участия делового сообщества (доля предприятий, ориентированных на ESG-принципы в своей работе, %; доля предприятий в регионе, публикующих нефинансовую отчетность (по экологической, экономической, управленческой составляющим, комплексной отчетности по устойчивому развитию), %; доля предприятий, внедривших систему управления климатическими рисками, %; доля предприятий, публикующих отчетность по оценке финансовых рисков, связанных с изменениями климата, %); б) для валидации участия местного сообщества: доля населения в регионе, осведомленная о концепции устойчивого развития, %о (первично вовлеченные); доля населения, хорошо осведомленная о целях концепции устойчивого развития, % (глубоко вовлеченные); доля образовательных программ образовательных программ организаций высшего образования, включающих вопросы ESG-повестки от общего числа образовательных программ, %; доля образовательных программ образовательных программ организаций среднего профессионального образования, включающих вопросы ESG-повестки от общего числа образовательных программ, %; доля общественных организаций, НКО, участвующих в информационном, консультационном сопровождении проектов в регионе, связанных с концепцией устойчивого развития, %. Авторская разработка будет способствовать конкретизации позиции регионов в соответствующем рэнкинге социально-экономического развития в рамках реализации маркетинга устойчивого развития территории и выбору характерных для определенной территории направлений, необходимых к изменению, для улучшения позиции в данном рейтинге.

4. Обоснованы общие направления снижения барьерности участия заинтересованных лиц территории в социально-экономических ESG-ориентированных преобразованиях, включающие в себя: образование и информирование; партнерство и коллаборацию; экономические стимулы; упрощение процедур взаимодействия; прозрачность и открытость востребованной информации, а также дифференцированные меры по снижению барьерности а) для

местного сообщества, связанные с преодолением информационного барьера и снижением влияния барьера дополнительных расходов; б) делового сообщества, связанные со снижением влияния барьеров: институционального, инфраструктурного и дополнительных расходов; в) для управленцев, связанные с институционализацией маркетинговой составляющей в долгосрочной программе социально-экономического развития региона и включенностью в нее маркетинговой стратегии устойчивого развития, учитывающей акцентировку на интересах всех заинтересованных лиц территории, что повышает возможности желательных направленных социально-экономических преобразований территории с учетом ESG-направленности.

5. Предложен механизм реализации маркетинговой стратегии устойчивого развития территории (МСУРТ), включающий этап планирования маркетинговой стратегии (аналитика текущей ситуации, выявление перспективных направлений на основе лучших практик, построении контура будущего с опорой на маркетинговый анализ, бенчмаркинг и форсайт), формулирование стратегических приоритетов и составление дорожной карты; этап осуществление маркетинговой стратегии устойчивого развития с учетом основные приоритетов и валидацией, согласно принятым метрикам, таким как: создание специализированной инфраструктуры поддержки для реализации проектов и роста качества маркетинг-менеджмента; согласование интересов стейкхолдеров, включенных в реализацию продуктовых, трансформационных и прорывных проектов в регионе; коммуникации партнеров и потребителей; взаимоувязка потребностей и интересов делового сообщества и местного сообщества в рамках реализуемых шагов маркетинговой стратегии. Данная разработка позволяет повысить качество маркетингового планирования и его полноценную имплементацию в долгосрочную стратегию социально-экономического развития региона на базе вовлечения делового и местного сообщества в ответственное /устойчивое поведение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Разинкова Тамара Ильинична, 2024 год

источников;

- выбросы в атмосферу от

автотранспорта;

- доля населения, обеспеченного

питьевой водой; Б. экологнчность промышленное ти и энергетики: - уровень водопотребления на единицу промышленной продукции;

- уровень сбросов воды на единицу промышленной

продукции;

- наличие объектов генерации из ВИЭ;

B. управление экологическим воздействием:

- доля расходов на

охрану окружающей среды

в общем объеме расходов бюджета

Рисунок 2.3 - Основные направления оценки и показатели рэнкинга устойчивого развития регионов России согласно Рейтингового агентству

SGM1

1 Составлено на основании материалов источника: Рэнкинг устойчивого развития Регионов России [Электронный ресурс] Режим доступа: https://agencYsgm.com/upload/iblock/05b/05b0bd931bf3a3023229ca5c429293b5.pdf (дата обращения: 12.03.2024)

Как видим, приведенный выше подход опирается на выборочные показатели, характеризующие экологическое, экономическое, социальное благополучие и возможности инновационного развития, количество которых значительно меньше в сравнении с данными, которые подлежат мониторингу в рамках целевых установок устойчивого развития. Вместе с тем, он позволил данному агентству провести ранжирование российских регионов по критерию устойчивого развития, выделив явных лидеров и явных аутсайдеров. Согласно приведенному подходу, лидеры (ТОП-20) идентифицированы следующим образом (рисунок 2.4).

■ Городская инфрас^ ■ Экономическое развитие

Рисунок 2.4 - Т0П-20 регионов России, лидирующих по показателям устойчивого развития (согласно оценке рэнкинга SGM в 2022 г.) 1

К аутсайдерам, согласно приведенному следующие 20 регионов (рисунок 2.5).

Архангельская область Алтайский край Иркутская область Республика Марий Эл Амурская область Республика Дагестан Республика Алтай Республика Ингушетия Кабардино-Балкарская Республика Республика Бурятия Республика Северная Осетия - Алания Курганская область Республика Карелия Костромская область Забайкальский край Республика Тыва Карачаево-Черкесская Республика Республика Калмыкия Республика Крым Еврейская автономная область

выше подходу, относят

■ Население

■ Городская инфраструктура Экологическая ситуация

Рисунок 2.5 - Регионы России - аутсайдеры по показателю следования устойчивому развитию (согласно оценке рэнкинга SGM в 2022 г.) 1

Приведенные выше данные демонстрируют учет в рамках устойчивого развития более широкого спектра показателей, чем только экологическое благополучие, поскольку по экологическому благополучию многие регионы России могут претендовать на лидирующие позиции, однако, они уступают в

развитии инфраструктуры, производства (включая инновационное и т.д.); другие, лидируя в производстве, существенное уступают в социальных вопросах и экологическом благополучии и высокой антропогенной нагрузки на окружающий ландшафт. Именно по этой причине о следовании устойчивому развитию может свидетельствовать комплексная оценка, позволяющая учитывать все ключевые необходимые к валидации составляющие. Важно отметить, что в одних и тех же федеральных округах могут быть регионы, представляющие лидирующие территориальные образования по устойчивому развитию и, напротив, находящие в отстающих по этому параметру. В разрезе федеральных округов лидеры и аутсайдеры могут быть представлены следующим образом (таблица 2.3).

Таблица 2.3 - Регионы лидеры и отстающие регионы России по рэнкингу устойчивого развития в разрезе федеральных округов1

Федеральный Регионы-лидеры Ранг Отстающие регионы Ранг

округ

Центральный Москва 1 Смоленская область 56

Московская область 3 Тверская область 59

Белгородская область 8 Костромская область 79

Северо-Западный Санкт-Петербург 2 Новгородская область 65

Калининградская область 11 Архангельская область 66

Ленинградская область 14 Республика Карелия 78

Приволжский Республика Татарстан 4 Кировская область 55

Нижегородская область 12

Ульяновская область 20 Республика Марий Эл 69

1 Приведено на основании материалов источника: Рэнкинг устойчивого развития Регионов России [Электронный ресурс] Режим доступа:

https://agencysgm.com/upload/iblock/05b/05b0bd931bf3a3023229ca5c429293b5.pdf (дата обращения: 12.03.2024)

Уральский Тюменская область 5 Курганская область 77

Ханты-Мансийский автономный округ 6

Ямало-Ненецкий автономный округ 7

Южный Краснодарский край 13 Астраханская область 62

Ростовская область 15 Республика Калмыкия 83

Волгоградская область 35 Республика Крым 84

Сибирский Новосибирская область 23 Иркутская область 68

Красноярский край 33 Республика Алтай 72

Омская область 37 Республика Тыва 81

Дальневосточный Сахалинская область 9 Республика Бурятия 75

Чукотский автономный округ 25 Забайкальский край 80

Камчатский край 28 Еврейская автономная область 85

СевероКавказский Ставропольский край 48 Кабардино-Балкарская Республика 74

Чеченская Республика 54 Республика Северная Осетия-Алания 76

Республика Дагестан 71 Карачаево-Черкесская Республика 82

Согласно приведенным данным применительно к федеральным округам лучшие позиции прослеживаются у Центрального, Приволжского и Уральского федеральных округов, а наиболее слабые - у Северо-Кавказского и Дальневосточного. Остальные имеют промежуточное значение.

Наряду с приведенным выше существует другой подход по рэнкингу устойчивости развития и интеграции ESG-критериев в деятельность регионов РФ, который предложен Национальным рейтинговым агентством (НРА). В рамках предложенной НРА методологии оценка проводится по 3 сферам: «экология (14 показателей), социальная среда (17 показателей) и качество управления (14 показателей)».1

В предложенном подходе регионы варьируются по принадлежности к 5 возможным группам по приверженности ESG-повестке в своем развитии: продвинутые, развитые, умеренные, развивающиеся и начальные (рисунок 2.6).

Рисунок 2.6 - Дифференциация регионов России по приверженности ESG-повестке (согласно оценкам НРА в 2022 г.), ед.1

На основании приведенных выше данных можно с уверенностью сказать, что многие регионы активно вовлечены в преобразования в части нацеленности на устойчивое развитие. Сам подход содержит следующие ключевые показатели для реализации указанного ранжирования (рисунок 2.7).

Рэнкинг устойчивости развития регионов и интеграции ESG-кригериев в их деятельность согласно

НРА (45 показателей)

экологии

Е1: воздействие на окружающую среду:

- валовые выбросы загрязняющих веществ в

атмосферу;

- удельные выбросы загрязняющих веществ в

атмосферу;

- водоотведение загрязненных сточных вод в

поверхностные водоемы; - площадь нарушенных и рекультивированных земель;

- доля утилизированных и обезвреженных

отходов производства и потребления;

- уровень улавливания и обезвреживания

загрязняющих атмосферу веществ; Е2: изменение климата:

- затраты на охрану атмосферного воздуха и

предотвращение изменения климата;

- частота чрезвычайных ситуаций;

ЕЗ: использование ресурсов:

- забор воды из природных источников:

- удельный забор воды из природных источников; - оборотное водопользование;

- энергоемкость валового регионального

продукта;

- степень износа основных фондов

социальнаи сфера

51: население:

- численность населения;

- число родившихся на 1 ООО человек; - число умерших на 1000 человек;

- продолжительность жизни;

- миграционный прирост населения;

52: человеческий капитал:

- численность населения в трудоспособном

возрасте; - уровень безработицы; - средний размер оплаты труда; - средний размер назначенных пенсий; - население с доходом ниже границы бедности;

- площадь жилых домов на 1 ООО человек

населения;

- площадь аварийного жилья;

- обеспеченность врачами на 1000 человек:

- охват образовательными программами

высшего образования;

- плотность автомобильных дорог с твердым

покрытием;

- расходы н развитие человеческого капитала;

- число тяжких преступлений на 1000 человек

населения

управление

С1: политика в области устойчивого развития:

- интеграция концепции устойчивого развития в стратегию социально-экономического развития региона;

- отражение в стратегии рисков, связанных с изменением климата среди актуальных

рисков;

- стратегия в области охраны окружающей

среды;

- мероприятия по сохранению

биоразнообразия;

- мероприятия по повышению

энергоэффективности;

- программа по сортировке, переработке,

утилизации отходов;

- политика по взаимодействию с малыми, коренными народами, проживающими в

регионе;

С2: управление устойчивым развитием:

- уровень развития государственно-частного партнерства;

- расходы на окружающую среду;

- инвестиции в основной капитал;

- ВРП на душу населения;

- бюджетная обеспеченность;

- официальный сайт органа власти в регионе, посвященный ЕБО-преобразованиям;

- наличие карбоновых полигонов

Рисунок 2.7 - Основные направления и показатели рэнкинга устойчивости развития регионов и интеграции ESG-критериев в их деятельности согласно

НРА1

На основании приведенного выше подхода выделяют регионы, лидирующие (входящие в ТОП-5) по экологической составляющей (таблица 2.4).

Таблица 2.4 - Регионы, входящие в ТОП-5 по блоку «Экология»2

Место в блоке «Экология» Регион ESG- уровень Место в рэнкинге

1 Республика Татарстан Продвинутый 2

1 Приведено на основании материалов источника: Рэнкинг устойчивого развития и интеграции ESG-критериев в деятельность субъектов Российской Федерации» [Электронный ресурс] Режим доступа: URL: https://www.ra-national.ru/wp-content/uploads/2022/12/ranking_esg_regions.pdf (дата обращения: 12.03.2024)

2 Приведено на основании материалов источника: Рэнкинг устойчивого развития и интеграции ESG-критериев в деятельность субъектов Российской Федерации» [Электронный ресурс] Режим доступа: URL: https://www.ra-national.ru/wp-content/uploads/2022/12/ranking_esg_regions.pdf (дата обращения: 12.03.2024)

2 Тюменская область Продвинутый 3

3 Республика Саха (Якутия) Продвинутый 12

г. Москва Продвинутый 1

Магаданская область Продвинутый 10

4 Республика Мордовия Развиты 25

Тульская область Развитый 26

Белгородская область Продвинутый 4

Хабаровский край Продвинутый 11

5 Брянская область Умеренный 41

Кировская область Умеренный 43

Можно констатировать, что согласно приведенной выше методологии, указанные регионы имеют лучшие показатели в части снижения негативного воздействия на окружающую среду, негативного влияния на изменение климата и эффективнее других используют имеющиеся ресурсы.

В отношении социального блока лидирующие позиции занимают следующие регионы РФ (таблица 2.5).

Таблица 2.5 - Регионы, входящие в ТОП-5 по блоку «Социальная среда»1

Место в Регион ESG- уровень Место в

блоке «Социальная рэнкинге

среда»

1 г. Москва Продвинутый 1

г.Санкт-Петербург Продвинутый 5

2 Белгородская область Продвинутый 4

Краснодарский край Продвинутый 7

3 Тюменская область Продвинутый 3

Калининградская область Продвинутый 14

г. Севастополь Развитый 24

Республика Татарстан Продвинутый 2

Республика Мордовия Развитый 25

4 Ханты-Мансийский автономный округ (Югра) Продвинутый 13

Московская область Продвинутый 9

5 Республика Чувашия Умеренный 42

Следует обратить внимание, что приведенные выше регионы лидируют по показателю прироста, обеспеченности населения и развития человеческого капитала, причем, сюда относят также показатели экономического благополучия и обеспеченности общей и социальной инфраструктурой. Явными лидерами здесь выступают г. Москва и Санкт-Петербург.

По показателю качества управления в нацеленности на устойчивое развитие в числе лидеров находятся следующие регионы РФ (таблица 2.6).

Таблица 2.6 - Регионы, входящие в ТОП-5 по блоку «Управление»1

Место в блоке «Социальная среда» Регион ЕБО- уровень Место в рэнкинге

1 Сахалинская область Продвинутый 8

Ямало-Ненецкий автономный округ Продвинутый 6

2 г. Москва Продвинутый 1

3 Республика Татарстан Продвинутый 2

4 г. Санкт-Петербрург Продвинутый 5

Магаданская область Продвинутый 10

Хабаровский край Продвинутый 11

5 Республика Саха (Якутия) Продвинутый 12

Красноярский край Продвинутый 18

Приморский край Развитый 31-32

Архангельская область Развитый 31-32

Иркутская область Умеренный 49

Как видим, по качеству управления в лидерах находятся те регионы, в которых вопросы встроенности устойчивого развития имплементированы в стратегию социально-экономических преобразований. Также отметим, что в рамках приведенного подхода в ТОП-5 входят г. Москва, Московская область, Республика Татарстан, Тюменская область и г. Санкт-Петербург, что отличается, например, от оценок, представленных в формате рейтингования регионов согласно методологии рейтингового агентства SGM.

Поясним также, что, на наш взгляд, важным представляется то обстоятельство, что несмотря на значение предлагаемых оценок и рейтингование регионов, в указанных подходах не представлены в достаточной степени те основания, которые представляются неотъемлемыми при планировании и реализации маркетинговой стратегии для территории в рамках концепции территориального маркетинга устойчивого развития. Имеется ввиду, например, например, в первом подходе по рэнкингу регионов не учитывается должным образом проблематика маркетинг-менеджмента территории и не отслеживается проблематика, связанная с участием делового сообщества и местного населения в устойчивых преобразованиях, тогда как в рамках исследования существующей барьерности, было продемонстрировано, что их роль является существенной. Во втором подходе, кроме указанных недочетов, в явной форме не присутствует критерий возможности инновационного развития (он может подразумеваться в рамках энергоэффективности), однако явно не детализируется, хотя это является важной составляющей для обеспечения устойчивого развития и соответствующей маркетинговой концепции применительно к территории.

Более подробно поясним, что, несмотря на использование большого числа показателей, позволяющих ранжировать регионы России на продвинутые в вопросе нацеленности на устойчивое развитие, развитые, умеренные и т.д., а также определенное методологическое и методическое значение приведенных подходов и серьезность их научной проработки, все они обладают упомянутым нами выше существенным недостатком, а именно - они

концентрируются на активности и результатах активности тех усилий, которые предпринимают власти в регионе, но полноценно не учитывают участия других стейкхолдеров, заинтересованных лиц территории в данном процессе.

В маркетинге территории, а на современном этапе - маркетинге устойчивого развития территории участвуют не только власти в регионе (которые выступают звеном, отвечающим за институциализацию необходимых решений их нормативно-правовое обеспечение), но деловое сообщество (представленное бизнесом, организациями, локализованными в регионе, включая инвесторов и инорегиональными игроками, теми, кто связывает свою деловую активность с регионом), а также населением (постоянно проживающим в регионе, привлекаемым на работу и учебу и теми, кто дискретно пребывает в регионе, но связывает на этот момент свои интересы с ним). Сообразно такому укрупненному пониманию заинтересованным лиц территории целесообразно учитывать их ролевое участие в подходе к оценке нацеленности регионов России на устойчивое развитие.

Учитывая приведенные выше аргументы, мы считаем, что (на базе приведенных в первой главе ключевых направлений в реализации маркетинга устойчивости) в территориальном развитии необходимо проводить оценку по всем выделенным направлениям, отраженным в рэнкингах, приведенных выше, а также помимо мониторинга показателей, характеризующих нацеленность на достижение целей устойчивого развития, необходимо исследовать качество взаимодействия с бизнесом и населением в регионе (рисунок 2.8).

Рисунок 2. 8 - Направления оценки реализации концепции маркетинга устойчивого развития региона (предложено автором)

Резюмируя, поясним, что существующие рэнкинги регионов России представляют собой существенный шаг вперед по оценке следования целевым установкам устойчивого развития. Такие подходы имеют значение при реализации концепции маркетинга территории, в особенности, при ее современной трактовке - маркетинге устойчивого развития территории. Однако, в существующих подходах - рэнкингах не в полном объеме учитываются имеющие значение позиции возможностей территориальных преобразований. На наш взгляд, не учитывается взаимодействие с деловым сообществом и населением, не в полном объеме принимается во внимание значение инновационных преобразований и т.д. Только в подходе, предложенном Сбербанком звучит вопрос, связанный, например, с доверием населения, бизнеса власти в регионе, что предполагает их участие в устойчивых преобразованиях и обратную связь на управленческие посылы, однако, сам подход (поскольку он входит в финансовую модель организации) подробно не раскрыт.

Полагаем, что с опорой на исследованную в первой главе барьерность и ключевые направления маркетинг устойчивого развития территории, данные

вопросы должны быть проанализированы для нивелирования указанных недостатков в оценках и должного учета при разработке маркетинговой стратегии устойчивого развития территории.

2.2 Аналитическое обоснование стратегических ориентиров в маркетинге устойчивого развития территории

В качестве исследовательской задачи данного параграфа выступает обоснование разработки стратегических ориентиров в маркетинге устойчивого развития территории, в рамках которого целесообразно учитывать ролевое участие всех заинтересованных лиц территории в данном процессе, что предполагает опору на обозначенные ранее ключевые направления маркетинг устойчивого развития территории и снижение барьерности, характерной для представителей различных групп заинтересованных лиц территории.

Поясним, что ранее, в первой главе диссертационной работы, мы анализировали существующие барьеры, характерные для различных групп заинтересованных лиц территории (по мнению ряда исследователей) и применительно к населению и бизнесу они интерпретировались следующим образом (рисунок 2.9).

для населения (жителей)

для делового сообщества

-

инфраструктурный барьер

знаниевый барьер

барьер дополнительных расходов

инфраструктурынй барьер

информационный барьер

--

институциональный барьер

барьер дополнительных расходов

Рисунок 2.9 - Основные барьеры, препятствующие реализации маркетинга устойчивого развития территории со стороны населения и делового

сообщества1

В данном случае мы дополнили для бизнеса перечень возможных к проявлению барьеров дополнительными расходами, поскольку вопросы, связанные с социальным и экологическим благополучием, а также активным внедрением инноваций, требуют больших ресурсных усилий, чем при фиксации только на экономической составляющей.

Отметим также, что проблема нивелирования барьера, связанного с необходимой инфраструктурой (на наш взгляд), может решаться и решается за счет активностей властей в регионе, создающих такую инфраструктуру для населения и для делового сообщества, равно как и институциональная база развивается в рамках управленческих усилий. Вопрос, связанный с дополнительными расходами, в особенности для бизнеса, связан с институциональной базой, поскольку, если в нормативно-регулирующей документации изначально устанавливаются требования по социальной и экологической эффективности (требования или значимые льготы за внедрение таких решений), наряду с экономическим эффектом проекта, бизнес будет

рассматривать вопросы, как, априорно, необходимые. Население, общественные организации в случае надлежащей вовлеченности, осознания проблемы для себя, общества, будущих поколений, будет готово на дополнительные расходы, идентифицируя их, как необходимые при осуществлении ответственного (устойчивого) потребления.

Однако, наиболее существенным, влекущим за собой проявление остальных барьеров, представляется знаниевый или информационный, о котором мы говорили в рамках теоретических построений, однако, считаем целесообразным привести результаты эмпирических исследований, подтверждающих существенность отмеченной проблемы (преимущественно, данные результаты касаются местного сообщества, то есть жителей в регионах). Так, например, исследования, проведенные учеными Вологодского научного центра РАН (в мае - июне 2021 г.) демонстрировали недостаточное вовлечение населения (среди которого могли быть представители бизнеса, в том числе) в вопросы устойчивого развития (рисунок 2.10).

70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

57%

60%

22%

10%

не слышали об устойчивом слышали об устойчивом развитии развитии, но не могут

однозначно идентифицировать его содержание

знакомы с понятием устойчивого развития

не знают целей устойчивого развития

Рисунок 2.10 - Визуализация информационного барьера в продвижении концепции маркетинга устойчивого развития (на основе исследования Вологодского научного центра РАН)1

1 Замятина М.Ф. Устойчивое развитие российских регионов в контексте современных вызовов: проблемы и перспективы [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://www.iresras.ru/uploads/Presentation/2023/04.12Zamiatina.pdf (дата обращения: 12.03.2024); Интернет-портал ВолНЦ РАН: Вологодский научный центр Российской академии наук [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.volnc.ru/ (дата обращения: 12.03.2024)

Как видим, согласно приведенным данным почти 60% респондентов не слышали (то есть, не вовлечены) об устойчивом развитии. 22% слышали, но не включены в теоретическое осмысление и практическое участие в данном вопросе, поскольку не могут идентифицировать его содержательное наполнение. Кроме того, 60% опрошенных выразили неготовность охарактеризовать его цели.

В подтверждение приведенных выше данных продемонстрируем результаты другого эмпирического исследования, представленного Центром экспертиз и интегральных моделей, аналитические материалы которого показывают схожую ситуацию (рисунок 2.11).

60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

56%

32%

2,80%

не слышали о термине устойчивого развития

слышали данный термин, но не вникали в его содержательные характеристики

активно интересуются тематикой устойчивого развития

Рисунок 2.11 - Визуализация информационного барьера в продвижении концепции маркетинга устойчивого развития (на основе исследования Центра

экспертиз и интегральных моделей)1

Согласно приведенным данным порядка 3% опрошенных активно вовлечены в заявленную тематику, тогда как 32% просто слышали о ней, но не могут дать полноценной характеристики, тогда как 56% не знают о ней,

1 Замятина М.Ф. Устойчивое развитие российских регионов в контексте современных вызовов: проблемы и перспективы [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://www.iresras.ru/uploads/Presentation/2023/04.12Zamiatina.pdf (дата обращения: 12.03.2024); Интернет-портал Интегральные модели [Электронный ресурс] Режим доступа: https://integralmodel.ru/ (дата обращения: 12.03.2024)

возможно, потому что пропускали данную информацию, идентифицируя ее в качестве «информационного шума».

Подтверждают сложившуюся ситуацию также данные ВЦИОМ, согласно которым порядка 45% населения знают о ESG-повестке, однако 40% - просто осведомлены и только 5% знакомы хорошо с ее целевыми установками1. Кроме того, 46% указывают на отсутствие знаний в данном вопросе (рисунок 2.12).

50% 40% 30% 20% 10% 0%

46%

40%

I

5%

9%

слышали, но не

знают подробностей

хорошо впервые слышат об затрудняются дать

осведомлены этом ответ

Рисунок 2.12 - Визуализация информационного барьера в продвижении концепции маркетинга устойчивого развития (на основе исследования

ВЦИОМ)2

Таким образом, опираясь на приведенные выше результаты, можно констатировать, что хорошо знакомы с заявленной тематикой от 3 до 10% населения, остальные - от 22 до 40% имеют некоторое представление об устойчивом развитии, тогда как подавляюще большинство не заинтересовано в осуществляемых усилиях, ввиду низкой осведомленности.

Отметим также, что по федеральным округам степень осведомленности отличается и, например, в ЦФО существенно превышает уровень по стране, составляя 52% (рисунок 2.13).

1 Родин К. Цели устойчивого развития в зеркале общественного мнения [Электронный ресурс] Режим доступа: https://wciom.ru/fileadmin/user upload/presentations/2022/2022-07-07 Rodin K. ESG.pdf (Дата обращения: 12.03.2024)

60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

52%

45% 44%

42% 41% 42%

37%

ЦФО СЗФО ЮФО ПФО СФО ДВФО УФО СКФО

Рисунок 2.13 - Дифференциация уровня осведомленности жителей о ESG-повестке в разрезе федеральных округов РФ, %о1

Наибольшую осведомленность демонстрируют жители в ЦФО, СЗФО и ЮФО. Значимым представляется также понимание (представление) жителями того, кто должен продвигать ценности ESG-повестки в регионе (рисунок 2.14).

50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0%

46%

33%

4% 4% 3% 6% 6%

Ш Ш шш ■ ■

федеральные региональные / местные власти местные власти жители

общетвенные организации,

НКО, экологические объединения

бизнес, предприятия

другое

затрудняюсь ответить

Рисунок 2.14 - Распределение мнений респондентов относительно инициаторов продвижения ценности ESG-повестки в регионе, %2

1 Приведено на основании материалов источника: Родин К. Цели устойчивого развития в зеркале общественного мнения [Электронный ресурс] Режим доступа: https://wciom.ru/fileadmin/user_upload/presentations/2022/2022-07-07_Rodin_K._ESG.pdf (Дата обращения: 12.03.2024)

2 Приведено на основании материалов источника: Родин К. Цели устойчивого развития в зеркале общественного мнения [Электронный ресурс] Режим доступа: https://wciom.ru/fileadmin/user_upload/presentations/2022/2022-07-07_Rodin_K._ESG.pdf (Дата обращения: 12.03.2024)

Согласно приведенным данным, получается, что основную миссию в данном вопросе жители отводят властям (совокупно 78%), тогда как, например, роль НКО и общественных организаций отмечают только 4%, равно, как и необходимость активности жителей. Бизнесу, предприятиям в данном вопросе отводится достаточно пассивная роль, так только 3% респондентов указали на их участие в данном вопросе. Вместе с тем, от активности предприятий существенно зависит, как социальное, так и экологическое и экономическое благополучие.

Информационная барьерность, как мы выше отмечали, характерная и для делового сообщества, что также может быть подкреплено аналитическими данными эмпирических исследований. В данном контексте интерес представляют результаты исследований Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН1. Считаем целесообразным проанализировать данный вопрос - информационной барьерности и сложностей участия в устойчивых преобразованиях в регионах России со стороны бизнеса. Так, например, применительно к ситуации, которая проявляла себя в деловом сегменте (работе предприятий в РФ) в допандемийный период и период до введения беспрецедентных санкций осведомленность об устойчивом развитии и его целевых установках характеризовалась следующим образом (рисунок 2.15).

50% 40% 30% 20% 10% 0%

47%

44%

9%

да

не осведомлены о глобальных целях устойчивого развития

Рисунок 2.15 - Долевое распределение предприятий в РФ в конце 2018 г. по осведомленности о целевых установках устойчивого развития, %2

1 Кувалин Д.Б., Моисеев А.К., Зинченко Ю.В. Российские предприятия в конце 2018 г.: взгляд на глобальные цели устойчивого развития и трудности с получением банковских кредитов // Проблемы прогнозирования» 2019 №3. С. 135-148.

2 Приведено на основании материалов источника: Кувалин Д.Б., Моисеев А.К., Зинченко Ю.В. Российские предприятия в конце 2018 г.: взгляд на глобальные цели устойчивого развития и трудности с получением банковских кредитов // Проблемы прогнозирования» 2019 №3. С. 135-148.

Как видим, в указанный период достаточное количество предприятий уже были осведомлены о целевых установках устойчивого развития, но не были глубоко вовлечены в данную проблематику, о чем свидетельствует не достаточное ознакомление с глобальными целями устойчивого развития (44% не осведомлены должным образом).

Другим показателем того периода является вовлеченность в публикацию годовой отчетности в области устойчивого развития (рисунок 2.16). Недостаточное включение в участие в этом вопросе тоже можно идентифицировать в качестве демонстрации информационного барьера.

80% -74°/°

да, публикуют нет нет, но планируют

публиковать

Рисунок 2.16 - Долевое распределение предприятий по публикации годовой отчетности в области устойчивого развития в России в 2018 г., %о1

В указанный период большинство предприятий не публиковали соответствующую отчетность на регулярно основе, а из тех, кто ее публиковал 11% полагали, что этот вопрос имеет существенное значение, а 10% делали это, исходя из сложившейся общемировой практики. Закономерно, большинство компаний не считали свое участие в вопросе снижения парниковых газов и негативного влияния на климат существенным (данному вопросу уделяли внимание агропредприятия, предприятия электроэнергетического сектора и легкой промышленности) (рисунок 2.17).

70,00% -64,30%

60,00% 50,00% 40,00%

30,00% - -25,18%

20,00% 10,00% 0,00%

____7 19%

10,00% 3,60% , %

не имеет значения малое значение среднее значение большое значение

Рисунок 2.17 - Долевое распределение предприятий в России по значимости для них активности в снижении парниковых газов, уменьшении влияния на

изменение климата в 2018 г., %1

Значимым также представляется тот факт, что в указанный временной период предприятия в части усилий по энергосбережению и ресурсосбережению наибольшее значение уделяли снижению собственных издержек (рисунок 2.18).

50,00% 45,00% 40,00% 35,00% 30,00% 25,00% 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00%

46,10%

20,45%

15%

снижение издержек производства

12%

снижение вредных улучшение условии выбросов, вредных труда для отходов сотрудников

производства

снижение экологических

претензии к предприятиям

Рисунок 2.18 - Демонстрация выборочных критериев от внедрения энергоэффективности / ресурс эффективности для российских предприятий в

2018 г., %2

1 Приведено на основании материалов источника: Кувалин Д.Б., Моисеев А.К., Зинченко Ю.В. Российские предприятия в конце 2018 г.: взгляд на глобальные цели устойчивого развития и трудности с получением банковских кредитов // Проблемы прогнозирования» 2019 №3. С. 135-148.

2 Приведено на основании материалов источника: Кувалин Д.Б., Моисеев А.К., Зинченко Ю.В. Российские предприятия в конце 2018 г.: взгляд на глобальные цели устойчивого развития и трудности с получением банковских кредитов // Проблемы прогнозирования» 2019 №3. С. 135-148.

Как видим, преобладала такая установка, как снижение издержек, тогда как экологические и социальные последствия не рассматривались в качестве ведущего приоритета.

Дальнейшая ситуация в анализируемой сфере может быть прослежена на основании проявившихся в постпадемийный период реалий, характеризующихся также ужесточением санкционного давления ввиду начавшегося СВО, что отражено в соответствующих аналитических материалах.1

Так, в 2022 г. информационный барьер также продолжал проявлять себя в формате недостаточной осведомленности российских предприятий о принципах ESG и следовании им (рисунок 2.19).

50,00/ 40,00/ 30,00/ 20,00/ 10,00/ 0,00/

Рисунок 2.19 - Долевое распределение российских предприятий в 2022 г. по критерию следования ESG- принципам, %2

Как видим, более 41% отметили, что не знакомы должным образом с анонсированными принципами и это можно маркировать, как явное проявление информационного барьера. Получается, что чуть более трети предприятий - 35,5% однозначно ответили, что следуют ESG- принципам в своей работе. Однако, данное следование не проявляется в полном объеме, например, в активностях, позволяющих снизить углеродный след (рисунок 2.20).

1 Кувалин Д.Б., Моисеев А.К., Зинченко Ю.В., Ибрагимов Ш.Ш. Российские предприятия в первой половине 2022 г.: адаптация к санкциям и переход к устойчивому развитию в неустойчивые времена [Электронный ресурс] Режим доступа: https://ecfor.ru/publication/rossiiskie-predpriYatiYa-v-pervoi-polovine-2022-g/ (дата обращения: 12.03.2024)

2 Приведено на основании материалов источника: Кувалин Д.Б., Моисеев А.К., Зинченко Ю.В., Ибрагимов Ш.Ш. Российские предприятия в первой половине 2022 г.: адаптация к санкциям и переход к устойчивому развитию в неустойчивые времена [Электронный ресурс] Режим доступа: https://ecfor.ru/publication/rossijskie-predpriyatiya-v-pervoj-polovme-2022-g/ (дата обращения: 12.03.2024)

100% 80% 60% 40% 20% 0%

Рисунок 2.20 - Мнения представителей российских предприятий в 2022 г относительно значимости активности по снижению углеродного следа,

Получается, что несмотря на анонс о следовании принципам устойчивого развития у более, чем 35% предприятий, только 12% были в 2022 г нацелены на снижение углеродного следа и считают данную активность значимой в своей хозяйственной практике.

Также следует отметить, что в 2022 г (11,4%) доля предприятий, публикующих нефинансовую отчетность, связанную с устойчивым развитием, экологической активностью, социальной активностью и т.д. стала меньше, чем в 2018 г (21%) (рисунок 2.21).

90,00% 80,00% 70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00%

публиковать

Рисунок 2.21 - Долевое распределение предприятий в России в 2022 г., публикующих нефинансовую отчетность, %2

1 Приведено на основании материалов источника: Кувалин Д.Б., Моисеев А.К., Зинченко Ю.В., Ибрагимов Ш.Ш. Российские предприятия в первой половине 2022 г.: адаптация к санкциям и переход к устойчивому развитию в неустойчивые времена [Электронный ресурс] Режим доступа: https://ecfor.ru/publication/rossijskie-predpriyatiya-v-pervoj-polovine-2022-g/ (дата обращения: 12.03.2024)

2 Приведено на основании материалов источника: Кувалин Д.Б., Моисеев А.К., Зинченко Ю.В., Ибрагимов Ш.Ш. Российские предприятия в первой половине 2022 г.: адаптация к санкциям и переход к устойчивому

78,90%

11,40%

9,70%

да

нет, планируют

Как видим, снижение коснулось доли компаний, публикующих нефинансовую отчетность, а также демонстрируется рост тех, кто ее не публикует с 74% 2018 г. до 78,9% в 2022 г. Мы связываем данное обстоятельство с нехваткой ресурсов, а также уходом зарубежных бизнес-партнеров, для которых этот показатель представлял существенное значение.

Еще более сложно ситуация обстоит с отчетностью российских компаний относительно финансовых рисков, сопряженных с изменениями климата (рисунок 2.22).

100,00/ 80,00/ 60,00/ 40,00/ 20,00/ 0,00/

Рисунок 2.22 - Долевое распределение предприятий в России по публикации отчета о финансовых рисках, связанных с изменениями климата

в 2022 г., %1

Указанную отчетность в начале 2022 г. публиковали менее 1% предприятий и 5% указывали на планирование такой активности в будущем.

Ситуация в конце 2022 г., ввиду углубления, с одной стороны санкционного давления, а с другой, некоторой адаптации предприятий к сложившейся ситуации, демонстрирует следующие данности, например, в части наличия на предприятиях системы управления климатическими рисками (рисунок 2.23).

развитию в неустойчивые времена [Электронный ресурс] Режим доступа: https://ecfor.ru/publication/rossijskie-predpriyatiya-v-pervoj-polovme-2022-g/ (дата обращения: 12.03.2024)

1 Приведено на основании материалов источника: Кувалин Д.Б., Моисеев А.К., Зинченко Ю.В., Ибрагимов Ш.Ш. Российские предприятия в первой половине 2022 г.: адаптация к санкциям и переход к устойчивому развитию в неустойчивые времена [Электронный ресурс] Режим доступа: https://ecfor.ru/publication/rossijskie-predpriyatiya-v-pervoj-polovme-2022-g/ (дата обращения: 12.03.2024)

94,30/

0,80/

4,90/

да

нет, но планируют публиковать

100,00% 89,60%

80,00% 60,00% 40,00% 20,00% 0,00%

3,20% 7,20%

да нет нет, планируют

внедрять

Рисунок 2.23 - Долевое распределение предприятий в России в конце 2022 г. по наличию системы управления климатическими рисками, %1

Как видим, в данном отношении заметен некоторый прогресс, связанный с тем, что внедрившие эту активность предприятия с планирующими ее в совокупности составляют более 10%.

Важным, на наш взгляд, также является вопрос, характеризующий оценку предприятиями влияния на них ESG-тематики в пролонгированной на три год вперед ситуации (рисунок 2.24).

60,00% 55,70%

50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00%

да, существенно да, но не не повлияет трудно сказать существенно

Рисунок 2.24 - Долевое распределение предприятий в России в конце 2022 г.

в отношении понимания влияния на них ESG-тематики в ближайшие 3 года,

%2

30,30%

9,80%

4,10%

1 Приведено на основании материалов источника: Кувалин Д.Б., Моисеев А.К., Зинченко Ю.В., Ибрагимов Ш.Ш. Российские предприятия в конце 2022 года: противодействие санкциям, взаимоотношения с банками и

реакция на климатическую повестку // Проблемы прогнозирования, 2023, № 3. С. 200-216.

2

Приведенные данные показывают, что многие предприятия не могут однозначно трактовать свои ожидания и, соответственно, планировать изменения. Кроме того, можно проследить изменения в оценке предприятиями ситуации в отношении того, какие факторы наиболее значимы для них в ESG-тематике (как помним, в ситуации 2018 г. основной акцент был сделан на снижении себестоимости) (рисунок 2.25).

необходимость адаптации к климатическим изменениям 2,10%

запросы потребителей другое

требования организаций - партнеров

требования власти в отношении социальных гарантий сотрудникам

давление государства со стороны экологических требований

зарплатные и социальные проекты

потребность во внутренней модернизации, сокращение издержек

2, 10%