Культура и регуляция деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Сарингулян, Корюн Суренович

• Сарингулян, Корюн Суренович
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Сарингулян, Корюн Суренович

ВВВДЕНИЕ.

ГЛАВА I. О ТЕОРЕТИЧЕСКОМ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКОМ СТАТУСЕ

ПОНЯТИЯ "КУЛЬТУРА" В МАРКСИСТСКОМ 0НЦЕСТВ03НАНИИ . . 17 I. К характеристике аксиологического и дескриптивного подходов к определению культуры

2. Технологическо-деятельностная концепция культуры: сущность и методологические перспективы

3. Культура и образ жизни: тождество и различие.

ГЛАВА П. ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕГУЛЯТИВНЫХ АСПЕКТОВ

КУЛЬТУРЫ

1. Регулятивная подсистема культуры.

2. Соотношение отражательных и регулятивных характеристик общественного сознания

3. О понятии "культурная норма".

4. Ритуал как разновидность традиционалистского способа регуляции деятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культура и регуляция деятельности»

Характерные приметы развития человеческой цивилизации в нашу эпоху - стремительные, радикальные и масштабные по своему охвату перемены и преобразования практически во всех сферах материального, социального и духовного уклада жизни людей. Бти перемены в значительной мере поровдены современным научно-техническим прогрессом и происходят в контексте "великого противостояния" двух мировых общественно-экономических систем - социализма и капитализма. Совокупное действие указанных двух факторов - научно-технического и "формационного" - вкупе с многообразными их последствиями /материально-технического, экологического, информационного, социального, военно-стратегического, политического, нравственного и пр. порядка/ формирует современную крайне сложную и противоречивую ситуацию, переживаемую человечеством -ситуацию, в рамках которой пути дальнейшей эволюции и даже перспективы самого существования человеческой культуры приобретают во многом проблематичный характер.

Эта проблематичность характеризует не только глобальную социокультурную ситуацию в мире,но и локальные ситуации в тех,относительно недавно обретших политическую независимость-, странах, перед народами которых стоят задачи национально-культурного самоопределения, выбора между альтернативным - капиталистическим и социалистическим - путями социального и культурного прогресса. Следует отметить также весьма значимую для подавляющего большинства народов нашей планеты ситуацию выбора между традиционными элементами собственных национальных культур и захлестывающей их стихией стереотипов современной космополитичной культуры так называемого "индустриально-урбанистического" или "западного" типа -стихией, таящей в себе опасность обезличивания национальных куль— тур, их отрыва от своих исторических корней, утраты многих ценных компонентов накопленного ими культурного фоцда.

Описанная проблематичность современной социокультурной ситуации в различных ее гранях является той объективной почвой, которая питает повсеместно возросший в мире интерес к вопросам культуры. Ярким свидетельством тому служит, в частности, факт выдвижения в качестве центральной проблемы последнего, ХУЛ Международного философского конгресса /1983 г., Канада/ темы "Философия и культура". Ход ее обсуждения здесь лишний раз подтвердил огромную как научную, так и политико-идеологическую и мировоззренческую злободневность культуроведческой проблематики, а также показал, что она является одной из основных арен идеологического противоборства марксизма и буржуазных социально-философских доктрин.

В свете сказанного позитивная разработка теоретических проблем культуры в рамках марксистской философии предстает в качестве одного из важных направлений повышения эффективности ее мировоззренческих и идеологических функций, а также необходимым условием роста ее воздействия на процессы выработки и реализации социально-управленческих и политических решений. "Пристальное внимание к вопросам культуры и цивилизации в сфере гуманитарного знания, - отмечается в редакционной статье журнала "Вопросы философии", - необходимость разоблачения антигуманной сущности буржуазной культуры со всей остротой ставят задачу более глубокого философско-методологического анализа проблем культуры. Вопросы, связанные с культурой и цивилизацией, крайне актуальны не только по своей идеологически мировоззренческой, но и политической сущности. Крут этих проблем тесно связан с внутренней и особенно внешней политикой стран и часто существенно влияет на международные отношения через культурную политику и различные понимания взаимоотношения культур. По этой причине культура и цивилизация как научная проблема - одна из важнейших проблемных сфер марксистской философии" /За тесную связь теории и практики, 1983, с.Г7/х.

Социально-практическая значимость теоретического осмысления проблем культуры выявляется однако не только в связи с задачами выработки и осуществления того, что обычно подразумевается под словом "культурная политика" /политика в области науки, образования, искусства, средств массовой информации и т.п./. В своем полном, неурезанном содержании культура есть феномен, "присутствующий" не только в некоторых, пусть и весьма важных сферах общественной жизни, но во всех ее сферах в качестве некоторого неотъемлемого признака, характеристики охватываемых ими явлений.

Исследование культуры как такой органичной и универсальной составляющей социума оказывается поэтому необходимой предпосылкой решения задач научного управления обществом вообще, а понятие "культурная политика" приобретает в данном контексте более широкое значение некоторого аспекта такого управления в целом. "Выяснение существа культуры, - замечает в этой связи З.И.Файнбург, -отнюдь не схоластические упражнения, а необходимый этап научного обоснования тех или иных элементов, сторон, направлений культурной политики, ранее зачастую довольствовавшейся лишь простым феноменологическим подходом к вопросам культуры и управления ею" /Файнбург, 1978, с.12/. Преодоление такого подхода позволяет осознать реальные масштабы и сложность как самого феномена культуры, так и реализации управленческих воздействий на нее и, в частности', осознать тот факт, что "управление культурой есть фактор социального управления всеми сферами общества, всеми общественными х Здесь и далее в скобках дается сокращенная ссылка на источники: название работы /в случае коллективного авторства/ или автор, год издания, страница.Подробные библиографические указания см. в списке литературы, помещенном в конце диссертации. Список составлен по алфавитному принципу. процессами, фактор, выполняющий роль критерия" /Чурбанов, 1981, с.28/.

Решение грандиозных задач совершенствования развитого социализма в нашей стране требует, как было подчеркнуто Июньским /1983 г./ пленумом ЦК КПСС, обеспечить "новый, значительно более высокий уровень идейно-теоретической работы в области общественных. . .наук", осуществить их "решительный поворот к реальным, практическим задачам, которые ставит жизнь перед нашим обществом" / см.: Коммунист, 1983, № 9, с.5/. В приведенных словах, равно в материалах пленума в целом, как нельзя более ясно выражена мысль о прямой зависимости между уровнем теоретического постижения социальных процессов и явлений, адекватного познания их объективной природы и закономерностей и возможностями эффективного управления ими, ориентированного на достижение стратегических целей социалистического и коммунистического строительства.

Поскольку культура, как было отмечено, есть неотъемлемая компонента всех сфер общественной жизни, постольку ее теоретическое исследование имеет фундаментальное значение для научного обеспечения социально-управленческой практики в целом. Особо важным в этой связи является исследование регулятивных потенций и механизмов, заложенных в самой культуре, ибо, как верно отмечает В.М.Чурбанов, "управление системой культуры - это реализация ее регулятивной роли" /Чурбанов, 1981, с.28/.

Только точным знанием культуры, .созданной всем развитием человечества, только переработкой ее, - писал В.И.Ленин, -можно строить пролетарскую культуру" /Ленин, Полн. собр. соч., т.41, с.304/. Такое "точное знание" требуется и ныне, причем знание не только конкретно-исторических реалий культуры, но и ее инвариантных .сущностных характеристик, механизмов ее функционирования и развития в пределах социальных систем различного формационного типа. Получение же такого рода "точного знания" о культуре может быть результатом лишь углубленной теоретической рефлексии о ней, а следовательно, результатом анализа тех общих вопросов, касающихся культуры как таковой, без решения которых, говоря словами В.И.Ленина, мы будем неминуемо "натыкаться" на них и тем обрекать себя на "шатания и беспринципность" при решении задач частного, практического порядка /см.: Ленин, Поли.собр.соч., т.15, с.368/.

Наряду с указанными выше факторами идеологического и социально-практического характера, целенаправленная марксистская разработка теоретических проблем культуры, начатая у нас в стране чуть более полутора десятилетия назад, стимулировалась и продолжает стимулироваться также внутренними потребностями развития теории исторического материализма и необходимостью усиления ее методологической роли в отношении к научным дисциплинам культурно-исторического профиля. ".Острейшая необходимость включения в категориальную сетку исторического материализма понятия "культура" /см.: Культура, история, современность, 1978, с.132/ в значительной мере обусловлена тем, что данное понятие, по справедливому замечанию Е.А.Вавилина и В.П.Фофанова, "призвано выполнять роль одного из посредствующих звеньев в сложном комплексе межнаучных связей, существующих в системе обществознания, а именно-опосредовать связь между теоретическим уровнем обществознания и исторической наукой" /Вавилин, Фофанов, 1976, с.112-113/.

Несмотря на немалый и все возрастающий в объеме удельный вес культуроведческой проблематики в советской философско-социо-логической литературе, теоретический статус самого понятия "культура" в системе марксистского обществознания продолжает оставаться не до конца уясненным в силу сохраняющихся существенных разногласий между различными авторами по поводу содержания, объема и познавательных функций данного понятиях. Стержень этих разногласий, а вместе с тем - поляризации различных исследовательских подходов к определению культуры составляют различия в трактовке таких - принципиального значения - "координат" теоретической фиксации данного феномена, как: "а/ соотношение объективно-общественного и субъективно-личностного в историческом процессе; б/ соотношение нормативно-ценностной и творческой характеристик жизнедеятельности людей, т.е. укоренившихся предметно выраженных эмпирически фиксируемых и процессуальной форм бытия культуры" /см.: Культура - человек - философия, 1983, № I, с.36/. Применительно к задачам концептуального осмысления культуры суть этих соотношений можно более точно, на наш взгляд, выразить следующим образом: а/ соотношение социетальной и личностной проекций рассмотрения культуры; б/ соотношение репродуктивного /стереотипического/ и креативного /творческого/начал в культуре. Различные предложенные в нашей литературе концепции культуры с известной долей огрубления могут быть сгруппированы в зависимости от того, какая именно из сторон указанных соотношений приобретает главенствующий, приоритетный характер при определении существа культуры.

Если руководствоваться чисто арифметическими соображениями, то таких классификационных групп должно быть четыре - соответственно числу возможных сочетаний по два из двух пар противоположных признаков: социетальный - личностный, репродуктивный - креативный. В действительности же, как показывает анализ имеющихся точек зрения, концепции культуры советских авторов в основном объех Ее имея возможности дать здесь сколь-нибудь полный обзор определений культуры и связанной с ними дискуссии в советской литературе, отсылаем читателя к работам, где такой обзор содержится /см.: Боголюбова, 1978, Давидович, Белолипецкий, 1974; Давидович,. Гвданов, 1979; Злобин, 1980; Иовчук, Коган,1979; Файнбург,. 1978/. Анализ некоторых из этих определений дан нами в главе I. диняготся /разумеется, если пренебречь деталями/ в две группы, которые, следуя терминам нашей схемы, можно обозначить как "социе-тально-репродуктивную" и "личностно-креативную".

Дело в том, что в силу внутренней логики самой проблемы преимущественное стремление осмысливать феномен культуры в контексте социума в целом - через установление его места, функций, механизмов обращения в общественной жизни и т.п. - закономерным образом обусловливает необходимость акцентирования тех аспектов культуры, которые и делают культуру особым, надындивидуальным образованием и обеспечивают ее устойчивую воспроизводимость на протяжении жизни множества сменяющих друг друга поколений людей. Таким образом, концептуальная связь между приоритетами "социеталь-ного" и "репродуктивного" носит отнюдь не случайный характер.

Столь же логически закономерна и связь между доминантой личностной проекции теоретического осмысления культуры и акцентированием ее творческого начала, коль скоро человек, человеческий индивид - в силу своих родовых способностей к творческо-преобра-зующей деятельности - действительно является главным и конечным источником постоянного обновления, обогащения содержания культуры, субъектом ее созидания. Этот бесспорный факт, однако, служит для многих приверженцев "личностно-креативного" направления интерпретации культурыхоснованием неправомерного, на наш взгляд, /неправомерного в силу абсолютизации одной из граней этого многогранного феномена/ заключения о том, что культура как таковая "это своего рода личностный план общественно-исторического процесса в целом" /Культура - человек,- философия, I, с.44/. Причем х К указанному направлению в разработке марксистской теории культуры принадлежат работы А.И.Арнольдова, Ц.Г.Арзаканьяна, Э.А. Баллера, О.И.Джиоева, Н.С.Злобина, Л.Н.Когана, В.М.Межуева, . Ю.Р.Вишневского, Н.В.Гончаренко, Н.З.Чавчавадзе" и других совет' ских авторов /см. список литературы/. весьма показательно, что у многих авторов, придерживающихся такого понимания, этот "личностный план" трактуется в аксиологическом ключе, а именно как выражение тех сторон общественно-исторического процесса, которые служат "целям" совершенствования, гуманизации человека и человеческого общества.

Следует отметить, что такой аксиологизации подвергается порой и само понятие творчества, выступающее в качестве ключевого в определениях культуры "личностно-креативного" плана. Так, например, С.С.Гольдентрихт пишет: "Природа творческого деяния - созидание, рождение нового, прогрессивного, способствующего развитию человека и общества. Сущность творчества несовместима с деятельностью, враждебной человеку" /Гольдентрихт, 1982, с.54/. Такое аксиологическое "усечение" понятия творчества есть, на наш взгляд, оборотная сторона чрезмерно широкого его понимания в качестве неотъемлемого атрибута человеческой деятельности как таковой /см., например; Коршунов, 1982, с.9-10/. Дефинирование культуры как суммы проявлений творческой деятельности человека, отталкиваясь от такого понимания творчества, неизбежно входит в противоречие с тем фактом, что культура существует и функционирует не только благодаря собственно-творческим, но и нетворческим поведенческим актам - актам, совершаемым в соответствии с уже сложившимися в данной культуре образцами, стандартами, стереотипами.

Несколько предваряя здесь критический анализ аксиологической позиции в определении сущности культуры /он будет дан нами в первой главе настоящей работы/, отметим, что данная позиция переводит рассуждения о культуре в телеологическое русло и тем фактически ставит ее вне сферы действия принципов и методов научного мышления. При этом последнее нередко оправдывается, как увидим в дальнейшем, спецификой философской рефлексии о культуре, якобы принципиально отличной от научной не только своим подходом к культуре, но и способом ее вычленения в качестве объекта исследования. Чтобы не быть голословными, приведем характерное высказывание из уже цитировавшейся коллективной работы "Культура - человек - философия": ".Если в аспекте "социума", взятого как "естественно-исторический" организм, озабоченный собственным сохранением, -говорится здесь, - человек фигурирует лишь как материал, как инструмент, с помощью которого обеспечивается это функционирование и развитие, то в аспекте культуры человек выступает как цель, ради которой, собственно, и существует общество" /Там же, с.42/.

По нашему убеждению, первичным и определяющим условием адекватного понимания сущности культуры должно быть рассмотрение ее именно в контексте социума, общественного организма, в соотнесении с объективными потребностями жизнедеятельности последнего. Только такая исследовательская проекция, как мы постараемся показать, создает необходимые предпосылки правильного осмысления объективной природы культуры, диалектического единства и соподчи-ненности репродуктивных и творческих моментов в ее функционировании и развитии, а также роли человеческого, личностного, субъектного фактора в этих процессахх. Вместе с тем эта проекция позвох В русле данного /Ъоциетально-репродуктивного"/ направления разработки теоретической концепции культуры, с которым мы солидаризуемся, лежат исследования В.Е.Давидовича, Ю.А.Жданова, М.С.Кагана, Э.С.Маркаряна, В.В.Трушкова, З.И.Файнбурга, О.В.Ха-новой и др. /см. список литературы/. Общему духу этого направления отвечают и теоретические представления о культуре многих представителей таких специальных культуроведческих дисциплин, как этнография, фольклористика, археология, литературоведение, история искусств.и др. См. например, работы С.Л.Арутюнова, Ю.В.Бромлея, Б.М.Бернштейна, Ю.М.Лотмана, А.И.Першица, Н.Н.Че-боксарова, К.В.Чистова и др. ляет, что также будет показано в работе, предохранить теоретические изыскания в области культуры от "соскальзывания" в плоскость рассуждений аксиологическо-телеологического характера и ориентировать их на удовлетворение реальных методологических запросов конкретно-научного культуроведения, а также теории и практики управления социокультурными процессами.

Дискуссионный характер многих проблем, касающихся общего концептуального осмысления культуры и исследовательских подходов к ней, делает задачу окончательного установления теоретического и методологического статуса понятия "культура" в марксистском обще-ствознании крайне актуальной. Посильное содействие ее решению и является одной из основных целей настоящего диссертационного исследования. .

Указанная задача решается нами здесь на пути обоснования необходимости дескриптивного /дезаксиологического, позитивно-научного/ подхода к определению феномена культуры /см. глава I, § I/ и методологической плодотворности ее технологическо-деятель-ностной концепции, которая впервые была выдвинута в нашей литературе З.С.Маркаряном и получила свое наиболее последовательное и систематическое выражение в его работах /см.: Маркарян, 1969; 1973, 1977; 1980; 1983 и др./. Взяв за основу исходные посылки данной концепции, мы попытаемся в меру своих возможностей творчески развить ее в ряде пунктов и, в частности, преломить ее к исследованию механизмов регуляции человеческой деятельности, составляющих один из важнейших функциональных блоков культуры /см. глава П/.

Плодотворность той или иной общей концепции культуры в существенной степени зависит не только от того, сколь успешно она позволяет теоретически интегрировать разнородные проявления культуры, но и от того, насколько эффективно эта концепция служит постижению "внутреннего разнообразия" слагаемых культуры, а также ее функциональной и исторической динамики. Учитывая недостаточную разработанность этого последнего круга вопросов в рамках понимания культуры как особой, надбиологической технологии осуществления человеческой деятельности, мы пытаемся в настоящей работе сделать определенный шаг в направлении детализации теоретических представлений по данным вопросам. В этой связи в диссертации, в частности, дается обоснование пятичленной классификации онтологических форм культуры, которая призвана уточнить картину протекания в ней процессов опредмечивания и распредмечивания человеческой деятельности, а также уяснить онтологическую природу надындивидуальных духовных образований общественного сознания как компонентов регулятивной подсистемы культуры /см. глава I, § 2/.

Вопросы, касающиеся исторической динамики культуры, освещаются в работе в русле анализа взаимоотношения культуры и образа жизни. В отличие от имеющихся в литературе опытов соотнесения данных понятий и их предметных сфер /см., например: Злобин, 1976; Толстых, 1974; 1975; Ханова, 1978/, мы не ограничиваемся статическим рассмотрением взаимосвязи между ними, а стремимся выяснить, как изменялось их соотношение в ходе культурно-исторического развития человечества. При этом мы исходим из понимания образа жизни как некоторой эмпирической актуализации культуры или воплощения культуры в повседневной жизненной практике людей. В результате такого понимания вопрос о соотношении между культурой и образом жизни предстает как вопрос о соотношении совокупного культурного бонда общества и той части этого фонда, которая непосредственно воплощена, зафиксирована в формах жизненного уклада, обиходной жизнедеятельности людей /см. глава I, § 3/. Анализ указанных вопросов в рамках настоящей работы мотивирован как целью конкретизации общей теоретической концепции культуры, так и целью показа на г определенном примере того, что дает в методологическом отношении теория культуры для исследования различного рода социальных явлений, какие новые грани последних она помогает высветить.

Культура, - справедливо отмечают М.Т.Иовчук и JI.H.Коган,-всегда обладает регулятивно-аксиологической, ценностной функцией. Она выступает как система норм и требований определенного класса, общества ко всем сторонам деятельности людей в труде, быту, в сфере межличностных отношений. Без этой регулятивной роли культуры общество, начиная с появления первых человеческих сообществ, вообще не могло бы существовать" /Иовчук, Коган, 1979, с.26-27/. Следует отметить, однако, что при всей значимости указанной функции культуры исследование нормативных средств ее осуществления, за исключением немногих работ /см.: Пеньков, 1972; Ручка, 1976; Соковнин, 1975; Соколов, 1972/, проводилось в нашей литературе преимущественно в социально-психологическом ключе, вне общего культурного контекста их существования /см.: Батыгин, 1980; Бобнева, 1978; Зотова, Бобнева, 1975; Психологические механизмы регуляции социального поведения, 1979; Психологические проблемы социальной регуляции поведения, 1976; Ядов, 1975 и др/i/.

С целью восполнить данный пробел нами предпринимается в работе попытка определить внутреннее строение культуры и место регулятивной подсистемы в ней, а также попытка раскрыть те методологические перспективы, которые открывает перед исследованием механизмов регуляции деятельности их культурологическое рассмотрение. В этой связи в диссертации ставятся и получают во многом новое освещение вопросы критериев разграничения материальной и духовной культуры /см.: глава П, § I/, регулятивной природы общественного сознания /см.: глава П, § 2/,. а также выдвигается и обосновывается новая, широкая концепция понятия культурной нормы. Интерпретируя норму как регулятивное выражение всякого стереотипа культуры, эта концепция позволяет ликвидировать весьма распространенное, но тем не менее неправомерное противопоставление нормы обычаям, поведенческим стандартам, ценностям и тем самым представить последние в качестве специфических нормативных образований, специфических функциональных разновидностей культурных норм /см. глава П, § 3/.

Переходя от абстрактного уровня исследования регулятивных аспектов культуры на уровень более конкретный, мы останавливаемся далее на анализе традиционалистского способа регуляции деятельности, общим выражением которого и должно служить, на наш взгляд, понятие "обычай". В работе предлагается определенная иерархическая схема классификации различных форм проявления обычая, которая создает возможность уточнить и привести в единую систему также понятийно-терминологические средства их обозначения и тем содействовать преодолению произвольного и интуитивного использования соответствующих понятий и терминов /как то: традиция, обычай, ритуал, обряд, этикет, социальная привычка и т.д./ В результате процедуры такожхклассификации удается более или менее строго выделить из системы традиционалистских регулятивных механизмов культуры такой своеобразный регулятор общественной жизни каким является ритуал и подвергнуть его специальному анализу /см. глава П, § 4/.

Выбор из совокупности многообразных социокультурных регуляторов жизнедеятельности людей именно ритуала в качестве объекта такого анализа обусловлен не только и не столько личными исследовательскими пристрастиями автора этих строк,, но и соображениями объективного порядка. Дело в том, что в отличие от преобладающего большинства прочих регуляторов деятельности у ритуала его регулятивная природа и потенции выступают в наименее очевидной, чрезвычайно опосредованной форме, что объясняется символическим характером ритуальных действий, отсутствием у них прямой и непосредственной практической целесообразности. Вот почему в обыденном сознании, да отчасти в неявном виде и в научной литературе, еще бытует то мнение, что сохранение ритуальных форм поведения в наши дни есть лишь следствие исторической инерции в развитии культуры и что культивирование этих форм, если оно и необходимо, то лишь в качестве некоей "дани прошлому" или дополнительного /развлекательно-игрового/ средства эстетизации жизни людей в современном обществе, где господствуют принципы научного рационализма и целесообразности.

Окончательно развеять эти иллюзии и вместе с тем максимально использовать таящиеся в ритуале огромные регулятивные /в том числе воспитательные/ возможности можно лишь на базе глубокого теоретического раскрытия как самих регулятивных функций ритуала, так и специфики их реализации здесь. Значительная работа в этом направлении усилиями ряда советских исследователей уже проделана /см.: Гофман, Левкович, 1973, Левкович, 1976; Суханов, 1976; Угри-нович, 1975; Шрейдер, 1979; Цивьян, 1965 и др./. Мы стремимся продолжить и углубить эту работу в следующих двух направлениях: а/ тесно связать регулятивную специфику ритуала с его семантикой, выявив инвариантные процедуры символического смыслообразования; б/ дать по возможности полный перечень регулятивных функций ритуала в определенным образом систематизированном порядке. Именно в этих двух отношениях теория ритуала в наибольшей мере нуждается, по нашему мнению, в доработке.

Таков вкратце круг затрагиваемых в диссертации проблем и основные ее задачи.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Сарингулян, Корюн Суренович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выработка адекватной теоретической концепции культуры, постижение ее инвариантных, сущностных характеристик - ее црироды, структуры, функций, внутренней динамики и т.п. - есть необходимое условие познания объективных закономерностей генезиса и исторического развития культуры, а также культурных факторов детерминации любых социальных процессов вообще. Осуществление этих познавательных задач является, в свою очередь, необходимой предпосылкой совершенствования форм и методов сознательного, целенаправленного управляющего воздействия на ход общественной жизни, предпосылкой научного обеспечения социально-управленческой практики. Особо важное значение для последней имеет исследование внутренне присущих культуре регулятивных потенций и механизмов их реализации в деятельности людей.

В настоящей работе мы попытались в меру своих возможностей и возможностей, предоставляемых, объемом и самим "жанром" кандидатской диссертации, очертить круг указанных проблем и обосновать некоторые пути их решения, не претендуя при этом ни на полноту охвата проблематики, связанной с концептуальным осмыслением культуры и ее регулятивных аспектов, ни на исчерпывающий характер выдвигаемых в этой связи положений теоретического и методологического порядка.

Резюмируя суть проделанного исследования, можно сформулировать ряд следующих основных его выводов: а/ марксистская общетеоретическая концепция культуры должна базироваться на дескриптивном /дезаксиологическом/ подходе к решению задач выделения данного феномена из контекста общественной жизни; аксиологическая позиция при определении существа культуры не может быть оправдана ни бесспорным фактом наличия ценностных компонентов в самой культуре, ни спецификой философского рассмотрения последней; неприемлемость указанной позиции обусловлена, в частности, тем, что она препятствует реализации философской теорией культуры ее методологической функции по отношению к конкретно-научному культуроведению; б/ методологическая плодотворность концепции культуры как специфически социального способа /технологии/ осуществления человеческой деятельности состоит в обеспечиваемых ею возможностях строгого абстрагирующего вычленения культуры из целостности социума и теоретической интеграции ее разнородных проявлений; в/ единство предметных /объективированных/ и субъектных сторон культуры реализуется путем онтологических превращений ее элементов в процессах их деятельностного опредмечивания и распредмечивания людьми; фазами таких превращений являются следующие пять форм существования /онтологических форм/ культуры -вещная, поведенческая, институциональная, знаковая, идеальная; г/ понятия культуры и образа жизни глубоко родственны между собой и обозначают одну и ту же реальность - социальный способ жизнедеятельности людей; при этом, однако, культура есть всеобъемлющее выражение этого способа, тогда как образ жизни ограничен его проявлениями в повседневной жизненной, эмпирии индивидов и социальных групп; в этом смысле образ жизни есть эмпирическая актуализация общего культурного фонда, которым обладает то или иное человеческое сообщество; соотношение между указанным фондом и-той его частью, которая воплощается в повседневной деятельности и взаимоотношениях людей, исторически изменяется в направлении все большего уменьшения удельного веса этой части по мере количественного роста и качественного усложнения общего культурного фонда социального коллектива; д/ регуляция деятельности людей - одна из фундаментальных функций культуры; совокупность средств и механизмов, обеспечивающих выполнение этой функции, образует регулятивную подсистему культуры, важнейшей составляющей которой является общественное сознание; е/ рассмотрение общественного сознания в контексте культуры позволяет в полной мере применить к его анализу основополагающий принцип диалектико-материалистического подхода к любым /как индивидуальным, так и групповым/ духовным образованиям -принцип единства сознания и деятельности; в свете указанного принципа в его культурологическом преломлении ясно выступает информационно-регулятивная природа общественного сознания, подчиненность отражательных характеристик последнего задачам регуляции поведения и взаимоотношений людей в. обществе; ж/ регулятивная подсистема локализована в пределах духовной культуры общества; отграничение последней от сферы материальной культуры следует проводить не по субстанциональному /онтологическому/, а по функциональному критерию, в соответствии с которым духовная культура предстает как совокупность средств информационного обеспечения деятельности, в отличие от средств ее физического /инструментального/ обеспечения, объединяемых материальной культурой; з/ духовную культуру можно обозначить иначе как социально-технологический комплекс культуры; в его рамках отчетливо выделяются два класса элементов - социоинституциональная и гуманитарная технологии, отличающиеся по характеру фиксации нормативной социальной информации и ее регулятивного воздействия на деятельность людей; и/ норма культуры ^сть универсальная единица социокультурной регуляции деятельности, в основе которой лежит тот или иной социально выработанный и принятый группой стереотип; содержание стереотипа могут составлять не только образчики поведения, но и образчики восприятия, эмоциональной или рациональной оценки, це-леполагания и т.п.; в силу этого норма как регулятивное выражение культурного стереотипа направлена на упорядочение не только внешних, исполнительских, но и внутренних, мотивационных сторон человеческой деятельности; ценность является не чем-то отличным от нормы, а определенной разновидностью последней, а именно -нормой, обращенной на сферу мотиваций деятельности; к/ существуют два основных способа нормативной регуляции -рефлексивный, предполагающий расчлененность задаваемой индивидам программы деятельности на блоки "цель - средство - результат" и рассчитанный на сознательное усвоение и реализацию ими норм, и внерефлексивный / или традиционалистский/, в рамках которого отсутствует такая расчлененность нормативной программы деятельности и где эта программа, слитая с самими поведенческими актами, не вычлененная из них, реализуется путем имитативного воспроизводства целостных поведенческих блоков, не требуя от индивидов рефлексии по поводу заложенных в них норм и самостоятельного выбора путей реализации последних; л/ понятие обычая следует считать общим обозначением всех разновидностей внерефлексивного /традиционалистского/ способа регуляции деятельности; система традиционалистских регулятивов включает инструментальные и символические обычаи; в рамках первого вида обычаев целесообразно выделить в качестве подвидов обычно-правовые установления и социальные привычки; подвидами символических обычаев являются ритуалы и табу; м/ символическая природа ритуальных /обрядовых и этикетных/ форм поведения может, быть понята с учетом способности символа как специфической разновидности знака к идентифицирующему замещению объекта; в ритуале такое замещение осуществляется посредством следующих семантических процедур - метафорической аналогии, метонимического отоздествления, реификации, персонификации; характером этих процедур и определяется в существенной степени регулятивная специфика ритуала, его особое место в ряду других механизмов регуляции человеческой деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Сарингулян, Корюн Суренович, 1984 год

1. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года.

2. Маркс К., Энгельс Ф. .Из ранних произведений. -М.: Политиздат, 1956, с. 517-642.

3. Немецкая идеология. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.З, с. 7-544.

4. Анти-Дюринг. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.20, с. 5-338.

5. Отношение к буржуазным партиям. Полн.собр.соч. т.15, с. 368-388.

6. Против бойкота. Полн.собр.соч., т.16, с. 1-36.

7. Задачи союзов молодежи. Полн.собр.соч., т.41, с. 298-318.

8. Наши разногласия. Избр.филос.произв. в 5-и тт. т.1. М.: Госполитиздат, 1956, с. 115-370.

9. Материалы Пленума ЦК КПСС /14-15 июня 1983 г./ Коммунист,1983, JS 9, с. 3-46.1. Маркс К., Энгельс Ф.1. Энгельс Ф.1. Ленин В.И.1. Ленин В.И. Ленин В.И.1. Плеханов Г.В.

10. Абрамова Н.Т, Абрамян Э.Г.

11. Алексеев С.С, Амаду Ампате Анисимов А.Ф, Аншценко А.И,

12. Процесс регулирования и его основные формы. -ВФ, 1968, № I, с. 43-53.

13. Инновация и стереотипизация в процессах развития этнической культуры. В кн.: Методологические проблемы исследования этнических культур. Материалы симпозиума, Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1978, с. 91-96.

14. Общая теория права. Курс в 2-х тт., т.1. М.: Юрид. лит-ра, 1981. 359 с.

15. Ба. Африканское искусство. Курьер ЮНЕСКО, 1976, март, с. 12-19.

16. Исторические особенности первобытного мышления.-Л.: Наука, 1971. 136 с.

17. Структура общественного сознания. М.: Высш. школа, 1973. 86 с.1. Антонов Н.П.1. Ануфриев Е.А.1. Арзаканьян Ц.Г.1. Арзаканьян Ц.Г.1. Арнольдов А.И.

18. Арнольдов А.И. Баллер Э.А.

19. Арутюнов С.А. Афанасьев Б.Г. Байбурин А.К. Байбурин А.К. Баллер Э.А. Барулин B.C.1. Басин Е.Я.,. Краснов В.М.

20. Происхождение и сущность сознания. Иваново,. 1959. 372 с. /Иванов, гос. пед. ин-т. Уч. зап. т.20. Филос. науки/.

21. Социалистический образ жизни /методологические и методические вопросы/ М.: Высш. школа, 1980. 183 с.

22. Культура и цивилизация: проблемы теории и исто-, рии /к критике современной западной литературы/. ВИМК, 1961, 1Б 3, с. 52-73.

23. Трактовка гуманизма в современных буржуазных концепциях культуры и цивилизации. В кн.: От Эразма Роттердамского до Бертрана Рассела /Проблемы буржуазного гуманизма и свободомыслия/. М.: Мысль, 1969, с. 77-140.

24. Культура в общественной жизни. М.: Мысль, 1976.

25. Философские проблемы культуры. М.: Мысль, 1968. 38 с.

26. Обычай, ритуал, традиция. Сов. этнография, 1981, № 2, с. 97-99.

27. Научное управление, обществом:, /Опыт системного исследования/. М.: Политиздат, 1968, 384 с.

28. Обряды при переходе в новый дом у восточных славян. СЭ, 1976, В 5, с. 81-87.

29. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л.: Наука, 1983. 188 с.

30. Преемственность в развитии культуры. М.: Наука, 1969. 294 с.

31. Отражательная и активно-творческая функции сознания и их место в структуре общественной жизни. В кн.: Философские проблемы сознания и.познания. /Новосиб. гос. ун-т. Науч. тр. Филос. серия. Вып. I. Новосибирск, 1965, с. 20-42.

32. Социальный символизм. ВФ, 197Г, № 10, с. 164172.

33. Батыгин Г.С. Стереотипы поведения: распознавание и интерпретация. СИ, 1980, № 4, с.96-102.

34. Бестужев-Лада И.В. Образ жизни как философско-социологическаякатегория. Слово лектора, 1975, № 3.

35. Кибернетика в гуманитарных науках. М.: Наука, 1973. 382 с.1. Бирюков Б.В., Геллер Е.С.1. БлаубергИ.В., Юдин Э.Г.1. Бобнева М.И.1. Боголюбова Е.В.1. Бокарев В.А.1. Бромлей Ю.В. Бромлей Ю.В.

36. Становление и сущность системного подхода. -М.: Наука, 1973. 270 с.

37. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978. 311 с.

38. Общество и культура: вопросы истории и теории. М.: Изд-во МГУ, 1978. 232 с.

39. Объем и содержание понятия "управление". -ВФ, 1966, В II, с. 44-54.

40. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973. 283 с.

41. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. 412 с.1. Будагов Р.А. Буева Л.П.

42. История слов в.истории общества. М.: Просвещение, 1971. 270 с.

43. Социальная среда и сознание личности. М.: Изд-во МГУ, 1968. 268 с.

44. Буржуазные концепции культуры: кризис методологии. Киев: Наукова думка, 1980. 365 с.

45. Социалистический образ жизни: проблемы и суждения. М.: Наука, 1978. 365с.

46. Обычное право и его генезис. Правоведение, 1974, № 6, с. 71-78.

47. Место и роль понятия "культура" в системе марксистского обществознания. В кн.: Системный метод и современная наука. Вып.4. Новосибирск, 1976, с. 109-125.1. Бутенко А.П.1. Валеев Д.Ж.

48. Вавилин Е.А., Фофанов В.П.1. Велецкая Н.Н.

49. Языческая символика славянских архаических ритуалов. М.: Наука, 1978. 239 с.1. Вишневский Ю.Р.

50. Воронович Б.А., Плетников Ю.К.1. Гердер И.Г.

51. Глезерман Г.Е. Голубцова Н.И. Гольдентрихт С.С.1. Гончаренко Н.В.

52. Гофман А.Б., Левкович В.П.1. Гофман А.Б. Грушин Б.А.1. Губанов Н.И. Гулиан К.И.1. Гуревич А.Я.

53. Давидович В.Е., Белолипецкий В.Н.

54. Давидович В.Е., Жданов Ю.А.

55. Критика буржуазных концепций культуры. В кн.: Проблемы духовной культуры. /Свердловский гос.пед.ин-т. Науч. тр. Сб. 217. Свердловск, 1974.

56. Категория деятельности в историческом материализме. М.: Знание, 1975# 64 с.

57. Идеи к философии истории человечества. -Избр. соч. М.- Л.: Госполитиздат, 1959.

58. Образ жизни как социологическая категория. -СИ, 1976, № I, с. 70-81.0 понятии "культура" в эпоху античности. -Вопр. истории, 1971, №7, с. 81-94.

59. Творчество как философская проблема.- В кн.: Творчество и социальное познание. М.: Изд-во МГУ, 1982, с. 39-56.

60. Духовная культура: Источники и движущие силы прогресса. Киев: Наукова думка, 1980. 359с.

61. Обычай как форма социальной регуляции. СЭ,1973, № I.

62. Ценности.в структуре моды. СИ, 1980, № 4, с. 59-64, с. 14-24.

63. Социалистический образ жизни: понятие и возможные направления исследования. ВФ, 1977, № 2, с. 24-35.0 специфике знака. ФН, 1981, i5 4, с. 56-64.

64. За развитие марксистской теории культуры. -ВФ, 1967, № II, с. 51-59.

65. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. 318 с.

66. Культура и ее место в жизни общества. ФН,1974, № 2, с. 152-164.

67. Сущность культуры. Ростов-на/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1979. 263 с.1. Демичев В.А.1. Джиоев О.И.1. Джиоев О.И.

68. Дробницкий О.Г. Живкович Л.1. За тесную связь1. Зворыкин А.А.1. Злобин Н.С.1. Злобин Н.С.1. Зотова О.И. Бобнева М.И.1. Иванов В.П.1. Иовчук М.Т., Коган Л.Н.1. Йон Э. Каган М.С.

69. Общественное бытие и общественное сознание, механизм их взаимосвязи. Кишинев: Изд-во ЦК КП Молдавии, 1969. 216 с.

70. Культура как творчество. В кн.: Культура в свете философии. Тбилиси: Хеловнеба, 1977, с. 100-133.

71. Культура и человеческое бытие. В кн.: Философские цроблемы культуры. Тбилиси,: Мецниере-ба, 1980, с. 7-15.

72. Понятие морали. М.: Наука, 1974. 388 с.

73. Теория социального отражения. М.: Прогресс, 1969. 454 с.теории и практики: Ред. ст. . ВФ, 1983, № I, с.

74. Определение культуры и место материальной культуры в общей культуре. Труды УП МКАЭН. т.4. М.: Наука, 1967.

75. Культура и образ жизни. В кн.: Советский образ жизни: сегодня и завтра. М.: Мол.гвардия, 1976, с. 152-182.

76. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980. 303 с.

77. Ценностные ориентации и механизмы социальной регуляции поведения. В кн.: Методологические проблемы социальной психологии. М.: Наука, 1975, с. 241-254.

78. Человеческая деятельность познание - искусство. - Киев: Наукова думка, 1977, 250 с.

79. Советская социалистическая культура: Исторический опыт и современные проблемы. М.: Политиздат, 1979. 207 с.

80. Проблемы культуры и культурная деятельность. -М.: Прогресс, I969+

81. Человеческая деятельность: /Опыт системного анализа/. М.: Политиздат, 1974. 328 с.

82. Каган M.G. Понятие "культура" в системе философских категорий. В кн.: Методолог, проблемы науки и культуры. Медвуз.сб., выпЛУ. Культура и пути ее познания. Куйбышев, 1979.

83. Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы: Весенниепраздники. М.: Наука, 1977. 357 с.

84. Человеческая деятельность: сущность, структура, типы, /социолог.аспект/. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1974. 224 с.

85. Индивидуальное и общественное сознание. В кн.: Проблемы сознания. Материалы симпозиума. М.: Наука, 1969.

86. Культура в системе категорий исторического материализма, Обществ.науки, 1982, 1& I, с. 8191.1. Кветной М.С.1. Келле В.Н.

87. Келле В.Ж., Ковальзон М.Л.1. Кертман Л.Е.

88. К методологии изучения культуры и критике ее идеалистических направлений. Новая и новейшая история, 1983, 3, с. 32-47.

89. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. М.: Наука, 1983. 206 с.

90. Очерки теории социалистической культуры. -Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1972. 169с.

91. Культура и творчество. В кн. Культура и творчество масс. Свердровск, 1976, с. 3-21.

92. Социальные эталоны как стабилизирующие факторы "социальной психики". Вопр. психологии, 1972, № I, с. 99-110.

93. Коммунизм и культура: Закономерности формирования и развития новой культуры. М.: Наука, 1966. 427 с.1. Клочков И.С.

94. Коган Л.Н., Вишневский Ю.Р.

95. Коган Л.Н. Коломинский Я.Л.1. Кордон И.С.1. Коршунов A.M.

96. Системный подход, к изучению социальных норм.' Автореф. дис. .канд. филос. наук /Ин-т социолог. иссл-ний АН СССР. М., 1983. 17 с.

97. Отражение, познание, творчество, В кн.: Творчество и социальное познание. М.: Изд-во МГУ, 1982, с. 7-38.1. Коул М., Скрибнер С.

98. Кругова И.Г., Фофанов В.П.

99. Культура и мышление. М.: Прогресс, 1977. 261 с.

100. О структуре общественного сознания. В кн.: Системный метод и современная наука. Вып. 4. Новосибирск, 1976, с. 86-99.

101. Культура в свете философии. Тбилиси: Хеловнеба, 1979. 321 с.

102. Культура жизнеобеспечения и этнос. Опыт этнокультурологическогоисследования. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1983. 319 с.

103. Культура и общественное развитие. / Тбилиси: Мецниереба, 1979.77 с.

104. Культура человек - философия: к проблеме интеграции и развития.- ВФ, 1983, № I, с. 34-52; 1983, № 2, с. 54-67.

105. Культура, история, современность: Круглый стол "Вопросов философии". - ВФ, 1977, № II, с. 126-144; 1978, I, с. 132-140.

106. Диалектика культуры. ВФ, 1973, № 5, с. 45-55.

107. Сознание и управление в общественных процессах.- ВФ, 1966, № 5, с. 62-73.

108. Управление. Философская энциклопедия, т. 5. М.: Сов. энциклопедия, 1970, с. 282-285.

109. Обычай и ритуал как способы социальной регуляции поведения. В кн.: Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М.: Наука, 1976, с. 212-236.

110. Проблема "обучения культуре" как ее типологическая характеристика. Уч.зап.Тартусского ун-та. Вып. 284. Труды по знаковым системам, У. Тарту, 1971, с. 167-176.

111. Очерки теории культуры. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1969. 228 с.

112. Кучиньский Я. Левада Ю. А.1. Левада Ю. А.1. Левкович В.П.1. Лотман Ю.М.

113. Маркарян Э.С. Маркарян Э.С.

114. Место и роль исследования культуры в современном обществознании. ВФ, 1970а, № 5, с. 101-III.1. Маркарян Э.С.

115. Маркарян Э.С. Маркарян Э.С. Маркарян Э.С. Маркарян Э.С. Маркарян Э.С.1. Маркарян Э.С.1. Маркарян Э.С.

116. Маркарян Э.С. Маркарян Э.С.

117. Марков B.C. Матковская И.Я.

118. Мегрелидзе К.Р. Межуев В.М.

119. К проблеме элемент, v-ного состава человеческого общества./УП Мезд. социолог. конгресс. Варна, 1970: М., 19706. 16 с.

120. Человеческое общество как особый тип организации. ВФ, 1971, № 10, с. 64-75.

121. Вопросы системного исследования общества, М.: Знание, 1972а.

122. Системное исследование человеческой деятельности. ВФ, 19726, № 10, с. 77-86.

123. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1973. 146 с.

124. Об интегративных тенденциях во взаимодействии общественных и естественных наук.-Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1977. 230 с.

125. Исходные посылки понимания культуры как специфического способа человеческой деятельности. -В кн.: Философские проблемы культуры. Тбилиси: Мецниереба, 1980, с. 16-44.

126. Локальные особенности культуры и экологическая адаптация. Вестник АН СССР, 1981 а, № I, с. III-II7.

127. Узловые проблемы теории культурной традиции. -СЭ, I98I6, № 2, с. 78-96.

128. Теория культуры и современная наука: /Логико-методологический анализ/.- М.: Мысль, 1983. 284 с.

129. Образ жизни информирование человека. ВФ, 1976, № 7, с. 16-25.

130. Относительно социологического и гносеологического аспектов изучения общественного сознания. ФН, 1966, № I, с. 149-152.

131. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1965. 486 с.

132. Культура и история: /Проблема культуры в фило-софско-исторической теории марксизма/. М.: Политиздат, 1977. 199 с.1. Межуев В.М. Мельвиль Ю.К.

133. Культура как философская проблема. ВФ, 1982, & 10, с. 42-52.

134. Чарльз Пирс.и прагматизм. М.: Изд-во МГУ, 1968. 499 с.

135. Методологические проблемы исследования этнических культур: Мате-.риалы симпозиума. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1978. 124 с.

136. Мода: за и против. М.: Искусство, 1973. 287 с.1. Моль А.

137. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. 406 с.

138. Нарский И.О. Нестеренко Г.Я. Овчинников Вс. Овчинников Вс. Орнатская Л.А.

139. Диалектическое противоречие и логика познания.- М.: Наука, 1969. 246 с.

140. Проблема сознания в марксистской социологии.- М.: Мысль, 1971. 276 с.

141. Ветка сакуры: Рассказ о том, что за люди японцы. М.: Молодая гвардия, 1971. 223 с.

142. Корни дуба: Впечатления и размышления об Англии и англичанах. М.: Мысль, 1980. 300 с.

143. К вопросу о происхождении и формировании понятия "культура". В кн.: Проблемы философии и социологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968, с.29-36.0 структуре марксистской социологической теории: /материалы дискуссии/. М.: Изд-во МГУ, 1970. 92 с.

144. Социальные нормы регуляторы поведения личности: Некоторые вопросы методологии и теории. -М.: Мысль, 1972. 198 с.

145. Проблемы нормативной этнографии. В кн.: Исследования по общей этнографии. М.: Наука, 1979, с. 210-240.

146. Мода как общественное явление: /Анализ в социально-коммуникативном аспекте/. Л., 1974. 32 с.1. Пеньков Е.М.1. Першиц А.И.1. Петров Л.В.

147. Петрушенко Л. А. Самодвижение материи в свете кибернетики. М.:1. Наука, 1971. 292 с.1. Плахов В.Д.1. Плетников Ю.К.

148. Традиции и общество. Опыт философско-социологи-ческого исследования. М.: Мысль, 1982. 220 с.0 природе социальной формы движения. М.: Изд-во МГУ, 1971. 247 с.

149. Понятие деятельности в философской науке. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1978. 224 с.

150. Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970.455 с.

151. Психологические механизмы регуляции социального поведения.1. М.: Наука, 1979. 335 с.

152. Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М.:1. Наука, 1976. 368.

153. Информация и социальная память: к проблеме социальной, детерминации познания. ВФ, 1982, № 8, с. 44-54.

154. Бытие и сознание: /0 месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира/. М.: Изд-во АН COOP, 1957. 328 с.

155. Социальные ценности и нормы. Киев: Наукова думка, 1976. 152 с.

156. Коммуникативно-эстетические функции культуры. -М.: Наука, 1979. 231 с.

157. Традиция, механизм ее действия и некоторые ее особенности в Китае. В кн.: Роль традиций в истории и культуре Китая. М.: Наука, 1972, с. 4-23.1. Ребане Я.К.1. Рубинштейн С.Л.

158. Ручка А.А. Савранский И.Л. Салтыков Г.Ф.1. Самсонов Р.В.1. Сарингулян К.С.1. Сарингулян К.С.

159. Социальная психика и идеология. Ереван: Айас-тан, 1970. 219 с.

160. Моральное управление и личность. В кн.: Моральная регуляция и личность. М.: Изд-во МГУ, 1972, с. 74-94.

161. Общественное сознание, деятельность, культура. Вестник обществ, наук АН Арм.ССР, 1978, № 8, с. 11-22.1. Сарингулян К.С.1. Свасьян К.А.1. Соболь О.Н.

162. Сарингулян К.С. Ритуал в системе этнической культуры. В кн.:

163. Методологические проблемы исследования этнических культур. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1978, с. 69-77.

164. Очерк семиотической характеристики ритуала. -В кн.: Семиотика и проблемы коммуникации. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1981, с. 64-76.

165. Проблема символа в современной философии. -Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1980. 226 с.

166. Критика философских концепций американской "культурной антропологии". Киев: Наукова думка, 1978. 98 с.

167. Современные проблемы теории познания диалектического материализма. т.1. Материя и отражение. М.: Мысль, 1970. 327 с.

168. Проблемы нормативного общения. ФН, 1975, № 2, с. 49-57.

169. Культура и личность. Л.: Наука, 1972. 228 с.

170. Социалистический образ жизни. Теоретические и идейно-воспитательные проблемы. М.: Мысль, 1977. 263 с.

171. Обычаи, традиции и преемственность поколений. М.: Политиздат, 1976. 216 с.

172. Творчество и социальное познание. М.: Изд-во МГУ, 1982. 256 с.1. Соковнин В.М.1. Соколов Э.В. Струков Э.В.1. Суханов И.В.1. Токарев С.А.1. Токарев С.А.1. Толстых В.И.1. Толстых В.И.1. Труппсов В.В.

173. Андре Леруа-Гуран и его труды по этнографии и антропологии. В кн.: Этнологические исследования за рубежом. М.: Наука, 1973, с. 183-231.

174. Обычаи и обряды как объект этнографического изучения. СЭ, 1980, № 3

175. Образ жизни как социально-философское понятие. ВФ, 1974, $ 12, с. 38-49.

176. Образ жизни: понятие, реальность, проблемы. -М.: Политиздат, 1975. 184 с.

177. Город и культура. Свердловск: Сред.-Урал, кн. изд-во, 1976. 157 с.

178. Тугаринов В.П. Тюхтин B.C.

179. Угринович Д.М. Украинцев Б.С.

180. Украинцев Б.С. Уледов А.К.1. Уледов А.К.

181. Философия сознания. М.: Мысль, 1971. 199 с.

182. Отражение, системы, кибернетика: Теория отражения в свете кибернетики и системного подхода.-М.: Наука, 1972. 256 с.

183. Обряды: за и против. М.: Политиздат, 1975. 175 с.

184. Категории "активность" и "цель" в свете основных понятий кибернетики. ВФ, 1967, № 5, с. 6069.

185. Самоуправляемые системы и причинность. М.: Мысль, 1972. 254 с.

186. Структура общественного сознания: Теоретико-социологическое исследование. М.: Мысль, 1968. 324 с.1. Уледов А.К. Файнбург З.И.1. Файнбург З.И.

187. О принципах изучения общественного сознания. -В кн.: Очерки методологии познания социальных явлений. М.: Мысль, 1970, с. 85-120.

188. К определению специфики культуры как социального явления. ФН, 1974, № 2, с. 22-29.

189. К вопросу о понятии культуры и периодизации ее исторического развития. Известия Северо-Кавказского центра высшей школы. Обществ.науки. 1976, № 3, с. 30-39.

190. Проблема культуры в современном марксистско-ленинском социальном знании /Введение/. В кн.: Философские и социологические вопросы культуры социалистического общества. /Реф.сб. М.: ИНИОН, 1978, с. 7-40.

191. Философия и ценностные формы сознания. /Критический анализ буржуазных концепций природы философии/. М.: Наука, 1978. 348 с.

192. Формы общественного сознания. М.: Изд-во МГУ, I960. 379 с.

193. Францев Г. Культура. Филос.энциклопедия. т. 3, М.: Сов.энциклопедия, 1964, с. II8-I2I.

194. Хаггет П. Ханова О.В. Ханова О.В.1. Харчев А.Г. Цацковский 3.1. Цивьян Т.В.1. Чавчавадзе Н.З.

195. Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А.1. Чистов К.В.1. Чурбанов В.Б.1. Чурбанов В.Б.1. Швырев B.C., Юдин Э.Г.1. Шибутани Т. Шрейдер Ю.А.1. Штаерман Е.М.

196. География: синтез современных знаний. М.: Прогресс, 1979. 684 с.

197. Культура и деятельность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. 75 с.

198. Понятие культуры и его взаимосвязь с понятием образа жизни. В кн.: Методологические вопросы науки: Межвуз.сб. Вып. 8. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978, с. II2-I32.

199. Становление личности. М.: Знание, 1972. 48 с,

200. Регуляция, информация, сознание. ВФ, 1973, $ 5, с. 83-91.

201. К некоторым вопросам построения языка этикета. В кн.: Труды по знаковым системам, П. Тарту: Изд-во Тарт.ун-та,•1965.

202. Культура и ценности. В кн.:Культура в свете философии. Тбилиси: Хеловнеба, 1979, с. 31-72.

203. Народы, расы, культуры. М.: Наука, 1971. 256 с.

204. Обряд. БСЭ. т.18. М.: Сов.энцикл., 1974. с. 679.

205. Регулятивная функция культуры и культурная политика. СИ, 1981, № 4, с. 24-29.

206. Культура и развитие личности в социалистическом обществе. М.: Педагогика, 1981. 151 с.

207. О так называемом сциентизме в философии. -ВФ, 1969, 8, с. II6-I28.

208. Социальная психология. М.: Прогресс, 1968. 535 с.

209. Ритуальное поведение и формы косвенного целе-полагания. Психологические механизмы регуляции социального поведения. М.: Наука, 1979, с. 103-127.

210. Проблемы культуры в западной социологии. -ВФ, 1967, J6 I, с. 163-176.1. Щепаньский Я. Юдин Э.Г.1. Ядов В.А.1. Яковлев В.П.

211. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969. 240 с.

212. Деятельность как объяснительный принцип и предмет исследования. ВФ, 1976, $ 5, с. 65-78.

213. О диспозиционной регуляции социального поведения личности. В кн.: Методологические проблемы социальной психологии. М.: Наука, 1975, с. 89-105.

214. Социальное время. Ростов: Изд-во Рост.ун-та, 1980. 160 с.

215. Ямпольский З.И. 0 безрелигиозности первобытной магии. СЭ,1971, № I, с. 72-77.

216. КгоеЪег A.L. Culture. A critical review of concepts and de-Kluckhotin Gr. finitions / Papers of the РеаЪо&у Museum ofamerican archeology and etnology. Harvard Univ. vol. XLTT, IT 1, 1T.Y., 1952.1.roi-Gourhan A. Le geste et la parole. t.II. Paris, 1965»

217. Marinus A. Essai sur la tradition. Bruxelles, 1953»

218. Molet L. Ethnopsychiatrie de Madagaskar. L'Homme,vol. 7, 1967, К 2.