Критерии выбора победителя в конкурсах за концессии в отраслях естественных монополий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Мартусевич, Роман Александрович

• Мартусевич, Роман Александрович
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мартусевич, Роман Александрович

Введение.

Глава 1. Конкурсы за право быть естественным монополистом в контексте тарифного регулирования естественных монополий.

1.1. Теория естественной монополии как основа для тарифного регулирования.

1.1.1. Технология производства, определяющая субаддитивность издержек.

1.1.2. Трансакционная специфичность активов, определяющая потребность в тарифном регулировании.

1.2. Способы регулирования тарифов естественных монополий.

1.2.1. Традиционные способы регулирования тарифов естественных монополий: «ценовой потолок» и «издержки плюс прибыль».

1.2.2. Альтернативный подход к регулированию: теория «конкуренции за поле» сэра Э. Чадвика и теория торгов за франшизу Г. Демсетца.

1.3. Первый этап развития теории торгов за франшизу.

1.3.1. Критика с позиции теории благосостояния: JI. Телсер.

1.3.2. Критика с позиции неоинституциональной экономической теории: Р. Познер, О. Уильямсон, В.Гольдберг.

1.3.3. Развитие теории торгов за франшизу: использование критерия максимума платы за право быть естественным монополистом.

1.4. Второй этап развития теории торгов за франшизу: формальные модели и их институциональный анализ.

1.4.1. Модель Лоэба и Магата.

1.4.2. Модель Риордана и Саппингтона.

1.4.3. Модель Лаффонта и Тироля.

Глава 2. Модель конкурсов за концессии в отраслях естественных монополий с единственным критерием выбора победителя.

2.1. Методологические проблемы моделирования конкурсов за концессии с целью сравнительного анализа критериев конкурса.

2.1.1. Критерий для сравнения эффективности выбора критериев конкурса.

2.1.2. Требования к информационным предпосылкам модели, способной служить основой для экономической политики.

2.2. Предпосылки модели конкурса с единственным критерием выбора победителя.

2.3. Модель конкурсов с единственным критерием выбора победителя.

2.3.1. Модель конкурсов с единственным критерием минимума цены.

2.3.2. Модель конкурсов с единственным критерием МКП для ситуации

2.3.3. Сравнительный анализ результатов моделирования.

2.4. Доля монопольной ренты в цене.

2.5. Устойчивость полученных результатов при изменении предпосылок

2.5.1. Информационные предпосылки.

2.5.2. Линейный спрос.

Глава 3. Организация эффективных конкурсов за концессии.

3.1. Международный опыт организации конкурсов за концессии: факторы эффективности.

3.1.1. Количество участников конкурсов.

3.1.2. Практика использования критериев минимума цены и МКП.

3.2. Факторы, объясняющие использование критерия МКП.

3.2.1. Факторы, связанные с управлением бюджетом.

3.2.2. Некомпетентные советы.

3.3. Рекомендации российским концедентам и органам тарифного регулирования.

3.3.1. Об эквивалентности правил подсчета баллов.

3.3.2. Установление максимального значения цены Р° и минимального значения концессионной платы CF0.

3.3.3. Число участников конкурса и их состав.

3.3.4. Использование информации о результатах конкурсов в целях тарифного регулирования.

3.3.5. Нецелесообразность использования критерия МКП в отраслях естественных монополий.

3.4. Рекомендации российскому законодателю.

3.4.1. Законодательный запрет на использование критерия МКП в отраслях жизнеобеспечения.

3.4.2. Ограничение времени действия возможности заключения концессионного соглашения с единственным участником конкурса.

3.4.3. Расширение списка возможных критериев конкурса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Критерии выбора победителя в конкурсах за концессии в отраслях естественных монополий»

Актуальность темы исследования. В 2005 году экономический блок Правительства России объявил рост цен в ЖКХ ответственным за высокую инфляцию в стране, а Президент России призвал остановить «вакханалию в тарифах» ЖКХ и других естественных монополий. Результатом стало усиление регулирующих мер, директивно сдерживающих рост тарифов, в частности, на коммунальные услуги. Население же требовало и требует справедливых тарифов и цен. В этом контексте идея «конкуренции за рынок», в т.ч. в форме конкурсов за концессии2, выглядит как привлекательная альтернатива прямому регулированию тарифов как методом установления «потолка цен», так и методом регулирования затрат и отдачи на вложенный капитал. Организация конкуренции за рынок, например, в форме конкурсов за концессии, позволяет достичь сразу двух целей: более результативно ограничивать рост тарифов естественных монополий и создать столь необходимое для достижения экономической эффективности конкурентное давление на (временных) монополистов.

В то же время в России большинство будущих концедептов (муниципальных образований) не обладает необходимыми знаниями и опытом для грамотной подготовки и проведения конкурсов за право заключения концессионных соглашений. Более чем вероятные ошибки концедептов в установлении критерия выбора победителя конкурса за право заключения концессионного соглашения (далее - критерий конкурса) могут не позволить обеспечить потребителям и всему обществу выгоды от

2 Концессией в инфраструктурных отраслях принято называть договор, по которому одна сторона (концессионер) обязуется создать и (или) реконструировать определенное этим договором недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту, т.е. организатору концессии), а также осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения. В Федеральном законе «О концессионных соглашениях» российский Законодатель сузил это определение концессий, ограничив их только схемами типа «построить-передать-управлять» и «реконструировать-передать-управлять» (см ст. 3 указанного закона). конкуренции и повышения эффективности предоставления товаров и услуг в отраслях естественных монополий. Источником ошибок может стать, в частности, то обстоятельство, что в исчерпывающем перечне критериев конкурсов за концессии, приведенном в статье 24 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», отсутствует ряд широко используемых в зарубежной практике и рекомендуемых в экономической литературе критериев, включая критерий минимума цены (тарифа). До недавнего времени в нем отсутствовал и критерий минимума дотации из бюдэюета.

В то же время, как показано в настоящей диссертации, ошибки в выборе критерия конкурса могут привести к изъятию монопольной ренты на максимально высоком уровне и цепам, возможно даже превышающим цены нерегулируемой монополии.

В отраслях жизнеобеспечения, к которым относятся водоснабжение и водоотведение, а также малая (муниципальная) энергетика, такой результат конкурсов сделает соответствующие товары и услуги, а значит и комфортные условия проживания в жилище более дорогими и менее доступными для наименее обеспеченных групп граждан, что противоречит целям государственной политики в данной области. С учетом данного обстоятельства и того, что Правительство Российской Федерации считает приоритетным формирование концессионных отношений, в т.ч. в коммунальном хозяйстве России, тема диссертации представляется актуальной с практической точки зрения.

Но не менее актуальна она и с позиций экономической теории. Несмотря на то, что конкуренция за рынок в регулируемых отраслях привлекала к себе внимание исследователей на протяжении последних пятидесяти лет, на многие вопросы удовлетворительного ответа не получено. В частности, недостаточно исследован вопрос о влиянии на результат конкурса, измеряемый величиной монопольной ренты ex ante в цене, предложенной или назначенной победителем, таких факторов, как критерий выбора победителя, целевая функция участников конкурса, доступная им информация об издержках конкурентов. Известные из теории аукционов модели конкурсов за право быть естественным монополистом страдают несоответствием используемых ими информационных предпосылок условиям развивающихся стран и стран с переходной экономикой, включая Россию. В то же время без научного объяснения ожидаемых результатов конкурсов невозможно предложить обоснованные рекомендации для экономической политики.

Степень научной разработанности проблемы. С самого начала исследование конкурсов за концессии велось в рамках неоинституциональной экономической теории, теории организации отраслевых рынков, теории аукционов, теории принятия решений и теории игр. Среди экономистов, внесших значительный вклад в исследование конкурсов за концессии, помимо авторов идеи конкурсов за право быть естественным монополистом - Э.Чадвика и Г.Демсетца, - следует упомянуть также Л.Фридмена и У.Викрн, Л.Телсера и Р.Познера, О.Уильямсона и В.Гольдберга, К.Менара, Д.Лоррэна и С.Сосье, Д.Холла и Э.Лобина и др. Среди российских ученых исследованию целей и результатов конкурсов, а также практике государственно-частных партнерств и конкурсам за концессии уделили внимание Варнавский В.Г., Королькова Е.И., Кудряшова Е.Н., Субботин М.А., Шаститко А.Е. и др. Формальные модели аукционов были построены в работах Л.Фридмена, У.Викри, М.Лоэба и У.Магата, М.Риордана и Д.Саппингтона, Ж.-Ж.Лаффонта и Ж.Тнроля, Б.С.Дэгане, Й.К. Че, Ф.Бранко и др.

Однако появившиеся в развитие теории торгов за право быть естественным монополистом подчас изощренные математические модели были основаны на чрезмерно сильных информационных предпосылках, что нередко приводило к фундаментальному противоречию с самой идеей аукционов как способа выявления скрытого, неизбежно неполного и к тому же рассеянного среди множества экономических агентов знания об имеющихся технологических и организационных возможностях производства и издержках.

Кроме того, модели торгов за право быть естественным монополистом предписывали участникам конкурса лишь одну целевую функцию -максимизацию математического ожидания прибыли, получаемой участником конкурса от реализации выставленного на торги концессионного проекта (далее - максимизацию ожидаемой прибыли), тогда как на практике они нередко следуют и другой целевой функции - максимизации вероятности выигрыша при условии безубыточности3. Настоящее исследование призвано восполнить данный пробел.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации - определить влияние критериев конкурса на его результаты. Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

1. Систематизация и периодизация развития моделей конкурсов за концессию в рамках неоклассического и институционального направлений современной экономической теории.

2. Разработка экономической модели, позволяющей исследовать результаты конкурса при использовании концедентом альтернативных критериев выбора победителя конкурса.

3. Определение сравнительных преимуществ критериев минимума цены и максимума концессионной платы (МКП).

4. Выявление факторов, объясняющих использование критерия МКП в практике конкурсов за концессии.

Объектом диссертационного исследования являются конкурсы за право заключения концессионного соглашения в отраслях естественных монополий. Как правило, конкурсы за концессионные соглашения проходят в форме аукциона первой цены с закрытыми конвертами (first-price sealed-bid

3 Под безубыточностью здесь и далее понимается не отрицательная ожидаемая прибыль ех ante. auctions) и собирают незначительное число участников. Победитель конкурса (концессионер) получает на ограниченный срок права владения и пользования объектами инфраструктуры взамен обязанности производить и продавать продукцию (товар и/или услугу) установленного качества на естественно монопольном рынке. В данном исследовании мы учитываем эти обстоятельства.

Предметом исследования является стратегическое взаимодействие между участниками и организатором конкурса в ходе независимой подготовки конкурсных предложений и выбора победителя при каждом из двух альтернативных критериев выбора победителя - минимума цены (тарифа) и максимума концессионной платы, а также факторы, влияющие на результат этого взаимодействия.

Методология диссертационного исследования базируется на новой институциональной экономической теории, теории организации отраслевых рынков и теории аукционов.

Для решения главных исследовательских задач диссертации строится формальная модель конкурсов за концессии с единственным критерием конкурса (минимума цены или МКП). Для сравнения преимуществ и недостатков критерия минимума цены и критерия МКП в диссертации проводится также институциональный анализ рассматриваемых альтернатив.

Основой метода построения модели, является подход, предложенный JT. Фридменом [59] в модели аукциона, в которой акцент делается на выборе, который делают фирмы - участники конкурса. Таким образом, из двух направлений теории аукционов - игрового направления и направления, делающего акцент на логике принятия решений участниками конкурса, - наш анализ оказался ближе к последнему.

Научная новизна исследования определяется следующими существенными результатами:

1. В развитие современной теории конкурсов за концессии в отраслях естественных монополий систематизированы работы по' теории торгов за право быть естественным монополистом с выделением двух этапов, водоразделом между которыми является использование аппарата теории аукционов для анализа стратегий участников конкурсов.

2. Построена модель конкурса за концессию с единственным критерием выбора победителя, позволяющая анализировать влияние критериев конкурса на его результаты при различных комбинациях целевых функций участников (два варианта: максимизация ожидаемой прибыли или вероятности выигрыша) и информационных предпосылок (два варианта: каждый знает все или не знает ничего об издержках конкурентов) при единстве остальных предпосылок.

Из анализа равновесий указанной модели получен вывод о том, что величина монопольной ренты ex ante зависит как от критерия конкурса и целевой функции его участников, так и от доступной им информации об издержках конкурентов; а для случая максимизации ожидаемой экономической прибыли в отсутствии точной информации об издержках конкурентов монопольная рента ex ante зависит также от числа участников конкурса.

Также на основании * анализа результатов модели уточнены утверждения Демсетца [52], Телсера [102] и Познера [92] в отношении результатов конкурсов за право быть естественным монополистом.

3. Установлено, что при прочих равных условиях (целевая функция, доступная участникам информация об издержках конкурентов) критерий минимума цены обладает сравнительным преимуществом перед критерием МКП, если сравнивать их по критерию минимума монопольной ренты ex ante. И этот вывод верен как при абсолютно неэластичном спросе, так и при линейной функции спроса с отрицательной зависимостью величины спроса от цены.

Выявлены факторы, на которые исследователи ссылаются при объяснении использования критерия МКП на практике, включая возможность пополнить бюджет дополнительным доходом (концессионной платой), что могло бы рассматриваться как сравнительное преимущество критерия МКП перед критерием минимума цены. Однако в работе обосновано, что ни один из этих факторов не является • достаточным основанием для признания целесообразным использования критерия МКП в качестве критерия конкурсов за концессии в отраслях естественных монополий, в которых перед концедентами стоит задача минимизации монопольной ренты. 4. Сформулированы и обоснованы рекомендации российскому законодателю, органам тарифного регулирования и концедентам в отношении (а) организации конкурсов за концессии, включая предпочтительность использования при выборе победителя конкурса критерия минимума цены (тарифа), в отличие от критерия максимума концессионной платы, (б) использования результатов таких конкурсов для тарифного регулирования естественных монополистов.

На защиту выносятся следующие полученные автором основные результаты диссертации:

1. -Критерий минимума монопольной ренты ex ante является лучшим среди индикаторов эффективности критериев выбора победителя конкурса за концессию в отраслях естественных монополий.

2. Модель конкурса за концессию с единственным критерием выбора победителя, позволяющая анализировать влияние критериев конкурса на его результаты при различных комбинациях единственного критерия конкурса (два варианта: критерий минимума цены и критерий МКП), целевых функций участников конкурса (два варианта: максимизация ожидаемой прибыли или вероятности выигрыша) и информационных предпосылок (два варианта: каждый знает все или не знает ничего об издержках конкурентов) при единстве остальных предпосылок и основной результат анализа возможных равновесий этой модели, заключающийся в том, что величина монопольной ренты ex ante существенно зависит как от используемого критерия конкурса и от целевой функции участников, так и от доступной им информации об издержках конкурентов.

3. Анализ равновесий модели показывает, что : а) в конкурсах с единственным критерием минимума цены предположение Демсетца о равенстве цены победителя его удельным издержкам верно только в единственном случае: когда участники конкурса максимизируют вероятность своего выигрыша при условии безубыточности и при полной неопределенности относительно издержек друг друга (ситуация 2). Причем в этой ситуации результат не зависит от числа участников конкурса.

Во всех остальных рассмотренных ситуациях - при различных предпосылках относительно целевых функций и наделенности информацией участников конкурса (ситуации 1, 3, 4) - монопольная рента ex ante в цене победителя неизбежно будет положительной независимо от того, какой критерий конкурса используется. Причем в ситуации 4 (максимизация ожидаемой экономической прибыли в отсутствии информации об издержках конкурентов) доля монопольной ренты в цене будет тем выше, чем меньше фирм участвуют в конкурсе. В контексте тарифного регулирования это означает, что тариф не будет установлен на уровне минимально возможных средних издержек.

Вывод о положительной монопольной ренте ex ante в цене победителя остается верен также при (1) отказе от предпосылки об абсолютно неэластичном спросе в пользу предпосылки о линейном спросе и (2) любом невырожденном в точку распределении независимых случайных величин, равных параметрам конкурсных предложений конкурентов, таком, что субъективно оцениваемая участником конкурса случайная величина, равная цене, указанной в конкурсном предложении его соперника, может с ненулевой вероятностью принять значение выше уровня средних издержек рассматриваемого участника; б) в конкурсах с единственным критерием минимума цены, если все участники конкурса максимизируют ожидаемую прибыль, ничего не зная о функциях издержек своих конкурентов, то при переходе от ситуации, когда естественным монополистом была фирма, когда-то получившая право эксплуатации инфраструктуры без конкурса, к ситуации, когда естественным монополистом является фирма, получившая такое право как победитель конкурса с единственным критерием минимума цены, положение потребителей улучшается. Происходит это потому, что при числе участников больше одного и установлении концедентом максимума цены Р° на уровне, при котором до конкурса безубыточно функционировала предыдущая фирма - естественный монополист, цена ее товара или услуги снижается, даже если в конкурсе победит та же фирма, что была монополистом до конкурса; в) в конкурсах с единственным критерием максимума концессионной платы предположения Телсера и Познера о том, что победитель конкурса будет заинтересован отдать в виде концессионной платы всю ожидаемую монопольную ренту, верно только в случае победы в конкурсе фирмы с целевой функцией максимизации вероятности выигрыша при условии безубыточности и в отсутствии какого-либо знания о функциях издержек ее конкурентов, тогда как во всех других рассмотренных ситуациях часть ренты останется у концессионера; г) однако основной вывод Телсера и Познера остается верен: критерий минимума цены (тарифа) обладает преимуществом перед критерием МКП, если сравнивать результаты их применения на основе критерия минимума монопольной ренты ex ante, поскольку при всех рассмотренных комбинациях предпосылок монопольная рента ex ante, заложенная в цену, в случае критерия МКП превышает соответствующую величину монопольной ренты ex ante при критерии минимума тарифа.

Тем самым, анализ результатов модели приводит к выводу о несовместимости использования критерия максимума концессионной платы и цели минимизации монопольной ренты. Следовательно, использование этого критерия несовместимо такэ/се с целью сделать э/сизненно-ваэ/сные инфраструктурные услуги более доступными для населення, так как при прочих равных более высокая монопольная рента означает более высокий тариф, делающий соответствующую услугу менее доступной для наименее обеспеченных групп граждан; д) в рамках предпосылок модели оказалось, что участники конкурса безразличны к выбору критерия конкурса: при любом из них их ожидаемая прибыль будет одинаковой (хотя величина монопольной ренты ex ante будет при этом разной). Однако допущение возможности изменения в будущем условий контракта при существенном изменении условий, из которых стороны исходили при его заключении, делает участников конкурса более заинтересованными в использовании критерия минимума цены.

5. Анализ литературы позволил выделить несколько факторов, призванных объяснить использование критерия МКП в практике конкурсов за концессии, которые мы обозначили как: 1) макроэкономический и бюджетный кризис, 2) продажа прав, 3) скрытое налогообложение, 4) коррупция, 5) некомпетентные советы. В работе обосновывается, что ни один из указанных факторов не дает достаточных оснований для признания целесообразным использования критерия МКП в качестве критерия конкурса.

6. На основе результатов модели даны следующие рекомендации: (1) Российскому законодателю: на законодательном уровне запретить использование критерия МКП при проведении конкурсов за концессии в инфраструктурных отраслях жизнеобеспечения и дополнить список критериев, указанных в статье 24 федерального закона «О концессионных соглашениях», тремя критериями: (а) минимума цены (тарифа) на продукцию или услугу организации коммунального комплекса, (б) минимума приведенной стоимости требуемой концессионером выручки (с целью минимизации риска необоснованного пересмотра контракта в отраслях с высокой неопределенностью спроса), (в) минимума требуемой от концедента дотации. Приятно отметить, что после предварительной защиты настоящей диссертации (лето 2008 г.), рекомендация включить в исчерпывающий список критериев конкурса также критерий минимума требуемой от концедента дотации была законодателем полностью учтена;

2) Рекомендации органам тарифного регулирования: а) признать соответствующим рыночным условиям тариф, установленный по результатам честной конкуренции в конкурсах за концессии с единственным критерием минимума цены, даже если предложенная победителем цена может включать, как мы установили, положительную экономическую прибыль, и не изымать эту прибыль методами тарифного регулирования; б) использовать информацию о ценах, предложенных победителями конкурсов за концессии с единственным критерием минимума цены и не менее чем двумя участниками, для регулирования субъектов естественной монополии, получивших права управления аналогичными инфраструктурными объектами без конкурсов и при пересмотре тарифов тех субъектов естественной монополии, кто ранее получил аналогичную инфраструктуру в управление, в том числе в концессию, по конкурсу.

3) Рекомендации будущим концедентам: а) при наличии цели минимизации монопольной ренты в отраслях естественных монополий не использовать критерий МКП при организации концессий в отраслях, производящих социально значимые товары и услуги; б) избегать намеренного (искусственного) укрупнения концессионных проектов, поскольку это ограничивает конкуренцию и сокращает число квалифицированных участников конкурса, ограничивая их лишь теми, кто способен выполнить укрупненный проект; в) напротив, по возможности разукрупнять концессионные проекты, вовлекая в конкурсы квалифицированные средние и малые фирмы, у которых целевой функцией чаще является максимизация вероятности выигрыша конкурса при условии безубыточности.

Теоретическая и прикладная значимость диссертационного исследования. Основные выводы диссертации в определенной мере восполняют пробел в литературе, посвященной конкурсам за концессии и методам моделирования таких конкурсов. Учитывая, что соответствующие теории Демсетца и Познера являются фундаментальными для теории торгов за право быть естественным монополистом, уточнение полученных ими ранее результатов может рассматриваться как вклад в развитие теории торгов за право быть естественным монополистом.

Результаты, полученные в диссертации, имеют практическую ценность и могут быть использованы при выработке и проведении конкурентной политики в отраслях естественных монополий, в том числе при организации конкурсов за концессии в этих отраслях и в рамках тарифного регулирования. Ряд положений диссертационного исследования был использован при подготовке проекта Федерального закона от 21.07.2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и проекта Федерального закона от 06.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отдельные положения диссертации могут применяться при чтении курсов по институциональной экономике, микроэкономике, теории отраслевых рынков, конкурентной политике, экономике общественного сектора.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены автором на различных научных семинарах и опубликованы. Результаты работы были представлены в форме докладов на следующих конференциях и семинарах: (1) Седьмой международной научной конференции ГУ-ВШЭ "Модернизация экономики и государство" (апрель 2006 г.), (2) Шестнадцатой международной научной конференции Европейского сообщества исследователей услуг и пространства (RESER) "Services Governance and Public Policies" в Лиссабоне, Португалия (сентябрь

2006 г.), (3) международной научно-практической конференции Сообщества исследователей экономики общественного сектора (ASPE) в Санкт-Петербурге «Реформирование общественного сектора: проблемы эффективного управления» в С.-Петербурге (декабрь 2006 г.), (4) международной научно-практической конференции ASPE «Реформирование общественного сектора: новое качество управления» в С.-Петербурге (ноябрь

2007 г.), (5) международной конференции «International Conference On Commerce» в Бухаресте, Румыния (апрель 2008 г.), (6) пятнадцатом Международном молодежном научном форуме «Ломоносов-2008» в МГУ им М.В. Ломоносова, Москва (апрель 2008 г.), (7) пятой международной научно-практической конференции «Экономическое развитие в современном мире: конкурентоспособность региона в глобальной экономике» в Уральском государственном Университете им A.M. Горького, Екатеринбург (апрель

2008 г.), (8) международной научной конференции экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова «Инновационное развитие экономики России: Национальные задачи и мировые тенденции» (апрель 2008 г.), (9) научном студенческом семинаре профессора Е.Г. Ясина (ноябрь 2006 г.). Результаты работы были использованы при подготовке (а) научного отчета по индивидуальному гранту факультета экономики ГУ-ВШЭ, (б) научного отчета по проекту «Конкурентные рынки и антимонопольное регулирование» в рамках программы Фундаментальных исследований ГУ-ВШЭ; (в) учебно-методических материалов курса «Политика поддержки конкуренции» в рамках Инновационной образовательной программы ГУ-ВШЭ, (г) при проведении семинарских занятий и подготовке текущей отчетности по курсам «Политика поддержки конкуренции», «Теория организации отраслевых рынков», «Экономика для менеджеров», «Институциональная экономика». Отдельные положения диссертационного исследования были изложены в книге «Государственно-частное партнерство в коммунальном хозяйстве», изданной Фондом «Институт экономики города».

По теме диссертационного исследования опубликовано 6 работ общим объемом 11,4 пл., в том числе одна работа опубликована в журнале, включенном в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в следующих печатных работах:

1. Мартусевич Р.А. Конкурсы за концессии в отраслях естественных монополий в контексте тарифного регулирования // Вопросы экономики, 4, 2008 (1 пл.).

2. Мартусевич Р.А. Развитие конкуренции за рынок в секторах централизованного водо- и теплоснабжения в России / Инновационное развитие экономики России: национальные задачи н мировые тенденции: Сборник статей: В 2-х томах. / Под ред. В.П. Колесова, JI.A. Тутова. - М.: МАКС Пресс, 2008. Том 1. (0,5 пл.)

3. Мартусевич Р.А. Об использовании критерия максимума концессионной платы в конкурсах за концессии в инфраструктурных отраслях. / Экономическое развитие в современном мире: конкурентоспособность региона в глобальной экономике. Базовые доклады Пятой Международной научно-практической конференции. (Екатеринбург, 17-18 апреля 2008 г.). - Екатеринбург: Издательство УрГУ, 2008. (0,1 пл.).

4. Мартусевич Р.А. Конкурсы за концессии в отраслях естественных монополий и рента победителя. / Реформирование общественного сектора: проблемы эффективного управления. Сб. статей под ред. Т.М. Скляр, И.Н. Баранова. - СПб.: Издат. Дом С.-Петсрб. гос. ун-та, 2007. (1,5 пл.).

5. Мартусевич Р.А. Мировой опыт государственно-частных партнерств в коммунальном хозяйстве: факторы успеха и неудач с позиций частного сектора / Сборник статей аспирантов - 2006: в 2 вып. / Гос. ун-т - Высшая школа экономики, ф-т экономики; науч. ред. М.Г.Колосницына. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. Вып. 1.(1 п.л.)

6. Мартусевич Р.А. Государственно-частное партнерство в коммунальном хозяйстве. М.: Фонд «Институт экономики города», 2006, 11,3 п.л. (в соавт. с Сиваевым С.Б., Хомченко Д.Ю., личный вклад - 7,3 п.л.).

Структура диссертационного исследования определена целью и задачами исследования и отражает его логику. Работа состоит из введения, трех глав и заключения, трех приложений и перечня использованных источников из 109 наименований. Работа содержит 3 рисунка и 4 таблицы. Объем работы - 237 страниц.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Мартусевич, Роман Александрович

Заключение

Проблемы организации конкурсов за концессии, в том числе выбора критериев победителей конкурса выступают важным компонентом внедрения принципов конкуренции в регулируемые отрасли. Проведенный анализ принципов выбора критериев победителя привел к следующим результатам:

1. Проведенный в диссертационном исследовании анализ наиболее известных экономических моделей конкурсов за право быть естественным монополистом с единственным критерием выбора победителя выявил, что все они в той или иной степени имеют системные противоречия с самой идеей описываемых ими торгов, явно злоупотребляя предпосылкой об информированности и интеллектуальных возможностях публичной власти. Нереалистичность предпосылок о распределении информации и решаемых концедентом задачах также делает рассматриваемые модели торгов за франшизу малополезными с практической точки зрения.

Проведенный анализ позволил сформулировать информационные предпосылки модели, более соответствующие условиям переходной экономики России.

2. В работе обоснован выбор монопольной ренты ex ante в качестве индикатора (критерия) для оценки эффективности выбора критерия конкурса и вывод о внутренней противоречивости декларируемой цели и результата использования критерия минимума вероятности пересмотра концессионного соглашения в качестве такого критерия эффективности.

3. С помощью теоретической модели конкурса за концессию с единственным критерием выбора победителя исследована зависимость величины монопольной ренты ex ante от числа участников конкурсов и их ожидаемых удельных издержек при различных комбинациях следующих параметров: (а) критерий конкурса, (б) целевая функция, (в) над елейность участников конкурса информацией об издержках конкурентов.

Анализ возможных равновесий модели позволил доказать, что результаты конкурса за концессию существенно зависят как от используемого критерия конкурса и от целевой функции его участников, так и от доступной им информации об издержках конкурентов. В частности, величина монопольной ренты ex ante может быть положительной не только в результате сговора между участниками конкурса, коррупции, фундаментальной трансформации и иных способов необоснованного изъятия ренты, по и при честной конкуренции, при определенных сочетаниях критериев конкурса и целевой функции его участников (см. ниже).

4. Анализ,результатов модели позволил получить следующие основные выводы: а) в конкурсах с единственным критерием минимума цены ' предположение Демсетца о равенстве цены победителя его удельным издержкам верно только в единственном случае: когда участники конкурса максимизируют вероятность своего выигрыша при условии безубыточности и при полной неопределенности относительно издержек друг друга (ситуация 2). Причем в этой ситуации результат не зависит от числа участников конкурса.

Во всех остальных рассмотренных ситуациях — при различных предпосылках относительно целевых функций и наделенности информацией участников конкурса (ситуации 1, 3, 4) — монопольная рента ex ante в цене победителя неизбежно будет положительной независимо от того, какой критерий конкурса используется. В контексте тарифного регулирования это означает, что тариф не будет установлен на уровне минимально возможных средних издержек.

В ситуации 4 (максимизация ожидаемой экономической прибыли в отсутствии информации об издержках конкурентов), доля монопольной ренты в цене будет тем выше, чем меньше фирм участвуют в конкурсе. Причем для этой ситуации вывод о положительной монопольной ренте ех ante в. цене победителя остается верен (1) как на рынке с абсолютно неэластичном спросом, так и на рынке с линейным спросом с отрицательной зависимостью величины спроса от цены, а- также (2) при любом невырожденном в точку распределении независимых случайных величин, равных параметрам конкурсных предложений конкурентов, таком, что субъективно оцениваемая участником конкурса случайная величина, равная цене, указанной в конкурсном предложении его соперника, может с ненулевой вероятностью принять значение выше уровня средних издержек рассматриваемого участника; б) в конкурсах с единственным критерием минимума цены, если все участники конкурса максимизируют ожидаемую прибыль, ничего не зная о функциях издержек своих конкурентов, то при переходе от ситуации, когда естественным монополистом была фирма, когда-то получившая право эксплуатации инфраструктуры без конкурса, к ситуации, когда естественным монополистом является фирма, получившая такое право как победитель конкурса с единственным критерием минимума цены, положение потребителей улучшается. Происходит это потому, что при числе участников больше одного и установлении концедентом максимума цены Р° на уровне, при котором до конкурса безубыточно функционировала предыдущая фирма — естественный монополист, цена ее товара или услуги снижается, даже если в конкурсе победит та же фирма, что была монополистом до конкурса; в) в конкурсах с единственным критерием максимума концессионной платы предположения Телсера и Познера о том, что победитель конкурса будет заинтересован отдать в виде концессионной платы всю ожидаемую монопольную ренту, верно только в случае победы в конкурсе фирмы с целевой функцией максимизации вероятности выигрыша при условии безубыточности и в отсутствии какого-либо знания о функциях издержек ее конкурентов (ситуация 2), тогда как во всех других рассмотренных ситуациях (ситуации 1, 3 и 4) часть ренты останется у концессионера; г) однако, основной вывод Телсера и Познера остается верен: критерий минимума цены (тарифа) обладает преимуществом перед критерием МКП, если сравнивать результаты их применения на основе критерия минимума монопольной ренты ex ante, поскольку при всех рассматриваемых комбинациях предпосылок монопольная рента ex ante, заложенная в цену, в случае критерия МКП превышает соответствующую величину монопольной ренты ex ante при критерии минимума тарифа. Причем этот вывод остается верен при отказе от предпосылки об абсолютно неэластичном спросе в пользу предпосылки о линейном спросе.

Тем самым, анализ результатов модели приводит к выводу о несовместимости использования критерия максимума концессионной платы и цели минимизации монопольной ренты. Следовательно, использование этого критерия несовместимо также с целью сделать жизненно-ваэ!сные инфраструктурные услуги более доступными для населения, так как при прочих равных более высокая монопольная рента означает более высокий тариф, делающий соответствующую услугу менее доступной. д) в рамках предпосылок модели оказалось, что участники конкурса безразличны к выбору критерия конкурса: при любом из них их ожидаемая прибыль будет одинаковой (хотя величина монопольной ренты ex ante будет при этом разной). Однако допущение возможности изменения в будущем условий контракта при существенном изменении условий, из которых стороны исходили при его заключении, делает участников конкурса более заинтересованными в использовании критерия минимума цены.

5. Анализ литературы позволил выделить несколько факторов, призванных объяснить использование критерия МКП в практике конкурсов за концессии, которые мы обозначили как: 1) макроэкономический и бюджетный кризис, 2) продажа прав (прав владения и пользования объектами инфраструктуры, прав заключения концессионного соглашения или эксклюзивных прав обслуживать рынок), 3) скрытое налогообложение концессионная плата сверх ее «естественного» уровня рассматривается как квази-налог), 4) коррупция (использование власти в личных целях), 5) некомпетентные советы. В работе обосновывается, что.ни один из указанных факторов не дает достаточных оснований для признания целесообразным использования критерия МКП в качестве критерия конкурса. Кроме того, квази-налогообложение продукции концессионера, неизбежно возникающее при использовании критерия МКП, нарушает налоговое законодательство Российской Федерации.

6. На основе результатов модели даны следующие рекомендации:

1) Российскому законодателю: на законодательном уровне запретить использование критерия МКП при проведении конкурсов за концессии в инфраструктурных отраслях жизнеобеспечения и дополнить список критериев, указанных в статье 24 федерального закона «О концессионных соглашениях», тремя критериями: (а) минимума цены (тарифа) на продукцию организации коммунального комплекса, (б) минимума приведенной стоимости требуемой концессионером выручки (с целью минимизации риска необоснованного пересмотра контракта в отраслях с высокой неопределенностью спроса), (в) минимума требуемой от концедента дотации.

Приятно отметить, что когда настоящая диссертация находилась в процессе обсуждения (лето 2008 г.), рекомендация включить в исчерпывающий список критериев конкурса также критерий минимума требуемой от концедента дотации была законодателем полностью учтена;

2) Рекомендации органам тарифного регулирования: а) признать соответствующим рыночным условиям тариф, установленный по результатам честной конкуренции в конкурсах за концессии с единственным критерием минимума цены, даже если предложенная победителем цена может включать, как мы установили, положительную экономическую прибыль, и не изымать эту прибыль методами тарифного регулирования; б) использовать информацию о ценах, предложенных победителями конкурсов за концессии с единственным критерием минимума цены и не менее чем двумя участниками, для регулирования субъектов естественной монополии, получивших права управления аналогичными инфраструктурными объектами без конкурсов и при пересмотре тарифов тех субъектов естественной монополии, кто ранее получил аналогичную инфраструктуру в управление, в том числе в концессию, по конкурсу.

3) Рекомендации будущим концедентам-. а) при наличии цели минимизации монопольной ренты в отраслях естественных монополий не использовать критерий МКП при организации концессий в отраслях, производящих социально значимые товары и услуги; б) избегать намеренного (искусственного) укрупнения концессионных проектов, поскольку это ограничивает конкуренцию и сокращает число квалифицированных участников конкурса, ограничивая их лишь теми, кто способен выполнить укрупненный проект; в) напротив, по возможности разукрупнять концессионные проекты, вовлекая в конкурсы квалифицированные средние и малые фирмы, у которых целевой функцией чаще является максимизация вероятности выигрыша конкурса при условии безубыточности.

Представляется, что реализация предложенных в настоящей диссертации рекомендаций позволит существенно сократить возможности изъятия монопольной ренты, улучшить тарифное регулирование и замедлить рост тарифов на продукцию (товары и услуги) естественных монополий, включая отрасли жизнеобеспечения, и, в конечном счете, сделать их продукцию более доступной для потребителей, в то же время обеспечивая финансовую устойчивость компаний в отраслях естественных монополий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мартусевич, Роман Александрович, 2008 год

1. Федеральный закон от 14.04.1995 года №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов па электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

2. Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».

3. Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

4. Федеральный закон от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

5. Федеральный закон от 30.08.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

6. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.2005 №694 «Об Инвестиционном Фонде Российской Федерации».

7. Решение ФАС России по делу № 1 17/12-08 «О нарушении Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса».

8. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004. Принята и введена в действие с 09.03.2004 г. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1.

9. Протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда. 04 февраля 2008 г.

10. Публикации на русском языке

11. П.Айвазян С.А., Мхиторян B.C. Теория вероятностей и прикладная статистика. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-656 с.

12. Заморенова Н.Г., Крючкова П.В., Кудряшова Е.Н., Сиваев С.Б. Локальные монополии и реформирование ЖКХ: перспективы применения механизма концессий. М.: ТЕИС, 2005. — 312 с.

13. Кирцнер И.М. Конкуренция и предпринимательство. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-239 с.

14. Королькова Е.И. Тенденции в развитии теоретических подходов к регулированию естественных монополий // Экономический э/сурнал ГУ-ВШЭ, т.З (1999), №2, стр. 238-264.

15. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: «Дело ЛТД» при участии изд-ва «Catallaxy», 1993.- 192 с.

16. Ле Гофф, Ж. Интеллектуалы в Средние века / Перевод с французского A.M. Руткевича. 2-е изд. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. 160 с.

17. Лейбенстайн X. Аллокативная эффективность в сравнении с «X-эффективностыо» // Теория фирмы. Под ред. В.М. Гальперина. — СПб.: Экономическая школа, 1995 г., с. 477-506.

18. Мартусевич Р.А., Сиваев С.Б., Хомченко Д.Ю. Государственно-частное партнерство в коммунальном хозяйстве. М.: Фонд «Институт экономики города», 2006. 244 с.

19. Менар К., Крючкова П.В., Кудряшова Е.Н., Пороховская О.А., Сорк Д.М., Шаститко А.Е. Контракты и издержки в ресурса снабжаю щ их подотраслях э/силигцно-коммунального хозяйства. М.: ТЕИС, 2000. 174 с.

20. Милгром П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмент. В 2-х тт. Т. 1. СПб.: Экономическая школа, 1999. -468 с.

21. Смит А. Исследование о природе и причине богатства народов. // Антология экономической классики. М.: МП «ЭКОНОВ», «КЛЮЧ», 1993.-475 с.

22. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка. // Теория фирмы. Под ред. В.М. Гальперина. СПб: Экономическая школа, 1995, 534 е., стр. 40-41.

23. Уильямсон О.Е. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, CEV Press,1996.-702 с.

24. Фливбьорг Б., Брузелиус Н., Ротенгаттер В. Мегапроекты: история недостроев, перерасходов и прочих рисков строительства. М.: ООО «Вершина», 2005. 224 с.

25. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Начала-фонд; Изограф, 2000.-256 с.

26. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: ИНФРА-М.,1997.-VI, 698 с.

27. Нормативные правовые акты на иностранных языках

28. La loi de la Republique Frangaise № 93-122 du 29 janvier 1993 relative a la prevention de la corruption et a la transparence de la vie ёсопопнцие et des procedures publiques.

29. Публикации и иные источники на иностранных языках

30. Ardelot В. et Ducharne J.-P. Le contrat de concession d'eau de Cannes en 1866 : une illustration franfpaise des principes de Chadwick. In Richer L. Concurrence pour le marche et concurrence dans le marche. Paris : L.G.D.J., 2007, pp. 113-118.

31. Averch H., and Johnson L.L. The Behavior of the Firm Under Regulatory Constraint // American Economic Review, vol. 52 (December 1962), pp. 10531069.

32. Baron D., and Myerson R. Regulating a Monopolist with Unknown Costs // Econometrica, vol. 50 No.4 (July 1982), pp. 911-930.

33. Baumol W.J., Panzar J., Willig R.D. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1982.

34. Baumol W.J., Willig R.D. Fixed Costs, Sunk Costs, Entry Barriers, And Sustainability of Monopoly // Quarterly Journal of Economics, vol. 96, Issue 3 (August 1981), pp. 405-431.

35. Bordley R., and Harstad R. Lottery Qualification Auctions. In Baye M. (ed.) Advances in Applied Microeconomics, vol. 6 (Auctions). JAI Press Inc., 1996.

36. Branco F. The Design of Multidimensional Auctions // RAND Journal of Economics, Vol. 28, No.l (Spring, 1997), pp.63-81.

37. Bulow J., and Klemperer P. Prices and the Winner's Curse // RAND Journal of Economics, 2002. Forthcoming.

38. Capen E.C., Clapp R.V., and Campbell W.M. Competitive Bidding in High-Risk Situations // Petroleum Tech., Vol. 23, No. 6 (June 1971), pp. 641-653.

39. Caves R.E., and Porter M.E. From Entry Barriers to Mobility Barriers // Quarterly Journal of Economics, vol. XCI (May 1977), pp. 241-261.

40. Chadwick E. Results of Different Principles of Legislation in Europe: Of Competition for the Field, as Compared with Competition within the Field, of Service // Journal of the Royal Statistical Society, series A22 (1859), pp. 381420.

41. Che Y.-K. Design Competition Through Multidimensional Auctions // RAND Journal of Economics, Vol. 24, No.4 (Winter, 1993), pp. 668-680.

42. Clark J.M. Competition as a Dynamic Process. Washington: Brookings, 1961.

43. Clark J.M. Toward a Concept of Workable Competition // American Economic Review, vol.30 (June 1940), pp. 241-256.

44. Coelli Т., Estache A., Perelman S., and Trujillio L. A Primer On Efficiency Measurement for Utilities and Transport Regulators. Washington D.C.: World Bank Institute, 2003.

45. Conseil de la concurrence. Marche de I'eau: le Conseil de la concurrence demande au ministre de remettre en cause les filiales communes de la CGE et de la SIDE. Communique de Presse N. 22, Paris, 17.07.2002.

46. Cour des Comptes. Le Rapport 1997: la gestion des services publics locaux d'eau et d'assainissement. Paris : Journal officiel, 1997.

47. Demsetz H. Why Regulate Utilities? II Journal of Law and Economics, vol.11 (April 1968), pp. 55-65.

48. Demsetz II. On the Regulation of Industry: A Reply // Journal of Political Economy, vol.79, No. 2 (March/April 1971), pp. 356-363.

49. Desgagne B.S. Price Formation and Product Design Through Bidding. INSEAD Working paper №88/09. Fontainebleau: INSEAD, 1988.

50. Dnes A.W. Franchising and Privatization. // Public Policy for the Private Sector, Note No. 40 (March 1995), pp. 1-4.

51. Engel E., Fisher R., and Galetovic A. Highway Franchising Pitfalls and Opportunities // American Economic Review, vol. 87 (1997), pp. 68-72.

52. Engel E., Fisher R., and Galetovic A. Least Present Value of Revenue Auctions and Highway Franchising. NBER working paper no. 6889. Washington: NBER, 1998.

53. Ernst & Young. Partenariats Public-Prive autour du Monde: Innovations and Bonnes Pratiques. Les resultants de l'enquete PPP International. 2006.

54. Franceys R. Innovative Business Models for Water Supply and Sanitation. Presentation at the OECD conference. Paris, November 2007.

55. Friedman L. A Competitive Bidding Strategy // Operations Research, vol.4 No.l (February 1956), pp. 104-112.

56. Goldberg V.P. Regulation and Administered contracts // Bell Journal of Economics, vol. 7, Issue 3 (Autumn 1976), pp. 426-448.

57. Gruber H. Spectrum Limits and Competition in Mobile Markets: The Role of License Fees. Working paper, June 2000. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=245288

58. Guasch J.L. Granting and Renegotiating Infrastructure Concessions. Doing it Right. Washington D.C.: The World Bank, 2004.

59. Hall D. Water in public hands: Public sector water management a necessary option. PSIRU Report, June 2001.

60. Hall D.J. The Water multinationals 2002 financial and other problems. PSIRU Report, August 2002.

61. Hall D., Lobina E. Private to Public: International lessons of water remunicipalisation in Grenoble, France. PSIRU Report, August 2001.

62. Hall D., and Lobina E. Water privatisation in Latin America. PSIRU paper presented at PSI Americas' Water Conference, San Jose, Costa Rica, July 2002.

63. Harsanyi J.C. Games with Incomplete Information Played by "Bayesian Players" // Management Science, vol.14, №№ 3,5,7, 1967. Part I-II-III.

64. Harstad R.M. Auctions with Endogenous Bidder Participation, Working paper No. B-151, SFB303, University ofBohn, 1993.

65. Hendricks K., Pinske J., and Porter R.H. Empirical Implications of Equilibrium Bidding in First-Price, Symmetric, Common Value Auctions. N BER working paper № 8294, May 2001.

66. Holt Ch.A., Jr. Uncertainty and the Bidding for Incentive Contracts // American Economic Review, vol.69, No.4 (Sept., 1979), pp. 697-705.

67. Holt Ch.A., Jr. Bidding for Contracts. In Holt C.A. Jr. and Schore R.W. (eds.) Bayesian Analysis in Economic Theory and Time Series Analysis. Amsterdam: North-Holland Pub. Co., 1980.

68. Hong H., and Shum M. Increasing Competition and the Winner's Curse: Evidence from Procurement II Review of Economic Studies, vol. 69, No.4, pp. 171-181.

69. Hotelling IT. The General Welfare in Relation to Problems of Taxation and of Railway and Utility Rates И Econometrica, vol.6, No.3 (July 1938), pp. 242269.

70. Hughes G. Lessons from Private Sector Concessions. Washington: The World Bank, 1999.

71. Kerf M., Gray R.D., Irwin Т., Levesque C., Taylor R.R. Concessions for Infrastructure: A Guide to Their Design and Award. Technical Paper No.3 89. Washington: The World Bank, 1998.

72. Klein M. Infrastructure Concessions—To Auction or Not to Auction? // Public Policy for the Private Sector, Note No. 159, November 1998.

73. Laffont J.-J., and Tirole J. Auctioning Incentive Contracts // Journal of Political Economy, vol. 95, No. 5 (October 1987), pp. 921-937.

74. Lee T.R., Jouravlev A. Private participation in the provision of water services. Alternative means for private participation in the provision of water services // Serie Medio Ambiente YDesarollo, No.2, LC/L 1024 (1997), pp. 1-26

75. Loeb M., and Magat W.A. A Decentralized Method For Utility Regulation // Journal of Law and Economics, vol. 22 (August, 1979), pp. 399-404.

76. Lobina E., Hall D.J. Problems with private water concessions: a review of experience. PSIRU Report, June 2003.

77. Lobina E., Hall D. Public Sector Alternatives To Water Supply And Sewerage Privatisation: Case Studies. PSIRU Report, August 1999.

78. LorrainD. Gestions urbaines de I'eau. Paris : Economica, 1995.

79. McAfee P., McMillan J. Auctions and Bidding // Journal of Economic Literature, vol.25,' No. 2. (June 1987), pp. 699-738.

80. Milgrom P. Auctions and Bidding: A Primer // Journal of Economic Perspectives, vol.3, No. 3 (Summer 1989), pp. 3-22.

81. Milgrom P. Putting Auction Theory To Work. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

82. Milgrom P.R., Weber R.J. A Theory of Auctions and Competitive Bidding // Econometrica, Vol.50, No.5 (Sep., 1982), pp. 1089-1122.

83. Myerson R. Optimal Auction Design // Mathematics of Operations Research, vol. 6 (February 1981), pp. 58-73.

84. Naegelen F. Les mechanisms d'encheres. Paris: Economica, 1988.

85. Noll R.D. "The economics of urban water systems" In Shirley M.M. (ed.) Thirsting for efficiency: the economics and politics of urban water system reform. Washington: The World Bank, 2002, pp. 43-63.

86. Perrot J.-Y., Chatelus G. (eds.). Financement des infrastructures et des services collectifs. Le recours au partenariat public-prive. Paris : Presses de Гёсо1е nationale des Ponts et chaussees, 2000.

87. Posner R.A. Natural Monopoly and its Regulation // Stanford Law Review, vol.21 (February 1969), pp. 548-643.

88. Posner R.A. The Appropriate Scope of Regulation in the Cable Television Industry // Bell Journal of Economics and Management Science, vol.3, No.l (Spring 1972), pp. 98-129.

89. Report On the Public Consultation On the Green Paper On Public- Private Partnerships And Community Law On Public Contracts And Concessions. European Commission Staff Working Paper. Brussels, 3.5.2005.

90. Riordan M.H., and Sappington D. Awarding Monopoly Franchises // American Economic Review, vol. 77, No.3 (June 1987), pp. 375-387.

91. Rothkopf M.H. A Model of Rational Competitive Bidding // Management Science, Vol.15 (1969), pp. 362-373.

92. Rothkopf M.H., and Harstad R.M. Modeling Competitive Bidding: A Critical Essay // Management Science, vol.40, No.3 (March 1994), pp. 364-384.

93. Savas E.S. Privatization: The Key to Better Government. New Jersey: Chatham House Publishers, Inc., 1987.

94. Scherer F.M. The Weapons Acquisition Process: Economic Incentives. Boston: Graduate School of Business Administration, Harvard University, 1964.

95. Shirley M.M. Thirsting for efficiency: the economics and politics of urban water system reform. Washington D.C.: The World Bank, 2002.

96. Telser L.G. On the Regulation of Industry: A Note // Journal of Political Economy, vol. 77, Issue 6 (November/December 1969), pp. 937-952

97. St. Thomas Aquinas. The Summa Theologica. Bezinger Bros. Edition, 1947.

98. UNCITRAL. Legislative Guide on Privately Financed Infrastructure Projects. New York: United Nations, 2001.

99. Vickrey W. Counterspeculation, Auctions, and Competitive Sealed Tenders 11 Journal of Finance, vol. 16, No. 1 (March 1961), pp. 8-37.

100. Williamson O.E. Franchise Bidding for Natural Monopolies in General and with Respect to CATV // Bell Journal of Economics, vol.7, No.l (Spring 1976), pp. 73-104.

101. Word Bank. World Development Report 1994: Infrastructure for Development. Washington D.C.: The World Bank, 1994.

102. Word Bank. Approaches to Private Participation in Water Services: a Toolkit. Washington D.C.: The World Bank, 2006.

103. Yano M. A Price Competition Game Under Free Entry // Economic Theory, vol. 29, No.2 (October 2006), pp. 395-414.