Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия разбою тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Шаззо, Сарра Камильевна

• Шаззо, Сарра Камильевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шаззо, Сарра Камильевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ.

§ 1. Возникновение и развитие российского законодательства об' ответственности за разбой.

§ 2. Состояние, структура и динамика развития разбоя в России.

§ 3. Причины и условия, способствующие совершению разбоя.

§ 4. Криминологическая характеристика лин, совершающих разбой.

§ 5. Общие и специальные меры предупреждения разбоя.

Глава II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ (ст. 162 УК РФ).

§ 1. Объект, предмет и объективная сторона состава преступления, предусматривающего ответственность за разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ) .89<

§ 21 Субъект и субъективная сторона разбоя.

§ 3. Квалифицированные (ч. 2 и ч. 3 ст. 162 УК РФ) и особо квалифицированные (ч. 4 ст. 162 УК РФ) виды разб'оя.

§ 4. Отграничение разбоя от смежных с ним составов преступлений по УК РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия разбою»

Актуальность темы исследования. В последние годы в России сохраняется тревожная криминальная1 ситуация. Некоторое снижение уровня преступности пока еще не изменяет ее сложный характер. Преступность по-прежнему приобретает все новые и новые качества: продолжают развиваться, становясь еще более опасными для общества, чем в прошлые годы, криминальный профессионализм, вооруженность, организованность и т.д. Динамику и структуру преступности в настоящее время определяют не столько традиционные причины и условия, хотя они и сохраняют свою значимость, сколько многочисленные факторы, которые вытекают из современных кризисных явлений в социально-экономической сфере.

Особую тревогу вызывает такое корыстно-насильственное преступление, посягающее на собственность граждан, как разбой. Почти во всех регионах страны отмечается рост этого деяния, при этом продолжает оставаться низкой их раскрываемость, неэффективной оказывается и соответствующая профилактика.

Разбойные нападения обладают повышенной степенью общественной опасности, являются сложными многообъектными деяниями, поскольку они посягают не только на общественные отношения по поводу неприкосновенности собственности, но и на личность, наносят в целом вред обществу. Эти преступления крайне отрицательно влияют на состояние правопорядка в стране.

Особую опасность представляет разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Анализ уголовных дел, информационно-справочных материалов правоохранительных органов свидетельствует о высоком уровне вооруженности криминальных группировок. Жертвам разбойных нападений нередко приходится сталкиваться с особой жестокостью, садизмом, глумлением над личностью.

В связи с этим особую актуальность для науки уголовного права и правоприменительной деятельности правоохранительных органов приобретают проблемы повышения эффективности борьбы с разбоем посредством применения уголовно-правовых мер.

Участившиеся проявления этого опасного преступления в нашей стране вызвали значительный интерес со стороны ученых-юристов. Он обусловлен как характером и степенью общественной опасности самого преступления, так и сложностью его содержания.

E.O.f Алауханов, Р.А. Базаров, А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.В. Верина, Е.В. Никитин, А.Н. Романков, А.П. Севрюков, С.А. Соловников и др. в своих работах в той или иной степени затрагивают различные стороны разбоя. Однако анализ этих и целого ряда других работ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение различных аспектов носит в достаточной степени фрагментарный характер, труды вышеупомянутых ученых не исчерпали всей проблематики рассматриваемого состава преступления с учетом действующего Уголовного кодекса Российской Федерации и практики его применения.

Указанные обстоятельства предопределили выбор и актуальность темы исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование комплекса криминологических и уголовно-правовых вопросов, относящихся к разбою, определение его социально-юридической сущности и места состава в системе Особенной части УК РФ, а также отграничение от смежных составов по действующему УК РФ.

В соответствии с этой целью были поставлены и решены следующие задачи'.

- проведено исследование исторического происхождения состава разбоя в российском праве;

- исследованы состояние, структура и динамика развития разбоя в России;

- установлены в авторском варианте причины и условия, способствующие совершению разбоя;

- дана криминологическая характеристика лиц, совершающих разбой;

- разработаны в авторском варианте направления борьбы с этим опасным явлением;

- дана уголовно-правовая характеристика действующего состава разбоя (ч. 1 ст. 162 УК РФ);

- исследованы квалифицированные (ч. 2 и ч. 3 ст. 162 УК РФ) и особо квалифицированные (ч. 4 ст. 162 УК РФ) виды разбоя;

- проведен сравнительный анализ уголовно-правовых норм о разбое со смежными составами по УК РФ.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, охраняющие право собственности, и уголовно-правовые средства их обеспечения при осуществлении профилактики и борьбы с одним из корыстно-насильственных преступлений против собственности — разбоем.

Предметом исследования являются: уголовное законодательство Российской Федерации, действующее и в историческом аспекте, систематическая отчетность, справки, обзоры судебной практики, конкретные уголовные дела о разбое.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к рассмотрению объекта и предмета исследования с использованием общих и специальных методов научного познания, таких как сравнительно-правовой, статистический, метод моделирования, метод экспертных оценок, социологический и др.

Теоретическую основу составляют труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, криминалистике: В.В. Аванесова, А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, Л.Д. Гаухмана, Я.И. Гилинского, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева,

Н.Ф. Кузнецовой, Н.С. Лейкиной, В.В. Лунеева, С.Ю. Марочкина, Р.И. Михее-ва, А.И. Михлина, В.А. Наумова, Б.С. Никифорова, В.П. Панова, В.И. Пинчу-ка, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, А.В. Сахарова, В.Я. Тация и др., а также труды представителей дореволюционной правовой мысли - Н.С. Таганцева, И .Я. Фойницкого. *

Нормативную базу диссертационного исследования составляют: Конституция- Российской Федерации, действующие уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство России, руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к проблемам исследования.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о разбойных нападениях, а также преступности в целом по России за 1997-2004 годы. Были изучены обзоры, аналитические справки и другие материалы органов прокуратуры, МВД, юстиции, содержащие сведения о тенденциях и причинах распространения фактов разбойных нападений, особенностях их квалификации в следственной и судебной практике.

В течение 2000-2004 годов проанализировано 168 уголовных дел о разбойных нападениях, рассмотренных судами Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Изучены также опубликованные материалы судебной практики. Проведен опрос 128 практических работников: судей, следователей, прокуроров, оперативных работников.

Научная новизна исследования определяется выбором темы (как малоисследованной комплексно в юридической литературе) и кругом выносимых на защиту положений.

В частности, к новым результатам исследования проблемы можно отнести следующее:

- авторский вариант анализа исторического опыта становления состава преступления, предусматривающего ответственность за разбой (ст. 162 УК РФ);

- освещение вопросов, связанных с состоянием, структурой и динамикой развития разбоя в России;

- исследование причин и условий, способствующих совершению разбойных нападений;

- изучение лиц, совершающих разбой;

- разработанные в авторском варианте рекомендации по предупреждению разбоя;

- освещение наиболее существенных и спорных вопросов, связанных с анализом элементов состава рассматриваемого преступления;

- рекомендации по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за разбой (ст. 162 УК РФ).

Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Анализ истории возникновения уголовной ответственности за разбой показал, что уголовно-правовая охрана собственности прошла в своем развитии несколько этапов, основные изменения в законодательстве приходятся на периоды, следующие за принятием крупных кодифицированных правовых актов - уложений, кодексов.

2. В результате проведенного исследования выявлена зависимость криминологических показателей между преступностью в целом и разбоями, проявляющаяся в увеличении количества зарегистрированных фактов разбойных нападений по мере возрастания общего уровня преступности. При этом данная прямопропорциональная зависимость прослеживается как на уровне нашей страны, так и отдельных ее регионов. Исследование состояния, структуры и динамики развития разбоя показало:

- вопреки общероссийской тенденции к снижению преступности, количество разбоев возросло в каждом третьем субъекте Федерации;

- в два раза возрос наиболее общественно опасный вид разбоев - нападение с проникновением в жилые или иные помещения;

- разбойные нападения - типично городской вид преступности: здесь совершается 80% разбоев;

- очень высок уровень групповой преступности в разбойных нападениях, 68% нападений совершаются в группе;

- резко возросло количество разбойных нападений с применением оружия.

3. Наиболее значимые признаки социального портрета лица, совершающего разбой: в подавляющем большинстве мужчина в возрасте от 25 до 40 лет; городской житель; как правило, без определенного рода занятий (не учится, не работает); со средним образованием; состоящий в браке; ранее судимый; страдающий алкоголизмом или наркоманией.

4. Причинами совершения разбоя являются такие явления негативного свойства, как:

- формирование корыстно-паразитической мотивации в семейно-бытовой среде, по месту работы и учебы;

- распространение и внедрение психологии вещизма, накопительства и корыстолюбия;

- деформация досугово-бытовых интересов, потребностей, привычек, выражающаяся в стремлении к пьянству, наркотикам, азартным играм и на этой основе деградация личности;

- потребительски-эгоистичная атмосфера, как и-атмосфера насилия в микросфере;

- низкий уровень культуры, сознательности, нравственности лиц, совершающих корыстно-насильственные преступления.

К условиям, способствующим совершению разбоя относятся: слабая техническая защищенность жилищ и хранилищ; недостатки борьбы со сбытом похищенного имущества; наличие у преступников различного оружия: беспечное отношение граждан к хранению своего имущества; виктимное поведение потерпевших, проявляющих корысть, алчность, а также низкая раскрываемость разбоев.

5. Общее предупреждение разбоя представляет собой комплексную разработку и применение экономических, социально-культурных, правовых и организационных мер по предупреждению преступности в целом.

6. Основным непосредственным объектом разбоя являются общественные отношения по владению, пользованию, распоряжением имуществом, возникающие между собственником (законным владельцем) имущества и иными лицами, обязанными не нарушать сферу их имущественного обладания. Дополнительным обязательным объектом выступают общественные отношения охраняющие жизнь и здоровье человека. Распространенное представление о том, что дополнительным объектом разбоя является только здоровье человека, не согласуется ни с законодательным определением разбоя, ни с общепринятым пониманием категории «насилие, опасное для жизни или здоровья».

7. В составе разбоя только цель является обязательным признаком его субъективной стороны. Поэтому для квалификации разбоя не имеет значения, какие именно мотивы «корыстные», «некорыстные» вызвали у виновного решимость совершить преступление.

8. Предлагается» привести ч. 3 ст. 162 УК РФ в соответствие с теми новеллами, которые были внесены Федеральным законом № 133 от 31 октября 2002 года в редакцию ст. 158 УК РФ; оставив при этом новый квалифицирующий признак «совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище» соответственно в ч. 3 ст. 162 УК РФ; а признак «совершение разбоя с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» перенести в ч. 2 ст. 162 УК РФ>

Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане могут представлять интерес положения работы о сущности такого преступления против собственности, как разбой, о проблемах уголовноправового аспекта этого понятия.

Предложения, обоснованные и сформулированные в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства.

Внедрение в деятельность правоприменительных органов рекомендаций, разработанных в процессе исследования, позволит избежать нередких ошибок в их правоприменительной деятельности.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном» процессе по курсам Особенной части уголовного права, криминологии, а также в системе повышения квалификации следователей, оперативных и других работников, ведущих борьбу с этими преступлениями.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры криминологии Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования, а также в выступлениях автора на международных и российских научно-практических конференциях: «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 26 марта 2001 г.); «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г.); «Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: перспективы развития и проблемы правоприменения» (Санкт-Петербург, 29 ноября 2002 г.); «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт-Петербург, 13 мая 2003 г.); «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ -год спустя. Актуальные проблемы применения» (Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Шаззо, Сарра Камильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщенные данные научного исследования проблемы уголовной ответственности за разбой (ст. 162 УК РФ) на наш взгляд, позволяют сделать следующие основные теоретические выводы:

Анализ истории возникновения уголовной ответственности за разбой показал, что уголовно-правовая охрана собственности прошла в своем развитии несколько этапов, основные изменения в законодательстве приходятся на периоды, следующие за принятием крупных кодифицированных правовых актов - уложений, кодексов.

В результате проведенного исследования выявлена зависимость криминологических показателей между преступностью в целом и разбоями, проявляющаяся в увеличении количества зарегистрированных фактов разбойных нападений по мере возрастания общего уровня преступности. При этом данная прямопропорциональная зависимость прослеживается как на уровне нашей страны, так и отдельных ее регионов. Исследование состояния, структуры и динамики развития разбоя показало:

- вопреки общероссийской тенденции к снижению преступности, количество разбоев возросло в каждом третьем субъекте Федерации;

- в два раза возрос наиболее общественно опасный вид разбоев - нападение с проникновением в жилые или иные помещения;

- разбойные нападения - типично городской вид преступности: здесь совершается 80% разбоев;

- очень высок уровень групповой преступности в разбойных нападениях, 68% нападений совершаются в группе;

- резко возросло количество разбойных нападений с применением оружия.

Наиболее значимые признаки социального портрета лица, совершающего разбой: в подавляющем большинстве мужчина в возрасте от 25 до 40 лет; го родской житель; как правило, без определенного рода занятий (не учится, не работает); со средним образованием; состоящий в браке; ранее судимый; страдающий алкоголизмом или наркоманией.

Причинами совершения разбоя являются такие явления негативного свойства, как:

- формирование корыстно-паразитической мотивации в семейно-бытовой среде, по месту работы и учебы;

- распространение и внедрение психологии вещизма, накопительства и корыстолюбия;

- деформация досугово-бытовых интересов, потребностей, привычек, выражающаяся в стремлении к пьянству, наркотикам, азартным играм и на этой основе деградация личности;

- потребительски-эгоистичная атмосфера, как и атмосфера насилия в микросфере;

- низкий уровень культуры, сознательности, нравственности лиц, совер-ф шающих корыстно-насильственные преступления.

К условиям, способствующим совершению разбоя относятся: слабая техническая защищенность жилищ и хранилищ; недостатки борьбы со сбытом похищенного имущества; наличие у преступников различного оружия: беспечное отношение граждан к хранению своего имущества; виктимное поведение потерпевших, проявляющих корысть, алчность, а также низкая раскрываемость разбоев.

Общее предупреждение разбоя представляет собой комплексную разработку и применение экономических, социально-культурных, правовых и орга-^ низационных мер по предупреждению преступности в целом.

Основным непосредственным объектом разбоя являются общественные отношения по владению, пользованию, распоряжением имуществом, возникающие между собственником (законным владельцем) имущества и иными лицами, обязанными не нарушать сферу их имущественного обладания. Дополнительным обязательным объектом выступают общественные отношения охраняющие жизнь и здоровье человека. Распространенное представление о том, что дополнительным объектом разбоя является только здоровье человека, не согласуется ни с законодательным определением разбоя, ни с общепринятым пониманием категории «насилие, опасное для жизни или здоровья».

В составе разбоя только цель является обязательным признаком его субъективной стороны. Поэтому для квалификации разбоя не имеет значения, какие именно мотивы «корыстные», «некорыстные» вызвали у виновного решимость совершить преступление.

Предлагается привести ч. 3 ст. 162 УК РФ в соответствие с теми новеллами, которые были внесены Федеральным законом № 133 от 31 октября 2002 года в редакцию ст. 158 УК РФ, оставив при этом новый квалифицирующий признак «совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище» соответственно в ч. 3 ст. 162 УК РФ, а признак «совершения разбоя с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» перенести в ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шаззо, Сарра Камильевна, 2004 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. М., 1998.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. М., 1998.

3. Закон Российской Федерации от 15 декабря 1996 г. «Об оружии» // Российская газета. 1996. 18 декабря.

4. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., 1999.

5. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

7. О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества: Постановление Пленума Верховного суда СССР № 4 от 11 июля 1972 г. / Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.

8. О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г. / Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.

9. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7.

10. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 21.

11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г. № 3 «О практике применения законодательства по делам связанным с пожарами» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. №31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 января 1999 ^ г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК России)» // Российская газета. 1999. 9 февраля.

14. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Утверждены приказом Минздрава России от 10 декабря 1996 г. № 407.

15. Книги, учебники, учебные пособия, монографии. лекции

16. Алауханов Е.О. Криминологические проблемы предупреждения корыстно-насильственных преступлений. Алматы, 2002. ^ 2. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М., 1982.

17. Антонян Ю.М. Психологические особенности личности расхитителей социалистического имущества и индивидуальная работа с ними. М., 1986.

18. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск, 1989.

19. Арькова В.Н. Разбой с целью завладения государственным или общественным имуществом. Иркутск, 1973.

20. Базаров Р.А., Демидов Ю.Н., Корнева З.И. Экономическая преступность в социально-бюджетной сфере: состояние и меры борьбы. Челябинск,2001.

21. Базаров Р.А. Общепревентивное значение уголовного законодательства России: Учебное пособие. Челябинск, 1997.

22. Базаров Р.А., Никитин Е.В. Уголовно-правовая характеристика насильственных хищений чужого имущества. Челябинск, 2001.

23. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

24. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

25. Верина Г.В. Преступления против собственности. Саратов, 2001.

26. Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998.

27. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979.

28. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986

29. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.,1974.

30. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981.

31. Гаухман Л.Д. Правовые основы предупреждения преступлений. М.,1990.

32. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

33. Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995.

34. Герцензон А.А. Ведение в советскую криминологию. М., 1965.

35. Гугучия М.Б. Ответственность за разбой по советскому уголовному законодательству. Сухуми, 1958.

36. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1968.

37. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. Горький, 1975.

38. Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. Ташкент, 1991.

39. Каракетов Ю.М. Ответственность за разбой по уголовному праву Узбекистана. Нукус, 1990.

40. Кардава А. Разбой по советскому уголовному праву. Сухуми, 1976.

41. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969.

42. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.; Юрид. лит., 1976.

43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.

44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997.

45. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М.,1965.

46. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1974.

47. Кригер Г.А. Ответственность за разбой. М., 1964.

48. Криминология. М.: Юрид. лит., 1968.

49. Криминология. М.: Юрид. лит., 1976.

50. Криминология. М.: Юрид. лит., 1979.

51. Криминология. М.: Юрид. лит., 1988.

52. Криминология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.

53. Криминология: Курс лекции / Под ред. В.Н. Бурлакова, С.Ф. Милюкова, С.А. Сидорова, Л.И. Спиридонова. СПб.: ВШ МВД РФ, 1995.

54. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

55. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

56. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1996.

57. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

58. Кузнецов А.В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М., 1959.

59. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. унта, 1969.

60. Курс советской криминологии. Предмет. Методология. Преступность и её причины. Преступник. М.: Юрид. лит., 1985.

61. Курс советской криминологии. Предупреждение преступности. М.: Юрид. лит., 1986.

62. Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Сборник материалов международного семинара. М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.

63. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33.

64. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989.

65. Литовченко В.Н. Уголовную ответственность за посягательства на социалистическую собственность. М., 1985.

66. Личность преступника и уголовная ответственность. Правовые и криминологические вопросы // Межвузовский научный сборник. Вып. 1. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1979.

67. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и назначения. Саратов, 1992.

68. Лунеев В.В. Преступность 20 века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.

69. Лунеев В.В. Преступность 20 века. Мировой криминологический анализ. М.: НОРМА, 1999.

70. Лученок А.И. Мошенничество в бизнесе. Минск: «Амалфея», 1997.

71. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. М., 1989.

72. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

73. Миненок М.Г. Личность расхитителя. Криминологическая характеристика и типология: Учебное пособие. Калининград: Изд-во Калин, гос. ун-та, 1980.

74. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. М.,1964.

75. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1963.

76. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954.

77. Новоселова JI.A. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996.

78. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.

79. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М., 1997.

80. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.

81. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

82. Преступность в России в девяностых годах и некоторые аспекты законности и борьбы с ней. М.: Криминологическая Ассоциация, 1995.

83. Преступность и правонарушения. 1992. Статистический сборник. М.: Изд-во «Отечество», 1993.

84. Преступность и правонарушения (1991-1995). Статистический сборник. М.: МВД РФ, МЮ РФ, Межгосударственный статистический комитет СНГ, 1996.

85. Преступность и реформы в России / Под ред. А.И. Долговой. М.,1998.

86. Прозументов JI.M., Шеслер А.В. Преступность и её основные криминологические характеристики (учебное пособие). Томск: Томский филиал РИПКМВДРФ, 1995.

87. Романков А.Н., Букаев Н.М. Насилие как способ совершения преступлений против собственности. Сургут, 2001.

88. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в

89. СССР. М.: Госюриздат, 1961.

90. Сахаров А.Б. Учение о личности и его значение в профилактической деятельности органов внутренних дел. М.: МВШМ, 1984.

91. Севрюков А.П. Хищение по уголовному праву России. М., 2003.

92. Семина JI.B. Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничества. Краснодар, 2002.

93. Сергеева T.JI. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1978.

94. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1962.

95. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1964.

96. Солодовников С.А. Криминальная экономика и насильственные преступления против собственности граждан. М., 2003.

97. Состояние преступности в России за январь декабрь 1994 год. М.: ГИЦ МВД России, 1995.

98. Состояние преступности в России за 1995 год. М.: ГИЦ МВД России,1996.

99. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1996 год. М.: ГИЦ МВД России, 1997.

100. Состояние преступности в России за первое полугодие 1999 год. М.: ГИЦ МВД России, 1999.

101. Старобинский Э.Е. Криминал и бизнес. М., 1996.

102. Токарев А.Ф. Основные понятия криминологии: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1989.

103. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

104. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997.

105. Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомы-слов. М., 1996.

106. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1977.

107. Учебно-методические материалы по дисциплине «Криминология для слушателей факультета № 2». М.: Академия МВД СССР, 1988.

108. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника (предпосылки, содержание, критерии). Томск: Изд-во Томского ун-та, 1970.

109. Франк JI.B. Виктимология и виктимность (об одном новом направлении в теории и практике борьбы с преступностью): Учебное пособие. Душанбе: Тадж. гос. ун-т, 1972.

110. Харазишвили Б.Н. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси, 1963.

111. Хосино К. Основы соцкриминологии. 1981.

112. Церетели Т.В. Причинная связь в советском уголовном праве. М.,1963.

113. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М.: Наука, 1985.

114. Сборники научных трудов, статьи, сообщения

115. Векленко В.В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны // Российский юридический журнал. 1999. № 3.

116. Воробьев Е., Горбуза В., Сухарев Е. Отграничение вымогательства от хищений социалистического имущества // Советская юстиция. 1984. № 12.

117. Воробьева Т., Санталов А. Разбой и вопросы его квалификации // Советская юстиция. 1983. № 10.

118. Водяников Д.П. Признак «проникновение в помещение» в составах имущественных преступлений // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1988. Вып. 3.

119. Гаухман Л.Д. Насилие при грабеже, разбое и вымогательстве // Советская юстиция. 1969. № 2.

120. Дворкин А., Чернова К. Квалификация вымогательства и сопряженных с ним преступлений // Законность. 1994. № 12.

121. Елисеев С.А. Понятие корыстного преступления // Правовые вопросы борьбы с преступностью на современном этапе. Томск, 1989.

122. Зелинский А.Ф. Корысть: опыт криминологического и психологического анализа // Государство и право. 1993. № 3.

123. Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства // Законность. 1995. № 9.

124. Каплан Е. Возможен ли разбой без нападения? // Социалистическая законность. 1990. № 12.

125. Каплан Е. Об уголовной ответственности за хищения // Социалистическая законность. 1990. № 9.

126. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. № 4.

127. Кочои С. О хищении по новому УК РФ // Законность. 1997. № 12.

128. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. № 2.

129. Кочои С. Уголовное законодательство Российской империи о корыстных посягательствах на собственность // Труды МГЮА. 1999. № 4.

130. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. № 4.

131. Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. 1994. № 2.

132. Минская В., Калдошина Р. Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. № 3.

133. Михайлова Г., Тимишев И. Разграничение грабежа и вымогательства //Советская юстиция. 1990. № 16.

134. Назаров П.Н. К вопросу о насилии при грабеже и разбое // Труды Киевской ВШ МООП СССР. 1968. Вып. 1.

135. Сазонов В. Когда хищение считать оконченным? // Советская юстиция. 1992. №23.

136. Севрюков А.П. Грабеж как форма хищения // Российский следователь. 2000. № 1.

137. Скляров СВ. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2000. № 4.

138. Скляров СВ. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9.

139. Ткаченко В.И. Понятие насилия, не опасного для жизни, как уголов-^ но-правовая категория // Государство и право. 1992. № 12.

140. Юнусов А.Х. Значение понятия «насилие» для квалификации разбоя // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1989. Вып. 2.

141. Юнусов А.Х. Пути совершенствования уголовно-правовой нормы о разбойных нападениях // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1991. Вып. 2.

142. Авторефераты и диссертации

143. Арзуманян А.А. Разбой как самостоятельный вид посягательства на & собственность (уголовно-правовая и криминологическая характеристика): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

144. Вербенский М.Г. Криминологическое исследование социальных последствий краж личного имущества граждан: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

145. Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2003.

146. Галимов И.Х. Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

147. Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

148. Кобулов Р. Уголовная ответственность за преступления против социалистической собственности и личной собственности граждан, совершенные путем проникновения в помещение или иное хранилище: Дис. . канд. юрид.наук. М., 1986.

149. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

150. Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хищения: Дис. . д-ра юрид. наук. Киев, 1984.

151. Синяговский С.В. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия бандитизму в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

152. Таций В.Я. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления: объект и система: Дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1984.5. Словари

153. Англо-русский словарь. М., 1978.

154. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1972. Т. 8.

155. Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка. М., 1994. Т. 1.

156. Мюллер В.К. Англо-русский словарь. 23-е изд. М.: Рус. яз., 1991.

157. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988.

158. Советский энциклопедический словарь. М., 1987.

159. Философский словарь. М., 1991.