Разбой как самостоятельный вид посягательства на собственность (уголовно-правовая и криминологическая характеристика) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Арзуманян, Андрей Арсентьевич

• Арзуманян, Андрей Арсентьевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Арзуманян, Андрей Арсентьевич

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РАЗБОЙ.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ, КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ВИДА ПРЕСТУПНОГО ПОСЯГАТЕЛЬСТВА ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ.

2.1. Объективные и субъективные признаки разбоя.

2.2. Квалифицированные и особо квалифицированные признаки разбоя.

2.3. Проблемы отграничения разбоя от смежных составов в теории и практике правоохранительных органов.

ГЛАВА 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ И ЛИЧНОСТИ СОВРЕМЕННОГО ПРЕСТУПНИКА.

3.1. Состояние, структура и динамика разбоя в Российской Федерации.

3. 2. Социально-демографическая и уголовно-правовая характеристика личности лиц, совершивших разбой.

§ 3.3 Причины совершения разбоя и основные направления деятельности правоохранительных органов по его предупреждению

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разбой как самостоятельный вид посягательства на собственность (уголовно-правовая и криминологическая характеристика)»

Актуальность темы. Проблема состояния преступности и ее предупреждения в последние годы привлекает внимание не только криминологов, но и представителей многих юридических и неюридических отраслей знания. Одна из причин такого интереса - острота вопроса, его жизненность. Криминальная ситуация в России на протяжении последних лет характеризуется высокой степенью напряженности. При этом специалистами отмечается не только рост преступности, но и наряду с этим изменение ее характера.

Преступность приобрела новые качества: криминальный профессионализм, тесно связанный с развитием преступных традиций и обычаев, вооруженность, организованность, связь с терроризмом, коррупцией, получили распространение различного рода устойчивые преступные группировки и т. д. Все это факторы, дестабилизирующие социально-экономическую и политическую обстановку в стране, вызывающие острые общественные противоречия, легко перерастающие в многообразные конфликты, правонарушения. Сегодня динамику и структуру преступности определяют не столько традиционные причины и условия, сколько криминогенные факторы, которые вытекают из разнообразных кризисных явлений.

Несмотря на то, что в 2002 году впервые за истекшее пятилетие отмечено существенное снижение количества зарегистрированных преступлений до уровня статистических показателей 1998 года, оперативная обстановка в сфере борьбы с криминалом продолжает оставаться чрезвычайно сложной. Влияние социально негативных факторов на сферу общественных отношений приобрело более выраженный системный характер и проявилось в усилении террористической опасности для всех граждан страны, в увеличении массива преступлений, совершаемых в общественных местах, в продолжающемся росте отдельных видов преступлений против личности и против собственности, в том числе разбоев.1

Тема диссертационного исследования непосредственно затрагивает важные сферы жизнедеятельности людей, является не только теоретически важной, но и проблемной в правоприменительной практике.

Массовые кражи, грабежи и разбои, убийства, вымогательства и многое другое - все это, к сожалению, стало, вполне привычными приметами повседневной жизни российских граждан и естественно не может не волновать тех, кто несет ответственность за правопорядок в стране.

Среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%, 36% из которых, это разбои. Если рассматривать динамику роста количества совершенных разбоев во временном промежутке, то вырисовывается следующая картина: в период 1976-1980 гг. количество разбоев возросло на 12%, а в 1986-1990 гг. количество совершенных разбойных нападений увеличилось на 39%.' Последующие годы не стали исключением, в период с 1999 - 2002 гг. количество разбоев возросло на 21,5%. В 2002 году в России было совершено 47,1 тыс. разбойных нападений, что составляет 1,9 % от общего числа зарегистрированных корыстных и корыстно-насильственных преступлений. При этом количество разбоев в сравнении с аналогичным периодом прошлого года возросло на 5,0%.4

Как показывает статистика, в январе-феврале 2003 года почти половину всех зарегистрированных преступлений (47,7%) составляют

1 Прогноз криминогенной ситуации в Российской Федерации в начале XXI века // ВНИИ МВД РФ. М., 2003. С. 5.

2 Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции М., 1999 С. 334

3 Оценка оперативной обстановки в России в 2002 году./// сайт www. mvd. Ru

4 Прогноз криминогенной ситуации в Российской Федерации в начале XXI века // ВНИИ МВД РФ. М. 2003. С.8. хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 165,2 тыс. (11,3%), грабежа - 32,2 тыс. (-0,8%), разбоя - 7,4 тыс. (+7,7%). Половина краж (51,4%), каждый девятый грабеж (11,2%) и каждое четвертое разбойное нападение (25,0%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.5

Думается, что концепция предупреждения совершения такого вида преступлений, как разбойное нападение, должна получить необходимое развитие потому, что она интерпретируется в контексте угроз, направленных на интересы людей, государства и общества. Эта концепция непременно будет развиваться и в связи с запросами практики. По нашему мнению, система мер предупреждения этого корыстно-насильственного преступления, являясь традиционной, стала неэффективной.

Возрастающие масштабы разбоев с каждым днем все более представляют реальную угрозу общественным интересам. В России на настоящий момент отсутствует, прежде всего, конкретная политика борьбы с разбоями, а те общие подходы, которые проповедуются десятилетиями, трансформируются из традиционных в консервативные.

В связи с этим актуализируется необходимость научного обоснования борьбы с разбойными нападениями. Указанные выше обстоятельства делают особенно актуальным именно комплексное исследование разбоев, их изучение в системе преступного насилия, анализ их социальных и иных условий.

Безусловно, многое уже представлено в трудах отечественных криминологов, в них заложен фундамент перспективных исследований корыстно-насильственных преступлений. Положения, содержащиеся в этих трудах, нашли отражение в настоящем исследовании. Однако в силу ряда объективных и субъективных причин комплексный подход к изучению такого вида преступлений, как разбой, все еще отсутствует.

5 Оценка оперативной обстановки в России за январь-февраль 2003 года./// сайт www. mvd. Ru

Этим и обосновывается актуальность темы диссертации. Основная цель исследования - разработка теоретических положений, касающихся особенностей уголовно-правовой оценки разбоев, их причин и условий, специфики поведения лиц, совершающих эти преступления, определение критериев их классификации и типологии, получение для практического использования новой информации, решение проблем реализации научных выводов в соответствующей деятельности правоохранительных органов. Частные цели связаны с обоснованием наиболее значимых для теории и практики проблем организации работы в предупреждении разбоев, поиска новых путей повышения эффективности профилактической деятельности правоохранительных органов.

Достижение данных целей связано с решением ряда теоретических и практических задач, основные из которых следующие: о изучение разбоев в системе насильственных и корыстных преступлений, их уголовно-правовой и криминологический анализ; о уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков разбоя; о определение понятия криминального насилия и форм его проявления при совершении разбоев, установление связи мотива и способа преступления; о комплексная криминологическая характеристика разбоев на основе количественно-качественного анализа; о разработка критериев классификации разбоев и типологии лиц, их совершающих, в целях дифференциации мер предупреждения данных преступлений; о исследование вооруженных разбоев и разработка специальных мер их предупреждения; о определение основных направлений предупреждения разбоев, их общая и индивидуальная профилактика;

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при совершении разбоев и складывающиеся при их предупреждении.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за разбой и смежные с ним преступления, личность преступников, их совершающих, соответствующие причины и условия, меры предупреждения, а в целом - закономерности, познание которых позволяет разрабатывать частные криминологические теории - криминологическое учение о разбоях как корыстно-насильственных деяниях и основанные на этих закономерностях научные положения.

Методологические основы и методика исследования. Диссертация базируется на диалектическом и системном методах познания социальных явлений и криминологических закономерностей. Методологической основой явились также фундаментальные положения отечественной криминологии, концептуальные требования научного анализа, методологические принципы юридических отраслей знания, главным образом уголовно-правовых наук. Осуществляя диссертационное исследование, автор исходил из того, что методология включает совокупность общенаучных и специальных методов. В исследовании проблем разбоев использовались апробированные наукой методы: анализ и контентанализ, статистические методы, изучение документов и периодической печати; проводились конкретные социологические и криминологические исследования - наблюдение, анкетирование, устный и письменный опрос, интервьюирование, экспертные оценки, изучение практического опыта. Сам процесс диссертационного исследования регулировался "механизмом" методологии, методика же определяла, в каком порядке и в какой последовательности выполнялись основополагающие научные требования. Соблюдение этих требований позволило автору провести репрезентативную выборку, собрать необходимый эмпирический материал.

Эмпирическую базу диссертации составили: официальные статистические данные о состоянии и тенденциях преступности в России и по Ростовской области за период с 1997 - по 2002 гг., и 3 месяца 2003 года, количественные сведения о разбоях, содержащиеся в различных учетно-отчетных документах правоохранительных органов (справки, докладные записки, оперативные сводки и т. д.). При подготовке исследования автором были исследованы материалы опубликованной судебной практики за период с 1997 по 2002 гг., материалы социологических, криминологических, уголовно-правовых исследований, связанных с темой диссертации. Диссертант проанализировал статистические сведения, полученные в ГИЦ МВД РФ, адрес в Интернете: http://www.mvd.inform., аналитические материалы, полученные автором в ИЦ ГУВД Ростовской области; изучены материалы периодической печати. Проводились конкретные социологические исследования, в процессе которых осуществлялись сбор и обработка данных о разбоях, лицах, их совершивших, причинах и условиях, мотивах деяний и характеристике их насилия, соответствующих социальных условиях, образе жизни преступников. Изучались и сведения виктимологического характера. Особое внимание уделялось проблемам предупреждения такого вида преступления, как разбой, анализировался при этом и личный практический опыт в должности следователя.

С помощью специально разработанных автором анкет было опрошено более 100 лиц, совершавших грабежи и разбои, в том числе: 46 несовершеннолетних мужского и женского пола, 20 лиц, совершивших рецидив, 15 женщин. Изучено 50 уголовных дел. Проанкетировано и проинтервьюировано 50 потерпевших от грабежей и разбоев. Экспертные оценки получены от 90 работников правоохранительных органов.

Конкретные социологические исследования проводились лично автором в г. Ростов-на-Дону и Ростовской области.

Также при подготовке исследования использовались конкретно-прикладные эмпирические исследования, осуществленные другими авторами.

Нормативной базой исследования послужили Конституция России, Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы России, Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", Федеральный закон "Об оружии", а также другие законы, ведомственные нормативные акты, документы правового и процессуального характера из практики правоохранительных органов. Использовались литературные источники, в которых рассматриваются вопросы законности и права.

Обоснованность и достоверность научных положении, выдвигаемых в диссертации, обеспечены применением апробированных методов и методик, соблюдением требований теории и методологии отечественной криминологии, использованием достижений других наук, проведением репрезентативной выборки, тщательным отбором эмпирического материала, изучением и критическим анализом научной литературы и обобщением практического опыта.

Научная новизна исследования заключается в следующем: разработана и обоснована собственная концепция криминологического изучения разбоев как корыстно-насильственных преступлений в качестве самостоятельного направления научного исследования; разработаны и обоснованы критерии классификации разбоев и типологии лиц, их совершающих, определены признаки, позволяющие выделить из многообразных корыстных и насильственных преступлений разбои как объект комплексного криминологического исследования, разработаны при этом критерии отграничения изучаемого в диссертации деяния от других уголовно наказуемых посягательств, обозначены особенности уголовно-правовой оценки разбоев; предложена научно обоснованная дифференциация мер предупреждения разбоев, при этом с учетом особенностей выделены вооруженные разбойные нападения, а также виктимологическая профилактика.

Новизна исследования определяется и тем, что новой является содержащаяся в диссертации информация количественно-качественного характера, представляющая как теоретический, так и практический интерес. Отличаются новизной и сформулированные по результатам исследования выводы и предложения.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Проведенный анализ объективных и субъективных признаков разбоя указывает на неопределенность законодательной формулировки разбоя, как «нападение с целью хищения чужого имущества.», так как при наличии значительного сходства данного состава преступления со смежными составами (грабеж, вымогательство, бандитизм), это вызывает значительные затруднения при их квалификации. В связи с этим автор диссертационного исследования предлагает иное понятие «разбоя, то есть применение насилия опасного для жизни или здоровья, с целью хищения чужого имущества, либо угроза применения такого насилия с той же целью».

2. В тексте статьи 162 УК РФ законодатель использует термин «в целях хищения», что представляется, по мнению автора не совсем правильным, так как разбой совершается с единственной целью - хищение чужого имущества. В связи с этим соответствующая норма нуждается в уточнении и может быть представлена следующим образом: ст. 162 Разбой.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Арзуманян, Андрей Арсентьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного нами исследования, можно сделать следующие выводы:

Термин «разбой» существует в нашем законодательстве ещё со времён Русской Правды и всегда относился к числу особо опасных преступлений. Первый Уголовный кодекс РСФСР . 1922 года говорил о разбое как об открытом нападении отдельного лица, т.е. совершение разбоя группой лиц признавалось бандитизмом. С принятием в 1926 году нового Уголовного кодекса, разбой стал определяться как «открытое с целью завладения чужим имуществом нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего». Уголовное законодательство 1960 года не уделяло должного внимания охране личной собственности граждан. Об этом говорит размещение норм о преступлениях против личной собственности граждан в главе V УК РСФСР 1960 года, тогда как «преступления против социалистической собственности» помещались непосредственно после главы о государственных преступлениях и образовывали главу II. И лишь Федеральным Законом от 1 июля 1994 года УК РСФСР дополняется понятием хищения, в котором отражаются все его обязательные объективные и субъективные признаки. Это понятие хищения сохраняется и в УК РФ 1996 года. Глава 21 УК РФ «Преступления против собственности» расположена непосредственно после раздела о преступлениях против личности, что отвечает современным представлениям о месте собственности в системе социальных ценностей.

В Уголовном кодексе РФ 1996 года появился ряд новелл относительно определения состава разбоя: изменилось определение разбоя, в настоящее время законодатель счел необходимым заменить союз «и» в словосочетании «.опасным для жизни и здоровья.» союзом «или».

Таким образом, в УК РФ 1996 года ответственность за разбой предусмотрена статьей 162, где разбой определен следующим образом: нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Разбой является одной из опаснейших форм хищения, поскольку при его совершении осуществляется также посягательство на здоровье потерпевшего и в ряде случаев создается опасность для его жизни.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица под охраной которого оно находится. Изъятие имущества при хищении сопровождается обращением его виновным в свою пользу или в пользу других лиц.

В силу двуобъектности разбоя, с объективной стороны он выражается в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Нападение и непосредственно следующее за ним насилие составляют органическое единство двух неразрывных агрессивных актов, объединенных единой целью — хищение чужого имущества. Для признания действий преступника разбоем не обязательно, чтобы здоровью потерпевшего был причинен реальный ущерб. Достаточно такого насилия, которое в момент совершения преступления создавало опасность для жизни или здоровья, если даже оно фактически и не повлекло никаких вредных последствий для состояния здоровья потерпевшего.

Понятием разбоя, так же, как при квалификации некоторых других форм хищения, охватывается не только само физическое насилие, но и угроза применения такого насилия, а также - психическое насилие. При этом действия виновного можно лишь тогда квалифицировать как разбой, когда угроза для жизни или здоровья была реальной и не оставляла сомнений у потерпевшего в том, что в случае сопротивления она будет реализована.

По своей законодательной конструкции разбой сформулирован в законе как так называемый усеченный состав, который признается оконченным преступлением с момента нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, или с угрозой применения насилия, вне зависимости от того, удалось преступнику фактически похитить имущество или не удалось.

С субъективной стороны разбой характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Среди признаков разбоя прямо названа корыстная цель, которая предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою пользу или пользу третьего лица. Субъектом разбоя может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста.

В части второй ст. 162 УК РФ закреплены такие признаки, как: совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Это означает, что в нем принимают участие два или более лица заранее, т.е. до начала преступления, договорившиеся о совместном совершении разбоя.

В Законе «Об оружии» оружие определяется как предмет и устройство, предназначенный для поражения живой цели, подачи сигналов и делится на три вида: гражданское, служебное и боевое ручное стрелковое и холодное. В правоприменительной практике проблемным является вопрос о квалификации действий виновного, применившего при разбойном нападении газовое оружие. С нашей точки зрения, насилие с целью завладения имуществом, соединенное с применением оружия, всегда должно рассматриваться как разбой, независимо от характера наступивших последствий. Поэтому применение, например, газового баллончика снаряженного слезоточивым или раздражающим веществом, который отнесен Законом к гражданскому оружию, даже если вещество не представляет серьезной опасности для жизни и здоровья, при нападении необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Под «другими предметами» здесь имеются в виду предметы, применение которых может причинить вред здоровью потерпевшего, вред, равный или близкий тому, который вызывается применением огнестрельного или холодного оружия.

Ч. 3 ст. 162 УК РФ содержит такие квалифицирующие признаки, как: разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере.

По действующему законодательству, размер хищения считается крупным, если стоимость имущества, превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Часть 4 ст. 162 УК РФ предусматривает особо квалифицирующие признаки разбоя: совершение преступления организованной группой; в целях завладения имуществом в особо крупном размере (особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей).

- с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нами предлагается введение дополнительного признака в ч. 4 ст. 162 УК РФ- п. «г» ч. 4 ст. 162 УК РФ «с причинением потерпевшему смерти по неосторожности».

В настоящее время правоприменительная практика имеет по пути уголовно-правовой оценки причинения смерти по неосторожности потерпевшему по совокупности преступлений, согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: «Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений — п. «в» части 4 ст. 162 УК и ч.4 ст. 111 УК». Мы полагаем, что данные последствия могут охватываться только п. «г» ч. 4 ст. 162 УК РФ, санкция данной части статьи позволяет соблюдать принцип справедливости наказания и его соответствия тяжести совершенного деяния.

Важнейшей предпосылкой справедливого назначения наказания является правильная квалификация преступного деяния, осуществленная в полном соответствии с требованиями действующего УК РФ. Одно из условий правильной квалификации разбоев состоит в четком уяснении основных отличий этих посягательств от смежных составов преступлений. Смежными с разбоем составами преступлений являются бандитизм (ст. 209 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ), самоуправство (ст. 330 УК РФ).

В судебно-следственной практике часто, недооценивая значения правильной квалификации, правоприменители не всегда верно проводят необходимое разграничение между смежными преступлениями и нередко исходя из ошибочных представлений о методах усиления борьбы с преступностью допускают применение нормативно-правового акта, имеющего более высокую санкцию, хотя совершенное преступление данным актом прямо не предусматривается.

В соответствии с этим необходимо точно и неуклонно соблюдать требования уголовного законодательства, не допускать случаев неправильной квалификаций содеянного и назначения мер наказания без учета обстоятельств дела и личности виновного. Совершенное преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии с законом, предусматривающим уголовную ответственность за это деяние, и отступления от данного требования недопустимы.

Вопрос о разграничении понятий разбоя и бандитизма возникает в тех случаях, когда разбой совершается двумя или несколькими лицами с применением оружия (ст. 162 ч. 2). Сходство признаков разбоя и бандитизма обусловлено тем, что, как и при разбое, бандитское нападение может быть соединено с применением в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако, несмотря на внешнее сходство, между этими преступлениями имеются и существенные различия. Важнейшим условием разграничения разбоя и бандитизма состоит в уяснении признаков, характеризующих банду. Этими признаками являются: а) группа лиц, т. е. наличие в ней двух и более лиц, объединившихся для совместной преступной деятельности; б) устойчивый характер связи между лицами, входящими в состав банды; в) вооруженность этих лиц.

Об устойчивости могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность состава группы, тесная взаимосвязь между членами группы, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования и количество совершенных преступлений.

Второе условие, которое должно приниматься во внимание при разграничении бандитизма и разбоя, связано с вооруженностью членов банды, состав данного преступления предполагает наличие оружия хотя бы у одного из членов банды и осведомлённость об этом соучастников.

Под оружием при бандитизме понимаются предметы, специально предназначенные для убийства или причинения тяжких телесных повреждений и не имеющие иного хозяйственного назначения. Наличие у преступников настоящего оружия создает большие возможности для осуществления задуманных ими преступлений и для оказания активного сопротивления органам власти в случае задержания.

Использование участниками нападения, не пригодного к целевому применению оружия или его макетов не может рассматриваться в качестве признака их вооруженности.

При совершении разбоев преступники также могут быть вооружены огнестрельным или холодным оружием. Однако квалификация их действий в таких случаях по статьям о разбое определяется отсутствием устойчивых связей между соучастниками. При разбое преступники, как это указано в УК РФ, могут применять помимо оружия и иные предметы, используемые в качестве оружия. В таких случаях даже при наличии устойчивой группы действия виновных не могут рассматриваться как бандитизм.

Следует иметь в виду и некоторые особенности использования преступниками оружия при бандитизме и разбое.

При бандитизме достаточно наличия оружия хотя бы у одного члена банды при осведомленности об этом остальных ее участников и не требуется, чтобы данное оружие применялось в процессе нападения.

Для вооруженного разбоя, напротив, квалифицирующим признаком является наличие оружия, и применение его. Различие в составах разбоя и бандитизма имеется и в моменте окончания этих преступлений. Бандитизм считается оконченным с момента организации банды независимо от того, успела она совершить нападение или нет, а для оконченного состава разбоя требуется, чтобы нападение было уже совершено.

Разбой может быть соединен не только с причинением вреда здоровью потерпевшего, но и с лишением потерпевшего жизни. Следователи и судьи иногда квалифицируют разбой, сопряженный с убийством, лишь по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, ошибочно рассматривая разбой только как отягчающее обстоятельство.

Если убийство имело место в результате опасного для жизни потерпевшего насилия, которое было применено в процессе разбоя, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК РФ, поскольку имеют место два преступления — разбой и убийство.

Необходимость в разграничении грабежа и разбоя возникает в тех случаях, когда открытое хищение имущества при грабеже сопряжено с применением насилия к потерпевшему (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Именно насильственный способ посягательства на собственность обусловливает сходство этих преступлений. Как и разбой, грабеж, соединенный с применением насилия к потерпевшему, по мнению большинства авторов, представляет собой посягательство на два объекта — собственность и личность.

Различие между насильственным грабежом и разбоем определяется в основном характером применяемого к потерпевшему насилия. Разбой представляет собой нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, а насильственный грабеж предполагает не опасное для жизни и здоровья воздействие на потерпевшего.

При разграничении грабежа и разбоя следует исходить не только из тех последствий, которые наступили в результате примененного к потерпевшему насилия, но и учитывать способ действий виновного, который может существенно влиять на квалификацию содеянного. Так, насилие с целью завладения имуществом, соединенное с применением оружия или других предметов, использованных в качестве оружия, всегда должно рассматриваться как разбой независимо от характера последствий.

В третьей главе диссертационного исследования автор рассматривает вопросы связанные с криминологической характеристикой преступления. В первую очередь структуру и динамику разбоев. Материал используемый при рассмотрении криминологических аспектов рассматриваемого нами преступного деяния были получены из следующих источников:

- официальные статистические данные о состоянии и тенденциях преступности в России и по Ростовской области за период с 1997 - по 2002 гг., и 3 месяца 2003 года;

- количественные сведения о разбоях, содержащиеся в различных учетно-отчетных документах правоохранительных органов (справки, докладные записки, оперативные сводки и т. д.).

-материалы опубликованной судебной практики за период с 1997 по 2002 гг.;

- материалы социологических, криминологических, уголовно-правовых исследований, связанных с темой диссертации.

-статистические сведения, полученные в ГИЦ МВД РФ (адрес в Интернете: http://www.mvd.inform.)

- аналитические материалы, полученные автором в ИЦ ГУВД Ростовской области;

- материалы периодической печати.

Автором были проведены конкретные социологические исследования, в процессе которых осуществлен сбор и обработка данных о преступлениях, лицах, их совершивших, причинах и условиях, мотивах деяний и характеристике их насилия, соответствующих социальных условиях, образе жизни преступников. Изучались и сведения виктимологического характера.

Особое внимание уделялось проблемам предупреждения такого вида преступления, как разбой, анализировался при этом и личный практический опыт в должности следователя.

Подводя итог, представляется необходимым отметить, что цель диссертационного исследования была достигнута автором с помощью решения ряда теоретических и практических задач, а именно: изучение разбоев в системе насильственных и корыстных преступлений, их уголовно-правовой и криминологический анализ; уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков разбоя; определение понятия криминального насилия и форм его проявления при совершении разбоев, установление связи мотива и способа преступления; комплексная криминологическая характеристика разбоев на основе количественно-качественного анализа; разработка критериев классификации разбоев и типологии лиц, их совершающих, в целях дифференциации мер предупреждения данных преступлений; исследование вооруженных разбоев и разработка специальных мер их предупреждения; определение основных направлений предупреждения разбоев, их общая и индивидуальная профилактика.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Арзуманян, Андрей Арсентьевич, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1994.

2. Всеобщая декларация прав человека // Сб. международных документов. М.: Академия МВД СССР, 1989.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах // Сб. международных документов. М.: Академия МВД СССР, 1989.

4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах // Сб. международных документов. М.: Академия МВД СССР, 1989.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М., 2001.

6. О милиции: Закон РФ // СЗ РФ 1996. № 25. Ст. 2964.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1999.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.

9. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 12.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.1. Судебная практика

11. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7.

12. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. № 11.

13. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1990. № 6.

14. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.

15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7.

16. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1983. № 5.

17. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1973. № 1.

18. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. № 6

19. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 3.

20. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 7

21. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6.

22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. с изм. 1977, 1981, 1984 гг. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 4; 1977; № 6; 1982. №1; 1984. №4.

23. Постановления и определения Верховного Суда РСФСР. 19811988. М., 1989.

24. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» // Электронно-поисковая система «Консультант +» 2002г.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966г. №31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» // Электронно-поисковая система «Консультант +» 2003г.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» // Электронно-поисковая система «Консультант +» 2003г.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Электронно-поисковая система «Консультант +» 2003г.1. Монографии, книги

29. Аванесов Г.А. Криминология. М., 1984.

30. Аванесов Г.А. Количественный анализ преступности // Труды Академии МВД СССР. 1989.

31. Адельханян Р.А. Расследование похищения человека. М., 2001.

32. Адигюзелов К.А. Новые характеристики виктимизации населения // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / под ред. А.И. Долговой, М., 2001.

33. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы: Монография. М., 2001.

34. Альбрехт С., Венц Дж., Уильяме Т. Мошенничество. Луч света на темные стороны бизнеса / Пер. с анг. СПб, 1995.

35. Анашкин Г.З. О теоретических и практических проблемах применения и исследования нового уголовного законодательства // Теоретические и практические проблемы нового уголовного законодательства. М., 1985.

36. Андреева JI.A., Волженкин Б.В., Овчинников Г.В. Понятие хищения социалистического имущества. JL, 1985.

37. Андреева А.В., Овчинникова Г.В. Некоторые вопросы квалификации вымогательства // Вопросы совершенствования предварительного следствия/ Под ред. С.К. Питерцева. Вып.7 СПб, 1992.

38. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Психические аномалии и преступное поведение. М., 1998.

39. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М., 1973.

40. Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 1997.

41. Антонян Ю.М. Личность корыстного преступника. Томск, 1989.

42. Байбаков Ю.Г., Гайков В.Т., Шаповалов В.А. Криминология. Вопросы общей части. Ростов н/Д, 1989.

43. Бафия Е. Проблемы криминологии. Динамика криминогенной ситуации. М., 1983.

44. Белоцерковский С.Д. Рэкет в России. М., 1999.

45. Биньковский А.П. Самоуправство и его предупреждение. Учебное пособие. Ростов н/Д, 2003.

46. Блувштейн Ю.Д. Криминологическая характеристика и профилактика отдельных видов преступности. Минск: ВШ МВД СССР, 1980.

47. Блувштейн Ю.Д., Чубарев B.JL Справедливость уголовного наказания // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

48. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть, учебник для вузов., М.,2001.

49. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

50. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1986.

51. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Преступления против порядка управления. Советское уголовное право. Особенная часть: Учебное пособие. М., 1969.

52. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979.

53. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

54. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права, Изд-е 3-е. СПб-Киев, 1889.

55. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права., Ростов н/Д, 1995.

56. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975.

57. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

58. Гайков В.Т., Шаповалов В.А. Развитие уголовно-правовой и криминологической мысли в России. Ростов н/Д: РГУ; 1996.

59. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: КГАУ, 2000.

60. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

61. Гаухман JI.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

62. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.

63. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство: Лекция. М., 1994.

64. Гегель Г.Ф. Философия права / пер. с нем. М., 1990.

65. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. М, 1987.

66. Герасимов С.И. Проблемы предупреждения преступности // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А.И. Долговой, М., 2001.

67. Гетман Н.И., Степаненко Ю.В. Организация борьбы с преступлениями на пассажирском железнодорожном транспорте. Практическое пособие. М., 2003.

68. Голик Ю.В., Елисеев С.А. О личности случайных преступников, совершивших корыстные преступления. В кн.: Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1979.

69. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупин Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

70. Горяинов К.К., Исаченко А.П., Кондратюк Л.В. Латентная преступность. М., 1994.

71. Гражданское право: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994.1. Т.1.

72. Гришаев П.И. Новое советское уголовное законодательство. Особенная часть (сопоставительный анализ). М., 1983.

73. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современностьМ, 1990.

74. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2 М., 1981.

75. Дворкин А.И., Сафин P.M. Расследование убийств, совершенных организованными группами при разбойных нападениях. Научно-методическое пособие. М., 2003.

76. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

77. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982.

78. Елисеев С.А. Кража чужого и личного имущества граждан, соединенная с проникновением в помещение, хранилище, жилище // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1984.

79. Елисеев С.А., Прозументов JI.M. «Общеуголовные корыстные преступления: криминологическая характеристика, уголовная ответственность / Под ред. В.Д. Филимонова., Томск, 1991.

80. Елисеев С.А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений. Под ред. В.Д. Филимонова, Томск, 1989.

81. Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М., 1989.

82. Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР: вопросы теории. Львов, 1976.

83. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л., 1925.

84. Загородников Н.Н. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1976.

85. Звирбуль В.К., Кудрявцев В.Н. и др. Выявление причин преступления и принятие предупредительных мер по уголовному делу. М., 1967.

86. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

87. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т.З. Часть особенная, Ростов н/д,1997.

88. Иванова В.В. Преступное насилие. Учебное пособие для вузов. М., 2002.

89. Иванова В.В. Насильственная преступность и проблемы правового регулирования борьбы с ней // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001.

90. Игнатов А.Н. Объект преступления // Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.1. М., 1998.

91. Игошев К.Е. Типология личности преступника и индивидуальное предупреждение преступлений. М., 1979.

92. Игошев К.Е. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых несовершеннолетними и молодежью, и их предупреждение. М., 1990.

93. Изменение преступности в России. Криминологический комментарий статистики преступности. М., 1994.

94. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 1997.

95. Исаев М.М. Преступления против социалистической и личной собственности. М., 1945.

96. История уголовного законодательства советского государства (1917-1991 гг.). Сборник правовых актов / Сост. И.В. Упоров и др. Краснодар, 2000.

97. Истомин А.Ф. Общая часть уголовного права: Учебное пособие (альбом схем). М., 1997.

98. История государства и права: словарь справочник / Под ред. М.И. Сизикова. М., 1997.

99. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969.

100. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

101. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

102. Картман Р., Бухгольц Э., Лекмас Дж. Социалистическая криминология. М., 1976.

103. ЮЗ.Квашис В.Е. Групповая преступность и некоторые вопросы криминологии соучастия. Вестн. МГУ. Сер. 11, Право. 1971. № 2.

104. Клейменов М.П. Прогнозирование латентной преступности // Латентная преступность: познание, практика, стратегия. М., 1993.

105. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. М., 2002.

106. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 2001.

107. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2002.

108. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой.// Под ред. Улезько С.И. Ростов н/Д, 2002.

109. Кондратюк Л.В. Антропология преступления (микрокриминология). М., 2001.

110. Кондрашков Н.Н. Количественные методы в криминологии. М., 1971.

111. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996.

112. Корецкий Д.А., Надтока С.В. Организованная преступность в России и борьба с ней. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 1998.

113. Корецкий Д.А. Комплексное криминологическое исследование тяжких преступлений, совершаемых с применением оружия: Монография. М., 1997.

114. Корнеева Н.А. Некоторые вопросы отграничения похищений личной собственности граждан от сходных составов преступлений // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

115. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток, 1999.

116. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

117. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

118. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., дополненное и переработанное. М., 2000.

119. Кригер Г.А. Ответственность за разбой. М., 1968.

120. Кригер Г.А. Квалификация хищений чужого имущества. М., 1974.

121. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И. Долговой. М., 1999.

122. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. М., 2001.

123. Криминология: Учебник для юридических вузов. СПб., 1998.

124. Криминология // Под ред. С.Е. Вицина и В.А. Уткина. М., 1998.

125. Криминология // Под ред.А.И. Долговой., М., 2002.

126. Криминология XX век// Под. ред. В.Н. Бурлакова и В.П. Сальникова. СПб, 2000.

127. Криминология // Серия «Учебники, учебные пособия»// Под. общ. Ред. Ю.Ф. Кваши. Ростов-на-Дону. 2002.

128. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: Учебное пособие. М., 1998.

129. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.

130. Кудрявцев В.Н. Причины преступности. Криминология: Учебник. М., 1999.

131. Кудрявцев С. В. Конфликт и насильственное преступление. М., 1991.

132. Курс советского уголовного права. JL, 1968. Т. 1.

133. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.М. Лебедева, А.В. Наумова. М., 2001.

134. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб., 1998.

135. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1988.

136. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989.

137. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов. 1997.

138. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

139. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999.

140. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными выводами в современной России // Государство и право. 2003. №7.

141. Майерс Д. Социальная психология. СПб., 1997.

142. Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2000.

143. Милюков С.Ф. Классификация скрытых преступлений по степени их латентности // Латентная преступность: познание, практика, стратегия. М., 1993.

144. Морозова Л.А. Проблемы современной Российской государственности: Учебное пособие. М., 1998.

145. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

146. Основные государственные законы Российской империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1991.

147. Остроумов С.С. Статистический анализ преступности. М., 1968.

148. Пинкевич Т.В. Криминологическая характеристика экономической преступности в России, Ставрополь, 2001.

149. Преступность в России и проблемы борьбы с ней / Под. ред. А.И. Долговой. М., 2001.

150. Прогноз развития криминальной ситуации в Ростовской области на 1999-2000 г.г., Ростов н/Д: РГУ, 1998.

151. Практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М, 2001.

152. Психологический комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. О.Д. Ситковской. М., 1999.

153. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Под общей ред. О.И. Чистякова., М., 1984.

154. Савюк J1.K. Уголовная статистика. Калининград. 1996.

155. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность. М, 1993.

156. Скобликов П. А. Имущественные споры и криминал в современной России. М., 2001.

157. Словарь русского языка: в 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой , т. 3. М., 1981.

158. Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж), СПб., 1880.

159. Тенчов Э.С. Перерастание в разбой хищений социалистического имущества, начатого в иной форме / Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов. 1979.

160. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999.

161. Уголовное право. Особенная часть. Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1998.

162. Уголовное право России: Учебник для вузов: в 2 т., Т. 2.: Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2000.

163. Уголовное право. Особенная часть / под ред В.Н. Петрашева, 1999.

164. Уголовное право России. Особенная часть. Под ред. А.И. Рарога. М., 2002.

165. Улезько С.И., Фаргиев И.А. Объект преступления: монография (РГЭУ (РИНХ) Ростов н/Д. 2001.

166. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907.

167. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сб. ученых трудов. Свердловск, 1969. Вып. 10.

168. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Сост. З.М. Черниловский. М., 1996.

169. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М., 1987.

170. Холлигер В. Человек и агрессия. М., 1975.

171. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учебник / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 2000.

172. Царегородцев A.M. Сравнительная характеристика личности организаторов разбойных нападений, изнасилований и хулиганства. Труды Омской ВШМ. Вып. 18., 1975.

173. Шаргородский М.Д. Преступность и ее предупреждение. СПб, 1996.

174. Шестаков Д.А. Криминология. Преступность как свойство общества. СПб., 2001.

175. Энциклопедический юридический словарь. М., 1998.

176. Юцкова Е.М. Криминологически значимые аспекты деятельности СМИ // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999.

177. Яни П.С. Преступления в сфере экономики: Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997.

178. Яровой А.А. Признак корыстной цели в родовом понятии хищения // Теория и практика применения законодательства на современном этапе. Краснодар, 2000.1. Статьи

179. Абельцев С. Семейные конфликты и преступления // Российская юстиция. 1999. №5.

180. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // Законность, 1999. №5.

181. Акутаев P.M. Латентная преступность: актуальность проблемы и понятие // Государство и право. 1997. №12.

182. Андрущак В.Д. Практика розыска должников и их имущества // Юрист. 2001. №1.

183. Антонян Ю.М. Актуальные проблемы насилия в Российском обществе // Криминология, 2001. №1.

184. Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. № 2.

185. Борзенков Г. Проникновение в жилище как квалифицирующий признак кражи, грабежа и разбоя // Вестник МГУ. Сер. 11, Право. 1984. № 6.

186. Васецов А. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений // Российская юстиция. 2001. № 9.

187. Владимиров В.А. Уголовная ответственность за грабёж //Советская юстиция, 1962. №15

188. Воробьева И. Разбой и вопросы его квалификации // Советская юстиция, 1983. №10.

189. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику // Российская юстиция, 2001. №7

190. Загородников Н.И., Наумов А.В. Совершенствование уголовного законодательства об охране социалистической и личной собственности // Советское государство и право. 1989. № 1.

191. Зеленин И.Е. «Закон о пяти колосках»: разработка и осуществление // Вопросы истории. 1999. № 1.

192. Исакова П., Волженкин Б. Судебная практика по делам о кражах с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище // Советская юстиция. 1986. № 4.

193. Каплан Е. Возможен ли разбой без нападения // Соц. Законность, 1998. №1

194. Карапетов Ю.М. Ответственность за разбой по уголовному законодательству // Государство и право 1992. №5

195. Кононенко В.Ю. Уступка права требования в кредитных правоотношениях (два взгляда на проблему) // Закон и право. 2002. №6.

196. Костров И.А. Психическое насилие при разбое и грабеже // Советская юстиция, 1970. №11.

197. Козаченко И.Я., Каракетов Ю.М. Ответственность за разбой по уголовному законодательству // Государство и право, 1992, №5.

198. Кочои С. Разбой некоторые вопросы квалификации // Уголовное право, 2000. №2

199. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 2000. №7

200. Кочои С. О хищении по новому уголовному кодексу РФ // Законность. 1997. №12.

201. Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 году// Российская юстиция, 2001. №3

202. Кузнецова Н.Ф. О квалификации разбойного нападения // Советское государство и право, №9. 1985.

203. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право. 1999. №4.

204. Мальцев А. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. № 4.

205. Мальцев Ю. Ответственность за неправомерное завладение транспортным средством или иным движимым имуществом // Российская юстиция. 1995. №1.

206. Мальцев В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом // Законность, 1995, №3.

207. Милюков С. Критерии определения момента окончания хищения чужого имущества // Советская юстиция. 1984. № 7.

208. Мосеенко Г., Степичев С. Отграничение разбоя от грабежа, соединенного с насилием // Советская юстиция. 1968. №15

209. Можно ли бороться с коррупцией в госаппарате? // Чистые руки. 1999. №1.

210. Нафиков М. К понятию кражи с проникновением в жилище // Советская юстиция, 1993. N2

211. Омигов В.И. Закономерности развития преступности в Российской Федерации на рубеже веков // Государство и право. 2000. №6.

212. Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя // Российская юстиция, 2001. №5.

213. Севрюков А.П. Разбой и некоторые смежные составы преступлений // Закон и право, 2001. №2.

214. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9.

215. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства // Законность. 2001. №2.

216. Шельфер С.А., Безверхов А.Г. Имущественные преступления в семье: материально-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Государство и право. 2001. №6.

217. Шишко И.В. Ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения7/ Юридический мир. 1998. № 11-12.

218. Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Российская юстиция, 2001. №2.

219. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. 1998. №9.1. Материалы конференций

220. Диссертации и авторефераты

221. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Дис. доктора юрид. наук. М., 1997.

222. Биньковский А.П. Уголовно-правовые и криминологические аспекты самоуправства: Автореферат дисс. каНд. юридических наук. Ростов-на-Дону, 2003.

223. Елец Е.А. Уголовно-правовой и криминологический аспект вымогательства (по материалам Северо-Кавказского региона) // Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

224. Клепицкий И.А. Объекты и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. 1995.

225. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России // Автореф. дисс. . док. юрид. наук. М., 1999.

226. Краснопеев В.А. Объект преступления в Российском уголовном праве (теоретико-правовой анализ) // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д. 2001.

227. Побрызгаева Е.В. Личность преступника и ситуация в механизме разбойного нападения // Дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

228. Кириллов С.И. Основы теории криминологического исследования корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение: Автореф. дис. доктора юридических наук. Москва, 1999.

229. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с преступлениями на социалистическую собственность: Автореф. дис. .докт. юрид. Наук. Свердловск 1971.

230. Щербина В.В. Ответственность за вымогательство: социально-правовые аспекты: Автореф. дис. .канд. юрид. Наук. Ростов-на-Дону,1999.