Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Барченков, Денис Валерьевич

• Барченков, Денис Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Барченков, Денис Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 10-63 РАЗБОЯ

§1. Разбой в истории уголовного права России 10-

§ 2. Понятие разбоя в современном российском уголовном праве 31-

§ 3. Ответственность за разбой по уголовному праву зарубежных государств 53

ГЛАВА II. ВИДЫ РАЗБОЯ И СМЕЖНЫЕ С НИМ СОСТА- 64-108 ВЫ

§ 1. Квалифицированный и особо квалифицированный разбой 64-

§ 2. Отграничение разбоя от иных преступлений 93

ГЛАВА III. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗБОЯ 109

§1. Криминологическая характеристика разбоя 109

§ 2. Характеристика лиц, совершивших разбой 122

§ 3. Причины разбоя и меры по его предупреждению 134

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

Актуальность темы исследования. Политические и социально-экономические преобразования, происходящие в нашем обществе, породили, наряду с положительными моментами, и целый ряд отрицательных последствий. К их числу следует отнести, в частности, резкий рост преступности, происшедший за истекшие десять лет в России, изменение ее структуры.

В настоящее время самыми распространенными преступлениями являются посягательства против собственности. В общей структуре преступности их доля превышает 60 %. Криминальная ситуация в стране характеризуется значительным увеличением некоторых видов корыстно-насильственных преступлений, к которым относится и разбой. Так, в 2001 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 44 806 разбоев1. При этом сохраняется общая тенденция их роста. За истекшие десять лет их количество возросло на 47,7 %.

Разбой представляет собой сложное многообъектное преступление. При его совершении не только осуществляется посягательство на чужое имущество, но и наносится физический вред пострадавшему. Нередкими являются ситуации, когда жертве разбоя причиняется смерть. Большое число посягательств совершается группами лиц с применением оружия, что также повышает их общественную опасность. Отмечается значительный рост случаев разбоя, совершенных с проникновением в жилище, на автодорогах. Указанные обстоятельства обусловливают общественную опасность содеянного, вызывают тревогу среди населения, недовольство работой органов власти, поэтому борьба с разбоями, являясь одной из важнейших задач, стоящих пе

1 См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 году // Рос. юстиция. 2002. № 4. С. 77. ред правоохранительными органами, требует разрешения некоторых проблем уголовно-правового и криминологического характера.

Необходимо отметить, что в УК РФ 1996 г. статья, устанавливающая ответственность за совершение разбоя, претерпела определенные изменения по сравнению с ранее существовавшей редакцией, что требует их рассмотрения. Ряд квалифицирующих и особо квалифицирующих данный состав преступления признаков появились в законе сравнительно недавно. Они недостаточно полно изучены в теории уголовного права и требуют специального исследования. Актуальным остается вопрос об отграничении разбоя от смежных составов преступлений.

Степень разработанности проблемы. Разбою, как одному из посягательств на чужую собственность, уделяли внимание многие ученые. В частности, уголовно-правовые и криминологические аспекты разбоя в той или иной мере рассматривались в исследованиях таких авторов, как Б.С. Болотский, Г.Н. Борзенков, Н.С. Гагарин, Л.Д. Гаухман, А.Д. Джураев,

A.Н. Игнатов, М.М. Исаев, A.A. Жижиленко, Е.С. Жигарев, A.A. Курашвили, С.И. Кириллов, Д.А. Корецкий, С.М. Кочои, Ю.М. Каракетов, Г.А. Кригер,

B.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, Б.С. Никифоров, Н.В. Панкратов, Е.В. Побрызгаева, Н.С. Таганцев, В.П. Танайлов, Д.М. Тальберг, А.Х. Юнусов и др.

Однако многие из работ указанных ученых были опубликованы в 60-80 г. в общем контексте преступлений против собственности. Единого монографического исследования, посвященного комплексному уголовно-правовому и криминологическому анализу данной категории преступлений, не проводилось. Естественно, в них не могли быть учтены изменившееся уголовное законодательство России, а также те негативные процессы, которые происходят в настоящее время в обществе.

Данное исследование является одним из первых, посвященных уголовно-правовым и криминологическим аспектам разбоя в современных условиях. Оно проведено с учетом принятия нового уголовного законодательства России и сложившейся криминальной ситуации в нашей стране.

Целью исследования является изучение уголовно-правовых и криминологических аспектов разбоя как общественно опасного противоправного деяния и на этой основе разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за разбой, и мер по борьбе с ним.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи: изучить историю развития законодательства России, регламентировавшего уголовную ответственность за разбой; проанализировать нормы уголовного права зарубежных государств, устанавливающих ответственность за насильственные посягательства против чужой собственности; провести юридический анализ элементов основного состава разбоя; рассмотреть проблемы отграничения разбоя от смежных составов преступлений;

- дать криминологическую характеристику разбоя и лиц, его совершающих; выявить основные причины разбоя;

- предложить меры по совершенствованию норм уголовного законодательства, регулирующих уголовную ответственность за разбой, а также по предупреждению совершения этого посягательства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением разбоя.

Предметом исследования являются уголовное законодательство, устанавливающее ответственность за разбой и некоторые смежные составы, судебная практика, криминологическая характеристика данного преступления, лиц, совершивших разбой, причины этого преступного посягательства.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследо-* вание основывается на диалектическом методе познания. Автором использовались частно-научные методы исследования (сравнительно-правовой, исто-рико-юридический, системный), а также конкретно-социологические - контент-анализ, анкетирование и интервьюирование.

Нормативной базой диссертации являются Конституция Российской Федерации, действующее гражданское, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, уголовное право дореволюционной России и СССР, а также зарубежных государств, ведомственные нормативные акты, разъяснения пленумов Верховного Суда СССР, я*

РСФСР, Российской Федерации, относящиеся к рассматриваемой проблематике.

Теоретическую основу диссертации составляют работы по философии, социологии, психологии, истории и теории государства и права, уголовному праву, криминологии и профилактике преступлений.

Эмпирическую базу исследования составляют данные о состоянии и динамики разбоев, совершенных на территории Российской Федерации и Рязанской области за период с 1992 по 2001 г. В ходе проведения исследования ^ было изучено 210 уголовных дел, рассмотренных в судах Рязанской области, а также личных дел осужденных за разбой. Опрошено 80 сотрудников правоохранительных органов (работников уголовного розыска и следователей). Были использованы статистические данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ УВД Рязанской области, Министерства юстиции России, опубликованная практика Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации, а также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами, и личный опыт работы соискателя на оперативных должностях в аппарате криминаль-^ ной милиции.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором одним из первых предпринята попытка комплексного исследования разбоя с позиций не только современного уголовного законодательства, но и криминологии. Диссертантом, наряду с уголовно-правовыми проблемами, рассматриваются криминологические аспекты данного преступления, характеристика лиц, совершающих это посягательство, его причины. На основе проведенного исследования соискателем вносятся предложения по совершенствованию норм, устанавливающих ответственность за разбой, предлагаются меры по предупреждению совершения этого преступления.

Положения, выносимые на защиту: 1. Важнейшим признаком, характеризующим разбой как форму хищения, является насилие, опасное для жизни или здоровья, применяемое с целью хищения чужого имущества, или угроза применения такого насилия с той же целью, а не нападение, как это определяется в ныне действующем законодательстве и работах большинства ученых. Нападение при разбое представляет собой основную, но не единственную форму реализации насилия.

2. Анализ отягчающих и особо отягчающих разбой обстоятельств, закрепленных в чч. 2 и 3 ст. 162 УК РФ, показывает, что ряд из них требует уточнения. К их числу относится совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2); с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «г» ч. 2); в целях завладения имуществом в крупном размере (п. «б» ч. 3); с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3), лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (п. «г» ч. 3).

3. Применение насилия в качестве способа совершения разбоя с объективной стороны делает его внешне схожим с рядом иных насильственных преступлений. Критериями отграничения разбоя от смежных составов преступлений являются объект и предмет посягательства, характер примененного насилия, время, место и цель его использования.

4. Криминологическая характеристика разбоя и лиц, его совершивших.

5. Основные причины, детерминирующие совершение разбоя в современной России, их анализ и меры по предупреждению этого преступления.

6. Предложения по совершенствованию законодательства, устанавливающего ответственность за разбой, сформулированные автором в виде изменений и дополнений в редакцию ст. 162 УК РФ.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в нем уточняется и конкретизируется ряд положений теории Особенной части уголовного права, относящихся к проблеме уголовной ответственности за совершение разбоя. Криминологическая характеристика разбоя, а также лиц, его совершающих, проводились на основе УК РФ 1996 г. с учетом социально-экономической и криминальной обстановки, сложившейся в стране. Таким образом, данная работа вносит определенный вклад в дальнейшее развитие уголовно-правовых и криминологических представлений о разбое.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты могут быть применены для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, при разработке разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, а также мер, направленных на предупреждение разбоя. Они могут быть использованы в деятельности правоохранительных органов при квалификации разбоя, отграничении его от смежных составов преступлений.

Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология» в учебных заведениях, осуществляющих подготовку юристов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования излагались на научно-практической конференции молодых ученых «Вопросы ответственности и наказания в современном Российском законодательстве», состоявшейся в Рязанском институте права и экономики Минюста России (ноябрь 2000 г.), на межкафедральном семинаре «Право собственности: вопросы теории и практики», проходившем в Академии права и управления Минюста России (июнь 2001 г.). По теме диссертации опубликовано три научные статьи.

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Академии права и управления Минюста России при проведении учебных занятий по курсам «Уголовное право», «Криминология», а также в правоприменительной деятельности УВД Рязанской области.

Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК РФ, и состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Барченков, Денис Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами исследование позволяет сделать определенные выводы.

Разбой, как одно из тягчайших преступлений, посягающих на собственность и здоровье потерпевших, отечественному уголовному праву известно со времен Русской Правды. Однако изначально под разбоем понималось любое похищение чужого имущества, сопряженное с насилием и смертью потерпевшего.

Как самостоятельный состав преступления разбой был выделен впервые в Уложении 1649 г. При этом Уложение, а также ряд принятых позднее нормативных актов устанавливали жесткие наказания за совершение этого преступления, включая смертную казнь. Это объяснялось сложной социальной обстановкой, сложившейся в стране, одним из следствием которой, в частности, является резкое увеличение числа разбоев. Для борьбы с данным преступным посягательством был создан специальный государственный орган - Разбой Приказ.

Уголовное законодательство России XVIII века отказалось от признания разбоя в качестве самостоятельного состава преступления. Любые открытия посягательства на собственность, сопряженные с насилием, квалифицировались как грабеж.

Вновь как самостоятельный состав преступления в русском уголовном праве разбой был выделен в XIX веке. Достаточно подробно он был сформулирован в Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. Однако наиболее удачно это было сделано, на наш взгляд, в Уголовном уложении 1903 г., нормы которого полностью так и не вступили в действие.

В советский период развития нашего государства уголовное законодательство содержало состав разбоя, понятие которого было разработано русскими учеными-криминалистами XIX века. В 40-50-х годах XX века составом разбоя в уголовном праве охватывался и грабеж.

В современном уголовном праве России состав, устанавливающий уголовную ответственность за разбой, содержится в главе УК, предусматривающей уголовную ответственность за преступления против собственности. Однако объект разбоя представляет собой достаточно сложное, многоплановое явление. В результате совершения этого преступления вред причиняется не только собственности. Оно посягает также на здоровье потерпевшего, а в ряде ситуаций и на его свободу, общественную безопасность, неприкосновенность жилища.

Объективная сторона разбоя характеризуется тремя признаками - насилием, опасным для жизни; насилием, опасным для здоровья; угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В теории уголовного права большинством автором признается, что главным признаком разбоя является нападение. Однако, как нам представляется, нападение представляет собой основную, но не единственную форму реализации насилия, которое является при совершении преступления средством завладения или удержания чужим имуществом. Разбой может осуществляться и без нападения, например, путем введения в организм потерпевшего сильнодействующего или одурманивающего вещества с целью завладения имуществом.

Уголовные законодательства зарубежных стран, как правило, не содержат два самостоятельных состава, предусматривающих уголовную ответственность за насильственное похищение чужого имущества. Это один состав - разбой или грабеж. В отличие от отечественного уголовного законодательства, уголовное право зарубежных государств охватывает признаком насильственного хищения чужого имущества и ситуацию, когда виновный применяет насилие с целью избежать задержания. Уголовное право ряда государств, например США, не содержит такой квалифицирующий признак насильственного хищения чужого имущества, как совершение его с проникновением в помещение или жилище. Вместо этого уголовное право содержит отдельный состав - бел гл эр и.

Содержание отягчающих и особо отягчающих разбой обстоятельств требует уточнения, а их перечень - дополнения. С учетом того обстоятельства, что разбой представляет собой не корыстное, а корыстно-насильственное преступление, необходимо дополнить перечень отягчающих обстоятельств, таким как совершение разбоя группой лиц. Указанное обстоятельство характерно для многих составов насильственных преступлений.

Не соответствует реалиям и формулировка закона, предусматривающая уголовную ответственность за совершение разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При совершении разбоя довольно часто применяются орудия, которые не обладают свойством оружия, не могут рассматриваться в качестве предметов, используемых в качестве оружия, но реально способны причинить вред жизни или здоровью потерпевшего.

Требует уточнения и редакция п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, который предусматривает уголовную ответственность за разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере. Как нам представляется, в данном случае законодатель необоснованно применяет термин «цели», поскольку цель разбоя одна - хищение чужого имущества. Очевидно, следует отказаться и от использования в данной норме понятия «завладение», поскольку при формулировке основного состава разбоя законодатель сделал это.

С учетом указанных выше обстоятельств норма, устанавливающая уголовную ответственность за разбой, может быть изложена в следующей редакции:

Статья 162. Разбой

1. Разбой, то есть применение насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью хищения чужого имущества, либо угроза применения такого насилия с той же целью

2. Разбой, совершенный: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; г) с применением оружия либо иных предметов, используемых для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья,

3. Разбой, совершенный: а) организованной группой; б) с целью хищения чужого имущества в крупном размере; в) с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; г) лицом, имеющим две и более судимости за хищение или вымогательство, -. .».

Поскольку насилие является конструктивным признаком не только разбоя, но и других преступлений, необходимо отличать рассматриваемое преступление от ряда смежных составов. Главными признаками, которые позволяют отличить разбой от наиболее схожих составов (насильственный грабеж, вымогательство, самоуправство), являются характер насилия, объект и предмет посягательства, мотивы и цели.

По объекту и предмету разбой отличается от таких составов, как хищение ядерных материалов или радиоактивных веществ с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «б» ч. 3 ст. 221 УК РФ), хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых и взрывных веществ с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ), хищение наркотических средств или психотропных веществ с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ).

Последние десять лет характеризуются значительным ростом числа зарегистрированных разбоев в России. Из общего числа разбоев подавляющее большинство совершается при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах. В отличие от других преступлений разбой значительно чаще всего представляет собой групповое посягательство.

Предметом разбоя, прежде всего, являются деньги, включая иностранную валюту. Довольно часто в ходе данного посягательства похищаются также одежда, аудио- и видеотехника, а также продукты питания. Почти в половине изученных нами случаев разбоев стоимость похищенного имущества превышает десять тысяч рублей.

Нередко потерпевшими от разбоя становятся граждане, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Таковым был почти каждый третий потерпевший. Каждая десятая жертва была ранее знакома с преступником.

В качестве средства, применяемого для завладения имущества, преступники, чаще всего, используют угрозу насилием, а также насилие, результатом которого стало причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Подавляющее большинство случаев разбоев совершается с применением оружия или иных предметов, способных причинить вред здоровью потерпевшему. Каждый пятый разбой совершается с использованием огнестрельного оружия, включая боевое.

Разбои совершаются в основном в городах и поселках городского типа. При этом значительная часть подобных посягательств совершается приезжими гражданами, в том числе иностранцами.

Разбой, как правило, совершается в вечернее или ночное время.

Наиболее распространенными местами совершения разбоев являются жилища и иные помещения, улицы, переулки, а также автодороги. Соответственно на этом основании можно выделить три вида разбоя - «квартирный», «уличный» и совершаемый на автодорогах.

Квартирный разбой является распространенным посягательством, поскольку именно там хранятся значительные материальные ценности. Довольно часто преступники проникают в квартиры, пользуясь беспечностью их хозяев, а также обманным путем, выдавая себя за представителей власти или работников жилищно-коммунальных служб. Квартирные разбои характеризуются тщательной подготовкой и часто совершаются организованными группами.

Уличный разбой характеризуется тем обстоятельством, что чаще всего он совершается группой лиц по предварительному сговору. Как правило, он причиняет меньший материальный ущерб, чем квартирный.

Наиболее опасной разновидностью разбоя является посягательство, совершаемое на автодорогах. По данным нашего исследования, все его случаи совершены группами лиц, более половины из которых признаны организованными. Во всех случаях преступники использовали оружие, причем в 75 % - огнестрельное. При совершении разбоя данного вида преступники использовали фирменную одежду работников милиции, а иногда в состав разбойных групп входили сотрудники правоохранительных органов.

Изучение лиц, совершающих разбой, показывает, что в подавляющем большинстве случаев это преступление совершается мужчинами. Доля женщин среди них незначительна и не превышает 5-6 %. В последнее время наблюдается тенденция, когда женщины все чаще выступают не как пособники, а как исполнители разбоя.

Подавляющее большинство разбоев совершается несовершеннолетними и лицами молодежного возраста. Это объясняется необходимостью применения при совершении посягательства насилия, а также психологическими особенностями лиц молодежного возраста, в частности, их импульсивностью.

Значительная часть разбоев совершается гражданами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Однако в последние годы отмечается сокращение количества таких лиц. Вместе с тем за последние годы в три раза увеличилось количество лиц, совершивших разбой в состоянии наркотического опьянения. Это объясняется продолжающейся наркотизацией нашей страны.

Образовательный уровень разбойников достаточно высок. По данным нашего исследования, половина из них имела общее среднее образование.

В силу негативных социально-экономических тенденций, имеющих место в нашей стране, за последние десять лет значительно изменился социальный состав преступников. Так, с одной стороны, сократилось количество рабочих, совершающих разбои, с другой - значительно увеличилось число лиц, не имеющих определенного рода занятий, безработных.

Из числа лиц, совершивших разбой, доля рецидивистов превышает 40 %. Это больше общего показателя рецидива в 2 раза. Из числа ранее совершенных ими преступлений наиболее распространенными являются кража и насильственные преступления против личности.

Лица, совершившие разбой, как правило, являются физическим здоровыми. Однако более половины из них имеют определенные психические отклонения или аномалии.

Подавляющее большинство осуждаемых за разбой приговариваются к наказанию в виде лишения свободы. Отбывая наказания, половина из них ведет себя достаточно примерно, не допускает нарушений режима отбывания наказания, не имеет взысканий. Однако значительная часть из них является нарушителями режима.

Совершение разбоев, увеличение их количества на современном этапе развития нашего государства обусловлено детерминантами различного характера. В первую очередь, таковыми являются общие причины преступности, на которые влияют такие факторы, как ухудшение жизненного уровня подавляющего большинства населения страны, рост безработицы, недостатки в деятельности правоохранительных органов как объективного, так и субъективного характера, широкая пропаганда культа насилия, развернутая в средствах массовой информации, и др.

Конкретными причинами разбоев являются антиобщественные свойства личности, обусловливающие криминальную мотивацию преступного поведения, и условия конкретной ситуации его совершения. При этом далеко не всегда корыстные мотивы являются доминирующими. В ряде случаев таковыми являются насилие и некоторые другие.

Предупреждение разбоев должно осуществляться комплексно, с использованием мер общего, специального и индивидуального характера.

В настоящее время не все общие детерминанты совершения разбоев могут быть устранены или нейтрализованы. Однако в отношении некоторых из них могут быть предприняты определенные меры.

Специальные меры предупреждения должны разрабатываться с учетом основных видов разбоя, которыми являются квартирный, уличный и совершаемый на автодорогах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Барченков, Денис Валерьевич, 2002 год

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.

3. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. № 51.

4. Уголовный кодекс РСФСР. М.: НКЮ СССР, 1941.

5. Уголовный кодекс РСФСР. М.: ТОО Иван, 1993.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000.

7. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» // Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938-1956. М., 1956.

8. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества»//Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938-1956. М.,1956.

9. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Приказ Минздрава России от 10 декабря 1996 г. № 407.

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности // Бюл. Верховного Суда СССР. 1986. № 6.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г.) // Бюл. Верховного Суда РФ. 1994. №2.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Бюл. Верховного Суда РСФСР. 1990. № 7.

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюл. Верховного Суда РФ. 1995. № 7.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюл. Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»/ / Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

16. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. № 4.

17. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 5.

18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 9.

19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994.№ 4.

20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 4.

21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 10.

22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 6.

23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.

24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7.

25. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10.

26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №11.

27. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1.

28. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юрид. колледж МГУ, 1993. 121 с.

29. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Юрид. центр ПРЕСС, 2000.253 с.

30. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998. 218 с.

31. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало, 2000. 208 с.

32. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Зерцало, 2000. 138 с.

33. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. М.: УДН, 1986.160 с.

34. Уголовный кодекс Дании. М.: МГУ, 2001. 171с.

35. Уголовный кодекс Швеции. М.: МГУ, 2000. 167 с.2. КНИГИ

36. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М.: ЮНИТИ-Дана, Закон и право. 2000. 207 с.

37. Антонян Ю.М. Преступность среди женщин. М.: Рос. право, 1992.256 с.

38. Антонян Ю.М. Преступная жестокость. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994.216 с.

39. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М.: Академия МВД СССР, 1973. 72 с.

40. Антонян Ю.М., Еникеев M.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. М.: Юристъ, 1996. 336 с.

41. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск: Изд-во Том. ун-та. 1989. 158 с.

42. Арькова В.И. Разбой с целью завладения государственным или общественным имуществом. Иркутск: ИрГУ, 1973. 23 с.

43. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999.640 с.

44. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903. 517 с.

45. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр ПРЕСС, 2000. 234 с.

46. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: Наука, 1990.272 с.

47. Бородин C.B. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 1999.356 с.

48. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит., 1974. 208 с.

49. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1979. 199 с.

50. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит., 1986. 224 с.

51. Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. Алма-Ата: Казахстан. 1973. 246 с.

52. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.: Юрид. лит., 1974. 107 с.

53. Гаухман JI.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнероР, 1997. 320 с.

54. Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк Л.Б. Латентная преступность. М.: ВНИИ МВД России, 1994. 102 с.

55. Горяинов К. К., Кондратюк Л.В. Анализ состояния преступности и планирование деятельности подразделений уголовного розыска. Ч. I. М.: ВНИИ МВД России, 1998. 112 с.

56. Гладких В.И. Преступность в сверхкрупном городе и ее предупреждение органами внутренних дел. М.: ВНИИ МВД России. 1996. 214 с.

57. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л.: Наука и школа, 1925. 226 с.

58. Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1991. 58 с.

59. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев: УМКВО УССР, 1980. 152 с.

60. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1974. 167 с.

61. Исаев М.М. Преступления против личной собственности. М.: НКЮ СССР. 1939.38 с.

62. Каракетов Ю.М. Ответственность за разбой по уголовному законодательству Узбекской ССР. Ташкент; Нукус, 1990. 164 с.

63. Кардава А.Н. Разбой по советскому уголовному праву. Сухуми: Алашара, 1976. 152с.

64. Комментарий УК РСФСР. М.: Юрид. лит., 1964. 574с.

65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М., Скуратова Ю.Н. М.: Инфра-М-Норма, 1996. 832 с.

66. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Радченко В.И.). М.: Вердикт, 1996. 648 с.

67. Конев A.A. Преступность в России и ее реальное состояние. Н.Новгород, 1993. 123 с.

68. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юрист, 1996. 184 с.

69. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1974. 336 с.

70. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. М.: ВНИИ МВД России, 2000. 96 с.

71. Криминология. М.: Юрид. лит., 1976. 439 с.

72. Криминология. М.: Юрид. лит., 1988. 384 с.

73. Криминология. М.: Манускрипт, 1992. 320 с.

74. Криминология. М.: Юристъ, 1997. 512 с.

75. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М.: Форум ИНФРА-М, 1998. 216 с.

76. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификация преступлений. М.: Юристъ, 1999. 304 с.

77. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1984. 208 с.

78. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М.: Госюриздат, 1954. 119 с.

79. Курс советской криминологии: Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. М.: Юрид. лит., 1985. 416 с.

80. Курс советской криминологии: Предупреждение преступности. М.: Юрид. лит., 1986.352 с.

81. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т.IV. М.: Наука, 1970. 423 с.

82. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.З. Л.: Изд-во ЛУ, 1973. 604 с.

83. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, Университетское, 1989. 269 с.

84. Личность преступника. М.: Юрид. лит., 1971. 272 с.

85. Левертова P.A. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1978. 103 с.

86. Лунеев В.В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. М., 1980. 173 с.

87. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА, 1999. 515 с.

88. Мальцев В.В. Преступления против собственности. М.: ГУК и КП РФ, 1999. 48 с.

89. Матышевский П.С. Преступления против собственности и смежные с ними преступления. Киев: Юринком, 1996. 238 с.

90. Михлин A.C. Осужденные: Кто они? Общая характеристика осужденных (По материалам переписи 1994 г.). М.: ВНИИ МВД России, 1996. 112 с.

91. Мустафаев Ч.Ф.-О. Проблемы уголовной ответственности за хищение имущества. Баку: Азер. энцикл, 1995. 159 с.

92. Мышляев Н.П., Данилов И.П., Минахина Т.В., Савенков В.П. Профилактика корыстно-насильственных преступлений участковыми инспекторами милиции. М.: ВНИИ МВД России, 1994. 64 с.

93. Насильственная преступность. М.: Спарк, 1997. 139 с.

94. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., Изд-во Академии наук СССР, 1954. 156 с.

95. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1996. 560 с.

96. Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. М.: МГУ, 1980. 204 с.

97. Перов И.Ф. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством. М.: Моск. юрид. академия МВД, 2000. 182 с.

98. Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: Вища школа, 1975. 189 с.

99. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Т.2. M-JL: Государственное изд-во, 1928. 428 с.

100. Преступность и правонарушения (1990-1994). Статистический сборник. М., 1995. 190 с.

101. Преступность и правонарушения (1994-1998). Статистический сборник. М., 1999. 181 с.

102. Преступность и правонарушения (1995-1999). Статистический сборник. М., 2000. 179с.

103. Ратинов А.Р. Психологическое изучение личности преступника. М., 1978. 153 с.

104. Сергиевич Б.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903. 548 с.

105. Словарь по уголовному праву. М.: БЕК, 1997. 702 с.

106. Состояние преступности в России за 2000 год. М.: ГИЦ МВД России, 2001. 63 с.

107. Состояние преступности в США (1998 год). Обзорная информация. Зарубежный опыт. МВД России. Главный информационный центр. М., 2000. 18 с.

108. Соборное Уложение 1649 г. Л.: Наука, 1987. 448 с.

109. Советское уголовное право. Части Общая и Особенная. М.: Изд-во НКЮ, 1940.219 с.

110. Советское уголовное право. Часть Особенная. М.: Изд-во МГУ, 1957. 544 с.

111. Состояние преступности в России за 2000 год. М., ГИЦ МВД, 2001. 75 с.

112. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. М.: Наука, 1986. 256 с.

113. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904. 1007с.

114. Тайбаков A.A. Личность преступника и жертвы корыстных посягательств. Опыт криминологического и социологического исследования. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского государственного университета, 2000. 86 с.

115. Тальберг Д.М. Насильственное похищение имущества по русскому праву (Разбой и грабеж). Историко-догматическое исследование. СПб., 1880. 200 с.

116. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. Минск: Репринт, 1996. 143 с.

117. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М.: юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. 280 с.

118. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. М.: Зерцало, 1997. 790 с.

119. Уголовное право. Особенная часть. М.: ИНФРА-М НОРМА, 1997. 768 с.

120. Уголовное право России. Особенная часть (под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова A.B.). М.: Юрист, 1999. 492 с.

121. Уголовное право Российской Федерации. М.: ЮРИСТЪ, 1996.540с.

122. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть (под ред. Борзенкова Г.Н., Комиссарова B.C.). М., Олимп ACT. 1997. 752 с.

123. Уголовное право России. Особенная часть (под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А.). Т.2. М.: Издательская группа Норма-Инфра-М, 1999. 808 с.

124. Устинов B.C. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. М.: Академия МВД СССР, 1983. 87 с.

125. Устинов Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). М, 1997. 143 с.

126. Филатов А.И. Ответственность за посягательства на личную собственность. М.: Знание, 1988. 62 с.

127. Филоновский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. JL: Изд-во ЛУ, 1970. 173 с.

128. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1901. 617 с.

129. Хулапова Л.Г. Ответственность за разбой по законодательству ТССР. Ашхабад: Ылым, 1989. 161с.3. СТАТЬИ, ЛЕКЦИИ

130. Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма // Законность. 1996. № 4.

131. Антонян Ю.М. Личность преступника индивидуальная профилактика преступлений: сопоставление и выводы // Личность преступника и индивидуальное воздействие на них. М: ВНИИ МВД СССР, 1989.

132. Болотский Б.С. Об уголовно-правовой оценке разбоя в советском праве // Ученые записки Саратовского юридического института. 1969. Вып. ХУ1.

133. Батышев A.C. Кадровая политика МВД России: проблемы и перспективы // Правоохранительная деятельность на транспорте: итоги и перспективы. Орел, 1999.

134. Болтков С. Социальной реабилитации отбывших наказание новый импульс // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2000. № 3.

135. Борзенков Г.Н. Проникновение в жилище как квалифицирующий признак кражи, грабежа и разбоя // Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. 1984. № 6.

136. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности // Человек и закон. 1998. № 7.

137. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. 2001. № 3.

138. Воробьев Г., Санталов А. Разбой и вопросы его квалификации // Советская юстиция. 1983. № 10.

139. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4.

140. Гаухман Л.Д. Соисполнительство и пособничество при разбое. Комментарий УК РСФСР // Сов. юстиция. 1981. № 7.

141. Гравина А., Яни С. Правовая характеристика нападения как элемента оюъективной стороны разбоя // Сов. юстиция. 1981. № 7.

142. Долгова А.И. Стратегия борьбы с организованной преступностью в России // Уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право на рубежеХХ-ХХ1 веков. Москва-Смоленск, 1999. С.8-10.

143. Донченко А.Е. Разбойное нападение с проникновением в жилище в условиях рыночной экономики // Деятельность органов внутренних органов дел по охране прав и законных интересов граждан в условиях перехода к рыночной экономике. М.: ВЮЗИ МВД России, 1993.

144. Жигарев Е.С. Криминологическая характеристика и профилактика краж, грабежей и разбоев. Лекция. М.: МЮИ МВД России, 1996. 28 с.

145. Калуцких Р.Г., Иванов Н.Г. Вопросы квалификации бандитизма как группового преступления // Следователь. 1998. № 7.

146. Каплан Е.И. Возможен ли разбой без нападения // Соц. законность. 1990. № 2.

147. Качурин Д.В. Квалификация хищений, совершаемых неоднократно // Следователь. 1998. № 2.

148. Квасница С.Е. Совершение хищений группой лиц без предварительного сговора // Современные проблемы правоохранительной деятельности. Н.Новгород, 1993.

149. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000. № 1-2.

150. Кочои С.М. О хищении в новом УК // Законность. 1997. № 12.

151. Кочои С.М. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. № 2.

152. Краткий анализ состоянии преступности в России в 2001 г. // Рос. юстиция. 2002. № 4.

153. Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. 1994. № 2.

154. Моисеенко Г.З., Степичев С.С. Разграничение понятия насилия при разбое и грабеже // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1969. №9.

155. Моисеенко Г.З. Квалификация разбоя, совершенного с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия// Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1969. № 10.

156. Пинчук В.И. Некоторые вопросы соучастия в связи с разработкой проектов уголовных законов //Вопросы кодификации советского права. Вып.11. Л., 1958.

157. Побрызгаева Е.В. Типология лиц, совершивших разбойные нападения// Криминологические проблемы преступного поведения. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991.

158. Побрызгаева Е.В. Личностные особенности виновных в разбое и их учет // Современная преступность: новые исследования. М.: ВНИИ МВД России, 1993.

159. Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя // Российская юстиция. 2001. № 5.

160. Ривман Д.В. Виктимологические аспекты профилактики корыстных преступлений // Организационно-правовые меры борьбы с нетрудовыми доходами. Горький: ГВШ МВД России, 1988.

161. Рыбальская В .Я. Особенности мотивации разбойных нападений несовершеннолетних // Проблемы советского государства и права. Иркутск, 1975. Вып. 11/12.

162. Сахаров А.Б. Причины и условия индивидуального преступного поведения. Лекция. М.: МВШМ МВД России. 1995. 30с.

163. Севрюков В.И. Краткая характеристика грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище // Профессионал. 2000. № 6.

164. Севрюков А.П. Разбой как форма хищения. Уголовно-правовая характеристика разбоев с незаконным проникновением в жилище // Российский следователь. 2001. № 2.

165. Скляров C.B. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Гос-во и право. 1997. № 9.

166. Чудаков М.А. Об основных способах совершения несовершеннолетними грабежей и разбойных нападений // Социальные и правовые вопросы предупреждения правонарушений несовершеннолетних. Сборник научных трудов. М., ВНИИ МВД России, 1993.

167. Холостов В.И. К вопросу о понятии психического насилия при грабеже и разбое// Труды ВНИИ МВД СССР, 1972. № 23.

168. Шабанов Г.Х. К понятию преступного нападения на водителя автотранспорта // Проблемы совершенствования работы органов внутренних дел. Сборник научных трудов. М., ВНИИ МВД России, 1995.

169. Юнусов А.Х. Значение понятия «насилия» для квалификации разбоя // Вестн. Ленинград, ун-та. Сер.6. Вып.2. 1984.

170. Юнусов А.Х. Пути совершенствования уголовно-правовых норм о разбойных нападениях // Вестн. Ленингр. Ун-та. Сер 6. 1991. Вып. 2.

171. Явчуновская Т.М., Степанова И.Б. Тенденции современной преступности женщин // Гос. и право. 2000. № 12.

172. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. № 7.

173. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

174. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991.

175. Геворкян М.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб, 1997.

176. Джелали Т.И. Криминологическая характеристика вооруженных нападений и их предупреждение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1998.

177. Джураев В.Д. Криминологический анализ и предупреждение разбойных нападений, совершаемых при перевозке грузов автотранспортом: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

178. Ивахненко A.M. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

179. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1999.

180. Кирюхина Л.Н. Вооруженное насилие как способ совершения преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

181. Кулик В.Б. Общественно опасные последствия хищения чужого имущества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

182. Майорова Е.И. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовые последствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

183. Мазуков С.Х. Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1997.

184. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

185. Побрызгаева Е.В. Личность преступника и ситуация в механизме разбойного нападения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

186. Попович О.М. Криминологическая характеристика групповых корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение органами внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

187. Прысь Е.В. Борьба с хищениями чужого имущества, совершаемыми осужденными в исправительных колониях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1998.

188. Пушкин A.B. Подстрекательство к совершению преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

189. Скорилкина H.A. Групповые формы вымогательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

190. Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

191. Шкредова Э.Г. Неоднократность преступлений по уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

192. Щербина В.В. Ответственность за вымогательство: социально-правовые аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999.

193. Яровой A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями, совершаемыми организованными группами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.