Концепция эволюционного развития правовой системы в переходный период тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Сорокин, Виталий Викторович

• Сорокин, Виталий Викторович
• доктор юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор юридических наук Сорокин, Виталий Викторович

ВВЕДЕНИЕ.С.

• ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ СИСТЕМА: ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА.С.

1.1. Понятие, структура и системообразующие связи правовой системы.С.

1.2. Критерии стабильности правовой системы.С.

1.3. Механизм самоорганизации правовой системы.С.

ГЛАВА 2 . ПРАВОВАЯ СИСТЕМА ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА:

ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.С.

2.1. Понятие правовой системы переходного периода.С. щ 2.2. Характеристика противоречий правовой системы при эволюционной форме перехода.С.

2.3. Типологическая характеристика правовой системы переходного периода.С.

2.4. Этапы эволюционного развития правовой системы в переходный период.С.

Г Л А В А 3. ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ АСПЕКТОВ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА.С.

3.1. Генетический аспект правовой системы переходного периода.С.

3.2. Нормативный аспект правовой системы переходного периода.С.

3.3. Функциональный аспект правовой системы переходного периода.С.

3.4. Юридико-интеллектуальный аспект правовой системы переходного периода .С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция эволюционного развития правовой системы в переходный период»

Актуальность темы диссертационного исследования. Правовые системы переходного периода были известны еще в прошлые эпохи. Однако только XX в. дал их многочисленные образцы. Именно в XX в. на обломках мировой колониальной, а затем социалистической систем возникли многие десятки переходных обществ в различных частях планеты. Российскую же правовую действительность XX столетия можно без преувеличения признать непрерывным переходным процессом. Но XX в. - отнюдь не исключение. Зарубежные и отечественные ученые прогнозируют закономерное повторение переходных периодов в развитии стабильных ныне правовых систем. Правовая сфера большинства европейских и азиатских стран под воздействием продолжающейся научно-технической революции, ухудшения мировой экологической ситуации и широкого распространения демократических идей вступила в новую полосу своего развития. В литературе отмечаются свидетельства складывания нового типа цивилизации - «новое планетарное мироощущение, многополюсная культура, формирование новых способов коммуникаций и ценностей, поиски альтернативных способов жизни и мировоззрений».1 В действительности есть все основания утверждать, что начался глобальный переходный период от социалистического и капиталистического типов государственности к другому ее качественному состоянию.

Известно, что марксистская теория права мало уделяла внимания переходным правовым системам. Считалось, что переход от одного исторического типа правовых систем к другому может происходить только революционным путем (в форме «скачка со взрывом»). Поэтому правовая система переходного периода оценивалась как нечто кратковременное и нехарактерное. Мировой правовой опыт свидетельствует, что наиболее естественен и перспективен эволюционный путь развития правовой действительности. Поэтому наличие переходных правовых систем вполне возможно, и они могут существовать достаточно долго.

Регулярно повторяющийся переходный период и объективная возможность коренного преобразования ныне стабильных правовых систем требуют разработки концепции, объясняющей переходный период в правовой сфере. Без исследования правовой системы переходного периода невозможно сформировать подлинно научное представление о праве, выработать и успешно реализовать практические рекомендации по повышению эффективности правового регулирования в современном обществе. Актуальность этих научных изысканий продиктована настоятельной потребностью в изучении механизмов правовых преобразований, в обобщении опыта, в том числе и российского, перехода от одного качественного состояния правовой системы к другому. Необходим анализ

1 Розин В.И. Генезис права. М., 2000. С. 20. возможностей рационального использования опыта других стран в переходном развитии Российской Федерации. Ощущается потребность осмысления характера и тенденций развития правовой системы общества в эпоху крупных общественных преобразований.

Переходная ситуация отличается беспрецедентной неоднозначностью, разнонаправленностью и нестабильностью. Связанные с этим методологические трудности правоведения вовсе не исключают возможности научного познания переходных процессов в правовой сфере. При таком подходе о процессе, в общем плане, говорят, когда рассматривают изменение какого-либо объекта и могут выразить его в последовательности «состояний» данного объекта. Это означает также, что все характеристики в этой последовательности, как характеристики состояний объекта, должны и относиться к объекту в целом, и быть связанными особым отношением во времени между собой, что и позволяет, в частности, находить «законы изменения» избранного объекта.1

Правовые реформы обнажают слой глубинных противоречий общества. Происходят фундаментальные сдвиги и в общественном сознании, и в функционировании правовых институтов. Переходный период связан с потерями материального, социально-политического, нравственно-духовного характера. В такие моменты ставятся вопросы о судьбе правовой системы вообще. В настоящее время человечество стоит перед проблемой, как органически соединить рыночную экономику, социальную политику и экологию. Речь идет о начале нового диалога общества и природы. В такой ситуации приобретает особую значимость проблема понимания свойств и механизма перехода от одного качественного состояния правовой системы к другому. Однако, несмотря на эпохальный характер переходных процессов, к ним не проявлено до сих пор должного интереса в рамках теории права. Начало переходных процессов нередко имеет эффект внезапности. В условиях коренных перемен общество оказывается без необходимой правовой базы, механизма ее реализации. Неразработанность стратегии правового реформирования современного общества, а следовательно, и стратегии построения правовой государственности, приводит к тому, что теоретический, концептуальный подход подменяется эмпиризмом. В результате остаются невостребованными теоретические знания, в должной мере не используется методологический арсенал научного анализа и преобразования правовой системы. Российские правоведы оценивают состояние изученности переходных явлений в правовой сфере как неудовлетворительные. А.В. Поляков, называя минимальные требования к «работающей» теории права - «отвечать хотя бы на запросы своего времени», утверждает:

1 Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 36-37.

К сожалению, в современной российской науке на рубеже тысячелетий данная задача далека от выполнения как никогда в прошлом, что позволяет говорить о симптомах кризиса современного российского теоретического правосознания».1 О том же пишет В.И. Розин: «В целом можно говорить о переходном процессе, законы которого пока мало понятны».2

Современная юридическая мысль нередко критически оценивается и западными правоведами именно в связи с ее неготовностью к вызовам времени. Показательна в этом плане позиция Гарольда Дж. Бермана. Обсуждая состояние западной правовой традиции в связи с культурной многополюсностью современного мира, исследователь со всей определенностью фиксирует ее кризис как системный, захвативший сферу идей и ценностей, а, значит, философию и науку права.3 В достаточно резкой форме говорят о кризисе сегодняшней теоретической правовой науки такие авторитетные европейские правоведы, как К. Цвайгерт и X. Кетц - авторы классического труда о сравнительном правоведении.4

С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, Н.В. Варламова, А.И. Ковлер, М.Н. Марченко, В.Д. Перевалов, Б.Н. Топорнин и другие видные российские правоведы высказывались о необходимости разработки концепции развития права в переходных условиях. Однако высказывания по этому поводу ряда ведущих ученых страны пока не привели к принципиальному изменению положения дел. Вопросы развития правовой системы в переходный период все еще являются малоизученными. Особенно это касается фундаментальных теоретических проблем переходности в правовой сфере.

Адекватное осмысление правовых изменений, эффективные исследования новых реалий в жизни общества требуют серьезной перестройки системы теоретических представлений, пересмотра философских оснований и методологии научного познания права. Процесс переходных преобразований распространяется в национальных масштабах. Переходное состояние правовой системы общества имеет регулярный и объективный характер. В условиях переходного периода правовая система отличается целым рядом специфических черт, что делает необходимым ее изучение в рамках предмета науки теории права и государства. Комплекс фундаментальных теоретических и методологических

1 Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. №2. С. 4.

2 Розин В.И. Генезис права. С. 20.

3 Berman H.J. Law and Revolution. The Formation of the Western Legal Tradition. Cambridge and L., 1993. P. 55.

4 Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. I. М., 1998. С. 49. проблем возникает в связи с вопросами становления в постсоветской России правового общества, построения правового государства, создания эффективных юридических механизмов защиты прав человека и т.д. В то же время российские реформы протекают в составе процесса глобальных преобразований всего мирового сообщества, воспринимаемого наблюдателями как разворачивающийся процесс становления новой цивилизации, порождающей круг проблем, которые на данный момент удовлетворительного теоретического и методологического решения не имеют. Исследований, обосновывающих благополучие современной отечественной теории права в объяснении проблем переходного периода, обнаружить не удалось. Можно утверждать, что переходные изменения застали врасплох отечественную и зарубежную юриспруденцию. Есть все основания утверждать, что начался глобальный процесс конвергенции национальных правопорядков стран Западной Европы с унификацией источников права и стремлением к единому теоретическому осмыслению права. Таким образом, перед современным правоведением встает принципиально новый, уникальный по историческому масштабу и гносеологической сложности класс вопросов, требующих от юристов усилий по исследованию фундаментальных проблем права и государства.

А.Н. Данилов называет переходное общество «чрезвычайным состоянием» и подчеркивает, что динамизм переходных процессов «обусловливает особую сложность их изучения, но это не означает, что мы стоим перед неразрешимой задачей»1. К тому же, разного рода патологии правовой действительности в переходный период есть лучший способ познания ее нормы.

Создание концепции переходного развития правовой системы общества позволит найти парадигмальный критерий для проводимых правовых реформ. В этом случае удастся избежать непоследовательности в формировании нового права В предыдущий период развития отечественной науки подобная концепция не могла сформироваться из-за традиции следования текущей практике. Наша правовая мысль во многом была сориентирована на исследование проблематики, находящейся в поле актуальных политических задач. Последние же осознавались политическими элитами прежде всего как необходимость структурных реорганизаций государственного аппарата и его функциональных корректировок, законодательного обеспечения своей легитимации. В наши дни отсутствие монографических исследований правовых систем переходного периода свидетельствует о чрезвычайных сложностях теоретического и методологического характера. К сожалению, и

1 Данилов А.Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. Минск, 2000. С. 23. сейчас значительная доля усилий правоведов направлена на решение практически ориентированных задач, проведение прикладных исследований и конкретных разработок. Стратегические перспективы правоведения наше профессиональное юридическое сообщество видит скорее в разработке конкретной отраслевой проблематики и разного рода нормативных актов, нежели в обсуждении фундаментальных теоретических проблем. Переходные процессы в обществе, смена социальных идеалов и ценностей, актуализация различных философских взглядов на правовую действительность требуют нового обращения правоведов к наиболее фундаментальным положениям своей науки, осмысления их на современном науковедческом уровне. Очевидно, что подобные исследования - это, прежде всего, обращение к понятию правовой системы; несмотря на его осмысление правоведами, данный вопрос оправданно актуализируется при смене социокультурных ситуаций, изменении представлений о праве. Это, в свою очередь, неизбежно сопряжено с мировоззренческим самоопределением юристов, фундаментальными основами научного правосознания. Эти соображения и определяют логику дальнейшего исследования избранной проблематики. В частности, необходимость более подробного, нежели принято в юридической литературе, обращения к современным взглядам на становление правовой системы в переходный период и основным характеристикам ее своеобразия.

В настоящее время российская правовая система, от эффективности которой в значительной мере зависит стабильность общества, находится в ситуации глубоких и всесторонних реформ. Переходный характер правовой системы изменил соотношение правовых категорий и обнаружил новые явления. Категория правовой системы переходного периода выдвигает на первый план те качества правовой действительности, которые в последние годы воспринимаются как особо ценные (целостность, сбалансированность, стабильность, способность к развитию, динамизм и др.). Таким образом, тема диссертации является весьма актуальной как для теории права, так и для всего комплекса юридических наук.

Объект, предмет, цель и задачи исследования. Объектом исследования является эволюционный путь правового развития переходного общества. Предметной областью исследования выступают теоретические представления о закономерностях и тенденциях возникновения, функционирования и эволюционного развития правовой системы в переходный период. Цель исследования - создание концепции эволюционного развития правовой системы в переходных условиях, отражающей общие закономерности и тенденции возникновения и развития переходной правовой системы.

Для достижения сформулированной цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи:

- раскрыть концептуальные основы эволюционного развития правовой системы в переходный период;

- рассмотреть особенности правовой системы переходного периода как научной категории в ее соотношении со смежными юридическими понятиями;

- выявить критерии стабильного и нестабильного (переходного) развития правовых систем, а также условия сохранения правовой целостности в переходный период;

- исследовать механизм самоорганизации правовой системы;

- изучить стадиальность переходного периода и соответствующие ему основные этапы правового развития;

- провести типологический анализ переходной правовой системы;

- изучить особенности переходного развития правовой системы в ее генетическом, нормативном, функциональном и юридико-интеллектуальном аспектах;

- выделить приоритетные направления в преобразовании правовой сферы переходного общества.

В диссертации не ставилось задачи охватить весь комплекс проблем, относящихся к правовым системам. В рамках теоретико-правового исследования предпринята попытка изучения стержневых, основополагающих научных вопросов развития правовой системы в условиях эволюционной формы перехода. В работе выделены ключевые, интегративные моменты, в максимальной степени выражающие существо явления переходности в правовой сфере и тех ее основных параметров, теоретический анализ которых нам видится максимально эффективным. Структура диссертации подчинена логике исследования и состоит их трех глав, подразделенных на параграфы. В первой главе анализируются сложные проблемы понятийного состава правовой системы стабильного общества (в частности, понятие, структура, системообразующие связи правовой системы и критерии ее стабильности). Вторая глава посвящена определению сущности переходного периода в правовой сфере через выяснение своеобразия переходной правовой системы, ее типологическую и хронологическую характеристики. В третьей главе исследуются генетический, нормативный, функциональный и юридико-интеллектуальный аспекты переходной правовой системы, как наиболее актуализированные в современной общей теории правовых систем. Актуализация указанных аспектов правовой системы позволяет изучить правовую действительность в нескольких измерениях, что значительно обогащает концепцию развития правовой системы в переходный период. Перечисленные проблемы, взятые в их системном виде, вскрывают фундаментальные основы всей проблематики диссертационного исследования. В этом состоят теоретические основания выделения глав диссертации.

Степень разработанности темы. Особая значимость общетеоретического изучения данной проблемы обусловливается неудовлетворительным состоянием ее разработки в отечественной и зарубежной юриспруденции. Многие вопросы, рассматриваемые в диссертации, ранее специальной разработке и осмыслению не подвергались. До настоящего времени в юридической литературе не имеется монографий и сборников статей, посвященных общей характеристике переходных правовых систем, тем более переживающих эволюционную форму перехода. Не получает развития научная основа изменения и построения новой правовой системы.

Первые упоминания об особом переходном периоде между противоположными социально-политическими порядками имеются в трудах Платона, Аристотеля, Полибия. Чаще о переходном периоде писали социалисты (А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн, Г. Бабеф). Их взгляды на переходное развитие общества отличались радикализмом, который получил крайние формы в теории «катастроф» (В. Арнольд). «Катастрофами» называются скачкообразные изменения, возникающие в виде внезапного ответа системы на импульс внешней среды.

В юридической литературе советского периода авторы придерживались формационного подхода в изучении правовых систем (С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, A.M. Васильев, П.С. Дагель, B.C. Жеребкин, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, А.В. Мицкевич, Е.Б.Ч Пашуканис, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина, П.И. Стучка, Л.Б. Тиунова, P.O. Халфина, А.Ф. Черданцев, З.М. Черниловский, JI.C. Явич и др.), основанного на революционной смене правовой надстройки. В центре их внимания были не постепенные переходы, а революционные взрывы, социальные революции, знаменующие переходы от одной правовой системы к другой. Критикуя данную позицию, диссертант не рассматривает историю советской правовой науки с негативных позиций. Прошедшее столетие подтвердило некоторые прежние концепции и принесло дополнительные доказательства ряда закономерностей правового развития. Однако новые эмпирические данные способствуют переосмыслению прежних подходов к переходному развитию правовых систем. От того, насколько конструктивным окажется интеллектуальное взаимодействие ученых разных поколений, во многом зависит научный прогноз правовых процессов ближайшего будущего. На этой основе можно ожидать существенного продвижения вперед - к новым горизонтам науки, прорыва в сфере юридических знаний о правовых системах переходного периода, выхода на принципиально новые идеи, которые существенно повлияют на социальную значимость современного правоведения.

Эволюционные идеи социального развития развивались в работах дореволюционных российских правоведов (А.С. Алексеева, Н.Н. Алексеева, И.А. Ильина, Н.М. Коркунова, С.А.

Котляревского, Я.М. Магазинера, П.И. Новгородцева, Б.Э. Нольде, И.А. Покровского, П.А. Сорокина и др.), чьи труды не утратили актуальности до сих пор. Достаточно вспомнить слова П.И. Новгородцева по поводу кризиса правовой модели либерализма: возникший кризис в области идей правового государства «может означать одно из двух: или полное крушение каких-либо прежних понятий, или их готовящееся преобразование. В том и другом случае кризис обозначает период сомнений и неопределенности, которые должны смениться или безнадежной утратой старых верований, или напряженностью новых исканий и нового творчества»1.

В той степени, в какой это было оправдано целью диссертационной работы, к исследованию привлекались труды по общей теории систем (В.Г. Афанасьева, JI. Берталанфи, И.В. Блауберга, В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина и др.).

В юридической науке отсутствует комплексное многоаспектное исследование правовой системы переходного периода. Лишь отдельные аспекты затрагиваются в новейших работах С.С. Алексеева, И.Н. Барцица, Б.Я. Бляхмана, Н.С. Бондаря, Н.В. Варламовой, Н.А. Власенко, В.Б. Исакова, Т.В. Кашаниной, М.И. Клеандрова, А.И. Козулина, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, В.И. Леушина, Е.А. Лукашевой, В.В. Лунеева, А.А. Малиновского, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, А.В. Мицкевича, B.C. Нерсесянца, А.Л. Окунькова, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной, В.И. Розина, М.С. Саликова, А.П. Семитко, И.Н. Сенякина, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасова, А.С. Шабурова, посвященных пробельности и противоречивости переходного права, качеству закона, иерархии правовых актов, обновлению правовой культуры и т.д.

Особо следует отметить недавние публикации В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, И.Л. Бачило, В.Н. Карташова, С.Ю. Марочкина, М.Н. Марченко, В.Д. Перевалова, А.Х. Саидова, В.Н. Синюкова, Ю.А. Тихомирова, Л.Б. Тиуновой, А.А. Югова, посвященные общей теории правовых систем. Но, к сожалению, в отечественной правовой науке в целом продолжает господствовать элементаристский подход к исследованию правовой действительности, который акцентирует главное внимание исследователей не на закономерностях функционирования правовой целостности, а на анализе отдельных ее подсистем.

При написании диссертации использовались работы зарубежных правоведов Э. Аннерса, А. Аслунда, Г.Дж. Бермана, Г. Бхэта, Д. Бронхейма, Г. Волтэра, В. Вэйдлиха, М. Галантера, Р. Давида, Р. Дарендорфа, X. Кетца, М. Крумана, Е. Хейвуда, Дж. Хелмана, К. Хендли, А. Холанда, К. Цвайгерта, Р. Шарле, Р. Штаммлера и др. Ряд зарубежных научных

1 Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М., 1909. С. 18. источников вводится в научный оборот впервые - как не переведенные на русский язык до настоящего времени. Привлечение трудов иностранных юристов позволило провести сравнительный анализ правовых систем, вычленить позитивный опыт, который может быть использован при реформировании российского общества.

Эмпирическую базу исследования составляет опыт переходного развития Англии, Франции, Германии, Соединенных Штатов Америки, Испании, Польши, Чехии, Венгрии, Китая, Румынии, Скандинавии, Болгарии, Словакии, Молдовы, Казахстана, Таджикистана, Латвии, Югославии и России. Столь обширный эмпирический материал обусловлен стремлением к тому, чтобы выводы общей теории права были основаны в диссертации на изучении фактов большинства государств и правовых систем мира. При этом отметим, что масштабы переходных преобразований в Российской Федерации объективно придают отечественным правовым реформам всемирное значение и философско-исторический смысл.

Теоретические выводы в диссертации обосновываются и на результатах анализа нормативно-правового материала (конституционного, гражданского, уголовного, административного, семейного, трудового и др.), а также правореализационной практики. Обращающая на себя внимание нечеткость многих нормативных формулировок во многом зависит от степени разработанности концепции переходности правовой системы в общей теории права.

В целом источниковая база предпринятого диссертационного исследования включает в себя 73 нормативно-правовых акта, 5 источников официального и статистического характера. Библиография специальной научной литературы представлена более чем 300 научными монографиями и статьями (среди которых преобладают монографии), в том числе 33 - на иностранных языках. При этом характер библиографического оснащения выражает методологическую парадигму диссертационного труда, суть которой состоит в использовании комплексного подхода научного исследования эволюционного развития правовой системы.

Теоретические и методологические основы исследования. Теория права до настоящего времени не смогла обогатить практику концепцией переходного правового развития. Имеющийся немногочисленный аналитический материал уже не укладывается в существующие теории. Становится очевидным, что издержки переходных преобразований во многом обусловлены недостаточной их методологической проработанностью. Н.Н. Тарасов полагает допустимым «утверждать, что теоретическое осмысление законов функционирования и развития государства и права переходного периода является, в том числе, методологической проблемой»1. Концепция эволюционного развития правовой системы в переходный период призвана предложить один из вариантов решения этой проблемы. Эта концепция имеет право на существование в ряду традиционных концепций, посвященных правовым системам. Ее роль заключается в теоретическом обосновании эволюционного пути правовых преобразований, не сориентированного на кардинальный слом правовых традиций данного общества. Эта концепция представляет собой особый способ понимания эволюционного развития правовой системы как единственно оптимальной формы перехода.

Концепция эволюционного развития правовой системы в переходный период может быть развернута во всей системе юридических наук. Однако быть оформленной ей суждено, главным образом, в общей теории права, соединяющей юридические конструкции с философскими идеями. Данная научная концепция претендует на фиксацию соответствующих закономерностей и формулирование законов. В этом смысле она весьма теоретична. Другой значимой характеристикой предлагаемой концепции является ее предметность. Научное знание организовано в ней в рамках предмета теории права, который строится в соответствии с определенными философской картиной мира, методами исследовательской работы, категориальным строем науки и т.д. Данная концепция находится в актуальном поле научных исследований, содержит ценностные установки и базовые идеи, раскрывающие сущность переходных процессов в правовой сфере.

Для работы, посвященной правовой системе переходного периода, можно указать ряд пунктов, которые, вероятнее всего, сфокусируют разного рода возражения и критику, и к которым мы будем вынуждены обращаться на протяжении всего исследования.

1. Способы, масштабы и сроки переходности правовых систем различны в отдельных странах, но есть общие закономерности, позволяющие вскрыть внутреннюю логику преобразования правовой сферы. В свете разочарований значительной части российского общества в проведении радикальных рыночных преобразований приходится признать, что доктринальный багаж теории государства и права накануне и в начале реформ проигнорировали. А сама наука теория государства и права длительное время игнорировала государственно-правовой опыт России. Правовая система переходного периода -чрезвычайно широкое, сложное, внутренне противоречивое и многоаспектное явление и понятие. Для ее изучения требуется высокий абстрактно-аналитический подход. Он предполагает исследование не локальных эмпирических правовых явлений и процессов, а макромасштабных переходных процессов в правовой сфере, ступеней и закономерностей их

1 Тарасов Н.Н. Методологические проблемы. С. 35. развития. Это, в свою очередь, предопределяет выбор стержневых, основополагающих аспектов диссертационного исследования. Проблема формирования правовой системы нового типа относится к фундаментальным по своей теоретической и практической значимости. С учетом важности и актуальности комплексного анализа переходных правовых систем в данной диссертации обобщается практика развития эволюционных изменений правовой целостности, дана ее научная оценка, выявлены тенденции, закономерности, особенности правового развития в переходный период, сформулированы некоторые прогнозы относительно перспектив переходного состояния правовых систем. В настоящей работе излагаются главные, по мнению автора, юридически значимые вопросы возникновения и развития правовой системы переходного периода. При этом акцентируется внимание на юридических проблемах общесистемного характера. На фоне общей теории правовой системы переходного периода в диссертации предпринимается попытка выявления особенностей российской правовой системы.

2. Основной недостаток традиционной юридический литературы заключается в том, что комплекс объектов, составляющих правовую систему, изучается лишь в статическом состоянии. На протяжении длительного времени внимание правоведов концентрировалось преимущественно на организационно-структурных качествах правовой системы, т.е. на ее статике. Неудивительно, что и совершенствование правотворческой и правоприменительной практик осуществлялось в основном по линии организационных перестроек, а не в плане изменения содержания, методов и стиля правовой деятельности. Традиционная наука, уделяющая основное внимание устойчивости, порядку, однородности и равновесию правовых систем, оказалась неготовой предсказать и объяснить переходные процессы в современных обществах. Переходный период как промежуточное состояние между двумя типологически противоположными и определенными, качественными состояниями правовой системы отличается процессами постоянного изменения, закономерного движения, обновления и развития. Лозунгом переходного права становится динамизм. Отсюда вытекает несовпадение задач стабильного и переходного периодов функционирования правовой системы. В настоящей диссертационной работе рассматривается специфика переходной правовой системы, отличия последней от правовой системы стабильного общества.

По нашему мнению, изучать правовую систему нужно не только институционально, иначе исследование будет носить описательный характер. Куда важнее выявить закономерности и тенденции столь динамичного явления, каким является правовая система переходного периода.

3. Специфика понимания переходности определяет методологию данного исследования. В работе делается вывод о том, что переходный период в правовой сфере представляет собой интервал времени, в течение которого правовая система претерпевает коренные, существенные изменения, в основе которых лежит системная трансформация общественной жизни. Сообразуясь с эволюционной парадигмой правового развития, в диссертации критикуется точка зрения о неправовом характере переходных преобразований и обосновывается тезис о непрерывном функционировании правовой системы в переходный период. В рассматриваемый период происходит переориентация правовой системы, которая при эволюционной форме перехода не сопровождается сломом всех правовых конструкций.

Прежде в отечественной теории права господствовал подход, согласно которому переход правовой системы в иное качественное состояние был возможен исключительно революционным путем. В данной работе отстаивается позиция о необходимости эволюционных правовых преобразований.1 Революция характеризуется как самый интенсивный, насильственный, стихийный процесс из всех форм социальных изменений. Революционная форма перехода всегда сопряжена со значительной дезорганизацией в ранее контролируемой сфере деятельности, правовым радикализмом, ограничением прав населения на фоне расширения «поля свободы». Революции в правовой сфере не совместимы с реализацией идеи правового государства. Революционность методов проведения преобразований - это быстрое, скачкообразное изменение правовых устоев общества, производимое с преодолением сопротивления социальных групп и слоев. Это нарушение принципа преемственности в правовом развитии, связанное с неизбежными разрушительными последствиями. Можно утверждать, что в ходе революционного скачка переходный период утрачивает планомерность, естественноисторический характер.

Строгое следование принципу эволюционности предполагает отказ от резкой смены правовой системы и обязывает выверить на практике меры, направленные на преобразование правовой действительности. Необходимы признание постепенности крупных правовых изменений, отказ от фатализма перед различными формами исторического катастрофизма, стремление преодолеть одномерность научного познания переходных процессов. Правовая

1 В диссертации проблема революции и эволюции не рассматривается в философском плане. Подчеркнем, что теоретическое обсуждение соотношения понятий эволюции и развития не входит в предмет настоящего исследования. В данной работе решаются более частные задачи, находящиеся в рамках закономерностей и тенденций возникновения, функционирования и эволюционного развития правовой системы в переходный период. Эволюция рассматривается в диссертации в рамках социального движения. Конструкция эволюции нами выбрана как эквивалент эволюционного пути развития, делающего возможным минимизацию социальных потрясений. форма, бережно воспринимающая от прошлого все истинно ценное и полезное, осуществляемая на основе компромиссов и легализованного многообразия, соответствует эволюционному развитию общества. Принцип эволюционное™ и метод поэтапного изменения правовых систем позволяют поддерживать устойчивое правовое воздействие на общественную жизнь даже в переходный период. Метод поэтапного изменения включает в себя технологию, предусматривающую строгую последовательность мер, способов и этапов изменения или построения правовой системы. Тем самым в общей задаче создания правовой государственности приоритет отдается частным, поэтапным изменениям, которые реально направлены на ее становление.

Эволюция, по пути которой пошли страны Скандинавии, Китай и некоторые другие, показала свои преимущества. Во-первых, в отличие от революций с их бурным разрушительным пафосом эволюционная форма правовых преобразований дала возможность обеспечить преемственность общественного развития и благодаря этому сохранить все накопленное богатство правовой сферы. Во-вторых, эволюция, вопреки примитивным представлениям, сопровождается и крупными качественными изменениями в правовой системе, причем не только на нормативном уровне, но и юридико-интеллектуальном. В-третьих, для решения возникающих в ходе эволюционной формы перехода задач берется на вооружение такой способ правовых преобразований, как реформы, оказавшиеся по своим «издержкам» просто несопоставимыми с колоссальной ценой многих революций. Историческое развитие предполагает противоречия (в том числе между идеальными представлениями общества и естественным ходом его развития). В диссертации обосновывается вывод о том, что эти противоречия можно предсказывать, а при эволюционной форме перехода, если и не контролировать до конца, то во всяком случае существенно снижать риск их критического развития. По мнению А. Тойнби, формационный путь развития человечества закончился еще в середине XIX в. Общество стремится к периодическим «взрывам». Среди средств, позволяющих своевременно не допускать подобных потрясений, можно, в первую очередь, назвать эволюционную форму перехода общества в иное качественное состояние1.

1 П.А. Сорокин упоминал об этом в своих трудах в начале XX в. применительно к характеристике постиндустриального общества. Автор диссертации придерживается традиции эволюционного подхода к правовому развитию общества, разрабатываемому в разное время П.А. Сорокиным, И.А. Ильиным, Н.М. Коркуновым, П.И. Новгородцевым, В.Н. Синюковым, Р. Штаммлером. При этом нами разделяется идея о том, что задачей юристов является не столько присоединение к одной из правовых традиций, сколько их осмысление с

Представляется, что потребностям эволюционного правового развития наиболее всего отвечает социал-демократическая ориентация перехода. Она способствует естественноисторическому ходу преобразований. Формирование правовой системы нового типологического характера невозможно без выбора соответствующих критериев и принципов, к числу которых прежде всего мы относим справедливость. В странах социал-демократической ориентации демократическое социальное государство осуществляет функции перераспределения национального дохода в целях обеспечения большей справедливости. Тем самым достигается органическое сочетание смешанной, многоукладной экономики с социально ориентированным рынком, сокращается социальное неравенство, а демократия, свобода и равенство распространяются на все сферы общества. Весьма важным представляется акцентирование внимания на социальном компоненте правовых преобразований как критерии поступательного развития переходной правовой системы. Угроза глобальной экологической катастрофы означает, что сложившиеся механизмы цившизационного развития с позиции логики либерализма и консерватизма подошли к своему пределу. Наступил предел системы представлений об обществе, нуждающемся в периодической прививке насилия, абсолютизации частной собственности и ценностей индивидуализма. Возникает потребность в обеспечении реального приоритета общечеловеческих ценностей, доминирования общесоциальных интересов как основополагающей демократической идеи, опирающейся на благородные идеалы и способствующей выживанию человечества в новых условиях. В связи с этим важно отметить, что в последней четверти XX столетия значительное число стран осуществляло переход к новому общественно-политическому строю преимущественно мирным, эволюционным путем.

Эволюционная форма осуществления переходных преобразований рассматривается в диссертации как возможный и наиболее оптимальный путь развития в целях реального обеспечения прав, свобод и законных интересов человека и общества. Она предполагает поэтапную, ненасильственную смену одного качественного состояния правовой системы другим, осуществляемую естественноисторическим образом на основе принципа многообразия и с учетом особенностей и традиций национального развития. точки зрения собственных исследовательских задач. Избрание же в данном исследовании направления юридической мысли, обобщаемого как «эволюционный подход к праву», связано с убеждением автора, что возможности этой научной традиции правоведы не только не исчерпали, но и не реализовали в должной мере, особенно, учитывая гуманитарный характер правоведения и специфику юридического исследования.

4. Трансформация российской правовой системы осуществляется в последние пятнадцать лет в отсутствие научного прогноза. Отсюда - расчет исключительно на самоорганизацию правовой действительности, абсолютизация метода проб и ошибок. В целях выработки прогноза развития отечественной правовой системы в диссертации обращается внимание на, пожалуй, главную сущностную ее особенность - прочную духовно-культурную основу. Эта основа содержит многовековые морально-нравственные устои (прежде всего идеал справедливости, приоритет общесоциальных интересов, коллективизм, взаимопомощь, уважение к государству, тесную связь права с религией). По этой причине российскую правовую систему невозможно строго относить к романо-германской правовой семье. Отечественная правовая система остается уникальной в своей самобытности. В диссертации обосновывается идея о том, что именно в духовно-культурной основе российской правовой системы заключены ресурсы успешного реформирования как ее самой, так и общества в целом. Построение правового общества и правового государства в России видится нам на путях всемерного учета традиций отечественной правовой культуры, не отрицания, а, наоборот, упрочения самобытной духовно-сущностной константы российской правовой системы. Эта концептуальная идея может быть положена в основу стратегии российских реформ.

5. Поскольку речь идет о правовой системе, существующей в условиях переходного периода, велик соблазн установить магистральное направление ее развития, определить, переходом от чего к чему данная переходная форма является. Здесь стоит отметить, что любая научная модель по своей природе идеальна. В этом смысле и правовая система может быть представлена как идеальная модель. Научная ценность соответствующих разработок и состоит в их «идеальности». Более того, теоретическая наука по своей природе может иметь дело, строго говоря, только с идеальными объектами1.

В переходный период коренным образом меняется весь общественно-политический строй (в экономической, социальной, политической и культурной сферах). Любые декларированные образцы будущего правовых систем носят явный идеологический характер; сама же правовая система в переходный период еще весьма далека от этих декларированных образцов. Особенность переходной ситуации состоит в том, что в правовой системе улавливаются принципиально различные тенденции (демократизации и реставрации авторитаризма, централизации и децентрализации и пр.), создающие существенные трудности в ее концептуализации. Многовариантность и альтернативность перспектив развития общества сохраняются вплоть до последнего этапа переходного периода. Значит,

1 Тарасов Н.Н. Методологические проблемы. С. 162-163. вопрос «от чего к чему переходит в данном случае правовая система» носит, скорее, не юридический, а политологический характер. Следовательно, вопрос «от чего к чему» развивается правовая сфера общества нецелесообразно подвергать концептуализации в рамках предмета теории права и государства. Поскольку указания на любую ориентацию перехода носит заведомо субъективный, телеологический характер, в данном диссертационном исследовании обсуждается сам принцип переходности правовой системы. Нами изучаются общие закономерности и тенденции развития правовой системы в переходный период из одного ее качественного состояния в другое. Такой методологический подход оправдан и тем обстоятельством, что имеется некая общность переходных правовых систем, обусловленная сходством ряда устойчивых черт. Правовым системам в переходный период приходится решать (и весьма сходно) одни и те же юридические проблемы, несмотря на все различия в своем историческом развитии, доктринальных ценностях и стилях функционирования. Это позволяет в определенном смысле говорить о «презумпции идентичности» переходных правовых систем.

Высказанные методологические соображения образуют концептуальный стержень всего диссертационного исследования, вокруг которого и развертываются теоретические доводы автора. Таким образом, диссертация содержит развернутую концепцию, обосновывающую возможность эволюционных изменений правовой системы в современном мире.

6. Теория права рассматривает методологию познания как систему отправных теоретических принципов и идей, на которые должен опираться процесс научного постижения действительности. Нами разделяется убеждение в необходимости методологического плюрализма при объяснении переходных процессов в правовой сфере. Принцип методологического плюрализма позволил исследовать правовую ситуацию переходного периода в ее вариантном контексте. Одним из изначальных принципов управления переходными процессами в работе признается принцип разумного многообразия. В процессе исследования правовой системы переходного периода может использоваться весь комплекс научных методов, однако важнейшую роль в данном диссертационном исследовании играет высокоабстрактный теоретический подход. С его помощью формируется основа концепции эволюционного развития правовой системы в переходный период, пригодная для оценки получаемых научных результатов. Высокоабстрактный теоретический подход включает в себя в качестве необходимого элемента также анализ юридических закономерностей изучаемых в диссертации процессов. Объективность научной оценки неустойчивых переходных процессов будет тем выше, чем выше будет теоретический уровень исследования.

Методологическую основу диссертации образуют также общие принципы научного познания, подходы и методы, традиционно относящиеся к методологическому аппарату гуманитарных наук и получившие распространение в теоретико-правовых исследованиях. В их числе принципы диалектики; общенаучные подходы: системный, генетический, функциональный; методы анализа и синтеза, теоретического моделирования, аналогии и др.

Поскольку диссертационное исследование предполагает изучение динамично развивающегося объекта, соответственно возникла потребность в использовании принципов диалектики как одних из ведущих в познании проблем переходности. Фундаментальный характер диалектики, по нашему мнению, незаслуженно оспаривался в последнее десятилетие, но это не умаляет ее значения для ученых, стремящихся к постижению истины. Диалектика, как общая теория развития, позволяет сформулировать общие принципы движения и взаимопереходов правовой материи, познать источники ее самодвижения. Она позволяет распознать в правовой системе переходного периода сложное сочетание противоречивых, взаимоисключающих, находящихся в единстве и борьбе сторон (тенденций). В то же время воспроизводство и тиражирование диалектики в устаревших ее вариантах также не отвечает современным требованиям науки. В содержательном плане теория диалектики может быть развита путем синтеза достижений исторических форм диалектики (гераклитовской, декартовской, гегелевской, марксистской) с концепциями современной системной методологии, синергетики, эволюционизма и иных новейших направлений методологии. Это позволит по-новому оценить реалии нестабильного правового развития. Принципы диалектики, используемые в диссертационной работе, призваны сфокусировать внимание на качественно новых системных ориентациях, отсутствовавших в прежних формах диалектики (интегративности, устойчивости, самоорганизации правовых систем и т.д.).

Системность есть объективное свойство правовой действительности, а системный подход - важнейший метод его познания. Системный подход является одним из результативных средств изучения сложных, развивающихся объектов, к каковым относится и правовая система. Проблемы переходного состояния правовой системы - во многом системные проблемы. По верному замечанию А.И. Пригожина, системность есть «категорический императив» переходного процесса1. Современная юридическая наука не может не оперировать понятиями и категориями, которые выражают типы связей и отношений. И правовая система есть понятие, которое выражает определенный тип связей и отношений компонентов правовой целостности и ее самой с общественной средой.

1 Пригожин А.И. Перестройка: переходные процессы и механизмы. М., 1990. С. 58.

Системное качество принадлежит не какому-либо одному явлению правовой действительности, а системе этих явлений, т.е. правовой системе общества.

Системный подход к исследованию обеспечивает комплексное видение теоретических проблем переходной правовой системы. Комплексный подход вообще может являться таковым только в том случае, когда он является системным. В рамках системного подхода в диссертации выявляются системно-структурные характеристики и закономерности правовой действительности, системообразующие и системосохраняющие связи правовой системы, факторы приспособления правовой системы к внешним условиям. Будучи ориентированным на постижение изучаемого объекта как целого, системный подход не исключает декомпозицию правовой системы, ее разложение на отдельные подсистемы. В соответствии с этим в диссертационной работе дается новый взгляд на компонентный состав правовой системы и оценивается поведение каждого отдельного компонента в условиях переходного периода. От изучения общих черт переходности правовой системы научное познание движется к исследованию переходных процессов и явлений в ее отдельных элементах.

В данном исследовании активное применение получил функциональный подход, являющийся одним из перспективных при изучении проблем переходного периода. Функциональный подход потребовал выявления некоторого набора переменных величин, характеризующих существенные черты переходной правовой системы, и изучения законов изменения этого набора переменных величин во времени. С помощью данного подхода в работе предпринималась попытка установления критических параметров правовой системы, за которыми преодолевается стабильность и наступает переходный этап ее развития.

Сочетание системного взгляда на правовую действительность с историческим подходом позволяет раскрыть генезис переходной правовой системы, выяснить объективные исторические условия ее возникновения и становления. Роль метода историзма в познании правовой системы переходного периода обусловлена спецификой ее развития: подвижностью, быстрой сменой качественных состояний на разных отрезках переходного состояния.

Важным познавательным средством в настоящей работе рассматривается сравнительно-правовой метод. Одним из основных методологических приемов исследования было выявление закономерностей развития правовой системы в ходе сравнения ее динамизма и стабильности, революционной и эволюционной форм перехода на примерах различных обществ. Сравнительный анализ позволяет обнаружить критерии заимствования зарубежного правового опыта. Кроме того, сравнительно-правовой метод применялся в работе при проведении классификации и систематизации правовых явлений переходности.

Перечисленные методы исследования дополнены в диссертации социологическими методами, которые в начале 1990-х гг. стали реже использоваться отечественными авторами. А между тем, социологические методы способствуют глубокому, сущностному познанию правовой реальности. Источники, факторы, определяющие тип развития правовых систем, лежат вне правовой сферы, они заключены в опосредуемых правом социальных процессах. Социологические методы требуют рассматривать правовую систему в неразрывной связи с системой общественных отношений, являющихся объектом правового воздействия. Поэтому важно при исследовании переходной правовой системы использовать многофакторный подход, основанный на учете и анализе всего комплекса социальных факторов, оказывающих влияние на правовую сферу в переходный период. При этом не стоит отказываться от типологического анализа правовой системы рассматриваемого периода. Типологическая характеристика переходной правовой системы является определяющей в решении целого ряда принципиальных задач. На ее основе формируются оценки эффективности функционирования правовой системы и степень достижения избранного идеала. При этом социальный фон правовой системы освещается в диссертации лишь в той мере, в какой это необходимо для понимания целей правовых новелл, условий и последствий их использования.

В исследовании используются и анализируются данные социологической статистики, которые позволили определить устойчивые тенденции переходного развития правовой системы. В частности, статистический метод использовался для анализа объема и тенденций развития нормативно-правового массива в переходный период и для оценки правотворческой деятельности. Таким образом, качественный анализ затрагиваемых теоретических проблем сопровождался их количественной оценкой.

В процессе исследования переходной правовой системы в диссертации сочетались традиционные и новые методы научного познания. Так, был использован методологический аппарат синергетики в той, однако, степени, в какой это показалось приемлемым при характеристике механизма самоорганизации правовых систем. Синергетика, плодотворно использующаяся при анализе состояний неравновесности, нестабильности, нелинейности, кризисности, позволяет обогатить арсенал новой обобщающей терминологии по указанной проблематике. Синергетика, как новое направление междисциплинарных научных исследований, дополняя и уточняя ряд положений диалектики, понимает переходное развитие как процесс содержащий в себе возможность выбора одного из многих путей. Правовая система переходного периода обладает гибким механизмом самосохранения, который обнаружен и изучен в рамках настоящей диссертации.

По общей характеристике методологической основы реферируемая диссертация является теоретическим и методологическим исследованием, соответствующая предметным областям теории государства и права и методологии юридической науки.

Научная новизна диссертационного исследования:

1. Впервые разработана концепция эволюционного преобразования правовой системы, которая включает теоретические положения по вопросам, пока не являющимся предметом специального изучения в научной литературе:

- выявлены признаки стабильной и нестабильной (переходной) правовых систем с определением предельно-критических показателей их устойчивого развития;

- установлены системообразующие и системосохраняющие связи и факторы правовой системы в стабильный и переходный периоды ее функционирования;

- обнаружен и изучен механизм самоорганизации правовой системы;

- дана типологическая характеристика правовой системы переходного периода;

- определены основные этапы переходного состояния правовой системы;

- эволюционная, постепенная, ненасильственная, форма перехода правовой системы от одного качественного состояния к другому рассматривается в качестве наиболее оптимальной;

- духовно-культурная основа признается залогом успешного реформирования правовой системы, укрепление данной основы служит условием совершенствования правовой системы и общества в целом в переходный период;

- научно обоснован закон необходимого разнообразия правовой системы в переходный период и определены пределы такого разнообразия.

2. В диссертации обобщен и проанализирован обширный фактический материал, характеризующий переходное развитие правовых систем около 20 стран на разных фазах всемирной истории.

3. Предпринята попытка теоретического упорядочения категориального аппарата теории права с уточнением содержания используемых в диссертационной работе понятий («правовая система», «самоорганизация правовой системы», «эффективность правовой системы», «правовая система переходного периода» и др.) и путей их логического выведения.

Таким образом, научная новизна работы определяется обнаружением и анализом ранее не исследовавшихся сторон правовой системы, решением ключевых научных проблем ее переходного развития и постановкой новых теоретических вопросов на основе достигнутого уровня познания.

На защиту выносятся следующие положения, в которых нашла отражение научная новизна диссертации:

1. Принцип эволюционности, постепенности и последовательности изменений и построения правовой системы наиболее оправдан. Эволюционная форма перехода правовой системы из одного качественного состояния в другое является оптимальной для естественноисторического преобразования правовой действительности. Она предполагает поэтапную, ненасильственную смену качества правовой системы, осуществляемую на основе принципа многообразия и с учетом особенностей и традиций национального развития. Эволюционный путь изменения правовой системы позволяет поддерживать непрерывное и устойчивое правовое воздействие на общественную жизнь даже в переходный период.

2. Правовая система общества предполагает не только процесс воздействия юридических средств на общественные отношения, но и результат такого воздействия. В объем понятия правовой системы можно включать и негативные юридические явления, но лишь те, которые представляют собой неотъемлемый атрибут (свойство) функциональных единиц правовой системы (в частности, пробельность и противоречивость позитивного права, правовой нигилизм, нереализуемость нормативно-правовых положений).

В диссертации в качестве самостоятельных компонентов правовой системы предлагаются следующие: а) позитивное право, б) правообразование, в) реализация права, г) правосознание. Правовая система есть целостное единство правовых явлений и процессов (позитивное право, правообразование, реализация права, правосознание), складывающееся в результате их взаимосвязи и взаимодействия и обеспечивающее юридическое воздействие на общественную жизнь.

3. Любые связи системы - и внутренние, и внешние - являются в конечном итоге системообразующими, поскольку определяют ее целостность и самостоятельность по отношению к внешней среде. К внутренним связям правовой системы можно отнести связи субординации, координации, управления, информационно-коммуникативные, корреляционные, а также связи состояний правовой системы (в частности: связь состояний правовой системы в последовательные моменты времени, связь между состояниями правовой системы и отдельного ее компонента либо группы компонентов). Под внешними системообразующими связями правовой системы в работе понимаются такие ее отношения с внешней средой, при которых факторы среды способствуют возникновению и развитию правовой системы. Внутренние связи правовой системы подвержены меньшим изменениям, чем внешние. Это можно объяснить большей консервативностью права по сравнению с явлениями окружающей его действительности. Помимо системообразующих связей можно выделить и существенные факторы системообразования в правовой сфере - время, пространство, цели, задачи, функции, результат функционирования правовой системы, принципы права и нормы права.

4. Правовая система обладает рядом характеристик, отличающих ее от несистемных образований в правовой сфере и иных систем - компонентностью, автономностью, целостностью, организованностью, единством и полнотой. Правовая система остается таковой даже в моменты некоторой дезорганизации, пока она способна преследовать свою цель и в ней сохраняются системообразующие факторы. Важным критерием наличности правовой системы выступает определенное качественное состояние общества, сложившееся под воздействием данной системы. В переходный период правовая система не теряет своей целостности и не прекращает своего функционирования. В широкой области изменений правовой действительности можно заметить постоянство основного компонентного состава правовой системы. Это постоянство представляет собой внутренне присущую правовому комплексу необходимость.

В переходный период правовая система не утрачивает свою целостность и регулятивные возможности, а лишь меняет свою целевую ориентацию и в соответствии с ней обновляет свою структуру и ряд атрибутов. Данная целостность позволяет правовой системе в условиях перехода реализовывать заложенные в ней регулятивные возможности и социально необходимые тенденции развития. Поэтому нужно преодолеть миф о том, будто, только сохраняя свою качественную определенность, правовая система сохраняет свою целостность.

5. Стабильной правовой системе необходимы юридические условия, обеспечивающие ее единство и взаимосогласованность. К таким условиям можно отнести: полноту структуры правовой системы, отвечающей принципам определенного конституционного строя; общие цели развития правовой системы; единообразные стандарты и принципы правового воздействия; согласованные процедуры принятия правовых актов; действенный механизм реализации права; преобладание процесса интеграции правового регулирования над процессом дифференциации; эффективность и легитимность правовой системы.

Для обеспечения эффективного воздействия на общественную жизнь степень разнообразия правовой системы должна быть не меньше степени разнообразия объекта ее воздействия. В этом состоит своеобразный закон действия правовой системы. В соответствии с этим законом параметры правовой системы не могут выбираться произвольно, они зависят от свойств управляемой ею общественной жизни. Разнообразие правовой системы тогда способно представлять угрозу ее стабильности, когда предполагает сосуществование антагонистически несовместимых, типологически неоднородных правовых феноменов, относящихся к качественно противоположным правовым системам.

Состояние общественных отношений в конечном итоге выступает в качестве наиболее общего социального критерия стабильности правовой системы. Зрелые, сбалансированные, относительно однородные по своему типологическому содержанию общественные отношения базируются в стабильный период на однородных социальных интересах и гражданском согласии по поводу определенной модели государственно-правового развития.

Стабильность правовой системы предполагает сохранение данной качественной определенности, целостности структуры, способность воспроизводить отношения одного и того же типа в течение длительного периода времени. Под стабильной правовой системой может пониматься согласованная правовая система, отвечающая требованиям определенного конституционного строя и принципам легитимности, обеспечивающая правопорядок на основе воспроизводства предсказуемых отношений однородного типологического характера.

Даже в условиях переходного развития наблюдается устойчивость правовой системы общества, а стабильное состояние обретается ею после завершения переходного периода. Категория устойчивости выступает неотъемлемой характеристикой любой правовой системы, пока она сохраняет свои системные качества. Стабильность же правовой системы является высшей формой ее устойчивости, при которой она способна сохранять свою качественную определенность и воспроизводить социальные отношения однородного типологического характера.

6. Правовая система, завершившая определенную форму движения в регламентации однотипных общественных отношений, может дальше развиваться лишь количественно, умножая тождественные компоненты до определенного предела, ибо любой вид движения ограничен и качеством (способом и сложностью связи), и количеством (количеством компонентов, находящихся в данной форме связи). Если же совершенствование данного типа общественных отношений посредством правового воздействия становится исторически бесперспективным и наталкивается на сплошное сопротивление извне, правовая система перестает поддерживать самосохранение за счет внешнего окружения и внутренних естественных факторов и переходит в иное качественное состояние. Поэтому именно динамизмом, а не неподвижностью обеспечивается стабильность правовой системы. До определенных пороговых пределов динамика правовой системы способствует ее поступательному развитию. Стабильность правовой системы означает постоянство всех ее системообразующих факторов - целей, основных принципов функционирования, нормативности, пространственно-временной идентичности, внутренних и внешних системных связей. Отклонение правовой системы от перечисленных параметров можно объяснять утратой стабильности. В этом состоит порог динамического развития стабильной правовой системы, за которым система утрачивает свою качественную определенность, коренное содержание, типологическую природу, ориентацию (общую направленность).

Начальным звеном коренной трансформации правовой системы, олицетворяющим ее переходное состояние, является изменение ценностной ориентации самой правовой системы в соответствии с новыми идеалами общества и стратегией перехода.

7. В результате переходных процессов в правовой сфере происходит не просто преобразование, а именно становление и развитие нового качества правовой системы (не становление правовой системы заново, а возникновение ее новой типологической сущности). Переходной можно считать правовую систему, обеспечивающую смену типа общественных отношений и характеризующуюся нестабильностью, структурной неполнотой и кризисом легитимности и механизма действия.

Возникновение переходной ситуации свидетельствует о том, что противоречия в правовой сфере не могут быть разрешены в рамках существующего общественно-политического строя. Противоречия переходной правовой системы существенно отличаются от противоречий стабильной правовой системы. Прежде всего тем, что имеющиеся различия достигают положения несовместимости и острого конфликта, которые можно преодолеть только качественной сменой типа правовой системы. К внешним противоречиям правовой системы в переходный период можно отнести рассогласованность государства и правовой системы; несоответствие последней объективным потребностям общественного развития и реально складывающимся общественным отношениям нового типа; несоответствие правовой системы другим формам социальной регуляции - государственной идеологии, морали, нравственности, противоречия между правовой системой и привычными, сложившимися стереотипами сознания и поведения субъектов, их привычками и традициями. К внутренним противоречиям - существенный разрыв между наличным и потенциально возможным, целевым состояниями переходной правовой системы, противоречивые тенденции ее развития: интеграция и дифференциация, организованность и дезорганизация, централизация и децентрализация и др.; несоответствие между действием правовой системы в целом и действием ее отдельных подсистем (компонентов).

8. С социальной точки зрения, правовую систему переходного периода нельзя отнести к самостоятельному типу правовых систем, ибо она не отражает качественно определенного социального содержания. Поскольку в переходный период несколько экономических укладов претендуют на место доминирующего и на протяжении всего перехода используются попеременно и/или в смешанном сочетании, постольку данная разнородная экономическая основа также не способна породить типологически однородную, качественно определенную правовую систему.

Обладая единой сущностью, правовая система в продолжении всего переходного периода не имеет типологической определенности, что не позволяет отнести ее к самостоятельному типу правовых систем. В переходный период действует одна, типологически не завершенная, несбалансированная, нестабильная правовая система, юридически обеспечивающая коренные общественные преобразования в соответствии с новой целевой ориентацией.

9. Нестабильность, разбалансированность и противоречивость переходной правовой системы требуют неординарной тактики правовых реформ - не ускорения, а убавления их скорости. Построение правовой государственности требует постепенности проведения правовой реформы, последовательности решения задач переходного периода, удержания темпов переходных правовых преобразований под контролем. На это обращает внимание интерес самосохранения правовой системы в переходный период.

Кардинальные структурные изменения общественной жизни, свойственные переходному периоду, приводят к дисбалансу временных характеристик преобразования различных частей социума: в одних частях возрастает скорость протекания общественных процессов, в других наблюдается замедление. В целом очередность преобразования разных сфер жизни общества в соответствии с эволюционной формой перехода может быть представлена такой схемой: сначала преобразования готовятся в политической сфере, но ограничиваются рамками идеологии, затем готовятся юридические средства реформирования общества, после чего поэтапно проводятся социально ориентированные экономические преобразования и лишь затем осуществляется перестройка политического строя и происходят другие необходимые социальные изменения. Преобразование культуры общества вообще хронологически выходит за пределы переходного периода, ибо ломка общественного сознания требует наиболее продолжительного времени.

Самому переходному периоду в правовой сфере присущ собственный генезис. Каждый из таких этапов отличается своим набором преобразований, которые для него своевременны и/или характерны. В качестве критериев периодизации переходного состояния правовой системы нами предлагаются: 1) приоритеты воздействия правовой системы на общественную жизнь; 2) степень структурной полноты правовой системы в сопоставлении с ее новым типологическим эталоном; 3) разнотемповость преобразования разных компонентов правовой системы.

Первоначальный этап эволюционного перехода правовой системы в новое качество характеризуется:

- обострением кризиса правовой системы, отягощенного эксцессами правового радикализма;

- эйфорией преобразовательной деятельности в правосознании субъектов права;

- высоким уровнем правовой преемственности, выражающейся в сохранении прежних нормативно-правовых актов и стремлении их совершенствования без отмены;

- разнотемповостью изменений различных компонентов правовой системы;

- декларативностью правового регулирования;

- относительно короткой продолжительностью в сравнении с последующими этапами перехода.

Второй этап переходного состояния правовой системы можно считать «конституционным». Главным формальным признаком для выделения этого этапа является принятие конституции, содержащей гарантии необратимости переходного процесса. С принятием конституции нельзя связывать момент завершения второго этапа переходных преобразований, ибо импульс, данный Основным законом, должен еще отразиться в текущем законодательстве и в устойчивых правоотношениях.

На третьем, заключительном, этапе переходного развития правовая система обладает более организованной структурой, чем на двух предыдущих переходных ступенях. Ее новое состояние характеризуется первичной сформированностью, развитой, но еще не завершенной типологической сущностью нового порядка. Организованность преобладает во всех компонентах правовой системы, включая массовое правосознание. На этом этапе качественно новые атрибуты правовой системы проходят стадию укрепления, обретения стабильности. И уже за рамками переходного периода новая сущность правовой системы принимает законченные черты и в этом смысле полностью созревает.

10. Правовая реальность представляет собой не столько управляемую сверху, сколько самоорганизующуюся систему. Для обеспечения высокой устойчивости необходима такая авторегуляция в системе, которая соответствовала бы иррегулярному характеру общественной жизни. Поэтому правовая система, поддерживающая устойчивость в весьма широком диапазоне внешних условий, в переходный период с необходимостью должна быть организована вероятностным образом. Эта закономерность проявляется в преобладании диспозитивного правового регулирования в переходный период.

В механизм самоорганизации правовой системы входят традиции ее духовно-культурной основы, потенциальность, системообразующие связи, нормативность, коллизионные нормы и длительность существования.

Для правовой системы в переходный период непрерывное обновление становится необходимым. Правовая система как совокупное целое подчиняет себе все явления и процессы правовой действительности и создает из них недостающие ей элементы. Отсюда вытекает самодостраивающийся характер этой системы.

11. Правовое сознание - явление не только относительно самостоятельное по отношению к многочисленным внешним условиям, но во многом неизменное на протяжении значительных отрезков времени. Концептуально важно обратить внимание на то, что правосознание есть духовная основа правовой системы, обеспечивающая устойчивость последней даже при значительном динамизме развития. Нередко обыденное правовое сознание отличается более высокой правовой культурой, чем правосознание реформаторских сил государственного аппарата.

В целях выработки прогноза развития отечественной правовой системы в диссертации обращается внимание на, пожалуй, главную сущностную ее особенность - прочную духовно-культурную основу. Эта основа содержит многовековые морально-нравственные устои (прежде всего идеал справедливости, приоритет общесоциальных интересов, коллективизм, взаимопомощь, уважение к государству, тесную связь права с религией). Отечественная правовая система остается уникальной в своей самобытности. Воспроизведение духовно-культурных традиций правовой системы, как сущностных норм юридической деятельности, может рассматриваться как условие воспроизводства самой правовой системы общества. Духовная основа правовой системы обусловливает понимание права не в узкой трактовке юридического позитивизма, а как сложный, социокультурный феномен. Именно в духовно-культурной основе российской правовой системы заключены ресурсы успешного реформирования как ее самой, так и общества в целом. Построение правового общества и правового государства в России видится нам на путях всемерного учета традиций отечественной правовой культуры, не отрицания, а, наоборот, упрочения самобытной духовно-сущностной константы российской правовой системы.

12. Правовое регулирование в условиях перехода встречает массу препятствий и испытывает серьезные сбои, но этим не отрицается возможность существования правоотношений в переходный период. Стереотипы правового сознания и поведения значительной массы субъектов права и необходимость частичного сохранения прежнего нормативно-правового массива подтверждают этот факт.

Правопорядок в переходный период представляет собой реально достижимый устойчивый компромисс относительно организованности общественной жизни и путей дальнейшего правового развития. Он не исключает острых противоречий и юридических конфликтов в рамках конкретных правоотношений. Но постепенное вытеснение отживших общественных отношений и воспроизводство регулярных правовых связей свидетельствуют о непрерывном правовом регулировании.

Таким образом, научная новизна данной диссертационной работы отнюдь не формальна и ведет к движению теоретического познания, способствуя развитию науки в переломный для общества период.

Научная й практическая значимость, апробация диссертационной работы. В системе наиболее актуальных проблем современной науки теории права особое место занимает проблема переходного развития правовых систем, имеющая не только фундаментальное методологическое значение для анализа закономерностей развития правовых явлений и процессов, но и большую практическую значимость. Это обусловлено тем, что несколько десятков современных стран, в том числе Российская Федерация, находятся в переходном состоянии. Отсутствие специальных комплексных исследований данной проблемы существенно осложняет практическое решение задач эволюционного преобразования правовых систем в этих странах. Сама правовая система представляет собой некий механизм для решения сложных проблем переходного периода. Поэтому одной из задач, намеченных в диссертации, является выработка предложений, направленных на совершенствование правовой системы общества. Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что предлагаемое научное обоснование эволюционной модели переходности правовой системы вносит определенный вклад в развитие теории правовой системы, а также в решение важных прикладных задач переходного периода.

Практическая оснащенность работы основана на большом объеме изученной практики и многочисленных рекомендациях правотворческим и правоприменительным органам. В частности, обосновывается необходимость принятия Федерального закона «О правовом статусе населения в переходный период», способствующего закреплению гарантий прав переходного общества и повышению ответственности государства перед обществом.

Попытка разработки концепции эволюционного развития правовой системы, предпринятая в диссертации, преследует цель создания такой правовой организации общества, которая позволила бы свести к минимуму потрясения переходного периода. Эта концепция может использоваться в качестве парадигмы коренных преобразований, обеспечивающей выбор оптимальной стратегии перехода, предвидение направления социальных изменений, создание механизма регуляции переходных процессов. Взаимосвязанные положения концепции эволюционного развития правовой системы в переходный период могут быть применимы к достаточно широкому кругу явлений.

Практическая значимость выполненной диссертации состоит в том, что она, основываясь на новой для отечественной юриспруденции научной парадигме, позволяет, сохранив все ценные достижения предшествующих периодов научного и методологического развития, выйти на иные рубежи в исследовании и рациональном преобразовании правовых систем. Полученные результаты могут быть полезны реформаторам, законодателям, иным субъектам правотворческой и правоприменительной деятельности в проведении правовой реформы.

Методология развития, предложенная в диссертационной работе, позволит осуществлять регулярный анализ меняющейся правовой ситуации, появится возможность прослеживать и оценивать динамику переходных процессов в правовой сфере. Разработанная концепция предполагает тщательную подготовку эволюционных правовых преобразований, что позволит нейтрализовать дисфункции правовой системы в переходный период. В диссертации содержатся выводы, непосредственно связанные с улучшением качества нормативно-правового регулирования, что будет способствовать укреплению законности и правопорядка в переходных условиях.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе. Диссертантом разработан учебный курс «Теория права переходного периода», составлена программа курса и практикум для проведения семинарских занятий. Научная апробация работы состоялась на научно-методологических конференциях в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Томске, Омске, Челябинске, Уфе, Курске, Новосибирске, Красноярске, Кемерове, Барнауле, где автор выступал с докладами. В частности, автором делались доклады в Институте государства и права РАН на семинаре «Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода» (сентябрь 1997 г.) и на учебно-методическом семинаре «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование», проведенном в Нижнем Новгороде 11-16 сентября 2000 г. Материалы диссертации были использованы Алтайским краевым советом народных депутатов при разработке законов Алтайского края «О правотворчестве», «Избирательного кодекса Алтайского края». Отдельные предложения диссертанта о правовых актах органов государственной власти субъекта Федерации и местного самоуправления включены в Уставы Алтайского края и г. Барнаула.

Основные итоги работы над диссертацией воплощены в 37 публикациях, общий объем которых составляет 89 п.л.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Сорокин, Виталий Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наука - далеко не законченная книга, или книга, близкая к завершению. Проблема переходного состояния общества обращает на это внимание. Содержание науки теории права и государства было бы значительно обедненным, если бы в нем не рассматривались некоторые наиболее важные теоретические вопросы возникновения, развития и функционирования переходных правовых систем. Это направление развития современной общетеоретической науки, восполняющее значительные пробелы в научном познании правовой сферы и имеющее непосредственный выход на практику, можно признать одним из ключевых.

Пока во многих научных работах по теории права категория правовой системы переходного периода не подвергается изучению, упоминаются лишь понятия «переходный период» и «правовая система» (чаще всего без определения их содержания1). Рассмотренные в данной диссертации закономерности эволюционного пути развития правовой системы в переходный период обусловливают творческую роль юридической науки. Научно обоснованные рекомендации позволят снизить интенсивность социального напряжения в переходном обществе, выявить не использованные еще внутренние резервы совершенствования правовой действительности.

Разработанная в рамках диссертации концепция эволюционного преобразования правовых систем имеет свои собственные законы, частные теории, идеи, принципы, прогнозы. Сформулированные теоретические обобщения послужат основой для развития системного подхода к правовой действительности переходного периода и в итоге для создания новой научной картины правовой сферы общества. Независимо от того, как эту общетеоретическую теорию называть, ее проблематика постепенно складывается в некоторый круг идей, уже в настоящее время имеющий громадное практическое значение, которое трудно переоценить, тем более, что оно будет постоянно возрастать по мере усложнения правового развития. Концепция эволюционного развития правовых систем универсальна в том смысле, что тяготеет к тому, чтобы охватить все теоретико-правовые вопросы развития правовой системы в переходный период. По этой причине она имеет большое методологическое значение.

В результате проведенного диссертационного исследования теоретически обоснованы следующие выводы:

1 Так, в ст. 6 Конституции Армении говорится о правовой системе, а в преамбулах многих российских законов допускается апелляция к трудностям переходного периода.

1. Принцип эволюционности, постепенности и последовательности изменений и построения правовой системы наиболее оправдан. Эволюционная форма перехода правовой системы из одного качественного состояния в другое является оптимальной для естественно-исторического преобразования правовой действительности. Она предполагает поэтапную, ненасильственную смену качества правовой системы, осуществляемую на основе принципа многообразия и с учетом особенностей и традиций национального развития. Эволюционный путь изменения правовой системы позволяет поддерживать непрерывное и устойчивое правовое воздействие на общественную жизнь даже в переходный период.

2. Правовая система общества предполагает не только процесс воздействия юридических средств на общественные отношения, но и результат такого воздействия. В объем понятия правовой системы можно включать и негативные юридические явления, но лишь те, которые представляют собой неотъемлемый атрибут (свойство) функциональных единиц правовой системы (в частности, пробельность и противоречивость позитивного права, правовой нигилизм, нереализуемость нормативно-правовых положений).

В диссертации в качестве самостоятельных компонентов правовой системы предлагаются следующие: а) позитивное право, б) правообразование, в) реализация права, г) правосознание. Правовая система есть целостная совокупность правовых явлений и процессов (позитивное право, правообразование, реализация права, правосознание), складывающаяся в результате их взаимосвязи и взаимодействия и обеспечивающая юридическое воздействие на общественную жизнь.

3. Любые связи системы, и внутренние, и внешние, являются в конечном итоге системообразующими, поскольку влекут ее целостность и самостоятельность по отношению к внешней среде. К внутренним связям правовой системы можно отнести связи субординации, координации, управления, информационно-коммуникативные, корреляционные, а также связи состояний правовой системы (в частности: связь состояний правовой системы в последовательные моменты времени, связь между состояниями правовой системы и отдельного ее компонента либо группы компонентов). Под внешними системообразующими связями правовой системы в работе понимаются такие ее отношения с внешней средой, при которых факторы среды способствуют возникновению и развитию правовой системы. Важно обратить внимание на то, что внутренние связи правовой системы подвержены меньшим изменениям, чем внешние. Это можно объяснить большей консервативностью права по сравнению с явлениями окружающей его действительности. Помимо системообразующих связей можно выделить и существенные факторы системообразования в правовой сфере - время, пространство, цели, задачи, функции, результат функционирования правовой системы, принципы права и нормы права.

4. Правовая система обладает рядом характеристик, отличающих ее от несистемных образований в правовой сфере и иных систем - компонентностью, автономностью, целостностью, организованностью, единством и полнотой. Правовая система остается таковой даже в моменты некоторой дезорганизации, пока она способна преследовать свою цель и в ней сохраняются системообразующие факторы. Важным критерием наличности правовой системы выступает определенное качественное состояние общества, сложившееся под воздействием данной системы.

В переходный период правовая система не теряет своей целостности и не прекращает своего функционирования. В широкой области изменений правовой действительности можно заметить постоянство основного компонентного состава правовой системы. Это постоянство представляет собой внутренне присущую правовому комплексу необходимость.

В переходный период происходит перенастройка, переориентация правовой системы, а не ее гибель. Разрушение правовой системы означало бы полный разрыв связей между ее компонентами и ликвидацию самих компонентов. В переходный период правовая система не утрачивает свою целостность и регулятивные возможности, а Лишь меняет свою целевую ориентацию и в соответствии с ней обновляет свою структуру и ряд атрибутов. Данная целостность позволяет правовой системе в условиях перехода реализовывать заложенные в ней регулятивные возможности и социально необходимые тенденции развития. Поэтому нужно преодолеть миф о том, будто, только сохраняя свою качественную определенность, правовая система сохраняет свою целостность.

5. Стабильной правовой системе необходимы юридические условия, обеспечивающие ее единство и взаимосогласованность. К таким условиям можно отнести: полноту структуры правовой системы, отвечающей принципам определенного конституционного строя; общие цели развития правовой системы; единообразные стандарты и принципы правового воздействия; согласованные процедуры принятия правовых актов; действенный механизм реализации права; преобладание процесса интеграции правового регулирования над процессом дифференциации; эффективность и легитимность правовой системы.

Для обеспечения эффективного воздействия на общественную жизнь степень разнообразия правовой системы должна быть не меньше степени разнообразия объекта ее воздействия. В этом состоит своеобразный закон действия правовой системы. В соответствии с этим законом параметры правовой системы не могут выбираться произвольно, они зависят от свойств управляемой ею общественной жизни. Разнообразие правовой системы тогда способно представлять угрозу ее стабильности, когда предполагает сосуществование антагонистически несовместимых, типологически неоднородных правовых феноменов, относящихся к качественно противоположным правовым системам.

Состояние общественных отношений в конечном итоге выступает в качестве наиболее общего социального критерия стабильности правовой системы. Зрелые, сбалансированные, относительно однородные по своему типологическому содержанию общественные отношения базируются в стабильный период на однородных социальных интересах и гражданском согласии по поводу определенной модели государственно-правового развития.

Стабильность правовой системы предполагает сохранение данной качественной определенности, целостности структуры, способность воспроизводить отношения одного и того же типа в течение длительного периода времени. Под стабильной правовой системой может пониматься согласованная правовая система, отвечающая требованиям определенного конституционного строя и принципам легитимности, обеспечивающая правопорядок на основе воспроизводства предсказуемых отношений однородного типологического характера.

Даже в условиях переходного развития наблюдается устойчивость правовой системы общества, а стабильное состояние обретается ею после завершения переходного периода. Категория устойчивости выступает неотъемлемой характеристикой любой правовой системы, пока она сохраняет свои системные качества. Стабильность же правовой системы является высшей формой ее устойчивости, при которой она способна сохранять свою качественную определенность и воспроизводить социальные отношения однородного типа.

6. Существенное изменение структуры непременно влечет за собой изменение качества правовой системы, переход ее в другое качественное состояние. Не в последнюю очередь это происходит от того, что один типичный способ связи между элементами в структуре системы сменяется другим. При исключении компонента из состава правовой системы либо после коренного его изменения возникает качественно новая система.

По мере ослабления системообразующих связей правовая система утрачивает качество целостности, что позволяет рассматривать отдельные ее части как неэффективные и независимые от целого. В этом случае все компоненты и связи перестают отвечать необходимым, предопределяемым самой системой требованиям. Постоянство присущих правовой системе параметров уже не может обеспечивать нормальный режим ее функционирования, потому что цель системы, заданное ей состояние уже не отвечают потребностям общественного развития. Тогда возникает необходимость перехода системы в иное качество.

Правовая система, завершившая определенную форму движения в регламентации однотипных общественных отношений, может дальше развиваться лишь количественно, умножая тождественные компоненты до определенного предела, ибо любой вид движения ограничен и качеством (способом и сложностью связи), и количеством (количеством компонентов, находящихся в данной форме связи). Если же совершенствование данного типа общественных отношений посредством правового воздействия становится исторически бесперспективным и наталкивается на сплошное сопротивление извне, правовая система перестает поддерживать самосохранение за счет внешнего окружения и внутренних естественных факторов и переходит в иное качественное состояние. Поэтому именно динамизмом, а не неподвижностью обеспечивается стабильность правовой системы. До определенных пороговых пределов динамика правовой системы способствует ее поступательному развитию.

Стабильность правовой системы означает постоянство всех ее системообразующих факторов - целей, основных принципов функционирования, нормативности, пространственно-временной идентичности, внутренних и внешних системных связей. Отклонение правовой системы от перечисленных параметров можно объяснять утратой стабильности. В этом состоит порог динамического развития стабильной правовой системы, за которым система утрачивает свою качественную определенность, коренное содержание, типологическую природу, ориентацию (общую направленность).

Начальным звеном коренной трансформации правовой системы, олицетворяющим ее переходное состояние, является изменение ценностной ориентации самой правовой системы в соответствии с новыми идеалами общества и стратегией перехода.

7. В результате переходных процессов в правовой сфере происходит не просто преобразование, а именно становление и развитие нового качества правовой системы (не становление правовой системы заново, а возникновение ее новой типологической сущности).

Переходной можно считать правовую систему, обеспечивающую смену типа общественных отношений и характеризующуюся нестабильностью, структурной неполнотой и кризисом легитимности и механизма действия.

Возникновение переходной ситуации свидетельствует о том, что противоречия в правовой сфере не могут быть разрешены в рамках существующего общественно-политического строя. Противоречия переходной правовой системы существенно отличаются от противоречий стабильной правовой системы. Прежде всего тем, что имеющиеся различия достигают положения несовместимости и острого конфликта, которые можно преодолеть только качественной сменой типа правовой системы.

К внешним противоречиям правовой системы в переходный период можно отнести рассогласованность государства и правовой системы; несоответствие последней объективным потребностям общественного развития и реально складывающимся общественным отношениям нового типа; несоответствие правовой системы другим формам социальной регуляции — государственной идеологии, морали, нравственности, противоречия между правовой системой и привычными, сложившимися стереотипами сознания и поведения субъектов, их привычками и традициями. К внутренним противоречиям -существенный разрыв между наличным и потенциально возможным, целевым состояниями переходной правовой системы, противоречивые тенденции ее развития: организованность и дезорганизация, централизация и децентрализация и др.; несоответствие между поведением правовой системы в целом и поведением ее отдельных подсистем (компонентов).

8. С социальной точки зрения, правовую систему переходного периода нельзя отнести к самостоятельному типу правовых систем, ибо она не отражает качественно определенного социального содержания. Поскольку в переходный период несколько экономических укладов претендуют на место доминирующего и на протяжении всего перехода используются попеременно и/или в смешанном сочетании, постольку данная разнородная экономическая основа также не способна породить типологически однородную, качественно определенную правовую систему.

Обладая единой сущностью, правовая система в продолжение всего переходного периода не имеет типологической определенности, что не позволяет отнести ее к самостоятельному типу правовых систем. В переходный период действует одна, типологически не завершенная, несбалансированная, нестабильная правовая система, юридически обеспечивающая коренные общественные преобразования в соответствии с новой целевой ориентацией.

9. Нестабильность, разбалансированность и противоречивость переходной правовой системы требуют парадоксальной тактики правовых реформ - не ускорения, а убавления их скорости. Создание правовой государственности требует постепенности проведения правовой реформы, последовательности решения задач переходного периода, удержания темпов переходных правовых преобразований под контролем государственной власти. На это обращает внимание интерес самосохранения правовой системы в переходный период.

Кардинальные структурные изменения общественной жизни, свойственные переходному периоду, приводят к дисбалансу временных характеристик преобразования различных частей социума: в одних частях возрастает скорость протекания общественных процессов, в других наблюдается замедление. В целом очередность преобразования разных сфер жизни общества в соответствии с эволюционной формой перехода может быть представлена такой схемой: сначала преобразования готовятся в политической сфере, но ограничиваются рамками идеологии, затем готовятся юридические средства реформирования общества, после чего поэтапно проводятся социально ориентированные экономические преобразования и лишь затем осуществляется перестройка политического строя и происходят другие необходимые социальные изменения. Преобразование культуры общества вообще хронологически выходит за пределы переходного периода, ибо ломка общественного сознания требует наиболее продолжительного времени.

Переходный период можно признать завершенным лишь при достижении целей перехода и установлении соответствующего типологического качества правовой системы, а оконченным - при прерывании или прекращении транзита до достижения целевого результата.

Самому переходному периоду в правовой сфере присущ собственный генезис. Каждый из таких этапов отличается своим набором преобразований, которые для него своевременны и/или характерны. Критериями периодизации переходного состояния правовой системы нами предлагаются: 1) приоритеты воздействия правовой системы на общественную жизнь; 2) степень структурной полноты правовой системы в сопоставлении с ее новым типологическим эталоном; 3) разнотемповость преобразования разных компонентов правовой системы.

Первоначальный этап эволюционного перехода правовой системы в новое качество характеризуется:

- обострением кризиса правовой системы, отягощенного эксцессами правового радикализма;

- эйфорией преобразовательной деятельности в правосознании субъектов права;

- высоким уровнем правовой преемственности, выражающейся в сохранении прежних нормативно-правовых актов и стремлении их совершенствования без отмены;

- разнотемповостью изменений различных компонентов правовой системы;

- декларативностью правового регулирования;

- относительно короткой продолжительностью в сравнении с последующими этапами перехода.

Второй этап переходного состояния правовой системы можно считать «конституционным». Главным формальным признаком для выделения этого этапа можно считать принятие конституции, содержащей гарантии необратимости переходного процесса. Данное событие не может быть начальным для второго этапа изменения правовой системы, так как разработка текста конституции требует весьма продолжительной подготовительной работы. С принятием конституции нельзя связывать и момент завершения второго этапа переходных преобразований, ибо импульс, данный Основным законом, должен еще отразиться в текущем законодательстве и в устойчивых правоотношениях.

На третьем, заключительном, этапе переходного развития правовая система обладает более организованной структурой, чем на двух предыдущих переходных ступенях. Ее новое состояние характеризуется первичной сформированностью, развитой, но еще не завершенной типологической сущностью нового порядка. Организованность преобладает во всех компонентах правовой системы, включая массовое правосознание. На этом этапе качественно новые атрибуты правовой системы проходят стадию укрепления, обретения стабильности. В итоге новая сущность правовой системы принимает законченные черты и в этом смысле полностью созревает.

10. Важной особенностью правотворческой деятельности в переходный период выступает закономерный приоритет писаного права; преобладающее значение получает правоустановительная деятельность государства. Наряду с опережающим правотворчеством в переходный период получает широкое распространение делегированное правотворчество. Значительной проблемой правотворчества в переходный период становится корпоративизация процесса принятия правовых решений, что вызвано глубокой дифференциацией переходного общества.

В условиях переходного периода проявляется не только тесная взаимосвязь права с другими социальными регуляторами, но нередко и прямое слияние с ними (синкретизм социальных норм). В переходный период значительно возрастает значение закона в системе источников права. Также существенно возрастает роль договорного регулирования, а нормативные договоры стремительно входят в арсенал большинства отраслей права.

По мере углубления преобразовательных процессов происходит упрощение позитивного права, устранение многочисленности и запутанности источников права. Можно предположить, что наблюдаемая на первоначальном этапе переходного периода чрезмерная дифференциация источников права не носит закономерного характера, а является результатом волюнтаризма субъектов правотворчества и огульного заимствования сегментов зарубежного правового опыта.

Принимая кодексы в самом начале переходных преобразований, законодатели нарушают логику кодификационного процесса: сначала нужно наработать первичную нормативно-правовую практику правового регулирования данной группы отношений, а потом осуществлять ее совершенствование. Кодификации должно подвергаться уже существующее, апробированное и разветвленное законодательство.

11. В целях выработки прогноза развития отечественной правовой системы в диссертации обращается внимание на, пожалуй, главную сущностную ее особенность -прочную духовно-культурную основу. Эта основа содержит многовековые морально-нравственные устои (прежде всего идеал справедливости, приоритет общесоциальных интересов, коллективизм, взаимопомощь, уважение к государству, тесную связь права с религией). По этой причине российскую правовую систему невозможно строго относить к романо-германской правовой семье. Отечественная правовая система остается уникальной в своей самобытности. Воспроизведение духовно-культурных традиций правовой системы, как сущностных норм юридической деятельности, может рассматриваться как условие воспроизводства самой правовой системы с точки зрения ее природы и содержания. Духовная основа правовой системы обусловливает понимание права не в узкой трактовке юридического позитивизма, а как сложный, социокультурный феномен. В диссертации обосновывается мысль о том, что именно в духовно-культурной основе российской правовой системы заключены ресурсы успешного реформирования как ее самой, так и общества в целом. Построение правового общества и правового государства в России видится нам на путях всемерного учета традиций отечественной правовой культуры, не отрицания, а, наоборот, упрочения самобытной духовно-сущностной константы российской правовой системы. Эта концептуальная идея может быть положена в основу стратегии российских реформ.

12. Правовая реальность представляет собой не столько управляемую сверху, сколько самоорганизующуюся систему. Для обеспечения высокой устойчивости необходима такая авторегуляция в системе, которая соответствовала бы иррегулярному характеру общественной жизни. Поэтому правовая система, поддерживающая устойчивость в весьма широком диапазоне внешних условий, в переходный период с необходимостью должна быть организована вероятностным образом. Эта закономерность проявляется в преобладании диспозитивного правового регулирования в переходный период.

В механизм самоорганизации правовой системы входят традиции ее духовно-культурной основы, потенциальность, нормативность, системообразующие связи, коллизионные нормы и длительность существования.

Для правовой системы в переходный период непрерывное обновление становится необходимым. Правовая система как совокупное целое подчиняет себе все явления и процессы правовой действительности и создает из них недостающие ей элементы. Отсюда вытекает самодостраивающийся характер этой системы.

13. Правовое сознание переходного общества отличается фрагментарностью, противоречивостью и радикальностью. Правосознание наряду с динамизмом обладает и устойчивостью, сопротивляемостью новым идеям и принципам. Правовое сознание -явление не только относительно самостоятельное по отношению к многочисленным внешним условиям, но во многом неизменное на протяжении значительных отрезков времени. Концептуально важно обратить внимание на то, что правосознание есть духовная составляющая правовой системы, обеспечивающая устойчивость последней даже при значительном динамизме развития. Нередко обыденное правовое сознание отличается более высокой правовой культурой, чем правосознание реформаторских сил и государственного аппарата.

Типы изменения правового сознания общества зависят от направленности перехода. Либеральная модель переходных преобразований приводит к несоответствию уровня правовой деятельности уровню развития правового сознания. Для российского транзита более предпочтительна не либеральная, а социал-демократическая модель правового реформирования.

14. В переходный период в пользу существования системы права свидетельствуют: а) единые цели и принципы правового регулирования; б) общая юридическая терминология; в) критерии обособления отраслей, подотраслей, институтов и норм права; г) иерархия источников права; д) внутрисистемные связи между отраслями права и иными элементами системы права; е) осуществление правотворческого процесса в соответствии с имеющейся системой права.

Основными тенденциями развития системы права в переходный период являются дифференциация нормативного материала; опережающее обновление материальных отраслей права в сравнении с процессуальными; размывание грани между частным и публичным правом; необходимость всемерного развития отрасли права социального обеспечения, в особенности на начальных этапах реформ.

15. Переходное состояние общества не может состоять исключительно из фактических отношений, из которых не складываются права и обязанности. Правовое регулирование в условиях перехода встречает массу препятствий и испытывает серьезные сбои, но этим не отрицается возможность существования правоотношений в переходный период. Стереотипы правового сознания и поведения значительной массы субъектов права и необходимость частичного сохранения прежнего нормативно-правового массива подтверждают этот факт.

Правопорядок в переходный период представляет собой реально достижимый устойчивый компромисс относительно организованности общественной жизни и путей дальнейшего правового развития. Он не исключает острых противоречий и юридических конфликтов в рамках конкретных правоотношений. Но постепенное вытеснение отживших общественных отношений и воспроизводство регулярных правовых связей свидетельствуют о непрерывном правовом регулировании.

Механизм действия права в переходный период непосредственно не порождает новых общественных отношений, а создает лишь условия (юридическую возможность) появления тех или иных отношений. Опережение правом общественного развития весьма ограничено зрелостью условий новых общественных отношений и существующим уровнем правового развития общества. Правовое воздействие на переходные общественные отношения должно быть не столько инновационным, сколько системообразующим.

В связи с изучением правовых систем переходного периода открываются новые горизонты развития правоведения. Новая методология, используемая в диссертационном исследовании, позволила сформулировать и обосновать основной вывод: дальнейшее совершенствование правовой системы, преодоление наиболее острых противоречий переходного периода, создание справедливого правопорядка лежат на путях эволюционного правового развития.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Сорокин, Виталий Викторович, 2003 год

1. Нормативно-правовая литература

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 3) от 26 ноября 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №49. Ст. 4552.

3. Договор между Республикой Мордовия и Чувашской Республикой о дружбе и сотрудничестве от 7 июня 1999 г. // Известии Мордовии. 1999. 25 июня.

4. Земельный кодекс Республики Мордовия от 24 января 1992 г. // Мордовия. 1992. 13марта.

5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №44. Ст. 4147.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №1. (Ч. 1). Ст. 1.

7. Конституции государств Европейского Союза. М., 1997. 458 с.

8. Конституции государств Центральной й Восточной Европы. М., 1997. 578 с.

9. Конституции зарубежных стран: Сборник. М., 2000. 365 с.

10. Конституции республик в составе Российской Федерации. М., 2000. 183 с.

11. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 дек.

12. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №5. Ст. 610.

13. Новые Конституции стран СНГ и Балтии: Сб. документов. М., 1997. 650 с.

14. Об акционерном обществе: Закон Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №1. Ст. 1.

15. Об арбитражных судах: Закон Российской Федерации от 28 апреля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №18. Ст. 1589.

16. О заготовительном комитете при министерстве торговли и промышленности: Постановление Временного правительства России от 22 июня 1917 г.// Вестник Временного правительства. 1917. 27 июня.

17. Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 ноября 1996 г. // Российская газета. 1996. 2 дек.

18. О борьбе с коррупцией: Закон Республики Башкортостан от 11 октября 1994 г. // Известия Башкортостана. 1994. 15 дек.

19. Об установлении переходного периода по государственно-территориальному разграничению в Российской Федерации: Закон РСФСР от 13 августа 19992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. №32. Ст. 1868.

20. О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи: Указ Президента Российской Федерации от 12 декабря 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №1. Ст. 617.

21. О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 23 июня 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №30. Ст. 2871.

22. О дополнительных мерах по обеспечению единого правового пространства Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №33. Ст. 3356.

23. Об упорядочении сбора подоходного налога и страховых платежей с физических лиц: Указ Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №35. Ст. 4147.

24. Об утверждении Военной доктрины Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №17. Ст. 1852.

25. Об учреждении земельных комитетов: Постановление Временного правительства России от 21 апреля 1917 г. // Вестник Временного правительства. 1917. 31 апр.

26. Обще правовой классификатор отраслей законодательства: Указ Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №1. Ст. 46.

27. Общеправовой классификатор правовых актов: Указ Президента Российской Федерации от 12 февраля 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №12. Ст. 1200.

28. О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. №8. Ст. 501.

29. О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 5 августа 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №32. Ст. 3339.

30. О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 июля 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №28. Ст. 3471.

31. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 9 февраля 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №7. Ст. 873.

32. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 9 июля 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №28. Ст. 3490.

33. О временных чрезвычайных мерах по борьбе с преступностью: Закон Республики Мордовия от 20 января 1996 г. // Известия Мордовии. 1996. 24 янв.

34. О государственном совете Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 1 сентября 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №36. Ст. 3633.

35. О государственном флаге Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 11 декабря 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1993. №51. Ст. 4928.

36. О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР: Закон РСФСР от 24 октября 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. №21. Ст. 237.

37. О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования: Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №10. Ст. 880.

38. О классификаторе правовых актов: Указ Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №12. Ст. 1260.

39. О Конституционном Суде: Закон Российской Федерации от 21 июля 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст. 1497.

40. О концепции судебной реформы: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. №44. Ст. 1435.

41. О концепции национальной безопасности: Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №2. Ст. 170. *

42. О народных художественных промыслах: Федеральный закон от 6 января 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №2. Ст. 234.

43. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. // Вестник Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №32.

44. О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой: Указ Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 г. // Российская газета. 1994. №112. 16 июня.

45. О некоторых мерах по стабилизации положения в судебной системе Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 2 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №49. Ст. 5536.

46. Об общественных объединениях: Закон Российской Федерации от 19 мая 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №21. Ст. 1930.

47. О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 20 марта 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №10. Ст. 1146.

48. О Правительстве: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №51. Ст. 5712.

49. О правовом обеспечении экономической реформы: Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 1 ноября 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. №44. Ст. 1456.

50. О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №41. Ст. 3915.

51. О проведении в Магаданской области эксперимента по отработке региональной модели стабилизации социально-экономического развития и перехода к устойчивому развитию районов Севера // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №51. Ст. 5746.

52. О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 6 июля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. №28. Ст. 2642.

53. О реализации конституционных прав граждан на землю: Указ Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 11. Ст. 1026.

54. О согласовании Свода законов с издаваемыми Временным правительством постановлениями: Постановление Временного правительства России от 11 июня 1917 г. // Вестник Временного правительства. 1917. 15 июня.

55. О стабилизации конституционного строя в Российской Федерации: Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 12 декабря 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. №51. Ст. 3016.

56. О структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента Российской Федерации от 7 августа 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №34. Ст. 4223.

57. О судебной практике по делам об убийстве: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №3.

58. О суде: Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 20 ноября 1917 г. // Собрание узаконений. 1917. №4. Ст. 50.

59. О тексте Государственного гимна Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 30 декабря 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №1 (ч. 2). Ст. 70.

60. О федеральных органах налоговой полиции: Закон Российской Федерации от 24 июня 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1993. №29. Ст. 1114.

61. О физической культуре и спорте: Федеральный закон от 29 апреля 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №18. Ст. 2206.

62. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. М., 2000. 790 с.

63. Свод законов Российской Империи. Т. 1. Ч. 2. СПб., 1892. Ст. 158, 314.

64. Семейный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №1. Ст. 16.

65. Транспортный устав железных дорог: Федеральный закон от 11 февраля 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №2. Ст. 218.

66. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №1 (Ч. 1). Ст. 3.

67. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №52. (Ч. 1). Ст. 4921.1.. Иные официальные документы

68. Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР). М., 1989. 90 с.

69. Об укреплении российского государства: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1994 г. // Российская газета. 1994. 25 февр.

70. О нормативных правовых актах Республики Дагестан: Проект Закона Республики Дагестан // Дагестанская правда. 1997. 19 февр.

71. Федеральная целевая программа повышения правовой культуры избирателей и организаторов выборов в Российской Федерации // Российская газета. 1995. 1 марта.1.I. Специальная литература1. На русском языке

72. Абасов А.С. Пространство и время, пространственно-временная организация // Вопросы философии. 1985. №11. С. 71-81.

73. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.512 с.

74. Аверьянов А.Н. Системообразующие факторы // Философские науки. 1981. №6. С.49.56.

75. Айзенштат Я. От тоталитарного государства к правовому. М., 1993. 199 с.

76. Алексеев А.С. Происхождение чрезвычайно-указного права и его политическое значение // Юридический вестник. 1913. Кн. 1. С. 54-61.

77. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1998. 280 с.

78. Алексеев С.С. Советское право как система: методологические принципы исследования // Советское государство и право. 1974. №7. С. 11-18.

79. Алексеев С.С. Право и правовая система // Правоведение. 1980. №1. С. 27-34.

80. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М., 2000. 256 с.

81. Алюшин А. Перерывы правовой постепенности в традиции российской государственности // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995-1996. №4-1. С. 112-117.

82. Актуальные проблемы применения российского права на современном этапе. Краснодар, 1998. 157 с.

83. Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика. М., 1996. 200 с.

84. Аналитический обзор Конституций республик, входящих в состав Российской Федерации // Российская Федерация. 1994. №21. С. 18-27.

85. Арато Э. Создание Конституции: венгерский эндшпиль // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. №1. С. 2-6.

86. Арнольд В.И. Теория катастроф. М., 1990. 128 с.

87. Артемов В.А. Социальное время: проблемы изучения и использования. Новосибирск, 1987. 240 с.

88. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. 368 с.

89. Афанасьев B.C. Правовое государство: проблемы формирования. М., 1996. 303 с.

90. Бачинин В.А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реалия // Государство и право. 2001. №5. С. 14-20.

91. Богданова Н.А. Новые подходы к характеристике науки конституционного права на современном этапе // Актуальные проблемы юридической науки. Курск, 1998. С. 6-12.

92. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978. 212 с.

93. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на границе двух веков). Саратов, 2001. 414 с.

94. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. 170 с.

95. Барциц И.Н. Правовое пространство России: современное состояние и перспективы развития // Правоведение. 1999. №3. С. 54-67.

96. Барциц И.Н. Правовое пространство: основные признаки и закономерности развития // Журнал российского права. 2000. №5-6. С. 103-114.

97. Бачило И.Л. Структура российского законодательства нуждается в совершенствовании // Журнал российского права. 1997. №3. С. 3-14.

98. Бачило И.Л. Проблемы гармонизации в законодательстве // Журнал российского права. 2000. №8. С. 84-92.

99. Бережнов А.Г. Теоретические проблемы правопонимаНия и формирования содержания права // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2001. №4. С. 3-13.

100. Берталанфи Л. Общая теория систем. Новосибирск, 1999. 169 с.

101. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М., 1981. 245 с.

102. Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблема гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. 219 с.

103. Бляхман Б.Я. Правовое поле: сущностная характеристика и пределы возможного // Первые кузбасские чтения. Кемерово, 2000. С. 188-190.

104. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. 1998. №2. С. 22-27.

105. Белканов Е.А. Базовые стереотипы правосознания // Российский юридический журнал. 1998. №2. С. 51-58.

106. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993. 164 с.

107. Богатуров А.Д. Современные теории стабильности и международные отношения. М„ 1996. 246 с.

108. Бокоев Ж.А. Модели современного конституционализма и опыт постсоциалистических государств (на примере Кыргызской республики). Благовещенск, 1999. 180 с.

109. Болва Н.В. Криминальное государство: реальность или перспектива? // Юридическая наука Сибири. Кемерово, 1997. С. 105-109.

110. Бондарь Н.С. Собственность-свобода-право. Ростов-на-Дону, 1995. 233 с.

111. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М„ 1992. 320 с.

112. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. 319 с.

113. Бурлацкий Ф.М. Загадка Макиавелли. М., 1997. 391 с.

114. Варламова Н.В., Пахоленко Н.Б. Между единогласием и волей большинства (политико-правовые аспекты консенсуса). М., 1997. 66 с.

115. Варламова Н.В. Конституционный процесс в России (1990-1993 гг.). М., 1998. 156 с.

116. Варламова Н.В. Правовой нигилизм: прошлое, настоящее и будущее России? // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. №1. С. 90-93.

117. Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 1901. 210с.

118. Вегер В. Право и государство переходного времени. М., 1924. 254 с.

119. Виноградов В.Д. О факторах политической стабильности общества // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Вып. 2. 1994. С. 65-72.

120. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. 99 с.

121. Волженкин Б.В. Новый Уголовный кодекс Республики Казахстан // Правоведение. 1999. №1. С. 142-150.

122. Вольманн Г. Чем объяснить стабильность политического и экономического развития Федеративной Республики Германии? // Государство и право. 1991. №11. С. 128134.

123. Гарлицкий J1.JI. Польский Конституционный Трибунал и социальные права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. №1. С. 157-161.

124. Гегель. Философия права. М., 1990. 260 с.

125. Герасименко А.П. Юридические и идеологические правовые системы. М., 1996.149 с.

126. Гладышев В.В. Испанский закон о политической реформе и проблема перехода к демократии // Конституционное совещание. Информационный бюллетень. 1993. №3. С. 4345.

127. Годелье М. Переходные эпохи в сравнительной ретроспективе // Переходные процессы. Проблемы СНГ. М., 1994. С. 4-18.

128. Голенкова З.Т. Динамика социокультурной трансформации в России // Социс. 1998. №10. С. 71-79.

129. Горфинкель И. Свердловская область: становление правовых институтов // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. №1. С. 63-69.

130. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1998. 399 с.

131. Дагель П.С. Диалектика правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 1971. №1. С. 51-60.

132. Данилевич Н.В. Испания: гражданское общество и формирование нового демократического режима // Государство и институты гражданского общества в период перехода от авторитаризма к демократии. М., 1996. С. 10-19.

133. Данилов А.Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. Минск, 1998. 432 с.

134. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990. №9. С. 5-11.

135. Демидов А.И. Политический радикализм как источник правового нигилизма // Государство и право. 1992. №4. С. 73-78.

136. Демин А.В. Общие вопросы теории административного договора. Красноярск, 1998. 128 с.

137. Дмитриевский Н.П. Законодательство английской революции. М.; JI., 1946. 163 с.

138. Дрейшев Б.В. Проблемы законотворчества в новых условиях // Правоведение. 1994. №5-6. С. 60-67.

139. Дробышевский С.А. Политическая организация и право: историческое место и начало эволюции. Красноярск, 1991. 188 с.

140. Дякин B.C. Чрезвычайно-указное законодательство в России (1906-1914 гг.) // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. VII. Л., 1976. С. 240-271.

141. Европа: проблемы переходного периода. М., 1995. 167 с.

142. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем? // Государство и право. 1999. №4. С. 5-13.

143. Еллинек Г. Борьба старого права с новым. М., 1908. 168 с.

144. Ершов Ю.Г. Человек, социум, история: социально-философские проблемы теории исторического процесса. Свердловск, 1990. 155 с.

145. Ескина Л.Б. Два юбилея российской Конституции // Правоведение. 1999. №1. С.4.16.

146. Жеребкин B.C. Диалектика социальных противоречий при социализме и право. М„ 1986. 144 с.

147. Завадская Л.Н. Роль суда при переходе от плановой экономики к рыночным отношениям // Теория права: новые идеи. М., 1992. Вып. 2. С. 42-48.

148. Закон единства противоположностей. Киев, 1991. 456 с.

149. Законность в Российской Федерации. М., 1998. 215 с.

150. Златопольский Д.Л. О Конституциях стран Восточной Европы // Журнал российского права. 1998. №2. С. 118-124.

151. Иванов В.В. К вопросу о теории нормативного договора // Журнал российского права. 2000. №7. С. 85-97.

152. Игнатенко В.В., Гаврилов А.В., Штурнев А.Е. Модельное законодательство краев и областей Российской Федерации. Ч. 1,2. Иркутск, 1997. 322 с.

153. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. СПб., 1875.112 с.

154. Иеринг Р. Борьба за право. СПб., 1895. 201 с.

155. Избирательное право и избирательный процесс в субъектах Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы. Барнаул, 2000. 211 с.

156. Ильин В.В. Особенности законов гуманитарных наук // Проблема закона в общественных науках. М., 1989. С. 5-15.

157. Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т. М., 1993-1999.

158. Исаков В.Б. Законодательство субъектов РФ: объем, структура, тенденции развития // Журнал российского права. 1999. №12. С. 58-71.

159. Исаков В.Б. Федеральное законотворчество: некоторые тенденции развития // Журнал российского права. 2000. №3. С. 22-41.

160. Итоги законодательной деятельности в РФ и определение задач перспективного планирования законопроектной работы. М., 1995. 92 с.

161. Итоги законодательной деятельности в Российской Федерации за 1992-2000 гг. М„ 2001. 101 с.

162. Казимирчук В.П. Консенсус универсальный демократический принцип // Конфликты и консенсус. 1992. №1. С. 6-15.

163. Как выполнялось Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1997 года «Порядок во власти порядок в стране» // Журнал российского права. 1998. №1. С. 150-166.

164. Каланда В.А. О трансформации норм международного права в правовую систему Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1994. №3. С. 21-28.

165. Карташов В.Н. Интерпретационная практика в правовой системе общества: новые подходы и идеи // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Ярославль, 1997. Вып. 1. 216 с.

166. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовых систем общества. Ярославль, 1995. Ч. 1, 2. 412 с.

167. Категории «закон» и «хаос». Киев, 1987. 295 с.

168. Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Государство и право. 1992. №1. С. 122-129.

169. Керимов Д.А. Методология права. М., 2000. 560 с.

170. Киселев К.В. К вопросу о новейшем возрождении естественного права в России // Вестник Гуманитарного университета. Серия: Право. 2000. №1. С. 55-57.

171. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998. 799 с.

172. Клеандров М.И. Очерки российского судопроизводства: Проблемы настоящего и будущего. Новосибирск, 1998. 235 с.

173. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб., 1993. 151 с.

174. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. №3. С. 5-11.

175. Козулин А.И. Качество регионального закона // Вестник Гуманитарного университета. Серия: Право. 2000. №1. С. 204-216.

176. Конституция и закон: стабильность и динамизм. М., 1998. 208 с.

177. Конституция Российской империи. СПб., 1908. 87 с.

178. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий /Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997. 342 с.

179. Конституционное развитие России. Саратов, 1993. 249 с.

180. Конституционно-правовая реформа в современной России // Государство и право. 2000. №5. С. 88-98.

181. Конфликт закона и правовая реформа // Государство и право. 1997. №12. С. 5-26.

182. Концепции самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М., 1994. 207 с.

183. Концепция развития российского законодательства. М., 1998. 256 с.

184. Концепция стабильности закона. М., 2000. 176 с.

185. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. 119 с.

186. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. СПб., 1993. 200 с.

187. Короткое А.П., Соковых Ю.Ю. Правовые средства управления кризисными ситуациями: сравнительный анализ международного-правового и внутригосударственного регулирования // Государство и право. 1997. №10. С. 65-72.

188. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915.290 с.

189. Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. М., 1998. 188 с.

190. Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. М., 2000. 368 с.

191. Кудрявцев В.Н., Васильев A.M. Право: развитие общего понятия // Советское государство и право. 1985. №7. С. 3-13.

192. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации. М., 1992. 198 с.

193. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Журнал российского права. 1998. №1. С. 7-12.

194. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002. 238 с.

195. Курбатов А. Ответственность банков за несвоевременное исполнение расчетных документов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды // Хозяйство и право. 1996. №3. С. 122-129.

196. Курсак В.А. Переходное общество: наследие, традиции, опыт. М., 1999. 94 с.

197. Кухарук Т.В. Некоторые теоретико-методологические вопросы исследования понятия правовой системы общества // Правоведение. 1998. №2. С. 46-50.

198. Кшибеков Д. Переходные общественные отношения. Алма-Ата, 1973. 285 с.

199. Ладыженский A.M. Методы этнологического изучения права // Этнографическое обозрение. 1995. №4. С. 160-171.

200. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1976. 185 с.

201. Лапаева В.В. Конституционное правосудие как фактор стабильности конституционно-правовых отношений //Журнал российского права. 1999. №5-6. С. 57-62.

202. Левашов В.К. О социальной сущности концепции устойчивого развития // Социс. 1997. №4. С. 3-15.

203. Лепехин В.А. Лоббизм. М., 1995. 155 с.

204. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987. 192 с.

205. Леушин В.И. Правотворческая практика как форма познания социальных закономерностей // Теоретические проблемы юридической практики. Тарту, 1990. С. 5-12.

206. Лисовский В.Т. Динамика социальных изменений (опыт сравнительных исследований российской модернизации). М., 2000. 95 с.

207. Личность и государство на рубеже веков. Барнаул, 2000. 277 с.

208. Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. 497 с.

209. Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму // Государство и право. 1998. №5. С. 47-58.

210. Любимов А.П. Проблемы правового формирования лоббизма // Государство и право. 1999. №7. С. 63-69.

211. Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998. 256 с.

212. Магазинер Я.М. Чрезвычайно-указное право в России. СПб., 1911. 155 с.

213. Макиавелли Н. История Флоренции. Л., 1973.210с.

214. Маковский А.Л. Надо ли вносить изменения в Гражданский кодекс? // Право и экономика. 1998. №1. С. 23-31.

215. Малиновский А.А. Правовой вакуум новый термин юридической науки // Государство и право. 1997. №2. С., 109-112.

216. Малков В.П. Правовая реформа и ее основные направления. Казань, 1990. 112 с.

217. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000. 256 с.

218. Мальцев Г.В. Правовая система субъекта Российской Федерации // Государство и право республики в составе Российской Федерации. Нальчик, Ростов-на-Дону, 1996. С. 321.

219. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. 320 с.

220. Мамут JI.C. Анализ правогенеза и правопонимание // Историческое в теории права. Тарту, 1989. С. 5-26.

221. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 20-23; Т. 30. С. 190-193.

222. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Екатеринбург, 1998. 228 с.

223. Марченко Г. Региональные проблемы становления новой российской государственности. М., 1996. 241 с.

224. Матузов Н.И. Правовая система развитого социализма // Советское государство и право. 1983. №1. С. 18-27.

225. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. 260 с.

226. May В.А. Экономическая реформа: сквозь призму Конституции и политики. М., 1999.239 с.

227. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997. 650 с.

228. Механизм регулирования лоббистской деятельности в современной России // Государство и право. 1998. №1. С. 100-111.

229. Миронов О.О. Конституция не может быть неизменной // Государство и право. 1998. №4. С. 5-9.

230. Михайловская И.В., Кузьминская Е.Ф., Мазаев Ю.Н. Права человека и социально-политические процессы в посткоммунистической России. М., 1997. 80 с.

231. Мицкевич А.В. Источники (формы выражения) российского права // Закон: создание и толкование. М., 1998. С. 25-30.

232. Модели, методы и средства анализа неустойчивого развития. М., 1991. 240 с.

233. Морозова JI.A. Проблемы современной российской государственности. М., 1998.256 с.

234. Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: Опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М., 1996. 244 с.

235. Мялкин В.А. Взаимосвязь правосознания с нормой права // Власть силы, сила власти. М., 1996. С. 117-122.

236. Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. J^°10. С. 45-51.

237. Неновски Н. Единство и взаимодействие государства и права. М., 1982. 149 с.

238. Никитинский В.И. Преодоление противоречий в законодательстве в процессе правоприменительной деятельности // Советское государство и право. 1983. №2. С. 13-21.

239. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. От диссипативных систем к упорядоченности через флуктуации. М., 1979. 290 с.

240. Новгородцев П. Кризис современного правосознания. М., 1909. 412 с.

241. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. 214 с.

242. Новый Гражданский кодекс и отраслевое законодательство. М., 1995. 211 с.

243. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПБ., 1911.315 с.

244. Общая концепция развития российского законодательства // Журнал российского права. 1999. №1. С. 13-30.

245. Окушева Р.Т. Президент и законодательный процесс в Республике Казахстан // Журнал российского права. 1998. №3. С. 97-101.

246. Осакве К. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Государство и право. 2001. №4. С. 12-22.

247. Павлов В.Г. Лоббизм в России: проблемы и перспективы // Российский юридический журнал. 1998. №3. С. 47-51.

248. Пантин В.И. Циклы и ритмы истории. Рязань, 1996. 244 с.

249. Пастухов М. Декреты Президента Республики Беларусь как форма чрезвычайного законодательства // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. №2. С. 44-46.

250. Пашуканис Е.Б. Положение на теоретическом правовом фронте // Советское государство и революция права. 1930. №11-12. С. 46-50.

251. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М„ 1980. 272 с.

252. Перевалов В.Д., Югов А.А. Проблемы формирования правовой системы в свете Конституции РФ 1993 г. // Российский юридический журнал. 1998. №1. С. 3-13.

253. Петелина И.В. Региональные правовые системы: проблемы правотворчества // Правоведение. 1999. №1. С. 234-242.

254. Пиголкин А.С., Казьмин И.Ф., Рахманина Т.Н. Инициативный проект закона О нормативно-правовых актах Российской Федерации // Государство и право. 1992. №7. С. 7678.

255. Пискотин М. Без поправок к Конституции не обойтись // Российская Федерация. 1997. №14. С. 6-12.

256. План государственных преобразований графа М. Сперанского. СПб., 1905. 125 с.

257. Платон. Собр. соч. Т. 2. М., 1993. 528 с.

258. Подготовка и принятие законов в правовом государстве. М., 1998. 535 с.

259. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917. 182 с.

260. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. №3. С. 71-79.

261. Поленина С.В. Система советского законодательства (к методологии вопроса) // Советское государство и право. 1975. №11. С. 18-26.

262. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993.199 с.

263. Поленина С.В., Лазарев Б.М., Лившиц Р.З., Козлов А.Е., Глушко Е.К. Инициативный проект федерального закона о законах и иных нормативно-правовых актах РФ // Государство и право. 1995. №3. С. 54-59.

264. Поленина С.В., Колдаева Н.П. О Своде законов Российской Федерации. М., 1997. 112 с.

265. Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. №9. С. 5-12.

266. Политико-правовые ценности: история и современность // Государство и право.1997. №7. С. 84-86. .

267. Померанц Г. Роль масштабов времени и пространства в моделировании исторического процесса// Померанц Г. Выход из транса. М., 1995. С. 134-179.

268. Права человека как фактор устойчивого развития. М., 2000. 320 с.

269. Правовая технология и устойчивое социальное развитие: Опыт методологического анализа. Новосибирск, 1996. 286 с.

270. Правовое государство, личность, законность. М., 1997. 169 с.

271. Право и политика современной России. М., 210 с.

272. Право и чрезвычайные ситуации. М., 1992. 210 с.

273. Правотворчество в Республике Мордовия. Саранск, 2000. 192 с.

274. Правотворчество и законность. М., 1999. 192 с.

275. Преступность и законодательство. М., 1997. 399 с.

276. Пригожин А.И. Перестройка: переходные процессы и механизмы. М., 1990. 159 с.

277. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. №6. С. 46-52.

278. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. 432 с.

279. Пригожин И. Переоткрытие времени // Вопросы философии. 1989. №3. С. 319.

280. Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования. М.,1998. 305 с.

281. Проблемы законотворчества Российской Федерации. М., 1993. 120 с.

282. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. М., 1998. 272 с.

283. Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996. 229 с.

284. Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. 201 с.

285. Радьков В.П. К вопросу о стабильности законов // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1952. №1. С. 21-26.

286. Рейснер М. Право (наше право, чужое право, общее право). JL; М., 1925. 290 с.

287. Розин В.М. Генезис права. М., 2000. 208 с.

288. Ролз Д. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. 120 с.

289. Российское государство и правовая система. Современное развитие, проблемы, перспективы. Воронеж, 1999. 704 с.

290. Российское государство и право на рубеже тысячелетий // Государство и право. 2000. №7. С. 5-14.

291. Российская государственность: состояние и перспективы развития. М., 1995. 260 с.

292. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995. 478 с.

293. Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования. Барнаул, 2001.406 с.

294. Рукавишников В., Халман JL, Эстер П. Политические культуры и социальные изменения: международные сравнения. М., 1998. 368 с.

295. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). М., 1994. 285 с.

296. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974. 279 с.

297. Саидов А.Х. Типология и классификация правовых систем современности // Правоведение. 1985. №2. С. 52-56.

298. Саликов М.С. Договорно-правовое регулирование федеративных отношений в России // Российский юридический журнал. 1998. №4. С. 16-21.

299. Санстейн К. Конституционная аномалия в Чешской Республике // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995. №2. С. 17-18.

300. Свобода, равенство и права человека. М., 1997. 180 с.

301. Селиванов В.Н. Правовая направленность развития государственности в Украине // Правоведение. 1999. №1. С. 34-46.

302. Семейное право: проблемы и перспективы развития // Государство и право. 1999. №9. С. 93-101.

303. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Проблемы теории и практики. Саратов, 1993 . 218 с.

304. Синергетика новые направления. М., 1990. 264 с.

305. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. 190 с.

306. Синюков В.Н., Григорьев Ф.А. Правовая система: Вопросы правореализации. Саратов, 1995. 162 с.

307. Синюков В.Н., Синюкова Т.В. К вопросу о российской правовой доктрине в XX в. // Вопросы теории государства и права: Новые подходы и цели. Вып. 2. Саратов,2000. С. 51-60.

308. Скултане И. Опыт Конституционного суда Латвии в формировании социальной политики страны // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. №1. С. 162-165.

309. Слатинов В.Б. Практика законодательного регулирования государственной службы постсоветской России на федеральном и региональном уровнях // Актуальные проблемы юридической науки. Курск, 2000. С. 41-45.

310. Смирнов В., Зотов С. Лоббизм в России и за рубежом: политико-правовые проблемы // Государство и право. 1996. №1. С. 23-29.

311. Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. 93 с.

312. Современное состояние российского законодательства и его систематизация // Государство и право. 1999. №2. С. 23-31.

313. Соломон Г. Питер. Проблемы развития правового строя в постсоветской России. М„ 1997. 53 с.

314. Сорокин П.А. Система социологии. Т. 1. М., 1993. 447 с.

315. Состояние законности в Российской Федерации. М., 1995. 199 с.

316. Социальные ориентиры изменяющегося общества. М., 1993. 280 с.

317. Социальные отклонения. М., 1989. 368 с.

318. Спорные вопросы развития государства и права. Н. Новгород, 1998. 80 с.

319. Студеникина М.С. Некоторые проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. №1. С. 59-68.

320. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964. 560 с.

321. Субетто А.И. Системогенетика и теория циклов. СПб.; М., 1994. 190 с.

322. Сырых В.М. Пробелы в праве и пути их устранения // Актуальные вопросы преобразования российского общества. Н. Новгород, 1999. С. 26-39.

323. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург,2001. 264 с.

324. Тилле А. Время, пространство, закон. М., 1965. 203 с.

325. Тиунова Л.Б. О понятии правовой системы // Правоведение. 1985. №1. С. 23-29.

326. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб., 1991. 135 с.

327. Теоретические проблемы формирования правовой системы России. Новосибирск, 1999. 209 с.

328. Тихомиров Ю.А. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1979. №7. С. 31-39.

329. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. 230 с.

330. Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система // Журнал российского права. 1998. №4-5. С. 7-15.

331. Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997. 461 с.

332. Трансформационные процессы в России и Восточной Европе и их отражение в массовом сознании. М., 1996. 149 с.

333. Трансформирующиеся общества: цели и пути. М., 1996. 321 с.

334. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. №8. С. 18-26.

335. Упорядочение законотворчества насущная потребность правового государства // Журнал российского права. 1997. №1. С. 7-20.

336. Урсул А.Д. Перспективы перехода Российского государства на модель устойчивого развития. М., 1995. 210 с.

337. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977. 119 с.

338. Федеральное законодательство и законодательство субъектов Федерации: проблемы соответствия М Журнал российского права. 1997. №10. С. 138-155.

339. Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. М., 1995. 110 с.

340. Фьюти Б. Комментарий к Конституции Украины // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1996. №3-4. С. 18-20.

341. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995. 200 с.

342. Хакен Г. Информация и самоорганизация. М„ 1991. 259 с.

343. Халфина P.O. Почему не работает закон? // Журнал российского права. 1997. №4. С. 20-24.

344. Хелландер П. Словакия: критический анализ конституции // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1993. 33. С. 22-29.

345. Хеффе О. Политика. Право. Справедливость (Основоположения критической философии права и государства). М., 1994. 70 с.

346. Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права // Советское государство и право. 1974. №8. С. 10-17.

347. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. 168 с.

348. Черненко А.К. Современные проблемы модернизации права в России. Томск, 1995. 165 с.

349. Черниловский З.М. Досоциалистическое право: прогресс и преемственность // Советское государство и право. 1975. №11. С. 100-108.

350. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 2. М., 1883. 160 с.

351. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в области частного права. М., 1995. 280 с.

352. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. 332 с.

353. Шабуров А.С. Социальная ответственность личности в условиях перестройки. Свердловск, 1990. 198 с.

354. Шалланд J1.A. Русское государственное право. Юрьев, 1908. 182 с.

355. Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992. 688 с.

356. Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения // Вестник Гуманитарного университета. Серия: Право. 2000. №1. С. 58-110.

357. Штильман Г. Внепарламентское законодательство в конституционной России. СПб., 1908. 220 с.

358. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в Российской Федерации. М., 1995. 193 с.

359. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999. 416 с.

360. Энциклопедический юридический словарь. М., 1998. 368 с.

361. Эффективность закона: методология и конкретные исследования. М., 1997. 162 с.

362. Юридическая деятельность как система и предмет комплексного исследования юридических и иных наук // Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. Ярославль, 1989. С. 5-16.

363. Юсубов Э.С. Уважение прав и свобод человека как конституционный принцип // Достоинство человека: от философско-правовой идеи к конституционному принципу современного государства. Барнаул, 1999. С. 94-96.

364. Явич Л.С. Диалектика формы й содержания в праве // Философские проблемы государства и права. Л., 1970. С. 41-45.

365. Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. 206 с.

366. Яковлев В.П. Социальное время. Ростов-на-Дону, 1980. 160 с.

367. Янку Б. Конституционализм и Конституция Румынии 1991 года // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. №3. С. 31-35.1. На иностранном языке

368. Айдаров И. Престъпността с прехода към демокрация. София, 1995. 209 с.

369. Ajani G. By Chance and Prestige: Legal Transplants in Russia and Eastern Europe // American Journal of Comparative Law. 1995. Vol. 43. №. 1. P. 93-117.

370. Aslund A. The Case for Radical Reform // Journal Democracy. 1994. Vol. 5. №4. P. 6172.

371. Berman H.J. Law and Revolution. The Formation of the Western Legal Tradition. Cambridge and L„ 1993. 383 p.

372. Bhat G. The Consensual Dimension of Late in Russian Criminal Procedure: Reforming Justice in Russia, 1864-1896. N.Y., 1997. 401 p.

373. Bronheim D. Legal Reform: A U.S. Perspective. N.Y., 1997. 246 p.

374. GalanterM. The Modernization of Law. Washington, 1996. 163 p.

375. Darendorf R. Reflections on the Revolution in Europe. L., 1990. 214 p.

376. David B. Golin Padjield Law. L., Oxford, 1992. 380 p.

377. Dziennic Ustaw. 1992. №84. Poz. 426.

378. Галянтич M. Кол1з1я нормативних акпв: вимущений шлях развитку права // Право Украши. 1996. №6. С. 33-36.

379. Gligorov V. The Great Transformation Revisted // Balkan Forum. 1996. Vol. 4. №4. p. 20-29.

380. Zifcak S. Democracy and the rule of Law in Slowakia // Rev. /Intern, commiss. of jurists. Geneva, 1997. №58-59. P. 86-104.

381. Hellman J. Constitutions and Economic Reform in Post-Communist Transitions. N.Y., 1997. 402 p.

382. Hendley K. Presentation and Papel "Judicial Reform in Russia". Philadelphia, 1994.120 p.

383. Hoeland A. The Evolution of Law in Eastern and Central Europe. N.Y., 1996. 486 p.

384. Концепщя правово!' реформи в Укра'йп. Кшв, 1997. 244 с.

385. Концепщя розвитку законодавства Украши за 1997-2005 роки. Кшв, 1997. 95 с.

386. Коссак В. Проблеми кодифшацшного процесу в Украши // Право Украши. 1996. №5. С. 92-95.

387. Kruman M. Between Authority and Liberty: State Constitution Making in Revolutionary America. N.Y., 1997. 193 p.

388. Law and the Postsocialist Market: The Rule of Law and Economic Reform in Russia. Oxford, 1997. 250 p.

389. Law in Radically Different Cultures. St. Paul, 1983. 112 p.

390. Leonard P. Personality and Ideology: Towards a Materialist Understanging of the Individual. L., 1984. 290 p.

391. Опришко В.Ф. Конститущя: пол1тико-правов1 основи даржавно-правово!" реформы в Укрш'ш II Проблеми державно-правовоУ реформи в УкраТш. Кшв, 1997. Вып. 3. С. 3-13.

392. Osiatynski W. Legal Reform in Postcommunist Europe. N.Y., 1996. 241 p.

393. Parsons T. The Evolution of Societies. New Jersey, 1977. 140 p.

394. Sharlet R. Bringing the Rule of Law to Russia and the Newly Independent States: The Role of the West in the Transformation of the Post-Soviet Legal Systems. N.Y., 1997. 287 p.

395. Shaw M. International Law. Kent, 1977. 152 p.

396. The New Russia. Troubled Transformation. Oxford, 1995. 389 p.

397. Freeman M. The Legal Structure. L., 1994. 348 p.

398. Walter G., McKeon R. Introduction to French Law. L., 1995. 120 p.

399. Watson A. The Evolution of Law. Baltimore, 1989. 290 p.

400. Weidlich W. Stability and Cyclicity in Social Systems. N.Y., 1998. 241 p.