Контрактные отношения в кооперативных межфирменных взаимодействиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Смирнов, Марат Владимирович

• Смирнов, Марат Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Смирнов, Марат Владимирович

Введение.

Глава 1. Теория экономической организации: предмет и инструменты анализа.

1.1 Подходы к анализу экономической организации в новой институциональной экономической теории.

1.1.1 Теория экономической организации как поле для исследований.

1.1.2 Контракт как инструмент анализа в теории экономической организации.

1.2 Анализ фирмы в теории экономической организации: сплетение контрактов или специфический организационный феномен?.

Глава 2. Кооперативные межфирменные взаимодействия: экономический анализ структур управления совместной деятельностью.

2.1 Кооперативные межфирменные взаимодействия и исследования экономической организации.

2.2 Горизонтальные кооперативные взаимодействия: факторы выбора организационных форм совместной деятельности.

2.3 Особенности межфирменных взаимодействий и формирование институциональной структуры российской промышленности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Контрактные отношения в кооперативных межфирменных взаимодействиях»

Актуальность темы

Экономика может рассматриваться в качестве сложной системы взаимоотношений между составляющими ее субъектами, которые стремятся к достижению определенных целей. Наиболее значительный кластер таких отношений связан с осуществлением экономическими агентами хозяйственной деятельности как таковой. При этом субъекты экономики вступают в определенные взаимодействия, которые могут носить как конкурентный, так и кооперативный характер. Выбор определенных способов организации таких взаимодействий, направленный на достижение оптимального функционирования их участников — одна из основных задач, решаемых экономическими агентами. Соответственно, анализ закономерностей организации экономической активности, используемых механизмов координации взаимодействий, факторов, воздействующих на их выбор, является важнейшим полем для исследований в экономической науке и экономической теории в частности.

Вопросы организации экономической активности в экономической науке XX века рассматривались в рамках двух противоположных подходов. В рамках экономик административно-командного типа, а также соответствующих теоретических моделей, внимание получили разнообразные иерархические (командные) и, в меньшей степени, кооперативные механизмы решения задачи координации. В рамках исследований рыночной экономики долгое время основным способом осуществления организации хозяйственной деятельности считалась система цен. При этом в качестве своеобразной «идеальной» модели экономической системы рассматривался рынок свободной конкуренции. В этой модели границы элементарных единиц системы, фирм, определяются исходя из параметров технологий, налагающих ограничения на осуществляемую фирмами производственную деятельность.

Модель свободной конкуренции внесла значительный вклад в понимание общих закономерностей функционирования рыночной экономики, однако столкнулась с трудностями в объяснении и прогнозировании непосредственной хозяйственной практики. Результатом стало развитие новых подходов к анализу механизмов организации экономической активности, в частности со стороны новой институциональной экономической теории. Первоначально в ее рамках происходило сосредоточение на рассмотрении фирмы и рынка как двух исключительных альтернативных форм обеспечения оптимальных взаимодействий между хозяйствующими субъектами рыночной экономики. В то же время осуществление экономической деятельности посредством разнообразных межфирменных соглашений (прежде всего кооперативной, совместной деятельности), отличных по своим свойствам как от рыночных сделок, так и от внутрифирменной иерархии оставалось, фактически, вне поля зрения теории экономической организации.

Лишь в последние десятилетия XX века происходит увеличение внимания к различным кооперативным межфирменным взаимодействиям, рассматриваемым в рамках рыночной экономики. Одновременно наблюдается значительное разнообразие в применяемых исследователями подходах и методах анализа указанного феномена экономической организации — единой, четко оформленной концепции его анализа еще не выработано. В целом, проблематика кооперативных взаимодействий остается актуальным проблемным полем для экономических исследований.

Это верно и для современной российской экономики. Институциональная структура российской промышленности характеризуется повышением роли неформальных бизнес-групп, объединяющих в рамках единой стратегии различные предприятия (фирмы), ведущие, с формальной точки зрения, деятельность в своих собственных интересах. Соответственно, широкое распространение получают специфические кооперативные взаимодействия между формально независимыми хозяйствующими субъектами. Осуществление тщательного анализа факторов, воздействующих на формирование подобных элементов институциональной структуры российской промышленности, представляется чрезвычайно важным для разработки и адекватной оценки мер экономической политики применительно к различным субъектам экономики.

Цели и задачи работы

Целью диссертационного исследования является анализ кооперативных межфирменных взаимодействий, осуществляемый в рамках проблематики теории экономической организации. Подобный анализ производится на основе методологии нового институционального направления экономической теории. В соответствии с этим решаются следующие задачи: о систематизация подходов и идей исследовательской традиции нового институционализма в рамках теории экономической организации в целом и проблематики фирмы в частности; о рассмотрение характеристических свойств кооперативных межфирменных взаимодействий и соответствующих структур управления; о анализ выбора горизонтальных кооперативных взаимодействий фирм в рамках гипотезы дифференцированной состыковки в рамках развитых рыночных экономик; выявление особенностей кооперативных межфирменных взаимодействий в российской экономике и их роли в формировании институциональной структуры российской промышленности.

Теоретической и методологическая базой диссертационного исследования послужили работы по проблемам экономической организации, в основном представителей нового институционального направления экономической теории. В то же время проблематика межфирменных взаимодействий является предметом анализа и в других исследовательских направлениях, в частности управленческой науки (стратегическом менеджменте) и экономической социологии (особенно в части, наиболее близкой институциональной исследовательской традиции). Несмотря на существование определенных преимуществ у междисциплинарного подхода диссертант сосредотачивается на исключительно экономическом подходе к анализу цели и задач исследования. Информационными источниками в работе служили, исследования зарубежных и российских авторов, посвященные эмпирическому анализу проблем экономической организации. Степень разработанности проблемы. В рамках исследовательской традиции новой институциональной экономики, существует немало работ, рассматривающих проблематику теории экономической организации — начиная с классической статьи Р. Коуза. В то же время, основная их масса, особенно в период 70-ых - начала 80-ых гг., сосредотачивались на исключительном анализе фирмы, как элементарного субъекта экономической активности, обладающего в то же время определенной внутренней структурой. Значительное внимание уделялось рассмотрению факторов, определяющих границы фирмы, иными словами приводящих к организации хозяйственной деятельности посредством внутрифирменных операций, а не рыночных сделок.

Вопрос о природе фирмы стал на определенном этапе довлеющим в исследованиях организации экономической активности, сводя исследования к дихотомии «фирма-рынок». Значительный вклад в анализ фирмы в этот отрезок времени внесли А. Алчян, X. Демсец, Б. Клейн, О. Уильямсон, О. Харт, С. Чен. Одной из основных характеристик данных работ является использование контрактного подхода в качестве методологического принципа анализа экономической организации. Наиболее комплексное выражение этот принцип получил в работах О. Уильямсона, в которых анализ закономерностей организации экономической деятельности производится в рамках экономической теории трансакционных издержек.

Исследования кооперативных межфирменных взаимодействий первоначально были сосредоточены в рамках работ, в которых анализировали непосредственную практику деятельности международных корпораций. В частности, значительное внимание уделялось рассмотрению механизмов передачи технологий компаниями развитых рыночных экономик экономическим агентам (т.е. и частным компаниям, и государственным структурам) из стран «третьего мира». В дальнейшем, центр исследовательского внимания сосредотачивается уже на «равноправных» межфирменных взаимоотношениях. Существует значительный массив литературы, в основном публикаций в журналах по экономической теории и менеджменту, рассматривающей под различными углами зрения проблематику межфирменных взаимодействий и совместной деятельности — в частности и в рамках анализа структур управления подобными взаимодействиями. Тем не менее, необходимо выделить следующих исследователей, внесших существенный вклад в анализ кооперативных взаимодействий и альянсной практики: П. Бакли, Б. Гомес-Кассерес, Ф. Контрактор, Д. Моуэри, Д. Тис, Дж. Хагедоорн.

Исследования межфирменных взаимодействий в российской экономике и, шире, проблем экономической организации характеризуются использованием интегративных подходов, в которых аппарат неоклассической теории (в рамках теории организации промышленности/отраслевых рынков) соединяется с принципами и методами анализа, присущими новой институциональной экономической теории. Значительный вклад в описание закономерностей формирования и функционирования различных межфирменных, в том числе кооперативных, связей между хозяйствующими субъектами российской экономики 90-х гг. внесли Авдашева С.Б., Гуриев С.М., Дементьев В.Е., Долгопятова Т.Г., Клейнер Г.Б., Кузнецов П.В., Макаров B.JL, Паппэ Я.Ш., Яковлев A.A. Кроме того, в отечественной научной среде значительное внимание уделяется рассмотрению характеристик институциональной среды российской экономики и их влияния на используемые экономическими агентами стратегии поведения. Здесь необходимо выделить работы Капелюшникова Р.И., Нуреева Р.М, Полтеровича В.М., Тамбовцева В.Л., Шаститко А.Е. Научная новизна работы определяется следующими основными результатами:

1. Предложена авторская трактовка кооперативных межфирменных взаимодействий, использующих смешанные (гибридные) формы управления сделками;

2. Показана теоретическая и практическая значимость исследований кооперативных межфирменных взаимодействий для теории экономической организации;

3. На основе анализа кооперативных форм межфирменных взаимодействий иллюстрировано действие одного из основных инструментов экономической теории трансакционных издержек -гипотезы дифференцированной состыковки;

4. Проанализированы характеристики «нематериальных» трансакций, которые связанны с производством или совместным использованием знаний. Рассмотрена их роль в распространении в развитых рыночных экономиках горизонтальных кооперативных взаимодействий, представленных практикой альянсных соглашений;

5. На основе исследования практики бартерных взаимоотношений в российской промышленности рассмотрена специфика кооперативных межфирменных взаимодействий в отечественной переходной экономике. Проанализированы различные экономические факторы, воздействовавшие на процессы формирования институциональной структуры российской промышленности;

6. Рассмотрено воздействие факторов институциональной среды российской экономики на формирование специфических черт институциональной структуры промышленности, а именно на широкое распространение неформальных интегрированных бизнес-групп.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется следующим: о рассматриваемые в работе проблемы, их детальная разработка, чрезвычайно актуальны для формирования адекватного инструментария анализа российской экономики, ее структурных и институциональных особенностей, а также выработки оптимальных мер государственной экономической политики; о проанализированный в работе материал может использоваться в качестве вспомогательного при чтении продвинутых курсов (спецкурсов) в рамках институционального направления экономической теории; о результаты работы могут использоваться при дальнейшем изучении проблем экономической организации и роли смешанных структур управления в современной экономической системе, в частности в определении эффективности организационных стратегий российских фирм.

Апробация работы

Работа апробирована в рамках статьи и выступлениях на двух конференциях, тезисы которых опубликованы:

1. Стратегические альянсы: подходы к проблеме выбора структуры управления//Вестник СПбГУ. Сер. Экономика. Вып.5. 2003. № 2. С. 125-129.

2. Развитие корпораций и экономическая политика государства в России//Материалы работы Седьмой международной конференции молодых ученых-экономистов «Предпринимательство и реформы в России». СПб. 24-26 апреля 2002 г. т.З. С.56-58.

3. Современные организационные стратегии в деятельности петербургских компаний//Материалы работы международной конференции молодых ученых-экономистов «300 лет Санкт-Петербургу». СПб. 16-18 апреля 2003 г. С.101-103.

Кроме того, отдельные положения диссертационного исследования использованы автором в ходе участия в летней школе для институциональных экономистов и эконом-социологов, группа «Институциональная экономика» (26 августа — 7 сентября 2002 г., г. Москва). Структура работы

Работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Первая глава посвящена рассмотрению проблематики того исследовательского поля, в рамках которого сосредоточен научный интерес диссертанта. Он связан с анализом организации экономической активности — ее закономерностей, форм, тенденций развития, проводимым на основе подходов новой институциональной экономической теории. С одной стороны, данный предмет исследования связан с традициями неоклассической и даже классической экономической теории, а с другой — методы проводимого анализа, его экономическая «идеология» и смысловая структура существенным образом меняются.

В первом параграфе вкратце рассмотрены основные подходы к анализу вопросов организации экономической активности в рамках новой институциональной экономической теории. Указывается на необходимость экономического анализа всего спектра способов осуществления хозяйственной деятельности: посредством фирм (организаций), рынков, разнообразных «гибридных» форм. Приводится авторское определение и постулируется значимость для исследований экономической организации такого понятия как «институциональная структура производства».

Значительное внимание в первом параграфе уделяется анализу понятия «контракт» и механизмам его интеграции в проблематику исследований экономической организации. Это связано с принятием методологической установки о контракте, как об основном механизме структуризации экономических взаимодействий. Анализируются как общие подходы к описанию контракта, так и непосредственные его вариации (контрактные доктрины), опосредующие различные формы управления сделками или способы организации хозяйственной деятельности.

Во втором параграфе первой главы подробно рассматриваются подходы исследователей новой институциональной экономической теории к анализу основного субъекта процессов организации экономической деятельности — фирме. Цель этого рассмотрения - определение характеристических черт фирмы, ее «природы». Иными словами, анализируются основания для понимания фирмы или как некоего особого организационного феномена, с уникальными функциями, или как определенным образом структурированного набора контрактов, никак по своей природе не отличающихся от рыночных. При этом иллюстрируется существование оснований для принятия той или иной точки зрения. Диссертантом принимается понимание фирмы (и всех организационных альтернатив осуществления экономической деятельности) как обладателя уникального, фирменно-специфического инструментария, используемого для управления хозяйственными взаимодействиями.

Во второй главе производится подробное рассмотрение кооперативных межфирменных взаимодействий, как одного из альтернативных способов осуществления экономической активности. Распространение межфирменных взаимодействий, которые в той или иной степени могут рассматриваться как кооперативные, анализируется как в рамках зрелых рыночных экономик, так и в российской переходной экономики. В первом параграфе второй главы определяется значимость и место проблематики кооперативных взаимодействий в теории экономической организации. Рассматриваются основные подходы к анализу кооперативных взаимодействий и роль последних для хозяйственной практики развитых рыночных экономик в конце XX в. В рамках всего массива кооперативных взаимодействий выделяется сфера горизонтальных межфирменных связей, вводятся термины «альянс» и «стратегический альянс», отражающие специфику определенных сфер кооперативных взаимоотношений.

Второй параграф второй главы сосредотачивается, во-первых, на схеме, посредством которой мы исследуем наблюдаемое развитие горизонтальных кооперативных межфирменных взаимодействий. Данный анализ производится на основе гипотезы дифференцированной состыковки, разработанной в рамках направления экономической теории трансакционных издержек О. Уильямсоном. В ее рамках мы рассматриваем факторы, приводящие к выбору именно кооперативных взаимодействий и опосредующих их организационных форм при осуществлении определенной хозяйственной деятельности. Осуществляется подробная спецификация тех хозяйственных отношений, трансакций, которые опосредуются стратегическими альянсами, как специфическими организационными структурами. В частности, вводится понятие «нематериальных» трансакций, определяются их основные характеристические свойства.

В третьем параграфе второй главы рассматриваются особенности межфирменных взаимодействий в российской экономике. Основой для подобного анализа является широко распространившаяся в 90-ые годы практика неденежных способов опосредования трансакций, в частности бартер. Основной акцент делается на рассмотрении кооперативных стратегий экономических агентов в свете формирования новой институциональной структуры российской промышленности. Показывается важность такого элемента институциональной структуры как неформальная группа предприятий, в рамках которой и осуществляется координация межфирменных взаимодействий. Анализируется воздействие на возникновение и распространение подобных субъектов хозяйственной деятельности факторов, характеризующих как непосредственные экономические характеристики осуществляемых трансакций, так и институциональную среду российской экономики. Определяется место подобных структур управления в триаде «рынок - гибридные формы управления взаимодействиями - иерархия».

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Смирнов, Марат Владимирович

Выводы в статье Чена вполне репрезентативны для теорий, рассматривающих фирму исключительно как совокупность контрактных отношений. «. "фирма" может быть так мала, как контрактное взаимоотношение между двумя владельцами ресурсов или, если цепочке контрактов позволено расшириться, фирма может быть и большой, как вся экономика. делегирование использования прав и передача ценовой информации — это вопросы степени».69 В целом же, как и авторы других работ данного направления, он считает нужным заново сформулировать те проблемные вопросы, которые, по его мнению, стоят перед исследованиями фирмы и экономической организации: «. бесполезно исследовать вопрос, что есть фирма, а что — нет. Важные вопросы - это почему контракты принимают наблюдаемые формы и каковы экономические результаты различных контрактных и ценовых устройств».70

67 Б. СЬеш^. ТЬе СогИгасШа1 КаШге оГ Й1е Рита// 1оигпа1 с^ апё Есопогшсв. 1983. Уо1. 26. N. 1. Р.6

68 Там же. Р. 10

69 Там же. Р. 17

70 Там же. Р. 18

Как мы видим из краткого анализа нескольких работ, рассмотрение фирмы как сплетения контрактов весьма распространенно в рамках новой институциональной экономической теории. Более того, данный подход принят и в работах общего плана, например, в монографии Т. Эггертсона «Экономическое поведение и институты».71 В разделе, посвященном экономической организации отмечается, что контракты используются как внутри фирм, так и при обменах на рынках: «эти две формы контрактации часто переплетаются, ., откуда следует, что определение формы в неоинституциональной экономической теории нельзя считать четким. Фактически дихотомия "фирма-рынок" едва ли будет полезным инструментом при поиске лучшего понимания явления обмена».

В свою очередь, рассмотрение фирмы как некоего «собирательного имена существительного, обозначающего частный кластер контрактных отношений, обыкновенных во всех остальных аспектах»73 получило критические замечания. Мы уже приводили суждения по поводу различий между фирмой и рынком в аспектах управления, авторство которых принадлежит О. Уильямсону, теперь рассмотрим взгляды тех, кто в значительной степени соглашается с этим подходом.

Так, например, С. Маетен проводит исследования прямо связанные с анализом реально функционирующих правовых установлений: проводится сравнительный анализ отношений найма и доктрин коммерческого контрактного права. Подобный сравнительный анализ, по мнению Мастена, должен дать ответ на коренной вопрос — «создают ли правовые нормы институциональную основу для тех преимуществ и ограничений, которые чаще всего ассоциируют с внутренней организацией».74 По сути, это то, о чем говорили и Коуз, и Уильямсон - что фирма, как особый, отдельный институт обладает своеобразными управленческими, информационными и

71 Т. Эггертсон. Экономическое поведение и институты. М. 2001.

72 Там же. С. 63-64.

73 С. Маетен. Правовая основа фирмы/в сб. Природа фирмы. М. 2001. С. 294

74 Там же. С. 294 адаптивными свойствами. Маетен, как и другие авторы, справедливо считает, что у Коуза предлагается скорее описательная конструкция фирмы, в то время как в дальнейшем происходил более «конструктивный» процесс, связанный с включением в анализ фирмы параметров доступа к информации и степени гибкости в процессах управления.

Мастеном предлагается и специфическая методологическая основа, а именно разделение категорий «институт» и «контракт» — на широкое и узкое значение этих понятий, и, фактически, по степени специализации сферы применения каждой из трактовок. Так, например, контракт в «широком» смысле представляется как охватывающий такой широкий спектр отношений, что в него попадают всё описываемое терминами «сделка» и «соглашение». Отмечается, что при таком использовании этой категории определение фирмы как собрания контрактов тавтологично. И с этим действительно трудно спорить. С другой стороны, Маетен выдвигает понимание контракта как формального правового обязательства, к которому применяется определенный свод законов. На основании этого им проводится чс различие между «простым» обменом и «настоящим» контрактом.

Еще более прочным основанием для того, чтобы подвергнуть сомнению определение фирмы как исключительного сплетения контрактов, служит анализ понятия «институт». В широком смысле институт определяется Мастеном, как понятие, носящее описательный характер, охватывающее все виды и нормы заключения сделок, и все организации, в которых нормы и виды воплощаются. При переходе к трактовке института в «узком» смысле слова Маетен предлагает рассматривать его как «систему отношений, или организацию, существование или границы которой определяются внешней властью», при этом замечается, что «организации есть особые институты в узком смысле благодаря специфическим правилам и процедурам, регулирующим допустимое поведение в рамках этих организаций».76

Итак, отношения между участниками фирмы в смысле их контрактного характера можно рассматривать в разных смыслах, а саму фирму — как институт особого рода. Благодаря этим методологическим ходам Маетен переформулирует вопрос о «природе фирмы»: он подходит к ее определению с точки зрения различий правовых аспектов в ситуациях найма и независимости участников взаимодействия. Различия эти связаны с такими вещами, как обязанности и обязательства, санкции и процедуры, вопросы прекращения деловых отношений. Сразу же необходимо подчеркнуть, что у Мастена, подобно статье Коуза, упор делается на контракты о найме, как важнейшую характеристику фирмы как таковой: природа различий между фирмой и рынком снова ищется в отношениях найма.

Каков же итог? Маетен приходит к выводу, что правовые различия дают возможность говорить о свойствах административного и информационного характера, приписываемых иногда внутренней организации77. В целом исследователь придерживается мнения (уже звучавшего в работах Уильямсона) о том, что каждая различная трансакция влечет за собой и специфическую структуру управления. Основной вывод звучит следующим образом: «Различия в правовых умолчаниях, санкциях и процедурах, управляющих торговыми трансакциями и трансакциями найма, придают понятию фирмы уже не описательный, а конструктивный смысл».

Итак, мы видим, у Мастена определенный класс трансакций (их кластер) неразрывно связан с определенным правовым механизмом регулирования (санкции, процедуры и т.д.). Это, в свою очередь, придает понятию власти, координации и контроля реальную основу, позволяющую отличить фирмы от простой совокупности простых контрактных отношений (при этом нельзя забывать об узкой трактовке понятий контракт и институт, принимаемой как основное допущение автора). Таким образом, по мнению Мастена результаты его исследования «. подтверждают наличие преимуществ в смысле власти, маневренности и информации, которые обычно приписывают внутренней организации».79

В работе Мастена рассматривались правовые нормы, характеризующие тот или иной организационный выбор (фирма vs. рынок). В то же время, в других исследованиях в анализ фирмы продуктивно интегрируется совершенно другой фактор, воздействующий на решение о вертикальной интеграции, а именно существование фирменно-специфических инвестиций, увеличивающих издержки осуществления трансакций в рамках рынка. Данная концепция во многом связана с уже упоминавшейся работой Клейна, Кроуфорда и Алчяна (1978) и циклом работ Уильямсона. В использованном в диссертационном исследовании в качестве источника оригинальных статей сборнике «Природа фирмы» Клейн изложил свой ответ на критику Коуза в адрес разработанной им концепции вертикальной интеграции. Для целей данной главы представляет интерес не столько анализ самой вертикальной интеграции (на основе существования квазирент и специфических инвестиций), сколько то понимание фирмы и контрактации, которое лежит в основе аргументации Клейна.

Рассматривая классическую проблему взаимоотношений "General Motors" и "Fisher Body" Клейн, разделяя в анализе физический и человеческий капитал, приходит к выводу, что классическое рассмотрение вертикальной интеграции позволяет исключить потенциальное вымогательство квазирент только в разрезе специфических инвестиций в физический капитал. В то же время остается проблема подобного поведения в рамках фирменно-специфического человеческого капитала.80 Здесь Клейн замечает, что, несмотря на существование отличия соглашений с наемными работниками от соглашений с независимыми подрядчиками с точки зрения права, он не считает, что суть фирмы заключается в контракте между

79 С. Маетен. Правовая основа фирмы/в сб. Природа фирмы. М. 2001. С. 312

80 Б. Клейн. Вертикальная интеграция как право собственности на организацию: еще раз об отношениях между «Фишер боди» и «Дженерал моторс»/в сб. Природа фирмы. М. 2001. С.326-329

Ol нанимателями и наемными работниками. Соответственно, изменение статуса управляющих поглощаемой в его примере «Fisher Body», из поставщиков в наемные работники не объясняет преимуществ вертикальной интеграции.

По мнению Клейна, вертикальная интеграция действительно позволяет решить проблему потенциального вымогательства в случае перемещения права собственности на производственный коллектив. Или, что в концепции Клейна очень близко, на человеческий капитал. Более того, «производство своими силами» означает в трактовке Клейна право собственности на организацию: т.е. на совокупность трудовых контрактов с рабочими, которых объединяет организация и на знания организации о производственном процессе (фирменно-специфические знания).

В концепции Клейна в рамках процесса вертикальной интеграции происходит приобретение «организационного капитала» фирмы. Он же (или организация) воплощен в человеческом капитале всех наемных работников фирмы, но в то же время есть и нечто большее, чем простая сумма. Полагается, что независимо от увольнений отдельных работников сохраняется знание организации как единого целого о процессах производства (в т.ч. и прошлый опыт).

В то же время Клейн противопоставляет роль фирмы как собственника организационных активов той роли, о которой писал Коуз - роли фирмы как координатора скооперированных ресурсов. В результате, вертикальная интеграция изменяет природу контрактного соглашения, и при перемещении права собственности на организационный актив происходит избежание тех самых потенциальных возможностей вымогательства: «. вертикальная интеграция устраняет необходимость в одном «центральном» контракте и создает повышенные возможности гибкого управления производством».

81 Б. Клейн. Вертикальная интеграция как право собственности на организацию: еще раз об отношениях между «Фишер боди» и «Дженерал моторс»/в сб. Природа фирмы. М. 2001. С. 329

82 Там же. С.ЗЗЗ

Проведенное в данном параграфе подробное рассмотрение основных концепций «природы» фирмы, существующих в рамках новой институциональной экономической теории, имело целью сопоставить понятие контракта, одного из стержневых для современной институциональной исследовательской традиции, и категорию фирмы, представляющую собой ключевой элемент в теории экономической организации. Как мы видим, основным вопросом является то, исчерпывается ли фирма совокупностью признаков, присущих контракту или, шире, контрактным отношениям. Это тем более важно, что в рамках исследовательской программы нового институционализма существует тенденция рассматривать все большее количество наблюдаемых явлений (экономических, социальных, политических) как контрактных по своей природе.

Действительно, различные по своей структуре и свойствам контракты в определенной степени определяют функционирование участников сделок, «управляя» их поведением. В этом смысле действительно трудно зафиксировать разницу между наемным работником и продавцом в бакалейной лавке. С другой стороны, рассмотрение сложных по своему содержанию отношений между участниками современного промышленного производства позволяет взглянуть на эту проблему по другому. Примером служит анализ взаимоотношений "General Motors" и "Fisher Body". Результатом пристального внимания к данной хозяйственной ситуации стало понимание значимости процесса производства как такового и связанных с ним «информационных активов». Как уже отмечалось, Клейн рассматривал решение "произвести самим" как приобретение права собственности на организацию, в которое включается и права собственности на знания о производственном процессе, фирменно-специфические знания. В этих рамках возникает следующее определение фирмы: «фирмы суть нечто большее, нежели. группы формальных и неформальных контрактов. В их состав входят ценные «бригадные» активы и развитые механизмы контроля и управления информацией».83

В этом подходе к фирме следует особо выделить тот факт, что каждая отдельная фирма может обладать специфической, присущей только ей, внутренней уникальностью, а именно уникальностью относительно своих информационных активов (знаний, умений, навыков), функционируя в то же время, в рамках единых механизмов управления трансакциями. Понимание подобной уникальности создает, как нам представляется, более прочную основу для анализа реальных хозяйственных процессов, в частности кооперативных взаимодействий между независимыми экономическими агентами.

В работе мы используем «контрактный подход» к рассмотрению фирмы в расширительной трактовке, т.е. учитываем при различении фирмы и рынка тот специфический инструментарий, который используется в каждом из случаев управления хозяйственными взаимодействиями. Более того, само различие между фирмой и рынком (а также иными, «гибридными» формами) мы видим в различиях подобного инструментария. В основе хозяйственных взаимодействий лежат контрактные по своей сути отношения, однако характеристики таких взаимодействий (и набор определенных внешних факторов) в каждом отдельном случае вызывают к жизни выбор специфической структуры (специфического инструментария) управления.

83 Б. Клейн. Вертикальная интеграция как право собственности на организацию: еще раз об отношениях между «Фишер боди» и «Дженерал моторс»/в сб. Природа фирмы. М. 2001. С.336

Глава 2. Кооперативные межфирменные взаимодействия: экономический анализ структур управления совместной деятельностью.

2.1 Кооперативные межфирменные взаимодействия и исследования экономической организации.

Как мы видели, долгое время анализ процессов организации экономической активности проводился в рамках дихотомии «фирма-рынок». В центре внимания находился иерархический, внутрифирменный механизм координации экономической деятельности, исследовался вопрос о его отличиях/сходствах с организацией обменов посредством рынка. Представляется обоснованным предположить, что эта «дихотомия» являлась своеобразным результатом противостояния нового научного направления идеям неоклассической экономической теории. Как известно, последняя оперировала двумя основными аналитическими конструкциями: рынком и фирмой. При этом механизм координации основывался на процессах ценовых приспособлений, а любое экономическое взаимодействие анализировалось в рамках заданной определенным образом технологии.

Возникновение и развитие институционального подхода, в том числе в анализе экономической организации, не могло обойтись без выработки своего подхода к вопросу о распределении хозяйственной активности между составляющими элементами экономической системы. Это выражалось в появлении новых смыслов, вкладываемых в старые категории, в том числе в исследованные неоклассикой формы организации экономической деятельности. Активное развитие современного институционального анализа и упоминавшаяся уже его плюралистичность привели к своеобразной фиксации внимания исследователей на проблематике фирмы как стержневого элемента нового подхода к теории экономической организации. Несомненно, разработка операциональной и объясняющей как можно больше эмпирически наблюдаемых фактов хозяйственной действительности модели явилась важнейшим элементом развития современного институционального направления как такового, и анализа экономической организации в частности. При этом, анализ природы фирмы был тесно связан с анализом мотивов вертикальной интеграции (в частности как удобной ситуации, позволяющей понять факторы, определяющие определение границ фирмы). Сосредоточение на анализе факторов объединения трансакций в рамках единой иерархической системы вело в определенной степени к замыканию внимания на вертикальных взаимоотношениях экономических агентов.

В то же время, деловая практика свидетельствует о значимой роли в экономической системе кооперативных межфирменных взаимодействий, которые нельзя с формальной точки зрения характеризовать ни как иерархические, ни как строго рыночные (т.е. в которых характер взаимодействия носит дискретный характер). Во-первых, отметим отношения в рамках некоммерческой деятельности хозяйствующих субъектов: различные ассоциации и объединения. Как правило, они имеют своей целью осуществление разнообразной саморегуляции отраслевой деятельности, например установление стандартов в отношениях с потребителями, наблюдение за выполнением норм деловой этики и т.д. Во-вторых, выделим область совместной деятельности в рамках обеспечения производства благ, характеризующихся как общественное для определенной группы экономических агентов. В данном случае анализ коллективных действий рациональных агентов связан с проблемами достижения оптимального объема производства подобных благ, в частности, механизмам выявления истинных предпочтений их потребителей и разработки схем финансирования их производства.

В нашей работе мы сосредотачиваемся на анализе межфирменных отношений в рамках осуществления непосредственной коммерческой практики, в рамках частных стратегий хозяйствующих субъектов. Таким образом, указанные выше области совместной, кооперативной деятельности, несомненно значимые, мы оставляем за пределами нашего анализа. Необходимо также определиться с кластером соглашений (в т.ч. горизонтальных) между хозяйствующими субъектами, которые имеют целью увеличение рыночной власти участников экономической активности и носят «антиконкурентный» характер. Они стали предметом пристального анализа в неоклассической экономической теории, особенно в рамках теории организации промышленности (или экономики отраслевых рынков). Нам представляется, что подобные взаимодействия, являясь частью всего комплекса кооперативных межфирменных отношений, не являются в то же время единственно актуальными как для участников хозяйственной деятельности, так и для анализа вопросов организации экономической активности. Причина этого в том, что они не исчерпывают всех возможных мотиваций подобного способа осуществления экономической деятельности.

Исследователи проблем экономической организации не могли не заметить, что дихотомия «фирма-рынок» недостаточна для полного объяснения явлений, наблюдаемых в реальной хозяйственной практике. Одной из первых работ, в которой был отмечен подобный недостаток существовавшей теории экономической организации, была статья

Q 1

Ричардсона . Представляется обоснованным остановиться на основных положениях этой работы, поскольку она, опубликованная одновременно со многими рубежными статьями институциональной традиции (например, Уильямсона (1971)*, Алчяна и Демсеца (1972)**), во-первых, является примером широкого взгляда на спектр способов организации экономической деятельности, и, во-вторых, служит одним из источников ресурсного подхода к пониманию фирме и закономерностям межфирменных отношений. Данный подход анализирует хозяйственную деятельность в рамках управленческой

84 G.B. Richardson. The Organization of Industry// Economic Journal. 1972. Vol. 82. September, pp. 883896 О. Уильямсон. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка/ в сб. Теория фирмы. СПб. 1995. А. Alchian. Н. Demsetz. Production, Information Costs, and Economic Organization// American Economic Review. 1972. Vol. 62. N.5, pp. 777-795 науки, сосредотачиваясь на процессах производства как таковых, и является своеобразной альтернативной новому институциональному подходу, более ориентированному на исследованиях обменов и контрактных отношений.

В своей работе Ричардсон к двум «стандартным» способам координации хозяйственной деятельности: внутрифирменному планированию и «стихийной» рыночной координации добавляет механизм координации, основанный на кооперативных взаимодействиях фирм. Последние определяются как «плотная сеть кооперирования . с помощью которой фирмы взаимосвязаны»85. Несомненно, что введение в анализ понятия взаимосвязи между фирмами требует четкого его определения, поскольку даже в рамках взаимодействий на рынках (не говоря уже о взаимодействиях в рамках иерархии) допускается существование взаимоотношений ex post заключения контракта. У Ричардсона в качестве характеристических свойств кооперативных взаимодействий выступает предоставление экономическим агентом обязательств и гарантий относительно своего будущего поведения. Заметим, что данный способ координации экономической деятельности рассматривался, в отличие от иерархии и рынка, в качестве своеобразного континуума структур управления межфирменными взаимодействиями. Этот континуум определялся Ричардсоном как «сложные и взаимосвязанные между собой кластеры, группы и альянсы, в которых кооперация представлена полно и формализовано».86

В то же время, в работе были явно зафиксированы и определены три «чистых», обладающих специфическими свойствами, формы координации деятельности хозяйствующих субъектов: директивная (иерархическая), кооперативная (совместная) и рыночная. В последнем случае координация носит стихийный характер и основывается на независимых решениях экономических агентов, принимаемых в ответ на изменения в условиях

85 G.B. Richardson. The Organization of Industry// Economic Journal. 1972. Vol. 82. September. P.883

86 Там же. P. 887 получения прибыли. При кооперативной координации Ричардсон отмечает важнейшую роль согласования планов деятельности ex-ante, с учетом перспектив определенного рода деятельности в будущем. Директивный механизм координации предполагает уже переход к единому плану деятельности, который задан для организации как единого целого.

Отметим, что в статье Ричардсона рассмотрение фирмы как таковой, а также факторов, определяющих выбор одного из указанных выше альтернативных способов координации, производится с точки зрения различных (сходных, дополняющих, или разнородных) функциональных видов хозяйственной деятельности: производства, маркетинга, исследований и разработок и т.д. При этом на первый план выдвигаются потенциальные способности (capabilities) осуществлять эти виды деятельности так, чтобы достигать максимума прибыли. Именно этим своим аспектом работа Ричардсона связана с ресурсной (потенциальной) концепцией фирмы. Как уже отмечалось, этот подход значительно отличается от современного институционального подхода к экономической организации, так как сосредотачивается скорее на производственных процессах (производство понимается здесь в широком смысле слова), функциональных процессах и механизмах их осуществления работниками, нежели на анализе контрактных взаимодействий. Исследования в рамках современного институционального подхода, на наш взгляд, больше внимания уделяет проблеме структуризации взаимодействий - как между фирмами, так и внутри них. И проводимый анализ «спектра контрактных решений» не мог долго оставлять без своего внимания существенную часть этого спектра.

Мы можем увидеть это в работах одного из лидеров исследований экономической организации О. Уильямсона. Так, например, в своей рубежной монографии он отмечает, что «изучение контрактных отношений включает в себя нечто большее, чем простое исследование дискретных рыночных сделок с одной стороны, и иерархической организации - с другой».87 Здесь, как и в работе Ричардсона, первичным, находящимся на поверхности, типологическим признаком классификации структур управления сделками является степень автономности их участников. Уильямсон, корректируя свой подход, развивавшийся в работах 70-х годов, указывает на необходимость трехзвенной группировки данных структур: рынок, иерархические структуры и т.н. «смешанные» формы. Однако в качестве разновидностей последних четко назывались лишь франчайзинг и совместные предприятия, при этом признавалась возможность

OQ существования и других форм нестандартных контрактов. В целом же смешанные формы определялись существованием некоей промежуточной степени взаимозависимости их участников.

Существование определенной взаимозависимости между экономическими агентами действительно является одним из важнейших свидетельств наличия кооперативных межфирменных взаимодействий. По этой причине данная категория остается предметом пристального внимания различных направлений, исследующих взаимоотношения между хозяйственными субъектами, в том числе напрямую не связанных с экономической теорией, например экономической социологии. Результатом является широта трактовок факторов, определяющих подобную взаимозависимость, что зачастую ведет к затруднению операционализации кооперативных межфирменных взаимодействий как аналитически однородной совокупности организационных форм.

В данной работе предпочтение отдается анализу механизмов координации экономической деятельности в рамках экономической теории трансакционных издержек. Значительным этапом в применении последней к проблемам экономической организации стала работа Уильямсона (1991).89 Ее вклад в анализ закономерностей организации экономической активности

87 О. Уильямсон. Экономические институты капитализма. СПб. 1996. С. 149.

88 Там же. С. 150

89 О. Williamson, Comparative Economic Organization: The Analysis of Discrete Structural Alternatives// Administrative Science Quarterly. 1991. Vol. 36. N.2. pp. 269-296 определяется тем, что в ней производится более тщательный, по сравнению с монографией 1985 г., анализ смешанных (гибридных) структур управления, а рыночная, смешанная и иерархическая формы экономической организации получают четкое определение.

Подчеркнем следующее: выделенные Ричардсоном и Уильямсоном «третьи» формы (кооперативные или смешанные) координации предполагают независимость сторон при осуществлении хозяйственных операций, однако проводимая операционализация этих «третьих» форм различна. Так, Уильямсон, хотя и придает им не промежуточное (т.е. механически сочетающее в себе и свойства рынка, и свойства иерархии), а «родовое» значение, в значительной степени ограничивает свой анализ этих форм управления трансакциями. Таким ограничением является то, что всех три возможных способа управления сделками рассматриваются опосредующими трансакции готовых благ, подлежащих, как правило, немедленной оплате. Уильямсон сам отмечает, что предложенная им методология анализа сталкивается со значительными затруднениями в случае рассмотрения инновационной деятельности.90 Это связывается им с тем, что экономическая теория трансакционных издержек нуждается в дополнительном развитии своего аналитического аппарата в ситуации, когда основной целью (и проблемой) взаимодействия является не достижение равновесной контрактация, а способность обеспечивать адекватную реакцию участников взаимодействия на изменения во внешней среде, причем по ходу этих изменений.

Так, например, совместные предприятия, по мнению Уильямсона, должны рассматриваться отдельно от тех форм смешанных структур управления, которые помещены им в единый ряд с рынком и иерархией. Причина состоит в «неравновесности» совместных предприятий, с точки

90 O. Williamson. Comparative Economic Organization: The Analysis of Discrete Structural Alternatives// Administrative Science Quarterly. 1991. Vol. 36. N.2. P. 292 зрения периода существования*. С одной стороны, их функция состоит в обеспечении способности экономических агентов приспосабливаться к происходящим изменениям во внешней среде (или обеспечивать их), с другой — как успешные, так и недостигшие своих целей совместные предприятия могут быть ликвидированы как хозяйственные единицы. Таким образом, можно заключить, что основным ограничением подхода Уильямсона к смешанным структурам управления является проведение жесткого аналитического разграничения между потенциально возобновляемым, поддерживаемым отношением и изначально временным. Это же подтверждается рассмотрением Уильямсоном в своей более поздней работе ставшей классической контрактной схемы.91 Схема иллюстрирует альтернативы выбора структур управления - от рынка до иерархии, или, иными словами, от простой к комплексной контрактации. Спектр вариантов таков: от рынков (и, соответственно дискретных контрактов), через различные варианты неполной комплексной контрактации (т.е. неполных и долгосрочных контрактов) к иерархии (трансакции осуществляются в рамках единой собственности).

Подчеркнем, что подобная схема изначально была создана в качестве описания структур управления контрактными отношениями на рынках благ промежуточного назначения.92 Уильямсон сам отмечает, что некоторые трансакции, опосредуемые альянсами или совместными предприятиями, находятся за рамками представленной схемы. Более того, методология, наработанная в рамках теории трансакционных издержек, не может с максимальной точностью описать атрибуты смешанных форм (альянсов, совместных предприятий, франчайзинговых соглашений), так же как и механизмы поддержки доверительной (credible) контрактации между

Мы рассматриваем совместное предприятие как некую новую хозяйственную структуру, основанную на взаимном участии сторон кооперативного соглашения в ее капитале. При этом, ее цели, задачи и само существование подчинены самому факту совместной деятельности.

91 См.: О. Williamson. The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead// Journal of Economic Literature. 2000. Vol. 38. September. P. 602

92 Там же. P. 603 автономными фирмами. Основной причиной подобных затруднений в использовании тщательно разработанного аппарата теории называется неравновесность контрактации в подобных случаях93.

Тем не менее, нам представляется, что в рамках «классической» экономической теории трансакционных издержек были разработаны аналитические инструменты, использование которых позволяет проводить плодотворные исследования кооперативных (смешанных) форм координации межфирменных взаимодействий. Одним из таких инструментов является гипотеза дифференцированной состыковки. Согласно ей трансакции, различающиеся по своим характеристическим свойствам, соединяются со структурами управления, использование которых ведет к разным затратам и выгодам функционирования, таким образом, чтобы минимизировать трансакционные издержки. При этом альтернативные структуры управления различаются, во-первых, по способности к адаптации, и, во-вторых, в используемых инструментах стимулирования и контроля. Уильямсон полагал способность к адаптации центральным вопросом теории экономической организации94, и в его работах, посвященных сравнительному анализу структур управления, значительное внимание уделяется способностям этих структур учитывать изменения внешних условий. В нашем исследовании эта логика разделяется и рассматривается применительно к кооперативным способам координации межфирменных взаимодействий, или, в терминологии Уильямсона, к смешанным (гибридным) формам организации сделок.

Проведенный в рамках работ Уильямсона анализ смешанных форм сосредотачивается прежде всего в области обменов товарами и услугами, производимых в рамках вертикальных взаимоотношений на цепочках создания ценности. Основное внимание обращено на разнообразные формы долгосрочных контрактов, франчайзинговые соглашения, взаимный обмен.

93 См.: О. Williamson. The New Institutional Economies: Taking Stock, Looking Ahead// Journal of Economic Literature. 2000. Vol. 38. September. P. 604, 610-611

94 O. Williamson. Comparative Economic Organization: The Analysis of Discrète Structural Alternatives// Administrative Science Quarterly. 1991. Vol. 36. N.2 P. 277

Значительным продвижением в области анализа экономической организации стало фиксирование существования важных отличительных свойств долгосрочных контрактов - а именно существования в них дополнительных гарантий и механизмов раскрытия информации и разрешения споров. Тем не менее, указанные выше формы контрактации не исчерпывают всех возможных межфирменных кооперативных соглашений.

Кроме того, спектр способов координации, предусматривающих взаимозависимые отношения между сохраняющими юридическую самостоятельность фирмами, очень широк. И степень взаимозависимости в отношениях рыночных агентов не является жестко заданной даже для каждого из трех типов структур управления сделками, на это указывал и Ричардсон в своем исследовании вопросов экономической организации.95 Упомянем здесь ставший уже классическим случай отношений "General Motors" и "Fisher Body", иллюстрирующий выбор между вертикальной интеграцией и долгосрочными контрактными отношениями. В случае выбора второй альтернативы очевидно наличие взаимозависимости сторон, что иллюстрируется необходимостью поисков механизмов избежания каждой стороной потенциального вымогательства со стороны контрагента. В реальной хозяйственной практике отношения «покупатель-поставщик» в той или иной степени будут включать те самые «обязательства относительно будущего поведения», о которых писал Ричардсон как о свидетельствах кооперативных взаимодействий. По крайней мере, это справедливо для тех отраслей, в которых межфирменные отношения связаны с «эффектом запирания», вследствие существования фирменно-специфических инвестиций. А по мере развития технологий производства, специализации знаний и навыков, таких отраслей становится все больше.

Представляется особенно интересным рассмотреть кооперативные межфирменные взаимодействия между хозяйственными субъектами, не связанными между собой вертикальными отношениями на цепочках

95 G.B. Richardson. The Organization of Industry// Economic Journal. 1972. Vol. 82. September. P. 886 создания ценности. Как мы ранее замечали, нами в стороне оставляются те взаимодействия, направленные исключительно на проведение «ограничительной» конкурентной практики - например, практики раздела рынков, установления цен и других картельных соглашений. В результате остается сфера кооперативных отношений между независимыми хозяйственными агентами, нацеленных на совместное решение хозяйственных задач на определенных участках создания ценности.

Таким образом, отдельно от вертикальных взаимоотношений (т.е. отношений «покупатель-поставщик»), получивших широкое освещение в экономической теории, выделяются горизонтальные кооперативные межфирменные взаимодействия. Мы определяем последние как взаимоотношения фирм, либо являющихся конкурентами (т.е. занимающих на цепочке создания ценности сходные позиции), либо функционирующих в данный момент в различных отраслях, но видящих двусторонние перспективы в осуществлении совместной деятельности (т.е. взаимодополняющих друг друга в рамках цепочки создания ценности). В деловой, и в определенной части научной литературы такого рода взаимоотношения между независимыми фирмами характеризуются термином «стратегический альянс».*

В данной работе мы концентрируем наше внимание, как правило, на достаточно крупных компаниях, уже укорененных в рыночном хозяйстве. Кооперативные отношения между фирмами, действующими на локальных рынках продукции, в большей степени ориентированными на конечного потребителя, нежели на участие в промежуточных звеньях цепочек создания ценности, являются весьма специфической сферой анализа. В частности, подобные кооперативные отношения часто определяются термином «сетевые партнерства» и характеризуются специфическими механизмами поддержки взаимодействий, в частности доверием, основанным на личностных связах. Необходимо отметить, что в принципе термином стратегический альянс могут характеризоваться кооперативные взаимодействия и в рамках вертикальных взаимоотношений, отношений «покупатель-поставщик».

Существует достаточно широкого набора подходов к анализу межфирменных кооперативных взаимодействий как таковых, независимо от их функционального назначения. Последние два десятилетия XX в. характеризуется широчайшим распространением в рамках как экономического подхода, так и менеджмента, экономической социологии, исследований затрагивающих проблематику межфирменных или, шире, межорганизационных отношений. В них, наряду с термином «стратегический альянс», широко используется и термин «сеть» (network). Подобный процесс сам стал предметом анализа, и иногда характеризуется как «.хаос, поскольку авторы используют смесь теоретических подходов и методов исследований образования, эволюции, функционирования и результатов деятельности альянсов и сетей».96 В то же время, и в этом также нельзя не согласиться с авторами приведенного выше высказывания, подобный хаос во многом связан с развитием исследований, лежащих на стыке нескольких наук и исповедующих «интегративный» подход к теоретическим основаниям их анализа.

Итак, межфирменные отношения являются предметом анализа не только в экономической теории, но и в управленческой науке, например стратегическом менеджменте. В его рамках часто используется понятие сетевого способа управления, или, шире, сетевого способа организации. Последний определяется как проявление «межфирменной координации, характеризующейся неформальными социальными системами, по сравнению с бюрократическими структурами внутри фирм и формальными контрактными взаимоотношениями между ними».97 Существенной отличительной чертой работ, исповедующих «сетевые принципы» анализа организации межфирменных взаимодействий, является использование аппарата социальных взаимодействий. Акцент на аспекте социальности в

96 R. Osborn, J. Hagedoorn. The Institutionalization and Evolutionary Dynamics of Interorganizational Alliances and Networks// Academy of Management Journal. 1997. Vol. 40. N.2. P. 261

97 C. Jones, W. Hesterly, S. Borgatti. A General Theory of Network Governance: Exchange Conditions and Social Mechanisms// Academy of Management Review. 1997. Vol. 22. N.4. P. 913 анализе сетевых форм управления определяется, по мнению сторонников этого подхода, тем, что это позволяет объяснять воздействие социальных механизмов на формирование издержек обменных процессов. Иными словами обмены полагаются встроенными в более общие социальные механизмы.

Одновременно, упомянутый выше процесс междисциплинарного обмена и взаимных заимствований приводит к тому, что возникает определенное согласие относительно тех проблем, которые несет с собой любой способ организации сделок. Так, Джонс, Хестерли и Боргатти в качестве таких проблем называют необходимость адаптации, координации и получения (предоставления) гарантий.98 В целом, несмотря на то, что исследования 90-х годов демонстрируют широкое применение социальных подходов к организационному поведению, представляется методологически оправданным пожертвовать выгодами междисциплинарного исследования в пользу более специфицированного анализа кооперативных взаимодействий в рамках исключительно экономического подхода. Как отмечается в работах, предметом которых является анализ различных подходов к современным структурам управления, экономический подход позволяет в наибольшей степени сконцентрироваться на сравнительной эффективности функционирования различных способов координации деятельности контрагентов, их конкурентных преимуществ и извлекаемых сторонами

99 рентах.

Характеризуя экономический подход к анализу кооперативных межфирменных взаимодействий, нельзя не отметить, что первоначально он проявился в рамках исследований функционирования и эволюции многонациональных корпораций. Одной из сфер интереса подобных работ был вопрос о причинах выбора в пользу владения зарубежными активами

98 С. Jones, W. Hesterly, S. Borgatti. A General Theory of Network Governance: Exchange Conditions and Social Mechanisms//Academy of Management Review. 1997. Vol. 22. N.4. P. 912

99 См., например, B.C. Катысало. Межфирменные сети: проблематика исследований новой организационной стратегии в 1980-90-е годы// Вестник Санкт-Петербургского Университета. Сер. 5. Вып. 2 (№12). С. 25-26 т.е. встроенными во внутрифирменную иерархию подразделениями), по сравнению с экспортом в эту страну (т.е. использованием товарных рынков) или использованием контрактов, подразумевающих независимость сторон, и опосредующих оказание определенных услуг (например, передача технологий, управленческих навыков, etc).100 На процесс выбора из представленных альтернатив влияет ряд экзогенных факторов, вроде ставок таможенных пошлин в стране контрагенте на данном рынке, внешнеэкономической политики страны в целом и т.д. И использовавшийся в таких исследованиях инструментарий экономической теории трансакционных издержек вряд ли исчерпывает все возможные подходы к анализу этой проблемы.

В то же время, наблюдаемое разнообразие организационной практики функционирования многонациональных корпораций вело исследователей, работавших в этой сфере, к осознанию неполноты дихотомии «фирма-рынок». Представляется, что в значительной степени это было связано с тем, что активность таких компаний все чаще выходила за пределы классических трансакций промежуточных товарных рынков и затрагивала такие неординарные сделки как передача технологий и управленческих навыков. Так или иначе, в то время, когда в рамках современного институционального направления только намечался поворот к анализу «смешанных форм», исследователи хозяйственной деятельности международных корпораций достаточно четко формулировали те организационные альтернативы, с которыми эти компании сталкивались. В качестве примера приведем следующее замечание: «фирмы выбирают между альтернативными формами международного бизнеса, от осуществления прямых зарубежных инвестиций до передачи технологий на контрактной основе с использованием

100 См., например, P.J. Buckley. The Theory of Multinational Enterprise//Acta Universitatis Upsaliensis. Studia Oekonomiae. 1997. Vol. 26. P. 15 лицензионных соглашений, с целым набором форм квази-интеграции, таких как совместные предприятия, между ними»101.

Следует заметить, что на начальном этапе развития анализа межфирменного сотрудничества (в 70-х гг. и начале 80-х) наибольшее внимание уделялось рассмотрению механизмов передачи технологий компаниями развитых рыночных экономик экономическим агентам (т.е. и частным компаниям, и государственным структурам) из стран «третьего мира». Но в дальнейшем центр исследовательского внимания сосредотачивается уже на «равноправных», с точки зрения опыта функционирования их участников в рыночной экономике, взаимоотношениях. Термин «стратегический альянс» укореняется в качестве обозначения межфирменных кооперативных взаимоотношений (как вертикального, так и горизонтального характера). Значимость кооперативных взаимодействий в хозяйственной практике ведущих корпораций конца 80-х — начала 90-х гг. может быть проиллюстрирована на следующем примере.102 Был проведен опрос ведущих менеджеров крупных международных компаний, перед которыми ставился вопрос о том, какие проблемы будут наиболее важны для их деятельности в десятилетней перспективе (опрос был проведен в 1990 г.). В качестве вариантов выбора был предложен перечень из 78 возможных ответов. В следующей таблице представлены некоторые результаты этого опроса.

Заключение

В диссертационном исследовании на основе методологии новой институциональной экономической теории были рассмотрены актуальные проблемы современной теории экономической организации, в ее динамическом, аллокационном аспекте. Содержание исследования составил анализ закономерностей распределения экономической деятельности между альтернативными механизмами ее ведения, сфокусированный на кооперативных межфирменных взаимодействиях.

В соответствии с традицией экономической теории трансакционных издержек, в качестве таких механизмов рассматривались различные структуры управления (или институциональные устройства), опосредующие хозяйственные операции (трансакции). Проведенный в работе анализ кооперативных межфирменных взаимодействий свидетельствует, на наш взгляд, о возросшей подвижности способов управления хозяйственными операциями на современном этапе развития экономических систем. Этим характеризуются как развитые рыночные экономики, деятельность экономических агентов которых все более глобализируется, так и переходные экономики стран Центральной и Восточной Европы, в частности России.

В конце XX века все большее значение приобретают различные формы совместной хозяйственной деятельности, предполагающие использование кооперативных механизмов координации. Широкое распространение получают т.н. «гибридные» формы управления сделками. В то же время, факторы, определяющие распространение подобных организационных альтернатив, могут различаться по своей природе.

Для корпорированных субъектов ведущих промышленно-развитых стран, последние десятилетия XX в. ознаменовались резким изменением основных характеристик хозяйственной деятельности, в частности существенном повышении роли знания как фактора ее успешного ведения. В значительной степени это связано с этапом бурных технологических изменений и инноваций, затронувшим подавляющее большинство сфер современной экономики. Произошло возрастание роли хозяйственной активности, связанной с совместным созданием и использованием знаний, его передачей другим экономическим агентам — иными словами с кластером «нематериальных» трансакций.

Важнейшее значение для экономических агентов, решающих задачу максимизации прибыли, приобрела проблема надлежащего (т.е. ожидаемого при вступлении в хозяйственное взаимодействие, удовлетворительного) присвоения выгод от подобных трансакций. Во многом это связано с возможными трудностями в процессе превращения знания, изначально носящего индивидуализированный (как на уровне отдельного человека, так и отдельной организации) характер, в информацию, т.е. знание доступное уже определенному кругу субъектов. В этом процессе чрезвычайно значимы фундаментальные характеристики знания, а именно его подразделение на «скрытое» и «явно выраженное». Другим проявлением проблемы эффективного управления «нематериальными» трансакциями, в чем-то созвучным с предыдущим, является значительная степень неопределенности подобной деятельности, как с точки зрения достижения в ходе взаимодействия изначально намеченных целей (новой технологии, процесса, продукта), так и успешной конкурентной борьбы на их основе в дальнейшем.

Нам представляется, что повышение значимости подобных трансакций для, как минимум, части промышленного сектора современных рыночных экономик создало условия для распространения структур управления, опосредующих кооперативные взаимодействия между независимыми экономическими агентами, т.н. «альянсы». При этом в нашем исследовании мы концентрировались исключительно на горизонтальных кооперативных взаимодействиях и именно такой смысл вкладывали в используемый термин «стратегический альянс». В результате проведенного анализа были определены некоторые сравнительные преимущества, которыми обладают кооперативные взаимодействия и структуры управления ими в обеспечении эффективной координации подобных трансакций перед дискретными рыночными контрактами и иерархией.

Кроме того, возросшая интенсивность использования кооперативных взаимодействий связана с изменениями, происходившими в самой среде функционирования экономических агентов, т.н. «рыночном окружении». Их действие можно свести к повышению интенсивности конкурентной борьбы на рынках конечной продукции. Среди основных факторов этого явления необходимо выделить растущий уровень глобализацию экономической деятельности, как в рамках мировых ТНК, так и менее крупных компаний, ориентированных на рынки отдельных регионов мира; усиление степени продуктовой дифференциации потребительских товаров; ускорение прохождения такими товарами стадий жизненного цикла.

Здесь же заметим, что технологическая революция 1970-90-х гг. привела к возрастанию зависимости отдельных рынков друг от друга. Необходимой стала разработка новых продуктов на основе взаимозависимых технологий. В результате, более динамичная конкурентная среда, вкупе с возможностью доступа к дополняющим технологиям привела к тому, что в качестве основного субъекта конкурентной борьбы можно рассматривать уже не только отдельную фирму (как бы велика она не была), а альянс фирм, связанных отношениями относительно взаимодополнящих знаний. Последние могут распространяться не только на знания в узком смысле слова - о неких производственных технологиях или результатах НИОКР, но и на специфические навыки и преимущества в сфере маркетинга производимой продукции, например, каналы дистрибуции на рынках с определенной культурной спецификой.

Российская экономика 90-х гг. предоставляет свою картину развития межфирменных взаимодействий, как вертикальных, так и горизонтальных. Специфика ее обусловлена тем, что на протяжении всего этого периода проходило становление новой институциональной структуры отечественной экономики. И процессы выбора механизмов организации экономической активности, форм управления хозяйственными взаимодействиями испытывали на себе воздействия как макроструктурного характера (в частности мер макроэкономической политики государства), так и микроэкономического, связанного с непосредственными экономическими характеристиками осуществляемых трансакций.

Формирующаяся институциональная структура российской промышленности (и экономики в целом) характеризуется, на наш взгляд, распространением различных интеграционных объединений хозяйствующих субъектов, основной характеристикой которых является неформализация межфирменных связей и отношений. Соответственно, формально независимые экономические агенты действуют в рамках единой стратегии, осуществляя, таким образом, своеобразное кооперативное взаимодействие. В отличие от стран с развитой рыночной экономикой, в России важнейшим фактором, воздействовавшим на развитие таких характеристик межфирменных отношений, являются свойства институциональной среды российской переходной экономики. Слабости системы формальных правил и механизмов принуждения к их выполнению, в частности невозможность решения задачи обеспечения правомочий собственности, привели к доминированию неформальных механизмов экономической деятельности и соответствующим характеристикам институциональной структуры производства.

Долгое время дихотомия «фирма-рынок» довлела над анализом механизмов и форм экономической организации. В то же время, распространение кооперативных связей между независимыми экономическими агентами, опосредуемых различными структурами управления, свидетельствует о необходимости пристального исследовательского внимания к «гибридным» формам экономической организации. Это тем более важно по причине того, что процессы, происходящие в российской экономике, дают значительные эмпирические основания для развития анализа в этом направлении.

128

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Смирнов, Марат Владимирович, 2003 год

1. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности. М. 2000.

2. Авдашева С.Б., Анализ развития структуры рынков в переходной экономике России. М. 1998.

3. Авдашева С.Б., Дементьев В.Е. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах// Российский экономический журнал. 2000. №1. С. 13-27.

4. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках. М. 2000.

5. Аукуционек С. Бартер в российской промышленности//Вопросы экономики. 1998. № 2. С. 51-60.

6. Бобина М. Стратегические межфирменные альянсы//Вопросы экономики. 2002. N 4. С. 96-110.

7. Валдайцев C.B. Менеджмент инноваций// Вестник Санкт-Петербургского Университета. 1993. Сер. 5. Вып. 2 (№12).

8. Герчикова И. Н. Регулирование предпринимательской деятельности: государственное и межфирменное. М. 2002.

9. Гуриев С., Икес Б. Бартер в деятельности российских предприятий: мифы и факты/ Обзор экономики России. 1999. II. С. 12-24.

10. Гуриев С., Попов В. Трехглавая гидра безденежья// Эксперт. 2001. №9 (269).

11. Данилин. Г. Мировой рынок: конкуренция или сотрудничество? // МЭМО. 1993. N. 10.

12. Джордж Т., Тис Д. Конкуренция и кооперация в стратегии американских корпораций/в сб. Уроки организации бизнеса, под ред. A.A. Демина, B.C. Катькало. СПб. 1994.

13. Катькало B.C. Межфирменные сети: проблематика исследований новой организационной стратегии в 1980-90-е годы// Вестник Санкт-Петербургского Университета. Сер. 5. Вып. 2 (№12). С. 21-38.

14. Клейнер Г.Б. Современная экономика России как "экономика физических лиц" // Вопросы экономики. 1996. N 4. С. 81-95.

15. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов Р.М. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М. 1997.

16. Корпоративное управление в переходных экономиках: Инсайдерский контроль и роль банков/ под ред. М. Аоки и Х.К. Кима. СПб. 1997.

17. Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем./под общ. ред. Т.И. Заславской. М. 1999.

18. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России// Вестник Российской Академии Наук. 2003. Том 73. № 5. С. 450-456.

19. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Развитие бартерных отношений в российской экономике. Институциональный этап/Препринт # \¥Р/99/072. М. 1999.

20. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Бартер в российской экономике: особенности и тенденции переходного периода. /Препринт # \\Т/96/006. М. 1996.

21. Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике//Вопросы экономики. 1997. N7. С. 77-86.

22. Маршалл А. Принципы экономической науки. М. 1993.

23. Международное межфирменное сотрудничество. Особенности стратегии корпорации на современном этапе. М. 1992.

24. Межфирменные связи в системе транснационального бизнеса. М. 1994.

25. Мезоэкономика переходного периода: Рынки, отрасли, предприятия /сб. под ред. Г.Б. Клейнера. М. 2001.

26. Менар К. Экономика организаций. М. 1996.

27. Милгром П. Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб. 1999.

28. Неформальный сектор в российской экономике/под ред. Долгопятовой Т.Г. М. 1998.

29. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М. 1997.

30. Олейник А. Институциональная экономика. М. 1998.

31. Паппэ Я.Ш. Олигархи. Экономическая хроника 1992-2000. М. 2001.

32. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы/Препринт #98/004. М. 1998.

33. Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. М. 2002.

34. Природа фирмы/ сб. под ред. О. Уильямсона, С. Уинтера. М. 2001.

35. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе/УВопросы экономики. 2001. N 5. С. 26-45.

36. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1/под ред. Т.Г. Долгопятовой. М. 2002.

37. Словарь современной экономической теории. М. 1997.

38. Тамбовцев B.JI. Проблемы измерения в экономической и управленческой теории/ в сб. V межд. конференции «История управленческой мысли и бизнеса». М. 2002

39. Тамбовцев B.JI. Контрактная модель стратегии фирмы. М. 2001

40. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М. 1998.

41. Цухло С. Динамика спроса в 2000 г.: деньги или бартер// Обзор экономики России. 2000. IV.

42. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб. 1996.

43. Уильямсон О. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка/ в сб. «Теория фирмы». СПб. 1995.

44. Фактор трансакционных издержек в теории и практике реформ/ под ред. В. Л. Тамбовцева. М. 1998.

45. Хаммер М., Чампи Дж. Реинжениринг корпорации. СПб. 1997.

46. Чандлер А. Видимая рука. М. 1977.

47. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. М. 2001.

48. Яковлев А.А., Кузнецов П.В., Фоминых А.К. Идентификация неформальных бизнес-групп для целей налогового администрирования/ Препринт #WPl/2002/02. М. 2002.

49. Alchian A., Demsetz Н. Production, Information Costs, and Economic Organization// American Economic Review. 1972. Vol. 62. N5, pp. 777-795.

50. Allen C.V. Technological change Its Cross-Border Impact in Terms of Corporate Structures, Branches, Mergers, and Strategic Alliances//Canada-United States Law Journal. 1999. Vol. 25. pp. 405-413

51. Aoki M. Toward an Economic Model of the Japanese Firm// Journal of Economic Literature. 1990. Vol. 28. N.l. pp. 1-27

52. Artz K.W., Brush T.H. Asset Specificity, Uncertainty and Relational Norms: an Examination of Coordination Costs in Collaborative Strategic Alliances//Journal of Economic Behavior & Organization. 2000. Vol. 41. pp. 337-362

53. Blanchard O., Kremer M. Disorganization // Quarterly Journal of Economics. 1997. Vol. CXII. pp. 1091-1126.

54. Bessy C., Brousseau E. Technology Licensing Contracts Features and Diversity//International Review of Law and Economics. 1998. Vol. 18. pp. 451-489.

55. Brousseau, E. Contracts as Modular Mechanisms: Some Propositions for the Study of "hybrid forms"// International Journal of the Economics of Business. 1995. Vol. 2. N3. pp. 409-439.

56. Buckley P.J. The Theory of Multinational Enterprise//Acta Universitatis Upsaliensis. Studia Oekonomiae Negotiorum. Uppsala. 1987. Vol. 26.

57. Buckley P.J., Chapman M. The Management of Cooperative Strategies in R&D and Innovation Programmes// International Journal of the Economics of Business. 1998. Vol. 5. N. 3. pp. 369-381.

58. Chen H., Chen T-J. Governance Structures in Strategic Alliances: Transaction Cost Versus Resource-Based Perspective//Journal of World Business. 2003. Vol. 38. pp. 1-14.

59. Cheung S. The Contractual Nature of the Firm//Journal of Law and Economics. 1983. Vol. 26. N. 1. pp. 1-21.

60. Contractor F. Contractual and Cooperative Forms of International Business: Towards a Unified Theory of Modal Choice//Management International Review. Vol. 30. N. 1. pp. 31-54.

61. Foskett A.C. The Subject Approach to Information. Connecticut. 1982.

62. Frankel R., Schmitz Whipple J., Frayer D. Formal vs. Informal Contracts: Achieving Alliance Success// International Journal of Physical Distribution and Logistics Management. Vol. 26. N.3. pp. 47-63.

63. Garcia-Canal E. Contractual Form in Domestic and International Strategic Alliances// Organizational Studies. 1996. Vol. 17. N5. pp. 773-794.

64. Gemser G., Leenders M, Wijnberg N.M. The Dynamics of Inter-firm Networks in the Cource of the Industry Life Cycle: The Role of Appropriability// Technology Analysis & Strategic Management. 1996. Vol. 8. N. 4. pp. 439-453.

65. Gilroy B. Networking in Multinational Enterprise. L. 1993.

66. Goldberg V. Towards an Expanded Theory of Contract// Journal of Economic Issues. 1976. Vol. 10. N1. pp. 45-61.

67. Gomes-Casseres B. The Alliance Revolution: the New Shape of Business Rivalry. Cambridge. 1996.

68. Gomes-Casseres B. International Trade, Competition and Alliances in the Computer Industry/Working Paper Division of Research. Harvard Business School. 1991.

69. Gompers P., Lerner J. The Use of Covenants: an Empirical Analysis of Venture Partnership Agreements//Jouraal of Law and Economics. 1996. Vol 23. October, pp. 463-477

70. Gulati R., Singh. H. The Architecture of Cooperation: Managing Coordination Costs and Appropriation Concerns in Strategic Alliances//Administrative Science Quarterly. 1998. Vol. 43. N. 4. pp. 781814.

71. Hagedoorn J., H. van Kranenburg. Growth Patterns in R&D Partnerships: an Exploratory Statistical Study//International Journal of Industrial Organization. 2003. Vol. 21. pp. 517-531.

72. Hart O. Firms, Contracts and Financial structure. Oxford. 1995.

73. Holmstrom B., Roberts J. The Boundaries of the Firm Revisited//Journal of Economic Perspectives. 1998. Vol. 12. N. 4. pp. 73-94.

74. Jensen M., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure//Journal of Financial Economics. 1976. Vol. 3. N.4. pp. 305-360.

75. Johanson J., Mattsson L-G. Interorganizational Relations in Industrial systems: a Network Approach Compared with the Transaction-cost Approach//International Journal of Management and Organization. 1987. Vol. 17. N.l. pp. 34-48.

76. Johnston R., Lawrence P. Beyond Vertical Integration the Rise of the Value-Adding Partnership//Harvard Business Review. Vol. 88. N. 4. pp. 94104.

77. Jones C., Hesterly W., Borgatti S. A General Theory of Network Governance: Exchange Conditions and Social Mechanisms// Academy of Management Review. 1997. Vol. 22. N.4. pp.911-945.

78. Jorde T., Teece D. Competiton and Cooperation: Striking the Right Balance// California Management Review. 1989. Vol. 31. N.3. pp.25-37.

79. Klein B. Transaction Cost Determinants of "unfair" Contractual Agreements // American Economic Review. 1980. Vol. 70. pp. 356-362

80. Klein B., Crawford R.G., Alchian A.A. Vertical Integration, Appropriable Rents and the Competitive Contracting Process// Journal of Law and Economics. 1978. Vol. 21. N2. pp. 297-326.

81. Macaulay S. Non-contractual Relations in Business// American Sociological Review. 1963. Vol. 28. pp. 55-67.

82. Macneil I.E. The Many Futures of Contract//Southern California Law Review. 1974. Vol. 47. N3. pp.691-891.

83. Madhok A., Tallman S. Resources, Transactions and Rents: Managing Value Through Collaborative Relationships//Organization Science. 1998. Vol. 9. N.3. pp. 326-339.

84. Miles R.E. Adapting to Technology and Competition: a New Industrial Relations System for the 21st century // California Management Review. 1989. Vol.31.N.2. pp. 9-28.

85. Miles R.E., Snow C.C. Organizations: New Concept for new Forms//California Management Review. 1986. Vol. 28. N.3. pp. 62-73.

86. Mowery D.C. The Development of Industrial Research in U.S. Manufacturing//AEA Papers and Proceedings. 1990. Vol. 80. N.2 pp.345-349.

87. Nooteboom B. Information Technology, Transaction Costs and the Decision to "Make or Buy'V/Technology Analysis & Strategic Management. 1992. Vol. 4. N. 4. pp. 339-350.

88. Noorderhaven N.G. Transaction Cost Analysis and the Explanation of Hybrid Vertical Interfirm Relation//Review of Political Economy. 1994. Vol 6. N. 1. pp. 19-36.

89. Osborn R., Hagedoorn J. The Institutionalization and Evolutionary Dynamics of Interorganizational Alliances and Networks// Academy of Management Journal. 1997. Vol. 40. N.2. pp. 261-278.

90. Oxley J.E. Institutional Environment and the Mechanisms of Governance: the Impact of Intellectual Property Protection on the Structure of Inter-firm Alliances//JournaI of Economic Behaviour & Organization. 1999. Vol. 38. pp. 283-309.

91. Prevezer M., Toker S. The Degree of Integration in Strategic Alliances in Biotechnology// Technology Analysis & Strategic Management. 1996. Vol. 8 N. 2. pp. 117-133.

92. Richardson G.B. The Organization of Industry// Economic Journal. 1972. Vol. 82. N 327. pp. 883-896

93. Riordan M., Williamson O.E. Asset Specificity and Economic Organization//International Journal of Industrial Organization. 1985. Vol. 3. pp. 365-378.

94. Routledge Encyclopedia of International Political Economy. L. 1999.

95. Sachwald F. Cooperative Agreements and the Theory of the Firm: Focusing on Barriers to Change//Journal of Economic Behaviour & Organization. 1998. Vol. 35. pp. 203-225.

96. Sengupta S., Perry M. Some Antecedents of Global Strategic Alliance Formation//Journal of International Marketing. 1997. Vol. 5. N.l. pp. 31-50.

97. Shrader R.C. Collaboration and Performance in Foreign Markets: the Case of Young High-technology Manufacturing Firms// Academy of Management Journal. 2001. Vol. 44. N. 1. pp. 45-60.

98. Sylwester K. R&D and Economic Growth//Knowledge, Technology and Policy. 2001. Vol. 13. N4. pp. 71-84.

99. Williamson O.E. The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead// Journal of Economic Literature. 2000. Vol. 38, September, pp. 595613.

100. Williamson O.E. Comparative Economic Organization: The Analysis of Discrete Structural Alternatives// Administrative Science Quarterly. 1991. Vol. 36. N. 2. pp. 269-296.

101. Williamson O.E. The Modern Corporation: Origins, Evolution, Attributes//Journal of Economic Literature. 1981. Vol. 19. N. 4. pp. 15381568.

102. Williamson O.E. Transaction-Cost Economics: the Governance of Contractual Relations//Journal of Law and Economics. 1979. Vol. 22. N.2. pp. 231-261.