Влияние сетевой кооперации на становление и развитие инновационной экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Гойхман, Роман Львович

• Гойхман, Роман Львович
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гойхман, Роман Львович

Введение.стр.

Глава 1. Сетевая кооперация как феномен современной инновационно-ориентированной экономики.стр.

1.1. Теоретико-методологические основы сетевой кооперации.стр.

1.2. Дифференцированные подходы к выявлению причин объединения компаний в сети кооперационных связей.стр.

Глава 2. Формы сетевой кооперации экономических агентов.стр.

2.1. Виды межфирменных сетей в структуре современных рыночных отношений.стр.

2.2. Кластеры как система межорганизационных сетевых территориально локализованных связей.стр.

2.3. Мультикритериальный аспект типологии кластеров.стр.

Глава 3. Особенности и тенденции формирования сетей кооперационных связей в процессе генезиса российской инновационной экономики.стр.

3.1. Особенности развития интеграционных процессов в экономике России трансформационного периода.стр.

3.2. Специфика российских предпринимательских сетей в контексте формирующейся институциональной среды.стр.

3.3. Противоречия функционирования и направления развития сетей отечественных компаний в условиях современной российской экономики.стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние сетевой кооперации на становление и развитие инновационной экономики»

Актуальность темы исследования. Экономический рост России, происходивший в фарватере благоприятной международной ценовой конъюнктуры на энергоносители, продемонстрировал неустойчивость монопрофильной, ресурсной направленности отечественного хозяйства. Современный глобальный финансовый кризис выявил целый комплекс структурных проблем российской экономической системы, которые решаются в условиях сложившейся жёсткой бюджетной ограниченности. Необходимость ускоренной модернизации национальной экономики неоднократно подчёркивалась на высшем государственном уровне. Так, в послании Федеральному Собранию Российской Федерации 2009 года Д.А. Медведев отметил: «В течение ближайших десятилетий Россия должна стать страной, благополучие которой обеспечивается не столько сырьевыми, сколько интеллектуальными ресурсами: «умной» экономикой, создающей уникальные знания, экспортом новейших технологий и продуктов инновационной деятельности»1. Однако, несмотря на принимаемые меры, экономика страны не становится инновационной и продолжает терять свою конкурентоспособность.

Вместе с тем значимость современных экономических преобразований определяется инновационным вектором развития всего национального хозяйства. Приоритет в данном направлении смещается в сторону интеграции российских компаний в международные производственные цепи. Мировой опыт показывает, что происходит повсеместное расширение спектра форм межфирменного сотрудничества: традиционные для экономической теории исследования взаимодействий между продавцом и потребителем в рамках рыночных обменов, а также между головной компанией и её подразделениями внутри иерархии дополняются отношениями долгосрочного характера между независимыми участниками совместной экономической деятельности, находящимися в системе прямых связей друг с другом (сетевая кооперация). Межфирменные сетевые структуры, являясь зачастую генераторами иннова

1 URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/5979 ционного развития на региональном, страновом, межгосударственном и глобальном уровнях, определяют качественно новый этап генезиса международных производственных отношений.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования определяется, во-первых, с теоретической точки зрения: усложнением взаимодействия экономических агентов в процессе выстраивания эффективных организационно-управленческих практик и усилением в связи с этим значимости сетевой кооперации как модели становления и развития инновационно-ориентированной экономики; во-вторых, в практическом плане: необходимостью учёта специфики современной российской институциональной среды и её влияния на взаимодействие хозяйствующих субъектов, складывающееся под влиянием общемировых «сетевых тенденций».

Степень научной разработанности и изученности темы. Существенный вклад в анализ феномена сетевой кооперации внесли Д. Бибер, М. Грановеттер, Дж. Джарилло, И. Зюдов, Р. Камани, Х.-Д. Кёлер, С. Кляйн, Б. Когут, У. Пауэлл, Ч. Сейбл, JI. Смит-Дор, И. Снеота, С. Сноу, М. Сторпер, Д. Тис, О. Уильямсон, Д. Форд, С. Фриман, Дж. Хагедоорн, Г. Хамел, В. Хес-терли, X. Хоканссон, Б. Харрисон, Т. Ценгер и другие зарубежные исследователи. Они показали, что широкое распространение межфирменных сетей является следствием перманентного усложнения современных способов хозяйствования, ужесточения конкурентной борьбы и поиска в связи с этим принципиально новых форм организации межкорпоративных взаимодействий. Вместе с тем многовариантность сетей сотрудничества, их гетерогенность и сложность предполагают чёткую концептуализацию того, что представляет собой сетевая кооперация и каков процесс образования сетевых автономий.

В отечественной экономической литературе интерес к данной проблеме возник в конце XX века. Работы С. Авдашевой, В. Дементьева, Т. Долго-пятовой, Р. Качалова, Г. Клейнера, В. Макарова, Я. Паппэ, В. Тамбовцева, А. Шаститко, А. Яковлева посвящены различным аспектам кооперационных взаимосвязей российских компаний. Изменения условий институциональной среды, оказывающих доминирующее влияние на характер межфирменных трансакций и особенности контрактных взаимооотношений, рассматриваются Р. Нуреевым, А. Олейником, И. Дискиным. Отдельные аспекты внутрифирменной неформальной социальной сетевой коммуникации нашли отражение в работах Ф. Удалова. В ряду исследователей, целенаправленно разрабатывающих теоретические основы сетевого межфирменного взаимодействия и внесших существенный вклад в адаптацию зарубежного опыта к российской действительности, особого упоминания достойны А. Ардишвили, А. Афанасьев, В. Катькало, С. Кущ, В. Радаев, М. Румянцева, О. Третьяк, М. Шерешева. Практические аспекты межфирменного сетевого контрактинга представлены в трудах С. Барсуковой, А. Ляско, М. Юдкевич. В. Третьяк показал возможности и пределы кластеризации российской экономики с учётом мирового опыта функционирования межорганизационных сетевых структур. Исследования Е. Авраамовой, И. Гуркова и других российских учёных позволяют анализировать особенности адаптации отечественных компаний к «шокам» рыночной трансформации. Причины «укоренённости» неформальных норм и правил в социальных сетях постсоветского периода выявлены А. Леденевой. Роль и место государства в формировании и развитии сетей сотрудничества определены Н. Апариной, М. Курбатовой, С. Перегудовым, Н. Лапиной. Вместе с тем в российской экономической науке пока не сложилось комплексного рассмотрения феномена сетевой кооперации, однозначно не определены критерии, позволяющие выделить её из существующего спектра форм рыночной, иерархической и гибридной координации, не определено место предпринимательских сетей в парадигме современных межфирменных отношений. Имеющиеся работы по данной тематике носят фрагментарный и узкоспециализированный характер. Представители различных областей научного знания оперируют схожими понятиями, облачая их в разнообразные трактовки, вкладывая в них различный смысл. Следовательно, необходима выработка универсального подхода к концептуализации межфирменных сетей как инновационно-ориентированной модели развития современной экономики.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление особенностей формирования и функционирования сетей кооперационных связей как ресурса становления и развития инновационной экономики. Её достижение потребовало решения следующих задач:

1) выявить сущностные черты квазиинтеграции как гибридной формы взаимодействия экономических агентов на современных рынках;

2) предложить критерии «сетизации» компаний, позволяющие идентифицировать межфирменные сети среди многообразия несетевых квазиинтеграционных стратегий;

3) конкретизировать понятие межфирменной сети, основываясь на предложенных критериях сетевой организации компаний;

4) выделить особенности формирования и функционирования современных российских предпринимательских сетей;

5) показать влияние сетей отечественных компаний на процессы инновационной трансформации национальной экономики.

Объект исследования. Объектом исследования является система сетевых взаимосвязей между независимыми экономическими агентами.

Предмет исследования. Предметом исследования являются взаимоотношения экономических агентов в рамках сетевых структур.

Теоретическая основа работы. Научные позиции диссертанта по теме исследования формировались на основе изучения, анализа и частичного переосмысления теоретических и методологических работ отечественных и зарубежных авторов по контрактной теории фирмы, экономике отраслевых рынков, теории трансакционных издержек, теории агентских отношений и межорганизационному сетевому взаимодействию. Многоаспектный и многоуровневый характер рассматриваемой проблемы обусловил использование инструментариев ряда направлений экономической теории, базовым из которых является неоинституционализм. Особенности его методологии заключаются в признании первостепенной роли неполноты контрактных отношений и ограниченной рациональности экономических агентов как владельцев экономических благ в процессе выбора конкретных организационных форм осуществления сделок.

Методологическая основа работы. Методологической основой диссертационной работы послужили диалектический, системный, аналитический и логический методы изучения особенностей сетевого взаимодействия субъектов хозяйственной деятельности. Методы научной абстракции, индукции и дедукции, анализа и синтеза, компаративистский и историко-логический подходы позволили выявить институциональные предпосылки генезиса предпринимательских сетей в российской экономике.

Эмпирическая база исследования. Использованы материалы, позволяющие уточнить влияние институциональной среды на выбор конкретных форм хозяйствования. Эмпирической базой исследования явились статистические данные международных экономических организаций, сведения органов государственного управления Российской Федерации, информация, опубликованная в тематических сборниках и размещённая в сети Интернет, данные периодической печати, экспертные оценки специалистов.

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. В ходе исследования получены следующие основные результаты, определяющие научную новизну диссертационной работы и выносимые на защиту:

1) обоснована необходимость использования универсального термина, включающего в себя весь спектр гибридных организационно-управленческих практик, поскольку наблюдаемые во многих случаях конкретные формы осуществления межфирменных трансакций однозначно не могут быть отнесены к дуальной модели «рынок-иерархия». Квазиинтеграция определена диссертантом как добровольное объединение хозяйствующих субъектов, предполагающее консолидацию внутрифирменных ресурсов и компетенций с целью налаживания взаимовыгодных, долгосрочных кооперационных связей, включая выработку универсальных интернализированных механизмов контроля коллективным поведением при сохранении взаимодействующими партнёрами своего суверенитета;

2) расширена «модель трёх областей», предложенная К. Римером, М. Гоголеном, Ш. Кляйном, посредством включения в неё дополнительных критериев сетевой организации компаний, позволяющих более точно идентифицировать сетевую кооперацию среди спектра несетевых, а также прочих гибридных форм межфирменных взаимодействий - тип используемого межфирменного контракта, ориентация на долгосрочное сотрудничество;

3) конкретизировано понятие межфирменной сети с учётом предложенных идентификационных критериев «сетизации» компаний. Она представлена во взаимодействии четырёх элементов сотрудничества: наличие регулярно повторяющихся, долгосрочных деловых взаимоотношений хозяйствующих субъектов; участие кооперирующихся партнёров в общих, либо тесно связанных технологических процессах, бизнес-проектах; использование в процессе кооперации специфических, комплементарных активов и компетенций; закрепление межфирменных соглашений посредством использования совокупности контрактов, заключаемых в эксплицитной и имплицитной формах;

4) установлено, что специфика российских сетей препятствует развитию национальной экономики по инновационному сценарию, способствуя: а) фрагментации единого экономического пространства на обособленные локальные институциональные среды, внутри которых легитимные инструменты и механизмы контроля коллективным поведением подменяются практикой отношенческих договоров; б) консервации низкоэффективных норм хозяйствования в деловом обороте; в) реализации принципов персонифицированного отношения власти к бизнесу и росту в связи с этим административных барьеров для тех предпринимателей, которые не входят в область отношенческой контракции;

5) определено, что в российской экономике участниками производственных сетей являются не столько экономические организации как устойчивые единицы хозяйственной деятельности, сколько отдельные физические лица. Последние, применяя преимущественно неформальные, персонифицированные связи, закрепляют внерыночные механизмы межфирменной координации в практике делового сотрудничества. Одновременно показано, что отечественные сети кооперационных связей, реагируя на вызовы внешней среды, способствуют использованию современных ресурсов адаптации, обеспечивающих устойчивое инновационное развитие экономики.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационной работы определяется трансформацией структуры межфирменных отношений в контексте становления инновационно-ориентированных моделей развития национальных хозяйств и ростом значимости в связи с этим сетевой кооперации экономических организаций как концентрации передовых организационно-управленческих практик. Данное обстоятельство определило практическую важность исследования для формирования институционализированных сетевых взаимоотношений власти и бизнеса, которые способствуют переводу российской экономики на инновационный путь развития. Основные идеи и выводы диссертационного исследования могут быть использованы: а) в научно-исследовательской работе по развитию экономической теории: институциональной теории фирмы, эволюционной теории экономической динамики, теории переходной экономики и трансформации социально-экономических систем; б) в учебном процессе при преподавании общих курсов по экономической теории и международным экономическим отношениям, а также в рамках спецкурсов по институциональной экономике, геоэкономике; в) в работе законодательных и исполнительных органов власти федерального и регионального уровней в процессе выбора приоритетных направлений модернизации системы государственного регулирования экономики.

Апробация работы и реализация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации, представленные в форме докладов и сообщений, получили одобрение на Шестой и Седьмой международных научно-практических конференциях «Государственное регулирование экономики. Региональный аспект» (Нижний Новгород, 2007, 2009 гг.), Тринадцатой Нижегородской сессии молодых учёных (гуманитарные науки) (Нижний Новгород, 2008 г.), Межрегиональной научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие России: проблемы и перспективы» (Нижний Новгород, 2008 г.). Отдельные положения и результаты исследования использованы автором в учебном процессе при преподавании дисциплин «Мировая экономика», «Международные экономические отношения», «Международный менеджмент» в ННГУ им. Н.И. Лобачевского. Основные теоретические положения и выводы диссертации нашли отражение в 6 публикациях общим объёмом 1,84 печатных листов, в том числе в двух изданиях, аннотированных ВАК.

Структура исследования. Последовательность исследования определена поставленной целью, задачами и внутренней логикой диссертационной работы общим объёмом 175 страниц, состоящей из введения, восьми параграфов, объединённых в три главы, заключения, библиографического списка из 202 наименований. Иллюстративно-справочный материал представлен 9 таблицами, 6 рисунками.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Гойхман, Роман Львович

Заключение

Современный этап развития мирового хозяйства характеризуется революционными изменениями в структуре межфирменных взаимоотношений. Компании, оперирующие на внешних рынках, функционируют в условиях ожесточённой глобальной конкуренции, стремительных технологических изменений, превращения нематериальных активов в доминанту сохранения и наращивания конкурентных преимуществ. Трансформация управленческой и организационной структуры международного бизнеса высветила для экономической науки целый пласт новых теоретических и практических проблем, осмысление и решение которых требует принципиально иных научных подходов. В этом ракурсе особо актуальной становится проблема взаимоотношений долгосрочного характера между независимыми участниками совместной экономической деятельности, находящимися в системе прямых связей друг с другом, органично интегрированными в общие технологические циклы и участвующими в единых бизнес-проектах (сетевая кооперация).

Несмотря на то, что в современной экономической науке наблюдается существенный прогресс в изучении феномена сетевого взаимодействия, тем не менее, отдельные аспекты данной проблемы требуют дальнейшего изучения и более чёткой концептуализации. По результатам проведённого исследования можно сделать следующие основные выводы:

1) Наиболее полное и адекватное современным реалиям понятие межфирменной сетевой кооперации было предложено в рамках неоинституционального направления экономической теории. Именно сторонники данной школы предприняли первую попытку по выявлению сетей сотрудничества среди многообразия форм межфирменных взаимодействий, показали основные отличия межфирменной сети от сделок на открытом рынке, а также «классической» интегрированной фирмы как субъекта рыночных трансакций, предложили идентификационные критерии «сетизации» компаний. Вместе с тем, не все предлагаемые определения в рамках неоинституционализма оказываются пригодными для проведения чёткого водораздела между фирмой и

151 межфирменной сетью. Для решения данной дилеммы в работе было уточнено понятие квазиинтеграции, что позволяет уйти от известной дихотомии «фирма-рынок», включив в анализ промежуточную (гибридную) форму взаимодействия хозяйствующих субъектов в рамках современных монетарных обменов. Подавляющая часть форм гибридных сотрудничества является примером сетевой кооперации, однако в современной хозяйственной практике существование несетевых видов квазинтеграционных стратегий органично переплетается с промежуточными формами межкорпоративных взаимоотношений. Понятие квазиинтеграции, таким образом, является универсальным, оно позволяет исключить возможность тавтологизации сетевой концепции, когда понятие сети включает в себя все те организационные формы, которые не могут считаться совершенным рынком, либо абсолютной иерархией.

2) Контрактная природа квазиинтеграционных объединений даёт возможность рассматривать сети социальных связей в качестве множества разносторонних взаимоотношений между определённой группой экономических агентов, причём параметры данных отношений служат интерпретацией социального поведения сетевых партнёров. Таким образом, межорганизационная сеть в каждый конкретный момент времени определяется взаимосвязями между совокупностью самостоятельных организаций (структура сети) и их взаимодействиями в рамках автономии (сетевые процессы). При этом сетевые объединения воспринимаются как целостная система контрактов в эксплицитной и имплицитной формах, заключаемых между независимыми субъектами совместной экономической деятельности, объединяющихся с целью максимально эффективного использования и комбинирования комплементарных ресурсов и компетенций. Межфирменная сеть в данном контексте выступает частным случаем сети межорганизационной.

3) Преимущество межфирменных сетей перед фирмой «классического типа» заключается в обеспечении более надёжной, по сравнению с рынком, защиты комплементарных, специфических ресурсов от реализации стратегии «вымогательства» со стороны недобросовестных партнёров. Сетевые автономии обладают большей гибкостью и устойчивостью к турбуленциям внешней среды, позволяя компаниям-участницам быстро приспосабливаться к её труднопрогнозируемым изменениям. Оперативная перегруппировка внутри-сетевых ресурсов, возможность частичной, либо полной замены фирм, задействованных в определённом бизнес-проекте с целью максимально эффективного комбинирования навыков и компетенций, быстрое внесудебное разрешение споров и конфликтов между компаниями-партнёрами позволяют данной форме кооперационного взаимодействия выступать в роли наиболее привлекательной организационно-управленческой альтернативы.

4) Современный глобальный финансовый кризис выявил целый комплекс проблем российской экономики, которые, имея застарелый характер, обострили научные и практические споры о возможностях и перспективах модернизации национального хозяйства. Невосприимчивость российской экономики к технологическим и организационным инновациям имеет сложную и малоизученную природу, хотя большинство исследователей связывают главную причину с экспортно-сырьевой моделью роста ВВП.

Одним из возможных вариантов решения данной проблемы могло бы стать целенаправленное формирование и развитие межорганизационных сетей инновационной направленности, органично интегрированных в международные цепочки добавленной стоимости и включающих в себя когорту наиболее передовых в технологическом и интеллектуальном плане российских предприятий. Именно данная форма кооперационного сотрудничества, как нам представляется, способна заложить прочный фундамент для создания долгосрочных конкурентных преимуществ отечественной экономики на международной арене.

5) Вместе с тем, анализируя современное состояние межорганизационной сетевой кооперации в экономике России, можно констатировать, что, в отличие от западных моделей сетевого сотрудничества, в отечественной практике именно социальная обусловленность контрактов и повышенная значимость отношенческой контракции в межфирменном взаимодействии, предполагающие внерыночный механизм перераспределения экономических благ, явились доминантой становления и развития социальных сетей. Более того, как показано в диссертационном исследовании, установление долгосрочных деловых связей между участниками сетевых автономий с последующим формированием на этой основе локализованных норм и практик «хозяйственного обыкновения» способствует фрагментации единого национального экономического и правового пространств на отдельные локальные институциональные среды, в рамках которых неформальные нормы поведения превалируют на формальными «правилами игры», а универсальные законы рыночной координации выступают в качестве «сдерживающего» фактора, уступая место корыстным интересам заинтересованных групп предпринимателей и чиновников.

Локальный характер межфирменных трансакций существенно снижает аллокативную эффективность компаний по причине рассогласования формальных, универсальных норм хозяйственной деятельности, являющихся непременным атрибутом развитой рыночной экономики. Таким образом, сформировавшуюся к настоящему времени институциональную структуру российской экономики необходимо рассматривать сквозь призму становления и развития модели «сетевого капитализма», характеризуемой высокой степенью концентрации сделок внутри обособленных бизнес-сред, фрагментации рынков и условий хозяйственной деятельности.

6) Основная специфика современных российских социальных сетей заключается в том, что их участником наряду с коммерческими предприятиями становится государственная власть, которая в условиях трансформации хозяйственного механизма вынуждена, с одной стороны, оказывать поддержку компаниям с целью сохранения производственного потенциала территорий, а с другой, - сталкиваясь с проблемой жёсткой бюджетной ограниченности, встраиваться в сети социальных связей с предпринимателями. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что роль государства в национальной экономике претерпевает определённую трансформацию: оно выступает не только в качестве рыночного деперсонифицированного агента, а, прежде всего, как частное лицо, вступая в персонифицированные контакты с представителями бизнеса. Механизм сетевого взаимодействия в данном случае основан, с позитивной точки зрения, на объективной потребности региональных властей в развитии конкретного региона, экономический успех которого отчасти зависит от активного целевого использования ресурсов бизнеса, с негативной — на корыстных интересах чиновников и руководителей предприятий. Исследование особенностей взаимодействия бизнеса и власти позволяет говорить о сетевой, локализованной, основанной на отношенческой контракции институциональной модели российской экономики.

7) Перспективы и направления модернизации экономики России во многом обусловлены трансформацией «сетей выживания» в «сети развития». Одной из проблем совершенствования национальной хозяйства является формирование межорганизационных сетей на основе ресурсов, соответствующих потребностям его интенсивного развития. Решение данной задачи подразумевает комплексный подход в связи с глубокой укоренённостью локальных социальных связей в структуре межфирменных взаимодействий. Прежде всего, фокус государственной экономической политики должен быть сконцентрирован на интеграции разрозненных локализованных институциональных бизнес-сред, выработке универсальных норм и правил, а также формальных механизмов к их соблюдению. Это, в свою очередь, обусловливает изменение способов взаимоотношений между государственной властью и бизнесом на деперсонифицированной основе.

Кроме того, качество развития российских предпринимательских сетей будет во многом зависеть от трансформации отношений собственности, способствующей более чёткому разграничению прав коммерческих организаций и государства, а также созданию режима «жёстких бюджетных ограничений» для компаний и органов государственной власти, который соответствовал бы требованиям рыночного, «инновационного» поведения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гойхман, Роман Львович, 2010 год

1. Монографии, учебники и сборники статей

2. Авдашева, С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия /С.Б. Авдашева — М.: ГУ-ВШЭ, 2000.-168 с.

3. Авдашева, С.Б. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках / С.Б. Авдашева, В.П. Балюкевич, А.В. Горбачёв, В.Е. Дементьев, Я.Ш. Паппэ; Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2000.-302 с.

4. Апарина, Н.Ф. Межфирменные сети: формирование и тенденции развития в постсоветской экономике / Н.Ф. Апарина // Дисс. канд. экон. наук: 08.00.01.-М.:РГБ, 2005.- 189 с.

5. Барсукова, С.Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ / С.Ю. Барсукова М.: ГУ-ВШЭ, 2004. - 448 с.

6. Долгопятова, Т. Г. Факторы адаптации промышленных предприятий (по результатам опроса руководителей) / Т.Г. Долгопятова, Б.В. Кузнецов // Модернизация экономики России: Социальный контекст. В 4 кн. / Отв. ред. Е. Г. Ясин. Кн. 2. М.: ГУ-ВШЭ, 2004. 554 с.

7. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс пер. с англ. под. науч. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.-608 с.

8. Клейнер, Г.Б. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность / Г.Б. Клейнер, B.JI. Тамбовцев, P.M. Качалов -М.: Экономика, 1997.-288 с.

9. Кузьминов, Я.И. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты / Я.И. Кузьминов, К.А. Бендукидзе, М.М. Юдкевич М.: ГУ-ВШЭ, 2006. - 442 с.

10. Кущ, С.П. Маркетинг взаимоотношений на промышленных рынках / С.П. Кущ; Высшая школа менеджмента СПбГУ. 2-е изд. — Спб.: Высшая школа менеджмента; издат. дом С.- Петерб. гос. Ун-та, 2008. - 272 с.

11. Леденева, А. Блат и рынок: трансформация блата в постсоветском обществе / А. Леденева // Неформальная экономика. Россия и мир / Под. ред. Т. Шанина-М.: Логос, 1999.-С. 111-124.

12. Макаров, В.Л. Развитие бартерных отношений в России. Институциональный этап / В.Л. Макаров, Г.Б. Клейнер // Препринт #WP/99/072. М.: ЦЭМИ РАН, 1999. - 57 с.

13. Олейник, А.Н. Институциональная экономика: учебное пособие / А.Н. Олейник М.: ИНФРА-М, 2000. - 416 с.

14. Паппэ, Я.Ш. «Олигархи»: Экономическая хроника 1992-2000 / Я.Ш. Паппэ М.: ГУ-ВШЭ, 2000. - 232 с.

15. Полтерович, В.М. Институциональная динамика и теория реформ / В.М. Полтерович // В кн.: Эволюционная экономика и «мейнстрим». Сборник докладов. М.: Наука, 2000. - С. 31-54

16. Портер, М. Конкуренция / М. Портер. Пер. с англ. М.: издательский дом «Вильяме», 2006. - 608 с.

17. Радаев, В. Неформальная экономика и внеконтрактные отношения в российском бизнесе / В. Радаев // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Теодора Шанина.- М.: Логос, 1999. 576 с.

18. Радаев, В. В. Социология рынков: к формированию нового направления / В. В. Радаев М.: ГУ-ВШЭ, 2003. - 328 с.

19. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып.1 / Под ред. Т. Г. Долгопятовой М.: ГУ-ВШЭ, 2002. - 239 с.

20. Сапир, Ж. К экономической теории неоднородных систем: Опыт исследования децентрализованной экономики / Пер. с франц. под науч. ред. Н. А. Макашевой / Ж. Сапир М.: ГУ-ВШЭ, 2001. - 248 с.

21. Смирнов, М. Контрактные отношения в кооперативных межфирменных взаимодействиях / М. Смирнов // Дисс. канд. экон. наук: 08.00.01. М.: РГБ, 2003.- 134 с.

22. Старк, Д. Гетерархия: неоднозначность активов и организация разнообразия в постсоциалистических странах / Д. Старк // Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу / Под. ред. В.В. Радаева М.: РОССПЭН, 2002. - С. 4795.

23. Тамбовцев, В. Экономические институты российского капитализма. В кн.: Куда идёт Россия? Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год. Под. общ. ред. Т.И. Заславской М.: Логос, 1999. — С. 193-201

24. Третьяк, В.П. Кластеры фирм как новая форма бизнес-организаций / В.П. Третьяк // Экономический рост и вектор развития современной России / Под ред. К.А. Хубиева М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС,2004.-С. 108-120.

25. Третьяк, В.П. Кластеры предприятий / В.П. Третьяк — М.: Август Борг,2005.-132 с.

26. Третьяк, О.А. Маркетинг: новые ориентиры модели управления / О.А. Третьяк М.: Инфра-М, 2005. - 403 с.

27. Трифонов, Ю.В. Стратегическое управление в рыночной экономике / Ю.В. Трифонов, M.JI. Горбунова, Ф.Ю. Ананьев Нижний Новгород: ИНГУ, 2003.-291 с.

28. Удалов, Ф.Е. Управление производством на промышленном предприятии: Учебное пособие / Ф.Е. Удалов, О.Ф. Удалов, О.Ф. Алехина Нижний Новгород: ННГУ, 2006. - 249 с.

29. Уильямсон, О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка / Под ред. В. М. Гальперина / О. И. Уильямсон — СПб.: Экономическая школа, 1995. С. 33-52.

30. Уильямсон, О.И. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации / О. И. Уильямсон // Уроки организации бизнеса / Сост. А. А. Демин, В. С. Катькало СПб.: Лениздат, 1994. - С. 51-63.

31. Уильямсон, О.И. Экономические институты капитализма: фирмы рынки, отношенческая контракция / Под ред. В. С. Катькало / О. И. Уильямсон — СПб.: Лениздат, 1996. 640 с.

32. Шаститко, А. Е. Институциональная среда хозяйствования в России: основные характеристики / А.Е. Шаститко // В сб. Куда идёт Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год // Под общ. ред. Т.И. Заславской М.: Логос, 1999. - С. 201-206.

33. Шаститко, А. Е. Три исследования по конкурентной политике / Под ред. А.Е. Шаститко; Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2002. - 384 с.

34. Шерешева, М.Ю. Межфирменные сети / М.Ю. Шерешева М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2006. - 320 с.

35. Юдкевич, М.М. Основы теории контрактов: модели и задачи. Учебное пособие / М.Ю. Юдкевич, Е. А. Подколозина, А. Ю. Рябинина М.: ГУ-ВШЭ, 2002.-352 с.

36. Яковлев, А. А. Группы интересов и их влияние на процессы экономических реформ в России / А. А. Яковлев // Модернизация экономики России: Социальный контекст. В 4 кн. / Отв. ред. Е. Г. Ясин. Кн. 2. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2004. - С. 9-31.

37. Bieber D. Systemische Rationalisierung und Produktionsnetzwerke // in: Malsch Т., Mill U. (Hrsg.) ArBYTE: Modernisierung der Industriesociologie? Berlin, 1992.-S. 271-293.

38. Buchanan-Oliver M., Young A. Strategic Alliances or C-Branded Relationships on the Internet An Examination of a Partnership Between Two

39. Companies, Unequal in Size // Managing in Networks. Abstracts Proceedings from the 19th Annual IMP Conference. University of Lugano, 2003. - IMP Group, BI Norwegian School of Management, 2003. - P. 17-18.

40. Camagni R. Innovation Networks. Spatial Perspectives L.: Belhaven Press, 1991

41. Camagni R. P. The concept of innovative milieu and its relevance for public policies in european lagging regions // Papers in regional science, 1995.- P. 317- 340.

42. Endress M. Vertrauen //Bielefeld: transcript Verlag, 2002.

43. Ford D. et al. The Business Marketing Course: Managing in Complex Networks. Chichester: John Wiley & Sons, 2004. - 238 p.

44. Gambetta D. Can We Trust Trust? // In: D. Gambetta (Ed.), Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. New York & Oxford: Basil Blackwell, 1988. -P. 213-237.

45. Goldman S.L., Nagel R.N., Preiss K. Agile Competitors and Virtual Organizations Strategies for Enriching the Customer. — N.Y.: Van Nostrand Reinhold, 1995.

46. Goransson E., Schuh G. Das Netzwerkmanagement in der virtuellen Fabrik // In: G.Mtiller-Stewens (ed.): Virtualisierung von Organisationen. Stuttgart, 1997.-P. 61-81.

47. Hagedoorn J., Schakenraad J. Inter-firm Partnerships and Co-operative Strategies in Core Technologies // in: Freeman, C. and L. Soete (eds.) New Explorations in the Economics of Technical Change. L.: Pinter, 1990. - P. 337;

48. Hakansson H., Snehota I. No Business in an Island: The Network Concept of Business Strategy // Marketing Perspectives, 1994.

49. Hakansson H. Evolution Processes in Industrial Networks, in: Axelsson, B. and G. Easton (eds.) Industrial Networks: A NewView of Reality. L.: Routledge, 1992.-P. 129-143.

50. Harrison В. Lean and Mean: The Changing Landscape of Corporate Power in an Age of Flexibility. -N.Y.: Basic Books, 1994.

51. Kogut В., Weijian S., Walker G. Knowledge in the Network and the Network as Knowledge: The Structuring of New Industries, in: Grabber, G. (ed.) The Embedded Firm: On the Socioeconomics of Industrial Networks. L.: Routledge, 1993. P. 67-94.

52. Kohler H.-D. Netzwerksteuerung und/oder Konzernkontrolle? // in: Sydow J., Windeler A. (Hrsg.) Steuerung von Netzwerken. Wiesbaden: Westdeutsche Verlag, 2000. - S. 280-300.

53. Lipnack J., Stamps J. Virtual Teams, Reaching Across Space, Time and Organizations with Technology. New York: John Wiley, 1997.

54. Mayntz R. Policy Netzwerke und die Logik von Verhandlungsnetzwerken // in: Kenis P., Schneider W. (Hrsg.) organisation und Netzwerk, Fr.a.Main-New York, 1996.-S. 471-496.

55. Mowshowitz A. Social Dimensions of Office Automation // In: Yovits, M. (ed.), Advances in computers, 1986. P. 335-404

56. Nohria N., Eccles R. Face-to-Face — Making Network Organizations Work // In: Nohria, N. et al. (eds.): Networks and Organizations. Boston, MA, 1992. -P. 288-308.

57. Ortmann G., Sydow J. (Hrsg.) Strategie und Strukturation // Strategisches Management von Unternehmen, Netzwerken und Konzernen. Wiesbaden: Gabler, 2001.-452 S.

58. Picot A., Reichwald R., Wigand R.T. Die grenzenlose Unternehmung: Information, Organisation und Management; Lehrbuch zur Unternehmensfuerung im Informationszeitalter. 5 aktualisierte Aufl. -Wiesbaden: Gabler, 2003. 579 S.

59. Poppo L., Zenger Т. Opportunism, Routines, and Boundary Choices: A Comparative Test of Transaction Cost and Resource-Based Explanations for Make-Or-Buy Decisions // Academy of Management Journal (BestPapers Proceedings), 1995. P. 42-46.

60. Powell W. W. Expanding the Scope of Institutional Analysis // in Powell W.W. and P.J. DiMaggio (eds.) The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: University of Chicago Press, 1991. P. 183-203.

61. Powell W. W. Neither Market nor Hierarchy: Network Forms of Organization, in: Cummings, L.L.and B. Shaw (eds.) Research in Organizational Behavior. Vol. 12. Greenwich, CT: JAI Press, 1990. P. 295-336.

62. Powell W. W., Brantley P. Competitive Cooperation in Biotechnology: Learning Through Networks? // in: Nohria, N. and R.G. Eccles (eds.) Networks and Organizations: Structure, Form and Action.- Boston: Harvard Business School Press, 1992. P. 366-394.

63. Riemer K., Gogolin M., Klein S. Introduction to Organizational Networks: Emergence, motives, classification and types. Teaching note. Institut fur Wirtschafitsinformatik, Universitat Minister, 2005. - 43 S.

64. Sabel C. Constitutional Ordering in Historical Context // in: Scharpf, F.W. (ed.) Games in and Networks. Boulder, CO: Westview Press, 1993. — P. 65123.

65. Sabel C. F. Constitutional Ordering in Historical Context // in: Scharpf F.W. (ed.) Games in Hierarchies and Networks. Boulder, CO: Westview Press, 1993.-P. 65-123.

66. Scharpf F. Coordination in Hierarchies and Networks // in: Scharpf F. W. (ed.) Games in Hierarchies and Networks. Boulder, CO: Westview Press, 1993. P. 125-165.

67. Storper M., Scott A.J. The Geographical Foundations and Social Regulation of Flexible Production Complexes in The Power of Geography: How Territory Shapes Social Life. Boston: Unwin Hyman, 1989. - P. 25-43.

68. Sydow J., Windeler A. (Hrsg.) Steuerung von Netzwerken. Wiesbaden: Westdeutsche Verlag, 2000. - 391 S.

69. Sydow J., Windeler A. Uber Netzwerke, virtuelle Integration und Interorganisationsbeziehungen // in: Sydow J., Windeler A. Managment interorganisationaler Beziehungen, Opladen, 1994. S. 1-21.

70. Zucker L.G. Production of Trust: Institutional Sources of Economic Structure, 1840-1920 // Research in Organizational Behavior, 1986. P. 3-111.1.. Статьи в периодической печати

71. Авдашева, С.Б. Бизнес-группы как форма реструктуризации предприятий: движение вперед или шаг назад? / С.Б. Авдашева // Российский журнал менеджмента. 2005. - № 1. - С. 3-26.

72. Авдашева, С.Б. Бизнес-группы в российской промышленности / С.Б. Авдашева // Вопросы экономики. 2004. - № 5. - С. 121-134.

73. Авраамова, Е.М. Социально-экономическая адаптация: ресурсы и возможности / Е.М. Аврамова, Д.М. Логинов // Общественные науки и современность. 2002. - №5. - С. 24-34.

74. Айкс, Б. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода / Б. Айкс, Р. Ритерман // Вопросы экономики. -1994. -№ 8.-С. 31-39.

75. Апарина, Н. Взаимодействие региональной администрации и бизнеса в процессе использования ресурсов региона / Н. Апарина, М. Курбатова // Вопросы экономики. -2003. -№ 11. С. 110-119.

76. Ардишвили, А. Препринимательские сети — новая форма организации межфирменного взаимодействия / А. Ардишвили, А. Стерлин // МЭ и МО. 1991. - № 4. - С. 70-80.

77. Аузан, А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования / А. Аузан, П. Крючкова // Вопросы экономики. — 2001. — №5.-С. 73-88.

78. Афанасьев, А.А. Маркетинговые аспекты развития межфирменных сетей: российский опыт / А.А. Афанасьев, С.П. Кущ // Российский журнал менеджмента. 2004. — №1. — С. 33-52.

79. Барсукова, С. Вынужденное доверие сетевого мира / С. Барсукова // Полис.-2001.-№2.-С. 52-60.

80. Бобина, М. Стратегические межфирменные альянсы / М. Бобина // Вопросы экономики. -2002. -№ 4. С. 96-110.

81. Владимирова, И.Г. Компании будущего: организационный аспект / И.Г. Владимирова // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - № 2. - С. 58-72.

82. Волконский, В. А. Институциональный подход к проблемам кризиса российской экономики / В.А. Волконский // Экономика и математические методы.- 1999.-Том. 35.-№ 1.-С. 11-27.

83. Гуриев, С.М. Бартер на российских предприятиях: альтернативные объяснения и эмпирические результаты / С.М. Гуриев / Экономическая наука современной России. 2001. -№ 2. - С. 37-46.

84. Гурков, И. Стратегии выживания промышленных предприятий в новых условиях / И. Гурков, Е. Авраамова // Вопросы экономики. 1995. - № 6. - С. 22-30.

85. Гурков, И. Б. Воздействие интегрированных структур управления на инновационное развитие российских предприятий: попытка эмпирического анализа / И.Б. Гурков // Российский журнал менеджмента. -2005.-№4.-С. 55-66.

86. Дементьев, В. Квазиинтеграция в фокусе институциональной теории / В. Дементьев // Вестник университета (ГУУ). Серия «Институциональная экономика».-2001,- №1(2).-С. 123-129.

87. Дементьев, В. Финансово-промышленные группы в российской экономике (спецкурс) / В. Дементьев // Российский экономический журнал. 1998.-№3.-С. 58-71.

88. Дементьев, В. Акционерные и имущественные механизмы интеграции в российский бизнес-группах / В. Дементьев, С. Авдашева // Российский экономический журнал. 2000. - № 1. — С. 13-28.

89. Дементьев, В. Экономическая власть и институциональная теория / В. Дементьев // Вопросы экономики. — 2004. № 3. - С. 50-64.

90. Дискин, И. Российская модель социальной трансформации / И. Дискин // Pro et Contra. 1999. - Т.4, №3. - С. 5-40.

91. Дискин, И. Социальная составляющая развития переходной экономики / И. Дискин // Общественные науки и современность. 1998. - №4. - С. 518.

92. Дискин, И. Хозяйственная система России: проблемы институционального генезиса / И. Дискин // Общественные науки и современность. 1998. — № 4. - С. 5-18.

93. Долгопятова, Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (опыт эмпирического исследования) / Т. Долгопятова // Вопросы экономики. 2001. - №5. - С. 46-60.

94. Долгопятова, Т. Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов / Т. Долгопятова // Российский журнал менеджмента. 2004. - № 2. — С. 3-26.

95. Дынкин, А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике / А. Дынкин, А. Соколов // Вопросы экономики. 2002. - № 4. - С. 78-95.

96. Катькало, B.C. Межфирменные сети: проблематика исследований новой организационной стратегии в 1980-1990-е гг. / B.C. Катькало // Вестник

97. С.- Петербургского гос. ун-та. Серия «Экономика». 1999. - Вып. 2. - № 12. - С.21-38.

98. Катькало, B.C. Ресурсная концепция стратегического управления: генезис основных идей и понятий / B.C. Катькало // Вестник С.- Петербургского гос. ун-та. Серия «Менедмент». 2002. - Вып. 4. - С. 20-42.

99. Клейнер, Г.Б. От теории предприятия к теории стратегического управления / Г.Б. Клейнер // Российский журнал менеджмента. — 2003. — № 1. -С.31-56.

100. Клейнер, Г.Б. Современная экономика России как «экономика физических лиц» / Г. Б. Клейнер // Вопросы экономики. — 2000. — № 5. — С.81-95.

101. Клейнер, Г.Б. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя / Г.Б. Клейнер // Вопросы экономики. 1996. - № 4. - С.81-95.

102. Колганов, А. К вопросу о власти кланово-корпоративнх групп в России / А. Колганов // Вопросы экономики. — 2000. — № 6. — С. 114-125.

103. Коулман, Дж. Капитал социальный и человеческий / Дж. Коулман // Общественные науки и современность. 2001. - № 3. - С. 122-139.

104. Кущ, С.П. Сетевой подход в маркетинге: российский опыт / С.П. Кущ, Д. Рафинеджад, А. А. Афанасьев // Вестник С.- Петербургского гос. ун-та. Серия «Менеджмент». 2002. - Вып. 1. — С.81-107.

105. Лапина, Н. Региональная власть и экономические элиты: социологическая хроника начала XXI века / Н. Лапина, А. Чирикова // Общество и экономика. 2002. - №6. - С. 93-119; Общество и экономика. - 2002. -№7.-С. 88-122.

106. Лапина, Н. Элитные группы России: продвижение во власть / Н. Лапина // Общество и экономика. -2000. №2. - С. 18-33.

107. Леденева, А. Неформальная сфера и блат: гражданское общество или (пост)советская корпоративность? / А. Леденева // Pro et Contra. — 1997. -Т. 2, №4.-С. 113-124.

108. Ляско, А. Доверие и трансакционные издержки / А. Ляско // Вопрсы экономики. 2003. - №1. - С. 42-59.

109. Ляско, А. Трансакционные издержки франчайзинговых и лицензионных контрактов / А. Ляско // Вопрсы экономики. 2002. - №9. - С. 64-80.

110. Макаров, В.Л. Экономика знаний: уроки для России / В.Л. Макаров // Вестник Российской Академии Наук. 2003. - Т. 73, № 5. - С. 450-456.

111. Марков, Л.С. Институциональные особенности, модели кластеризации и развитие инновационных мезоэкономических систем / Л. С. Марков, М. А. Ягольницер, В. М. Маркова, И. Г. Теплова // Регион. 2009. — №3. - С. 3-18.

112. Найшуль, В. Либерализм и экономические реформы / В. Найшуль // МЭ и МО. 1992. - № 8. - С. 69-81.

113. Нуреев, Р. Россия: неизбежна ли деприватизация? / Р. Нуреев, А. Рунов // Вопрсы экономики. — 2002. № 6. - С. 10-31.

114. Нуреев, Р. М. Социальные субъекты постсоветской России: история и современность / P.M. Нуреев // Мир России. 2001. - № 3. - С. 3-66.

115. Олейник, А. Модель сетевого капитализма / А. Олейник // Вопросы экономики. 2003. - № 8. - С. 132-149.

116. Олейник, А.Н. Конституция российского рынка: согласие на основе пессимизма? / А.Н. Олейник // СОЦИС-Социологические исследования. — 2003.-№ 9.-С. 30-41.

117. Перегудов, С.П. Корпоративный капитал в российской политике / С. П. Перегудов // Полис. 2000. - №4. - С. 72-81.

118. Перегудов, С.П. Новый российский корпоративизм: олигархический или демократический? / С.П. Перегудов // «Полития». 1998. - №2(8). -С.102-128.

119. Петров, А.Б. Управление межфирменными технолгическими цеями / А.Б. Петров // Вестник С.-Петербургского гос. ун-та. Серия «Экономика». -2003.-Вып. 3. -№ 21. С. 141-143.

120. Поланьи, К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги / К. Поланьи // Thesis. 1993. - Том 1. - Вып. 2. - С. 10-17

121. Попов, Н.И. Управление сетями: новые направления исследований / Н.И. Попов, О.А. Третьяк // Российский журнал менеджмента. — 2008. — № 4. — С. 75-82.

122. Радаев, В. Сетевой мир / В. Радаев // Эксперт. 2000. - № 12. - С.34-37.

123. Радаев, В. В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности / В. В. Радаев // Вопросы экономики. — 2001. -№6. С. 60-79.

124. Радаев, В. В. Российский бизнес: на пути к легализации / В. В. Радаев // Вопросы экономики. 2002. — №1. - С. 68-87.

125. Радыгин, А. Инфорсмент прав собственности и контрактных обязательств / А. Радыгин, Р. Энтов // Вопросы экономики. 2003. - № 5. - С. 83-100.

126. Радыгин, А. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества / А. Радыгин, И. Сидоров // Вопросы экономики. — 2000. — № 5. — С. 45-61.

127. Радыгин, А.Д. Эволюция форм интеграции и управленческих моделей: опыт крупных российских корпораций и групп / А.Д. Радыгин // Российский журнал менеджмента. 2004. - №4. - С. 35-58.

128. Райсс, М. Границы «безграничных» предприятий: перспективы сетевых организаций / М. Райсс // Проблемы теории и практики управления. — 1997.-№ 1.-С. 92-97.

129. Роуз, Р. Достижение целей в квазисовременном обществе: социальные сети в России / Р. Роуз // Общественные науки и современность. — 2002. -№ 3. С. 25-38.

130. Румянцева, М.Н. Трансформация фирмы в сетевую организацию на примере экстернализации НИР / М.Н. Румянцева, О.А. Третьяк // Российский журнал менеджмента. 2006. - №4. - С. 75-92.

131. Сиднина, В. Инерционность экономической системы / В. Сиднина // Общество и экономика. 2002. - № 2. - С. 115-130.

132. Смирнов, М. Стратегические альянсы: подходы к проблеме выбора структуры управления / М. Смирнов // Вестник С.-Петербургского гос. ун-та. Серия «Экономика». 2003. - Вып.5. - №2. - С. 125-129.

133. Тамбовцев, В. Теретические вопросы институционального проектирования / В. Тамбовцев // Вопросы экономики. 1997. — №3. - С. 82-94.

134. Тамбовцев, В. JI. Институциональные изменения в российской экономике / В.Л. Тамбовцев // Общественные науки и современность. 1999. - №4. -С. 44-53.

135. Тамбовцев, В.Л. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений /В.Л. Тамбовцев // Общественные науки и современность. 2001. - №5. - С. 25-38.

136. Третьяк, О.А. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена / О.А. Третьяк, М.Н. Румянцева // Российский журнал менеджмента. 2003. - № 2. - С. 25-50.

137. Удалов, Ф.Е. Болевые точки инновационной деятельности в промышленности России / Ф.Е. Удалов, О.Ф. Удалов // ЭКО. — 2003. № 11.-С. 11-18.

138. Удалов, Ф.Е. Управленческие резервы роста эффективности на промышленных предприятиях / Ф.Е. Удалов, О.Ф. Удалов, О.Ф. Алехина //ЭКО.-2000.-№ 12.- 138-144.

139. Шаститко, А. Условия и результаты формирования институтов / А. Шаститко // Вопросы экономики. — 1997. №3. - С. 67-81.

140. Шаститко, А.Е. Механизм обеспечения соблюдения правил / А. Е. Шаститко // Вопросы экономики. 2001. — № 1. — С. 32-50.

141. Яковлев, А. А. Почему в России возможен безрисковый уход от налогов? / А.А. Яковлев // Вопросы экономики. 1999. - № 4. - С. 134-152.

142. Яковлев, А.А. Эволюция стратегий взаимодействия бизнеса и власти в российской экономике / А.А. Яковлев // Российский журнал менеджмента. 2005. - № 1. - С. 41-43.

143. Butlje R., van Wijk J. Taxonomy of Virtual Organisations, based on definitions, characteristics, and typology // Virtual-Organization.net, Newsletter. 1998. Vol.2. № 3. P. 9-12.

144. DeBresson C., Amesse F. Networks of Innovators: A Review and Introduction to the Issue // Research Policy. 1991. № 20. P. 363-379.

145. Eisenhardt K.M. Resource-Based View of Strategic Alliance Formation: Strategic and Social Effects in Entrepreneurial Firms // Organization Science, 1996. Vol.7. № 2. P.136-150.

146. Franke U. The Concept of Virtual Web Organisations and its Implications on Changing Market Conditions // eJOV. 2001. Vol. 3. № 4. P. 43-64.

147. Freeman C. Networks of Innovators: A Synthesis of Research Issues // Research Policy. 1991. № 20. P. 499-514.

148. Granovetter M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness // American Journal of Sociology. 1985. Vol. 91. № 3. P.481-510.

149. Hamel G. Competition for Competence and Inter-Partner Learning within International Strategic Alliances // Strategic Management Journal (Winter Special Issue). 1991. Vol. 12 . P.83-104.

150. Heany D.F., Weiss G. Integrating Strategies for Clusters of Businesses // Journal of Business Strategy, 1983, № 4(1). P. 3-11.

151. Jarillo J.C. On Strategic Networks // Strategic Management Journal. 1988. Vol. 9. № 1. -P.31-41.

152. Klein S. The Configuration of Inter-organisational Relations // European Journal of Information Systems. 1996. Vol. 5. № 2. P. 92-102.

153. Kogut B. Joint Ventures: Theoretical and Empirical Perspectives // Strategic Management Journal. 1988. Vol. 9. №. 4. -P.319-332

154. Macneil I. Contracts: Adjustment of Long-term Economic Relations Under Classical, Neoclassical and Relational Contract Law // Northwestern University Law Review. 1978. № 72. P. 854-905.

155. Macneil I. Relational Contract: What We Do and Do Not Know // Wisconsin Law Review. 1985. № 3. P. 483-526.

156. Markusen A. Sticky Places in Slippery Spaces: A Typology of Industrial Districts // Economic Geography. 1996. № 72. P. 293-313.

157. Michailova S., Husted K. Knowledge sharing hostility in Russian firms // California Management Review. 2003. № 45 (3). P. 59-77.

158. Miles R.F., Snow C.C. Network Organizations: New Concepts for New Forms // California Management Review. 1986. Vol.28. № 3. P.62-73.

159. Mowshowitz A. Virtual Organisation // Communications of the ACM. 1997. Vol. 40. №9.-P. 30-37.

160. Pavitt K. Spectral Patterns of Technology Change: Towards a Taxonomy and a Theory // Research Policy. 1997. Vol.13. № 6. P. 343-373.

161. Popova J., Sorensen O. J. Management of Relations between suppliers and buyers: the Case of Russia // Journal of East-West Business. 2001. № 6 (4). — P. 37-62.

162. Porter M.E. From Competitive Advantage to Corporate Strategy // Harvard Business Review. 1987. Vol.65. № 3. P. 43-59.

163. Rudolph H. Der Fluch der Pyramide // Die Zeit. 1995. № 41.

164. Saxenian A. Regional Networks and the Resurgence of Silicon Valley // California Management Review. 1990. № 33. P. 89-112.

165. Semlinger K. Kooperation und Konkurrenz in japanischen Netzwerkbeziehungen // in: Sydow J., Windeler A. (Hrsg.) Steuerung von Netzwerken. Wiesbaden: Westdeutsche Verlag, 2000. - S. 126-155.

166. Snow C.S., Miles R.E., Coleman H.J. Managing 21st Century Network Organizations // Organizational Dynamics. 1992. Vol.20. P.5-16.

167. Storper M., Harrison B. Flexibility, Hierarchy, and Regional Development // Research Policy. 1991. №. 20. P. 407-422.

168. Teece D. J. Profiting from Technological Innovation: Implications for Integration, Collaboration, Licensing and Public Policy // Research Policy. 1986. № 15.-P. 785-805.

169. Utterback J., Abernathy W. Dynamic Model of Product and Process Innovation // Omega. 1975. № 3. P. 639-656.

170. Webster J. Networks of Collaboration or Conflict? Electronic Data Interchange and Power in the Supply Chain // The Journal of Strategic Information Systems. 1995. Vol.4. № l.-P. 31-88.

171. Wildemann H. Koordination von Unternehmensnetzwerken // Zeitschrift fuer Betriebswirtschaft. 1997. Vol.67. № 4. S.417-439.

172. Williamson O.E. Calculativeness, Trust and Economic Organization // Journal of Law and Economics XXXVI. 1993. P. 453-486.

173. Williamson O.E. The Modern Corporation: Origins, Evolution, Attributes // Journal of Economic Literature. 1981. Vol. 19. № 4. P. 1537-1568.

174. Williamson O.E. Comparative Economic Organization: The Analysis of Discrete Structural Alternatives // Administrative Science Quarterly. 1991. Vol. 36. №2.-P. 269-296.

175. Zenger T.R., Hesterly W.S. The Disaggregation of Corporations: Selective Intervention, High-Powered Incentives, and Molecular Units // Organization Science. 1997. Vol.8. № 3. P. 209-222.

176. I. Материалы из электронных источников

177. Бунич, А. С двоемыслием наперевес / А. Бунич // Литературная газета. — 2005. № 26, 29 июня-5 июля Электрон, ресурс. - Электр, дан. - Режим доступа: http://www.lgz.ru/archives/htmlarch/lg262005/Polosy/l3.htm

178. Гредин, Г.Н. Контрактная организация функционирования теневой экономики / Г.Н. Гредин Электронный ресурс. Электрон, дан. - Режим доступа: http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/! 38062.html

179. Калянина, JL Инновационный уход от конкуренции / JI. Калянина // Эксперт. — 2005. № 21, 6 июня Электронный ресурс. — Электр, дан. — Режим доступа: http://expert.ru/printissues/expert/2005/21/21ex-rusbuss/

180. Козицын, С. Объём слияний и поглощений растёт / С. Козицын // Ведомости. 2003. - № 196, 27 октября Электрон, ресурс. - Электрон, дан. - Режим доступа: http://vedomosti.ru/newspaper/article.shtml72003/10/27/68225

181. Ламанов, А. Новые формы российских промышленных сетей / А. Ламанов // Проблемы теории и практики управления. — 2004. — № 1 Электронный ресурс. — Электрон, дан. Режим доступа: http://www.ptpu.ru/issues/! 04/8104.htm

182. Найшуль, В. Обычное право и судебная либерализация / В. Найшуль Электронный ресурс. Электрон, дан. - Режим доступа: http://www.inme.ru/previous/naishul.htm

183. Третьяк, В.П. О классификации кластеров предприятий / В. П. Третьяк, Ю. JI. Владимиров Электронный ресурс. Электр, данн. — Режим доступа: http://www. riep.ru/works/almanach/0007/almanach0007072-086.pdf