Эволюционная динамика институциональной контрактации малых фирм тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Цалоева, Марина Казбековна

• Цалоева, Марина Казбековна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Цалоева, Марина Казбековна

Введение

1. Теоретико-методологические основы исследования институ- 13 циональной контрактации в рыночной экономике

1.1.Институциональная контрактация как основа развития ры- 13 ночных отношений

1.2.Виды и специфика рыночной контрактации

2. Институциональные критерии и анализ внешней среды хо- 50 зяйствования малых фирм

2.1.Эволюционная динамика институциональных критериев 50 функционирования малых предприятий

2.2.Институциональный анализ внешней и внутренней среды ма- 66 лых предприятий

3. Проблемы устойчивости рыночной динамики институцио- 85 нальной контрактации малых фирм

3.1.Малые предприятия как элемент субподрядной и аутсорсин- 85 говой системы контрактации

3.2.Функционирование малых предприятий в рамках франчай- 106 зинговой системы контрактации

3.3.Государственная система поддержки и развития рыночной 132 контрактации малых фирм

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюционная динамика институциональной контрактации малых фирм»

Актуальность темы исследования определяется тем, что динамичная и неопределенная рыночная среда, требует от малых фирм, не только реализации своей потенциальной гибкости, но и использования различных контрактных систем в целях непрерывной адаптации, как во внешней, так и внутренней среде хозяйствования.

Контрактные отношения являются важной предпосылкой становления рыночного хозяйства и одновременно следствием объективных процессов его развития, которые проявляются в глобализации и локализации конкуренции, персонификации потребительского поведения, дифференциации спроса, развитии различных «потребительских» и «производственных» сетей. Все это требует адекватного изменения контрактных отношений, способных отразить динамику и сложность обмена рыночными трансакциями между экономическими субъектами, влияющих на издержки и выгоды участников контрактных отношений.

В результате, малые предприятия становятся «пучком» различных договорных отношений в сфере межфирменной и внутрифирменной контрактации, что связано не только с потенциальными преимуществами малых фирм, но и с объективными процессами экономического развития.

Эволюционный поиск оптимальных и конкурентных форм институциональной структуры интеграционного взаимодействия экономических субъектов привел к развитию различных долгосрочных конкурентных форм взаимодействия экономических субъектов по организации производственных, финансовых, дистрибьюторских цепочек движения товаров и услуг, таких как: субконтрактинг, аутсорсинг, франчайзинг, лизинг и т.д.

Однако данные системы контрактации изначально обладают различным рыночным потенциалом реализации конкурентных преимуществ малого бизнеса и, следовательно, объективно имеют неодинаковую степень развития рыночных позиций данных предприятий в различных сферах их функционирования.

Делегированность управления конкурентными преимуществами малого предприятия предопределяет целесообразность ее исследования с позиции конкурентного и институционально-сетевого подходов, которые позволяют выявить рыночные механизмы межуровневого организационного взаимодействия в межфирменной и внутрифирменной контрактации в качестве эффективного инструмента рыночной трансформации, данной формы организации предпринимательства в условиях глобализирующегося рынка товаров и услуг.

Степень научной разработанности проблемы Развитие предпринимательства, как экономического феномена, нашло свое отражение в работах

A. Смита, Ж.-Б. Сэя, Р. Кантильона, А. Маршалла, М. Вебера, И. Шумпетера, Ф. Хайека, Ф. Найта, М. Фридмена, JI. Эрхарда и др.

Институциональные основы взаимодействия экономических субъектов заложены исследованиями Алчияна А., Демсеца X., Дженсена М., Джоскоу П., Коуза Р., Менара К., Меклинга У., Норта Д., Ойкена В., Олсона М., Ро-бертса Дж., Саймона Г., Уильямсона О., Уинтера С., Эггертссонна Т., Эрроу К., Ходжсона Дж.

Анализу сущности и экономического содержания сектора малого предпринимательства посвящены работы О. Акимова, А. Блинова, А. Виленского,

B. Генералова, JI. Колесниковой, М. Лычагина, Т. Обыденновой, Д. Одретч, В. Рубе, Ю. Савченко, Д. Стори, А. Чепуренко. Механизмы дебюрократизации и проблемы административных барьеров предпринимательства исследованы Кузьминовым Я., Овсянниковой А., Сорк Д. Дегтяревым А., Малико-вым Р., Савельевым А., Старуном А., Широниным.

Макроинституциональные факторы развития малых предприятий в современной России глубоко исследуют О. Айгистова, Д. Аткинс, Т. Афанасьева, В. Буев, Е. Бухвальд, В. Горбунов, М. Еваленко, Н. Злобин, В. Игнатов, Т. Игнатова, В. Каганов, Е. Литвак, Т. Ломоносова, Э. Маркварт, С. Мигин, И. Мишурова, Е. Омельченко, А. Шеховцов и др.

Однако, несмотря на широкий круг публикаций, посвященных рассмотрению различных аспектов функционирования малого предпринимательства, недостаточно еще изученными остаются институциональные проблемы договорных отношений в области межфирменной и внутрифирменной контрактации в сфере малого предпринимательства. В этой связи возникает необходимость рассмотрения эволюционной динамики институциональной структуры интеграционного взаимодействия экономических субъектов в рамках различных систем контрактации, влияющих на реализацию конкурентных преимуществ, издержки и выгоды участников рыночного взаимодействия.

Значимость данных вопросов и недостаточность их разработки обусловили выбор темы диссертационного исследования, постановку ее цели и задач.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в определении теоретико-методологических предпосылок характеризующих эволюцию и трансформацию институциональной контрактации малых фирм , как результата интеграционного взаимодействия экономических субъектов, и ее воздействия на развитие института предпринимательства в РФ.

Реализация цели исследования потребовала решения следующих задач:

- рассмотреть теоретико-методологические основы исследования институциональной контрактации в рыночной экономике;

- проанализировать различные виды классической, неоклассической и «отношенческой» контрактации для определения специфики использования данных отношений в сфере малого бизнеса;

- исследовать эволюционную динамику институциональных критериев функционирования малых предприятий в РФ;

- провести институциональный анализ внешней и внутренней среды малых предприятий в РФ;

- определить проблемы устойчивости рыночной динамики институциональной контрактации малых фирм;

- выявить специфику функционирования малых предприятий в рамках субподрядной, аутсорсинговой и франчайзинговой системы контрактации;

- обосновать рыночные тенденции развития государственной системы контрактации малых фирм.

Объектом исследования является институт контрактации в единстве его формальных и неформальных составляющих в процессе формирования рыночных отношений и трансформации институциональной среды. Предметом исследования выступает эволюционная динамика институциональной контрактации малых фирм как результата интеграционного взаимодействия экономических субъектов, и ее воздействия на институт предпринимательства в РФ.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования является методология современной неоинституциональной школы, представленной фундаментальными и прикладными трудами зарубежных и отечественных ученых, концепцией экономики организаций, теорий тран-сакционных издержек, прав собственности и оптимального контракта, позволяющих сравнить издержки и выгоды институционального выбора. В работе использованы принципы диалектического метода, анализа и синтеза, методы системного подхода, структурно-функционального анализа, сравнительный метод и т.д.

Работа выполнена в рамках Паспорта специальностей ВАК РФ 008.00.01 - экономическая теория п.п.: 1.1. Политическая экономия: закономерности эволюции социально-экономических систем, структур и институтов; 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: институциональная теория фирмы; эволюционная теория экономической динамики, теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем.

Эмпирической базой исследования послужили аналитические материалы, опубликованные в научной литературе и периодических изданиях, монографических исследованиях и статьях отечественных и зарубежных экономистов, официальные данные Государственного комитета статистики РФ, научные отчеты, размещенные на Web-страницах ведущих научно-исследовательских центров, институтов, вузов и издательств России, что позволило обеспечить необходимую репрезентативность и достоверность полученных результатов исследования.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования базируется на системе взаимосвязанных теоретических положений, согласно которым институт контрактации выступает предпосылкой становления рыночного хозяйства и одновременно является следствием объективных процессов его развития, направленным на уменьшение неопределенности в поведении экономических агентов. Однако разные системы контрактации (субконтрактинг, аутсорсинг, франчайзинг и т.д.) изначально обладают различным рыночным потенциалом реализации конкурентных преимуществ малого бизнеса и, следовательно, объективно имеют неодинаковый уровень трансакционных издержек в межфирменной и внутрифирменной контрактации, влияющих на издержки и выгоды малых фирм в различных сферах своего функционирования.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Закономерности эволюционного развития института контрактации в качестве базового элемента рыночной инфраструктуры проявляются в интенсивном развитии вертикальной и горизонтальной интеграции, способствующей возникновению долгосрочных конкурентных форм взаимодействия экономических субъектов по организации производственных, финансовых, дистрибьюторских цепочек движения товаров и услуг. При этом качественно изменяются границы функционирования экономических субъектов, которые приобретают черты сетевых структур, что требует адекватного изменения контрактных отношений, способных учитывать сложность обмена рыночными трансакциями, в результате чего сама фирма становится «пучком» различных договорных отношений, как в сфере межфирменной, так и внутрифирменной контрактации.

2. Двойственная природа института контрактации проявляется в том, что с одной стороны, при заключении контракта его участники используют институциональные (формальные и неформальные) нормы, регулирующие их взаимодействие как объективно-заданные, а с другой - участники контрактных отношений осознанно применяют и интерпретируют имеющиеся институциональные «рамки» их взаимоотношений в зависимости от условий в каждом конкретном случае. Поэтому институциональный выбор различных систем контрактации зависит от цены и специфичности актива и контрактных гарантий по предотвращению оппортунистического поведения участников договорных отношений. Таким образом, институт контрактов выступает механизмом структурирования взаимных приспособлений участников сделки и коллективных ограничений, направленных на перераспределение выгод от текущих и будущих последствий ожидаемого поведения экономических субъектов.

3. Формирование новой институциональной структуры российской экономики привело к возникновению в трансформационной экономике сложного комплекса способов координации и интегрированного взаимодействия экономических субъектов во внешней и внутренней среде хозяйствования. В силу этого, рыночная контрактация малых фирм является неопределенной результирующей формальных и неформальных норм, изменяющих стимулы контрагентов в создании цепочки добавленной стоимости, определяющих конечные издержки и выгоды участников контрактных отношений.

4. Развитие рыночных форм контрактных отношений в условиях половинчатых законодательных изменений, регулирующих субконтрактинг, франчайзинг, аутсорсинг приводят к возникновению Х-эффективности российского института контрактации, вызывая трансформацию его рыночного потенциала и усиливая мотивацию к оппортунистическому поведению участников контрактных отношений.

5. Реализация рыночного потенциала различных методов контрактации малых фирм имеет территориальную и отраслевую специфику. Так, франчайзин-говая система контрактации максимально развита в сфере общественного питания и розничной торговли, субконтрактная система в сфере промышленной контрактации малых фирм, аутсорсинговая система отражает наибольший диапазон применения в различных сферах малого предпринимательства. Однако функциональный «набор» каждого контрактного отношения зависит от базовых и инфраструктурных функций реализации конкурентного преимущества, организации бизнес-процессов и информационной прозрачности предприятия.

6. Устойчивость рыночной динамики развития зависит от создания эффективной контрактной инфраструктуры и разработки дифференцированной политики поддержки и регулирования малого предпринимательства, выполняющих двойственную функцию сдерживания и компенсации двустороннего оппортунизма, оказывающего существенное влияние на баланс издержек и выгод участников трансакционного обмена. Институциональной основой дифференцированной политики поддержки и регулирования малого предпринимательства, в зависимости от сегментации, выступают базовые критерии, основанные на комбинированном подходе, включающем как количественные, так и качественные критерии.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в развитии концептуальных основ исследования эволюционной динамики института контрактации и определения его функциональной роли как координационного инструмента управления конкурентными преимуществами предприятия в рамках внутрифирменной и межфирменной интеграции, за счет уменьшения неопределенности в ожидаемом поведении экономических агентов. - предложены теоретико-методологические подходы к исследованию эволюционной динамики института контрактации как особого инфраструктурного образования, изменяющего стимулы контрагентов в создании добавленной стоимости, а так же издержки и выгоды участников контрактных отношений, что позволило дифференцировать различия между правовым и экономическим подходом к исследованию контрактных отношений;

- на основе анализа взаимодействий между экономическими субъектами в рамках классического, неоклассического и отношенческого контрактов определена функциональная роль института контрактации в качестве координационного инструмента регулирующего взаимодействия участников во внутренней микроинституциональной среде как управленческого инструмента разрешения конфликтов и как адаптационного инструмента реализации ожидаемого поведения экономических субъектов во внешней макроинституцио-нальной среде;

- раскрыта сравнительная эффективность неформальных и формальных норм института контрактации. В первом случае, неформальные нормы института контрактации рассматриваются как общественное благо, чья эффективность выражается в превышении общественных издержек существования неформального правила над общими выгодами от улучшения адаптационной координации поведения хозяйствующих субъектов. Эффективность формальных норм института контрактации как «смешанного блага», реализуется, когда частные издержки предпринимателей меньше или равны их частным выгодам от адаптационной координации;

- определена специфика развития российской системы франчайзинга, которая проявляется в том, что институционально она приспособлена к развитию франчайзинга торговых марок и исключительных прав, в то время как франчайзинг « бизнес - формата » остается вне рамок адекватной рыночной контрактации, что порождает неустойчивость динамики развития данного института в российской хозяйственной практике;

- выявлено, что рыночный потенциал аутсорсинговой формы контрактации реализуется за счет делегированного управления конкурентными преимуществами предприятия, однако отсутствие соответствующей законодательной базы данной системы контрактации и доминирование количественных критериев малых фирм, приводит к использованию аутстаффинга (аутсорсинг персонала) в качестве «легального» инструмента перехода на упрощенную систему налогообложения в сфере среднего предпринимательства; - показано, что эволюционное многообразие контрактных отношений, зависит от степени делегирования рисков, управления конкурентными преимуществами участников контрактных отношений и уровня трансакционных издержек по их выполнению, что приводит к необходимости направленного государственного вмешательства по снижению издержек проявления оппортунизма посредством уменьшения неопределенности в поведении экономических агентов;

Теоретическая значимость определяется научно-практической актуальностью темы, достигнутым уровнем исследованности проблем и заключается в развитии концептуальных основ исследования эволюционной динамики института контрактации и определения его функциональной роли как координационного инструмента управления конкурентными преимуществами предприятия в рамках внутрифирменной и межфирменной интеграции. Материалы диссертации также могут быть использованы при разработке и преподавании учебных курсов «Микроэкономика», «Институциональная экономика», «Экономика и управление малой фирмой», «Менеджмент в малой фирме» в вузах соответствующего профиля.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы при разработке региональных программ развития малого предпринимательства при обосновании специфики эволюционной динамики российского института контрактации, и ее воздействия на реализацию конкурентных преимуществ субъектов малого предпринимательства в РФ.

Рекомендации и аналитические выводы исследования могут быть использованы информационными агентствами, консалтинговыми компаниями, заинтересованными в повышении результативности конкурентного взаимодействия малого и крупного бизнеса, а так же в сфере государственного регулирования и поддержки предпринимательской деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные концептуально-теоретические положения и выводы диссертационного исследования и прикладные рекомендации докладывались на ряде научно-практических конференций, семинаров в г.г. Сочи, Владикавказ. На научных конференциях аспирантов и соискателей экономического факультета СОГУ.

Основное содержание диссертации получило отражение в опубликованных научных работах (3,6 п. л.),

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Цалоева, Марина Казбековна

Заключение

Исследование теоретико-методологических предпосылок характеризующих эволюцию и трансформацию институциональной контрактации малых фирм как результата интеграционного взаимодействия экономических субъектов, и ее воздействия на развитие института предпринимательства в РФ, позволило сделать следующие выводы.

Закономерности эволюционного развития института контрактации в качестве базового элемента рыночной инфраструктуры проявляются в интенсивном развитии вертикальной и горизонтальной интеграции, способствующих возникновению долгосрочных конкурентных форм взаимодействия экономических субъектов по организации производственных, финансовых, дистрибьюторских цепочек движения товаров и услуг. При этом качественно изменяются границы функционирования экономических субъектов, которые приобретают черты сетевых структур, что требует адекватного изменения контрактных отношений, способных учитывать сложность обмена рыночными трансакциями, в результате чего сама фирма становится «пучком» различных договорных отношений, как в сфере межфирменной, так и внутрифирменной контрактации.

Институт контрактации имеет двойственную природу. С одной стороны - рыночные субъекты не могут «отменить» действия контрактных институтов, а с другой- они субъективно используют и интерпретируют контракты, тем самым изменяя издержки и выгоды участников контрактных отношений. Это позволило дифференцировать различия между правовым и экономическим подходом к исследованию контрактных отношений.

В рамках правового механизма действия договорных отношений исследуются: во-первых, только существенные и формальные нормы поведения хозяйствующих субъектов; во-вторых, правовой механизм действия договорных отношений ориентирован, прежде всего, на межфирменную, а не на внутрифирменную контрактацию; в-третьих, введение нового договорного института адекватного усложняющейся экономической практике требует определенного времени для качественных изменений правовой формы договорных отношений.

Сложность исследования контрактных отношений, с точки зрения выявления экономической природы, заключается в том, что в рамках классической школы и теории всеобщего равновесия - взаимодействия между экономическими субъектами и их поведение, не принимается во внимание исходя из посылки рациональности поведения субъектов, а в рамках данных подходов контракты сводятся к соглашениям относительно количества и цен. При чем контрактные отношения задаются извне, как данность, однако контракты как институциональные элементы испытывают на себе неоднозначное влияние не только влияние экономических субъектов, но и воздействие макроин-ституциональной среды, изменяя ее качественные и количественные параметры развития.

Институциональный подход к определению контрактных отношений определяется тем, что предназначен для: во-первых, рассмотрения действия не только формальных, но и неформальных норм, влияющих на поведение экономических субъектов; во-вторых, учета более сложной социально-экономической природы координационного взаимодействия контрагентов и влияния на него внешней институциональной среды; в-третьих, анализа специфики принятия управленческих решений и их делегирования в рамках каждого контракта исходя из исследования функциональной структуры контрактных отношений.

Институциональная формализация контрактных отношений в качестве действенных механизмов контроля за поведением экономических субъектов имеет определенные трансакционные издержки, поэтому предельные издержки законодательной формализации контрактов возрастают с ростом количества законов, а с другой стороны, предельная полезность, обусловленная наличием формальных правил контрактации, уменьшается с возрастанием их количества. В результате возникает равенство предельных издержек предельной полезности, которое определяет оптимальное количество формальных правил контрактации, которое однако, не достигается, т.к. не все законы, в которых нуждаются экономические агенты, принимаются государством, и следовательно, формальные правила не могут полностью обеспечить достаточный уровень защищенности контрактных отношений, поэтому необходимы неформальные правила.

В работе раскрыта сравнительная эффективность неформальных и формальных норм института контрактации, в первом случае неформальные нормы института контрактации рассматриваются как общественное благо, чья эффективность выражается в превышении общественных издержек существования неформального правила над общими выгодами от улучшения адаптационной координации поведения хозяйствующих субъектов, а эффективность формальных норм института контрактации как «смешанного блага» реализуется, если частные издержки предпринимателей меньше или равны их частным выгодам от адаптационной координации поведения экономических субъектов

Далее в работе анализируется три вида контрактации, регулирующие ожидаемое поведение контрагентов и являющиеся результатом осознанного и выбора экономических субъектов: во-первых, классическая контрактация, соответствующая всем стандартным трансакциям; во-вторых, неоклассическая контрактация, соответствующая случайным нестандартным трансакциям; в-третьих, «отношенческая» контрактация, соответствующая регулярно повторяющимся и нестандартным контрактам. Системы контрактации отличаются разной степенью учета и специфичностью используемых ресурсов, которая порождает с одной стороны заинтересованность контрагентов друг в друге, а с другой, - дополнительную неопределенность и сложность для отражения в контракте всех имеющих к делу обстоятельств и возможность для оппортунистического поведения контрагентов.

На основе анализа взаимодействий между экономическими субъектами в рамках классического, неоклассического и отношенческого контрактов определена функциональная роль института контрактации, как координационного инструмента регулирующего взаимодействия участников во внутренней микроинституциональной среде, управленческого инструмента разрешения конфликтов и адаптационного инструмента реализации ожидаемого поведения экономических субъектов во внешней макроинституциональной среде. При этом, чем выше степень неопределенности и долговременность взаимодействия участников контракта, тем оптимальнее подходит выбор либо неоклассической системы контрактации, либо «отношенческой».

В работе делается вывод, что институциональный выбор различных систем контрактации зависит от цены и специфичности актива и контрактных гарантий предотвращения оппортунистического поведения участников договорных отношений, а институт контрактов выступает механизмом структурирования взаимных приспособлений участников сделки и коллективных ограничений, направленных на перераспределение выгод от текущих и будущих последствий ожидаемого поведения экономических субъектов.

В работе указывается, что ни с позиции теории стимулов, ни с точки зрения неоинституционального подхода не рассматривается проблема влияния качества институционального окружения, влияющего на выбор различных систем контрактактации экономических субъектов. Однако незавершенность институциональных составляющих функционирования малых предприятий приводят к тому, что доминирование количественных критериев из развития, порождают негативные и противоречивые процессы в поведении экономических субъектов, вызывающих деформацию продуктивных стимулов и способствуют росту мотивации к перераспределительной и оппортунистической деятельности участников контрактных отношений.

Необходимость унификации институциональных критериев развития малых предприятий, связана с тем, что унифицированные критерии призваны с одной стороны- институционально «очертить» однородные группы хозяйствующих субъектов, имеющих схожие институциональные параметры экономического поведения, для соответствующей государственной поддержки, а с другой- установление унифицированных критериев необходимо для статистических целей и мониторинга наблюдения за данным сектором.

Таким образом, выбор институционального и статистического критерия преследуют различные цели, которые находятся в определенном противоречии друг к другу, проявляющиеся в том, что с одной стороны- институциональные критерии требуют возможно большей детализации и точности в установлении групп поддержки и для этого применяются многоэтапные уточнения и ограничения( по количеству занятых, по выручке, по итогу баланса, по уставному капиталу, по сроку или виду деятельности), а с другой -критерии для статистических целей требуют возможно большего упрощения, что связано со снижением издержек наблюдения и затрат учета сектора как со стороны государства, так и со стороны самих субъектов.

Анализ систем классификации субъектов предпринимательства на различные размерные сегменты в развитых странах, основанных, как правило, на комбинации количественных (число занятых на предприятии, объем продаж (оборот) и балансовая стоимость активов) и качественных (правовая независимость, небольшой рынок сбыта, несистематичный менеджмент, менее развитые системы управления, административных процедур и технологий, сравнительно ограниченные ресурсы и мощности) критериев, позволяет констатировать алогичность и неэффективность критериев малого предпринимательства в российской практике, не учитывающих внутренней и внешней специфики его функционирования.

В работе отмечается, что функционирование малых предприятий, в большей степени опирающихся на персонифицированный и неформальный характер отношений предпринимателя с партнерами-поставщиками ресурсов и покупателями готовой продукции, а также специфика использования трудовых и финансовых ресурсов малых предприятий, в которых задействованы члены семьи собственника предприятия потенциала. Собственные сбережения приводят к тому, что используются неформальные институты и отно-шенческая контрактация, а не неоклассическая и классическая контрактация.

В силу этого рыночная контрактация малых фирм является неопределенной результирующей формальных и неформальных норм, изменяющих стимулы контрагентов в создании цепочки добавленной стоимости, определяющих конечные издержки и выгоды участников контрактных отношений.

В отличие от развитых стран в России отсутствует единая многоуровневая классификация малых предприятий: во - первых, российское законодательство не содержит деления фирм на «микро», «малые» и «средние»;во-вторых, в определении субъектов малого предпринимательства по федеральному закону от 14.06.95г. №88-ФЗ отсутствует качественная характеристика деятельности предприятий, отражающая эффективность деятельности предприятия, а Налоговый кодекс вообще не содержит упоминания о субъектах малого предпринимательства;.157 в-третьих, статистическое наблюдение в РФ организовано лишь за субъектами малого предпринимательства, максимальная численность персонала которых - 100 человек, а значит, при сопоставлении основных показателей деятельности малого бизнеса в России и за рубежом, фактически упускаем из вида значительную группу средних предприятий с численностью работников от 100 до 250 (500) человек.

Таким образом, существующая в российской практике классификация субъектов малой предпринимательской деятельности не отражает экономической сущности данного сектора экономики ввиду объединения в одну размерную группу предприятий, различных в существенных моментах функционирования и экономического поведения.

Вместо нынешних малых предприятий с численностью работников до 100 человек предлагается обозначить три категории: «микропредприятия» - не более 15 человек, «малые предприятия» - от 16 до 100 человек и «средние предприятия» - от 101 до 250 человек. Причина отказа от отраслевой дифференциация при выделении групп малых предприятий по числу занятых, связана с качественными особенностями их функционирования, проявляющихся

157 Главы 26.2 и 26.3, вводящие специальные налоговые режимы и призванные стимулировать развитие малого бизнеса, определяют иной круг лиц, не соответствующих понятию субъекта малого предпринимательства по Закону от 14.06.95г. №88-ФЗ в том, что отсутствие агентской проблемы при разделении собственности и управления, детерминирует схожесть экономического поведения внутри размерных групп, которая не зависит от вида деятельности. Кроме того, большинство субъектов малого и среднего бизнеса в РФ - могопрофильные, и основной вид деятельности часто меняется, что ограничивает использование данного критерия и наконец отказ от отраслевой принадлежности данного количественного показателя связан с возможными технические сложности при переходе ОКВЭД.

Применение законодательно установленных количественных критериев, как объем хозяйственного оборота и стоимость активов, на данном этапе развития предпринимательства в России неоправданно. Являясь, как правило, основой для расчета налогооблагаемой базы, стоимостные критерии, и выручка в том числе, подвержены искажению, а потому не отражают реальное состояние бизнеса. Установление стоимостных критериев станет для бизнеса дополнительным стимулом по их искажению, и явится причиной стагнации малых предприятий.

Подтверждением «непроизводственного» характера сектора малого бизнеса выступает его отраслевая структура, где практически половина числа малых предприятий - это предприятия торговли(46,7%), а среди индивидуальных предпринимателей эта доля достигает двух третей.

В работе делается вывод, что развитие рыночных форм контрактных отношений в условиях половинчатых законодательных изменений, регулирующих институциональные основы функционирования малых предприятий приводят к возникновению Х-эффективности российского института контрактации, которая деформирует его рыночный потенциал, тем самым, вызывая трансформацию его рыночного потенциала и усиливая мотивацию к оппортунистическому поведению участников контрактных отношений.

Делегированность управления конкурентными преимуществами малого предприятия предопределяет целесообразность рассмотрения субподрядной системы, в которой субподрядчик выполняет промежуточные операции, обеспечивая заказчика в соответствии с его спецификацией соответствующими элементами для конечного производства. Субподрядная система создает как бы дополнительную фазу в процессе производства товара или услуги, а субподрядчик находится «внутри системы» производства и не имеет выхода на рынок готовой продукции, он связан только с заказчиком и отделен от потребителя.

С точки зрения институционального подхода основной круг проблем в субподрядной системе связан с выбором предпочтений между субподрядной системой и вертикально интегрированным производством как альтернативой решения агентской проблемы для снижения оппортунистического поведения участников субподрядных отношений.

Согласно неоинституциональной теории в зависимости от распределения переговорной силы между сторонами распределена асимметрично, что означает неодинаковую возможность экономических агентов определять набор доступных альтернатив для своего контрагента. Однако специфика выбора и критерии предпочтения участников субподрядного контракта, определяются спецификой национальной модели субподрядной системы.

В работе сделан вывод, что для американской системы субподряда характерно использование классической и неоклассической системы контрактных отношений, для японской модели доминирование отношенческой контрактации, а для европейской системы неоклассическая и отношенческая контрактация.

Для малых предприятий работа на «известный» рынок избавляет их от стихийных рыночных колебаний спроса и предложения, от колебаний рыночных цен, создает более равномерную загрузку оборудования и использования персонала. В случае же постоянных и длительных контрактов с крупной фирмой последняя помогает в получении кредитов, приобретении оборудования, поставках сырья и материалов, способствует внедрению новой технологии, а в случае изготовления сложных деталей или агрегатов обеспечивает измерительными и контрольными приборами.

Субподрядная система и делегированные отношения поручительского типа являясь предтечей развития аутсорсинговой системы контрактации, основное отличие аутсорсинга от субподряда заключается в том, что он является частью стратегии управления компанией, направленной на инновационное решение взаимодействия системы управления предприятием, а не просто подвидом субподряда. Аутсорсинг предполагает определенную реструктуризацию внутрикорпоративных процессов и внешних отношений компании.

Аутсорсинговая форма предпринимательства сетевого типа выступает в качестве механизма управления, отличного от рынка и иерархии (т.е. не являющегося их смешанной формой), со своими возможностями и ограничениями. Поскольку сетевые межфирменные структуры, в отличии от дискретных рыночных сделок характеризуются долгосрочностью и многосторонностью связей между самостоятельными фирмами, что усиливает здесь цементирующую роль отношений, выходящих за рамки юридических, то концептуализация сетевых организаций требует еще более решительного, чем это есть в теории трансакционных издержек, введения в экономический анализ вопросов неформальных социальных отношений.

Основным инструментом координации в аутсорсинговой форме контрактации сетевого типа, выступает «доверие» в отличие от рынка, где таким инструментом выступают «цены» и иерархии - «административная власть».В целевых установках участников аутсорсинговой формы контрактации сетевого типа помимо общего получения прибыли, на первый план выходят делегированное управление общими ресурсами сети и управление конкурентным преимуществом, а также совместное обучение (передача знаний), и др.

Рыночный потенциал аутсорсинговой формы контрактации реализуется за счет делегированного управления конкурентными преимуществами предприятия, однако отсутствие соответствующей законодательной базы данной системы контрактации и доминирование количественных критериев малых фирм, приводит к использованию аутстаффинга (аутсорсинг персонала) в качестве «легального» инструмента перехода на упрощенную систему налогообложения в сфере среднего предпринимательства

В России субподрядная и аутсорсинговая система контрактации находится на стадии формирования, т.к. специфика российских предприятий накладывает определенный отпечаток, как на сам процесс контрактации, так и на эффективность ее применения в управленческой практике.

Среди основных факторов «преломляющих» функциональную направленность субподрядной системы следует отметить, следующие: во-первых, асимметричность организационного строения в сторону вертикальных связей, из-за чего возникают сложности при внедрении субподрядной контрактации предпринимательства, требующего развития горизонтальных связей и коммуникаций предприятия; во-вторых, многофункциональность подразделений и «перекрещивание» функций отделов, что осложняет четкое выделение базовых и инфраструктурных функций; в-третьих, преобладание неформальных и неколичественных методов контроля внутренней среды предприятия, а следовательно, сложность перехода к четкой количественной оценке, в-четвертых, специфика отечественной деловой среды, слабо приспособленной к количественному мониторингу хозяйственных изменений, как во внешней, так и во внутренней среде предприятия

Реализация рыночного потенциала различных методов контрактации малых фирм имеет территориальную и отраслевую специфику. Так, франчайзинго-вая система контрактации максимально развита в сфере общественного питания и розничной торговли. Франчайзинг - это особая форма организации «бизнес-среды», которая позволяет фирме-лидеру поддерживать и создавать свои господствующие позиции на рынке товаров и услуг.

В результате анализа организации франчайзинговых отношений в торговле выявлено, что российские фирмы-лидеры используют данную систему недостаточно эффективно, что связано как с отсутствием качественных маркетинговых концепций и стратегий развития, направленных на поддержание своих лидирующих позиций на рынке, что во многом объясняется правовой незавершенностью данного института в РФ.

Российский договор коммерческой концессии по содержанию представляет собой аналог зарубежного договора франчайзинга. В то время как понятие коммерческая концессия по российскому законодательству и коммерческая концессия по зарубежному законодательству различаются.

В работе определена специфика развития российской системы франчайзинга которая проявляется в том, что институционально она приспособлена к развитию франчайзинга торговых марок и исключительных прав, в то время как франчайзинг «бизнес-формата» остается вне рамок адекватной рыночной контрактации.

Одним из главных недостатков, благодаря которым можно считать франчайзинговые контракты ассиметричными, являются условия, ограничивающие деятельность франчайзи как предпринимателей. Они должны вести предпринимательскую деятельность так, как определит франчайзер в руководстве по управлению предприятием. Поэтому необходимы механизмы, позволяющие регулировать взаимоотношения контрагентов для устойчивости и долгосрочности контрактных отношений в рамках франчайзинга.

В работе отмечается, что эволюционное многообразие контрактных отношений, зависит от степени делегирования рисков и управления конкурентными преимуществами участников контрактных отношений, уровня трансакционных издержек по их выполнению, что приводит к необходимости направленного государственного вмешательства по интернационализации внешних экстерналий института контрактации растущих издержек проявления оппортунизма, посредством уменьшения неопределенности в поведении экономических агентов.

В работе, выработаны подходы и практические рекомендации по развитию системы франчайзинга в России, в частности сформулированы выводы относительно возможных направлений совершенствования этой системы (формирование правового поля франчайзинга, расширение доступа субъектов франчайзинга к кредитным и финансовым ресурсам, возможность применения франчайзи упрощенной системы бухгалтерского учета и налогообложения, создание единой информационной базы системы франчайзинга, создание сети учебно-консультационных центров по франчайзингу, субкон-трактингу и аутсорсингу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Цалоева, Марина Казбековна, 2007 год

1. Аборнева, О. Государственное регулирование и поддержка малого предпринимательства (регион, аспект). // Пробл. теории и практ. упр. -2004. № 2. - С.111-117.

2. Акимов, О.Ю. Малый и средний бизнес: Эволюция понятий, рыночная среда, проблемы. М. - 2005.

3. Анализ и прогноз развития финансовых рынков в России. М., - 2003.

4. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 гг. М. - 2005.

5. Андерсон, Э. Аутсорсинг в продажах: Фактические издержки организации сбыта через независимых торговых представителей/ Э.Андерсон, Б.Тринкл. М.:Добрая книга, 2006 - 416с.

6. Аникин, Б Аутсорсинг и аутстаффинг: высокие технологии менедж-мента./Б. Аникин, И.Рудая М.: Инфра- 2006.-288с.

7. Анпилов, А.И. Проблемы малого предпринимательства в национальной экономике // Актуал. пробл. совр. науки. 2006. - № 6. - С. 14-22.

8. Арыстанов, А.К. Микрокредитование как форма поддержки малого и среднего бизнеса в Республике Казахстан // Вестн. Моск. ун-та. -Сер.6. Экономика. 2002. - № 2. - С.40-46.

9. Аутсорсинг: создание высокоэффективных и конкурентоспособных организаций. /Под ред. Б.А. Аникина. М.Инфра-М, 2004-135с.

10. Базедов, Ю.Возрождение процесса унификации права: Европейское контрактное право и его элементы ГК). Базедов .//Российский ежегодник международного права, 1998- 1999. СПб.:Россия-Нева, 1999. - С. 6689

11. П.Батурин, Ф.А. Кому оно нужно, это малое предпринимательство? // ЭКО. 2005. - № 7. - С.160-168.

12. Бек, У. Что такое глобализация? / Пер. с нем. А. Григорьева и В. Седельника. М., 2001

13. Брагина, Е. Малое предпринимательство в переходной экономике Юга // Мировая экономика и междунар. отношения. 2001. - №1. - С.87-96.

14. М.Братусь, С.Н. Предмет и система советского гражданского пра-ва./С.Н.Братусь. — М.: ЮриздатД963. —С.195-196.

15. Брциева, И. Малое предпринимательство как экономическая категория // Общество и экономика. 1999. - № 9. - С. 148-159.

16. Буйи, М. Торговое право. М.: Международные от ношения, 1993. С. 88-89.

17. Бухвальд, Е. Развитие и поддержка малого бизнеса (опыт Венгрии и уроки для России) / Е.Бухвальд, А.Виленский // Вопр. экономики. -2002. № 7. - С.109-118.

18. Вартанов, М. Проект Европейского союза Электронные навыки для российских малых и средних предприятий. // Пробл. теории и практики управл. 2006. - № 2. - С.32-39.

19. Веревкин, Л.П. Что мешает развитию малого бизнеса: мнения предпринимателей // Мониторинг обществ, мнения. 2003. - № 5-6. -С.30-35.

20. Виленский, А. О передаче контрольных и регулирующих функций государства объединениям малых предпринимателей // Вопр. экономики. -2003. -№ 11. С.99-109.

21. Виленский, А.В. Особенности российского малого предпринимательства // Экон. журн. ВШЭ. 2004. - № 2. - С.246-256.

22. Волконский В.А. О роли малого и среднего бизнеса в России и мире / Волконский В.А., Крюков Ю.К. // Экономика и матем. методы. 2005. - Т.41, № 1. - С.20-36.

23. Вольчик, В.В. Эффективность рыночного процесса и эволюция институтов // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2002. - № 4. - С.48.

24. Вышегородцев, И. Что будет с банкротствами?// Слияния и поглощения.-2005.-№1. С.59.

25. Голухина, Я. Займы для малышей // Эксперт. 2003. - № 41. - С.64-68.

26. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М: Высшая школа,-1983.-с. 179.

27. Грасмик, К.И. Как создать систему государственного заказа на продукцию малых высокотехнологичных предприятий // ЭКО. 2006. - № 1. -С. 12-33.

28. Гревцева, Е. А. Выполнение обязательств по оплате труда как критерий стабильной деятельности малых предприятий депрессивных территорий // Автореф. диссер.к.э.н. :08.00.05 / Е. А. Гревцева. Ростов н/Д, 2002.

29. Гурвич, В. Микрокредиты сгарантией// Российская газета 27.03.2007

30. Дадашев, А. Ресурсная эффективность малых предприятий / А.Дадашев, Д.Мешков // Экономист. 2006. - № 6. - С.55-61.

31. Дашко, А.В. Теоретико-прикладное моделирование договорных отношений с участием потребителей //Атореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 : М., 2005.

32. Добронравов, А.Н. Субконтрактация и аутсорсинг //Финансовый ме-неджмент.-2003.-№3.-С.12-19.

33. Довгань, В. Франчайзинг: путь к расширению бизнеса. М.: Дока-Пресс, -1994.-с. 59.

34. Еваленко, М. Потенциал малого предпринимательства и экономика российских регионов // Рос. экон. журн. 2003. - № 9-10. - С.30-51.

35. Еваленко, М. Региональное преломление общих проблем развития малого предпринимательства в России // Рос. экон. журн. 2003. - № 2. -С.60-73.

36. Егоров, Е. Малый бизнес инструмент решения социальных задач // Пробл. теории и практики упр. - 2004. - № 4. - С.47-50.

37. Календжян, С.О.Аутсорсинг и делегирование полномочий в деятельности компаний. /С.Календжян.-М.: Дело.-2003.-270с.

38. Капелюшников, Р.И. Категория трансакционных издержек. http://www.libertarium.ru/libertarium

39. Капелюшников, Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

40. Капралова, H.J1. Челночный бизнес в российской экономике: роль и оценка масштабов / Капралова Н.Л., Карасева Л.А. // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2005. - № 3. - С.400-411.

41. Карачаровский, В.В. Развитие малого высокотехнологичного бизнеса в России // ЭКО. 2004. - № 9. - С.68-79.

42. Кирдина, С.Г. Х- и Y-экономики. М: Наука, 2004.

43. Клементе, С. Аутсорсинг бизнес-процессов: советы финансового директора/ С.Клементс, М Доннеллан, С.Рид. -М.:Вершина,2006. -234с.

44. Ковалев, М.В. Предпринимательский договор в системе Российского гражданского права.//Автореф. дисс. канд. юрид. наук : 12.00.03 : М., 2005.

45. Кольчугина, А.В. Деятельность малых предприятий Российской Федерации в начале XXI века // Вопросы статистики. 2004. - № 12. - С.45-48.

46. Концепция государственной поддержки и развития малого предпринимательства в Российской Федерации // Бизнес для всех. 2001. - Дек. (№26).-С. 11-14.

47. Коуз, Р. Природа фирмы./Р. Коуз.-М.:Дело,1993-94с.

48. Кузнецова, Н.М. Стратегическая политика развития малого бизнеса в системе производственного предпринимательства в Российской Федерации // Соц.-гуман. знания. 2007. - № 1. - С.172-179.

49. Кузьминов, Я.И., Юдкевич М.М. Институциональная экономика, М: 2000, С. 53.

50. Кусич, С. Малый и средний бизнес: институциональные трансформации и дух предпринимательства / С.Кусич, В.Свиянович, А.Вайсбах // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. - 2003. - № 4. - С.46-65.

51. Лебедева, И. Тенденции научно-технического развития малого бизнеса в Японии // Пробл. теории и практики управления. 2002. - № 3. -С.74-79.

52. Лебедева, С. Как поддерживают малый и средний бизнес в ЕС // Бизнес для всех. 2000. - № 2. - С.11.

53. Макинтайр, Р. Малые предприятия в экономике переходного периода: анализ проблем и экономическая политика // Экон. наука современ. России. -2002. -№ 1. С. 121-141.

54. Малахов,С.Трансакционные издержки в российской экономи-ке.//Вопросы экономики, 1997. - №7.

55. Малис, Н.И. Малый бизнес имеет налоговый потенциал // Финансы. -2006. № 7. - С.30-33.

56. Малые предприятия: организация, экономика, учет, налоги: учеб. пособие / Под ред. В.Я.Горфинкеля, В.А.Швандара. М., 2001. - 357с.

57. Малый бизнес: выход из экстремальных ситуаций / Р.Брюк, Е.В.Калинкин, Ж.Виане, Д.Десхулместер. М., 2001. - 214с.

58. Материалы Комитета АРБ по стандартам и унифицированным правилам срочного рынка. -М.: Инра-М.,2006. 85с.

59. Материалы социологического исследования, отражающие перспективы и положение малого предпринимательства.

60. Мендельсон, М. Руководство по франчайзингу. М.: Сибли Интернешнл, Лтд., 1995. - С. 9.

61. Михайлов, Д.М. Аутсорсинг: новая система организации бизнеса./Д. Михайлов -М.:Кнорус,2006.-158с

62. Мосейко, В. Управление в структурах среднего и малого бизнеса: системно-конструктивистский подход // Пробл. теории и практ. управл. -2003. -№ 2. С.82-85.

63. Нестеренко, А., Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории. //Вопросы экономики. 1997. - № З.-с. 42-57.

64. Ореховский, П. Малое и среднее предпринимательство в России / П.Ореховский, В.Широнин // Общество и экономика. 2005. - № 12. -С.49-85.

65. Орлов, А. Перспективы развития малого предпринимательства в России // Вопросы экономики. 2002. - №7. - С.119-126.69.0слунд, А. Проблемы развития малых предприятий в России // Politeko№om. -1998. -№ 1. С.21-29.

66. Пахолкова, А. Ю Правовое регулирование малого предпринимательства в Российской Федерации /А. Ю. Пахолкова //Автореф. дисс. к.ю.н. 12.00.03.-М.,2002.

67. Петров, С. Малые и средние предприятия в болгарской экономике // Пробл. теории и практ. упр. 2004. - № 1. - С.63-70.

68. Писчиков, В.А Смешанные и нетипичные договоры в гражданском праве России// Автореф.дис. . канд. юрид. наук : 12.00 . 3 : Москва, 2004.

69. Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права /ред. колл. : Е. А Суханов (пред.) и др. -М.:Статут,1998. -353 с.

70. Положительный опыт развития малого предпринимательства в России: Аналит. сб. М., 2001. - 384с.

71. Придать развитию малого предпринимательства статус национального проекта (обращение объединений предпринимателей к Президенту РФ В.В. Путину) // Региональная экономика: теория и практика. 2006. № 6 (33). С. 2-3.

72. Проблемы управления качеством в малом бизнесе // Методы менеджмента качества. 2002. -№11.- С.29-34.

73. Радыгин, А., Энтов Р. Институциональные компоненты экономического роста //Вопросы экономики. 2005. -№11.- С.35-49.

74. Редько, Ю.В. Модели и методы оценки коммерческих контрактов (хозяйственных договоров) с позиции платежеспособности// Автореф. дис. . канд. экон. наук: 08.00.13 : Ростов н/Д, 2001.

75. Рубе, В.А. Сотрудничество или эксплуатация? М., 1986, с.69-70.

76. Савельев В.М. Факторинг форм обслуживания малого и среднего бизнеса // Финансы. - 2004. - № 2. - С.48-50.

77. Санин, В. Малому бизнесу большие обещания // Экономика и жизнь. - 2000. - Июль (№ 24). - С.22.

78. Семенушкин, И. К классификации форм господдержки малого предпринимательства // Рос. экон. журн. 2000. - № 11-12. - С.80-83.

79. Синельников- Мурылев, П. Кадочников, И. Трунин, С. Четвериков, Проблема мягких бюджетных ограничений российских региональных властей. М., - 2006. - С.37.

80. Синявец, Т.Д. Проблемы социальной защиты работников малого бизнеса // Вестн. Омского ун-та. 2003. - № 3. - С. 111-114.

81. Слуцкий, JI. О новых функциях ассоциированных объединений в малом предпринимательстве // Общество и экономика. 2000. - № 11-12. -С.224-232.

82. Соболева, Ю.П. Управление производственной кооперацией в промышленности на основе развития субконтрактной системы организации производства//Автореф.дис. . канд. экон. наук : 08.00.05 : Орел, 2004.

83. Спарроу, Э.Успешный IT-аутсорсинг: от выбора поставщика услуг до управления проектом / Э.Спарроу. -М.:Кудиц-образ 250с.

84. Сравнение опыта постсоциалистических стран с историей и характером малого и среднего предпринимательства в зарубежных странах.

85. Уильямсон, О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Право и экономика: традиционный взгляд и перспективы развития. М.,- 1999. - С. 135- 157.

86. Шепеленко, Г.И. Малое предпринимательство в промышленности в концепции экономических противоречий: дис.д-ра экон.наук. Ростов н/Д,2003 С. 143

87. Шестоперов, О., Алимова Т., Пуга Д., Пушканова М. Исследование дминистративных барьеров в 4 регионах (Санкт-Петербург, Калининградская, Новгородская, Свердловская области). М.: АНО ИКЦ Бизнес-Тезаурус. 2005. - С. 72, 74-75.

88. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1998-2002. -М.,-2003,-С.17-18.

89. Теневая составляющяя малого бизнеса // Бизнес для всех. 2005. -Март (№ 8). - С.8-9.

90. Тореев, В.Б. Эффективность программ поддержки малого предпринимательства / В.Б.Тореев, О.Е.Вороновская // Экон. наука соврем. России. 2002.-№ 3. - С.73-87.

91. Три исследования по конкурентной политике / Под ред. А.Е.Шаститко Бюро экон. Анализа. М.: ТЕИС, 2002. С.319-320.

92. Уильямсон, О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996. С.71-74.

93. Фадеев, В. Государство и малый бизнес: стимулы и противоречия // Власть. 2001. -№ 1. - С.34^2.

94. Хеивуд, Дж. Б. Аутсорсинг: В поисках конкурентных преимуществ. М. 2002. С. 40.

95. Ходов, J1. О структуре малого бизнеса и особенностях его мотивации // Вопр. экономики. -2002. -№ 7. -С.147-151.

96. Царев, И.Г. Малое предпринимательство дело за малым // ЭКО. -2004. -№ 1. -С.111-123.

97. Цурелин, А. Государственная поддержка малого предпринимательства // Экономист. 2006. - № 12. - С.89-90.

98. Чепуренко, А.Ю. Малое предпринимательство в России // Мир России. 2001. -№ 4. С.130-161.

99. Шаститко, А. Новая институциональная экономическая тео-рия./Шастико А. М.:ТЕИС, 2002. - 591 с.

100. Шаститко, Трансакционные издержки. //Вопросы экономики. -1997.-№7.

101. Шестоперов, О. Современные тенденции развития малого предпринимательства в России // Вопр. экономики. 2001. - № 4. - С.65-83.

102. Шумпетер, И. Капитализм, социализм и демократия. М., - 1995. С.196-197.

103. Шуткин, А.С. Малый бизнес и местные бюджеты // Финансы. -2005. -№ 5. С.34-36.

104. Щукин, О.С. Самооценка в малом бизнесе // Методы менеджмента качества. 2003. - № 4. - С.22-26.

105. Экономика малой фирмы. Мишурова И.В. Март 2004.

106. Энциклопедия малого бизнеса: в 5 блоках: в 25 кн.: учеб. пособие: пер. с англ. -М., 1993.

107. Эффективность проддержки малого предпринимательства / А.Дадащев, Н.Гловацкая, С.Лазуренко, А.Нешитой // Вопр. экономики. 2002. - № 7. - С.127-139.

108. Юсупов, Н. Поддержка малого предпринимательства в США // Мировая экономика и междунар. отношения. 2001. - № 5. - С.87-89.

109. A Better Investment Climate for Everyone. World Development Report. -World Bank. - 2005.

110. Aghion, P., Dewatripont M., Rey P. Renegotiation design with unveri-fiable information // Econometrica, vol. 62 (1994), 257 282.

111. Akerlof, G.A., The Market for Lemons: Quality, Uncertainty and the Market Mechanism, Quarterly Journal of Economics, 1970, 84,488-500.

112. Arrow, K.J., Debreu G. Existence of an Equijibrium for a Compete Economy, Econometrica, 22,265-290.

113. Baldi, R. Le droit de la distribution commerciale dans e' Europe com-munautaire. Kluwer. Bruxelles, 1989, p. 132.

114. Bayle-Ottenheim J., Le Tomas A. Salez A. La sous-traitance. Paris, 1973.

115. Bessis, Ph. Le contrat de franchissage. Montchretien. Paris 1986. p. 93.

116. Bessy, C, Brousseau E., Saussier S.Price schemes in Technology Licensing Agreements, Unpublished Manuscript. 2002.

117. Bolton, P., Dewatripont M. Contract Theory. MIT Press, 2004.

118. Bull, C. The Existence of Self-Enforcing Implicit Contracts // Quarterly J. of Economics, vol.102 (1987), 147- 159.

119. Carletti, E. Bank Moral Hazard and Market Discipline//Financial Markets Group Discussion Papers. -1999. -№5.-p.23-30.

120. Castles, S., Miller MJ. The Age of Migration: International Population Movements in the Modern World. London, Maemillan, 1996.

121. Chaillou, B. La sous-traitance element integre de la politigue de I'entreprise. Thes de doctor d'etat es science economigue. Univerte Lyon-II, 1978.

122. Commons, J.R. Institutional Economics // American Economic Review.- 1931.-V.21.- P. 652.

123. Economic Interests and Institutions. Cambridge, Mass., Basil Black-well, Bromley D.W. (1989)

124. Lin, J.Y., Nugent J.B. Institutions and economic development. In: Handbook of Development Economics, 1995, Vol. Ill, ch. 38, pp. 2301— 2370

125. Commons, John R. Institutional Economics., American Economic Review, vol 21. (1931), page 648.

126. Franchising in Europe. Cassel. L.-N.-Y., 1992. P. 138-159.

127. Gamet-Pol, F.J. Franchise agreements within the European community. London, 1997, N4, p. 13.

128. Greenwald, B. and Kahn J. All Strategy Is Local,// Harvard Business Review, September 2005,96.

129. Grossman, S.J., Hart O.D. 1986, The Costs and Benefits of Ownership: a Theory of Vertical Integration, Journal of Political Economy, 94, 691-719.

130. Hadfield, G.K. Problematic relations: franchising and the law of incomplete con tracts/Stanford law review, Stanford (California), 1990. T. 42, N4, p. 958-960.

131. Hart, O.D.,,Incomplete Contract and Public Ownership: Remarks, and an Application to Public-Private Partnerships, Working paper, 2002http:// post.economics.harvard.edu/faculty/hart/papers/pub3vs.pdf

132. Holmes, D.L. Overview of state and federal fanchising regulations. 1999, p. 6. http: // www.dksno.com/papers/ pa-pers/intproppapers/franchisregs/html

133. Holmstrom, B. Moral Hazard in Teams // Bell Journal of Economics, vol.13 (1982), 324-340.

134. Holmstrom, В., Milgrom, P., , The Firm as an Incentive System, American Economic Review, 84, p. 972-991.1994

135. Kidd, P. T. Agile Manufacturing Economic Research Services of the USDA, Washington, DC, - 2005

136. Klein, P., Shelanski H., 1995, Empirical Research in Transaction Cost Economics: a Survey and Assessment, Journal of Law, Economic and Organization, 11,335-362.

137. Laffont, J.J. and Martimort D., The Theory of Incentives, Princeton University Press. 2002.

138. Lovins, А. В. et al, Small Is Profitable: The Hidden Economic Benefits of Making Electrical Resources the Right Size (Snowmass, CO: Rocky Mountain Institute, 2002, 53.

139. Menard, C, Enforcement Procedures and Governance Structures: What Relationships?, in Menard C, (ed.), Institutions, Contracts, Organizations, Perspectives from New-Institutional Economics, Edward Elgar Pub. -2000,

140. Moore, J. Implementation, contracts and renegotiation in environments with complete information II In: Laffont J.J. (ed.) Advances in Economic Theory. Cambridge University Press, - 1992.

141. Nat West, UK British Franchise Association Annual Survey of Franchising.

142. North, D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge, Cambridge University Press, - 1990.

143. North, D Institutions. // Journal of Economic Perspectives Volume 5, Number - Winter 1991,- p. 97.

144. Olson, M. Power and prosperity. Outgrowing Communism and Capitalist Dictatorships. NY, Basic Books. 2000. P. 18.

145. Pearce, D.W., ed., MacMillan dictionaiy of modern economics. London: 4th edition,- 1992.

146. Pistor, K., Raiser M., Gelfer S. Law and Finance in Transition Economics. Economics of Transition, July. - 2000.,- vol. 8., - No 2- P.325-368.

147. Rapaczynski, A. The Roles of the State and the Market in the Establishing Property Rigkts. // Journal of Economic Perspectives. 1996, -Vol.5 -p. 87-103.

148. Robertson, R. Glocalization: Time-Space and Homogeneity-Heterogeneity // Global Modernities / Ed. by M. Featherstone, S. Lash, R. Robertson. L., -1995.

149. Ross, S. On the Economic Theory of Agency and the Principle of Similarity. //Essays in Economic Behavior Under Uncertaninty. — Nrth Holland Publishing, Amsterdam. — 1974.

150. Salez, A., Schlegel J. La sous-traitance dans I'industrie. Paris, 1963.

151. Stiglitz, J. Globalization and Its Discontents, ch. 5. - N.Y., London. -2002.

152. Acemoglu, D., Johnson S., Robinson J. Institutions as the Fundamental Cause of Long- Run Growth. // Aghion Ph., Durlauf St. (eds.). Handbook of Economic Growth. North Holland. - 2004.

153. Sydow, J. Strategische Netzwerke. Wiesbaden, 1992. - S.282.

154. Valentin C. Le contract de sous-traitance. Univercite Paris-II, 1975.

155. Walras L., Elements d'economie politique pure, Lausanne, L. Corbaz reedition,- Paris, Economica, 1988.

156. Williamson, O. The Modem Corporation: Origins, Evolution, Attributes // Journal of Economic Literature. 1981. - Vol.19. - Nr.4. P. 1538.

157. Williamson, 0. A Comparison of Alternative Approaches to Economic Organisation.-In: Journal of Institutional and Theoretical Economics, -1990,-Vol. 146, -N 1, — p.66

158. Zenger, T.R., Hesterly W.S. The Disaggregation of Corporations: Selective Intervention, High-Powered Incentives, and Molecular Units // Organization Science. 1997. - Vol.8. -Nr.3. - P.209-222