Конструирование и применение уголовно-правовых норм о силе влияния отдельных обстоятельств дела на наказание тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Строганова, Оксана Леонидовна

• Строганова, Оксана Леонидовна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Строганова, Оксана Леонидовна

Содержание

Введение

Глава I. Юридическая техника в уголовном законодательстве: понятие, виды, средства

§1. Понятие юридической техники, ее виды и их соотношение 12 §2. Средства законодательной, интерпретационной и правоприменительной техники, проблемы их использования в уголовном законе

Глава II. Дифференциация ответственности и наказания в уголовном праве: понятие, значение, основания и средства. Идея конкретизации уголовно-правового значения обстоятельств по делу и пути ее дальнейшего развития

§1. Понятие дифференциации ответственности и наказания, ее значение

§2. Основания и средства дифференциации наказания

§3. Идея конкретизации уголовно-правового значения обстоятельств по делу и пути ее дальнейшего развития

Глава 3. Назначение наказания судом как логическое продолжение процесса дифференциации

§1. Принципы назначения наказания и процесс его индивидуализации

§2. Понятие и основания назначения наказания и его индивидуализация

§3. Проблемы осуществления процесса назначения наказания с учетом конкретизирующих обстоятельств

Заключение

Список используемых источников

Приложение (Анкета)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конструирование и применение уголовно-правовых норм о силе влияния отдельных обстоятельств дела на наказание»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Исторически так сложилось, что наказание рассматривают как один из наиболее эффективных механизмов предупреждения совершения преступных нарушений; одновременно с этим оно представляет собой и жесткую форму принудительного воздействия на виновного, ущемляющую (лишающую или ограничивающую) его права и свободы. Конфликт между функциональным и содержательным аспектами наказания требует определения границ государственной карательной власти; бессистемность некоторых положений закона, закрепляющих правила его избрания, несогласованность норм и нечеткость их формулировок обуславливают поиск путей оптимальной оценки общественной опасности содеянного преступником, критериев, учитываемых при избрании ему меры уголовно-правового воздействия, необходимость исследования вопросов конструирования и закрепления в Уголовном кодексе положений, изменяющих границы санкций статей Особенной части, в рамках которых осуществляется выбор наказания.

Идея целесообразности осуществления в известных законодательных пределах формализации правового значения определенных данных по делу последние годы привлекает особое внимание. Немалое число научных изысканий, где исследование вопроса законодательной конкретизации занимает не последнее место, свидетельствует о том, что теорию и практику не удовлетворяют имеющиеся в законе решения об особенностях назначения наказания при наличии специальных норм, что лишний раз подтверждает и то, что данный институт настолько сложен, что до его окончательно усовершенствования еще достаточно далеко.

Сегодня конкретизация правового значения отдельных обстоятельств является необходимым средством предупреждения неверных решений и судебных ошибок, способных повлечь необратимые последствия в судьбе преступника, снизить профилактическую функцию уголовного закона; она

препятствует превращению судебного акта в произвольное, субъективное решение и сведению на нет превентивной нацеленности самого наказания. В связи с этим можно говорить о том, что актуальность исследования данной темы в значительной степени предопределена необходимостью устранения деформаций в правоприменительной деятельности, обеспечения справедливости избираемых судом средств уголовно-правового воздействия путем построения и закрепления в уголовном законе четкой системы осуществления формализации роли «особых» данных по делу.

Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования составляют теоретические и практические проблемы нормативного регулирования вопросов избрания меры наказания с учетом дифференцирующих обстоятельств, влияющих на пределы санкции статьи Особенной части уголовного закона.

Предметом исследования выступили: нормы международных правовых актов в области прав человека, Конституции РФ, нормативно-правовых актов дореволюционного, советского и постсоветского законодательства, стран ближнего и дальнего зарубежья, регламентирующие вопросы назначения наказания, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, другая опубликованная судебная практика, иные собранные диссертантом эмпирические материалы (статистические данные, результаты изучения уголовных дел, итоги социологического исследования и пр.), имеющие отношение к заявленной проблематике.

Цели и задачи исследования. Основной целью работы является изучение и разрешение теоретических и практических проблем конструирования законодателем положений, конкретизирующих правовое значение отдельных обстоятельств дела, изучение и критический анализ механизма реализации данных норм в правоприменительной деятельности, и разработка на этой основе научно обоснованных предложений, направленных на совершенствование законодательного регулирования специальных правил, изменяющих границы усмотрения судьи.

Цель исследования обусловила постановку определенного круга его

задач:

- определить понятие юридической техники и ее виды, выявить соотношение законодательной, интерпретационной и правоприменительной техник и проблемы использования их средств в уголовном праве,

- на основе достигнутых уголовно-правовой наукой итогов выработать авторское понятие дифференциации уголовной ответственности и наказания, исследовать основания и средства дифференциации наказания,

- провести историко-правовой анализ нормативного закрепления в отечественном и зарубежном законодательстве идеи конкретизации уголовно-правового значения отдельных обстоятельств дела,

- исследовать природу, характерные черты и содержание конкретных дифференцирующих норм,

- оценить степень обоснованности их закрепления в Уголовном кодексе РФ 1996 года,

- рассмотреть пути дальнейшего развития идеи конкретизации уголовно-правового значения обстоятельств по делу в российском законодательстве,

- изучить правовую природу принципов института избрания наказания, механизм выведения на их основе справедливого наказания,

- сформулировать понятие индивидуализации наказания и ее оснований,

- проанализировать проблемы осуществления процесса назначения наказания с учетом конкретизирующих обстоятельств, изучить судебную практику, в том числе региональную, а также мнения практических работников и студентов высших учебных заведений по исследуемым вопросам,

- с учетом теоретического и эмпирического материала выработать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного закона в части регламентации специальных правил назначения наказания.

Методологической основой исследования явились современная доктрина уголовного права, общенаучные (наблюдение, сравнение, описание, дедукция, индукция, анализ, обобщение, аналогия, моделирование, системный

подход, аксиоматический и др.) и частнонаучные (статистический, исторический, конкретно-социологический и др.) методы познания.

Теоретическую основу работы составили положения общей теории права, уголовного права, криминологии, философии и др. В процессе исследования широко использовались труды ученых-правоведов в области уголовного права в целом и в сфере исследования вопросов назначения наказания в частности (Е.В. Благова, С.А. Велиева, A.C. Горелика, М.Н. Каплина, J1.JI. Кругликова, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Ю.Б. Мельниковой, Е.Е. Пухтий, П.П. Серкова, О.Г. Соловьева и др.), языковые и справочные издания, публикации в периодической печати.

Нормативную базу исследования составили: международные акты, Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральные конституционные и Федеральные законы РФ, иные нормативно-правовые акты подзаконного характера, отечественное уголовное законодательство IX-XX вв., уголовное законодательство стран ближнего и дальнего зарубежья.

Эмпирическую основу работы составили а) материалы судебной практики Верховного Суда РФ, опубликованные за 2010-2013 г.г., б) материалы практики судов Архангельской области за 2009-2013 г.г. (диссертантом изучено 236 приговоров судей Архангельского областного суда, 1071 приговор судей Соломбальского районного суда г. Архангельска, 443 кассационных (апелляционных) определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда), в) статистические данные Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о назначаемом судами области наказании за 2009-2012 г.г., г) результаты анкетирования работников судов, прокуратуры и адвокатуры субъекта, а также студентов, обучающихся по специализации «Юриспруденция» всего в количестве 141 человека (в анкетировании приняло участие 42 судьи судов общей юрисдикции Архангельской области, 43 работника прокуратуры, 11 адвокатов и 45 студентов).

Научная обоснованность выдвинутых в исследовании выводов и предложений обеспечена тщательным анализом норм отечественного и зарубежного уголовного законодательства, изучением правовой литературы, результатами обобщения судебной практики Верховного Суда, судов Архангельской области, опроса практикующих работников и студентов высших учебных заведений.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой первое комплексное исследование на монографическом уровне, посвященное проблемам конструирования и применения норм, конкретизирующих силу влияния отдельных обстоятельств на основе действующего уголовного закона и с учетом его новейших изменений и тенденций практики применения. В рамках работы, принимая во внимание монографические разработки, исторический и международный законотворческий опыт, автором были выявлены достоинства и недостатки анализируемых положений, исследована эффективность специальных правил назначения наказания, на основе чего разработан и обоснован ряд предложений и рекомендаций теоретического и практического характера по совершенствованию законодательного регулирования норм, изменяющих рамки усмотрения судьи. В ходе исследования изучен и использован значительный объем эмпирического материала, что способствовало объективному разрешению спорных вопросов по разрабатываемой теме.

Свое выражение научная новизна находит, в частности, в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Дифференциация уголовной ответственности в представлении автора -это расчленение, разграничение, дробление ее законодателем в зависимости от характера, типовой степени общественной опасности преступного деяния, типовой степени общественной опасности личности деятеля, в результате которого наступают различные уголовно-правовые последствия - связанные с осуждением лица, применением к нему различных видов, размеров наказаний, а также иных форм ответственности с той или иной степенью репрессивности.

2. Исчисляемое судьей долевое снижение (увеличение) наказания при наличии любого дифференцирующего обстоятельства должно отталкиваться от установленной законодателем конкретной отправной точки, при этом на наш взгляд она должна быть методологически единой для всех специальных правил - это наиболее строгое наказание, разрешенное к применению за совершенное деяние, а не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК. С учетом этого, необходимо внести соответствующие изменения в ч.1, 2 ст. 62, ч.2,3 ст.66 УК. Точкой же отсчета наиболее строгого наказания для всех «особых» норм не должен являться ни минимум, ни максимум санкции статьи, а должна служить половина ее размера - среднее наказание между минимальным и максимальным пределами. Следует исключить возможность «двойного» смягчения наказания за неоконченное преступление и за досудебное сотрудничество лицом со следствием путем заключения соглашения, поскольку в настоящее время законом при наличии этих обстоятельств (в отличие от ч.1 ст.65 и ч.1 ст.62 УК) закреплено положение о неприменении наказания в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы, если они предусмотрены санкцией, и одновременное понижение максимальной границы наказания на 1/з, Уг и 1А соответственно.

3. Одним из путей преодоления имеющихся сегодня трудностей при применении «особых» норм (во многих случаях максимально допустимое наказание с их учетом либо совпадает с минимальным пределом санкции статьи, либо ниже такового) может являться одновременное снижение как верхней, так и нижней границы наказания при наличии любого дифференцирующего обстоятельства. Это позволит установить разумную амплитуду между минимумом и максимумом наказания, обеспечит соблюдение принципов справедливости и индивидуализации наказания.

4. Ввиду вероятности неустановления отягчающего обстоятельства в виде рецидива, несмотря на наличие такового (а из смысла ч.1, 2 ст.62 УК следует, что эти положения неприменимы и тогда, когда рецидив есть, но судом он не

установлен), представляется целесообразным уточнить редакцию статьи 62 УК, изменив имеющуюся формулировку с «..и отсутствии отягчающих обстоятельств..» на «..и неутановлении судом отягчающих обстоятельств..». Кроме того, для устранения смысловой неоднозначности этих предписаний, с учетом разъяснений, данных Пленумом в 2007 году в постановлении «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо указать в 4.1 ст.62 УК вместо «..обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК.» - «..обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК, или хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в данных пунктах..», а в ч.2 ст.62 УК взамен «..обстоятельств, предусмотренных п. «и»..» - «..обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК, или хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в данном пункте...».

5. Круг особо смягчающих обстоятельств, указанных в ч.1 ст.62 УК, требуется расширить за счет отнесения к ним такого обстоятельства, как «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» (п. «з» ч.1 ст.61 УК). Это обусловлено его распространенностью на практике, тем, что своим поведением потерпевший зачастую может превратить безопасные факторы окружающей обстановки в опасные, нейтральную ситуацию трансформировать в провоцирующую.

6. Принимая во внимание, что признаки, определяющие вид рецидива преступлений (с учетом совокупности образующих его судимостей), отражают степень общественной опасность содеянного и личности преступника, полагаем, что стоит вернуться к прежней редакции ст.68 УК (в ред. от 13.06.1996 г.), когда законодателем были установлены различные минимально допустимые пределы наказания в зависимости от вида рецидива.

7. Повышенная общественная опасность групповых деяний очевидна (существует большая вероятность совершения самого преступления, доведения его до конца, увеличение объема вредных последствий и пр.); отсюда, на наш взгляд, вполне естественной выглядит необходимость законодательной

конкретизации силы влияния характера таких деяний. Доли повышения минимума наказания за преступления, совершенные в группе, безусловно, должны быть различны и с учетом вида групповых преступлений увеличиваться от группы лиц без сговора до организованной группы.

8. При наличии нескольких обстоятельств, ограничивающих размер наказания, суд обязан учесть их все в полном объеме, соблюдая очередность -от наиболее льготных к менее льготным.

9. Для устранения неясностей при назначении наказаний, однозначной трактовки норм закона, следует внести изменения в санкции статей Особенной и соответствующие статьи Общей части УК (например, в 4.1 ст.73), посредством замены существующей формулы «...на срок от.... до...», «...на срок до...» на формулу: «...на срок не свыше...».

10. Индивидуализация - это учет индивидуальных особенностей преступления и индивидуальных особенностей личности виновного. Отсюда индивидуализацию наказания (как одно из проявлений индивидуализации ответственности), на наш взгляд, можно определить как деятельность судьи по определению меры (вида и размера) наказания конкретному лицу за совершение им конкретного деяния с учетом индивидуальной степени общественной опасности преступления и личности данного лица, а следовательно, и всех обстоятельств, их составляющих.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выраженные в выводах и предложениях результаты настоящего исследования, полученные на основе анализа уголовно-правовой доктрины, исторических источников, действующих отечественных и зарубежных правовых актов, материалов судебной практики, могут иметь значение для дальнейшей теоретической разработки данной темы, использоваться в процессе законодательного совершенствования отдельных «особых» обстоятельств, устранения выявленных пробелов и недостатков правового регулирования в сфере назначения наказания, а также для улучшения юридической техники уголовного законодательства РФ и достижения единообразного применения

закона. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке учебно-методических материалов по уголовному праву и соответствующим спецкурсам.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, где проводилось ее обсуждение и рецензирование. Основные результаты исследования докладывались автором на научных конференциях (Архангельск, Ярославль, 2009, 2012 и 2013 г.г.), опубликованы в 17 научных статьях, 3 из которых - в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации («Российский судья», «Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки» и «Вестник Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова. Серия Гуманитарные и социальные науки»), 4 - в изданиях, выпущенных по итогам международных научно-практических конференций (Архангельск, октябрь 2009 г., Ярославль, апрель 2011 г., Ярославль, апрель 2013 г., Архангельск, октябрь 2013 г.).

Основные выводы и предложения по результатам исследования также внедрены в учебный процесс ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова» (до 2011 года - ГОУ ВПО «Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова») по дисциплине «Проблемы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания в российском уголовном праве».

Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка использованных правовых актов, специальной литературы и материалов практики, приложения.

Глава I. Юридическая техника в уголовном законодательстве: понятие,

виды, средства

§1. Понятие юридической техники, ее виды и их соотношение

В последние годы в условиях стремительного правотворчества, динамичного изменения российского законодательства, в том числе уголовного1, всё больше возрастает значение юридической техники и, как следствие, усиливается внимание к ее проблемам в правовой литературе. И это вполне объяснимо, ведь уровень развития общества, результативность работы государственного аппарата напрямую зависят от того, насколько действующие правовые нормы этому способствуют. Совершенные и научно обоснованные акты - необходимое условие формирования и существования стабильного режима законности. Игнорирование же юридической техники при их создании, интерпретации и применении, ее недооценка или неэффективное использование могут привести к противоречиям и коллизиям между нормами, разночтениям и спорам, повлечь ошибочное толкование и, как следствие, неверное применение правовых актов, что отнюдь не способствует повышению авторитета права.

Несмотря на то, что в настоящее время вопросам юридической техники уделяется достаточно пристальное внимание, о ее устоявшемся понятии говорить еще достаточно сложно, характерным является его необычайная широта и многоаспектность. Суммируя суждения авторов на правовую природу исследуемого явления, можно выделить две основные точки зрения.

Согласно первой, юридическая техника - это совокупность средств, приемов, методов, правил, используемых в правовой деятельности. По вопросу

1 См., напр., Федеральные законы РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, от 29 февраля 2012 г. №14-ФЗ, от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ, от 16 октября 2012 года №172-ФЗ, от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ, от 30 декабря 2012 года №308-Ф3 и пр. // Рос. газ. - 2011. - № 51, 2011. - № 278, 2012. - № 46, 2012. - № 48, 2012. - № 240, 2012. - № 278, 2013. - № 3.

об указанных компонентах мнения исследователей не отличаются единством. К таковым относят средства (предназначенные для применения в деятельности по разработке, разъяснению, применению, совершенствованию и систематизации правовых актов1); средства, правила и приемы (формулирования, вынесения и обработки индивидуальных актов); средства, приемы (используемые для разработки уголовного законодательства с целью обеспечения качества полученных результатов в процессе его применения3, а также правила их практического использования для создания, интерпретации, применения и систематизации актов4); приемы, правила и методы (применяемые как при разработке содержания, структуры правовых актов, так и при их претворении в жизнь5); и пр.

В соответствии со второй точкой зрения, юридическая техника - это система правил, средств, приемов, методов. Здесь речь идет о правилах (познавательно-логического и нормативно-структурного формирования правового материала с целью подготовки текста акта6); средствах, правилах и

1 Я

приемах , а кроме того, и о требованиях (подготовки и упорядочения правовых актов); средствах, способах, методах и приемах, используемых при создании актов (как содержащих норму права, так и завершающих процесс применения и интерпретации норм и систематизации актов9); и пр.

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на многообразие подходов к исследуемому явлению, суть их сводится к одному: под

1 См.: Миронов А.П. К вопросу о понятии и элементах юридической технологии // Юридическая техника. - 2007. - № 1.-С. 45.

2 См.: Мелехин A.B. Теория государства и права: учебник. - М., 2007. - С. 308.

3 См.: Маршакова H.H. Юридическая техника: понятие, виды, средства, основные функции и значение // Юридическая техника. - 2007. - № 1. - С. 56.

4 См.: Максимова Е.В. Юридическая техника как средство повышения эффективности нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти: дис... канд. юрид. наук. - Уфа, 2009. - С. 37.

5 См.: Козлов A.B. Юридическая техника и проблемы совершенствования норм об ответственности за преступления против интеллектуальной собственности // Юридическая техника. - 2008. - № 2. - С. 120.

6 См.: Тихомиров Ю.А. Юридическая техника - инструмент правотворчества и правоприменения // Юридическая техника. - 2007. - № 1. - С. 12.

7 Теория государства и права: Учебник / отв. ред. A.B. Малько. - М., 2006. - С. 190.

8 См.: Мазуренко А.П. Вопросы взаимодействия правотворческой политики и юридической (законодательной) техники: теоретический аспект // Юридическая техника. - 2007. - № 1. - С. 42.

9 См.: Савченко JI.B. Юридическая техника в правотворчестве субъекта Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 9.

юридической техникой понимаются средства, приемы, правила, методы, используемые на различных стадиях правовой деятельности - при возведении воли народа в закон, ее формировании и закреплении в общеобязательных юридических предписаниях, определении порядка осуществления юридически значимых действий, в процессе толкования норм права и т.д. Что же касается используемых применительно к комплексу компонентов юридической техники понятий «совокупность» и «система», то изучение их терминологического содержания1 позволяет прийти к выводу о том, что в исследуемом контексте речь должна идти не просто о сочетании, соединении элементов (правил, средств и т.д.), общем количестве, сумме таковых, что присуще понятию «совокупность», а о их определенной взаимосвязи и взаимодействии, образовании некой целостности, единства, все части которого, несмотря на разнообразие, четко расчленены, закономерно расположены и функционируют, исходя из своего назначения, в связи с чем более удачным видится все же оперирование термином «система».

Уяснение понятия юридической техники через призму изложенных определений, несмотря на некоторую общность мнений ученых, порождает прежде всего вопрос о сферах ее функционирования и применения. Сущностный анализ точек зрения авторов дает основание согласиться с мнением большинства о выделении в указанном русле двух подходов:

широкого, когда юридическая техника отождествляется с правом в целом, либо отдельные юристы полагают, что она лежит в его основе, либо реализуется на нескольких стадиях правовой деятельности (в сферах правообразования (где применяется на всех уровнях - законотворческом,

1 Система - множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которые образуют определенную целостность, единство (см.: Большая советская энциклопедия / гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Т. 25. - 1976. - С. 463), объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое, элементы которого по отношению к целому и другим частям занимают соответствующие им места (см.: Философский энциклопедический словарь / гл. ред. Л.Ф. Ильичев и др. - М., 1997. - С. 415). Совокупность - сочетание, соединение, представляющее общую сумму чего-либо (см.: Толковый словарь русского языка / Под ред. Б.М. Волина и Д.Н. Ушакова. М.: Т. 4. - 1940. - С. 1447), неразрывное соединение, сочетание чего-либо, общее количество, общая сумма (см.: Словарь современного русского литературного языка / ред. Ф.П. Филин. М.: Т. 14. - 1963.-С. 98).

нормотворческом, правотворческом), правоприменения и интерпретации1, а также и систематизации2, правотворчестве и правоприменении3, законодательной и правоприменительной сферах4 и т.д.), и

узкого, когда считают, что юридическая техника присутствует лишь в одной сфере - правотворчества5, правоприменения6 и пр.

В условиях различных взглядов на проблемы изучаемого явления выход некоторым исследователям видится в отказе от термина «юридическая техника» и использовании понятия «юридическая технология». Так, сторонник этого подхода В.М. Баранов считает, что термин «юридическая техника» неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу традиции. Все, что принято обозначать им, правильнее называть «юридическая технология» -совокупность принципов, приемов, процедур формирования и реализации всех видов юридической практики, образующих своего рода «правовую техносферу»; не только совокупность, но и последовательность способов преобразования социально значимой информации в новый эффективно действующий правовой акт7.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Строганова, Оксана Леонидовна, 2014 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты и иные официальные документы.

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации [принята общенародным в 1993 г.] // Российская газета. - 1993 - № 248.

2. Всеобщая декларация прав человека - URL: htt: www.un.org.ru. Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1948.

3. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации - URL: htt: www.un.org.ru. Принята резолюцией 2106 (XX) Генеральной Ассамблеи ООН от 21.12.1965.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах - URL: htt: www.un.org.ru. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966.

5. Декларация ООН о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания -URL: htt: www.un.org.ru. Принята резолюцией 3452 (XXX) Генеральной Ассамблеи ООН от 09.12.1975.

6. Декларации ООН о ликвидации всех форм расовой дискриминации (принята на Всемирной конференции по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости - URL: htt: www.un.org.ru. Дурбан, Южная Африка, 31.08. - 07.09.2001.

7. Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ // Российская газета. - 1997. - № 3.

8. Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ // Российская газета. - 2011. - № 29.

9. Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных

правонарушениях» от 16 июля 1993 года № 5451-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 33. - ст.1313.

10. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ // Российская газета. - 2009. - № 27.

11. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 июня 2009 года №141-ФЗ // Российская газета. -2009.-№ 141.

12. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» от 27 декабря 2009 года № 377-ФЭ // Российская газета. -2009. - № 253.

13. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением транспортной безопасности» от 27 июля 2010 года № 195-ФЗ // Российская газета. - 2010. - № 168.

14. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ // Российская газета. - 2011. - № 51.

15. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ // Российская газета. -2011.-№278.

16. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления

сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» от 29 февраля 2012 года № 14-ФЗ // Российская газета. - 2012. - № 46.

17. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ // Российская газета. - 2012. - № 48.

18. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменения в статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 16 октября 2012 года № 172-ФЗ // Российская газета. - 2012. - № 240.

19. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ // Российская газета. - 2012. - № 278.

20. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в статью 3221 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 30 декабря 2012 года № 308-Ф3 // Российская газета. - 2013. - № 3.

21. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 марта 2013 года № 23-Ф3 // Российская газета. - 2013. - № 48.

22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» от 22 ноября 2005 года № 23 // Российская газета. - 2005. - № 184.

23. Постановление Пленума Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 года № 14 // Российская газета. - 2006. - № 137.

24. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 г. № 60 // Российская газета. - 2006. - № 286.

25. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 года № 2 // Российская газета. - 2007. - № 13.

26. Постановление Пленума Российской Федерации «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» от 26 апреля 2007 года № 14 // Российская газета. - 2007. - № 95.

27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» от 29 октября 2009 года № 20 // Российская газета. - 2009. - № 160.

28. Постановление Пленума Российской Федерации «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» от 10 июня 2010 года № 2 // Российская газета. - 2010. - № 130.

29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» от 1 февраля 2011 года № 1 // Российская газета. - 2011. - № 29.

30. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» от 28 июня 2011 года № 11 // Российская газета. - 2011. - № 142.

31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» от 28 июня 2012 года № 16 // Российская газета. - 2012. - № 156.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от

уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19 // Российская газета. -2013. -№ 145.

33. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями по состоянию на март 1995 г. - М., 1995. - 410 с.

34. Уголовное законодательство Норвегии / науч. ред. Ю.В. Голика. -СПб., 2003. - 375 с.

35. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. (с приложениями постатейно-систематизированных материалов). - М., 1947. - 139 с.

36. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик: в 2 / сост. Л.И. Мандельштам. - M.: Т. 1. - 1963. - 655 с.

37. Уголовный кодекс Австралии / науч. ред. И.Д. Козочкина, E.H. Трикоз

- СПб., 2002. - 388 с.

38. Уголовный кодекс Австрии / науч. ред. C.B. Милюкова - СПб., 2004. -352 с.

39. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / под. ред. И.М. Рагимова. - СПб., 2001. - 325 с.

40. Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред. Н.И. Мацнева. - СПб., 2004. -564 с.

41. Уголовный кодекс Грузии / науч. ред. З.К. Бигвава. - СПб., 2002. - 352

с.

42. Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б.В. Волженкин. - СПб., 2001.-510 с.

43. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / науч. ред. А.П. Стуканова, П.Ю. Константинова. - СПб., 2002. - 352 с.

44. Уголовный кодекс Литовской Республики / науч. ред. В. Павилониса.

- СПб., 2003. - 470 с.

45. Уголовный кодекс Республики Беларусь / под ред. Б.В. Волженкина. -СПб., 2001.-474 с.

46. Уголовный кодекс Республики Болгария / науч. ред. А.И. Лукашова. -СПб., 2001.-298 с.

47. Уголовный кодекс Республики Казахстан / науч. ред. И.И. Рогова. -СПб., 2001.-466 с.

48. Уголовный кодекс Республики Корея / науч. ред. А.И. Коробеева. -СПб., 2004. - 240 с.

49. Уголовный кодекс Республики Молдова / вступит, статья А.И. Лукашова. - СПб., 2003. - 408 с.

50. Уголовный кодекс Республики Польша / науч. ред. А.И. Лукашова, Н.Ф. Кузнецовой. - СПб., 2001. - 234 с.

51. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / науч. ред. C.B. Максимова. - СПб., 2002. - 253 с.

52. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / науч. ред. А.В. Федорова. - СПб., 2001. - 410 с.

53. Уголовный кодекс Турции / науч. ред. Н. Сафарова, X. Аджара. - СПб., 2003.-374 с.

54. Уголовный кодекс Украины / науч. ред. В.Я. Тация, В.В. Сташиса. -СПб., 2001.-393 с.

55. Уголовный кодекс ФРГ / науч. ред. Д.А. Шестакова. - СПб., 2003. - 524

с.

56. Уголовный кодекс Швеции / науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев. -СПб., 2001.-320 с.

57. Уголовный кодекс Эстонской республики / под ред. В.В. Запевалова. -СПб., 2001.-262 с.

58. Уголовный кодекс Японии / науч. ред. А.И. Коробеева. - СПб., 2002. -226 с.

Юридическая практика

59. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки М.А. Асламазян» №8-П от 27 мая 2008 года // Российская газета. - 2008. - № 123.

60. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» от 21 января 2010 года № 1-П // Российская газета - 2010. - № 27.

61. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 227П12пр // Бюллетень Верховного Суда. - 2013. - № 6.

62. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации № 4-010-46 // Бюллетень Верховного Суда. - 2011. - № 1.

63. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации №91-Дп010-4 // Бюллетень Верховного Суда. - 2011. - № 7.

64. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации №42-Д10-3 // Бюллетень Верховного Суда. - 2011. - № 10.

65. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации № 5-010-357 // Бюллетень Верховного Суда. - 2011. - № 10.

66. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации № 42-Д10-4 // Бюллетень Верховного Суда. - 2011. - № 10.

67. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации №36-011-1 // Бюллетень Верховного Суда. - 2011. - № 10.

68. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации № 33-011-8 // Бюллетень Верховного Суда. - 2011. - № 10.

69. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации № 19-011-7 Бюллетень Верховного Суда. - 2011. - № 10.

70. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации № 13-011-30 // Бюллетень Верховного Суда. - 2011. - № 10.

71. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации № 47-012-7 от 28 февраля 2012 г. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс» на 01.12.2013.

72. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации № 58Д11-17 // Бюллетень Верховного Суда. - 2012. - № 5.

73. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации № 46Д11-15 // Бюллетень Верховного Суда. - 2012. - № 5.

74. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации № 44-011-56 // Бюллетень Верховного Суда. - 2012. - № 5.

75. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации № 72-Д11-4 // Бюллетень Верховного Суда. - 2012. - № 5.

76. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации № 72-Д11-4357 // Бюллетень Верховного Суда. - 2012. - № 5.

77. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации № 78Дп11-15 // Бюллетень Верховного Суда. - 2012. - № 5.

78. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации № 66-012-60 // Бюллетень Верховного Суда. - 2013. - № 4.

79. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации № 56Д12-33 // Бюллетень Верховного Суда. - 2013. - № 7.

80. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации № 15АПУ13-6 от 10 сентября 2013 г. - URL: htt: vsrf.ru.

81. Уголовное дело № 2-3/2010 // Архив Архангельского областного суда. -2010.

82. Уголовное дело № 2-4/2010 // Архив Архангельского областного суда. -2010.

83. Уголовное дело № 2/6-2010 // Архив Архангельского областного суда. -2010.

84. Уголовное дело № 2-8/2010 // Архив Архангельского областного суда. -2010.

85. Уголовное дело № 2-18/2010 // Архив Архангельского областного суда. - 2010.

86. Уголовное дело № 2-23/2011 // Архив Архангельского областного суда. - 2011.

87. Уголовное дело № 2-39/2011 // Архив Архангельского областного суда. - 2011.

88. Уголовное дело № 2-35/2012 // Архив Архангельского областного суда. - 2012.

89. Уголовное дело № 2-21/2013 // Архив Архангельского областного суда. - 2013.

90. Кассационное определение №22-4127 // Архив Архангельского областного суда. - 2010.

91. Кассационное определение № 22-27 // Архив Архангельского областного суда. - 2011.

92. Кассационное определение №22-3653 // Архив Архангельского областного суда. - 2011.

93. Апелляционное определение № 22-1214 // Архив Архангельского областного суда. - 2013.

94. Уголовное дело №1-184/2010 // Архив Соломбальского районного суда г. Архангельска. - 2010.

95. Уголовное дело №1-221/2011 // Архив Соломбальского районного суда г. Архангельска. - 2011.

96. Уголовное дело №1-295/2012 // Архив Соломбальского районного суда г. Архангельска. - 2012.

97. Уголовное дело №1-181/2013 // Архив Соломбальского районного суда г. Архангельска. - 2013.

98. Статистические сведения Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе за 2009 - 2012 г.г.

Книги, монографии, статьи

99. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. - М.: Т. 2. - 1982. - 360 с.

100. Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. -М., 2008. - 576 с.

101. Алексеев С.С. Проблемы теории права: в 2 т. - Свердловск, Т. 2. -1973.-401 с.

102. Анисимов А.П., Мельниченко Р.Г. Судебный прецедент: от теории к практике // Российский судья. - 2009. - № 3. - С. 6-9.

103. Бавсун М.В. Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения в УК РФ // Журнал российского права. - 2007. - № 9. - С. 104-109.

104. Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники. - Н. Новгород, 2000. - С. 8-15.

105. Благов Е.В. О дифференциации наказания и понятии общественно опасных последствий // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве (материальный и процессуальный аспекты). - Ярославль, 1995. - С. 56-66.

106. Благов Е.В. Применение специальных начал уголовного наказания. -М., 2007. - 288 с.

107. Благов Е.В. Применение уголовного права. Теория и практика. - СПб., 2004. - 505 с.

108. Благов Е.В. Назначение наказания (теория и практика). - Ярославль, 2002.- 176 с.

109. Бражник С.Д. О дифференциации ответственности в сфере компьютерной информации // Актуальные проблемы дифференциации ответственности и законодательная техника в уголовном праве и процессе. -Ярославль, 2003. - С. 45-48.

110. Бражник Ф. Множественность преступлений - отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. - 2000. - № 3. - С. 610.

111. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники // Советское государство и право. - 1967. - № 8. - С. 51-60.

112. Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм. - М., 2006. - 128 с.

113. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания: уч. пособие. - Л., 1986. - 131 с.

114. Васильевский A.B. Условия дифференциации уголовной ответственности и наказания в общей части уголовного законодательства // Актуальные проблемы правоведения, сб. тезисов научной конференции студентов, аспирантов и соискателей юридического факультета ЯрГУ. -Ярославль, 1997. - С. 66-69.

115. Васильевский A.B. Юридическая техника закрепления в уголовном законе дифференцирующих уголовную ответственность обстоятельств // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. - Ярославль, 2000. - С. 99-107.

116. Велиев С.А. Принципы назначения наказания. - СПб., 2004. - 388 с.

117. Волженкин В.Б. К вопросу о понятии общественной опасности преступника // Избранные труды по уголовному праву и криминологии (19632007 г.г.). - СПб., 2008. - 971 с.

118. Горелик A.C. Принцип справедливости в уголовном праве: сфера действия и законодательное определение // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. - Ярославль, 1992. - С. 3-13.

119. Голик Ю., Иногамова-Хегай Л., Комиссаров В., Номоконов В.О национальной концепции уголовного права // Уголовное право. - 2006. - №2. -С. 18-20.

120. Давыдова М.Л. К вопросу о понятии правовых аксиом: теоретические и технико-юридические аспекты // Юридическая техника. - 2007. - № 1. - С. 203-207.

121. Епифанова Е.В. России необходима концепция уголовно-правовой политики // Российская юстиция. - 2008. - № 4. - С. 26-33.

122. Загородников Н.И., Сахаров А.Б. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права // Советское государство и право. - 1990. - № 12. - С. 50-56.

123. Злобин Г.А., Келина С.Г., Яковлев А.М. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности // Сов. государство и право. -1977. - № 9. - С. 54-62.

124. Зуев Ю.Г. К вопросу о понятии и использовании презумпций в уголовном праве. // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. - Ярославль, 1997. - С. 60-71.

125. Иванчин A.B. Законодательная техника в механизме уголовного правотворчества: Учеб. пособие / A.B. Иванчин - Ярославль, 2009. - 188 с.

126. Иванчин A.B. Законодательная техника в уголовном правотворчестве (понятие и структура) // Юридическая техника. - 2008. - № 2. - С. 123-127.

127. Иванчин A.B. О взаимосвязи законодательной и интерпретационной техники в уголовном праве // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. - Ярославль, 1999.-С. 84-92.

128. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Правоведение. -1992.-№3.-С. 93-99.

129. Камынин И., Колесников А. Особенности назначения наказания за неоконченные преступления, составляющие множественность // Законность. -1999.-№4.-С. 32-35.

130. Каплин М.Н. Сущность дифференциации уголовной ответственности // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Вып. 5. - Ярославль, 2001. - С. 172-182.

131. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. - М., 1961. - 150 с.

132. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники. - С. 16-23.

133. Карташов В.Н., Бахвалов C.B. Правотворческая практика субъектов Российской Федерации (некоторые проблемы законодательной технологии). -Ярославль, 2007. - С. 31-43.

134. Кашанина T.B. Логика права как элемент юридической техники // Журнал российского права. - 2008. - № 2. - С. 25-35.

135. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. -М., 1988.- 176 с.

136. Козлов A.B. Юридическая техника и проблемы совершенствования норм об ответственности за преступления против интеллектуальной собственности // Юридическая техника. - 2008. - № 2. - С. 120-122.

137. Козлов А.П. Проблемы определения пределов уголовно-правовых санкций // Вопросы уголовной ответственности и наказания: межвуз. сб. Красноярск, 1986. - С. 131-140.

138. Коломеец В.К. Положения о явке с повинной в российском законодательстве (1845-2005г.г.) // Журнал российского права. - 2006. - № 1. -С. 142-148.

139. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / ред. Ю.Д. Северина. -М., 1985. - 528 с.

140. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. -Ярославль, 1995. - С. 3-12.

141. Кругликов Л.Л. О принципах назначения наказания // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999 гг. - Ярославль, 1999. -С. 94-107.

142. Кругликов Л.Л. Основания дифференциации ответственности в уголовном праве // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи, 2000-2009 гг. - Ярославль, 2010. - С. 40-57.

143. Кругликов Л.Л. Вопросы дифференциации и индивидуализации наказания в новом законе о суде присяжных // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе: сб. научных трудов. -Ярославль, 1994. - С. 180-197.

144. Крутиков JI.JI. О критериях назначения уголовного наказания // Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи, 1982-1999 гг. -Ярославль, 1999. - С. 108-113.

145. Кругликов Л.Л. О понятии законодательной техники // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи, 2000-2009 гг. - Ярославль, 2010. -С. 83-128.

146. Кругликов Л.Л. О понятии и видах дифференциации ответственности // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи, 2000-2009 гг. -Ярославль, 2010. - С. 5-15.

147. Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. - Ярославль, 1996. - С. 3-14.

148. Кругликов Л.Л. Обстоятельства, характеризующие личность виновного в сфере дифференциации ответственности в уголовном праве. -Ярославль, 2009. - 154 с.

149. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории). - Воронеж, 1985. - 164 с.

150. Кругликов Л.Л. Теория и практика назначения наказания. Методические указания по спецкурсу. - Ярославль, 2007. - 36 с.

151. Кругликов Л.Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПб., 2002. - 300 с.

152. Кругликов Л.Л., Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности как уголовно-правовая категория // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. - Ярославль, 1993. - С. 104-117.

153. Кругликов Л.Л., Соловьев О.Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения: (Вопросы конструирования составов и дифференциации ответственности). - Ярославль, 2003. - 224 с.

154. Кругликов Л.Л., Спиридонова O.E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. - СПб., 2005. - 336 с.

155. Кругликов JI.JI.О видах дифференциации наказуемости «по вертикали» и некоторые вопросы ответственности за противоправные деяния // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи, 2000-2009 гг. Ярославль, 2010. - С. 15-32.

156. Кругликов Л.Л.О понятии и видах дифференциации ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2001. - С. 3-11.

157. Кругликов, Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). - Ярославль, 2000. -160 с.

158. Кузнецов А.П., Пилипенко С.П. Обстоятельства, отягчающие наказание, как критерии индивидуализации уголовной ответственности // Российский следователь. - 2007. - № 11. - С. 12-14.

159. Куроптев В.А. Проблемы законодательной техники // История государства и права. -2008. - № 10. - С. 2-4.

160. Курс уголовного права: в 2 т. Учеб. для вузов / ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М.: Т. 2. - 2002. - 464 с.

161. Кусмангалиева Ж.Д. Роль законодательной техники в систематизации нормативных правовых актов // Представительная власть -XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. - 2002. - № 4. - С. 27-28.

162. Лесниевски - Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - М., 1998. - 296 с.

163. Летников Ю.С. Частичное сложение наказаний по совокупности преступлений // Российское правосудие. - № 2. - 2008. - С. 57-63.

164. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления (цели, эффективность, принципы индивидуализации). - Казань, 1977. - 156 с.

165. Ляпунов Ю.И. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования // Уголовное право. - 2002. - № 2. - С. 46-50.

166. Мазуренко А.П. Вопросы взаимодействия правотворческой политики и юридической (законодательной) техники: теоретический аспект // Юридическая техника. - 2007. - № 1. - С. 39-44.

167. Максимова Е.В. К вопросу о приемах юридической техники, применяемых при изложении нормативно-правовых предписаний федеральными органами исполнительной власти // Юридический мир. 2009. № 5. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс» на 01.09.2013.

168. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и уголовного законодательства: система, содержание и нормативное выражение // Правоведение. - 2003. - № 1. - С. 110-127.

169. Мамедов A.A. Справедливость назначения наказания. - СПб., 2003. -120 с.

170. Мартышкин В.Н. Пределы судейского усмотрения и механизмы его ограничения в уголовном судопроизводстве // Российское правосудие. - 2008. -№ 4. - С. 61-67.

171. Маршакова H.H. Юридическая техника: понятие, виды, средства, основные функции и значение // Юридическая техника. - 2007. - № 1. - С. 52-59.

172. Мелехин A.B. Теория государства и права: учебник / A.B. Мелехин -М., 2007. - 633 с.

173. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. - Красноярск, 1989. - 120 с.

174. Минская B.C. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право. - 1998. - № 3. - С. 17-23.

175. Миронов А.П. К вопросу о понятии и элементах юридической технологии // Юридическая техника. - № 1. - С. 44-47.

176. Мирошников Е.Г. Ясность и точность как требования к языку закона // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. - С. 213-220.

177. Наумов A.B. О судебном прецеденте как источнике уголовного права // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства: сб. статей. - М., 1994. - С. 31-32.

178. Непомнящая Т. Формализация назначения наказания // Уголовное право. - 2006. - № 4. - С. 47-51.

179. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. - СПб., 2006. - 781 с.

180. Непомнящая Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. - 1999. - № 12. - С. 75-85.

181. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (аксиологические аспекты). - Л., 1976. - 136 с.

182. Оранжиреев О.Д. Преступление и наказание в математической зависимости (идея и схема их применения). - М., 1916. - 68 с.

183.Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. -Воронеж, 1998. - 135 с.

184. Панько К.К. Фикция как прием юридической техники // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. - Ярославль, 1996. - С. 23-31.

185.Питецкий В. Назначение наказания за неоконченное преступление \\ Уголовное право. - 2001. - № 4. - С. 60-61.

186. Полный курс уголовного права: в 5 т. / ред. А.И. Коробеева. - СПб.: Т. 1.-2008.- 1133 с.

187. Поройко М.С. К вопросу о понятии уголовной ответственности и средствах ее дифференциации // Юридическая техника и вопросы дифференциации в уголовном праве и процессе. - Ярославль, 1998. - С. 57-65.

188. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. - Красноярск, 1990. - 177 с.

189. Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории права и государства. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2001. - 346 с.

190. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых государств. - СПб., 2003. - 297 с.

191. Пухтий Е.Е. Санкции как средство дифференциации ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних // Законодательная техника и дифференциация ответственности в современном уголовном праве и процессе России: сб. науч. ст. / ред. Л.Л. Кругликова. - Ярославль, 2005. - С. 4755.

192. Рарог А.И., Степанов В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. - 2002. - № 2. - С. 36-42.

193. Редин М.П. Совершенствование законодательства об ответственности за преступления по степени их завершаемости // Современное право. - 2005. - № 6.-С. 47-51.

194. Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство древней Руси.-М.: Т. 1.- 1984.-432 с.

195. Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М.: Т. 2. -1985.- 520 с.

196. Российское законодательство Х-ХХ вв. Акты Земских соборов. - М.: Т. 3.- 1985.-512 с.

197. Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство периода становления абсолютизма. - М.: Т. 4. - 1986. - 512 с.

198. Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство первой половины XIX века. - М.: Т. 6. - 1988. - 432 с.

199. Российское законодательство Х-ХХ вв. Судебная реформа. - М.: Т. 8. -

1991.-496 с.

200. Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - М.: Т. 9. - 1994. - 351 с.

201. Сборник документов по истории уголовно законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / ред. И.Т. Голякова. - М., 1953. - 463 с.

202. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.): в 2 ч. ч. 1 / сост. Н.С. Захаров, В.П. Малков. - Казань,

1992.-269 с.

203. Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986 г.г. / под общ. ред. В.И. Теребилова. - М., 1987. - 1040 с.

204. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним - Казань. 1988. - 124 с.

205. Смирнова JI.E. Унификация и дифференциация в уголовном праве: соотношение, сходство и различие // Актуальные вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники в уголовном праве. - Ярославль,

2004.-С. 113-120.

206. Соловьев О.Г. К вопросу о юридической технике в теории права: понятие, виды, значение // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе. - Ярославль, 2002. - С. 1834.

207. Соловьев О.Г. О видах юридической техники // Юридическая техника.

- 2008. - № 2. - С. 67-70.

208. Соловьев О.Г. Юридическая техника в механизме уголовно-правового регулирования: проблемы теории и практики: Учеб. пособие / О.Г. Соловьев. -Ярославль, 2008. - 168 с.

209. Соловьев О.Г. Юридическая техника в правотворческой и правоприменительной деятельности: понятие и виды // Юридический мир. -2009. -№ 1.-С. 68-71.

210. Теория государства и права: учебник / ред. A.B. Малько. - М., 2006. -400 с.

211. Теория государства и права: учебник / ред. A.C. Пиголкина. - М.,

2005. - 613 с.

212. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника как фактор эффективной законодательной и правоприменительной деятельности // Проблемы юридической техники: сб. статей / под ред. Баранова В.М. - Н. Новгород, 2000.

- С. 37-45.

213. Тихомиров Ю.А. Юридическая техника - инструмент правотворчества и правоприменения // Юридическая техника. - 2007. - № 1. - С. 12-16.

214. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / ред. H.A. Беляева, В.К. Глистина, В.В. Орехова. - СПб., 1992. - 604 с.

215. Уголовное право: учебник для бакалавров: в 2-х т. / отв. ред. И.А. Подройкина, Е.В. Серегина, С.И. Улезько. - М.: Т. 1. - 2012. - 549 с.

216. Уголовный кодекс РСФСР: С постатейными материалами. - М., 1984.

- 384 с.

217. Цепляева И.Г. Общие начала назначения и сокращения наказания // Российская юстиция. - 2005. - № 9. - С.36.

218. Чередниченко Е.Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. - М., 2007. - 192 с.

219. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. - Саратов, 1978. - 137 с.

220. Чигидин Б.В. К вопросу о понятии юридической техники // Представительная власть -XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. - 2002. - № 5/6. - С. 34-39.

221. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. - Краснодар, 1979. - 96 с.

222. Чухвичев Д.В. Законодательная техника: Учеб. пособие для студентов вузов. - М., 2006. - 239 с.

223. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. - 1998. - № 5. - С. 5-12.

224. Энциклопедия уголовного права в 35 т. - СПб.: Т. 9. - 2008. - 911 с.

225. Юридическая техника: обзор материалов научно-методического семинара // Юрист. - 2000. - № 1. - С. 54-70.

Диссертации, авторефераты диссертаций

226. Адоевская O.A. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России: автореф. дис... канд. юрид. наук - Самара, 2007. - 23 с.

227. Андрюхин Н.Г. Дифференциация уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: дис... канд. юрид. наук - М., 2002. - 213 с.

228. Анисимов A.A. Неоконченные преступления и особенности их доказывания: дис... канд. юрид. наук - Воронеж, 2003. - 234 с.

229. Арефинкина Е.Г. Индивидуализация назначения наказания несовершеннолетним: дис... канд. юрид. наук - М., 2009. - 223 с.

230. Ашин A.A. Назначение наказания и его исполнение в отношении несовершеннолетних за хищение чужого имущества: автореф. дис. .. канд. юрид. наук - М., 2004. - 34 с.

231. Бавсун М.В. Целесообразность в уголовном праве: дис. .. канд. юрид. наук - Омск, 2002. - 186 с.

232. Батманов A.A. Личность виновного вне связи с преступлением как критерий дифференциации ответственности и наказания: автореф. дис. .. канд. юрид. наук - Казань, 2008. - 23 с.

233. Бахвалов C.B. Законодательная технология (некоторые проблемы теории и методологии): дис... канд. юрид. наук - Н. Новгород, 2006. - 272 с.

234. Белов В.А. Юридическая техника российского уголовного законодательства: Общетеоретический анализ: дис. .. канд. юрид. наук - Н. Новгород, 2002. - 191 с.

235. Бокова И.Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве: Технико-прикладной анализ главы 22 Уголовного кодекса РФ: дис. .. канд. юрид. наук - Н. Новгород, 2002. - 258 с.

236. Бражник С.Д. Преступления в сфере компьютерной информации: проблемы законодательной техники: автореф. дис. .. канд. юрид. наук - Ижевск, 2002. - 22 с.

237. Бугрименко A.C. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним: дис. .. канд. юрид. наук - Р. - на - Дону, 2007. - 205 с.

238. Бузанов К.А. Особенности назначения наказаний несовершеннолетним: дис... канд. юрид. наук - М., 2000. - 196 с.

239. Буланов А.Ю. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказаний: дис. .. канд. юрид. наук - М., 2004. - 176 с.

240. Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм: автореф. дис... канд. юрид. наук - М., 2006. -30 с.

241. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: автореф. дис... канд. юрид. наук - Ульяновск, 2002. - 27 с.

242. Бурганов P.C. Принципы уголовного права и принципы назначения наказания: дис... канд. юрид. наук - Казань, 2006. - 183 с.

243. Вакарина Е.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения: Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: дис... канд. юрид. наук - Краснодар, 2001. - 215 с.

244. Васильевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности в Общей части уголовного права: дис... канд. юрид. наук - Ярославль, 2000. - 219 с.

245. Ведмидь C.B. Проблемы реализации уголовной ответственности: автореф. дис... канд. юрид. наук - Красноярск, 2004. - 17 с.

246. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики: дис. .. д-ра. юрид. наук - Саратов, 2003. - 510 с.

247. Войтович А.П. Примечания в уголовном законе (сущность, виды, общая характеристика): автореф. дис... канд. юрид. наук - М., 2006. - 31 с.

248. Волков К.А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: автореф. дис. .. канд. юрид. наук - Иркутск, 2002. - 24 с.

249. Воскресенский К.А. Юридическая техника: частные вопросы совершенствования уголовного закона: автореф. дис. .. канд. юрид. наук - СПб., 2008. - 23 с.

250. Галкин В.А. Назначение наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим насильственные тяжкие и особо тяжкие преступления в несовершеннолетнем возрасте: дис... канд. юрид. наук. - Саратов, 2005. - 233 с.

251. Горбунова JI.B. Обстоятельства, отягчающие наказание по уголовному законодательству России и зарубежных стран: дис. .. канд. юрид. наук - Казань, 2003. - 222 с.

252. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики: дис. .. д-ра юрид. наук -М., 2011.-535 с.

253. Грибов A.C. Дифференциация уголовной ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США: сравнительное исследование: автореф. дис... канд. юрид. наук - Саратов, 2011. - 26 с.

254. Денисова A.B. Выявление и преодоление рассогласования положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности: автореф. дис. .. канд. юрид. наук - Самара, 2004. - 16 с.

255. Долгополов К.А. Назначение наказания несовершеннолетним и освобождение от него: теоретические, законотворческие и правоприменительные аспекты: по материалам судебной практики Ставропольского края: дис... канд. юрид. наук - Ставрополь, 2008. - 198 с.

256. Донец С.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (правовая природа, классификация, проблемы учета): автореф. дис. .. канд. юрид. наук. - Казань, 2003. - 17 с.

257. Донец С.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (правовая природа, классификация, проблемы учета): дис. .. канд. юрид. наук - Казань, 2003. - 223 с.

258. Дрягин М.А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве: дис... канд. юрид. наук - Иркутск, 2004. - 210 с.

259. Еникеева Л.Ф. Дифференциация и индивидуализация наказания по совокупности преступлений: дис... канд. юрид. наук - М., 2006. - 186 с.

260. Жидких И.А. Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания: автореф. дис. .. канд. юрид. наук - Р. - на - Дону,

2007. - 26 с.

261.Жинкин С. А. Законодательная техника в региональном правотворчестве: теоретический аспект: дис. .. канд. юрид. наук - Краснодар, 2000. - 173 с.

262. Жумаев A.C. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление: автореф. дис... канд.юрид. наук - М., 2009. - 25 с.

263. Завадский C.B. Обеспечение принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности: дис. .. канд. юрид. наук. - Рязань, 2003.- 169 с.

264. Зайнутдинова А.Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлении по российскому уголовному праву: автореф. дис. .. канд. юрид. наук - Казань, 2001. - 23 с.

265. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: дис. .. канд. юрид. наук. -Ярославль, 2000. - 208 с.

266. Иванчин A.B. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: автореф. дис. .. канд. юрид. наук -Екатеринбург, 2003. - 24 с.

267. Иванчин A.B. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: дис. .. канд. юрид. наук -Екатеринбург, 2003. - 201 с.

268. Измалков В.А. Назначение уголовного наказания: Общие теоретические начала и практические проблемы их применения: автореф. дис. .. канд. юрид. наук - Владивосток, 2012. - 27 с.

269. Илясов А.Н. Правоприменительная техника и правоприменительная технология: теоретико-правовой анализ: дис. .. канд. юрид. наук - Саратов,

2008. - 175 с.

270. Канубриков В.А. Принцип законности в уголовном праве России: теоретические и правоприменительные проблемы: автореф. дис. .. канд. юрид. наук - Казань, 2012.- 183 с.

271. Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: автореф. дис. .. канд. юрид. наук -Екатеринбург, 2003. - 22 с.

272. Качан М.И. Обстоятельства, смягчающие наказание в российском уголовном праве: автореф. дис... канд. юрид. наук - Р. - на - Дону, 2005. - 25 с.

273. Кашкина Е.В. Гуманизм как принцип юридической ответственности по российскому законодательству: автореф. дис... канд..юрид. наук - М., 2003. -25 с.

274. Кияйкин Д.В. Уголовно-правовой принцип законности: дис. .. канд. юрид. наук - Саратов, 2012. -181 с.

275. Колиев B.J1. Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты: автореф. дис. .. канд. юрид. наук - Волгоград, 2003. - 23 с.

276. Колпакова JI.A. Насилие в семье: виктимологический аспект, дифференциация ответственности и вопросы законодательной техники: дис. .. канд. юрид. наук - Ярославль, 2007. - 232 с.

277. Кольцов М.И. Особенности наказания несовершеннолетних (на примере практики судов Тамбовской области): автореф. дис. .. канд.юрид. наук - Тамбов, 2007. - 26 с.

278. Кораблев Р.Н. Принцип законности и его реализация в уголовном праве: дис... канд. юрид. наук - М., 2004. - 202 с.

279. Корешков И.В. Принцип гуманизации в уголовном праве Российской Федерации: дис... канд. юрид. наук - Саратов, 1999. - 189 с.

280. Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: дис. .. д-ра. юрид. наук - М., 1999. - 493 с.

281. Костылева T.B. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей: общие начала и специальные нормы: дис. .. канд. юрид. наук - Ставрополь, 2011. - 198 с.

282. Кривенко О.В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовного праву: дис... канд. юрид. наук - М., 2001. - 173 с.

283. Кротов С.Е. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации преступлений, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание: дис. .. канд. юрид. наук - М., 2005. - 176 с.

284. Кузнецов A.B. Преступления в сфере несостоятельности (ст. 195-197 УК): Вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности дис... канд. юрид. наук - Ярославль, 2004. - 176 с.

285. Кулев А.Г. Преступления против внешней безопасности государства: вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: дис. .. канд. юрид. наук - Ярославль, 2009. - 228 с.

286. Курсаев A.B. Дифференциация уголовной ответственности за неосторожное сопричинение вреда: автореф. дис. .. канд. юрид. наук - М., 2011. - 26 с.

287. Кушнарев В.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве: автореф. дис... канд. юрид. наук - Екатеринбург, 2002. - 22 с.

288. Мадьярова A.B. Место и роль разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования: автореф. дис... канд. юрид. наук - Красноярск, 2001. - 25 с.

289. Максимова Е.В. Юридическая техника как средство повышения эффективности нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти: дис... канд. юрид. наук - Уфа, 2009. - 202 с.

290. Марохин Е.Ю. Юридическая фикция в современном российском законодательстве: дис... канд. юрид. наук - Ставрополь, 2004. - 179 с.

291. Меньшикова H.A. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики): автореф. дис. .. канд. юрид. наук - Владивосток, 2002. - 28 с.

292. Мифтахов А.М. Индивидуализация наказания при его назначении с учетом исключительных обстоятельств в российском уголовном праве: автореф. дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2012. - 29 с.

293. Монахова И.М. Назначение наказаний, не связанных с изоляцией от общества: дис... канд. юрид. наук - Рязань, 2006. - 171 с.

294. Мусаев Ф.А. Преступления протии общественного порядка осуществления экономической деятельности (ст. 171, 172, 174.1 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: дис. .. канд. юрид. наук - Ярославль, 2005. - 191 с.

295. Набиев Н.Г. Принципы назначения наказания: дис... канд. юрид. наук. -Казань, 2004. - 171 с.

296. Нечаева И.А. Построение санкций за преступления в сфере экономической деятельности: автореф. дис. .. канд. юрид. наук - Краснодар, 2002. - 27 с.

297. Николаева Т.В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление: Вопросы теории и практики: автореф. дис... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2005. - 26 с.

298. Олейник О.В. Принцип законности и гарантии его реализации в уголовном праве Российской Федерации: дис. .. канд. юрид. наук. - Рязань, 2009. - 162 с.

299. Пахомова Е.В. Проблемы законодательного учета признаков потерпевшего при дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: автореф. дис. .. канд. юрид. наук - Р-н-Дону, 2011.-27 с.

300. Петрова О.Н. Назначение уголовного наказания несовершеннолетним: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. .. канд. юрид. наук -Краснодар, 2004. - 193 с.

301. Пивоварова A.A. Правосознание и усмотрение судьи: соотношение понятий, роль при назначении наказания: дис. .. канд. юрид. наук - Самара, 2009. - 228 с.

302. Пухтий Е.Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних: вопросы техники конструирования составов и дифференциации ответственности: автореф. дис... канд. юрид. наук - Казань, 2004. - 25 с.

303. Ремизов М.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против интересов публичной службы. Гл.30 УК РФ: дис. .. канд. юрид. наук - М., 2005. - 175 с.

304. Решетников А.Ю. Покушение на преступление в российском уголовном праве: автореф. дис... канд. юрид. наук - М., 2007. - 31 с.

305. Румянцева Е.В. Техника конструирования и применения диспозиций статей о налоговых преступлениях (ст. 198-199 УК РФ): дис... канд. юрид. наук - Ярославль, 2007. - 201 с.

306. Рыбина A.B. Проблемы построения санкций и эффективность их применения за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: автореф. дис. .. канд. юрид. наук - Краснодар, 2005. - 26 с.

307. Рясов А.И. Принцип справедливости в назначении наказания при множественности преступлений: дис. .. канд. юрид. наук - Ставрополь, 2004. -217 с.

308. Савенков A.B. Принцип индивидуализации при назначении наказания: автореф. дис... канд. юрид. наук - СПб., 2004. - 24 с.

309. Савенков A.B. Принцип индивидуализации при назначении наказания: дис ... канд. юрид. наук - СПб., 2004. - 241 с.

310. Савченко JI.B. Юридическая техника в правотворчестве субъекта Российской Федерации: автореф. дис... канд. юрид. наук - М., 2004. - 27 с.

311. Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву: автореф. дис. .. канд. юрид. наук - Казань, 2002. - 22 с.

312. Самылина И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений: автореф. дис... канд. юрид. наук - СПб, 2005. - 24 с.

313. Самылина И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений: дис...канд. юрид. наук. - СПб, 2005. - 229 с.

314. Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: автореф. дис... канд. юрид. наук - Красноярск, 2004. - 23 с.

315. Семенов Я.И. Законодательная техника в уголовном праве: дис. .. канд. юрид. наук - Челябинск, 2007. - 167 с.

316. Сидирякова М.В. Назначение наказания участникам группового преступления: автореф. дис... канд. юрид. наук - Самара, 2003. - 23 с.

317. Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды: дис. .. канд. юрид. наук. - М., 2001. - 180 с.

318. Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления: дис... канд. юрид. наук - Краснодар, 2000. - 206 с.

319. Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: автореф. дис... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2003. - 18 с.

320. Спиридонова O.E. Символы как предмет преступления: дис. .. канд. юрид. наук - Ярославль, 2002. - 20 с.

321. Степин А.Б. Судебное усмотрение в частном праве: Вопросы теории и практики: дис... канд. юрид. наук - Волгоград, 2002. - 211 с.

322. Суворов Д.Д. Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказания: дис... канд. юрид. наук - Пятигорск, 2004. - 200 с.

323. Сундеева H.H. Учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания: автореф. дис ... канд. юрид. наук - Р-на-Дону, 2005. - 24 с.

324. Сундурова О.Ф. Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации: дис. .. канд. юрид. наук - Казань, 2004. -222 с.

325. Сухнина И.В. Презумпции в конституционном праве Российской Федерации: дис... канд. юрид. наук - М., 2003. - 172 с.

326. Сычева О.Н. Презумпция истинности приговора в современном уголовном процессе: дис... канд. юрид. наук - Н. Новгород, 2008. - 182 с.

327. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения и его реализация в уголовном праве: автореф. дис... канд. юрид. наук - Казань, 2002. - 55 с.

328. Татарников В.Г. Индивидуализация наказания по отдельным категориям дел о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности: дис. .. канд. юрид. наук - Иркутск, 1998. - 200 с.

329. Тащилин М.Т. Индивидуализация наказания судом присяжных по уголовному праву России: дис... канд. юрид. наук - Кисловодск. 1999. - 186 с.

330. Тащилин М.Т. Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации: автореф. дис. .. д-ра. юрид. наук - Краснодар, 2003. - 54 с.

331. Телешева-Курицкая H.A. Назначение наказания несовершеннолетним по российскому уголовному праву: дис... канд. юрид. наук - М., 2007. - 194 с.

332. Тенетко A.A. Юридическая техника правоприменительных актов: дис. .. канд. юрид. наук - Екатеринбург, 1999. - 200 с.

333. Тимофеева Е.А. Уголовно-правовые средства реагирования на уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказания: проблемы дифференциации ответственности и законодательной техники: дис. .. канд. юрид. наук - Ярославль, 2008. - 222 с.

334. Ушакова М.Г. Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: автореф. дис... канд. юрид. наук - М., 2002. - 28 с.

335. Ушакова М.Г. Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: дис... канд. юрид. наук - М., 2002. - 254 с.

336. Хайруллина Р.Г. Смягчающие обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, по уголовному законодательству России и зарубежных стран: автореф. дис... канд. юрид. наук - Самара, 2006. - 22 с.

337. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву: дис. .. канд. юрид. наук. - Казань, 2001. - 223 с.

338. Хитров И.А. Институт соучастия: проблемы конструирования норм и дифференциации уголовной ответственности: дис. .. канд. юрид. наук -Ярославль, 2007. - 228 с.

339. Хорошилов С.А. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности за налоговые преступления: автореф. дис. .. канд. юрид. наук -Челябинск, 2007. - 26 с.

340. Хорошилов С.А. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности за налоговые преступления: дис. .. канд. юрид. наук -Челябинск, 2007. - 251 с.

341. Чевычелов В.В. Юридическая конструкция: Проблемы теории и практики: автореф. дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2005. - 24 с.

342. Чернокозинская C.B. Приготовление к преступлению: понятие, основания, принципы, влияние на криминализацию преступления и наказания: автореф. дис... канд. юрид. наук, Саратов, 2005. - 30 с.

343. Чернышкова Л.Ю. Уравнивающий и распределяющий аспекты справедливости в сфере уголовно-правовой охраны и ответственности женщин: автореф. дис... канд. юрид. наук - Саратов, 2012. - 30 с.

344. Чуб И.С. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: проблемы законодательного описания и дифференциации ответственности: автореф. дис... канд. юрид. наук. - Р-на-Дону, 2001. - 27 с.

345. Чунталова О.В. Личность виновного: проблемы назначения наказания по уголовному законодательству России и других стран СНГ: автореф. дис. .. канд. юрид. наук - Краснодар, 2006. - 24 с.

346. Ширшов A.A. Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации: автореф. дис... канд. юрид. наук - Владивосток, 2004. - 30 с.

347. Юдин В.В. Общие начала назначения наказания как средство реализации принципа справедливости: автореф. дис. .. канд. юрид. наук -Краснодар, 2009. - 26 с.

Справочные издания

348. Англо-русский словарь / сост. В.К. Мюллер, С.К. Боянус - Киев, 1998. - 1390 с.

349. Большая советская энциклопедия: в 30 т. / гл. ред. A.M. Прохоров. -М.: Т. 8. - 1977. - 591 с.

350. Большая советская энциклопедия: в 30 т. / гл. ред. A.M. Прохоров. -М.: Т. 10. - 1972. - 590 с.

351. Большая советская энциклопедия: в 30 т. / гл. ред. A.M. Прохоров. -М.:Т. 20.- 1975.-608 с.

352. Большая советская энциклопедия: в 30 т. / гл. ред. A.M. Прохоров. -М.: Т. 25. - 1976. - 600 с.

353. Большая советская энциклопедия: в 30 т. / гл. ред. A.M. Прохоров. -М.: Т. 27. - 1977. - 622 с.

354. Большая юридическая энциклопедия / сост. А.Б. Барихин. - М., 2010. -960 с.

355. Большой толковый словарь иностранных слов: в 3 т. / сост. М.А. Надель-Червинская, П.П. Червинский. Р. - на - Дону: Т. 3. - 1995. - 492 с.

356. Большой энциклопедический словарь: в 2 т. / ред. A.M. Прохорова. -М.:Т. 2.- 1991.-768 с.

357. Новый иллюстрированный энциклопедический словарь / ред. кол. В.И. Бородулин и др. - М., 2000. - 909 с.

358. Новый французско-русский и русско-французский словарь / ред. О.В. Раевской. - М., 2008. - 960 с.

359. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1989. - 921 с.

360. Толковый словарь русского языка. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. - М., 2008. - 944 с.

361. Словарь русского языка: в 4 т. / ред. А.П. Евгеньевой. - М.: Т. 1. -

1981.- 736 с.

362. Словарь русского языка: в 4 т. / ред. А.П. Евгеньевой. - М.: Т. 2. -

1982. - 736 с.

363. Словарь русского языка: в 4 т. / ред. А.П. Евгеньевой. - М.: Т. 4 - 1984. - 789 с.

364. Словарь русского языка: в 4 т. - М.: Т. 1. - 1957. - 963 с.

365. Словарь русского языка: в 4 т. - М.: Т. 3. - 1958.-991 с.

366. Словарь современного русского литературного языка: в 17т./ ред. Ф.П. Филин. - М.: Т. 12. - 1961. - 1676 с.

367. Словарь современного русского литературного языка: в 17 т. / ред. Ф.П. Филин. - М.: Т. 14. - 1963. - 1390 с.

368. Словарь современного русского литературного языка: в 17 т. / ред. Ф.П. Филин. - М.: Т. 15. - 1963. - 1286 с.

369. Толковый словарь русского языка / Под ред. Волина Б.М. и Ушакова Д.Н. -М.:Т. 3.- 1939. - 1423 с.

370. Толковый словарь русского языка: в 4 т. / ред. Б.М. Волина и Д.Н. Ушакова. - М.: Т. 4. - 1940. - 1499 с.

371. Философский энциклопедический словарь / гл. ред. Л.Ф. Ильичев и др.-М., 1997.-576 с.