Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации преступлений, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Кротов, Сергей Евгеньевич

  • Кротов, Сергей Евгеньевич
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2005, Москва
  • Специальность ВАК РФ12.00.08
  • Количество страниц 176
Кротов, Сергей Евгеньевич. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации преступлений, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание: дис. кандидат юридических наук: 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право. Москва. 2005. 176 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кротов, Сергей Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации преступлений.

§ 1. Понятие дифференциации уголовной ответственности, ее правовое значение и формы реализации в уголовном законе.

§ 2. Категоризация преступлений как одна из важнейших форм дифференциации уголовной ответственности.

§ 3. Дифференциация уголовной ответственности посредством категоризации преступлений в зависимости от тяжести в уголовном законодательстве зарубежных стран и действующем уголовном законодательстве

России.

§ 4. Уголовно-правовое значение законодательной категоризации преступлений для решения различных аспектов дифференциации уголовной ответственности.

Глава 2. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от обстоятельств, отягчающих наказание, и квалифицирующих признаков.

§ 1. Отягчающие обстоятельства в системе дифференциации уголовной ответственности.

§2. Отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания

§ 3. Понятие квалифицирующих признаков и их роль в дифференциации уголовной ответственности.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации преступлений, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание»

Одним из важнейших условий вынесения справедливого наказания за совершение преступления является дифференциация уголовной ответственности на законодательном уровне. Формы дифференциации весьма разнообразны, но наиболее важными следует признать категоризацию преступлений по степени их тяжести (ст. 15 УК РФ), выделение квалифицирующих признаков в статьях Особенной части УК и обстоятельств, отягчающих наказание (ст.64 УК РФ)1. Эти формы позволяют более точно отделять одно преступление от другого, а также разграничивать преступления не только по горизонтали, но и по вертикали, выделяя квалифицированные и особо квалифицированные составы. Обстоятельства, отягчающие наказание, сгруппированы в одном перечне, границы которого закрыты, т.е. перечень не подлежит расширительному толкованию. Эти формы сами по себе являются самостоятельными уголовно-правовыми институтами, но их взаимообусловленность и взаимовлияние позволяет вести речь о решении с их помощью вопросов дифференциации ответственности на законодательном уровне. Нельзя сказать, что указанные правовые формы позволили в полной мере дифференцировать уголовную ответственность и добиться на все сто процентов реализации принципов уголовного права, особенно принципов законности, равенства граждан перед законом и принципа справедливости. С момента принятия УК РФ в эти институты было внесено немало изменений, которые не в полной мере восприняты в теории уголовного права и в правоприменительной деятельности. На практике допускаются ошибки в определении тяжести совершенного преступления, его квалифицированных видов, а при назначении наказания последние

1 Автор полагает, что есть и другие основания дифференциации уголовной ответственности, но они не входят в предмет нашего исследования. часто путают с обстоятельствами, отягчающими наказание, и дважды фактически вменяют виновному.

Учет всех вышеназванных правовых форм дифференциации ответственности подчеркивает взаимосвязь различных звеньев правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступностью. Так, в работе дознания и следствия при квалификации преступлений весьма широко используется институт категоризации преступлений и квалифицирующие признаки, а в деятельности судебных органов важную роль играют общие начала назначения наказания, при которых учитываются обстоятельства, отягчающие ответственность. Вместе с тем дознаватели и следователи не всегда точно и четко квалифицируют преступление, что влияет на выбор в дальнейшем необходимых правовых инструментариев для справедливых судебных решений. Последнее необходимо для решения двуединой задачи: с одной стороны гуманизировать уголовный закон в отношении лиц, совершивших незначительные преступления, а с другой - начать наступление на рецидивную, организованную преступность, которая характеризуется совершением особо опасных преступлений. Эту проблему решить до конца не удалось. В настоящее время преобладают насильственно-корыстные преступления, а также деяния, причиняющие смерть многим людям, и влекущие большие разрушения (терроризм, массовые беспорядки и т.п.). Так, в 2004 г. удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в структуре преступности составляет 32,4%. Раскрываемость же по таким опасным деяниям составляет всего 52,4%. Произошел рост различных весьма опасных преступлений: преступлений террористического характера (на 9,9%), Бандитизма (на 15%), организации преступного сообщества (на 58,9%), грабежей и разбоев (соответственно на 27 и 13,9%), вымогательств (на 17,4%), изнасилований и покушений на изнасилование (на 8,8%). Существенный рост произошел по преступлениям в сфере компьютерной информации (на 15,9%). Остались нераскрытыми почти 1264970 тысяч преступлений, среди которых 439535 тяжких и особо тяжких1. При назначении наказания допускается также немало ошибок в определении тяжести совершенного преступления и в применении определенных правовых последствий для лиц, виновных в совершении преступлений различной тяжести.

Отчасти это объясняется пробелами в уголовном законе, так как в УК РФ не удалось решить все актуальные проблемы, связанные с дифференциацией преступлений. Это выражается в том, что некоторые составы преступлений не совсем точно отнесены в те или иные категории. Типовые санкции не всегда выбраны оптимально и имеют некоторую незавершенность. Минимальные и максимальные границы санкции в виде лишения свободы за конкретные преступления неоправданно широки. Это не позволяет в должной мере сузить пределы судейского произвола. Такое положение приводит к негативным последствиям при оценке действий виновного в суде. Есть примеры условного осуждения за особо тяжкие преступления, что вызывает справедливые нарекания у специалистов и у общественности. Очень часто некоторые из особо тяжких преступлений квалифицируются как тяжкие для того, чтобы приукрасить истинное положение вещей.

Многие из квалифицирующих признаков носят оценочный характер и не имеют четкой определенности. Высшие судебные инстанции до сих пор не осуществили их толкование, в связи с чем нет единообразного понимания закона. Институт отягчающих обстоятельств, как указывают многие-авторы, также изучен не в полной мере. Сложными для восприятия являются его природа и правовая сущность.

1 Состояние преступности в России за 2004 г. М., ГИЦ МВД РФ. 2005. С.4-10.

Дифференциация уголовной ответственности, как теоретико-правовая проблема, всегда вызывала определенный интерес у ведущих ученых и практиков-криминалистов. Она находила отражение в трудах таких известных русских ученых XIX-XX вв., как JI.C. Белогриц-Котляревский, А.Ф. Кистяковский, Г.Е. Колоколов, C.B. Познышев, П.П. Пусторослев, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, и др.

В советский и постсоветский периоды проблеме разграничения ответственности, категоризации преступлений, выделения квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств уделяли большое внимание такие известные ученые, как Г.З. Анашкин, Л.В.Багрий-Шахматов, М.И. Бажа-нов, C.B. Бородин, Я.М.Брайнин, P.P. Галиакбаров, И.М. Гальперин, А.А.Герцензон, П.С. Дагель, Н.И. Загородников, А.Н. Игнатов, Н.Г. Кад-ников, П.С. Кардаев, И.И. Карпец, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, П.В. Коробов, И.О. Костяркина, Ю.А. Красиков, JI.H. Кривоченко, Г.Л. Кригер, Л.Л.Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.И.Ляпунов, А.И. Марцев, В.П. Махоткин, Ю.Б. Мельникова, A.B. Наумов, H.A. Огурцов, А.И. Санталов, А.Б. Сахаров, H.A. Стручков, В.Ф.Фефилова, А.П.Чугаев, М.Д.Шаргородский, О.Ф.Шишов, Д.О. Хан-Магомедов и др.

Несмотря на отдельные положения, которые исследованы и обоснованы названными и другими авторами, и имеют большое теоретическое и практическое значение, тема исследования, обозначенная соискателем, остается весьма актуальной. В ней предполагается рассмотреть широкий комплекс вопросов дифференциации уголовной ответственности на законодательном уровне с использованием категоризации преступления, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание. Это необходимо для обобщения практики применения соответствующих статей

УК РФ и выработки предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются совокупность общих закономерностей и отношений, возникающие при реализации норм уголовного закона о дифференциации уголовной ответственности посредством категоризации преступлений в зависимости от тяжести, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание. Предмет исследования составляют: нормы уголовного закона, позволяющие осуществлять дифференциацию уголовной ответственности, практика их применения, а также проблемы совершенствования названных уголовно-правовых институтов.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы осуществить комплексный научно-правовой анализ уголовно-правовых норм и институтов, позволяющих, по мнению автора, осуществлять тщательную дифференциацию уголовной ответственности. Речь идет о рассмотрении всех аспектов разграничения ответственности путем категоризации преступных деяний, выделенных в ст. 15 УК РФ, с помощью квалифицирующих признаков и законодательно определенного перечня обстоятельств, отягчающих ответственность. Это позволит сформулировать предложения по изменению и дополнению уголовного закона.

Достижение основной цели предполагает решение следующих задач: 1) изучение теоретико-правовых основ дифференциации уголовной ответственности; 2) анализ института категоризации преступлений и его роли для дифференциации ответственности; 2) изучение уголовно-правовой сущности и значения квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств; 3) уточнение и систематизация понятийного аппарата в рамках исследуемой проблемы; 4) сравнительный анализ современного уголовного законодательства зарубежных стран по исследуемой проблеме; 6) обобщение и изучение результатов деятельности правоприменительных органов в части дифференциации уголовной ответственности на всех ее этапах; 8) разработку предложений в порядке de lege ferenda по совершенствованию соответствующих норм уголовного закона.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют основополагающие положения диалектики, формальной логики, философии и социологии права. Особое место занимают фундаментальные положения общей теории и философии права, взятые в единстве с общенаучными, специальными и частными методиками. Юридической основой послужили нормы Конституции РФ, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального отраслей права. Важная методологическая роль принадлежит источникам русского дореволюционного уголовного законодательства.

Широко применялся метод историзма, позволяющий раскрыть диалектику единичного и общего в подходе к разграничению ответственности, выделению основных направлений и тенденций в борьбе с преступностью. Использовались и другие методы: сравнительного анализа, логико-юридический, системного подхода, конкретно-социологический и др. Выводы и предложения основаны на изучении данных уголовной статистики за период 1999-2004 г.г., практики деятельности судов различных уровней (изучено 120 уголовных дел), обобщении данных экспертного опроса 150 научных и практических работников.

Научная обоснованность и достоверность положений, выводов и рекомендаций. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации опираются на принципы и концептуальные идеи философии, логики, теории права и других юридических наук. Обоснованность и достоверность обеспечены применением апробированных методов и частных методик, проведением репрезентативной выборки, тщательным анализом эмпирического материала, обобщением практического опыта. Выводы и предложения были апробированы на заседаниях кафедры уголовного права Московского института экономики, политики и права, на научных конференциях, рекомендованы для практического применения.

Научная новизна работы. Диссертационное исследование представляет собой попытку комплексного исследования в рамках ныне действующего уголовного законодательства проблем дифференциации уголовной ответственности на законодательном уровне посредством категоризации преступлений, использования квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств. Системность и комплексный подход в изучении указанных проблем позволили осуществить комплексный анализ всех выделенных в законе категорий преступлений, квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств и их влияние на содержание и пределы института дифференциации уголовной ответственности.

Полученные результаты дали возможность сформулировать ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства. Предложены существенные изменения и дополнения в содержание норм и институтов уголовного закона о преступлении, наказании, освобождении от уголовной ответственности и наказания, об ответственности несовершеннолетних. Автор сделал попытку раскрыть правовую сущность и содержание выделенных в законе квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств.

Положения, выносимые на защиту.

1. Дифференциация уголовной ответственности на законодательном уровне - самостоятельный принцип уголовного права, который состоит в разграничении ответственности по всем значимым уголовно-правовым институтам в целях достижения принципа законности, равенства перед законом и справедливости и предполагает выделение преступлений различной тяжести, использование юридически и социально обоснованных квалифицирующих признаков и исчерпывающего перечня отягчающих обстоятельств. Данный принцип создает фундамент для индивидуализации наказания.

2. Категоризация преступлений по степени их тяжести является важнейшим средством для дифференциации ответственности на законодательном уровне. При этом тяжесть преступления проявляется в законодательно установленной типовой санкции, позволяющей разграничивать наименее и наиболее опасные преступления и устанавливать различный по негативному влиянию на виновного набор правовых последствий.

3. Конкретные предложения в части усовершенствования различных норм уголовно-правового института категоризации преступлений и других правовых институтов, позволяющих осуществлять дифференциацию ответственности.

4. Квалифицирующими считаются такие признаки преступления, которые формулируются в статьях Особенной части УК, предусматривают отягчающие обстоятельства указанного в диспозиции статьи преступления и предполагают повышенную ответственность. Они должны быть социально обоснованными и юридически выверенными.

5. Конкретные предложения по раскрытию содержания и правового значения квалифицирующих признаков, установлению общих критериев их закрепления и сокращению среди них оценочных понятий.

6. Отягчающими обстоятельствами признаются те, которые включены законодателем в соответствующий перечень, не подлежащий расширительному толкованию. Они должны быть конкретизированными, не допускать двусмысленного толкования. В этой связи в порядке de lege ferenda мы предлагаем дополнить п. "в" 4.1 ст. 63 УК, сформулировав его следующим образом: "совершение преступления либо соучастие в совершении преступления в составе ." (далее по тексту закона). Предлагаем иную формулировку и в части беспомощного состояния в п. «з» ч.1 ст.63 УК: «Совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном (по малолетству, старости, болезни или иным причинам) состоянии».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней осуществлен комплексный научно-правовой анализ института дифференциации уголовной ответственности, осуществляемой посредством категоризации преступлений в зависимости от их тяжести, выделением квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств. Вопросы разграничения ответственности проанализированы на всех ее стадиях с учетом материалов следственно-судебной практики. Проведенное автором исследование позволило сформулировать предложения по совершенствованию уголовного закона. В работе обосновывается система основных понятий, характеризующих проблему дифференциации уголовной ответственности в рамках Общей и Особенной частей УК. Практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в процессе дальнейшей реформы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства. Разработанные рекомендации могут быть полезны органам правосудия при рассмотрении уголовных дел и решении различных вопросов уголовной ответственности.

Разделы диссертации могут использоваться в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности, при изучении уголовного права и определении эффективности применения уголовного закона.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Сформулированные концептуальные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в 5 опубликованных научных работах автора. Основные положения работы докладывались на заседании кафедры уголовного права Московского института экономики, политики и права, на межвузовских научно-практических конференциях. Результаты научного исследования внедрены в учебный процесс Московского института экономики, политики и права по курсу «Уголовное право. Общая и Особенная часть» и по спецкурсу «Применение уголовного закона», а также апробированы в других учебных заведениях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Кротов, Сергей Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Дифференциация уголовной ответственности на законодательном уровне нашла свое место в УК РФ 1996 г. и предопределила построение многих важнейших норм и институтов уголовного права.

Дифференциаций уголовной ответственности на законодательном уровне - самостоятельный принцип уголовного права, который состоит в разграничение ответственности по всем значимым уголовно-правовым институтам в целях достижения принципа законности, равенства перед законом и справедливости и предполагает выделение преступлений различной тяжести, использование юридически и социально обоснованных квалифицирующих признаков и исчерпывающего перечня отягчающих обстоятельств. Данный принцип создает фундамент для индивидуализации наказания.

Категоризация преступлений в зависимости от их тяжести выступает инструментарием дифференциации ответственности на законодательном уровне и составляет фундамент для построения многих норм и институтов Общей части УК.

Категоризация преступлений в Общей части уголовного закона, как самостоятельный уголовно-правовой институт, предполагает их разграничение на отдельные категории в зависимости от тяжести, которая выражена в типовой санкции в виде лишения свободы и предполагает соответствующий объем негативных уголовно-правовых последствий, карательное воздействие которых усиливается с усилением тяжести предполагаемого преступления.

Конкретные предложения в части усовершенствования различных норм уголовно-правового института категоризации преступлений и других правовых институтов, по нашему мнению, позволят более точно осуществлять дифференциацию ответственности.

Все цивилизованные государства признают идею дифференциации уголовной ответственности на законодательном уровне. Одним из важнейших инструментов для такой дифференциации, и это подтверждает анализ зарубежного законодательства, является категоризация преступлений по степени их тяжести. Такая форма дифференциации позволяет формулировать многие нормы и институты более четко и точно, что необходимо для правоприменителей.

Категоризация преступлений позволяет законодателю проводить четкую линию в отграничении тяжких и особо тяжких преступлений от менее опасных деяний. Особенно это выражено в сроках, влияющих на освобождение от ответственности и от наказания, в признаках личности преступника (женщины, несовершеннолетние и т.п.), и других положениях уголовного закона, обеспечивающих достижение целей и задач уголовной политики.

Некоторые положения уголовно-правового института категоризации преступлений в зависимости от их тяжести требуют дополнений и изменений с целью более тщательной дифференциации уголовной ответственности.

Квалифицирующими считаются такие признаки состава преступления, которые формулируются в статьях Особенной части УК, предусматривают отягчающие обстоятельства указанного в диспозиции статьи преступления и предполагают повышенную ответственность. Они должны быть социально обоснованными и юридически выверенными. Конкретные предложения по раскрытию содержания и правового значения квалифицирующих признаков, установлению общих критериев их закрепления и сокращению среди них оценочных понятий позволят осуществлять дифференциацию ответственности и индивидуализацию наказания на более высоком уровне.

Отягчающими обстоятельствами признаются те, которые включены законодателем в соответствующий перечень, не подлежащий расширительному толкованию. Они должны быть конкретизированными, не допускать двусмысленного толкования. В этой связи в порядке de lege ferenda мы предлагаем дополнить п. "в" ч.1 ст. 63 УК, сформулировав его следующим образом: "совершение преступления либо соучастие в совершении преступления в составе ." (далее по тексту закона). Предлагаем иную формулировку и в части беспомощного состояния в п. «з» ч.1 ст.63 УК: «Совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном (по малолетству, старости, болезни или иным причинам) состоянии».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кротов, Сергей Евгеньевич, 2005 год

1. Законодательные и другие нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М.: Знание. 1997. 77 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 февраля 2005 г. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект,2005. 192 с.

4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М.: Изд-во «Ось-89». 1997. 112 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М. 2002. 480 с.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях М., Юрид. лит-ра. 2002. 288с.

7. Модельный Уголовный кодекс. Рекомендательный законодательный акт для СНГ. Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 17.02.1996 г. // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10. С.86-213.

8. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Свод законов Российской Империи. Книга пятая. (t.XIII-XVI). Спб., 1913-1914 гг. -727 с.

9. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. М., 1984-1985.

10. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М.: Юридическая литература. 1953. 360 с.

11. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. М.: Изд-во «Зерцало». 1998. 352 с.

12. Уголовный кодекс Испании /Пер. с исп. М.: Изд-во «Зерцало». 1998. -218 с.

13. Уголовный кодекс Республики Польша /Пер. с польск. Минск: Тесей. 1998. - 128 с.

14. Уголовный кодекс РСФСР (с постатейными материалами). М.: Юридическая литература. 1987. 257с.

15. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями /Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Изд-во БЕК. 1999. 696 с.

16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 7; 1997. № 2; 1998. № 6, 7, 911; 1999. № 1,3, 6-9,12; 2000. № 1-3.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С. 2-9.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» //Российская газета от 23 февраля 2000 г.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» //Российская газета от 14 марта 2000 г.

20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» //Российская газета от 24 апреля 2000 г.

21. Специальная литература: монографии, учебники, сборники научных трудов

22. Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика. М.: Академия МВД СССР. 1980. 252с.

23. Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Сборник научных трудов. Омск, 1980. 144 с.

24. Актуальные проблемы уголовного права. М.: Инст. гос-ва и права АН СССР, 1988. 168 с.

25. Алексеев С.С. Философия права. М.: Изд-во НОРМА, 1999. 336 с.

26. А н д р е е в И.Д. Проблемы логики и методологии познания. М.: Наука, 1972.-320 с.

27. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала: Даг. гос. унив-т. 1987. 89с.

28. Б е л я е в И.Д. История русского законодательства. СПб.: Издательство «Лань», 1999. 640 с.

29. Б е л я е в H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Ленинград: ЛГУ, 1986. 176 с.

30. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник уголовного права. Киев-Петербург-Харьков. Южно-русское книгоиздательство Ф.Д. Ио-гансона. 1904. -618с.

31. Большой энциклопедический словарь. Т.1 М., 1991. С.586.

32. Б р а й н и н Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963. 274 с.

33. Васильев A.M. Правовые категории. М.: Юридическая литература, 1976. 263 с.

34. В е т р о в Н.И. Уголовное право. Общая часть. М.: Юнити. 1999. 415 с.

35. В е т р о в Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М.: Юнити. 2000. -527 с.

36. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс». 1995. 640 с.

37. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование. Казань: Изд-во Казанск. ун-та. 1982. -165 с.

38. В о р о н и н Ю.А. Теория классифицирования: надежда и действительность. Новосибирск, 1981. 33 с.

39. Ворошилин Е.В., К р и г е р Г.А. Субъективная сторона преступления. М.: Изд-во МГУ. 1987. 75с.

40. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юридическая лит-ра. 1983. 208 с.

41. Г е г е л ь . Философия права. М.: Наука, 1990. С.145.

42. Герцензон A.A. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. 496 с.

43. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юридическая лит-ра. 1977. 143 с.

44. Д а ш к о в Г.В., Здравомыслов Б.В., Красиков Ю.А.,

45. Побегайло Э.Ф., Р а р о г А.И., П а ш и н С. А. Уголовное уложениевместо УК РФ // Записки криминалистов. 1993. № 1.

46. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юридическая лит-ра. 1975. 181 с.

47. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: Д.: Изд-во АН СССР. 1948.-311 с.

48. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1955. 212 с.

49. Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М.: Изд-во НОРМА, 1999. 320 с.

50. И г н а т о в А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления // Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: ИНФРА М-НОРМА. 1996. -63с.

51. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000. 187с.

52. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М., ЮИ МВД РФ. 2002. 102с.

53. Карпушин М.В., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юридическая лит-ра. 1974. 231 с.

54. К е д р о в Б.М. Классификация наук. М.: Изд-во ВПШ и АОН. 1961. Кн. 1. 472 с.

55. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука. 1974. 232 с.

56. Керимов Д. А. Законодательная техника. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА- М, 1998. 127 с.

57. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика. М., 1999. С.59.

58. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: АН СССР. 1952. 96с.

59. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник. Общая часть уголовного права. Киев, 1882.

60. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула: Автограф, 2000. 272 с.

61. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел. /Под ред. Н.И. Загородникова. М.: МВШМ МВД СССР, 1983. 84 с.

62. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. 208 с.

63. Колоколов Г.Е. Новое Уголовное Уложение. Толкование и критический разбор. М.: Типо-литогр. Ю. Венер.1904. 44с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). /Под общей ред. д.ю.н., професс. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир. 2004 - 888 с.

65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 4-е, изм. и доп. М.: Изд-во НОРМА-ИНФРА-М, 2001. - 937 с.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. 878 с.

67. К о п н и н П.В. Диалектика как логика и теория познания. М.: Наука, 1973. 324 с.

68. К о п н и н П.В. Диалектика, логика, наука. М.: Наука, 1973.- 464 с.

69. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР. 1980. 248с.

70. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М.:ВЮЗИ. 1988. 95с.

71. Красиков Ю.А. Субъективная сторона преступления. М.: ИНФРА-М-НОРМА. 1996.-43с.

72. Красиков Ю.А., А л а к а е в A.M. Понятие преступления. Множественность преступлений. М.: НОРМА. 1996. 97с.

73. Криволапое Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М.: МВШМ МВД СССР, 1989. 68 с.

74. Кривоченко JI.H. Классификация преступлений. Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1983. 128 с.

75. Криминология /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М.: Изд-во БЕК, 1998. 566 с.

76. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль: Яросл. ун-т, 1989. 88 с.

77. К р ы л о в а Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право современных зарубежных стран. М.: Зерцало, 1997. 192 с.

78. КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений 2-е изд., перераб. и дополн. М.: «Юрист», 1999. - 304 с.

79. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во МГУ. 1969. 232с.

80. К у р и н о в Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1984.- 184 с.

81. Курс уголовного права Общая часть. В 2-х т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Изд-во Зерцало. 1999.

82. Курс советского уголовного права. В 5-ти т. Л.: ЛГУ. 1968-1981.

83. Курс советского уголовного права. В 6-ти т. М.: Наука. 1970-1971.

84. Л а з а р е в A.M. Субъект преступления. М.: ВЮЗИ. 1981. 63с.

85. Л е й с т О.Э. Санкция и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ. 1981 239 с.

86. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. Изд. 2-е. М.: Изд-во НОРМА. 2000. 400 с.

87. Л у н е е в В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Изд-во НОРМА. 1997. 525 с.

88. Л я п у н о в Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М.: ВЮЗШ МВД СССР. 1989. -118 с.

89. Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств. М.: Новый Юрист. 1998. 128 с.

90. Марогулова И.А. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез». 1998. 144 с.

91. МаховВ.Н.,Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез». 1998. 208 с.

92. Махоткин В.П. Ответственность за преступления, не представляющие большой общественной опасности. М.: Изд-во Акад. МВД СССР. 1980. -74с.

93. М а х о т к и н В.П. Преступления, не представляющие большой общественной опасности. М.: Академия МВД РФ. 1992. 126с.

94. М и х л и н A.C. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра. М., 1997. -168с.

95. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М.: Изд-во «Спарк». 1997. 139 с.

96. Н а у м о в A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп.- М.: Изд-во БЕК. 1999. - 590 с.

97. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, перераб. и доп.- М.: Изд-во «Спарк». 1997. 788 с.

98. Незнамова Э.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург. 1994.-264с.

99. Неклюдов Н.П. Общая часть уголовного права. Спб.: Изд. Русская книжная торговля. 1875. 192с.

100. Нерсесян В. А. Неосторожные преступления. М.: ВЮЗИ. 1990. -75с.

101. Н ерсесянц B.C. Философия права. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. 652с.

102. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1960. 229с.

103. Общая теория государство и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Зерцало. 1998. 656 с.

104. Общая теория права и государства /Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. -360 с.

105. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. JL: Изд-во ЛГУ. 1976. 135 с.

106. П а н о в Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Харьков. 1984. 111с.

107. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1961. 666с.

108. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. М.: Акад. МВД РФ. 1990. 46 с.

109. Познышев C.B. Основные вопросы учения о наказании. М.: Унив. тип. 1904. 407 с.

110. Преступление и наказание. Комментарий к проекту УК России /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и A.B. Наумова. М.: АО «Де-юре». 1993. 301с.

111. Преступность и правонарушения. М.: ГИЦ МВД РФ. 1992-1999.

112. Пусторослев П.П. Анализ понятия о преступлении. М.: Унив. тип. 1892.-232с.

113. НЗ.Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: ВЮЗИ. 1980. -91с.

114. Pap о г А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: МЮИ. 1991.-91с.

115. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М.: Юридическая лит-ра. 1993. 256 с.

116. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск: Наука. 1986. 223 с.

117. Российское уголовное право. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М.: Спарк. 1997. 453с.

118. С а в ю к JI.K. Правовая статистика. М.: Юристъ. 1999. 588 с.

119. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев. 1987. 170 с.

120. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань: Изд-во Казан, унив-та.1988. 123с.

121. Смертная казнь: за и против. /Под ред. С.Г. Келиной. М.: Юридическая лит-ра. 1989. 528 с.

122. Судебная статистика: Преступность и судимость. /Под ред. И.Н. Анд-рюшечкиной. М.: Российский Юридический Издательский Дом. 1998. -64 с.

123. Таганцев Н.И. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. М.: Наука. 1994.

124. Т а ц и й В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Харьк. унив-т. 1988. 196с.

125. Тер-Акопов A.A. Добровольный отказ от совершения преступления. М.: Юридическая лит-ра. 1982. 96с.

126. Т и м е й к о Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов. 1977. 215 с.

127. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по уголовному праву. М.: Госюриздат. 1958. 260 с.

128. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1978. 128 с.

129. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М.: Зерцало. 1997. 144 с.

130. Т р а й н и н А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюр-издат. 1957. 150с.

131. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. М.: Наука. 1987. 276 с.

132. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х т /Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. Т.1 Общая часть. М.: НОРМА, 2005 577 с.

133. Уголовное право. Общая часть /Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус. 1997. 592 с.

134. Уголовное право. Особенная часть /Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист. 1998. 768 с.

135. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Не-знамовой. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА. 1997. 516 с.

136. Уголовное право. Общая часть /Под ред. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики им. A.C. Грибоедова. 1998. 320 с.

137. Уголовное право. Особенная часть /Под ред. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики им.A.C. Грибоедова. 1996. 480 с.

138. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН. 1990.-312 с.

139. Уголовное Уложение с изложением рассуждений, на коих оно основано. СПб.: Спб. гос. Канцелярия. 1910. 36с.

140. Уголовное Уложение с очерком существенных отличий его от действующего Уложения. Изд. неофиц. М.А. Скоров. 1903. 230 с.

141. Философский словарь /Под ред. М.М. Розенталя. М., Наука. 1975. С. 177.

142. Философский словарь /Под ред. И.Т. Фролова. М., 1987. С.200.

143. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. Санкт-Петербург.: Изд-во «Альфа». 1996.

144. Фойницкий И .Я. Уголовное право. Учение о наказании. Лекции. СПб. 1886.-450 с.

145. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Городец. 2000. 464 с.

146. Человек и тюрьма //Сборник информационных материалов. Состав. В. Абрамкин. М., 1998. -63с.

147. Чубарев В.М. Общественная опасность преступления и наказание. Москва: Киев. Киевский фил. ВНИИ МВД СССР. 1982. 96 с.

148. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1958. 211 с.

149. Я к у ш и н В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Изд-во Казанского унив-та. 1988. 126с.

150. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М.: МЮИ МВД РФ 1996. 226 с.

151. Научные статьи и другие публикации

152. Болдырев Е.В. Законодательное закрепление классификации преступлений по признаку общественной опасности //Уч. зап. ВНИИСЗ. 1970. Вып.22. С.88-103.

153. Борзенков Г.Н. Организованная преступность и уголовный закон. Материалы дискуссионного клуба «Теневая экономика и организованная преступность» //Вестник МГУ. Сер. 11. «Право». 1990. № 4. С.64.

154. Д а г е л ь П.С. Классификация неосторожных преступлений //Правовые исследования. Тбилиси. Мецниерба. 1977. С.89-97.

155. Загородников Н.И., Наумов A.B. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве //Правоведение. 1983. № 2. С.56.

156. Загородников Н.И. Проблемы классификации преступлений в свете дальнейшего совершенствования советского уголовного права //Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С.64-68.

157. Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права //Сов. государство и право. 1979. № 12. С.67.

158. Коробов П.В. Тяжкие преступления как самостоятельная классификационная категория //Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара. 1991. С.20.

159. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности //Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль. 1995. С. 10.

160. Кригер Г.А. Общие начала назначения наказания //Сов. Юстиция, 1958. № 1.

161. К р и г е р Г.Л. Построение санкций в новом уголовном законодательстве // Сборник «Актуальные проблемы уголовного права». М.: Наука. 1988. С.112-119.

162. Кузнецова Н.Ф. Классификация преступлений // Сов. государство и право. 1967. № 6. С.43-50.

163. Кузнецова Н.Ф. К истории проектов уголовных кодексов Российской Федерации // Вестник МГУ. 1995. № 2.

164. Кузнецова Н.Ф. Совершенствование понятия преступления в советском праве //Сов. юстиция. 1988. №11. С.21-24.

165. КурляндскийВ.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности //Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит. 1975. С.77-95.

166. Ляпунов Ю.И. Принципы уголовного законодательства //Соц. законность. 1989. № 2. С.ЗЗ.

167. JI у н е е в В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции //Государство и право. 1996. № 4. С.97.

168. М а р ц е в А.И. Вопросы совершенствования норм о преступлении //Сов. государство и право. 1988. № 11. С.88.

169. МахоткинВ.П. Классификация преступлений по степени их общественной опасности //Сов. госуд-во и право. 1988. № 10. С.78-82.

170. М е й н С.В., Ш р е й д е р Ю.А. Методологические аспекты теории классификации//Вопросы философии. 1976. № 12. С.67-69.

171. Михлин A.C. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность //Сов. Государство и право. 1958. № 8. С.77-79.

172. Наумов A.B. Проблемы совершенствования уголовного кодекса //Государство и право. 1999. № 10. С.45-51.

173. Н е р с е с я н В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности //Российская юстиция. 1999. № 7. С.39.

174. Н о й И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий //Сов. государство и право. 1982. № 7. С. 99.

175. ПогребнякМ. Квалифицированный состав преступления. //Сов. юстиция. 1970. № 13. с. 25.

176. Прохоров JI., ТащилинМ. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Рос. юстиция. 1999. № 8. С.37.

177. Р а р о г А., Н е р с е с я н В. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления //Рос. юстиция. 1999. № 7. С.39.

178. Р о з о в а С.С. Научная классификация и ее виды //Вопросы философии. 1964. № 8. С.69-79.

179. Сабанин С.Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России //Государство и право. 1995. № 11. С. 81.

180. Сахаров А.Б. О классификации преступлений //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 17. М., 1972. С.42-54.

181. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием //Государство и право. 1999. № 12. С. 55.

182. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. // Сборник научных трудов. Свердловск, 1968. Вып. 10. С.203.

183. Ф р о л о в Е., С в и н к и н А., Двойная форма вины //Сов. юстиция. 1969. № 7. С.7.

184. Хан-Магомедов Д.О. Проблема классификации преступлений с учетом их общественной опасности // Сборник «Проблемы совершенствования уголовного закона и практики его применения». М., 1981. С.41.

185. X о р в а т Т. Понятие преступления. Категории преступных деяний // Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М.: Наука. 1983. С.19.

186. Церетели Т.В. Основания уголовной ответственности и понятие преступления. //Правоведение. 1980. № 2. С.80-85.

187. Ч у п а х и н И .Я. Понятие и методы научной классификации объектов исследования //Вопросы диалектики и логики. JL, 1964. С. 17-32.

188. Шрейдер Ю.А. Логика классификации. //Научно-техническая информация. 1973. Сер.2, № 5. С.3-7.1. Авторефераты

189. Алакаев A.M. Понятие преступления (формы и виды). Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1992. 22с.

190. А н д р е е в а В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива. Автореф. . .дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. -21с.190.

191. Буланов А.Ю. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004. 30 с.

192. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Автореф.дис. канд. юрид. наук. Ульяновск. 2002. 27 с.

193. Вакарина Е.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения (уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты). Автереф. дисс. Канд. юрид. наук. Краснодар. 2001.-23 с.

194. Г а с к и н С.С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1981 19 с.

195. Дадакаев Э.Д. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности. Автореф. .дис. канд. юрид. наук.М., 2002. С.8.

196. Д о н е ц С.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (правовая природа, классификация, проблемы учета). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2003. 17 с.

197. Загорьян С.Г. Преступное сообщество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД РФ. 1999. 19с.

198. И в а н о в В.А. Рецидив преступлений: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. .дис. докт. Юрид. наук. Омск. 2002.-49с.

199. Кардаев П.С. Классификация преступлений по степени их тяжести. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1977. 24с.

200. Кириллов С.И. Основы теории криминологического исследования корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение. Авто-реф. .дис. докт. юрид. наук. М.: ЮИ МВД РФ. 1999. 53с.

201. Конаровский A.M. Категории преступлений и вопросы уголовной ответственности. Автореф. .дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. -24с.

202. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М, 1983. 26с.

203. Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 2001. С.22-23.

204. Костяркина И.О. Преступление и проступок в советском уголовном праве. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1988. 24с.

205. Крылов Г.В. Проблема декриминализации уголовно-наказуемых деяний. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1985. 23с.

206. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Автореф. дисс. Докт. Юрид. наук. М., 1999. С.48.

207. Лядов Э.В. Условное осуждение к лишению свободы как институт уголовного и уголовно-исполнительного права. Автореф. .дис. канд. юрид. наук.Рязань. 2001. С.8-9.

208. МахоткинВ.П. Преступления, не представляющие большой общественной опасности (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Автореф. .дис. докт. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ. 1992. 29с.

209. М е л и к о в A.A. Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность за хищения, и их установление в судебной практике. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь. 2004. 23 с.

210. Морозов А.Ю. Рецидив преступлений и рецидивная преступность женщин. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. 30с.

211. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Автореф. .дис. докт. юрид. наук. Волгоград: Волгоградский юрид. институт МВД РФ. 1998. 48с.

212. Прохоров B.C. Преступление и уголовная ответственность. Автореф.дисс. докт. юрид. наук. Л., 1987. 38 с.

213. Ратьков А.Н. Правовое значение классификации преступлений. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2002. 30с.

214. Риккас Е.В. Убийство при отягчающих обстоятельствах по уголовному законодательству Эстонской Республики (сравнительно-правовой анализ). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004. 25 с.

215. Серков П.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания. Автореф. дисс. кад. Юрид. наук. М., 2003. 27 с.

216. Туктарова И.Н. Уголовно-правовая охрана несовершеннолетних. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский юрид. институт МВД РФ. 2000. 22с.

217. Тюшнякова О.В. Отсрочка отбывания наказания женщинам как мера уголовно-правового воздействия. Автореф. .дис. канд. юрид. на-ук.Самара.2002.С.8.

218. Фефилова В.Ф. Преступление и проступок. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1977. 23 с.

219. Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Ижевск. 2000. С.22-23.

220. Ширшов A.A. Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток. 2004. -30с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.