Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Гарманов, Виктор Михайлович

• Гарманов, Виктор Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гарманов, Виктор Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Понятие, формы и виды конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания.

§ 1. Понятие конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания.

§ 2. Формы и виды конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания.

ГЛАВА 2. Формы конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания: вопросы теории и практики.

§ 1. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции нормы Особенной части УК РФ.

§ 2. Конкуренция норм при назначении наказания с выходом ф за нижние пределы санкции нормы Особенной части УК РФ.

ГЛАВА 3. Пути совершенствования закона и оптимизации практики его применения при конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания»

Актуальность темы исследования определяется значимостью поиска оптимального соотношения уголовно-правовых норм при назначении наказания.

Поскольку ряд положений о назначении наказания является сравнительно новым как для теории, так и для практики, очевидна важность выработки и обоснования единого подхода к пониманию содержания этих норм, а также условиям и основаниям их применения. Приблизиться к решению данного вопроса можно путем раскрытия разнообразных функциональных связей уголовно-правовых норм при назначении наказания, в том числе связей, возникающих при отношении конкуренции между ними.

В теории уголовного права явление конкуренции уголовно-правовых норм традиционно рассматривается применительно к нормам Особенной части в рамках учения о квалификации преступлений. Между тем, справедливо замечание отдельных исследователей (В.П. Малков, A.C. Горелик и др.) о том, что конкуренция существует и между нормами, относящимися к Общей части, а также между нормами Общей и Особенной частей. И если вопросы конкуренции норм в теории квалификации преступлений исследованы достаточно полно, то собственно явлению конкуренции норм при назначении наказания уделялось внимание лишь в некоторых работах (З.А. Незнамова, JI.B. Иногамова-Хегай, A.C. Горелик, Е.В. Благов, C.B. Юшкин и др.). Несмотря на это, прослеживается общая идея о том, что в силу необходимой и, в какой-то мере, неизбежной формализации содержания правил назначения наказания можно вести речь о специализации этих норм.

Процесс специализации норм в праве характеризуется необходимостью учета их целевой направленности. Это присуще и нормам института назначения наказания, поскольку во внимание принимается множество признаков, способных влиять на выбор меры наказания. Так как назначение наказания это исключительно точная стадия правоприменения, при выборе тех или иных правил нужно исходить из их целевой направленности, при полном соответствии с законными и фактическими обстоятельствами. С этим связано и значение сочетания в законе формализованных и неформализованных признаков, сфер дифференциации и индивидуализации наказания. Уголовный закон, будучи формальным по своему выражению, требует как четкости санкций, так и правил их применения. И по настоящее время эти два направления представляют интерес для изучения. По выражению М.И. Ковалева, "прежде чем правильно и справедливо назначить наказание, надо иметь верную и беспристрастную систему санкций, а также точные и справедливые предписания, как ими пользоваться"1.

По нашему мнению, слова эти актуальны по сей день и выступают квинтэссенцией настоящего исследования.

Цели и задачи исследования.

Научная цель состоит в теоретическом познании содержания явления конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания в российском уголовном праве, выделении ее форм и видов. Прикладная цель заключается в выработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения, а также определении правил преодоления конкуренции норм при назначения наказания.

Данные цели находят свое воплощение в постановке и решении следующих задач:

- аргументировании существования и раскрытии многообразных функциональных связей норм при назначении наказания, в том числе, порождающих отношение конкуренции;

- формулировании и анализе содержания понятия конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания в российском уголовном праве;

- выделении форм и видов конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания, их характеристике с точки зрения теории и практики;

1Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып.2. Свердловск, 1974. С. 212.

- выработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства о назначении наказания и практики его применения, определении правил преодоления конкуренции норм при назначении наказания.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с явлением конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания. Предмет исследования включает в себя содержание уголовно-правовых норм о назначении наказания, формы и отдельные виды конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания, условия и факторы их определяющие. В него входит также практика назначения наказания, теоретические работы в области назначения наказания, а также в сфере изучения явлений конкуренции и коллизии норм, процесса специализации норм в праве.

Методология и методика исследования представлены использованным диалектическим, системным, формально-логическим методами научного познания. Выводы основываются также на данных, полученных методами изучения и анализа документов (приговоров, определений по уголовным делам). С помощью специально разработанной анкеты проводился опрос судей районных судов Тюменской области, г. Тюмени, Тюменского областного суда по уголовным делам.

Теоретическую основу исследования составляют работы ученых в области общей теории права, таких, как С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, H.A. Власенко, ИЯ. Дюряпта, Д.А. Керимова, П.Е. Недбайло, И.Н. Сенякина, А.Ф. Черданцева и др.

В области уголовного права диссертантом использованы труды М.И. Бажа-нова, Е.В. Благова, Я.М. Брайнина, Г.С. Гаверова, A.C. Горелика, Н.Д. Дурма-нова, JI.B. Иногамовой-Хегай, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, В.М. Когана, Т.В. Кленовой, В.К. Коломейца, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, JI.JI. Кругликова, Т.А. Лесниевски-Костаревой, В.П. Малкова, А.И. Марцева, A.B. Наумова, З.А. Незнамовой, В.А. Никонова, Г.П. Новоселова, B.C. Орлова,

М.А. Скрябина, Н.С. Таганцева, Г.Т. Ткешелиадзе, А.Н. Трайнина, Г.И. Чечель, М.Д. Шаргородского, М.А. Шнейдера, Б.В. Яцеленко и др.

Научная новизна исследования. В настоящей работе, с учетом системности уголовного законодательства и процесса специализации норм в праве предпринято комплексное изучение отношения конкуренции между уголовно-правовыми нормами при назначении наказания. Опираясь на теоретические материалы и правоприменительную практику, раскрыты основания, условия применения ряда норм о назначения наказания, которые могут выступать одной из сторон отношения конкуренции. Предложены рекомендации по совершенствованию как содержания отдельных норм о назначении наказания, так и практики их применения.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Под конкуренцией уголовно-правовых норм при назначении наказания следует понимать возникающее при назначении наказания соотношение между двумя или более уголовно-правовыми нормами, при котором одновременно присутствуют их признаки, данные нормы в различном объеме охватывают конкретную фактическую ситуацию, однако, в силу своей целевой направленности преимущество имеет лишь одна из них.

2. Ряд норм, содержащих признаки, подлежащие учету при назначении наказания (например, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства), и связанные с ними правила назначения наказания, имеют отношение к санкции нормы Особенной части УК РФ, так как обусловливают возможность варьирования меры наказания в пределах санкции или изменения ее установленных пределов. По этой причине, содержание конкурирующих норм при назначении наказания может быть раскрыто через систему предписаний Общей и Особенной частей УК (с помощью внутрисистемных связей в рамках института назначения наказания, и связей внешних - положений Общей и Особенной частей УК).

3. В отношении конкуренции норм при назначении наказания могут состоять, общие, специальные и исключительные нормы в различном их сочетании.

Под общей нормой при назначении наказания предлагается понимать норму, регулирующую родовое отношение - назначение наказания, если содержание ее санкции, либо значение данной нормы не конкретизировано специальными или исключительными нормами. Существование специальных норм при назначении наказания обусловлено конкретизацией и детализацией содержания общей нормы, и установлением в законе объема ее реализации, зависящего от общественной опасности содеянного. Исключительные нормы при назначении наказания ограничивают сферу действия общей и специальной норм, путем определения (при наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного) возможности назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление санкцией нормы Особенной части УК, то есть с выходом за ее нижние пределы.

4. Критерием выделения форм конкуренции норм при назначении наказания является возможный итоговый предел наказания, связанный с применением приоритетной из конкурирующих норм. По этой причине, следует выделить конкуренцию норм: 1) в пределах санкции нормы Особенной части УК (конкуренция общей и специальной, специальных норм при назначении наказания) и, 2) с выходом за нижние пределы ее санкции (конкуренция общей и исключительной, специальной и исключительной норм при назначении наказания).

5. Необходимость установления четких функциональных связей между конкурирующими нормами позволяет предложить коллизионные правила преодоления конкуренции норм при назначении наказания:

1) при конкуренции общей и специальной норм, в силу целевой направленности последней, преимущество имеет специальная норма, 2) при конкуренции общей и исключительной, специальной и исключительной норм, предпочтение в силу ее целевой направленности следует отдавать исключительной норме, 3) при конкуренции специальных норм приоритет имеет "более специальная" норма, с наибольшей полнотой конкретизирующая влияние того или иного обстоятельства на меру наказания, или также отражающая определенную целевую направленность.

На данных положениях должны основываться нормы закона, содержание которых определяет соотношение между правилами назначения наказания.

6. В законе следует подчеркнуть "особый" характер смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как их значение конкретизировано специальными формализованными правилами назначения наказания. Возможно внесение дополнения в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и формулировка такого смягчающего обстоятельства как "активное способствование раскрытию и расследованию преступлений". Предпосылкой применения ст. 62 УК РФ справедливо должно признаваться наличие хотя бы одного обстоятельства, указанного в п.п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

7. Так как исключительная норма при назначении наказания имеет непосредственное отношение к санкции (в том числе и конкретизированной специальными правилами назначения наказания), наименование ст. 64 УК РФ можно представить в следующей редакции: "Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией". Действующая редакция ст. 64 УК РФ не предусматривает возможности одновременного назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление и неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Более справедливо то положение, при котором не исключалось бы взаимодополнение указанных вариантов назначения наказания, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного допускалось и неприменение такого дополнительного вида наказания.

8. Небезупречна позиция, при которой существует возможность исчисления по правилам назначения наказания при рецидиве новых пределов санкции, построенной с учетом неоднократности по признаку судимости лица, так как, по сути дела, происходит двойной учет судимости лица — при квалификации и при назначении наказания. Поэтому, необходимо исключение всех квалифицирующих признаков в виде неоднократности и в виде указания на предшествующую судимость в статьях Особенной части УК РФ. Соответственно с этим, предлагается понятие неоднократности, не связанное с предшествующей судимостью, а также правила назначения наказания при неоднократности преступлений. В перечень отягчающих наказание обстоятельств предлагается ввести специальный рецидив преступлений, предусматриваются правила назначения наказания при его наличии.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в раскрытии существенных признаков и определении понятия конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания в теории российского уголовного права, фиксации функциональных связей норм при назначении наказания, более глубоком уяснении содержания правил назначения наказания. Результаты работы могут использоваться и при проведении дальнейших исследований по вопросам назначения наказания.

Практическое значение результатов исследования состоит в обобщении складывающейся практики применения отдельных правил назначения наказания, выработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения, а также определении правил преодоления конкуренции норм при назначения наказания. Материалы исследования можно использовать в процессе преподавания курса "Уголовное право" при изучении института назначения наказания, а также вопросов конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений.

Эмпирическую основу исследования составили данные и материалы анализа судебной практики по уголовным делам, опубликованные Верховными судами СССР, РСФСР, Российской Федерации. Диссертантом изучено 620 приговоров, вынесенных по уголовным делам, рассмотренным районными судами г. Тюмени, Тюменским и Свердловским областными судами за период с 1998 по 2001 год, 95 определений кассационных инстанций Верховного суда Российской Федерации и Тюменского областного суда за этот же период. С помощью специально разработанной анкеты проведены интервьюирование и экспертный опрос 180 судей районных судов Тюменской области, г. Тюмени, Тюменского областного суда.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в статье, выступлениях и тезисах к докладам на итоговых научно-практических конференциях: "Научные исследования высшей школы" (Тюменский юридический институт МВД России, февраль 2000 г.), "Научные исследования высшей школы" (Тюменский юридический институт МВД России, февраль 2002 г.). Результаты исследования внедрены в учебный процесс Тюменского юридического института МВД России. По теме диссертации подготовлены материалы обобщения судебной практики назначения наказания, которые используются в практической деятельности Тюменского областного суда и Калининского районного суда г. Тюмени.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и списка используемых источников.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Гарманов, Виктор Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенным диссертационным исследованием были определены существенные признаки явления конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания, рассмотрены причины возникновения и сформулировано ее понятие. Системообразующие связи норм института назначения наказания позволили нам выделить функциональные связи между этими нормами (собственно элементами отдельной системы), указать на правила назначения наказания при их соотношении.

Сделан вывод о том, что для конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания характерны внутрисистемные связи предписаний (в рамках института назначения наказания) и связи внешние, например, с предписаниями Особенной части УК. Подчеркнуто, что различие между конкурирующими нормами кроется в самом их содержании, свойствах, определяющих целевую направленность каждой из них, что и отражается в ситуации, к которой применима та или иная норма. Данный вывод подтверждается тем, что в силу необходимой и, в какой-то мере, неизбежной формализации процесса назначении наказания, как причине возникновения исследуемого отношения конкуренции можно вести речь о специализации норм.

По мнению диссертанта, одним из ключевых моментов в понимании исследуемого отношения выступает то, что на пределы применения санкций (их конкретизацию) оказывают влияние не столько виды наказаний, сколько положения о их назначении, то есть правила применения санкций норм Особенной части УК.

Ряд норм, содержащих признаки, подлежащие учету при назначении наказания (например, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства), и связанные с ними правила назначения наказания, имеют отношение к санкции нормы Особенной части УК РФ, так как варьируют меру наказания в ее пределах или обусловливают возможность их изменения.

Это позволило нам выделить и определить разновидности специальных норм при назначении наказания. Подобные нормы регулируют видовые стороны родового отношения - назначения наказания, конкретизируя и детализируя содержание общей нормы, и устанавливая в законе объем ее реализации.

Важной чертой специальных норм выступает то, что они связаны между собой и, прежде всего, с общим предписанием, как регулирующим родовое отношение -назначение наказания в целом. В отношении с санкцией нормы Особенной части УК РФ не состоят ст.ст. 69,70 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, поскольку они не определяют пределы наказания в ее границах.

Установлено, что необходимость конкретизации и детализации в правовом регулировании не только общей, но и специальной норм при назначении наказания обусловливает выделение и исключительных норм, под которыми следует понимать правовые нормы, ограничивающие сферу действия общей и специальной норм путем определения возможности назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией нормы Особенной части УК, то есть с выходом за ее пределы.

Диссертантом подчеркнуто, что конкурировать нормы могут лишь в процессе правоприменения, отсюда при определении их соотношения, необходимо установить основания и предпосылки применения той или иной нормы, соответствие ее содержания фактическим обстоятельствам.

Этому могут служить коллизионные правила преодоления конкуренции норм при назначении наказания: 1) при конкуренции общей и специальной норм, в силу целевой направленности последней, преимущество имеет специальная норма, 2) при конкуренции общей и исключительной, специальной и исключительной норм, в силу целевой направленности последних, предпочтение следует отдавать исключительной норме, 3) при конкуренции специальных норм приоритет имеет "более специальная" норма, с наибольшей полнотой конкретизирующая влияние того или иного обстоятельства на меру наказания, или также отражающая определенную целевую направленность.

На данных положениях должны основываться нормы закона, содержание которых определяет соотношение между правилами назначения наказания.

Выделение понятия конкуренции норм при назначении наказания заставило нас обратить внимание на содержание правил назначения наказания, вступающих в отношение конкуренции, поэтому, были обозначены основания и условия применения некоторых из них.

Опираясь на теоретические материалы, а также, подвергнутые анализу данные судебной практики за ряд лет, автором были сформулированы рекомендации по совершенствованию уголовного закона о назначении наказания и практики его применения.

Формализованные и неформализованные правила назначения наказания нашли свое отражение в законе, однако, проблема их соотношения, в том числе и конкуренции, вновь возвращает нас к вопросу о содержании Общих начал назначения наказания, так как применение специальных правил, устанавливаю-, щих пределы назначаемого наказания (учет особенного, специфического), напрямую зависит от четкого представления о критериях, подлежащих учету при определении меры наказания.

Настоящая работа может выступить предпосылкой исследования соотношения при назначении наказания привилегирующих и квалифицирующих признаков состава преступления и собственно смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, может позволить приблизиться к различению сфер дифференциации и индивидуализации наказания, а также более глубокому пониманию содержания правил назначения наказания и функциональных связей между ними.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гарманов, Виктор Михайлович, 2002 год

1. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 1 марта 1996 г. М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996.216 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1 августа 2000 г. М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000.150 с.

3. Справочная литература, словари

4. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.З. П. М.: Рус. яз, 1990. 555 с.

5. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.4. P-V. М.: Рус. яз, 1991.683 с.

6. Краткая философская энциклопедия. М.: Изд. группа "Прогресс-Энциклопедия", 1994.576 с.

7. Краткий этимологический словарь русского языка. Пособие для учителя.испр. и доп. Под. ред. чл.-кор. АН СССР С.Г. Бархударова. М., Просвещение, 1971.542 с.

8. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80.000 слов и фразеологических выражений / Росс. АН.; Росс-й фонд культуры; 3-е изд., стереотипное. М.: АЗЪ, 1995.928 с.

9. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М: ИНФРА-М., 1997.384 с.

10. Словарь иностранных слов. -18-е изд., стереотипное. М.: Руслз., 1989. 622 с.

11. Философский энциклопедический словарь. / Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, А.Ф. Ильичев и др. 2-е изд. М.: Сов. энцик-я, 1989.815 с.1. Учебники, комментарии

12. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2 Т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982.360 с.

13. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия. Учебник. Изд-е 2-е, перераб. и доп. М.: Проспект, 1998.568 с.

14. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. М.: ИНФРА -М НОРМА, 1997.296 с.

15. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юрид. лиг, 1975.568 с.

16. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. Г.З. Анашкин, И.И. Карпец, Б.С. Никифоров. М.: Юрид. лит., 1971.560 с.

17. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под. ред. В.Н. Кудрявцева, AB. Наумова. М.: Спарк, 2001.767 с.

18. Курс уголовного права. Общая часть. Т.2. Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.400 С.

19. Курс советского уголовного права (в шести томах). Часть общая. Т. 3 "Наказание". М.: Наука, 1970.350 с.

20. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1970.672 с.

21. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Отв.ред. дло.н., проф. ИЛ. Ко-заченко и д.ю.н., проф. ЗА. Незнамова. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.516 с.

22. Логика Учебник. Минск: Изд-во БГУ, 1974.336 с.

23. Rolf Schmidt, Stephanie Seidel. Strafgesetzbuch Allgemeiner Teil, 4.Auflage. 2000. 270 S.

24. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.2. Наказание. Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999.500 с.

25. Советское уголовное право. Особенная часть. Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. Под. ред. В.Д. Меныпагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975.472 с.

26. ЩМквтское уголовное право. Особенная часть. Учебник. Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1988. 608 с.

27. Уголовное право. Часть общая. Уч. пособие. В 4 т. Т. 3. Учение о наказании: понятие, виды назначение. Екатеринбург: Изд-во Уральской академии, 1994. 110 с.

28. Уголовный кодекс РСФСР. Научно-практический комментарий. Уч. практ. пособие в 2 Т. Под ред. к.ю.н. М.И. Ковалева, Т.1. Общая часть. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1961.259 с.

29. Монографии, учебные пособия, лекции

30. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.264 с.

31. Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций. В 2 Т. Т. 1. Основные вопросы общей теории социалистического права. Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1972.396 с.

32. Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций. В 2 Т. Т. 2. Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (Правоведение). Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1973.401 с.

33. Алиев Н.Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву. Махачкала: Дагест. гос ун-т, 1978.118 с.

34. Алиев Н.Б. Теоретические основы советского уголовного правотворчества. Ростов: Изд-во Рост.ун-та, 1986.132 с.

35. Бабаев В.К Советское право как логическая система. Уч. пособие. М.: Академия МВД СССР, 1978.212 с.

36. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск: Вы-шейш. школа, 1976.384 с.

37. Болотов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев: Вища школа, 1989.126 с.

38. Барак Аарон. Судейское усмотрение. М.: Изд-во ИНФРА-М-НОРМА, 1999. 364 с.

39. Ю.Бекккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Стеле, 1995.304 с.11 .Берченко АЛ. Применение советского социалистического права. Лекции. М: Изд-во ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1960.30 с.

40. Благов Е.В. Учение о применении уголовного права. Ярославль: Изд-во Яросл. гос. ун-та,-1993.69 с.

41. Братин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967.240 с.

42. Бро Ю.Н. Проблемы применения советского права. Уч. пособие. Иркутск: Иркутск. ун-т, 1980.92 с.

43. Булатов М.А. Логические категории и понятия. Монография. Киев: Изд-во Нау-кова думка, 1981.234 с.

44. Бушуев Г.И. Совещание судей при постановлении приговора / Отв. ред. М.А. Шапкин. М.: Юрид. лит., 1988.109 с.

45. Быгиевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. Омск: Изд-во Омской высшей школы МВД СССР, 1975.82 с.

46. Бэкон Ф. "О достоинстве и приращении наук". Сочинения в 2 Т. Второе, испр. и доп. издание. Т. 1. М.: Мысль, 1977.568 с.

47. Войшвилло Е.К Понятие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967.286 с.

48. Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во Иркутск. ун-та, 1984.99 с.21 .Власенко Н.А Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск: Вост.- Сиб. книжное изд-во, АО "Норма плюс", 1995.56 с.

49. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М.: Юрид. лит., 1976.118с.23 .Гаверов Г. С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Уч. пособие. Иркутск: Иркутск, гос. ун-т, 1976.98 с.

50. Герасимов И.Г. Структура научного исследования (философский анализ познавательной деятельности в науке). М.: Мысль, 1985.215 с.

51. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск: Изд-во Крас-нояр. ун-та, 1998.106 с.

52. Горелик И.И.,Тишкевич КС. Вопросы уголовного права (Общей части) в практике Верховного Суда БССР. Минск: Вышейш. школа, 1973.222 с.

53. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1961.352 с.

54. Горя Н.К. Назначение наказания по делам о насильственных преступлениях. Отв. ред. д.ю.н. Е.Г. Мартынчик. Кишинев: Штиинца, 1991.156 с.

55. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лиг, 1975.184 с.

56. Дурманов НД Советский уголовный закон. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967.319 с.

57. Дурманов НД. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1955.212 с.

58. ЗА.Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск: Средне-Уральск. книжн. изд-во, 1973.248 с.

59. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Уч. пособие. Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1984.108 с.3в.ЗлобинГА., НикифоровБ.В. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит, 1972.262 с.

60. ЪТ.Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1959.118 с.

61. ЗЪ.КарпецИ.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973.228 с.

62. Керимов ДА. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972.472 с.

63. Керимов ДА. Культура и техника законотворчества. М.: Юрид. лит., 1991. 158 с.

64. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1998.127 с.

65. Кобзарь И А. Социальная и криминологическая обусловленность уголовной ответственности несовершеннолетних (теория и практика). М.: Академия управления МВД России, 1998.132 с.

66. Кобликов A.C. Судебный приговор. М.: Юрид. лит, 1966.136 с.

67. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 2. Советский уголовный закон. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1974.226 с.

68. AS.Коган B.M. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата: Казахстан, 1966.82 с.

69. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1998. 407 с.

70. Коломеец В.К Повинная в российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве (1845-2001). Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001.100 с.

71. Круглшов JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве (вопросы теории). Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985.164 с.

72. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит, 1972.352 с.

73. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. М.:Юристь, 2001.304 с.51 .Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.184 с.

74. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика. 2-е изд.перераб. и доп. М.: Изд-во ИНФРА-М-НОРМА, 2000.390 с.

75. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974.308 с.

76. Медведев А.М. Пределы действия уголовного кодекса Российской Федерации / Под ред. В.П. Кашепова. М.: Юрид. лит., 1988.144 с.

77. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988.115 с.

78. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб.: СПбИВВЭСЭП, Знание, 2000.279 с.

79. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. (По материалам следств. и прокурорско-судебной практики). Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1973.176 с.

80. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960. 510 с.

81. Незнамова ЗА. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург: Изд-во "СпскеГ, 1994.282 с.

82. Руткевич М.Н., Лойфман И.Я. Диалектика и теория познания. М.: Мысль, 1994. 383 с.

83. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: логико-методологический анализ. М.: Наука, 1974.279 с.

84. Самбуров ЗА. Взаимосвязь категорий диалектики. Анализ общей структуры и тенденции развития. М.: Наука, 1987. 88 с.

85. Свидерский В.И. О диалектике отношений. Монография. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983.136 с.

86. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1981.78 с.

87. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988.126 с.

88. Соловьев АД. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву (законодательство и судебная практика). М.: Госюриздаг, 1958.204 с.

89. Спиркин А.Г. Основы философии: Учеб. пособие для вузов. М.: Политиздат, 1988.592 с.

90. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 1999.480 с.

91. Таганцев КС. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 Т. Т. 1. М.: Наука, 1994.380 с.

92. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 Т. Т. 2. М.: Наука, 1994.393 с.

93. Татарников В.Г. Личность виновного и ее влияние на назначение уголовного наказания. Метод, рекомендации. / Отв ред. д.ю.н. проф. Г.Б. Виттенберг. Иркутск: Иркутский гос. ун-т, 1981.31с.

94. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: Наука, 1982.256 с.

95. Тишкевич КС. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву (понятие и наказуемость). М.: Госюриздат, 1958.260 с.

96. ЪХ.Ткаченко В.К Назначение наказания. Уч. пособие. М.: ВЮЗИ, 1975.59 с.

97. Ткешелиадзе Г. Т. Судебная практика и уголовный закон. / Г.Т. Ткешелиадзе; АН ГССР; Ин-т экономики и права. Тбилиси: Мецниереба, 1975.175 с.

98. Трайнин АН. Общее учение о составе преступления. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1957.361 с.

99. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. Под ред. Кудрявцева В.Н., Келиной СТ. М.: Наука, 1987.280 с.

100. Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью: Основы общей теории. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999.256 с.

101. Флоря КН. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. Под ред. д.ю.н. Г.А. Кригера. Кишинев: Штиинца, 1980.136 с.

102. Шнейдер М.А. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Лекция. М.: ВЮЗИ, 1957.104 с.

103. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания / Науч. ред. Н.С.Ной. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978.166 с.

104. Черданцев А.Ф. Толкование советского права: (Теория и практика). М.: Юрид. лиг, 1979.166 с.

105. Чубарев B.JI. Общественная опасность преступления и наказание (количественные методы изучения). / Под. ред. Ю.Д. Блувштейна. М., 1982.96 с.

106. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М.: Госюриз-дат, 1958.240 с.

107. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. Курс уголовного права. Т. 3. М: Юрид. изд-во Мин-ва юстиции СССР, 1948.312 с.

108. Шебанов А.Ф. Нормы советского социалистического права. Лекция. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956.44 с.

109. Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов: Изд. объед-е Вища школа, 1988.108 с.

110. Язык закона. / Под. ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990.192 с.

111. Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960.120 с.91 .Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996.228 с.

112. Сборники статей, разделы в коллективных работах

113. Баранов В.М., Сенякин И.Н. Юридико-технические способы обеспечения преимущества специального закона перед общим // Законотворческая техника в современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сб. статей. Т. 1.

114. Под ред. д:ю.н., проф., академика РАЕН и ПАНИ, засл. деятеля науки РФ В.М. Баранова Нижний Новгород: Академия МВД России, 2000. С. 298-312.

115. Бойко JIM. Теоретические проблемы законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 9. М., 1977. С. 180-182.

116. Болдырев КВ., Галкин В.М., Лысков К.И. О структуре уголовно-правовой нормы // Проблемы совершенствования советского законодательства. Т. 1. М., 1974. С. 135-148.

117. Братусъ С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 1975. С. 8-74.

118. Благов Е.В. Пределы реализации уголовной ответственности при назначении наказания'// Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Межвуз. сб. научных трудов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. С. 132-137.

119. Благов Е.В. Неоднократность преступлений и назначение наказания // Нормо-творческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: Сб. научных статей. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2000. С. 24-31.

120. Гаверов Г. С. Назначение осужденному наказания ниже низшего предела и условного осуждения // Сибирские юридические записки. Иркутск, Омск, 1971. С. 13-20.

121. Галкин В.М. Проблемы уголовно-законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 18. М., 1980. С. 170-182.

122. Горелик A.C. Справедливость наказания: уравнивающий и распределяющий аспекты // Вопросы теории и практики применения уголовного закона. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. С. 83-92.

123. Иванов Ю.А. Вопросы справедливости наказания // Комментарий судебной практики за 1978 год / Под. ред. Болдырева Е. В., Пергамент А.И. М.: Юрид. лиг, 1979. С. 171-191.

124. П.Кленова Т:В. Общие и специальные запреты в уголовно-правовом регулировании // Уголовная политика и совершенствование законодательства. Кемерово: Изд-во Кемеровского гос. ун-та, 1992. С. 40-49.

125. Ковалев М.И. Правильное построение уголовно-правовой нормы одно из условий ее эффективности // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Сб. уч. трудов. Вып. 28. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1973. С. 5-12.

126. Коломеец В.К, Ульрих А.И., Соболевский С.Д. Явка с повинной // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Межвуз. сб. научных трудов Свердловск: Свердловский юридический институт, 1983. С. 89-97.

127. Кригер Г.А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву // Применение наказания по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Моск. унта, 1958. С. 18-92.

128. Кругликов Л.Л. Правовая природа квалифицирующих обстоятельств как средства дифференциации уголовной ответственности // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. С. 58-64.

129. Кузнецова Н. Ф., Куриное Б. А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. С. 92-150.

130. Малыхин В.И. Некоторые вопросы применения сг.ст. 38, 39 УК РСФСР // Проблемы эффективности правового регулирования. Куйбышев, 1978. С. 140-149.

131. Ъ\.Марцев А.И. Законы диалектики и вопросы советской уголовно-правовой политики // Вопросы учения о преступлении и ответственности (Избранные статьи). Омск: Юридический институт МВД России, 1998. С.187-197.

132. Ной И.С. Спорные вопросы общих начал назначения наказания // Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1982. С. 77-85. .

133. Никонов В.А. Общий (генеральный) алгоритм квалификации преступлений // Научные исследования высшей школы. Сб. научных трудов. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2000. С. 6-7.

134. Орлов B.C. Назначение наказания ниже низшего предела, указанного в законе // Применение наказания по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Моск. унта, 1958. С. 220-250.

135. Панченко П.Н. Наказание в системе комплексного воздействия на рецидивную преступность // Предупреждение групповой и рецидивной преступности. Сб. научных, трудов. Омск: Изд-во Омской высшей школы милиции МВД СССР, 1981. С. 45-57.

136. Пиголкин А.С. Юридическая терминология и пути ее совершенствования // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 24. М., 1971. С. 18-33.

137. Ъ1 .Питецтй В.В. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Межвуз. сб. трудов. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. С. 150-162.

138. Ъ%.Плешаков А.М. Исключительные обстоятельства дела и личность виновного-основание назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом // Проблемы совершенствования советского законодательства. Вып. 9. М., 1977. С. 217-219.

139. Протченко Б.А. Практика назначения судами более мягкого наказания, чем предусмотрено законом // Комментарий судебной практики за 1977 год / Под. ред. Е.В. Болдырева, А.И. Пергамент. М.: Юрид. лит, 1978. С. 102-117.

140. Синюков В.Н. Некоторые вопросы исследования юридических фактов // Вопросы теории государства и права. Саратов: Изд-во Сарат ун-та, 1983. С. 166-173.

141. Степашин В.М. Назначение наказания // Вестник Омского университета: Омский гос. ун-т, 1999. Вып. 2. С. 163-166.

142. Ткачева С. Г. Классификация норм права по степени их общности // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 29. M., 1973. С. 134-149.

143. Устинова ТД. О совершенствовании уголовного законодательства об ответственности за приготовление // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. Вып.9. М., 1977. С. 214-217.

144. Цветинович AJI. Вопросы совершенствования системы средств правового воздействия на лиц, совершающих преступления // Вопросы уголовной ответственности и наказания: Межвуз. сб. трудов. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. С. 15-25.

145. Черданцев.А.Ф. Системность норм права // Сб. научных трудов. Вып. 12. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1970. С. 47-63.

146. Чубарев B.JI. Измерения в уголовном праве // Криминология и уголовная политика. M.: Академия наук СССР. Ин-т гос- ва и права, 1985. С. 123-125.

147. Чечель Г.И. Соотношение смягчающих и отягчающих обстоятельств, регламентируемых в Общей и Особенной частях уголовного законодательства // Проблемы борьбы с преступностью. Вып. 2. Томск: Изд-во Томского ун-та. 1979. С. 31-34.

148. Эйсман A.A. Вопросы применения логико-семантических методов в юридической науке // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 20. M.: ВНИИ МВД СССР, 1974. С. 153-169.

149. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания // Сов. государство и право. 1982. № 7. С. 59-68.

150. Борзенков Г. Н. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности//Законность. 1997. № 10. С. 10-12.

151. ВияаверА. Законодательная техника //Право и жизнь. 1926. № 2-3. С. 3-11.

152. Виттенберг Г.Б. Уголовно-правовая борьба с рецидивной преступностью // Сов. юстиция. 1981. № 24. С. 14-15.

153. Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. № 3. С. 21-28.

154. Волгарева КВ. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних: основание установления специальных норм // Правоведение. 1989. № 6. С. 68-72.

155. Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении (Опыт конкретно-социологического изучения) // Сов. государство и право. 1982. № 4. С.103-108.

156. Герасимова Е. Явка с повинной // Соц. законность. 1975. № 8. С. 42-43.

157. Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 1. С. 3-7.

158. Ю.Гршиангш П.Ф. Основания и пределы ответственности рецидивистов // Сов. государство и право. 1974. № 10. С. 88-92.11 .Григианин П.Ф. Назначение наказания рецидивистам // Сов. юстиция. 1973. №11. С. 6-7.

159. Дементьев С.И. Конструирование уголовно-правовых санкций с учетом по-вторности преступлений // Сов. государство и право. 1985. № 4. С. 117-120.

160. ХЪ.Жалинский А.Э., Миньковский Г.М., Кондратов П.Е. Рецензия на работу "Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования" // Сов. государство и право. 1989. № 2. С. 139-143.

161. Иногамова-Хегай Л.В. Понятие конкуренции уголовно-правовых норм // Правоведение. 2001. № 2. С. 133-146.

162. П.Камынин К, Колесников А. Особенности назначения наказания за неоконченные преступления и преступления, составляющие множественность // Законность. 1999. № 4. С.32-35.

163. Кирин В.А. Функциональные связи правовых норм // Государство и право. 1972. №5. С.30-39.

164. Кленова Т.В. Структура уголовно-правовой нормы и выражение ее предписаний в уголовном законодательстве // Сов. государство и право. 1988. № 11. С. 80-84.

165. Коломеец В.К Советский закон о явке с повинной // Правоведение. 1986. № 4. С. 63-68.

166. Кригер Г. Общие начала назначения наказания // Сов. юстиция. 1980. № 1. С. 18-20.

167. Кропачев Н.М. Принципы применения мер ответственности за преступления // Правоведение. 1990. № 6. С. 71-76.25 .Кругликов Л.Л. Учет судом смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания // Сов юстиция. 1974. № 14. С. 3-5.

168. Кругликов Л.Л. О критериях назначения уголовного наказания // Сов. государство и право. 1988. № 8. С. 60-62.

169. Кругликов Л.Л. Тяжкие последствия как обстоятельство, отягчающее ответственность // Сов. юстиция. 1976. № 9. С.12-13.

170. Кузнецов А. Вопросы развития науки уголовного права // Сов. юстиция. 1987. №2. С. 8-9.

171. Кузнецова Н.Ф., Кригер Г.А. Совершенствование уголовного закона (вопросы методики)// Правоведение. 1976.№ 4.С.45-53.

172. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. № 9. С. 1-10.

173. Лесниевски-Костарева Т.М. Теоретическое обоснование "двойного учета" обстоятельств уголовного дела // Уголовное право. 1999. № 2. С. 50-54.

174. ЪА.Малков В.П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Сов. государство и право. 1975. № 3. С. 59-66.

175. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 35-37.

176. Манаев Ю. Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность виновного // Соц. законность. 1967. № 9. С. 33-35.

177. Марогулова И.Л. Юридическая природа поощрительных уголовно-правовых норм //Правоведение. 1992. № 4. С. 95-100.

178. ЪЪ.Махоткин В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом // Сов. юстиция. 1978. № 13. С. 7-8.

179. Медведев А.М. Основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом // Сов. юстиция. 1990. № 15. С. 5-6.

180. Мельникова Ю.Б., Плешаков А. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом // Соц. законность. 1976. № 9. С. 57.

181. Мельникова Ю. Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого // Сов. юстиция. 1969. № 1. С. 13-14.

182. Меркуиюв А. Некоторые вопросы кассационной практики по уголовным делам Верховного суда РФ // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1997. № 9. С. 20-24.

183. Мясников О.А. Проблемы назначения наказания ниже низшего предела санкции //Правоведение. 2001. № 3. С. 126-134.

184. Никитинский В.И. Преодоление противоречий в законодательстве в процессе правоприменительной деятельности // Сов. государство и право. 1983. № 2. С.13-21

185. Ростовский А., Хамзаев А. Явка с повинной как обстоятельство, смягчающее ответственность // Сов. юстиция. 1975. № 15. С. 4-6.

186. Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 46.

187. Сергеева Т.Л. Об индивидуализации уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1951. № 10. С. 33 44.

188. Стеценко В.В. Личность виновного и индивидуализация наказания // Сов. юстиция. 1968. № 15. С. 11-12.

189. Тавровский Б.М. Конкуренция уголовно-процессуальных норм при рассмотрении дела в кассационной инстанции // Правоведение. 1979. № 5. С .76-80.

190. Таций В.Я. Вопросы применения ст.43 УК РСФСР // Правоведение. 1976. № 6. С. 106-110.

191. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. № 1.С. 10-11.

192. Тяжхова М.И. Вопросы развития системы Общей части уголовного закона // Вестник Моск. ун-та. Сер 11. Право. 1998. № 2. С. 10-17.

193. Черданцев А.Ф. Логическая характеристика права как системы // Правоведение. 1983. №3.C.13-21.

194. Черданцев А.Ф. Специализация и структура норм права // Правоведение. 1970. № 1.С. 41-50.

195. Чечелъ Г.И. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом // Соц. законность. 1974. № 1. С. 66-67.61 .Щерба С., Плешаков А. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотренного законом // Сов. юстиция.1982. № 3. С. 20-21.

196. Щерба С., Савкин А. Оценка судом деятельного раскаяния обвиняемого (подсудимого) // Российская юстиция. 1993. № 13. С. 12.

197. Юшков Ю. Квалификация преступлений, предусмотренных различными частями одной и той же статьи // Сов. юстиция. 1969. № 4. С. 5-6.

198. Явич JI.C. Характер философских проблем правовой науки И Сов. государство и право. 1984. № 7. С. 12-20.

199. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1982. № 3. С. 86-94.

200. Яцеяенко В.П. Правоположения в уголовном праве // Государство и право. 2000. №6. С. 34-40.1. Авторефераты диссертаций

201. Дровосеков Г.В. Основные вопросы применения наказания в виде лишения свободы к несовершеннолетним по советскому уголовному праву. Автореф. диссканд. юрид. наук. Свердловск, 1965.24 с.

202. Сауляк С.Ф. Проблема конкуренции уголовно-правовых норм. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1990.22 с.

203. Степашин В.М. Смягчение наказания по уголовному кодексу России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2000.23 с.

204. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву. Автореф. диссдокг. юрид наук. Томск, 2001.38 с.f 7. Чернов АД. Актуальные проблемы уголовного наказания. Автореф. дисс..докг. юрид. наук. М., 2001.50 с.

205. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение для индивидуализации наказания по советскому уголовному праву. Автореф. диссканд. юрид. наук. Саратов, 1978.20 с.

206. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Автореф. диссдокг. юрид. наук. М., 1997.55 с.fc Диссертации

207. Ильюк КВ. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона. Диссканд. юрид. наук. Свердловск, 1989.195 с.

208. Леушгш В.И. Динамичность советского права и восполнение пробелов в законодательстве. Диссканд. юрид. наук. Свердловск, 1971.240 с.

209. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры уголовного наказания (вопросы теории). Диссканд. юрид. наук. Свердловск, 1981.195 с.

210. Черданцев А.Ф. Основные проблемы толкования советского права. Дисс. . .докг. юрид. наук. Свердловск, 1972.393 с.

211. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР (1964-1972 г.г.). Огв ред. А.К. Орлов. М.: Юрид. лит., 1974.646 с.

212. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР по уголовным делам (1971-1979 г.г.). М.: "Известия", 1981.992 с.

213. Архив Федерального суда Тюменской области за 1998-2001 год.11 .Архив Федерального суда Свердловской области за 1998-2001 год.

214. Архив Калининского районного суда г. Тюмени за 1999-2001 год.

215. Архив Центрального районного суда г. Тюмени за 1999-2001 год.

216. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени за 1999-2001 год.