Конкурентоспособность предприятий мясного подкомплекса АПК: зарубежный опыт и российские реалии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Чолокян, Андрей Георгиевич

• Чолокян, Андрей Георгиевич
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Чолокян, Андрей Георгиевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. МЯСНОЙ ПОДКОМПЛЕКС СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА И ЕГО РОЛЬ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.

1.1.0 роли продовольственной составляющей в экономической безопасности.

1.2.Импортная политика как составляющая продовольственной независимости страны. Конкурентоспособность предприятий мясо-переработки.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конкурентоспособность предприятий мясного подкомплекса АПК: зарубежный опыт и российские реалии»

В исследовании проблем продовольственной безопасности как важнейшей части экономической безопасности страны в целом особое место по праву занимает мясной подкомплекс агропромышленного комплекса (АПК), занятый производством мясосырья и продуктов его переработки. Изучение подходов и направлений повышения эффективности работающих в этом подкомплексе хозяйствующих субъектов актуальны всегда, поскольку именно он, органически связанный с зерновым, является во многом "несущей конструкцией" в экономике и уровне ее безопасности большинства развитых и развивающихся стран.

В условиях глобализации мирохозяйственных связей актуальность рассматриваемой проблематики многократно возрастает, поскольку возникают реальные для безопасности экономики угрозы внешнеэкономического характера, связанные, в частности, с зависимостью от импортных поставок продуктов первой необходимости. В этой связи не только своевременно, но и важно в практическом плане выстраивание политики импорта и импортозамещения на российском рынке мясосырья и его переработки в аспекте обеспечения продовольственной безопасности страны. Последняя предполагает достижение такого уровня развития отечественного агропромышленного комплекса, при котором, во-первых, обеспечивается бесперербойное снабжение населения страны базовыми видами продуктов питания, среди которых содержащиеся в мясопродукции белки животного происхождения, во-вторых, появляется реальная возможность стабильного и активного противостояния негативным факторам во внешнеэкономической сфере. Уменьшение зависимости от конъюнктуры мирового продовольственного рынка снимает угрозу политического и силового давления, обеспечивает снабжение населения продовольствием даже в случае экстремальных ситуаций по введению экономических санкций со стороны стран-поставщиков.

Решение этих задач предполагает целенаправленные усилия хозяйствующих на рынке мясосырья и мясопродуктов субъектов в плане повышения их конкурентоспособности, значимость которой многократно возрастает в связи с ожидаемым вступлением России в ВТО. Под этим углом зрения важно изучить новейшие тенденции в рассматриваемом подкомплексе АПК, оценить феномен появления на отечественном рынке крупных вертикально-интегрированных структур, формирующихся как в недрах самого АПК, так и приходящих извне в виде корпоративных образований и финансово-промышленных групп из сырьевых отраслей. Во многом видоизменяется и роль государственной поддержки производителей в рассматриваемой сфере, требуется уточнение их "правил игры", особенно в сферах взаимодействия малого и крупного бизнеса. Опыт зарубежных стран показывает, что подобное сотрудничество весьма эффективно в повышении конкурентоспособности фигурантов продовольственного рынка. Все это предопределило актуальность темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является современное состояние и конкретные формы предпринимательства в сфере мясного подкомплекса сельскохозяйственного производства за рубежом и в отечественной практике. В качестве предмета настоящего диссертационного исследования выступают конкурентные преимущества хозяйствующих в этой области субъектов и их взаимодействие с фигурантами мирового рынка мясосырья и продуктов его переработки под углом зрения обеспечения продовольственной безопасности страны.

Цель и задачи исследования. Основной целью данной работы является комплексный анализ мирового и отечественного опыта в создании и развитии мясного подкомплекса сельскохозяйственного производства в аспекте обеспечения продовольственной безопасности страны, разработка и обоснование на базе полученных результатов методологических основ и практических рекомендаций по повышению конкурентоспособности хозяйствующих в нем субъектов.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

-раскрыть условия и предпосылки становления и совершенствования мясного подкомплекса АПК за рубежом и в отечественной практике, показать на основе статистических и фактологических данных его место и роль в обеспечении продовольственной безопасности как важнейшей составляющей экономической безопасности страны;

-проанализировать основные направления воздействия мирового продовольственного рынка мясосырья и продуктов его переработки на российскую экономику, сформулировать предложения практического характера по адаптации позитивного зарубежного опыта к российским условиям;

-выяснить основные аспекты реализации конкурентных преимуществ отечественных фигурантов сферы мясного подкомплекса АПК, изучить государственное регулирование этой сферы предпринимательства в части нормативно-правового обеспечения и мер поддержки в области льгот и преференций;

-рассмотреть роль и место интеграционных образований в отечественной и зарубежной практике взаимодействия участников рынка мясосырья и мясопродуктов;

-исследовать российский феномен появления на аграрном рынке непрофильных крупных вертикально-интегрированных корпоративных структур (КВИКС второй группы, преимущественно из сырьевых отраслей), вскрыть позитивные и негативные стороны их деятельности;

-проанализировать эффективность малых кооперационных форм объединения усилий участников исследуемого рынка и направления их взаимодействия с крупными структурами, рассмотреть конкурентные преимущества предприятий потребительской кооперации;

-исследовать политику импорта и импортозамещения на российском рынке мясосырья и его переработки, методологические подходы к квотированию мясных импортных поставок;

-разработать предложения по направлениям поддержки и защиты отечественных производителей мясосырья и продуктов его переработки в связи со вступлением России в ВТО.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных специалистов по проблемам конкурентоспособности и формирования конкурентных преимуществ хозяйствующих субъектов на макро- и мезо-уровне с учетом специфики сельскохозяйственного, в том числе мясозаготовительного и мясоперерабатывающего производства, менеджмента. В обосновании ряда положений настоящей работы имели значение исследования следующих российских авторов: Е.Авдокушина, З.Биктимировой, И.Буздалова, А.Емельянова, О.Заливчевой, С.Киселева, Э.Крылатых, Д.Маламуда, М.Мамиконяна, Г.Павловой, К.Панковой, А.Петрикова, В.Рубе, Д.Рылько, А.Селезнева, И.Ушачева, И.Фаминского, О.Филатовой, О.Черковца, М. Эксиндарова.

В работе использованы также идеи и учтены некоторые подходы в области повышения конкурентоспособности предприятий сельскохозяйственного производства западных ученых. В их числе Д.Бартон, М.Болэнд, П.Гарибалди, C.JIerpo, М.Портер, Дж.Сайберт, Д.Ситарз, Дж.Стиглиц, Дж.Фердмук, М.Эванс.

В то же время по теме исследования явно недостаточно работ, раскрывающих формы и механизм взаимодействия функционирующих в рассматриваемой сфере малых и крупных хозяйствующих структур, практически отсутствуют публикации, раскрывающие роль и значение промышленно-финансовых корпоративных структур в сельскохозяйственном производстве как в отечественной практике, так и за рубежом.

В зависимости от характера решаемых теоретических и практических задач на разных этапах диссертационного исследования использовались методы статистического анализа, сравнений и логического обобщения, методы анализа (в том числе сопоставительного) и синтеза, экспертных оценок. Исследование круга выбранных проблем производилось с позиций системного подхода.

Информационной и статистической базой исследования явились официальные данные Госкомстата России, Министерства экономического развития и торговли, Министерства сельского хозяйства, законодательные и нормативные документы, регламентирующие сельскохозяйственное производство (в том числе оборот земель), квотирование импортных поставок мясосырья и др. Привлекались также данные специализированных ассоциаций и организаций (Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России, Мясного союза России, Союза животноводов, Агропромышленного союза России, Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ).

В ряде случаев использовались экспертные оценки отечественных и зарубежных специалистов, собственный практический опыт автора. Научная новизна исследования состоит в следующем: -обоснована малая эффективность, а в ряде случаев пагубность действующего механизма квотирования импортного мясосырья по "исторически-страновому" принципу, не учитывающего интересы отечественного производителя и приводящего к стагнации мясоперерабатывающего комплекса отечественного ЛПК. Установлено, что от квотирования в рассматриваемой сфере следует отказаться в пользу введения на ввозимую мясопродукцию дополнительных пошлин, либо повышения существующих;

-выявлен феномен, раскрыты формы и механизм функционирования на рынке мясосырья и продуктов его переработки крупных вертикально-интегрированных корпоративных структур холдингового типа, по основному профилю своей деятельности, мало связанных или далеких от сельскохозяйственного производства. Показано, что их приход прежде всего в качестве инвестора способствовал существенному оздоровлению рассматриваемого подкомплекса АПК, облегчил доступ к рынкам капитала, улучшил менеджмент, минимизировал издержки за счет экономии на масштабах производства;

-доказана противоречивость КВИКС второй группы, проявляющаяся, с одной стороны, в эффективности таких образований для становления и возрождения производств в рассматриваемом подкомплексе АПК, и имманентно присущими им недостатками в области достижения необходимой гибкости и адаптивности к требованиям потребителя, с другой. Аргументировано, что приход таких непрофильных структур в сферу АПК допустим лишь как временная мера на критических стадиях деятельности хозяйствующих в рассматриваемой сфере субъектов;

-обоснована необходимость доработки существующей нормативно-правовой базы, регулирующей взаимоотношения государства и фигурантов сельскохозяйственного производства, в том числе производителей мясосырья и продуктов его переработки. В частности, это касается Федерального закона, обеспечивающего контроль за приобретением земли у сельхозпроизводителей и ее целевым использованием, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части положений, регламентирующих отчуждение недвижимости, проекта закона "О развитии сельского хозяйства и агропродовольственного рынка в РФ" в части его корреспонденции с действующими законами и превращения в правовой акт прямого действия. Аргументирована целесообразность принятия ФЗ "О холдингах" со специальным разделом "О холдинговых компаниях в сфере производства и переработки сельскохозяйственной продукции";

-на основе анализа зарубежного опыта государственной поддержки производителей сельхозпродукции, в том числе мясосырья, доказана необходимость ее переориентации на стимулирование прихода частных инвестиций для создания современного конкурентоспособного производства и проведение социальной политики, нацеленной на повышение привлекательности и престижности трудовой деятельности на селе. Обосновано, что это потребует дальнейшей приватизации сектора АПК при одновременном сохранении его поддержки со стороны государства, приобретающей особую значимость в связи со вступлением России в ВТО.

Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при определении подходов и направлений работы по повышению конкурентоспособности хозяйствующих в сфере мясного подкомплекса АПК предприятий малого и крупного бизнеса, по выстраиванию их взаимодействия на обоюдовыгодной основе. Ряд рекомендаций практического характера, в том числе по совершенствованию нормативно-правовой базы, нацелен на защиту отечественного производителя мясопродукции от недобросовестной конкуренции как внутри страны, так и при выходе на внешние рынки, особенно в свете ее предстоящего вступления в ВТО.

Основные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе вузов при чтении курсов "Экономика зарубежных стран", "Международные экономические отношения", "Россия в системе мирохозяйственных связей", "Экономика аграрного сектора".

Апробация работы. Диссертационная работа прошла апробацию на кафедре экономики зарубежных стран и внешнеэкономических связей экономического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова.

Основные положения и выводы диссертации докладывались на межвузовской научно-практической конференции "Региональный потребительский рынок: проблемы и перспективы" (Вятский государственный университет в г. Кирове, 25 декабря 2003 г.) и на IV Международном форуме "Мясная индустрия 2005" в г.Москве (ТПП РФ), 2-5 февраля 2005 г.

По теме диссертации опубликовано 3 работы общим объемом 2,8 п.л.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Чолокян, Андрей Георгиевич

3.4.Выводы и предложения

1.3а последнее время, и это показывает мировая практика, эффективной формой взаимодействия участников мясного подкомплекса АПК становится сотрудничество крупных акционерных компаний с фермерами и их кооперативными объединениями на основе производственной кооперации. В России реальная база для развития сети производственных кооперативов еще не создана, и из общего числа зарегистрированных в стране 264 тыс. фермерских хозяйств кооперацией охвачено лишь 10 тыс. По этой причине основное внимание в настоящее время следует сосредоточить на потребительских кооперативах как звене,

Экономист. - 2004, № 4. - С.85. занимающимся заготовкой мясосырья. Дальнейший резерв повышения эффективности их деятельности связан прежде всего с применением активных методов организации закупок, в том числе расширением сети скотобойных пунктов на местах, оказанием ими помощи в выращивании хозяйствами молодняка. Взаимодействие КВИКС с таким заготовительным звеном может оказаться весьма полезным, особенно в регионах, где работа крупных структур не соответствует масштабам их деятельности и может оказаться малорентабельной.

2.Становление отечественного ипотечного рынка находится на начальной стадии, и его сегодняшний объем составляет лишь около 0,1% ВВП, что на несколько порядков ниже соответствующих показателей в развивающихся странах. Первые необходимые шаги для коренного улучшения сложившейся здесь ситуации сделаны: законодательно (на бумаге) созданы условия для передачи земли к работающему на ней более эффективному собственнику. Однако практическая реализация не начата в силу отсутствия результатов инвентаризации земель и определения их реальной рыночной стоимости. Это порождает неясности с владельцами паев, не знающих, какой именно земельный участок им принадлежит и, главное, какова его реальная стоимость. Парадоксальная ситуация складывается и у крупных агрохозяйств животноводческого направления, которые как юридическое лицо взять кредит под залог земли не могут, если не являются ее собственником.

З.Для развития ипотеки сельхозземли необходима соответствующая инфраструктура из специализированных финансовых институтов. Целесообразно функции по ипотечному кредитованию возложить на существующий Россельхозбанк, выделив ему из госбюджета стартовые средства на начало кредитования под залог земли. Его следует также наделить функциями по контролю за целевым использованием еельхозземель, предусмотрев наличие соответствующего аукционного механизма.

Благодаря последнему может быть обеспечена концентрация земельных участков у эффективно работающих владельцев.

4.В формировании инфраструктуры ипотечного кредитования важнейшим элементом являются специальные ипотечные облигации. В России вопрос об их эмиссии даже не ставится. В то же время основной формой государственной поддержки ипотечных кредиторов в развитых странах являются государственные гарантии, не только снижающие риски данного вида кредитования, но и обеспечивающие дополнительное покрытие эмитируемых целевых ценных бумаг. Подобный подход можно использовать и в отечественной практике, когда государственное страхование (при непосредственном участии ЦБ РФ) станет финансироваться из фондов, создаваемых за счет части фискальных поступлений от земельного налога. Необходимо незамедлительное решение вопросов, связанных с более широким вовлечением коммерческих банков в систему ипотечного кредитования. Важно повысить роль ЦБ РФ в направлении активизации их участия в этой области, уточнить отдельные регламентирующие эту сферу положения в ГК РФ. Укреплению ипотечного рынка могли бы лучше содействовать и крупные системообразующие банки с государственным участием (Сбербанк, например).

5.Национальная продовольственная безопасность предполагает наличие комплекса протекционистских мер по поддержке отечественного АПК, защитных мер внешнеэкономического характера. Однако российский механизм (система) финансирования этой сферы только формируется, функционируют лишь отдельные ее элементы, многие из принятых законодательных актов остаются своего рода протоколами о намерениях («О крестьянском (фермерском) хозяйстве», «О личном подсобном хозяйстве»). Другие, в том числе ФЗ "О продовольственной безопасности", "Основные направления агропродовольственной политики Правительства Российской Федерации на 2001-2010 годы" - до сих пор не приняты. Учитывая громоздкость и многоаспектность недавно разработанного закона "О развитии сельского хозяйства и агропромышленного рынка в РФ" с полным основанием можно считать, что он не станет нормативным правовым актом прямого действия из-за крайней сложности избежать запутанной системы отсылок к другим, корреспондирующим с ним законов и актов. Целесообразно придать упомянутым "Основным направлениям." статус федерального закона, внеся в него дополнения, предусмотренные проектом ФЗ "О развитии сельского хозяйства". Таким образом можно получить действительно базовый правовой акт, определяющий аграрную политику российского государства и создающий ориентиры в развитии сельскохозяйственного сектора экономики. б.Острота проблем, связанных с поддержкой государством сельхозпроизводителей, в том числе из рассматриваемой подотрасли получения мясосырья и его переработки, возрастает и требует оперативного решения в связи со вступлением России в ВТО. Учитывая чрезвычайно низкий агроклиматический потенциал большинства российских регионов в сравнении с основными странами-экспортерами аграрной продукции, а также существенную разницу между самими регионами, проведение централизованного государственного регулирования и поддержки является необходимым условием для вхождения страны в мировую агропродовольственную систему. Во всех странах ВТО проблемы субсидирования сельского хозяйства в основном решаются на федеральном уровне. В российских условиях, когда общий объем государственных субсидий за последние 10 лет сократился в 50 раз, а стоимостью "входного билета" в ВТО может стать ограничение господдержки сельскому хозяйству уровнем последних трех лет (примерно 3 млрд.долл. при 60 млрд.долл. в ЕС), господдержка должна быть нацелена на запуск и распространение проектов с использованием частных инвестиций с широким применением механизмов а)льготного кредитования (субсидирования процентных ставок на длительный период), распространив его и на хозяйствующие субъекты всех форм собственности в сфере мясопереработки, б) максимальной поддержки зернового подкомплекса АПК.

Все это свидетельствует о том, что необходимо в максимальной степени сосредоточиться на реализации мер "желтой корзины". Нерешенность целого блока социальных проблем, которые особенно остро заявят о себе после вступления страны в ВТО, потребует также государственных усилий по кадровому обеспечению села, развитию его социальной инфраструктуры, предусмотренные мерами "зеленой корзины".

Вопреки практике развитых стран, значительная часть отечественных предприятий АПК до сих пор находится в государственной собственности, что только усиливает его масштабные структурные деформации, поскольку львиная доля государственной поддержки направляется в нерентабельные ФГУПы. Необходима дальнейшая приватизация АПК для привлечения частных инвестиций.

7.В ходе переговорного процесса Россия испытывает значительное давление со стороны США, настаивающих на отказе от использования каких-либо ограничений на импорт продовольствия, даже допустимых нормами ВТО (тарифные квоты, в том числе сезонные, лицензирование). Следовать в русле таких рекомендаций означает для России не только лишиться единственной в стране рентабельной мясной подотрасли -птицеводства, но и возможности защищать свой рынок от импортной продукции, щедро дотируемой в нарушение правил ВТО правительствами ряда стран (прежде всего, США, исповедующими политику "двойных стандартов"). Неприемлемо также предложение о создании США своих торговых домов на российской территории, поскольку это может привести к ценовому сговору в среде американских поставщиков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современных условиях глобализирующегося мира обеспечение продовольственной безопасности страны за счет формирования и поддержания конкурентных преимуществ работающих в сфере мясного подкомплекса АПК хозяйствующих субъектов приобретает новое качество. Как никогда ранее, и это не раз подчеркивалось в работе, успешность достижения такой безопасности уже поставлена в зависимость от множества факторов, часто далеко выходящих за рамки сельского хозяйства - энергетических, сырьевых, экологических. Возрастающую роль начинают играть последние факторы, в практическом плане, особенно в развитых странах, рассматриваются технологии "альтернативного" сельского хозяйства, предлагающего щадящие методы вмешательства в окружающую среду. Не случайно экологическая чистота сельскохозяйственной продукции перемещается в сферу острой конкурентной борьбы между ведущими производителями мира. Стала утрачивать свои позиции концепция интенсивного роста мирового сельскохозяйственного производства, опережающего рост населения, главным образом по причине того, что такие "безвредные" технологии менее продуктивны, означают возврат к экстенсивному способу производства. Больше и себестоимость такой продукции, которая становится недоступной для основной массы населения. Все это прямо влияет на понижение уровня продовольственной безопасности в мире.

Острее, чем когда-либо ранее, стоят эти проблемы и на национальном уровне, особенно для стран, где уже преодолен опасный рубеж зависимости от поставок извне жизненно важных продуктов питания. К числу таких ипортнозависимых по продуктам животного происхождения стран относится и Россия. Вот почему с позиции укрепления национальной безопасности страны весьма важно проведение государственной политики, нацеленной на создание благоприятных экономических и правовых условий для развития предпринимательства в ЛПК и его мясном подкомплексе, формирование стойких конкурентных преимуществ у работающих там предприятий.

Под этим углом зрения и проведено настоящее исследование. Автор исходил из того, что к числу базовых условий, определяющих характер источника конкурентного преимущества таких предприятий в сфере мясопереработки, следует отнести:

-конкурентные преимущества структурного характера, которые проявляются в открывающемся доступе к совокупным инвестиционным, сырьевым, производственным и другим ресурсам. Появляются также возможности для согласованных действий участников групп (как горизонтальных, так и вертикальных), перспективы быстрого проникновения в незанятые сегменты рынка, подавления реальных и потенциальных конкурентов;

-конкурентные преимущества инфраструктурного характера, проявляющиеся в показателях развитости дистрибьюторской сети (в том числе в розничной и оптовой торговле) и межфирменной кооперации;

-конкурентные преимущества, основанные на географических факторах. Они связаны с возможностью расширения границ локальных, региональных и национальных рынков, а также выгодностью месторасположения хозяйствующего субъекта. Сюда же следует отнести барьеры входа на рынок для потенциальных конкурентов вследствие недоступности транспортных средств для перемещения товара, значительных дополнительных издержек на пересечение границ рынка, а также по причинам потери качества и потребительских свойств товара в процессе его транспортировки.

Конкурентные преимущества проявляют себя в широком диапазоне, имеют разный уровень иерархии и могут относиться как к товару или предприятию, так и к отрасли и экономике в целом. Они могут основываться на ценовых и неценовых факторах, быть долгосрочными и краткосрочными, устойчивыми и нестабильными и т.д.

Формирование конкурентных преимуществ в широком понимании этой задачи трансформируется, и это пытался показать автор, в конкретные цели адаптации системы управления к изменениям конкурентной среды. Решение этой задачи процесс непрерывный, ибо достигнутые цели на рынке через некоторое время могут быть нивелированы ответными действиями конкурентов. Это в свою очередь обусловливает необходимость формирования такого подхода к управлению предприятием, который бы не только обеспечивал сам процесс адаптации, но и создавал условия для его эффективного функционирования на постоянной основе. В этой связи формирование конкурентных преимуществ рассматривалось как комплекс процедур и способов их реализации для соответствующего позиционирования предприятия в конкурентной среде.

Автор отдает себе отчет в том, что рассмотренные им вопросы повышения конкурентоспособности мясного подкомплекса АПК, формирования и поддержания конкурентных преимуществ работающих там хозяйствующих субъектов лишь часть из множества существующих и требующих своего решения. В числе других вопросов, заслуживающих детального анализа с целью выработки предложений и рекомендаций практического характера по их реализации, назовем следующие.

В сегодняшних условиях на передний план выходит проблема повышения эффективности использования уже имеющихся сырьевых ресурсов, переход к более совершенным, безотходным технологиям переработки мяса. Это позволит не только рациональнее использовать основное мясосырье, но и мясные субпродукты. Существенно продвинуться в этом направлении можно, на наш взгляд, благодаря качественной перестройке ассортиментной политики мясоперерабатывающих предприятий. Благоприятные предпосылки к этому имеются, так как в последние годы в стране растет производство мясных полуфабрикатов. И если, по оценке Мясного союза России, объем мясного рынка составлял в 2004 г. 8 млн.т в год (16 млрд.долл. в денежном выражении), а на долю колбасных изделий приходилось 5,5 млрд.долл., то на мясные полуфабрикаты всех видов (пельмени, готовые блюда, продукты из охлажденного мяса и проч.) существенно меньше - 1,5-2 млрд.долл. Все это, как минимум, свидетельствует о том, что традиционные мясопроизводители не спешат переходить на массовое производство полуфабрикатов, хотя резервы для роста этого сегмента рынка громадные. С расширением ассортимента появляется также возможность значительно увеличить сферы применения различных видов сырья, в том числе той его части, которая раньше шла в отходы, используя их в качестве пищевых добавок для корма животным.

Другая проблема, также требующая более пристального внимания, связана с возрастающими объемами производства в мире продукции с генно-модифицированными компонентами. Их распространение неоднозначно воспринимается населением стран, в которых потребление такого рода продуктов растет. Не отрицая их важности в решении задач продовольственного обеспечения, требуется изучение ряда сопутствующих вопросов, связанных с созданием системы их сертификации и проверки качества. Сказанное напрямую корреспондирует с функционированием "оборотной" сферы затратного производства экологически и генетически чистых продуктов, в основе которой мясо скота и птицы, выращенных и приготовленных без пестицидов, химических удобрений и вредных пищевых добавок. Важно отметить, что закона, регулирующего эту сферу, в России нет. Также, как нет ясности, а главное - следования российскими производителями регламентам, содержащихся в понятиях "европейские стандарты", "мировые стандарты". Если после вступления в ВТО Россия не будет соблюдать единый свод правил и требований, касающихся стандартизации, сертификации, упаковки и др., страну ждет применение жестких санкций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Чолокян, Андрей Георгиевич, 2005 год

1.Федеральный Закон РФ № 193-ФЭ от 08.12.1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации" (с изм. от 11.06.2003 г.)

2. Федеральный Закон РФ № 100-ФЗ от 14.07.1997 г. "О государственном регулировании агропромышленного производства" (с изм. от 10.01.2003 г., 23.12.2003 г., 05.08.2004 г.)

3. Федеральный Закон РФ № 117-ФЗ от 07.08.2001 г. "О кредитных потребительских кооперативах граждан"

4. Федеральный Закон РФ № 112-ФЗ от 07.07.2003 г. "О личном подсобном хозяйстве"

5. Федеральный Закон РФ № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"

6. Федеральный Закон РФ № 1-ФЗ от 5 февраля 2004 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

7. Постановление Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"

8. Постановле,чие Правительства РФ от 30.01.2003 г. № 52 "О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»

9. Постановление Правительства Москвы № 635-ПП от 21 сентября 2004 г. "О целевой программе интеграции предприятий продовольственного комплекса Москвы с сельхозпроизводителями регионов России на 2004-2006 годы"

10. Народнохозяйственный последствия присоединения России к ВТО /Доклад РАН и НИС. М., 2002.

11. Римская декларация по всемирной продовольственной безопасности //АПК: экономика, управление, 1997, № 2.1. П.Кииги па русском языке

12. М.Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. М.: Юристъ, 2002.-366 с.

13. Агрохолднги: организационное построение и механизм функционирования /Методическое пособие. М.: МФ ГНУ «Росинформагротех», 2003.-278 с.

14. Архипов А.Ю., Черковец О.В. Внешнеэкономическая деятельность российских регионов. М.: Феникс, 2005. - 189 с.

15. Бурдуков П.Т., Саетгалиев Р.З. Россия в системе глобальной продовольственной безопасности. М: Агро-Пресс, 2004

16. Вэйсбродт Д., Фитцпатрик Д., Фрэнк Ньюман Ф. Международные права человека. Закон, политика и процесс. Пер. с англ. Центр по правам человека Университета Миннесоты. - 2001.

17. Гайдар Е. Государство и эволюция. СПб: Норма, 1997.20.3ельднер А.Г. Приоритеты, институты и механизмы выхода аграрнойсферы из кризиса в XXI веке. М.: Институт экономики РАН, 200. -208 с.

18. Ильин М.С., Тихонов А.Г. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. М.: Альпина Паблишер, 2002. - 287 с.

19. Крылатых Э. Н., Строкова О. Г. Аграрные аспекты вступления стран СНГ в ВТО // Научные труды ВИАПИ. ВТО и сельское хозяйство России // М.: ТЕИС, 2003; Материалы Никоновской конференции "Агропродовольственная политика и вступление России в ВТО".

20. Маламуд Д.Б. Проблемы и перспективы устойчивого экономического развития предприятий мясоперерабатывающей промышленности. М.: Экономика, 2003. 134 с.

21. Мамиконян M.JI. Мясная промышленность России на пороге XXI столетия: состояние, проблемы, предпосылки роста. М.:Хлебпродинформ, 2002. 344 с.

22. Мартынов В. А., Аграрный вопрос в развитых капиталистических странах, М., 1966

23. Пищевая промышленность России в условиях рыночной экономики/ Под ред.Сизенко Е.И. М.:Пищепромиздат, 2002.

24. Портер М. Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и конкурентов. Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. - 454 с.

25. Развитые капиталистические страны: проблемы сельского хозяйства, под общей ред. Ю. П. Лисовского. М., 1969.

26. Реформаторские идеи в социальном развитии России / Под ред.С.А.Никольского. М.:Институт философии РАН, 1998.

27. Рубе В.А. Малый бизнес: история, теория, практика. М.: ТЕИС, 2000.-231с.

28. Рубе В.А. Институциональные аспекты организации малого бизнеса в развитых странах и в России. М.: Ифра-М, 2004. - 79 с.

29. Фаминский И.П. Международные экономические отношения. М., «Юристъ», 2001. -847 с.

30. ЗЗ.Черковец О.В. Экономика и внешнеэкономические связи России в условиях глобализации. М.: Макс Пресс, 2003. - 153 с.

31. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. М.: Республика. - 1999. - 367 с.

32. Ш.Статьи в периодической печати, сборниках научных трудов и конференций на русском языке

33. Арефьев В. Формирование и функционирование сельскохозяйственных потребительских кооперативов// Экономика сельского хозяйства России. 2000. - № 10. - С. 12.

34. Байжанов С.Х. Эффективность производства в сельскохозяйственных кооперативах на основе семейного подряда //Достижениянауки и техники АПК. 2002. - № 3. - С. 41-42.

35. Баклаженко Г. Агропромышленные холдинги основа хозяйственной иерархии экономики переходного периода// АПК: экономика, управление. - 2000. - № 11. - С. 30-35.

36. Балашенко В.А. Вертикальная координация и интеграция в аграрной сфере США //Информационный бюллетень Министерства сельского хозяйства РФ. 2003, № 3-4.

37. Биктимирова 3. Качество жизни: продовольственная безопасность // Экономист. 2004. - № 2. - С.78-84.

38. Болоболов А. Проблемы развития и регулирования агробизнеса // АПК: экономика, управление. 2003. - № 3. - С. 40-45.

39. Бондаренко А. Пищевая и перерабатывающая промышленность: интеграция в мировой рынок // Экономист. 2002. - № 5. - С.84-91.

40. Буздалов И. Проблемы и перспективы развития сельскохозяйственной кооперации в России // Международный сельскохозяйственный журнал. 2003. - № 2. - С. 3-10.

41. Бурлакова О. Корпоративные структуры в АПК // Экономика сельского хозяйства России. 2003. - № 1.-С. 14.

42. Бучаев А. Кредитная кооперация как форма поддержки малого предпринимательства на селе // Международный сельскохозяйственный журнал. 2004. - № 5. - С. 11-14.

43. Водянников В.Т., Худякова Е.В. Реализация отношений собственности в сельских потребительских кооперативах // Аграрная наука. 2003. -№ 8. - С. 2-3.

44. Воробьева Д. Не все запросы возможно профинансировать // Континент Сибирь. 2003. - № 48.

45. Горбань М., Гуриев С., Юдаева К. Россия и ВТО: мифы и реальность // Вопросы экономики. 2002. - № 2. - С.61-82.

46. Горбунов С. Крупные сельскохозяйственные предприятия основа агроэкономики // АПК: экономика, управление. - 2003. - № 3. - С. 55-58.

47. Гумеров P.P. Вопросы развития интегрированных корпоративных структур в агропромышленном комплексе // Российский экономический журнал.- 2002. № 56.

48. Добрынин В.А. Малое агропроизводство и его формы // АПК: экономика, управление. 2003. - № 2. - С. 53-60.

49. Емельянов А. Взаимодействие форм хозяйств в аграрной экономике // Вопросы экономики.-2003.-№ 11.-С. 120-132.

50. Емельянов А. Продовольственная бедность населения России: истоки и пути преодоления // Экономист. 2003. - № 10. - С.78-85.

51. Кайшев В., Серегин С. Пищевая промышленность в 2003 г.: итоги, перспектива // Экономист. 2004. - № 6. - С.74-86.

52. Калугина З.И., Фадеева О.П., Давыдова И.А., Франке Дж. Сельские сообщества в условиях многоукладности: проблемы взаимодействия и согласования интересов // ЭКО. 2004. - № 10. - С. 124-143.

53. Киселев С. В., Ромашкин Р.А Сельскохозяйственная политика и вступление России в ВТО// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003 . № 10. - С. 10 - 15.

54. Клюкач В. Формы и механизмы создания агропромышленной корпорации // АПК: экономика, управление. 2004. - № 2. - С. 33-34.

55. Козаков Е. О социально-экономическом подходе // Экономист. 2004. -№5. - С.60-65.

56. Коновалов М.В. Развитие сельской кредитной кооперации в России: (Кредитные кооперативы, Волгоградская область) // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. -№ 11.-С. 55-57.

57. Кузьмичева М.Б. Российский рынок колбасных изделий // Мясная индустрия. 2005. - № 2.

58. Кузнецов В. Проблемы кооперации и интеграции в аграрном секторе экономики// Экономика сельского хозяйства России. 2001. - № 1. -С. 6.

59. Кузнецова Н. Роль сельскохозяйственных потребительских снабженческо-сбытовых кооперативов в решении проблем производственной инфраструктуры АПК // АПК: экономика, управление. 2004 . - №1.-С. 50-53.

60. Кузнецов В., Засько В. Аграрные финансово-промышленные группы // Экономика сельского хозяйства России. 2003. - № 9. - С. 7.

61. Кудряшов В.И., Козлов М.П. Интеграция крестьянских (фермерских) хозяйств в систему многоукладной экономики АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. -№9.-С. 43-45.

62. Лосева В.И. О деятельности сельскохозяйственных кооперативов в России // Вопросы статистики. 2000. - № 1. - С. 24-28.

63. Магомедов А.-Н.Д., Ключко JI.H. Место сбытовых (торговых) кооперативов в инфраструктуре регионального аграрного рынка // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. - № 9. - С. 46-48.

64. Маковецкая ЕЛО., Козачун Г.У. Личное подсобное хозяйство на современном этапе развития аграрного сектора // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2004. -№ 6. - С. 50-51.

65. Маслова В. Ипотека земель // Экономист. 2004, № 5. - С.89-96.

66. Мезенцев К. На землях и заводах «Стойленской нивы» // Крестьянские ведомости. 2003. - № 51-52.

67. Муфтандинов К. Образование национальной системы управления предпринимательской деятельностью // Международный сельскохозяйственный журнал. 2003. -№ 2. - С. 49-50.

68. Павлова Г. О современной сельскохозяйственной кооперации // Экономист. 2004. - № 10. - С.75-83.

69. Павлова Г. Стране нужна новая аграрная политика // Экономист. 2004. - № 4. - С.83-88.

70. Панкова К. Роль государственного сектора в АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. -№6. - С.15-19.

71. Пахомчик С. Вертикальная сельскохозяйственная кооперация// Экономика сельского хозяйства России. 1998. - № 1. - С. 4.

72. Петриков А. Государственная поддержка малого предпринимательства в АПК и сельского развития // АПК: экономика, управление. 2003. - № 1.-С. 10-15.

73. Петриков А. Тенденции развития интегрированных агропромышленныхформирований // АПК. 2005, № 1. - С.26-32.

74. Попова Е. Развитие сельской кредитной кооперации на современном этапе (Фонд развития сельской кредитной кооперации) // Международный сельскохозяйственный журнал. 2003. - № 6. - С. 24-25.

75. Рылько Д. Новые сельскохозяйственные операторы в аграрной системе современной России // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 1. - С. 57-64.

76. Рылько Д., Демьяненко В. Проблемы и противоречия развития мировой агропродовольственной системы // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 8. - С. 47-53.

77. Селезнев А. Экономические преобразования в агропромышленном производстве // Экономист. 2004. - № 7. - С.84-86.

78. Семенов П. Экономические интересы сельскохозяйственных производственных кооперативов // АПК: экономика, управление. -2004. № 4. - С. 51-55.

79. Сидоренко В., Попов И. Развитие аграрного бизнеса в условиях рынка: на примере Краснодарского края // Международный сельскохозяйственный журнал. 2004. -№ 2. - С. 13-17.

80. Сиухин А., Михалева Т. Формирование производственной кооперативной системы // Экономика сельского хозяйства России. -1998. № 2. - С.27.

81. Ткач А.В. Анализ работы кооперативов в агропромышленном комплексе России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000. - № 5. - С.41-44.

82. Ушачев И., Анисимов А., Югай А., Арашуков В. Организация и функционирование агропромышленных формирований холдингового типа // АПК: экономика, управление. 2002. - № 3. - С. 25-35.

83. Ушачев И. Основные направления социально-экономического развития АПК// Экономист. 2003. - № 6. - С.80-90.

84. Филатова О. Особенности национальных агрохолдингов // Агробизнес. -2004. № 7.

85. Флигинских Т. Кооперация и интеграция факторы интенсификации // Экономика сельского хозяйства России. - 2001. - № 1. - С. 7.

86. Худякова Е.В., Сенченко Г.В. Организация и эффективность товарного кредитования в сельских кредитных кооперативах // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. -№8. -С. 56-58.

87. Шуклина З.Н. Оптимизация структуры и качества ресурсного потенциала ЛПХ (на примере Брянской области) // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2004. -№3.-С. 41-43.

88. Шутьков А., Шелкоплясова Г. Формы хозяйствования в многоукладной сельскохозяйственной экономике // АПК: экономика, управление. -2004.-№9.-С. 54-61.

89. Щетинина И.В. Перспективы развития агропромышленной интеграции на базе формирований холдингового типа // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1999. -№5.-С. 39-41.1У.Список использованной литературы на английском языке

90. Agricultural economics and agribusiness. 1988. - P. 23-25.

91. Agricultural Fact Book 2000», United States Department of Agriculture. -2000

92. Agricultural statistics. 2000. USDA, NASS. United States Government Printing Office. Washington, DC. 2000.

93. Boland M., Katz J., Barton D. Case studies on food and agribusinessclosed membership cooperatives. Kansas State University. 2000.

94. Garibaldi P., Mora N., Sahay R., Zettelmeyer J. What moves capital to transition economies ? / IMF working paper. 2002. - WP0264. - 46 p.

95. Evans M., Legro S., Popov I. The Climate for Joint Implementation: Case Studies from Russia, Ukraine amd Poland // Mitigation and Adaption Strategies for Global Climate Change. Vol.5. 2004. - № 4. - P.319-336.

96. Firdmuc J., Korhonen L. The euro goes East. BOFIT (Bank of Finland. Institute for Economies in Transition). 2003. - № 6. - 20 pp.

97. Force Shaping U.S. Agriculture; ERS, USDA, 1997.

98. Porter M. Competitive Advantage. The Free Press. New York. 1995.

99. Press release, Office of the Press Secretary of the President of the United States. 2002, February 14.

100. Promoting Sustainable Agriculture and Rural Development: Agenda 21. Chapter 14. Rome: FAO, 1996.

101. Provisions of the Federal Agriculture Improvement and Reform Act of 1996. ERS, USDA, 1996.

102. Siebert J., Jones R., Sporleder T. The VEST model: an alternative approach to value added. Agribusiness: An International Journal. 1999, № 13, pp. 561-568.

103. Star Tribune. 2001, September 9

104. Sustainable America. America's Environment, Economy and Society inthe 21 Century. Edited by Daniel Sitarz, 1998. P.139.

105. Terry R. «Miracle» of US Agriculture // Minnesota Agricultural Economist. 1998, №691.

106. The Economics of Project Analysis. A Practitioner's Guide. EDI, World Bank, 1991.

107. The Future of Eutope. Relations between the enlarging European Union and Russia and Ukraine. /Proceedings of the international seminar held in Budapest on 7-8 june 2002. Ed.by G.Foti and Zs.Ludvig. Bp.: MTA VGI, 2003.- 153 p.

108. USDA, ERS. Agricultural resource management study, special analysis. Economic Research Service, U.S. Department of Agriculture. 2000

109. USDA, ERS. Briefing Room, Farm Income, and Costs: Farm Income Forecast, 2001.

110. USDA press release, N 0185.01, September 19, 2001. ^

111. У.Справочно-информационные и статистические материалы119.0сновные показатели сельского хозяйства в России в 2004 г. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2005 г.

112. Россия в цифрах, 2005 г. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2005 г.

113. СНГ в 2004 г. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2005г.1У.Сайты в Интернете

114. Государственный комитет статистики www.gks.ru

115. Журнал «Продовольственный бизнес»- foodmart.faktura.ru124.3АО «Мясокомбинат Клинский» www.mkklin.ru

116. Институт конъюнктуры аграрного рынка www.ikar.ru

117. Мясной союз России- www.meat-union.ru127.0А0 «Царицыно» www.tsarytsino.ru128000 «Кампомос» www.campomos.ru

118. Сайт "Аграрная партия России" Газета "Российская земля" - 2004, вып. 16

119. Сайт «Экономика, социология, менеджмент». www/ecsocman.edu.ru.