Конкретизация норм права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Гамидов, Муса Шахбанович

• Гамидов, Муса Шахбанович
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гамидов, Муса Шахбанович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНКРЕТИЗАЦИИ НОРМ ПРАВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ $ 1. Понятие конкретизации норм права. 2. Формы осуществления конкретизации норм права. 3. Функциональная характеристика конкретизации норм права.

Глава II. ЭФФЕКТИВНОСТЬ КОНКРЕТИЗАЦИИ НОРМ ПРАВА И ПУТИ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ 1. Дефекты конкретизации норм права. $ 2. Основные направления повышения эффективности конкретизации норм права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конкретизация норм права»

Актуальность темы диссертационного исследования. Социальная модернизация в России происходит в условиях существенной противоречивости правовой базы, порой явного отставания правовой регуляции от реально происходящих социальных процессов, неконкретности и неопределенности норм права. Абстрактность, юридическая обобщенность правовых норм, оценочный характер многих понятий и технико-юридических средств на фоне интенсивного расширения сфер правового регулирования обусловливают необходимость постоянной и многосторонней детализации действующих правоположений. Одним из распространенных технико-юридических методов корректирующего воздействия на содержание и реализацию норм права выступает конкретизация.

Потребность в конкретизации правовых норм носит объективный, закономерный характер. В условиях непрерывно обновляющихся общественных отношений, повышения уровня динамики и изменчивости их направленности усложняется весь процесс правового регулирования. В арсенале юридической техники появляются новые и все более эффективные инструменты. Однако в большинстве случаев требуется узкая специализация правового воздействия. Наряду с комплексностью и универсальностью общенормативного правового регулирования, обнаруживаются и множатся специфические, достаточно узкие сегменты социальной сферы, где требуется максимально возможная точность правового вмешательства.

Конкретизация позволяет перевести концептуальные подходы к законодательному обеспечению основных направлений внутренней и внешней политики Российского государства, заложенных в Конституции Российской Федерации, в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, в практические меры по созданию эффективного механизма формирования и функционирования правовой системы.

На-необходимость перехода от общих, порой демагогических, рассуждений к постановке точных и однозначно понимаемых обществом задач неоднократно указывалось политическим руководством страны. В Послании Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009 года1 Президент Российской Федерации Д.А. Медведев акцентировал внимание на том, что «с точки зрения инновационного развития финансовый сектор все еще слаб, недостаточно капитализирован и не способен оказывать все необходимые нашим гражданам и компаниям услуги. Правительство должно представить план конкретных мер по совершенствованию финансовой системы. Она должна стать адекватной требованиям модернизации нашей экономики».

Сегодня в решениях органов государственной власти, со стороны институтов гражданского общества в средствах массовой^ информации звучат не только призывы к конкретике, но все чаще и настоятельнее высказываются конкретные предложения, предписываются конкретные меры, обозначаются конкретные задачи и цели. Налицо глубокая перестройка и переход политического и общественного сознания, отход от стереотипного абстрактного мышления к реальным потребностям и запросам.

Конкретизация становится средством борьбы за качество правового регулирования, принятие ответственных на перспективу решений, избавление от популистских обещаний и призывов. Подобные тенденции наблюдаются и в сфере межгосударственных отношений, где происходит качественный переход от заверений и намерений к конкретным механизмам взаимовыгодных в рыночных условиях отношений.

Вместе с тем, в правовом пространстве России по-прежнему действует значительный арсенал правовых источников, содержащих нормы общего характера (декларации, уставы, хартии, основы, концепции, доктрины), реа

Российская газета. - 2009. — 13 ноября. лизация правоположений которых немыслима без конкретизации в- иных нормативных правовых актах.

Конкретизация норм права вполне может претендовать на статус общеправового института, обладающего многими характерными чертами и особенностями проявления во всех без исключения отраслях российского права. Трудно указать конкретную отрасль современного российского права, которая полностью «обходится» без конкретизации своих норм.

Между тем нынешний уровень и характер теоретического осмысления данного феномена отстает от существующих потребностей юридической практики, процессов обновления правовой материи. Количество научных исследований по поданной проблематике весьма незначительно. Следует приветствовать проведение отдельных крупных научных форумов1, однако количество таковых явно недостаточно.

Таким образом, при всем многообразии проявлений и глубине проникновения в правовое пространство конкретизация остается вне скрупулезного осмысления с теоретико-методологической точки зрения. Отсутствие научно обоснованной методики конкретизации, устранение от этого процесса нормотворческих органов - источник ошибок и коллизий интерпретационной практики2.

В условиях современного экономического кризиса конкретизация из-за отсутствия должного нормативного регулирования и научно-методологического обеспечения нередко превращается в «эффективный» инструмент многочисленных и многообразных злоупотреблений. В отсутст

1 См.: Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворче-ской, интерпретационной, правоприменительной практики: материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27—28 сентября 2007 года) / под ред. проф. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2008.

2 См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года№ 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2010. — № 31. — Ст. 4297. вие апробированных научно обоснованных методик конкретизация норм права все чаще приобретает разовый, хаотичный по процедуре, сиюминутный, а порой и волюнтаристский характер.

Деформации, перекосы, перегибы, а порой и некомпетентность, дополненная низким профессионализмом в принятии конкретизирующих решений, должны стать предметом пристального внимания всех звеньев представительной и исполнительной власти, объектом скрупулезного анализа представителей научного сообщества как общетеоретического, так и каждого отраслевого направления. Как отметил В.В. Путин, если «государство поддастся соблазну простых решений, то верх возьмет бюрократическая реакция. Вместо прорыва мы можем получить стагнацию, а коррупция, безответственность и непрофессионализм будут стремительно нарастать, возвращая нас на путь деградации экономического и интеллектуального потенциала нации и все большего отрыва власти от интересов общества, нежелания госаппарата слышать запросы людей»1.

Вышеобозначенными обстоятельствами определяется научная актуальность и практическая значимость осуществления общеправового монографического исследования конкретизации норм права.

Степень научной разработанности проблемы. На современном этапе российское правоведение не располагает комплексными монографическими исследованиями общетеоретического характера, консолидирующими как общие, так и специфические признаки, свойственные конкретизации норм права. В правовой науке не выработано четкого единого подхода к понятию конкретизации норм права.

1 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (25 апреля 2005 года) // Российская газета. — 2005. — 26 апреля.

В советский- период отдельные авторы конкретизацию права рассматривали преимущественно в рамках правоприменения1. Значительный вклад в на

2 3 учное осознание рассматриваемой проблемы внесли А.К. Кац , C.F. Ткачева ,

A.Ф. Черданцев4, В.К. Самигуллип", В.Я. Суворова6, П.М. Рабинович7, Г.Г. Шмелева8.

Между тем анализ имеющихся научных трудов, теоретических разработок, обзор научно-правовой литературы свидетельствуют о том, что сформулированная в теме диссертационной работы проблематика сегодня не находится в центре внимания российских правоведов.

Справедливости ради необходимо указать, что в современной России отдельные вопросы конкретизации поднимались в работах таких авторов, как

B.О: Белоносова, H.A. Громова, Ю.В. Францифирова9, М.В. Запоило10, Б.С.

1 См.: Безина А.К., Лазарев В.В. Конкретизация права в судебной практике // Советская юстиция. — 1968. — № 2; Безина А.К., Лазарев В.В. Правоконкретизирующая деятельнос!ь судов и ее роль в развитии права // Вопросы социалистической законности в деятельности административных и хозяйственных органов: сборник научных трудов. Казань, 1968.

2 Кац А.К. Конкретизация судом гражданских и семейных правоотношений с частично неурегулированным содержанием: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1965.

3 Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1973.

4 Черданцев А.Ф. Правовое регулирование и конкретизация права // Применение советского права. - Свердловск, 1974. - С. 13-35.

5 Самигуллин В.К. Конкретизация права и локальное нормативное регулирование // Применение советского права: сборник ученых трудов. - Свердловск, 1974. - Вып. 30. — С. 119121.

6 Суворова В.Я. Конкретизация как мера обеспечения эффективной реализации международно-правовых норм // Вопросы универсальности и эффективности международного права. - Свердловск, 1981. - С. 38-53.

7 Рабинович П.М. Конкретизация правовых норм (общетеоретические проблемы) // Правоведение. - 1985.-№ 6. - С. 31-39. о

Шмелева Г.Г. Конкретизация социалистического права как фактор совершенствования правового регулирования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Харьков, 1982.

9 Белоносов В.О., Громов H.A., Францифиров Ю.В. Конкретизация и аналогия в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. - 2000. - № 2. С. 208-211.

Запоило М.В. Конкретизация и толкование юридических норм: проблемы соотношения и взаимодействия // Журнал российского права. — 2010. — № 5. - С. 105—112.

Эбзеева1. К указанным* ученым можно отнести весь перечень участников проведенного 27-28 сентября, 2007 года в г. Геленджике Международного симпозиума на тему «Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики».

Однако в целом обращения к данной теме со стороны российских ученых носят эпизодический, разовый характер.

В связи с этим мировоззренческую и методологическую базу исследования составили работы авторов, исследующих бытие и многообразные проявления норм права, роль юридической техники в их развитии и совершенствовании, реализации, — С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, A.M. Васильева, H.A. Власенко, Р.Б. Головкина, A.A. Демичева, В.Б. Исакова, В.Н. Карташова, В .Я. Кикотя, Д.А. Керимова, И.В. Колесник, В.М. Корельского, В.В. Лазарева, C.B. Липеня, В.В. Мамчуна, A.B. Малько, Н.И. Матузова, А.И. Овчинникова, В.В. Оксамытного, В.Д. Перева-лова, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, Т.Н. Радько, P.A. Ромашова, В.П. Сальникова, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, H.H. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.Г. Хабибулина, А.И. Экимова.

Для целей диссертационной работы привлекается научно-методический потенциал российской отраслевой юриспруденции, труды тех ученых, которые анализируют функциональное развитие конкретизации норм права в конкретных областях действующего российского законодательства, - A.A. Александрова, A.B. Демина, А.И. Долгова, С.Ю. Журавлева, Л.Л. Кругликова, А.П. Кузнецова, Т.А. Кручининой, O.E. Кутафина, Е.С. Медведевой, B.Bi Пи-тецкого, П.Н. Панченко, Ю.Н. Старилова, Т.Я. Хабриевой, A.C. Янюшкина.

Эбзеев Б.С. Конкретизация и актуализация норм Конституции Российской Федерации как условие и гарантии осуществления прав и обязанностей человека и гражданина // Российское правосудие. — 2008. — № 3. — С. 4—17.

Объект исследования — правотворческая и интерпретационная сферы правовой системы России.

Предмет исследования - конкретизация норм российского права как технико-юридический метод их развития и совершенствования реализации в современной России.

Цель исследования заключается в научном осмыслении и анализе сущности, специфики, эффективности и путей совершенствования конкретизации норм права в современной России.

Для достижения поставленной цели исследования предполагается решение следующих задач: проанализировать содержащиеся в научной литературе подходы и позиции по теме исследования; разработать авторское теоретическое определение понятия «конкретизация нормы права»; раскрыть особенности конкретизации норм права как метода юридической техники; провести функциональный анализ конкретизации норм права, выявить ее ценность и роль для процессов развития российского права; определить основания классификации и дать анализ наиболее значимых видов конкретизации норм права; выявить ведущие дефекты конкретизации норм права в механизме правового регулирования; сформулировать конкретные рекомендации, направленные на повышение эффективности, предупреждение, выявление, преодоление и устранение дефектов, создание целостной теоретико-практической концепции конкретизации норм права.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания правовой действительности, позволивший рассмотреть вопросы конкретизации норм права в неразрывном единстве с другими правовыми явлениями.

В'процессе исследования применялись общенаучные (анализ и синтез, логический, индукция и дедукция, моделирования, системно-структурный, функциональный, сравнительный), специальные (статистический, конкретно-социологический, психологический), частнонаучные (сравнительного правоведения, формально-юридический, толкования норм права) методы.

Теоретической основой диссертации являются исследования отечественных и зарубежных ученых-юристов, специалистов в области теории государства и права и отраслевых юридических наук, политологов, социологов, философов и представителей других отраслей знаний.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция, РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты субъектов РФ, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

В качестве эмпирического материала в диссертации использованы материалы научно-практических конференций, публикации в периодической печати, экспертные заключения по законодательным и подзаконным нормативным актам, показатели социологических опросов, статистические данные и аналитические документы.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой первое в современный период общетеоретическое монографическое исследование конкретизации норм права. Аргументированно доказывается наличие у данного феномена общеправового статуса, а также раскрываются его функциональные составляющие. Новизной отличаются сформулированные диссертантом предложения по совершенствованию и повышению эффективности конкретизации норм права. Новизна подходов подкрепляется новизной юридического понятийного аппарата.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:

1. Конкретизация нормы права — технико-юридический метод уточнения исходного содержания нормы права, реализуемый уполномоченным субъектом путем правотворческого, правоприменительного либо интерпретационного расширения (или сужения) объема отдельных признаков или элементов структуры для достижения их определенности, обеспечивающей объективное соответствие целей и результатов правореализации, а также ограничивающей дискреционность поведения адресатов.

2. Классификация форм осуществления конкретизации норм права производится: в зависимости от субъекта, наделенного правомочием конкретизировать норму права (аутентичная или делегированная конкретизация); по кругу субъектов, на которых распространяются результаты конкретизации нормы права (нормативная, казуальная конкретизация); в зависимости от сферы правового регулирования (конкретизация норм частного и публичного права); по методу правового регулирования (императивная, рекомендательная, поощрительная); в зависимости от элемента правовой нормы, подвергаемого конкретизации (конкретизация гипотезы, диспозиции, санкции); в зависимости от сферы реализации (правотворческая, правоприменительная, интерпретационная конкретизация норм права).

3. Роль конкретизации норм права в правовом пространстве определяется наличием социального и технико-юридического назначения. В социальном ракурсе конкретизация норм права включается в процессы обеспечения социального взаимодействия, социально-экономической адаптации граждан, в механизмы стимулирования правомерного поведения, предупредительного, принудительного и воспитательного воздействия права.

В технико-юридическом аспекте роль конкретизации норм права определяется возможностями устранения неопределенности или альтернативности норм права, предупреждения коллизий норм права, минимизации дискреционных полномочий адресатов нормы, оптимизации компетенции государственных органов, повышения уровня системной самоорганизации права.

4. Дефекты конкретизации норм права образуют два блока. Первый содержит недостатки и изъяны процедурного характера, а также факторы, сопровождающие и при этом негативно влияющие на конкретизацию, среди которых: безынициативность органов власти в осуществлении конкретизации; неопределенность компетенции по конкретизации; фиктивность конкретизации; использование неадекватных средств конкретизации; дисбаланс государственного внимания к конкретизации норм публичного и частного права; отсутствие теории конкретизации норм права; безразличие граждан к вопросам конкретизации правовых норм.

Второй блок — негативные результаты конкретизации, такие как завышение уровня требований конкретизируемой нормы; ограничение прав и свобод граждан; устранение действовавших запретов и ограничений; снижение уровня доступности и открытости нормы права; усиление неопределенности правовой нормы; возникновение конфликта интересов при односторонней конкретизации.

5. Основные направления повышения эффективности конкретизации норм права: введение принудительной инициации процедуры конкретизации норм права; включение в компетенцию судебных органов полномочий по инициации конкретизации норм права; активизация конкретизирующей деятельности законодательной власти; введение практики принятия законов о конкретизации; усиление роли институтов гражданского общества; использование принципов плановости конкретизации.

6. Методика установления норм права, подлежащих конкретизации, включает: анализ, обобщение и систематизацию правореализационной практики на предмет выявления недействующих норм; оценку состояния правовой нормы, причин ее недействительности; определение потребности в конкретизации правовой нормы либо возможных иных действий (принятие новой нормы, внесение изменений, прекращение действия нормы); выявление элементов, подлежащих конкретизации; проведение экспертизы на совместимость конкретизации с действующими нормами; определение наиболее рационального технико-юридического способа конкретизации; разработку мер дополнительной или альтернативной конкретизации, сравнение их с основными подходами.

7. Система профилактики эффективности конкретизации правовых норм содержит: мониторинг действия норм права; оценку полезности реализации; фиксацию тенденций замедления реализации, установление факторов, этому способствующих; анализ частоты совпадений конкретизацион-ных инициатив и негативных последствий.их реализации; обобщение и публичное распространение позитивного опыта конкретизации; установление ' «испытательного» срока действия конкретизированной нормы.

Теоретическая значимость исследования выражается: в постановке новой для теории государства и права научно-исследовательской проблемы современного российского права.

Понятие «конкретизация норм права» в современной России не рассматривалось на общетеоретическом монографическом уровне. Последовательное решение вопроса о месте данного феномена в юридической науке, его роли в системе правового регулирования способно существенно повлиять на теоретическое осмысление ряда смежных юридических явлений, например, позволит уточнить или даже пересмотреть имеющиеся взгляды на проблему совершенствования правотворчества и правоприменения, ее юридической реальности, соотношения и взаимосвязи с международным правовым пространством. Полученные в ходе исследования выводы могут быть в полной мере применимы в отраслевых юридических науках.

Практическая значимость исследования. Полученные в диссертации выводы могут использоваться при чтении курсов лекций по теории государства и права, по всем отраслевым юридическим дисциплинам. Результаты исследования позволяют конкретизировать рекомендации по дальнейшей разработке фундаментальных вопросов права и государства, наметить перспективы развития отечественной юриспруденции, определить пути и тенденции совершенствования нормотворческой, интерпретационной и правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и одобрена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Основные положения диссертации нашли отражение в четырех научных публикациях автора общим объемом 4,4 п. л. Материалы исследования используются при подготовке лекций и проведении семинарских занятий.

Структура диссертационной работы определена задачами и отражает логику исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Гамидов, Муса Шахбанович

Заключение

Завершая диссертационное исследование, укажем на те проблемы, с которыми мы столкнулись в ходе проведенного анализа, но не рассмотрели, предполагая обратиться к ним в последующей научно-исследовательской деятельности.

1. По-прежнему «не слиты» воедино философские, психологические, антропологические, этико-нравственные и правовые основы и подходы к определению сущности конкретизации норм права. Отсутствуют разработки по-вопросу о соотношении категорий «конкретность» и «конкретика». Не- 1 мало научных открытий таит в себе сфера взаимодействия категориальной* пары «конкретное» — «абстрактное».

2. Из поля зрения правоведа-теоретика не должен ускользнуть пласт методологических проблем института конкретизации норм права. В частности, нельзя исключать из методологического инструментария использование методов моделирования в ходе конкретизации норм права.

3. Предстоит решить и такую сложную, в том числе в социальном плане, задачу, как прогнозирование потребности конкретизации норм права. Необходимо дальнейшее выявление критериев обоснованности конкретизации норм права. Иными словами, следует дать ответ о том, насколько значима, востребована временем и обществом так или иная конкретизация норм права. Попутно заметим, немало проблем предстоит решить на пути установления приемов и средств конкретизации норм права различных видов правовых актов.

4. Мы смогли лишь затронуть проблему обеспечения конкретизации норм права. Думается, это тема отдельного монографического исследования. Один из узловых аспектов — соотношение методов принуждения и поощрения в механизме реализации конкретизации норм права. Важным звеном должно стать рассмотрение способов и форм прекращения или ограниченияжонкретизациишорм права*.

5: В качестве перспективного и относительно самостоятельного направления анализа конкретизации норм права вырисовывается региональное (как внутрироссийское, так и международное); направление нормотворче-ской и правоприменительной деятельности. Происходящие реформаторские процессы в правовой среде, нормотворческий «бум» всех уровней власти, международно-правовая, интеграция - вот факторы, которые одновременно детерминируют и осложняют процесс развития конкретизации норм права. Поэтому предстоит более детально рассмотреть причины дефектности и пробельности института конкретизацишнорм права: А существующее многообразие форм конкретизации, норм права! российского- № международного права настоятельно требует их унификации и стандартизации.

6. Требует анализа и юридического-закрепления основания правомерной процедуры оспаривания незаконной конкретизации норм права, что наиболее проблемно и болезненно в сфере правоприменения. Подобное не только дисциплинирует как руководящий (исполнительский) состав в плане юридического обоснованности своих действий, способствует укреплению правовой защищенности, сознательной дисциплины, усилению личной ответственности и разрушению стереотипов конформистского поведения граждан России.

7. Следует указать еще одну грань исследований - проблема коллизий как результата конкретизации норм права. Парадокс нынешней общественно-правовой ситуации заключается в том, что наличие коллизий в институте конкретизации норм права способно существенно изменить вектор регулятивного воздействия права. Коллизии конкретизации норм права позволяют гражданам избежать (либо отсрочить) исполнение обязанностей. Мы не исключаем и такие ситуации, когда противоречивость конкретизации норм права умышленно используется гражданами в корыстных целях.

8. Предложенная в данной работе классификация форм конкретизации норм права не претендует на роль исчерпывающей. Поэтому новым полем научных изысканий можно считать обоснование иных критериев классификации.

9. Не менее важно детально, в рамках отдельных диссертационных работ, рассмотреть конкретные виды конкретизации норм права. Например, весомое социальное значение имеет конкретизация норм налогового права.

10. Итогом исследований конкретизации норм права должна стать общая теория конкретизации норм права. Таковая должна занять органичное место в одном ряду с теорией прав и свобод человека и гражданина. Изучение конкретизации норм права выступает неотъемлемым элементом формирования высоконравственной личности. Думается, следует разработать и внести соответствующие корректировки в планы и программы вузовской подготовки юристов в Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гамидов, Муса Шахбанович, 2010 год

1. Нормативно-правовые, интерпретационные, правоприменительные акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. — 25 декабря.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. № 13. — Ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. - Ст. 1.

5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 1. - Ст. 16.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 5. -Ст. 410.

7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31.-Ст. 3823.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. № 31.-Ст. 3824:

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52. - Ст. 4921.

10. Кодекс Российской'. Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года №> 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. —2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.

11. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 1 (часть I). Ст. 3.

12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. № 30. - Ст. 3012.

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской- Федерации от 14 ноября. 2002 года № 138-Ф31// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002.- - № 46. - Ст. 4532. 1

14. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 года № 61-ФЗ // Собрание-законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 22. Ст. 2066.

15. Закон РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. № 30. — Ст. 1797.

16. Закон РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 28. - Ст. 959.

17. Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. - Ст. 2757.

18. Федеральный закон от 22 ноября 1995* года № 171-ФЗ«0 государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» // Собрание законодательства Российской Федерации 1995.-№48.-Ст. 4553.

19. Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996.-№ 17.-Ст. 1918.

20. Федеральный закон от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№ 19. - Ст. 2071.

21. Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998.-№22.-Ст. 2331.

22. Федеральный закон от 10 апреля 2000 года № 51-ФЗ «Об утверждении Федеральной программы развития образования» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. — № 16. Ст. 1639.

23. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудо-• вых пенсиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52 (Часть I). - Ст. 4920.f \ ч

24. Федеральный закон от 20 мая12002 года № 55-ФЗ«0 внесению изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 21'. - Ст. 1918.

25. Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 24. - Ст. 2253.

26. Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. № 25. — Ст. 2485.

27. Федеральный закон от 26 декабря 2005 года № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 52 (часть II). - Ст. 5602.

28. Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 139-Ф3 «О Российской корпорации нанотехнологий» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. - № 30. - Ст. 3753.

29. Федеральный закон от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // Собрание законодательства Российской Федераций. — 2008.- № 17.-Ст. 1755.

30. Федеральный закон от 11 июня, 2008 года№ 83-Ф3с «О внесении изменений в статью'12 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. - № 24. -Ст. 2796.

31. Федеральный закон от 27 октября'2008 года № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в. период до 31 декабря 2011 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. - № 44. - Ст. 4981.

32. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. - № 52 (часть I). - Ст. 6228.

33. Федеральный „закон от 10 ноября 2009 года № 259-ФЗ «О Московском» государственном* университете имени М.В. Ломоносова5 и Санкт-Петербургском государственном университете» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. - № 46. - Ст. 5418.

34. Федеральный закон от 2 декабря 2009 года № 308-Ф3 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2009. — № 49 (часть I, И).-Ст. 5869.

35. Федеральный закон от 23 июля 2010 года № 185-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. -№ 30. - Ст. 4016.

36. Федеральный закон от 27 июля 2010 года№211-ФЗ «О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2010. — № 31. Ст. 4180.

37. Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 220-ФЗ «О национальном исследовательском центре «Курчатовский институт» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2010. — № 31. — Ст. 4189.

38. Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 года № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 53 (Часть-П). Ст. 5149.

39. Послание Президента РФ Б.Н. Ельцина Федеральному Собранию от 17 февраля 1998 года «Общими силами к подъему России (0 положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» // Российской газете. — 1998. — 24 февраля.

40. Послание Президента РФ от 30 марта 1999 года «Россия на рубеже эпох» (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации) // Российской газете. — 1999. — 31 марта.

41. Послание Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 года // Российская газета. 2008. — 6 ноябрям

42. Послание Президента, РФ1 Д.А. Медведева Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009 года // Российская газета. — 2009. — 13 ноября.

43. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (утв. Президентом РФ от 9 сентября 2000 года № Пр-1895) // Российская газета. — 2000. — 28 сентября.

44. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 года № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 7. — Ст. 801.

45. Постановление Правительства РФ от 20 мая 1998 года № 473 «Об уточнении отдельных положений Концепции реформирования системы начального профессионального образования» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. - № 21. - Ст. 2247.

46. Постановление Правительства РФ' от 4 сентября4 1999 года № 1008' «Об акцизных марках» // Собрание законодательства Российской, Федерации. 1999. -№ 37. - Ст. 4502.

47. Постановление Правительства РФ от 2 августа 2001 года № 576 «Об утверждении Основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. —№ 32. - Ст. 3335.

48. Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2001 года № 896 «О зонах вооруженных конфликтов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 53 (часть JI). - Ст. 5186.

49. Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2005 года № 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2005. № 52 (часть III). — Ст. 5749.

50. Постановление Правительства РФ от 1 июня 2004 года № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 23. - Ст. 2313.

51. Постановление Правительства; РФг от 5 июля 2010 года № 505 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской' Федерации от 12 августа 2008 года № 606» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2010. -№ 28. Ст. 3711.

52. Национальная доктрина образования в Российской Федерации (одобрена постановлением Правительства РФ от 4 октября 2000 года№ 751) // Бюллетень Министерства образования Российской Федерации. — 2000. — №11.

53. Приказ Министерства образования и науки РФ4 от 24 февраля 2009 года № 57 «Об утверждении Порядка проведения единого государственного экзамена» // Российская газета. 2009. — 1 апреля.

54. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2006 года № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - № 50. - Ст. 5371.

55. В.В: Макеева» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007.- № 6. — Ст. 8281

56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. -№ 6.

57. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 года № КА-А40/3520-06 // Текст представлен ИПС «Гарант».

58. Постановление Федерального арбитражного! суда Московского округа от 4 мая 2006 года № КА-А40/3546-067/ Текст представлен ИПС «Гарант».

59. Декларация прав ребенка (провозглашена Резолюцией.1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года) // Текст представлен ИПС «Гарант».

60. Протокол о внесении изменений в Соглашение между Российской Федерацией и Королевством Испания о деятельности культурных центров от 15 ноября 2001 года (Москва, 24 сентября 2007 года) // Бюллетень международных договоров. — 2007. — № 12.

61. Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (Москва, 25 января 2008 года) // Текст Соглашения опубликован на сайте Комиссии таможенного союза в Internet (http://www.tsouz.ru)

62. Закон Нижегородской области от 26 октября 1995 года № 16-3 «О пожарной безопасности» // Нижегородские новости. — 1995. — 15 ноября.

63. Закон Нижегородской области от 10 февраля-2005 года № 8-3 «0 нормативных правовых актах Нижегородской области» // Нижегородские новости. 2005. - 26 февраля.

64. Закон Нижегородской области от 6 сентября 2007 года №108-3 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области» // Нижегородские новости. — 2007. — 8 сентября.

65. Закон Нижегородской области от 7 сентября 2007 года № 124-3 «О* дополнительных гарантиях права граждан на обращение в Нижегородской,области» // Нижегородские новости. 2007. — 20 сентября-.

66. Постановление администрации Нижегородской области от 4 июля 2001 года.№ 153 «О «Стратегии, действий» // Текст постановления-получен из эталонного банка правовой информации администрации* Нижегородской области.

67. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О.Миронова в 2002 году // Российская газета. — 2003. 15-18, 23-25, 30 июля, 5, 7 августа.

68. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. — М.: Юридическая литература. — 1966. 187 с.

69. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юридическая литература. - 1989. - 288 с.

70. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: опыт комплексного исследования. — М.: Статут. — 1999. — 712 с.

71. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989. 398 с.

72. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права / Под ред. проф. М.И. Байтина. Саратов, 1978. — 148 с.

73. Баранов В.М. Теневое право — Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002.

74. Брауде И.Л. Очерки законодательной техники. М., 1958. - 89 с.

75. Власенко H.A. Законодательная техника: (Теория. Опыт. Правила): Учебное пособие. Иркутск, 2001. - 144 с.

76. Гредескул H.A. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Социально-юридическое исследование. Харьков: Тип. А. Дарре, 1900. - 248 с.

77. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. - Т. 1. - 544 с.198' •i

78. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. / Под,ред. В.М. Баранова. — Нижний Новгород, 2001. — Т. 2. — 543 с.

79. Законотворчество Государственной Думы через призму общественных интересов: Итоги 2004 года: Сборник статей / Под ред. В.М. Гефте-ра, Ю.Д. Джибладзе, Л.С. Левинсона. М.: Аспект Пресс, 2005. - 78 с.

80. Керимов Д.А. Законодательная техника. — М., 1997. — 139 с.

81. Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики:в

82. Материалы Международного симпозиума- (Геледжик, 27-28 сентября 2007 года) / Под ред. проф. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2008. — 1132 с.

83. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. - 823 с.

84. Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов: Выща школа, 1988. - 106 с.

85. Юридическая техника: природа, основные приемы, значение. Ретроспективный библиографический указатель / СоСт. и автор предисловия В.М. Баранов. Н. Новгород, 1999. - 121 с.1.I. Статьи

86. БезинаА., Лазарев В. Конкретизация права в судебной практике // Советская юстиция. 1968. № 2. С. 7.

87. Белоносов В.О. Громов H.A. Францифиров Ю. В. Конкретизация и аналогия в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. — 2000. № 2. -С. 208-211.

88. Демин A.B. Пределы и формы подзаконного нормотворчества в сфере налогов и сборов: некоторые вопросы теории и практики // Налоги и финансовое право. 2008. - № 12. - С. 193-230.

89. Доклад Совета* Федерации Федерального; Собрания^ Российской Федерации 2008 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. М.: Совет Федерации, 2009.-512 с.

90. Долгова А. Конкретизация понятия терроризма в криминологических и правовых целях // Уголовное право. 2003. - № 2. - С. 100 - 103.

91. Журавлев С.Ю. Понятийные «метаморфозы» предмета доказывания и проблема его конкретизации в методиках расследования экономических преступлений // Российский следователь. —2008. — № 2. — С. 2 — 5.

92. Залоило М.В. Конкретизация и толкование юридических норм: проблемы соотношения и взаимодействия // Журнал российского права. — 2010.-№5.-С. 105-112.

93. Кац А. К. Понятие конкретизации судом спорного гражданского правоотношения с частично неурегулированным содержанием // Вопросы государства и права. Свердловск 1964. - С. 62 — 63.

94. Колесник И. В. О понятии и сущности категории «конкретизация права» в советской юридической науке // Философия права. — 2009. — № 3. — С. 23 27.

95. Кругликов JI. JI. Конкретизация уголовно—правового значения обстоятельств дела как законодательный прием // Проблемы юридической техники. — Нижний Новгород 2000. — С. 564 — 577.

96. Панченко П.Н. Оптимизация уголовной политики и проблемы правопорядка в экономике. Н. Новгород, 2004. - 456 с.

97. Питецкий В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства // Советская юстиция. — 1991. № 2. - С. 12 — 13.

98. Суворова В. Я1 Конкретизация как мера обеспечения эффективной реализации международно-правовых норм. // Вопросы универсальности и эффективности международного права. — Свердловск: УрГУ 1981. — С. 38 -53.

99. Черданцев А.Ф. Правовое регулирование и конкретизация права // Применение советского права. Сборник ученых трудов. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1974, Вып. 30. - С. 15-37

100. Эбзеев Б. С. Конкретизация и актуализация норм Конституции Российской Федерации как условие и гарантии осуществления прав и обязанностей человека и гражданина // Российское правосудие. 2008. - № 3. — С. 4-17.

101. Эбзеев Б., Радченко В. Прямое действие Конституции РФ и конкретизация ее норм // Российская юстиция. 1994. - № 7. — С. 7 - 9.

102. Янюшкин А. С. Конкретизация основ конституционного строя Российской Федерации в Конституциях и уставах субъектов Российской Федерации //»Черные дыры» в Российском законодательстве. 2008. - № 1. -С. 63-64.1У. Диссертации и авторефераты

103. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права: Дис. д-ра. юрид. наук. — Екатеринбург, 1998. — 363 с.

104. Кац А.К. Конкретизация судом гражданских и семейных правоотношений с частично нерегулированным содержанием: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1965. — 16 с.

105. Негробов B.JI. Мониторинг российского законодательства1 как элемент правовой политики: общетеоретический аспект: Дис. кан. юрид. наук. Белгород, 2008. - 206 с.

106. Степанова Е.А. Оценочные понятия трудового права: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. - 187 с.

107. Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1973. - 20 с.

108. Шмелева Г.Г. Конкретизация социалистического права как фактор совершенствования правового регулирования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Харьков, 1982. — 16 с.

109. Шмелева Г.Г. Конкретизация социалистического права как фактор совершенствования правового регулирования: Дис. канд. юрид. наук. -Львов, 1982.- 149 с.1. У. Справочники и словари

110. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л.А. Чешко. М., 1975. - 600 с.

111. Большая юридическая энциклопедия. — М.: Эксмо, 2008. — 688 с.

112. Большой словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой: В 2-х т. — М. 1981.-1133с.

113. Большой энциклопедический словарь: В 2-х т. — М.: Сов. Энциклопедия, 1991. т. 1. - 863 с.

114. Большой юридический словарь /.Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. - 790 с.

115. Ежегодник Большой советской энциклопедии. 1990. Вып. 34. Гл. ред. В.Г. Панов. — М., «Сов. энциклопедия», 1990. — 556 с.

116. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. М., 1987. - С. - 797 с.

117. Словарь иностранных слов / Под ред. А .Я. Абрамович. М., 1989.- 620 с.

118. Словарь русского языка: В 4-х т./ Под ред. А. П. Евгеньевой. -М: Русский язык, 1985-1988. Т. 2. - 1986. - 736 с.

119. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. -М., 1983.- 1600 с.

120. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997. - 526 с.

121. Тихомирова JT.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ре. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2009. — 1088 с.

122. Философская энциклопедия. Т. 2 — М., 1962. 576 с.177. энциклопедия права /Авторы-составители Ю.И. Гревцов, И.Ю. Козлихин. СПб., 2008. - 772 с.

123. Юридический словарь. Т. 1. — М., 1956. — 687 с.

124. Юридический энциклопедический словарь. — М., 1987.-658 с.