Пределы допустимости применения института аналогии права и аналогии закона в правовой системе России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Фидаров, Владимир Валерьевич

• Фидаров, Владимир Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Фидаров, Владимир Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ИНСТИТУТ АНАЛОГИИ В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ.

1.1. Пробел в праве как предпосылка применения юридической аналогии.

1.2. Аналогия закона и аналогия права как способы преодоления пробелов в позитивном праве.

1.3. О соотношении юридической аналогии и толкования, субсидиарного применения права, конкретизации права.

1.4. Разграничение понятий устранения, восполнения и преодоления пробелов в праве.

Глава 2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГРАНИЦ ДОПУСТИМОГО

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНСТИТУТА ЮРИДИЧЕСКОЙ АНАЛОГИИ.

2.1. Определение круга субъектов использования аналогии закона и аналогии права как условие допустимости юридической аналогии.

2.2. Пределы допустимости применения аналогии закона и аналогии права по сфере и методам правового регулирования.

2.3. Допустимость преодоления пробелов в праве в сфере реализации правовых санкций.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пределы допустимости применения института аналогии права и аналогии закона в правовой системе России»

Актуальность темы исследования.

Одними из неотъемлемых атрибутов каждой правовой системы являются ее эффективность и целостность, способные обеспечить фактическое достижение стоящих перед ней целей и задач. В целях построения и укрепления основ правового государства перед современным Российским обществом стоит задача создания целостной правовой системы, способной реально и полно обеспечить приоритет общепризнанных прав и свобод личности, защиту права собственности, свободу предпринимательской деятельности, доступность правосудия и возможность судебной защиты и восстановления нарушенных прав.

Выполнением этих задач было обусловлено стремительное радикальное обновление всего российского законодательства и права в целом. Между тем, неизбежным последствием такой стремительности, а также сопутствующим процессом ускоренного развития экономических, политических, социальных и иных общественных отношений явилось возникновение многочисленных ситуаций, не урегулированных или не достаточно полно и ясно урегулированных нормами права, либо урегулированных одновременно несколькими противоречащими друг другу нормами.

Помимо объективных дефектов нормативно-правовой базы, которые возникли в результате быстрого реформирования правовой системы и которых невозможно избежать даже при идеальной организации нормотворческой деятельности, имеют место и другие недостатки сформированного в современной России правового пространства, выражающиеся в недоработке механизма подготовки и принятия законопроектов и иных нормативных правовых актов. Многие действующие федеральные законы перегружены отсылочными нормами, содержат неясности, а в субъектах Федерации принимается большое число нормативно-правовых актов, противоречащих Конституции РФ и федеральным законам РФ. Не выдерживаются требования ясности и непротиворечивости текстуального содержания правовых норм, без внимания законодателя остаются многие области и аспекты подлежащих правовому регулированию общественных отношений, в том числе — в важнейших сферах общественной деятельности.

В итоге, в действующем Российском законодательстве имеются многочисленные пробелы, противоречия и положения, допускающие различное толкование, что ведет к возникновению многочисленных дефектов в правоприменительной деятельности, нарушению прав и законных интересов граждан и хозяйствующих субъектов. В данных условиях первостепенное значение приобретает способность правовой системы с помощью имеющихся в ней инструментов адаптироваться к ситуациям, требующим оперативного разрешения возникающих правовых конфликтов при выявлении пробелов в правовом регулировании общественных отношений.

В правовой системе России таким «инструментом» является аналогия права и аналогия закона. Институт аналогии призван обеспечить возможность принятия решения при наличии пробелов в праве и способствовать полноценному выполнению правом своих задач и функций.

Вместе с тем, институт аналогии требует определения четких правил, условий и пределов допустимости его применения. В противном случае, институт аналогии может стать инструментом нарушения законности и привести к результатам, противоположным по своему характеру изначальным целям ее использования. Кроме того, чтобы не возникало нарушения принципа равенства всех перед законом, пробелы в праве должны преодолеваться единообразно. Но на сегодняшний день правоприменительная практика по разрешению споров в случае обнаружения пробелов в праве носит весьма противоречивый и непоследовательный характер. Данное обстоятельство заслуживает особого внимания в свете обострившейся в последнее время в юридической науке дискуссии о возможности использования актов судебных органов в качестве источников права.

В условиях отсутствия достаточного законодательного регулирования института аналогии права и аналогии закона наличие правовых пробелов как объективного явления вызывает необходимость выработки единой теории преодоления и устранения пробелов в праве, которая должна стать научной основой для нормативного закрепления соответствующих правил в различных отраслях права России.

Таким образом, исследование проблем установления и преодоления пробелов в праве, определения общетеоретических пределов допустимости использования аналогии закона и аналогии права по различным критериям, возможности использования результатов этих исследований в практике правореализационной деятельности - представляется крайне актуальным как в теоретическом, так и в практическом плане. С теоретической точки зрения это обусловлено необходимостью более глубокого проникновения в закономерности функционирования юридической формы, разработки методологической базы и категориального аппарата выявления, устранения, преодоления и восполнения пробелов в процессе правореализационной деятельности. С практической точки зрения определение пределов допустимости применения института аналогии закона и аналогии права обусловлено необходимостью создания действенного механизма преодоления пробелов в праве.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемы изучения пробелов в праве, юридической аналогии как способа их преодоления, а также пределов допустимости использования юридической аналогии составляли предмет исследований как отечественных, так и зарубежных ученых. Вместе с тем, в российском правоведении на протяжении последнего десятилетия появилось незначительное число работ по проблемам пробелов в праве и способам их разрешения в условиях кардинального обновления всей системы российского права. Кроме того, с древних времен и до наших дней не прекращаются споры среди правоведов о сущности пробелов в праве, способах их устранения, восполнения и преодоления, о правилах и условиях допустимости использования аналогии в указанных целях.

В истории российского правоведения можно выделить три этапа в исследовании пробелов в праве:

1) конец XIX - начало XX в., связанные с творчеством таких юристов, как С. Будзинский, Е.В. Васьковский, Н.М. Коркунов, И.В. Михайловский, К. Победоносцев, Ф. Регельсбергер, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич, В.М. Хвостов и др.;

2) 70-80-е гг. XX в., когда вопросы пробельности права активно обсуждались такими правоведами, как А.В. Ашихмина, В.И. Акимов, А.К. Безин, Г.Я. Борисович, Е.М. Белогорская, Ю. Веревкин, В.М. Галкин, В.К. Забигайло, JI.B. Ильина, В. Качанова, Э.Ш. Кемулария, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, В.Н. Лихачев, П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкин, В.А. Похмелкин, В.М. Сырых, Д.И. Фельдман, И. Юдашкина и др.;

3) современный этап исследований в этой области, в том числе — в отношении отдельных отраслей права РФ, представлен в работах таких ученых-юристов, как В.О. Белоносов, В.А. Божок, В.Б. Дресвянкин, О.Ю. Климцева, Л.Л. Кругликов, Д.Н. Рябова, Д.Ю. Сильченко, С.А. Степанов, Ф.Р. Уранский и др.

Теоретическую основу представленного исследования составили также труды российских и зарубежных авторов: Д.Б. Абушенко, В.И. Акимова, С.С. Алексеева, Л. Барака, А.Т. Боннера, Я.М. Брайнина, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, С.И. Вильнянского, М.А. Гурвича, О.С. Иоффе, Р. Кросса, О.Э. Лейста, В.И. Леушина, Ю.Д. Лившица, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, С.В. Полениной, И. Сабо, Б.П. Спасова, Л.И. Спиридонова, С.А. Степанова, P.O. Халфиной, М.Д. Шаргородского, П.С. Элькинда, Л.С. Явича, В.В. Яркова и др.

Исследования вышеперечисленных ученых имеют большое теоретическое и практическое значение. Однако на сегодняшний день в российской юриспруденции не нашли однозначного разрешения ряд проблем. В частности, пока еще не решены вопросы: об определении понятия и основных признаках пробелов в праве, о возможности и пределах преодоления пробелов в различных отраслях и институтах права, об определении субъектов применения аналогии закона и аналогии права, об определении и разграничении понятий «восполнение» и «преодоление» пробелов. В отечественном правоведении полностью отсутствуют исследования по проблеме допустимости использования института юридической аналогии лицами, не являющимися правоприменителями, в формах реализации права, не связанных с правоприменением.

Кроме того, в своем большинстве работы правоведов по проблеме пробелов в праве и юридической аналогии как способа их преодоления имели прикладной характер и были направлены на поиск способов восполнения и преодоления пробелов в конкретной сфере правоприменительной деятельности. В связи с чем, на сегодняшний день отсутствуют единые общетеоретические (универсальные) критерии определения пределов допустимости использования института аналогии закона и аналогии права в современной правовой системе России.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке единых общетеоретических принципов и критериев допустимости использования аналогии права и аналогии закона как средства преодоления пробелов в праве в процессе реализации права различными субъектами.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) определение понятия и структуры пределов допустимости применения института аналогии права и аналогии закона;

2) комплексное изучение явления правового пробела как предпосылки использования института юридической аналогии, анализ существующих в теории права представлений о сущности и понятии пробела в праве и выработка (уточнение) определения категории «пробел в праве»;

• 3) раскрытие юридической сущности и понятия института аналогии закона и аналогии права как способа преодоления пробелов в праве;

4) характеристика и разграничение понятий: устранение, восполнение и преодоление пробелов в праве;

5) анализ соотношения института1 аналогии и толкования, субсидиарного применения права, конкретизации права;

6) установление круга субъектов применения аналогии закона и аналогии права;

7) изучение вопроса о допустимости и целесообразности использования института аналогии в формах реализации права, не связаннь^ с правоприменением;

8) анализ допустимости преодоления пробелов в праве в сфере реализации правовых санкций;

9) комплексное исследование допустимости и теоретической обоснованности использования юридической аналогии в зависимости от сферы и от метода правового регулирования; разработка на этой основе общетеоретического принципа допустимости использования аналогии права и аналогии закона.

Объект исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с допустимым применением различными субъектами аналогии закона и аналогии права в целях преодоления пробелов в праве.

Предмет исследования.

Предметом исследования выступают: 1) аналогия закона и аналогия права как научно-теоретическая категория и правовой институт; 2) нормы законодательства России, регулирующие применение (запрет применения) аналогии закона и аналогии права; 3) судебная практика разрешения споров при наличии пробелов в праве.

Методология исследования.

В диссертационном исследовании использовались следующие методы: общенаучные (системный подход к анализу объекта исследования, метод анализа и синтеза, диалектический), частнонаучные (социологический, структурно-функциональный, экспертных оценок) и частноправовые (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой).

В частности, общенаучные методы использованы при формулировании общетеоретических понятий, их признаков и содержания. Структурно-функциональный метод применялся при анализе деятельности правоприменительных органов. Специфика предмета исследования; имеющего значение для нескольких отраслей права, обусловила использование системного подхода к изучению сущности аналогии. Изучение правового материала (юридических категорий, определений, анализа правовых норм) потребовали применения формально-юридического метода.

Эмпирическая база.

Эмпирическую базу диссертации составляют: 1) нормативные правовые акты; 2) судебная практика разрешения споров при наличии пробелов в праве, а также постановления Конституционного суда Российской Федерации и разъяснения Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики использования аналогии закона и аналогии права; 3) научно-теоретические исследования отечественных и зарубежных авторов по рассматриваемым проблемам.

Научная новизна.

Научная новизна диссертационного исследования состоит: в формулировании авторской дефиниции понятия пределов допустимости применения института аналогии и определения структуры его содержания; в установлении круга субъектов использования аналогии закона и аналогии права; в комплексном исследовании пределов допустимости преодоления пробелов в праве в разрезе различных сфер и методов правового регулирования; в уточнении и обосновании общетеоретического принципа допустимости использования аналогии права и аналогии закона.

На монографическом уровне были исследованы также вопросы о допустимости и целесообразности использования института аналогии закона и аналогии права в формах реализации права, не связанных с правоприменением, а также в сфере реализации правовых санкций не штрафного (не репрессивно-карательного) характера.

Научная новизна работы находит свое непосредственное выражение в выносимых на защиту положениях.

Положения, выносимые на защиту.

1. Под пределами допустимости применения института аналогии следует понимать такую совокупность аспектов и критериев ограничений функции преодоления пробелов, которая позволит наиболее точно описать для определенной правовой системы в конкретный период ее развития конечное множество общественных отношений, пробелы в правовом регулировании которых могут быть преодолены посредством аналогии права или аналогии закона.

2. Предлагается выделить следующие аспекты и критерии ограничений, которые позволят определить пределы допустимости применения института аналогии правовой системы России на современном этапе ее развития:

- установление наличия пробела в праве как обязательное условие допустимости использования юридической аналогии;

- определение круга субъектов использования института аналогии права и аналогии закона; определение форм реализации права, в которых может использоваться аналогию;

- определение сфер общественных отношений, в которых возможно применение аналогии, по методам правового регулирования, по характеру и видовой/родовой принадлежности общественных отношений.

3. Институт аналогии права и аналогии закона следует относить к единственным инструментам «преодоления пробелов в праве», который представляет собой определение правоприменительными органами (в процессе правоприменительной деятельности) либо самими субъектами соответствующего правоотношения (в процессе реализации права, не связанном с правоприменением) взаимных прав и обязанностей субъектов правоотношения при наличии пробела в права.

При этом юридическую аналогию следует отграничить от института «восполнения пробела в праве», который представляет собой допустимое правовой системой принятие государственным органом, должностным лицом либо судебным органом акта, имеющего нормативное значение, но действие которого ограничено во времени до принятия полномочным правотворческим органом соответствующего нормативно-правового акта, полностью устраняющего пробел.

4. В современной правовой системе России пробел в праве можно определить как полное или частичное отсутствие в источниках права норм конкретного содержания, необходимых для регулирования фактов и связей в общественном отношении, которое входит в область (сферу, совокупность) общественных отношений, подлежащих и уже подвергнутых в той или иной степени правовому регулированию.

5. Субъектами использования аналогии закона и аналогии права в правовой системе России с целью преодоления пробелов в праве в процессе правоприменения могут быть как судебные органы, так и любые иные правоприменительные органы. Вместе с тем, полномочия несудебных правоприменительных органов на применение аналогии закона и аналогии права на сегодняшний день нуждаются в дополнительном законодательном закреплении.

6. В правовой системе России является допустимым и целесообразным использование аналогии закона и аналогии права самими субъектами правоотношений (не зависимо от наличия у них властных полномочий) во всех формах реализации права, не связанных с правоприменением (соблюдении, исполнении и использовании).

7. Использование института аналоги в целях преодоления пробелов в регулировании вопросов применения правовосстановительных мер (мер защиты) является допустимым как в теоретическом, так и в практическом аспектах. Существующие на сегодняшний день конституционные (основополагающие) принципы возмещения нарушителем причиненного вреда и восстановления нарушенного права, выявленные в практике Конституционного суда РФ, создают логико-правовую основу для использования аналогии права, а, следовательно, и аналогии закона, в сфере реализации санкций правовосстановительного характера.

8. В общем виде единый принцип определения сфер общественных отношений, в которых допустимо использовать аналогию для преодоления пробелов, можно сформулировать применительно к правовой системе России следующим образом: аналогия допустима везде, за исключением тех случаев, где нормодатель связывает наступление юридических последствий только с наличием нормы права конкретного содержания.

9. Исходя из указанного общетеоретического принципа, в правовой системе России можно отграничить те области, где недопустимо преодоление пробелов в праве с помощью аналогии закона и аналогии права:

1) сфера установления санкций репрессивно-карательного (штрафного) характера (в области установления юридической ответственности за преступление, налоговое правонарушение, административное правонарушение и т.п.);

2) сфера установления, введения и взимания налогов, сборов и иных фискальных платежей в Российской Федерации;

3) материальные пробелы в сфере публичных отношений, регулирование которых осуществляется императивным методом и где возникновение материальных прав и обязанностей соответствующего субъекта обусловлено наличием норм права конкретного содержания;

4) сфера конституционного (государственного) права.

В остальных сферах и областях использование аналогии является допустимым. Вместе с тем, при изменении законодательства неизменным остается лишь общетеоретический принцип определения допустимости использования аналогии, в то время как перечень конкретных сфер и областей, в которых недопустимо использование аналогии, может меняться.

10. При преодолении пробела в нетипичных общественных отношениях, отделенных законодательством в той или иной форме от схожих по родовому признаку общественных отношений, применение аналогии закона является недопустимым. Такой пробел может быть преодолен только с помощью аналогии права.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Теоретическая значимость представленного исследования заключается в том, что впервые была предпринята попытка комплексного исследования юридической аналогии как общеправового института. Теоретические выводы и положения диссертации могут пополнить потенциал науки теории права. Содержащиеся в работе сведения теоретического и практического характера имеют значение для дальнейшего развития научного исследования аналогии в общей теории права, а также в отраслевых юридических науках.

Практическая значимость представленного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы и в научно-теоретической, и в практической деятельности: в процессе совершенствования как законотворческой деятельности, так и системы российского права в целом; в практической деятельности судов, иных правоприменительных органов в случае обнаружения пробелов в праве. Применение единой теоретической концепции по вопросам пределов допустимости использования института аналогии права и аналогии закона позволит повысить обоснованность выносимых судами (а также иными правоприменителями) решений и упорядочить правоприменительную практику.

Материалы данной работы могут быть также использованы в преподавательской деятельности: при подготовке учебных курсов по теории права, спецкурсов по установлению и преодолению пробелов в праве в ходе правореализационной деятельности. Сформулированные в исследовании выводы и предложения могут послужить основой для дальнейшей исследовательской работы.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре теории права и государства Института права Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина, где неоднократно обсуждалась. Отдельные положения, разработанные и обоснованные в настоящем диссертационном исследовании, докладывались и обсуждались на международных и общероссийских научно-практических конференциях, в частности: на международной научно-практической конференции «Прогрессивные технологии развития» (г. Тамбов, 17-18 декабря 2004 г.), межвузовской конференции студентов, аспирантов и соискателей «Проблемы защиты прав: история и современность» (г. Санкт-Петербург, 18 мая 2007 г.).

Основные положения диссертации нашли отражение в пяти научных публикациях общим объемом 1,4 п.л.

Структура работы соответствует логике исследования, его задачам и состоит из введения, двух глав, включающих в себя в общей сложности семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Фидаров, Владимир Валерьевич

Выводы по второй главе.

1. Предположение о том, что субъектом использования аналогии закона и аналогии права может быть только суд, является несостоятельным. Диссертант приходит к заключению, что субъектами использования аналогии закона и аналогии права в правовой системе России с целью преодоления пробелов в праве в процессе правоприменения могут быть как судебные органы, так и любые иные правоприменительные органы. В то же время, полномочия несудебных правоприменительных органов на применение аналогии закона и аналогии права, учитывая строго компетенционный характер их деятельности, нуждаются в законодательном закреплении.

2. Использование аналогии закона и аналогии права допустимо при реализации права в формах соблюдения, исполнения или использования, не связанных с правоприменением. Как было установлено в первой главе исследования, при преодолении пробелов с помощью аналогии права юридической базой, на основе которой происходит формулирование конкретных взаимных прав и обязанностей субъектов рассматриваемого общественного отношения, являются принципы и отправные положения права, имеющие всеобщее значение. Данный вывод дает теоретическую основу для использования аналогии права всеми субъектами правоотношений в любых формах и случаях реализации права. Стороны правоотношения должны иметь возможность самостоятельно преодолеть пробел в праве с целью определения своего правомерного поведения.

3. В общем виде единый критерий определения допустимости использования юридической аналогии для преодоления пробела в праве можно сформулировать следующим образом: «аналогия допустима везде, за исключением тех случаев, где законодатель связывает наступление юридических последствий только с наличием конкретной нормы права».

4. Исходя из указанного общетеоретического критерия, в правовой системе России можно отграничить те области, где недопустимо преодоление пробелов в праве с помощью аналогии закона и аналогии права:

- сфера установления санкций репрессивно-карательного (штрафного) характера (в области установления юридической ответственности за преступление, налоговое правонарушение, административное правонарушение и т.п.);

- сфера установления, введения и взимания налогов, сборов и иных фискальных платежей в Российской Федерации; материальные пробелы в сфере публичных отношений, регулирование которых осуществляется императивным методом и где возникновение материальных прав и обязанностей соответствующего субъекта обусловлено наличием норм права конкретного содержания;

- сфера конституционного (государственного) права.

В остальных сферах и областях использование аналогии является допустимым. При этом следует иметь в виду, что законодатель вправе в любой отрасли права (в том числе в отраслях частного права) связать возникновение юридических прав и обязанностей субъектов общественных отношений с нормами права конкретного содержания. При изменении законодательства неизменным остается лишь общетеоретический критерий определения допустимости использования аналогии, в то время как перечень конкретных сфер и областей, в которых недопустимо использование аналогии, может меняться.

5. При преодолении пробела в исключительных/нетипичных случаях аналогия закона недопустима, поскольку сам характер отношений (исключения из правил) предполагает отсутствие схожих норм. Вместе с тем, такой пробел может быть преодолен с помощью аналогии права, поскольку исключительные случаи также входят в сферу воздействия основных начал и принципов отрасли или права в целом.

6. Преодоление пробелов при помощи аналогии недопустимо в сфере применения юридической ответственности штрафного (репрессивно-карательного) характера. В случае лее применения защитных мер диссертант приходит к выводу о допустимости использования аналогии закона и аналогии права для преодоления пробелов в регулировании вопросов применения правовосстановительных мер (мер защиты).

197

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в данном исследовании анализ научно-теоретических и практических проблем установления и преодоления пробелов в праве, а также пределов допустимости использования института аналогии закона и аналогии права для преодоления пробелов в праве в процессе реализации права различными субъектами позволяет сделать следующие общетеоретические выводы:

1. Перманентное развитие общественных отношений, видоизменение их элементов, с одной стороны, и несовершенство правотворческого процесса в силу объективных и субъективных факторов, с другой стороны, обуславливают существование правовых пробелов в правовой системе любого государства на данном этапе цивилизационного развития.

Эволюция взглядов ученых на проблему пробельности и логической замкнутости права позволяет синтезировать вывод о том, что, хотя наличие пробелов и является неизбежно постоянным состоянием системы права, сама правовая система позволяет оперативно найти правовой ответ на большинство жизненных случаев, не предусмотренных законодательством непосредственно.

2. Под пределами допустимости применения института аналогии предлагается понимать такую совокупность аспектов и критериев ограничений функции преодоления пробелов, которая позволит наиболее точно описать для определенной правовой системы в конкретный период ее развития конечное множество общественных отношений, пробелы в правовом регулировании которых могут быть преодолены посредством аналогии права или аналогии закона.

3. Можно выделить следующие аспекты и критерии ограничений, которые позволят определить пределы допустимости применения института аналогии правовой системы России на современном этапе ее развития: 1) установление наличия пробела в праве как обязательное условие допустимости использования юридической аналогии; 2) определение круга субъектов использования института аналогии права и аналогии закона; 3) определение форм реализации права, в которых может использоваться аналогию; 4) определение сфер общественных отношений, в которых возможно применение аналогии, по методам правового регулирования, по характеру и видовой/родовой принадлежности общественных отношений.

4. Различия между подходами к определению пробела в праве обуславливаются различными представлениями ученых о сфере правового регулирования и о том, может ли аналогия вторгаться в сферы общественных отношений, которые еще не были подвергнуты правовому регулированию.

Наиболее обоснованной для российской правовой системы является та позиция, согласно которой область и пределы правового регулирования могут устанавливаться и изменяться только законодателем. Общественное отношение, не урегулированное правовыми нормами и относящееся к области общественных отношений, также не урегулированных законодателем даже в общих нормах, но необходимость правового регулирования которого (или юридической квалификации, связанной с данным отношением спорной ситуации) охватывается профессиональным юридическим правосознанием, лежит все же вне права - в сфере правосознания, в силу чего не может составлять пробела в праве. В противном случае институт преодоления пробелов в праве может привести к произвольному расширению правоприменительными органами сферы правового регулирования, что противоречило бы сущности теории общественного договора и принципа разделения властей.

Таким образом, говорить о пробеле в праве можно в том случае, если общественные отношения, не урегулированные конкретными правовыми нормами, входят в ту сферу (область) общественных отношений, по поводу которых законодатель либо в конкретной форме, либо через общие принципы и начала действующего законодательства выразил свое волю на их правовое регулирование.

5. Пробел в праве представляет собой полное или частичное отсутствие в источниках права норм конкретного содержания, необходимых для регулирования фактов и связей в тех общественных отношениях, которые входят в область (сферу, совокупность) общественных отношений, подлежащих и уже подвергнутых в той или иной степени правовому регулированию.

6. Признаками наличия пробела в праве является такая совокупность качеств и свойств рассматриваемой спорной ситуации (ситуации, подлежащей профессиональной юридической оценке), при которой обнаруживается: а) что данное спорное правоотношение входит сферу правового регулирования; б) что действующие нормы права не позволяют вынести однозначное решение по спорному правоотношению либо в связи с полным отсутствием правового предписания конкретного содержания, либо в связи с неполнотой действующей правовой нормы.

Данные критерии позволяют четко отграничить явление коллизии правовых норм от категории пробелов в праве. У этих правовых явлений различная природа, причины появления, способы преодоления и устранения.

7. Деление пробелов в праве на виды возможно по различным критериям (по времени возникновения, отраслевой принадлежности, структуре права с точки зрения форм его выражения и т.п.), однако такая классификация имеет существенное теоретическое и практическое значение только в целях изучения причин их появления и выработки методов профилактики (предотвращения) их образования. Вместе с тем, детальный анализ показал отсутствие какой-либо зависимости между фактом принадлежности пробела к тому или иному виду и особенностями (пределами, ограничениями и иными условиями) способов их преодоления.

8. Аналогия закона и аналогия права составляют единый правовой институт в механизме правового регулирования, главной функцией которого является казуальное преодоление пробелов в праве с целью обеспечения соответствия между правом как динамической системой и развитием общественных отношений, а также в целях наиболее полной и оперативной реализации задач правового регулирования. В силу сделанного вывода о неизбежной пробельности любой правовой системы, аналогию закона и аналогию права в правовой системе России следует рассматривать не как исключительные и временные явления, а как естественный институт, обусловленный свойствами самого права.

При преодолении пробелов с помощью аналогии права принципы оказывают непосредственно регулирующее воздействие на общественные отношения, определяя общую юридическую урегулированность отношения и являясь той правовой базой, на основе которой происходит формулирование конкретных взаимных прав и обязанностей субъектов рассматриваемого правоотношения. Поскольку принципы носят всеобщий характер и распространяются на всю сферу отношений, регулируемых соответствующей отраслью права, то можно сделать вывод о том, что аналогия права соотносится с аналогией закона как общее и частное.

9. Толкование права и аналогия представляют собой различные правовые институты, отождествление которых не допустимо ни полностью, ни в какой-либо части. Толкование является отдельным элементом (стадией) и неотъемлемым условием процесса преодоления пробелов в праве, при котором происходит уяснение смысла и содержания существующих нормативных предписаний, принципов и общих начал законодательства. Расширительное толкование, внешне наиболее схожее с применением аналогии закона, отличается от последней тем, что в результате толкования выясняется действительное содержание применимой к данным отношениям правовой нормы, которое шире ее буквального выражения. Аналогия закона может быть использована только в том случае, если нет нормы, гипотеза которой охватывала бы спорное правоотношение.

Конкретизация права и институт аналогии являются также самостоятельными юридическими явлениями, имеющими свою природу и назначение в правореализационной деятельности. Конкретизация имеет место в случае отсутствия детальной регламентации общественных отношений, привнося в правовое регулирование новые признаки, которые иногда получают закрепление в правоположениях. Являясь одним из моментов казуального преодоления пробелов, конкретизация служит способом перевода уже найденных и истолкованных норм или принципов права в конкретное поведение субъектов.

Необходимо также отграничить аналогию закона от субсидиарного применения правовых норм, поскольку при субсидиарном применении норм пробел в праве как таковой отсутствует. Вместе с тем, анализ субсидиарного применения права в межотраслевых связях дает дополнительные ориентиры наиболее обоснованного использования межотраслевой аналогии закона между смежными, генетически связанными отраслями права.

10. Представляется целесообразным и теоретически обоснованным провести следующее разграничение понятий «устранение», «восполнение» и «преодоление» пробела в праве, способное уравновесить различное отношение отечественных ученых к проблеме признания за некоторыми судами ограниченных правотворческих полномочий, а также позволяющее органически вписать в систему данных явлений имеющую место практику принятия по вопросам, не нашедшим законодательного регулирования, указов Президента РФ и нормативных правовых предписаний Конституционного Суда РФ, ограниченных по времени действия до принятия соответствующих законов.

Понятие «устранение пробела в праве» обозначает полную ликвидацию пробела в системе права в результате издания уполномоченным правотворческим органом правовых норм конкретного содержания, полностью регулирующих соответствующие общественные отношения.

Под понятием «восполнение пробела в праве» следует понимать допустимое правовой системой государства принятие государственным органом или должностным лицом нормативного правового акта (либо принятие судебным органом акта, имеющего нормативное значение), регулирующего отношения, не урегулированные в установленном порядке полномочным правотворческим органом, действие которого ограничено во времени до принятия полномочным правотворческим органом соответствующих нормативно-правовых актов (до полного устранения пробела в праве).

Под понятием «преодоление пробела в праве» следует понимать определение правоприменительными органами (в процессе правоприменительной деятельности), либо самими субъектами соответствующего правоотношения (в процессе реализации права, не связанном с правоприменением) взаимных прав и обязанностей субъектов правоотношения при наличии пробела в праве с помощью аналогии закона или аналогии права.

11. Субъектами- использования аналогии закона и аналогии права в правовой системе России с целью преодоления пробелов в праве в процессе правоприменения могут быть как судебные органы, так и любые иные правоприменительные органы. Отсутствуют какие-либо обоснованные мотивы проводить различия между судебными и иными правоприменительными органами в части возможности и пределов применения аналогии закона и аналогии права. Вместе с тем, полномочия несудебных правоприменительных органов на применение аналогии закона и аналогии права на сегодняшний день нуждаются в дополнительном законодательном закреплении.

12. В правовой системе России является допустимым и целесообразным использование аналогии закона и аналогии права самими субъектами правоотношений (не зависимо от наличия у них властных полномочий) во всех формах реализации права, не связанных с правоприменением (соблюдении, исполнении и использовании), при условии соблюдения правил и пределов использования института аналогии. Схема преодоления и последовательность логических умозаключений при преодолении пробела в праве остается неизменной, если права и обязанности субъектов отношений определяет суд или иной правоприменительный орган, и если права и обязанности определяются субъектами самостоятельно с целью нахождения линии своего дальнейшего правомерного поведения.

Закрепление обязанности обращаться каждый раз в суд с просьбой преодолеть пробел и определить взаимные права и обязанности, сделало бы весьма затруднительным и длительным процесс реализации многих положений законодательства России, чрезмерно увеличило бы нагрузку на судебные органы и привело бы к фактической парализации деятельности всей судебной системы.

13. В общем виде единый критерий определения допустимости использования юридической аналогии для преодоления пробела в праве можно сформулировать следующим образом: «аналогия допустима везде, за исключением тех случаев, где законодатель связывает наступление юридических последствий только с наличием конкретной нормы права».

14. Исходя из указанного общетеоретического критерия, в правовой системе России можно отграничить те области, где недопустимо преодоление пробелов в праве с помощью аналогии закона и аналогии права:

1) сфера установления санкций репрессивно-карательного (штрафного) характера (в области установления юридической ответственности за преступление, налоговое правонарушение, административное правонарушение и т.п.);

2) сфера установления, введения и взимания налогов, сборов и иных фискальных платежей в Российской Федерации;

3) материальные пробелы в сфере публичных отношений, регулирование которых осуществляется императивным методом и где возникновение материальных прав и обязанностей соответствующего субъекта обусловлено наличием норм права конкретного содержания;

4) сфера конституционного (государственного) права.

В остальных сферах и областях использование аналогии является допустимым. Вместе с тем, при изменении законодательства неизменным остается лишь общетеоретический критерий определения допустимости использования аналогии, в то время как перечень конкретных сфер и областей, в которых недопустимо использование аналогии, может меняться.

15. При преодолении пробела в нетипичных общественных отношениях, отделенных законодательством в той или иной форме от схожих по родовому признаку общественных отношений, применение аналогии закона является недопустимым. Такой пробел может быть преодолен только с помощью аналогии права, поскольку исключительные случаи также входят в сферу воздействия основных начал и принципов отрасли или права в целом.

16. Использование института аналоги в целях преодоления пробелов в регулировании вопросов применения правовосстановительных мер (мер защиты) является допустимым как в теоретическом, так и в практическом аспектах. Существующие на сегодняшний день конституционные (основополагающие) принципы возмещения нарушителем причиненного вреда и восстановления нарушенного права, выявленные в практике Конституционного суда РФ, создают логико-правовую основу для использования аналогии права, а, следовательно, и аналогии закона, в сфере реализации санкций правовосстановительного характера.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Фидаров, Владимир Валерьевич, 2009 год

1. Нормативно-правовые акты и судебная практика

2. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. №237.

3. Федеральный конституционный закон «О военных судах РФ» от 23 июня 1999 г. № 1-фКЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

4. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

5. Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ //Российская газета. 1997. № 3.

6. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в РФ» от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

8. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05 мая 1995 г. № 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19. Ст. 1709.

9. Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // Российская газета. 2005. № 1 (3670).

10. Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

11. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

12. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

13. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

14. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета .2001. № 256.

15. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

16. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3824.

17. Семейный кодекс от 29 декабря 1995г. № 223-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

18. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Российская газета от 31 декабря 2001 г. № 256.

19. Уголовный кодекс от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

20. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ //Российская газета. 2001. № 249.

21. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 137-Ф3 «О введении в действие гражданского процессуального кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4531.

22. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 2002. № 209-210 (3077-3078).

23. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.

24. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ «О введении в действие арбитражного процессуального кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3013.

25. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

26. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ «О введении в действие кодекса РФ «Об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (чЛ). Ст.2.

27. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4924.

28. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

29. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

30. Федеральный закон от 05 мая 1995 г. № 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 16 мая.

31. Закон РФ от 07 июля 1993 г. № 5338-1 «О Международном коммерческом арбитраже» // Российская газета. 1993. 14 августа.

32. Закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ст.44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. № 3.

34. Верховного суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1993. № 2 3.

35. Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 1998 г. № 167-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1999. № 2.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» // Российская газета. 2000. № 39.

37. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой

38. Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 7.

39. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 1997 г. № 11 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 12.

40. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 1999 г. № 41 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства, регулирующего особенности налогообложения банков» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 7.

41. Книги, статьи и монографии

42. Абушенко, Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе / Д.Б. Абушенко. М., 2002. 176 с.

43. Авдюков, М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве / М.Г. Авдюков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. 203 с.

44. Авилина, И.В. Праворазъяснительная деятельность высших судебных органов / И.В. Авилина // Советская юстиция. М.: Юрид. лит., 1988. № 17. С. 11-13.

45. Акимов, В.И. Понятие пробела в праве / В.И. Акимов // Правоведение. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1969. № 3. С. 110-113.

46. Александров, Н.Г. Применение норм советского социалистического права: Лекция / Н.Г. Александров. М., 1958. 40 с.

47. Алексеев, С.С. Структура советского права / С.С. Алексеев. М.: Юридическая литература, 1975. 264 с.

48. Алексеев, С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве / С.С. Алексеев. М.: Юридическая литература, 1966. 187 с.

49. Алексеев, С.С. Общая теория права: Курс в 4-х тт. Т. 1 / С.С. Алексеев. М.: Юридическая литература, 1981. 360 с.

50. Алексеев, С.С. Теория права / С.С. Алексеев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1995.320 с.

51. Алиэскеров, М. Процессуальная аналогия в гражданском судопроизводстве / М. Алиэскеров // Российская юстиция. 2002. № 3. С. 18-20.

52. Аристотель. Риторика / Аристотель; Пер., вступит, ст., коммент. и указ. Т. Кукавы; Под ред. А.В. Урушадзе. Тбилиси: Изд-во Тбилис. ун-та, 1981.246 с.

53. Аристотель. Этика / Аристотель; Пер. Н.В. Брагинской, Т.А. Миллер. М.: ACT, 2002. 492 с.

54. Асмус В.Ф. Логика / В.Ф, Асмус. М.: Политиздат, 1947. 387 с.

55. Ашихмина, А.В. О применении права при пробелах в трудовом законодательстве / А.В. Ашихмина // Проблемы советского трудового права: Науч. тр. Свердловск, 1975. Вып. 46. С. 95-98.

56. Ашихмина, А.В. Субсидиарное применение норм других отраслей права к трудовым отношениям / А.В. Ашихмина // Социальное управление и право. 1977. Вып. 61. С. 84-88.

57. Бабаев, В.К. Нормы советского права. Проблемы теории / В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, Н.Н. Вопленко и др.; Под ред.: В.К. Бабаева, М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 248 с.

58. Базылев, Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы) / Б.Т. Базылев. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. 120 с.

59. Барак, А. Судейское усмотрение: Пер. с англ. / А. Барак; Науч. ред.

60. B.А. Кикоть, Б.А. Страшун; Вступит, ст. М.В. Баглая. М., 1999. 364 с.

61. Бару, М.И. О субсидиарном применении норм гражданского права к трудовым правоотношениям / М.И. Бару // Советская юстиция. 1963. № 16.

62. Бачиашвили, И.М. Актуальные проблемы советского права / И.М. Бачиашвили, В.И. Зоидзе, Т.Ш. Капанадзе и др. Тбилиси: Мецниереба, 1988. 357 с.

63. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа; Сост:* и предисл. B.C. Овчинского. М.:Инфра-М. 2004. 184 с.

64. Белкин, А.А. Аналогия в государственном праве / А.А. Белкин // Правоведение. 1992. № 6. С. 20-40.

65. Белкин, Р.С. Криминалистическая энциклопедия / Р.С. Белкин. М.: БЕК, 1997.342 с.

66. Белоносов, В.О. Аналогия в уголовном процессе России: Моногр. / В.О. Белоносов, А.В. Горожанин. Самара, 2000. 139 с.

67. Белоносов, В.О. Критерии допустимости аналогии в уголовном процессе / В.О. Белоносов, Н.А. Громов // Государство и право. 2001. № 7. С. 6569.

68. Бережнов, А.Г. Теоретические проблемы правопонимания и формирования содержания права / А.Г. Бережнов // Вестн. Моск. ун-та. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. № 4. С. 3-13.

69. Боннер, А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности / А.Т. Боннер. М., 1992. 320 с.

70. Боннер, А.Т. Применение закона и судебное усмотрение / А.Т. Боннер // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 34-42.

71. Боннер, А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе / А.Т. Боннер. М.: Юридическая литература, 1980. 160 с.

72. Боровиковский, А.Л. Отчеты судьи. Т.1 / А.Л. Боровиковский. СПб., 1909.362 с.

73. Бошно, С.В. Судебная практика: способы выражения / С.В. Бошно // Государство и право. 2003. № 3. С. 19-29.

74. Брагинский, М.И. Гражданский кодекс. Часть первая. Три года спустя / М.И. Брагинский // Хозяйство и право. 1998. № 1. С. 17-22.

75. Братусь, С.Н. Понятие, содержание и формы судебной практики / С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. С. 8-74.

76. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность / С.Н. Братусь. М.: Юридическая литература, 1976. 215 с.

77. Бро, Ю.Н. Проблемы применения советского права: Учеб. пособие /Ю.Н. Бро. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1980. 84 с.

78. Будзинский, С. Начала уголовного права / С. Будзинский. Варшава, 1870. 362 с.

79. Васьковский, Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: Для начинающих юристов / Е.В. Васьковский. М.: Бр. Башмаковы, 1913. 158 с.

80. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского права / Е.В. Васьковский. М.: Статут, 2003. 382 с.

81. Васьковский, Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов / Е.В. Васьковский. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 507 с.

82. Веревкин, Ю. Пробелы в правилах / Ю. Веревкин, В. Качанова, Ц. Юдашкина // Хозяйство и право. 1980. № 6. С. 60-62.

83. Вершинин, А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: Дисс. . д-ра юрид. наук в форме науч. доклада доклада: 12.00.03 / А.П. Вершинин. СПб., 1998. 56 с.

84. Вильнянский, С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм / С.И. Вильнянский // Методич. мат-лы ВЮЗИ. М., 1948. Вып. 2. С. 42-61.

85. Витрук, Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики / Н.В. Витрук. М.: Городец-издат, 2001. 508 с.

86. Власенко, Н.А. Об аналогии в современном процессуальном праве / Н.А. Власенко // Российская юстиция. М.: Юридический мир. 2005. № 7. С. 32-36.

87. Вопленко Н.Н. Официальное толкование и конкретизация советских правовых норм // Вопросы теории государства и права. Сборник статей. Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та. 1971. Вып. 2. С. 166-178.

88. Вопленко, Н.Н. Реализация права: Учеб. пособие / Н.Н. Вопленко. Волгоград: Изд-во Волгоград, ун-та, 2001. 46 с.

89. Галкин, В.М. Пробелы в уголовном праве и пути их преодоления / В.М. Галкин // Проблемы совершенствования советского законодательства: Тр. М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1988. Вып. 41. С.133-145.

90. Голованова, Е.А. Применение по аналогии при увольнении по инициативе администрации / Е.А. Голованова // Советское государство и право. 1984. №2. С. 118-121.

91. Голунский, С.А. Теория государства и права / С.А. Голунскии, М.С. Строгович. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. 304 с.

92. Гродзинский, М. Аналогия в советском уголовно-процессуальном праве / М. Гродзинский // Ученые записки Харьковского Юридического Института. Харьков: Изд-во Харьк. юрид. ин-та, 1948. Вып. 3. С. 3-24.

93. Громов, Н.А. Принципы уголовного процесса, их понятие и система / Н.А. Громов // Государство и право. 1997. № 7. С.33-40.

94. Громов, Н.А. Толкование и аналогия в уголовном судопроизводстве /Н.А. Громов //Журнал российского права. 2000. № 5/6. С. 115-120.

95. Гущин, В.В. Процессуальные пробелы в производстве по делам об административных правонарушениях / В.В. Гущин, В.А. Баранов // Закон. 2005. №8. С. 10-16.

96. Демченко, Г.В. Неясность, неполнота и недостаток уголовного закона / Г.В. Демченко // Журнал министерства юстиции, 1904. № 8. С. 339-247.

97. Дернбург, Г. Пандекты: Общая часть. Т. 1 / Г. Дернбург; Под реД-П. Соколовского; Пер. с нем.Г. фон Рехенберга. М.: Унив. тип., 1906. 481 с

98. Джемс, В. Прагматизм: новое название для некоторых старых методов мышления: популярные лекции по философии / В. Джемс; Пер- с англ. П. Юшкевича с приложением статьи переводчика о прагматизме. 2-е изд. СПб.: Шиповник, 1910. 237 с.

99. Дресвянкин, В.Б. Пробелы в российском трудовом праве: Моногр-/В.Б. Дресвянкин. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2004. 136 с.

100. Енгибарян, P.B. Теория государства и права: Учеб. пособие / Р.В. Енгибарян, Ю.К. Краснов. М.: Юрист, 1999. 271 с.

101. Ершов, В.В. Индивидуальное судебное регулирование / В.В. Ершов //Правоведение. 1986. № 6. С. 9-16.

102. Жуйков, В.М. ГПК РФ и другие источники гражданского процессуального права / В.М. Жуйков // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 10-14.

103. Жуйков, В.М. Проблемы гражданского процессуального права /

104. B.М. Жуйков. М.: Городец, 2001. 288 с.

105. Забигайло, В.К. Проблема «пробелов в праве» (К критике буржуазной теории) / В.К. Забигайло. Киев: Наукова думка, 1974. 135 с.

106. Завадская, JI.H. Механизм реализации права / JI.H. Завадская. М.: Наука, 1992. 287 с.

107. Завадский, А.В. К учению о толковании гражданских законов. Новейшие течения по этому вопросу в немецкой литературе (школа свободного права и др.) / А.В. Завадский; Под ред. и с предисл.: А. Симолина. Казань: Типо-лит. Имп. ун-та, 1916. 224 с.

108. Зажицкий, В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации / В.И. Зажицкий // Государство и право. 1996. №11.1. C. 92-97.

109. Иеринг, Р. Дух римского права по различным ступеням его развития: Пер. с 3-го испр. нем. изд. Ч. 1 / Р. Иеринг. С.Пб.: Тип. В. Безобразова и Ко, 1875. 321 с.

110. Иеринг, Р. Избранные труды: В 2-х тт. Т. 2 / Р. Иеринг. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006. 547 с.

111. Иоффе, О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) / О.С. Иоффе // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 14. С. 45-60.

112. Иоффе, О.С. Избранные труды. В 4-х томах. Т. 3 / О.С. Иоффе. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 837 с.

113. Карташов, В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 4. Интерпретационная юридическая практика: Текст лекций / В.Н. Карташов. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1998. 92 с.

114. Карташов, В.Н. Правоположения: природа, место и роль в правовосполнительном процессе / В.Н. Карташов // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве: Сб. науч. тр. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1980. С. 43-51.

115. Карташов, В.Н. Применение права: Учеб. пособие / В.Н. Карташов. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1980. 74 с.

116. Кац, А.К. Советский закон и судебное усмотрение по гражданским и семейным делам / А.К. Кац // Мат-лы теоретич. конф., посвященной 50-летию Советской власти. Свердловск, 1968. С. 298-302.

117. Кашанин, А.В. Основы российского права: Учеб. / А.В. Кашанин, Т.В. Кашанина. М.: Норма, Инфра-М, 1996. 624 с.

118. Кемулария, Э.Ш. О применении уголовно-процессуального закона по аналогии / Э.Ш. Кемулария // Суд и применение закона. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1982. С. 98-101.

119. Керимов, Д.А. О применении советских правовых норм (К обсуждению вопроса о применении норм советского права) / Д.А. Керимов // Советское государство и право. М.: Наука, 1954. № 5. С. 98-101.

120. Кечекьян, С.Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве / С.Ф. Кечекьян; Отв. ред. И.Д. Левин. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947. 222 с.

121. Климцева, О.Ю. К вопросу о пробелах в уголовном праве и путях их преодоления / О.Ю. Климцева, Л.Л. Крутиков // Государство и право на рубеже веков: Мат-лы Всеросс. конф. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001. С. 72-76.

122. Климцева, О.Ю. Пробелы в уголовном праве (к проблеме их восполнения и преодоления) / О.Ю. Климцева // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. ст. Ярославль, 1997. С. 71-80.

123. Колоколов Н. Нужна ли протокольная форма судопроизводства? / Н. Колоколов // Российская юстиция. 1997. №11. С.39.

124. Кондаков, Н.И. Логика/Н.И. Кондаков. М., 1954. 357 с.

125. Кондратьев, Р.И. Восполнение пробелов трудового права локальными нормами / Р.И. Кондратьев // Советское государство и право. 1977. №3. С. 58-65.

126. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов; Предисл. И.Ю. Козлихина. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 430 с.

127. Краснов, М.А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий (Опыт сравнительно-правового анализа) / М.А. Краснов // Государство и право. М.: Наука, 2003. № 10. С. 16-23.

128. Кудрявцев, В.Н. Современные проблемы борьбы с преступностью в России / В.Н. Кудрявцев // Вестн. Росс. Академии наук. 1999. Т. 69. № 9. С. 790-797.

129. Лазарев, В.В. Буржуазный юрист о пробелах в праве / В.В. Лазарев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. «Право». 1967. № 3. С. 88-90.

130. Лазарев, В.В. О видах пробелов в праве / В.В. Лазарев // Правоведение. 1969. № 6. С. 30.

131. Лазарев, В.В. О понятии пробелов в современном международном праве / В.В. Лазарев, В.Н. Лихачев, Д.И. Фельдман // Советский ежегодник международного права. 1980. М., 1981. С.127-139.

132. Лазарев, В.В. Понятие и разновидности нетипичных ситуаций правоприменительного процесса /В.В. Лазарев // Применение советского права: Сб. учен. тр. Свердлов, юр. ин-та. Вып. 30. Свердловск, 1974. С. 54-64.

133. Лазарев, В.В. Правоконкретизирующая деятельность судов и ее роль в развитии права / В.В. Лазарев, А.К. Безин // Вопросысоциалистической законности в деятельности административных и хозяйственных органов. Казань, 1968. С. 93-107.

134. Лазарев, В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев. М.: Юридическая литература, 1974. 184 с.

135. Лазарев, В.В. Пробелы в праве. Вопросы понятия пробелов и критика теорий беспробельности права / В.В. Лазарев; Науч. ред. А.К. Безин. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1969. 96 с.

136. Лазарев, В.В. Разрешение гражданских дел при отсутствии закона, регулирующего спорное отношение / В.В. Лазарев // Правоведение. 1973. № 6. С. 99-106.

137. Лазарев, В.В. Теория государства и права: Учеб. для вузов / В.В. Лазарев, С.В. Липень. М.: Спарк, 1998. 448 с.

138. Лазарев. В.В. Применение советского права / В.В. Лазарев. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. 200 с.

139. Лейст, О.Э. Санкции и ответственность по советскому' праву. Теоретические проблемы / О.Э. Лейст. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 240 с.

140. Лейст, О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / О.Э. Лейст. Под ред.: Томсинов В.А. М.: Зерцало, 2008. 452 с.

141. Лившиц, Р.З. Теория права: Учеб. / Р.З. Лившиц. М.: Изд-во БЕК, 1994.224 с.

142. Лившиц, Ю.Д. К вопросу о применении уголовно-процессуального закона по аналогии / Ю.Д. Лившиц // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел: Тр. Академии. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1984. С. 18-24.

143. Лисицын. Р. Участие защитника подозреваемого в доказывании / Р. Лисицын // Законность. 1998. № 4. С. 31.

144. Лихачев, В.Н. Пробелы в современном международном праве / В.Н. Лихачев; Науч. ред.: Фельдман Д.И. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1985. 85 с.

145. Лихачев, В.Н. Роль установления пробелов в процессе совершенствования международного права / В.Н. Лихачев // Международное право и современность. Тбилиси, 1984. С. 118-137.

146. Логика / В.Ф. Асмус, В.Ф. Глаголев, Д.П. Горский, В.И. Стемпковский и др.; Под ред.: Д.П. Горскиого, П.В. Таванца. М.: Госполитиздат, 1956. 280 с.

147. Любашиц, В.Я. Теория государства и права / В.Я. Любашиц, М.Б. Смоленский, В.И. Шепелев. Ростов н/Д, 2002. 682 с.

148. Люблинский, П.И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах / П.И. Люблинский. СПб., 1904. 225 с.

149. Люблинский, П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса / П.И. Люблинский; Под ред., с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. 248 с.

150. Ляпунов, Ю.И. Реформа уголовного законодательства и пробелы права / Ю.И. Ляпунов // Советская юстиция. 1989. № 3. С. 31-32.

151. Малеин, Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н.С. Малеин. М.: Юридическая литература, 1985. 192 с.

152. Маликов, М.К. Проблемы реализации права / М.К. Маликов. Иркутск, 1998. 144 с.

153. Маликов, М.К. Проблемы усмотрения правоприменителя: природа, признаки, пределы / М.К. Маликов. Уфа: Изд-во Башк. ун-та, 1990. 68 с.

154. Малиновский, А.А. Правовой вакуум — новый термин юридической науки / А.А. Малиновский // Государство и право. 1997. №2. С. 109-112.

155. Малиновский, А.А. Правовой вакуум — новый термин юридической науки / А.А. Малиновский // Государство и право. 1997. № 2. С. 109-112.

156. Малько, А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учеб.-метод. пособие / А.В. Малько. М.: Юристъ, 2001. 272 с.

157. Маркс, К. Избранные произведения: В 2-х тт. Т. 2 / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Госполитиздат, 1948. 516 с.

158. Маслов, А.А. Применение налогового законодательства по аналогии / А.А. Маслов // Налоговые споры: теория и практика: Октябрь. М., 2003. № А. С. 8-12.

159. Маслов, А.А., Шаповалов, С. Ю. Взыскание налогов: разрешение спорных ситуаций, арбитражная практика / А.А. Маслов, С.Ю. Шаповалов; Под общ. ред. С.Ю. Шаповалова. М.: Таксхелп, 2003. 112 с.

160. Михайловский, И.В. Очерки философии права / И.В. Михайловский // Хропанюк, В.Н. Теория государства и права: Хрестоматия. Учеб. пособие / В.Н. Хропанюк. М., 1998. С. 412-432.

161. Морозова, JI.A. Конфликт закона и правовая реформа («Круглый стол» в ИГП РАН) / Л.А. Морозова // Государство и право. М.: Наука, 1997. № 12. С. 5-26.

162. Наумов, А.В. Применение уголовно-правовых норм. По материалам следственной и прокурорско-судебной практики: Учеб. пособие / А.В. Наумов. Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1973. 176 с.

163. Нагорная, Э.Н. Процессуальные особенности рассмотрения дел с участием налоговых органов: Обзор судебной практики / Э.Н. Нагорная // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 21-24.

164. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / B.C. Афанасьев, В.К. Бабаев, В.П. Божьев, Н.В. Витрук, и др.; Отв. ред. В.В. Лазарев. 3-е изд., доп. и перераб. М.: Спарк, 2004. 671 с.

165. Недбайло, П.Е. Применение советских правовых норм / П.Е. Недбайло. М.: Госюриздат, 1960. 511 с.

166. Нерсесянц, B.C. Общая теория права и государства / B.C. Нерсесянц. М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 489 с.

167. Пашкевич, П.Ф. Судебная практика и уголовный процесс / П.Ф. Пашкевич // Судебная практика в советской правовой системе. М.: Юридическая литература , 1975. С. 265-285.

168. Пепеляев, С.Г. Налоги: реформы и практика / С.Г. Пепеляев. М.: Статут, 2005. 287 с.

169. Петражицкий, Л.И. Очерки философии права: Основы психологической теории права. Обзор и критика современных воззрений на существо права/ Л.И. Петражицкий. СПб.: Тип. Ю.Н. Эрлих, 1900. 138 с.

170. Пиголкин, А.С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве / А.С. Пиголкин // Советское государство и право. 1970. № 3. С. 49-57.

171. Пиголкин, А.С. Пробелы в праве и пути их устранения / А.С. Пиголкин, В.М. Сырых, В.В. Лазарев. М.: Юридическая литература, 1974. 184 с.

172. Пиголкин, А.С. Формы реализации норм общенародного права / А.С. Пиголкин // Советское государство и право. 1963. № 6. С. 26-36.

173. Платон. Государство. Законы. Политик: Перевод. / Платон; Вступ. ст. Е.И. Темнова. М.: Мысль, 1998. 798 с.

174. Платон. Законы / Платон; Общ. ред. А.Ф. Лосева и др.; Пер. с древнегреч. А.Н. Егунова и др. М.: Мысль, 1999. 830 с.

175. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права: Права семейные, наследственные и завещательные. Ч. 2 / К.П. Победоносцев. СПб.: Синод, тип., 1896. 682 с.

176. Поленина, С.В. Аналогия в гражданском праве / С.В. Поленина // Советское государство и право. 1969. № 5. С. 29-36.

177. Полянский, Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н.Н. Полянский; Под ред. Д.С. Карева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. 271 с.

178. Постатейный комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. Е.П. Крашенинникова. М.: Статут, 2003. 701 с.

179. Потемкина, А.Т. Пробелы в сфере законодательного регулирования исполнения наказания в виде исполнительных работ / А.Т. Потемкина // Применение наказаний, не связанных с лишением свободы: Сб. науч. тр. М., 1989. С. 87-94.

180. Право и социология / С.В. Боботов, О.Н. Григорьев, В.П. Казимирчук, К. Кулчар и др.; Отв. ред.: В.П. Казимирчук, Ю.А. Тихомиров. М.: Наука, 1973. 359 с.

181. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Пособие для судей / Российская академия правосудия; Совет Европы; Науч. ред.: В.М. Жуйков, С.В. Никитин. М., 2004. 260 с.

182. Применение советского права / В.В. Лазарев; Науч. ред. Б.С. Волков. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. 200 с.

183. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Юристъ, 2001. 643 с.

184. Протасов, В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства / В.Н. Протасов. М.: Юрайт, 2001. 346 с.

185. Пучинский, В.К. О единообразии толкования и применения Основ гражданского судопроизводства / В.К. Пучинский // Советское государство и право. 1972. № 4. С. 48-49.

186. Рарог, А.И. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения / А.И. Рарог, Ю.В. Грачева // Государство и право. 2002. №11. С. 93-100.

187. Регельсбергер, Ф. Общее учение о праве / Ф. Регельсбергер; Под ред. Ю.С. Гамбарова; Пер. И.А. Базанова. М.: Т-во И.Д. Сытина, 1897. 312 с.

188. Сабо, И. Социалистическое право / И. Сабо; Под ред. В.А. Туманова (Вступ. ст.); Пер. с венг.: Б.Я. Гейгера, И.В. Пронякова, Н.Н. Сикачева. М.: Прогресс, 1964. 396 с.

189. Самощенко, И.С. Ответственность по советскому законодательству / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин. М.: Юридическая литература, 1971. 240 с.

190. Спасов, Б.П. Закон и его толкование / Б.П. Спасов; Пер. с болг. М.: Юридическая литература, 1986. 247 с.

191. Старченко, А.А. Роль аналогии в познании / А.А. Старченко. М., 1961.366 с.

192. Степанов, С.А. О «пробелах» в праве / С.А. Степанов // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001. С. 328-330.

193. Строгович, М.С. Логика / М.С. Строгович. 2-е изд., перераб. и доп. М.: РИО ВЮА, 1948. 308 с.

194. Строгович, М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности / М.С. Строгович. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939. 151 с.

195. Суслов, В.А. Герменевтический аспект законодательного толкования / В.А. Суслов // Правоведение. 1997. № 1. С. 85-89.

196. Тарановский, Ф.В. Учебник энциклопедии права / Ф.В. Тарановский //Ученые записки Юрьевского университета. 1917. № 1-2. С. 256-261.

197. Тарасова, В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Юридическая природа и классификация: Моногр /В.В. Тарасова; Под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2002. 152 с.

198. Теория государства и права: Курс лекций / А.Г. Бережнов, Е.Г. Воротилин, О.Э. Лейст, П.Ф. Лунгу и др.; Под ред. М.Н. Марченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. 475 с.

199. Теория государства и права: Учеб. / Ю.А. Денисов, Л.И. Каск, В.А. Козлов, А.И. Королев и др.; Отв. ред.: А.И. Королев, Л.С. Явич. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. 550 с.

200. Тихомиров, Ю.А. Действие закона / Ю.А. Тихомиров. М.: Известия, 1992. 163 с.

201. Ткаченко, Ю.Г. Нормы советского социалистического права и их применение / Ю.Г. Ткаченко. М.: Госюриздат, 1955. 66 с.

202. Токарева, Б .Я. Основы государства и права: Учеб. пособие / Б.Я. Токарева. Ростов н/Д, 1996. 455 с.

203. Трубецкой, Е.Н. Лекции по энциклопедии права / Е.Н. Трубецкой. М.: Т-во тип. А.И. Мамонтова, 1917. 227 с.

204. Трубников, П.Я. Вопросы гражданского процессуального права в практике Верховного Суда СССР / П.Я. Трубников. М.: Юридическая литература, 1979. 240 с.

205. Уемов, А.И. Аналогия в практике научного исследования / А.И. Уемов. М., 1970.345 с.

206. Улетова, Г.Д. К вопросу о применении аналогии в гражданском и арбитражном процессуальном праве / Г.Д. Улетова // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 4. С. 38-44.

207. Унковский, М.А. О неясности законодательства как общественном бедствии и о ближайших путях к его устранению / М.А. Унковский. СПб., 1913. 181 с.

208. Уразгильдеев, Л. Допрос эксперта в суде / Л. Уразгильдеев // Российская юстиция. 1997. № 6. С.27-29.

209. Уранский, Ф.Р. К вопросу о понятии и видах пробелов в праве / Ф.Р. Уранский // Вестн. Моск. ун-та. 2005. № 5. С. 111-121.

210. Хабриева, Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика / Т.Я. Хабриева. М., 1998. 245 с.

211. Халфина, P.O. Необходимые условия действенности права / P.O. Халфина// Советское государство и право. 1990. № 3. С. 19-27.

212. Хвостов, В.М. Общая теория права. Элементарный очерк / В.М. Хвостов. 6-е изд., испр. и доп. СПб.: Н.П. Карбасников, 1914. 155 с.

213. Цихоцкий, А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам / А.В. Цихоцкий. Новосибирск: Наука, 1997. 392 с.

214. Червяков, К.К. Становление отцовства и прекращение родительских прав и обязанностей / К.К. Червяков. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. 169 с.

215. Чечот, Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы) / Д.М. Чечот. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. 134 с.

216. Чубинский, М.П. Очерки уголовной политики: понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права / М.П. Чубинский; Сост. и вступ. ст.: Овчинский B.C., Федоров А.В. М.: Инфра-М, 2008. 435 с.

217. Чувилев, А. Деятельное раскаяние / А. Чувилев // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 10-11.

218. Шаргородский, М. Аналогия в истории уголовного права и в советском уголовном праве / М. Шаргородский // Социалистическая законность. М., 1938. № 7. С. 50-60.

219. Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права / Г.Ф. Шершеневич. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911. 698 с.

220. Шимановский, В. Новое в процедуре разъяснения прав участников процесса на предварительном следствии / В. Шимановский // Законность. 1996. № 2. С. 32-34.

221. Шундиков, К.В. Цели, средства и результаты в правореализационном процессе / К.В. Шундиков // Правоведение. 2001. № 4. С. 30-39.

222. Элькинд, П.С. К вопросу об аналогии закона в уголовном судопроизводстве / П.С. Элькинд // Актуальные проблемы соц. законности и правопорядка: Межвуз. сб. Куйбышев: Изд-во Куйбышев, ун-та, 1982. С. 75-85.

223. Элькинд, П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права / П.С. Элькинд. М., 1967. 192 с.

224. Явич, Л.С. Общая теория права / Л.С. Явич. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 140 с.

225. Ярков, В.В. Применение процессуальных норм по аналогии и в субсидиарном порядке / В.В. Ярков // Проблемы совершенствования правоприменительной деятельности: Тез. конф. Воронеж, 1990. С. 37-38.

226. Bergbohm, К. Jurisprudenz und Rechtsphiiosophie / К. Bergbohm. Leipzig, 1892. 423 s.

227. Canaris, C.-W. Die Festellung von Lucken im Gesetz / C.-W. Canaris. Berlin, 1964. 305 s.

228. Ehrlich, E. Freie Rechtsfindung und freie Rechtswissenschaft / E. Ehrlich. Berlin. 1903. 157 s. <

229. Jung, E. Von der «logischen Geschlossenheit» des Rechts / E. Jung. Berlin, 1900. 247 s.

230. Диссертации и авторефераты диссертаций

231. Акимов, В.И. Аналогия в советском гражданском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук / В.И. Акимов. Л., 1970. 13 с.

232. Белоносов, В.О. Теория и практика применения аналогии в уголовном судопроизводстве: Дисс. . канд. юрид. наук / В.О. Белоносов. Саратов, 1999. 199 с.

233. Божок, В.А. Институт аналогии в гражданском и арбитражном процессуальном праве: Дисс. . канд. юрид. наук / В.А. Божок. М., 2005. 172 с.

234. Васильев, A.M. Категории теории права. К разработке понятийной системы: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук / A.M. Васильев. М., 1975. 40 с.

235. Дюрягин, И.Я. Применение норм советского права и социальное (государственное) управление. Теоретические проблемы: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук / И.Я. Дюрягин. Свердловск, 1975. 35 с.

236. Карташов, В.Н. Институт аналогии в советском праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук /В.Н. Карташов. Саратов, 1976. 24 с.

237. Кац, А.К. Конкретизация судом гражданских и семейных правоотношений с частично неурегулированным содержанием: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / А.К. Кац. Свердловск, 1965. 16 с.

238. Кемулария, Э.Ш. Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства по аналогии: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / Э.Ш. Кемулария. М., 1983. 16 с.

239. Леушин, В.И. Динамичность советского права и восполнение пробелов в законодательстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / В.И. Леушин. Свердловск, 1971. 16 с.

240. Осипов, А.В. Соблюдение норм советского права как форма их реализации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / А.В. Осипов. Саратов, 1980. 23 с.

241. Сильченко, Д.Ю. Применение аналогии в уголовном судопроизводстве: Дисс. канд. юрид. наук/ Д.Ю. Сильченко. М., 2001. 157 с.

242. Уранский, Ф.Р. Пробелы в праве и способы их восполнения в правоприменительной деятельности: Дисс. . канд. юрид. наук / Ф.Р. Уранский. М., 2005. 192 с.

243. Шиндяпина, Е.Д. Аналогия права в правоприменении: Дисс. . канд. Юрид. наук / Е.Д. Шиндяпина. М., 2007. 168 с.

244. Штейнгард, М.Б. Институт аналогии в советском уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / М.Б. Штейнгард. Л., 1955. 18 с.

245. Ярков, В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: Дисс. . д-ра юрид. наук: 12.00.03 / В.В. Ярков. Екатеринбург, 1992. 523 с.