Компромисс в российском уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Терских, Анна Ильинична

• Терских, Анна Ильинична
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Терских, Анна Ильинична

Введение

Глава 1: Компромисс в уголовном праве: правовая природа и значение

§1. Институт компромисса в системе уголовно-правовых норм

§2. Уголовно-правовой компромисс: социальная сущность и

признаки

§3. Компромисс в соотношении с основными

уголовно-правовыми категориями

Глава 2: Компромисс в рамках уголовного правоотношения

§1. Уголовно-правовой компромисс как правоотношение

§2. Юридическое содержание уголовно-правового компромисса

§3. Положительное посткриминальное поведение преступника как юридический факт уголовно-правового компромисса

Глава 3: Теоретические проблемы совершенствования норм уголовного законодательства, предусматривающих компромисс государства с лицом, совершившим преступление § 1. Институт компромисса в уголовном праве зарубежных стран в сопоставлении с российским законодательством:

сравнительно-правовой анализ

§2. Теоретические проблемы совершенствования норм российского законодательства, составляющих институт уголовно-правового

компромисса

Заключение

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Компромисс в российском уголовном праве»

Введение

Актуальность темы исследования. Раскрытие основных аспектов социальной обусловленности правовых норм и институтов - важное направление научных исследований. Такой подход позволяет глубже понять взаимосвязь и зависимость различных явлений и процессов, протекающих в нашем обществе и нуждающихся в правовой регламентации. Государство и преступность - два сложных социальных явления, которые, казалось бы, обречены на противодействие. Государство ориентировано на борьбу с преступностью, преступность - на противостояние государственным механизмам, выведение системы государственного и социального управления из состояния правовой устойчивости. Однако анализ развития как отечественного, так и зарубежного уголовного законодательства позволяет выделить общую тенденцию, состоящую в расширении начал сотрудничества и взаимодействия сторон уголовно-правового конфликта, вызванного совершением преступления. Такое направление уголовной политики по-разному обозначается учеными и правоприменителями, мы же склонны рассматривать его в рамках уголовно-правового компромисса между государством и лицом, совершившим преступление.

Стремительный рост значения феномена «компромисс» как в практиках самых различных сфер жизни общества (жизнеобеспечение человека, его духовная жизнь, миропорядок, мировоззрение, экономика и т. д.), так и во всех общественных науках обозначился на рубеже XX и XXI веков1. В настоящее время компромисс прочно утвердился в психологии, этике, политологии, «проник» в научную и культурную сферы. Сфера права — одна из самых сложных сфер применения компромисса. Помимо того, что юридические нормы находятся в постоянном изменении, сама нормативная система права, предполагающая стандартные ситуации и стандартные способы их разрешения, в рамках установки на компромисс не всегда применима. В то же время идея

1 Толчинский Б.А. Политический компромисс: сонременная проблематика// Государство и право. 1992. № 12. С. 85-92.

компромисса является далеко не новой, а в некотором смысле уже и устоявшейся во многих отраслях права, будь то международное, гражданское, предпринимательское право, гражданский и арбитражный процесс, где стороны правового конфликта стремятся, прежде всего, к мирному урегулированию возникшего спора посредством переговоров, соглашений, медиации и т.д. Компромисс становится неотъемлемым элементом правовой культуры современного общества, поскольку он, во-первых, рассматривается в качестве особого способа поведения людей и их объединений в правовых отношениях, во-вторых, является одним из качественных показателей правового прогресса, и, в-третьих, выступает одним из функциональных элементов механизма правового регулирования, будучи закрепленным в правовых нормах и институтах.

Что же касается уголовного права и уголовного процесса, то здесь идея компромисса только начинает «проникать» в научную среду. Правоприменительная практика, многочисленные диссертационные исследования, посвященные отдельным правовым институтам и нормам уголовного законодательства, предусматривающих освобождение виновного лица от уголовной ответственности и наказания в обмен на совершение им позитивных поступков, свидетельствуют о наличии целого комплекса нерешенных проблем теоретико-методологического и нормативно-прикладного характера, связанных с реализацией идеи компромисса в уголовном праве. Имплементация компромиссных норм в уголовное право происходит не без затруднений. Причинами тому служат, в первую очередь, попытки противопоставить обозначенные нормы традиционным институтам уголовного и уголовно-процессуального права, их внутренняя противоречивость и непоследовательные, а в некоторых случаях и поспешные законодательные изменения. Все сказанное обусловливает необходимость в разработке теоретической базы, позволяющей найти место компромиссу в системе уголовного права.

Состояние научной разработки проблемы. Определение социальной сущности, места и уголовно-правового значения института компромисса в современном российском уголовном праве невозможно в отрыве от сложившихся научных представлений и концепций. Компромисс между государством и лицом, совершившим преступление, является особым уголовным правоотношением, которое возникает и развивается в рамках охранительного уголовного правоотношения. Поэтому нам представляются особо ценными исследования, посвященные проблемам уголовных правоотношений, их содержания, субъектного состава и т.д. В этой связи научный интерес представляют работы таких ученых, как Г.Б. Виттенберга, Н.И. Загородникова, М.П. Карпушина, И.Я. Козаченко, В.И. Курляндского, А.Н. Красикова, Н.М. Кропачева, В.Н. Кудрявцева, В.В. Мальцева, Ю.Б. Мельниковой, A.B. Наумова, Г.П. Новоселова, A.A. Пионтковского, М.Д. Шаргородского и др.

Институт компромисса направлен на стимулирование преступника к активному позитивному посткриминальному поведению. В этом смысле, значимыми представляются исследования таких ученых, как В.М. Баранова, Ю.В. Голика, В.А. Елеонского, Н.Э. Звечаровского, JI.JI. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, A.B. Малько, P.A. Сабитова, И.А. Тарханова, и др.

И непосредственно исследованию норм, допускающих компромисс в борьбе с преступностью, посвящены работы Х.Д. Аликперова, М.А. Зейналова, Е.В. Попаденко, A.A. Семина, Н.С. Шатихиной и др. Однако исследования обозначенных авторов содержат отличные друг от друга, а порой и противоречивые подходы к определению уголовно-правового компромисса, что не только выражается в различном понимании правовой природы рассматриваемого института, но и в разобщенном выделении групп норм его составляющих. В этой связи феномен уголовно-правового компромисса нуждается в последовательном и комплексном теоретическом исследовании.

Цели и задачи исследования. Автор ставит две цели диссертационного исследования. Во-первых, выявление основных теоретических проблем

института компромисса в уголовном праве. Во-вторых, анализ практического аспекта применения норм уголовного права, предусматривающих компромисс государства с лицом, совершившим преступление.

Цели диссертационного исследования предопределили постановку следующих задач:

определить понятие и специфические признаки уголовно-правового компромисса, найти его место среди традиционных уголовно-правовых институтов;

- выявить обобщить причины отторжения идеи компромисса в отечественной уголовно-правовой науке;

дать характеристику внутренней структуры уголовно-правового компромисса, определить круг норм, его образующих;

- проанализировать теоретические исследования российских и зарубежных ученых, посвященные стимулирующим и поощрительным нормам уголовного права;

- используя законодательную базу, обозначить основные тенденции и направления развития института компромисса;

исследовать сложившуюся правоприменительную практику в рамках обозначенного направления и с учетом полученных результатов сформулировать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения уголовно-правовых норм, предусматривающих компромисс государства с лицом, совершившим преступление. Предметом исследования являются нормы уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, правоприменительная практика, а также научная литература по избранной теме.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания, с

помощью которого ставятся и анализируются основные проблемы диссертации. В целях полноты и достоверности исследования использовались также общие философские положения, методы формальной логики, с позиции которых, в частности, анализировались нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также такие специальные методы научного познания, как логико-юридический, историко-правовой, метод сравнительного правоведения, используемый для анализа российского и зарубежного законодательства, статистический и системно-структурный анализ.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили изученные автором научные труды в области социологии, философии, общей теории права, уголовного права и криминологии, уголовно-процессуального права, гражданского права; использованы исследования классиков уголовного права досоветского периода. Задействованы также труды зарубежных авторов.

Нормативная и эмпирическая база исследования. В качестве нормативной базы исследования использованы: международно-правовые документы, Конституция РФ, уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное, гражданское законодательство, в том числе ранее действовавшее, а также современное уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное и иное законодательство стран-участниц СНГ и других зарубежных государств.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: Постановления и Определения Конституционного суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная практика Верховного Суда РФ, опубликованная и неопубликованная практика областных, краевых, районных судов РФ по исследуемым проблемам, обобщения и обзоры судебной практики по Свердловской, Челябинской, Курганской, Ростовской, Белгородской области, Пермскому краю, Удмуртской Республики, Республики Башкортостан за период 2004-2012 гг.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе предпринята нетрадиционная попытка дать системный анализ

нормам уголовного права, определяющим компромисс между государством и лицом, совершившим преступление, опираясь при этом на традиционные для отечественного уголовного права теории и представления. В настоящем диссертационном исследовании разработана концепция двустороннего уголовного правоотношения, которое возникает в связи с совершением виновным лицом положительных посткриминальных поступков, направленных на минимизацию последствий преступного посягательства, на сотрудничество и взаимодействие с государством. В этой связи предложен новый подход к определению уголовно-правового компромисса, очерчен и проанализирован круг норм его составляющих. В целом, это позволило дать оценку действующему уголовному законодательству, разработать рекомендации и предложения по его совершенствованию.

Научная новизна отражается и в положениях, выносимых на защиту:

1. Дается авторское понятие уголовно-правового компромисса как правоотношения, возникающего между лицом, совершившим преступление, и государством по поводу совершенного преступления, в результате которого достигается соглашение о прекращении (смягчении) уголовно-правового воздействия со стороны государства на лицо, совершившее преступление, в пределах уголовно-правовой нормы в обмен на совершение последним определенных в законе положительных посткриминальных поступков.

2. Выделяется структура уголовно-правового компромисса, которая включает в себя субъектов, объект и содержание. Субъектами (участниками) уголовно-правового компромисса являются государство и лицо, совершившее преступление. Объект находит свое выражение в правовом благе, которое преследует лицо, совершившее преступление. Оно может быть реализовано в следующих формах: освобождение от уголовной ответственности, освобождение от наказания, смягчение наказания, досрочное снятие судимости. Содержание уголовно-правового компромисса представлено субъективными правами и юридическими обязанностями его участников, которые имеют своим

результатом достижение соглашения между государством и лицом, совершившим преступление.

3. В качестве юридического факта, влекущего возникновение уголовно-правового компромисса, предлагается рассматривать положительное посткриминальное поведение субъекта преступления. Дается авторское определение исследуемого понятия: положительное посткриминальное поведение лица, совершившего преступление, представляет собой предусмотренное уголовно-правовой нормой , непреступное общественно-полезное, сознательно-волевое проявление активности лицом после совершения им преступления, влекущее смягчение уголовно-правового обременения и направленное на минимизацию преступных последствий.

4. Предлагается классификация положительного посткриминального поведения лица, совершившего преступление, в зависимости от цели, которую преследовал законодатель при определении признаков посткриминального поведения в уголовно-правовой норме, на следующие группы:

1) посткриминальное поведение, направленное на возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления;

2) посткриминальное поведение, способствующее раскрытию и расследованию преступления и направленное на сотрудничество с правоохранительными органами;

3) посткриминальное поведение, свидетельствующее об исправлении лица, совершившего преступление, и направленное на достижение целей уголовного наказания.

5. При рассмотрении отечественных и зарубежных институтов в рамках уголовно-правового компромисса, выявляется общемировая тенденция, направленная на сотрудничество с лицом, совершившим преступление, предоставление ему возможности различным образом минимизировать последствия совершенного деяния. В этом плане компромисс в уголовном праве - это не просто «идея» или «направление» в уголовной политике

различных государств, но и реально существующий институт, суть которого состоит не только в уступках со стороны государства и преступника, а, прежде всего, во взаимовыгодном сотрудничестве и взаимодействии его участников.

Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней научные положения и выводы могут быть использованы при дальнейшем теоретическом исследовании элементов системы института компромисса и его реализации в уголовном праве; учтены при совершенствовании уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения; реализованы в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии.

Основные положения диссертации изложены в научных статьях и иных публикациях; докладывались на заседании кафедры уголовного права УрГЮА; обсуждались на научных конференциях: VIII Межрегиональная научно-практическая конференция «Механизм реализации и защиты прав личности» (Екатеринбург, 2009), VII Международная научно-практическая конференция памяти М.И. Ковалева «Медиативный потенциал уголовного права» (Екатеринбург, 2010), IX Всероссийская научная конференция «Актуальные вопросы публичного права» (Екатеринбург, 2010), Международная научно-практическая конференция, посвященная 80-летию ГОУ ВПО «Саратовской государственной академии права» «Право и его реализация в XXI веке» (Саратов, 2011), IV Международная научно-практическая конференция «Право как основа современного общества» (Москва, 2011).

Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список библиографических источников.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Терских, Анна Ильинична

Заключение

1. На особую правовую природу норм, предусматривающих смягчение уголовно-правового обременения лицу, совершившему преступление, в обмен на совершение им определенных посткриминальных поступков, уже не раз обращалось внимание ученых и правоприменителей. В ходе проведенного исследования мы пришли к выводу, что определяющими для них являются следующие признаки. Во-первых, указанные нормы не связаны с прямым государственным воздействием на субъекта, поскольку регулируют поведение, возникшее уже после совершения преступления, т.е. определяют признаки посткриминального поведения и его юридические последствия. Во-вторых, они носят стимулирующий характер, т.е. воздействуют на сознание, волю и психологию людей, призваны стимулировать полезный для общества и государства вариант поведения. В-третьих, рассматриваемые нормы одновременно адресованы и непосредственно лицу, совершившему преступление, и правоприменительному государственному органу. Такие нормы, с одной стороны, призывают к индивидуальному социально-полезному поведению, одновременно определяя характер и объем устраняемого или смягчаемого уголовно-правового обременения, с другой - возлагают обязанность либо наделяют правом соответствующий орган применить предусмотренные уголовным законом определенные юридические последствия посткриминального поведения. Такие юридические последствия выражаются либо в освобождении от уголовной ответственности и наказания, в смягчении последнего либо досрочном снятии судимости. В этой связи, мы склонны рассматривать данные нормы в рамках уголовно-правового компромисса.

2. Основное назначение уголовно-правового компромисса - достижение соглашения между государством и лицом, совершившим преступление, путем взаимных уступок. Однако достигнутое соглашение не является конечной целью компромисса, поскольку сущность его составляет, прежде всего, взаимодействие сторон. Поэтому компромисс не исчерпывается смягчением уголовно-правового обременения преступнику со стороны государства взамен на его посткриминальное поведение - для компромисса важен синтез итогов такой деятельности, сам процесс взаимодействия.

Уголовно-правовой компромисс всегда является отражением отношений тех субъектов, которые вступают в него. Будучи производным от преступления, он также является социальным явлением, заключая в себе общественную индивидуализированную связь между лицом, совершившим общественно опасное деяние, и государством. Основой такой связи выступают уступки, на которые готовы пойти стороны. При этом преступник идет на компромисс с государством только по собственной воле, государство не принуждает, а стимулирует его. Уступка со стороны лица, совершившего преступления, всегда должна быть выражена в активной форме, иными словами она заключается в определенном уголовно-правовой нормой поведении субъекта, свидетельствующем о готовности устранить (уменьшить) последствия совершенного преступления. Следует особо подчеркнуть, что варианты такого поведения, которые правоприменитель может принять во внимание при решении вопроса о смягчении уголовно-правового обременения, строго определены законодателем, как и варианты смягчения самого обременения. Смягчение уголовно-правового обременения для лица, совершившего преступление, а в некоторых случаях и осужденного, может быть выражено в освобождении лица от уголовной ответственности или наказания, смягчении последнего либо в досрочном снятии судимости.

3. Уголовно-правовой компромисс можно определить как отношение, возникающее между лицом, совершившим преступление, и государством по поводу совершенного преступления, в результате которого достигается соглашение о прекращении (смягчении) уголовно-правового воздействия со стороны государства на преступника в пределах уголовно-правовой нормы в обмен на совершение последним определенных в законе положительных посткриминальных поступков.

4. Уголовно-правовой компромисс, как и любое правоотношение, имеет структуру, которая включает в себя субъекты, объект и содержание. Субъектами (участниками) уголовно-правового компромисса являются государство и лицо, совершившее преступление. Объект находит свое выражение в правовом благе, которое преследует лицо, совершившее преступление. Оно может быть реализовано в следующих формах: освобождение от уголовной ответственности, освобождение от наказания, смягчение наказания, досрочное снятие судимости. Содержание уголовно-правового компромисса представлено субъективными правами и юридическими обязанностями его участников. Субъективные права и юридические обязанности участников уголовно-правового компромисса совместно выступают в процессе его регулирования, соблюдая определенный баланс. Действуя каждая в своем направлении в составе правоотношения, эти две субстанции имеют своим результатом достижение соглашения между государством и лицом, совершившим преступление.

5. Уголовно-правовой компромисс непосредственно связан с охранительным уголовным правоотношением и существует в его рамках. Факт совершения преступления «запускает» механизм уголовной ответственности, что характерно для охранительного уголовного правоотношения, которое прекращается вместе с окончанием уголовной ответственности, т.е. с момента освобождения лица от уголовной ответственности (наказания) или с момента погашения (снятия) судимости. Именно в таком «интервале» можно вести речь о существовании компромиссного правоотношения, за исключением того, что момент его возникновения хоть и связан с совершением преступления, однако зависит от другого обстоятельства (юридического факта) - факта совершения виновным лицом положительных поскриминальных действий, предусмотренных уголовно-правовой нормой.

6. Положительное посткриминальное поведение всегда является общественно полезным, что характеризует его социальное содержание. Юридический признак посткриминального поведения заключается в том, что оно предусмотрено нормами уголовного права, т.е. все его признаки четко описаны в законе, и оно необратимо влечет или способно повлечь уголовно-правовые последствия в виде освобождения лица от уголовной ответственности или наказания, смягчения наказания, досрочного снятия судимости. Указанные особенности позволяют рассматривать положительное посткриминальное поведение виновного лица в качестве юридического факта, влекущего возникновение особого правоотношения между государством и лицом, совершившим преступление, - уголовно-правового компромисса. В этой связи положительное посткриминальное поведение можно определить как предусмотренное уголовно-правовой нормой непреступное общественно-полезное, сознательно-волевое проявление активности лицом после совершения им преступления (или деяния, содержащего признаки преступления), влекущее смягчение уголовно-правового обременения и направленное на минимизацию преступных последствий.

7. Положительное посткриминальное поведение лица, совершившего преступление, которое является в свою очередь юридическим фактом, порождающим уголовно-правовой компромисс, на наш взгляд, можно классифицировать на следующие группы: 1) посткриминальное поведение, направленное на возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; 2) посткриминальное поведение, способствующее раскрытию и расследованию преступления и направленное на сотрудничество с правоохранительными органами; 3) посткриминальное поведение, свидетельствующее об исправлении лица, совершившего преступление, и направленное на достижение целей уголовного наказания.

8. Исследование зарубежных институтов в рамках уголовно-правового компромисса и поиск их «аналогов» в российском законодательстве позволили отразить в настоящем исследовании общемировую тенденцию, направленную на сотрудничество с лицом, совершившим преступление, предоставление ему возможности различным образом минимизировать последствия совершенного деяния. В этом плане, нам представляется, что уголовно-правовой компромисс должен рассматриваться не просто как «идея» или «направление» в уголовной политике различных государств, но и как реально существующий институт, суть которого состоит не просто в уступках со стороны государства и преступника, а во взаимовыгодном сотрудничестве и взаимодействии его участников.

9. Среди основных проблем российского законодательного регулирования института уголовно-правового компромисса, особо можно выделить следующие: 1 - отсутствие в нормах четких указаний на основания применения смягчения уголовно-правового обременения, т.е. на положительное посткриминальное поведение лица, совершившего преступление; 2 условность оснований смягчения уголовно-правового обременения; 3 -императивность оснований, предусматривающих смягчение уголовно-правового обременения лицу, совершившему преступление; 4 - коллизии между нормами, предусматривающими компромисс государства с лицом, совершившим преступление; 5 - необходимость согласия лица, совершившего преступление, на смягчение уголовно-правового обременения; 6 - признание вины как обязательный признак посткриминального поведения; 7 - расширение сферы применения уголовно-правового компромисса. Обозначенные проблемы свидетельствуют о том, что нормы уголовного законодательства нуждаются в совершенствовании, в четкой и последовательной регламентации, которая в свою очередь немыслима без устоявшейся теоретической базы.

В заключении следует отметить, что настоящее исследование не претендует на решение всех теоретических и практических проблем, которые возникают при применении и толковании норм уголовного законодательства, предусматривающих компромисс государства с лицом, совершившим преступление. Однако, на наш взгляд, изложенные предложения и концепции заслуживают внимания в научной среде и могут внести вклад в развитие теоретической базы, посвященной исследованию уголовно-правового компромисса.

Список использованных нормативных актов и литературы.

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. № 237 от 25.12.1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. 1). ст. 4921.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 13.01.1997. N 2. ст. 198.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

6. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 14.08.1995. N 33. ст. 3349.

7. Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. 02.08.2010. N 31. ст. 4162.

8. Федеральный закон от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс».

9. Федеральный закон от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс».

10. Федеральный закон от 29 февраля 2012 г. N 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних». // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс».

11. Федеральный закон от 28 июля 2012 г. N 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 30.07.2012. N 13. ст. 4330.

12. Федеральный закон от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс».

13. Федеральный закон от 05 июня 2012 г. N 54-ФЗ «О внесении изменений в статьи 230 и 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс».

14. Рекомендация № Л (87) 18 Комитета министров государствам-членам относительно упрощения уголовного правосудия. Принята Комитетом министров 17.09.1987 г. http://wwwl.umn.edu/humanrts/euro/RRec(87).html (дата обращения 11.07.2010).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Терских, Анна Ильинична, 2013 год

Литература:

15. Абшилава Г.В. Соглашение сторон как способ разрешения уголовно-правового спора // Российский следователь. 2012. № 5. С. 21-25.

16. Адилов З.А. Потенциал уголовного наказания и проблемы его эффективности в борьбе с преступностью: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2003. - 24 с.

17. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Проспект, 2009. - 576 с.

18. Алексеев С.С., Яковлев В.Ф. Рецензия на книгу Р.О. Халфиной «Общее учение о правоотношении» //Пр. 1976. № 1. С. 99-102.

19. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. - М.: Московский психолого-социальный институт; ИПК PK Генеральной прокуратуры РФ; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2001. - 128 с.

20. Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1992. - 36 с.

21. Аликперов Х.Д., Зейнабов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью. М. 1999.-84 с.

22. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. - Баку: Элм, 1992. - 196 с.

23. Аликперов X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 2000. № 2. С. 12-14.

24. Аликперов X., Ахмедов М. Некоторые вопросы уголовной ответственности в новом УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 2. С. 102-104.

25. Анощенкова C.B. Уголовно-правовое учение о потерпевшем / под ред. H.A. Лопашенко. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 172 с.

26. Апанавичюс М.М. О юридической природе потерпевшего от преступления. // Изд-во КГУ. Калининград. 1982. С. 117-125.

27. Арсентьева Ю.В. О природе института освобождения от уголовной ответственности. // Российский следователь, 2006, N 1. С. 12-15.

28. Артамонова Е.А. Кто должен разъяснить обвиняемому право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве? // Российский следователь. 2011. N 2. С. 8-10.

29. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978. - 147 с.

30. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск. 1976.-384 с.

31. Барков A.B. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск. 1980. -112 с.

32. Бахрах Д.Н. Постделиктный договор как разновидность публичного договора. // Современное право. 2007. № 3. С. 60-64.

33. Беккария Ч.О. О преступлениях и наказаниях. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939.-464 с.

34. Белов В.А. Учение о гражданском правоотношении // Гражданское право: проблемы теории и практики. М., 2007. С. 701-703.

35. Бибиков М. В. Русь в византийской дипломатии: договоры Руси с греками X в. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2005. № 1 (19). С. 5-15.

36. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М. 1967. - 240 с.

37. Брусницын Л. Поощрение за сообщения о преступлениях // Законность. 2000. №2. С. 32-33.

38. Веселов Е.Г. Пути реформирования системы оснований освобождения от уголовной ответственности. // Актуальные проблемы российского права. 2008. № 3. С. 302-309.

39. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. М, 1970. - 112 с.

40. Волженкин Б.В. Новый Уголовный кодекс Республики Казахстан // Правоведение. 1999. № 1.С. 142-150.

41. Галстян И.Ш. Положительное постпреступное поведение виновного в уголовном праве России. // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. Приложение № 1. 2006.

42. Галстян И.Ш. Освобождение от уголовной ответственности в связи с положительным постпреступным поведением виновного. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь. 2006. - с. 26.

43. Гальперин И.М. Социальные и правовые основы депенализации // Советское государство и право. 1980. N 3. С. 60-68.

44. Генрих Н.В. Взаимосвязь уголовно-правовых отношений с предметом иных отраслей права // Общество и право. 2010. N 2. С. 13 - 23.

45. Генрих Н.В. К совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования: проблемы и зарубежный опыт // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 4. С. 3-6.

46. Голенкова З.Т., Акулич М.М., Кузнецов В.Н. Общая социология: Учеб. пособие. М., 2005. - 147 с.

47. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб. 2002. - 544 с.

48. Гончарова М. Признание вины - не все так просто//ЭЖ-Юрист. 2012. N 5.

49. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М. 2001. - 528 с.

50. Дубровин В.В. От примирения сторон к медиации в уголовном судопроизводстве России // Библиотека криминалиста. 2011. № 1. С. 90-95.

51. Дугин А.Т. Понятие и виды ответственности // Российская юстиция. 2009. N9. С. 21-22.

52. Дудин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов. 1983. - 121 с.

53. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2001. - 50 с.

54. Дядькин Д.С. Восстановительное правосудие в сфере назначения наказания. // Российский следователь, 2006, N 10. С. 4-6.

55. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. - Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1984. - 108 с.

56. Ендольцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути решения. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2004. - 231 с.

57. Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран. М. 2009. - 336 с.

58. Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М.: Юриспруденция, 2009. - 216 с.

59. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси. 1977. -233 с.

60. Звечаровский И.Э. Институт назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. // Уголовное право. 2012. № 2. С. 35-44.

61. Звечаровский И.Э. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. М.: ЮНИТИ ДАНА, 2012. - 87 с.

62. Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности: Дисс. канд. юрид. наук. Л., 1987.-197 с.

63. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение личности (ответственность и стимулирование): Автореф. дисс. докт. юрид. наук. СПб. 1993.-36 с.

64. Зер X. Восстановительное правосудие / Пер. с англ. M.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. - 328 с.

65. Иногамова-Хегай Л., Казарян Э. Основания и предпосылки применения условно-досрочного освобождения // Уголовное право. 2003. № 4. С. 28-29.

66. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Правоотношение по советскому гражданскому праву. Спорные вопросы учения о правоотношении. М. 2000. - 654 с.

67. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М. 2000.- 188 с.

68. Карпов P.M. Виды поведения, содействующего раскрытию и расследованию преступлений // Российский следователь. 2011. № 15. С. 18-20.

69. Карпу шин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. - 232 с.

70. Касаткина С.А. Признание обвиняемого: монография. М. 2010 // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс».

71. Клёнова Т.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования, как основные критерии классификации уголовно-правовых норм// Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. Межвуз. сб. ст. Куйбышев, 1988. С. 5-14.

72. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара. 2001.-244 с.

73. Кобзева E.B. О содержании и дефиниции понятия «обстоятельства, исключающие преступность деяния» // Библиотека криминалиста. 2011. № 1. С. 54-68.

74. Козаченко И.Я. Философско-историческая обусловленность соотношения институтов преступления и наказания. // Материалы III Международной научно-практической конференции, посвященной памяти М.И. Ковалева, Екатеринбург. 2007. С. 7-18.

75. Козаченко И.Я., Козаченко Е.Б. Медиативные компоненты в структуре уголовного права. // Медиативный потенциал уголовного права: материалы VII Международной научно-практической конференции, посвященной памяти М.И. Ковалева. Екатеринбург. 2011. С. 4-14.

76. Козаченко И.Я., Козаченко Е.Б. Уголовно-правовая «калькуляция» цели уголовного наказания. // Вестник института: преступление, наказание, исправление. Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний. 2010. № 10. С. 4-8.

77. Колоколов H.A. Назначение наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Российский судья. 2010. N 11. С. 38 - 41; N 12. С. 43 - 47; 2011. N 1. С. 44 - 48; N 2.

78. Коробеев А.И. Некоторые тенденции советской уголовно-правовой политики на современном этапе // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986.

79. Коробов П.В. Об институте освобождения от уголовной ответственности // Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1991. С. 9-15.

80. Коробов П.В. Условные и безусловные виды освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. 2011. N 9. С. 49-56.

81. Кристи Н. Борьба с преступностью как индустрия/ Пер. с англ. 2-е изд. М. 2001.-216с.

82. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2003. - 366 с.

83. Кузнецов В.Н. Теория компромисса. -М.: Книга и бизнес, 2010. -380 с.

84. Кузнецова Н.Ф. О совершенствовании уголовного закона.// Российская юстиция. 2009. № 5. С. 51-59.

85. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов. Том 1 : Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. M.: Зерцало, 2002. 624 с.

86. Кушнарев A.B. Правовая природа деятельного раскаяния // Российский юридический журнал. № 4, 2000. С. 46-51.

87. Криминология: Учебник для вузов / под ред. проф. В.Д. Малкова — 27е изд., перераб. и доп. — М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006. - 528 с.

88. Кропачев Н.М., Прохоров B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность. Учебное пособие. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2000. - 262 с.

89. Кругликов Л.Л., Василевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 320 с.

90. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против // Право и политика. 2005. № 11. С. 9-18.

91. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против // Право и политика. 2005. № 12. С. 21-31.

92. Магазинер Я.М. Объект права // Пр. 2000. № 6 (233). С. 202-213.

93. Максимов C.B. Цель в уголовном праве: методологические аспекты / Отв. ред. А.И. Чучаев. Ульяновск: УлГУ, 2002. - 148 с.

94. Маковеев H.H. Компромисс как политико-культурный феномен. Автореф. дисс. канд. философ, наук. Екатеринбург, 2000. - 25 с.

95. Малько A.B. Поощрение как правовое средство // Правоведение. 1996, № 3. С. 11-18.

96. Марковичева Е.В. Потенциальные возможности института медиации в ускорении российского уголовного судопроизводства // Современное право. 2009. № U.C. 114-116.

97. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. - 128 с.

98. Матвеева A.A. Основные тенденции развития уголовного законодательства Литовской республики // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 4. С. 42-54.

99. Медведев Е. Понятие и виды иных мер уголовно-правового характера, применяемых за совершение преступлений // Уголовное право. 2009. N 5. С. 4651.

100. Медведев Е.В. Цели уголовно-правового воздействия // Общество и право. 2009. N 3. С. 109-112.

101. Меньшикова H.A. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы

i

теории и практики): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. 28 с.

102. Михаль O.A. Освобождение от уголовной ответственности: соотношение с категориями преступлений // Российский следователь, 2005, № 1. С. 17-21.

103. Мясникова O.A. Смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М. 2002. - 233 с.

104. Муравьев A.B. Компромисс как тактика и стратегия победы // Отечественные записки, № 1 (9) 2003. С. 29-36.

105. Назаренко Г. В. Уголовное право: Курс лекций.— М.: Ось—89, 2005.256 с.

106. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. М., 2004. - 496 с.

107. Наумов В.В. Уголовно-правовая характеристика освобождения от уголовной ответственности по нормам особенной части УК РФ: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва. 2009. - 26 с.

108. Незнамова З.А. Есть ли медиативный потенциал у уголовного права России? // Медиативный потенциал уголовного права: материалы VII Международной научно-практической конференции, посвященной памяти М.И. Ковалева. Екатеринбург. 2011. С. 81-88.

109. Никулин С.А. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М.: Изд-во МВШМ МВД СССР, 1985.- 64 с.

110. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Издательство НОРМА, 2001. - 208 с.

111. Нурпеисов Е.К. Психология правомерного поведения. Алма-Ата: Наука, 1984.- 127 с.

112. Петин И.А. Цели наказания, их обоснованность и возможность достижения // Российский следователь. 2009. N 19. С. 13-17.

113. Пионтковский A.A. Правоотношения в уголовном праве. «Правоведение», 1962, № 2. С. 86-96.

114. Плохова В.И. Соотношение критериев и показателей эффективности уголовно-правовых норм // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. - Свердловск: Изд-во Свердл. ун-та, 1981. С. 85-89.

115. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990. - 142 с.

116. Попаденко Е.В. Уголовно-правовая природа компромисса в борьбе с преступностью // Законодательная техника и дифференциация ответственности в современном уголовном праве и процессе России: Сборник научных статей / Под ред J1.J1. Крутикова Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2005. С. 134-140.

117. Попаденко Е.В. Совершенствование норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности как средство предупреждения преступлений в сфере экономики // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. ст. / Отв. ред. JI.JI. Кругликов. Ярославль, 2005. Вып. 6.

118. Попаденко Е.В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском и зарубежном праве. М., 2009. - 176 с.

119. Попаденко Е.В. К вопросу об институте деятельного раскаяния. // Современные тенденции развития уголовного и уголовно-исполнительного права: сб. науч. статей. Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2007. С. 43-47.

120. Поройко. М. С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань, 2000. - 21 с.

121. Поройко М.С. О видах норм в институте освобождения от уголовной ответственности // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: Сборник научных статей. Ярославль. 2000. С. 50-58.

122. Правовая система Нидерландов / Отв. ред. В.В. Бойцова, J1.B. Бойцова. М.: Зерцало, 1998.-432 с.

123. Проценко C.B. О противоречии действующего института освобождения от уголовной ответственности основным положениям Конституции РФ // Российский следователь. 2010. N 19. С. 22-26.

124. Пустовая H.H. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001. 195 с.

125. Розенко C.B. О содержании медиативного элемента российского уголовного права. // Медиативный потенциал уголовного права: материалы VII Международной научно-практической конференции, посвященной памяти М.И. Ковалева. Екатеринбург. 2011. С. 142-146.

126. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / под ред. Чистякова О.И., М.: Юридическая литература, 1984. -432 с.

127. Рукавишников Д.В. Понятие правомерного поведения // Адвокатская практика. 2011. № 2. С. 45-48.

128. Рыбушкин H.H. К вопросу об особенностях предмета и метода уголовно-правового регулирования общественных отношений // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. N 3 (7). С. 135-140.

129. Рябчук В.Н. Освобождение от ответственности в связи с социально одобряемым поведением правонарушителя. // Правоведение. № 1. 1989. С. 2937.

130. Сабитов P.A. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1985. - 192 с.

131. Сабитов P.A. Уголовно-правовое регулирование посткриминального поведения: монография. - Челябинск. 2011. - 388 с.

132. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть общая. СПб., 1910.-385 с.

133. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием И Государство и право. 1999. №12. С. 35-60.

134. Сверчков В.В. Уголовная право. Общая часть: Краткий курс лекций. - М.: Юрайт-М, 2005.-252 с.

135. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 85-92.

136. Сверчков В.В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Российская юстиция. 1999. №9.

137. Сверчков В.В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. 1999. № 12. С. 44-45.

138. Семин A.A. Уголовно-правовой компромисс и его влияние на ответственность субъекта: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Минск, 2006.-17 с.

139. Сивкова JI.A. Субъективное право (Общетеоретические вопросы): Автореферат, дис. канд. юрид. наук. Л., 1986. 16 с.

140. Сидоренко Э. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Уголовное право. 2011. N 3. С. 49-57.

141. Словарь русского языка XVIII века. СПб.: Наука, 1998. Вып. 10. -256 с.

142. Соловьев P.O. О правовой природе деятельного раскаяния // Уголовное право. 2001. № 1.С. 40-41.

143. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.-480 с.

144. Степанов B.B. Поведение в период отбывания наказания как критерий оценки степени исправления осужденных к лишению свободы // Библиотека криминалиста. 2011, № 1. С. 288-292.

145. Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1957, № 4. С. 102-109.

146. Строгович М.С. Демократические основы советского социалистического правосудия. М. «Наука», 1965. - 392 с.

147. Сумачев A.B. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 1997. - 25 с.

148. Сыздык К.Б. Компромисс, поощрение и принуждение в уголовном праве // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004.

149. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Изд-во Харьк. юрид. ин-та, 1988. - 198 с.

150. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Тула: Автограф, 2001 .Т. 2.-688 с.

151. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1983. - 21 с.

152. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения и его реализация в уголовном праве: вопросы теории, нормотворчества и правоприменения: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Казань. 2002. - 55 с.

153. Тасалов Ф.А. УК гуманизируется, дисбаланс остается // ЭЖ-Юрист. 2011. N26. С. 1-3.

154. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. - Иваново: Изд-во Иван, ун-та, 1987. - 48 с.

155. Тер-Акопов A.A. Правовые основания уголовной ответственности воеенослужащих. М. 1981.

156. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юрид.лит., 1980-176 с.

157. Толчинский Б.А. Политический компромисс: современная проблематика // Государство и право. 1992. N 12.

158. Уголовный кодекс Голландии (пер. с анг. И.В. Мироновой), СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2001 - 510 с.

159. Уголовный кодекс Франции (пер. с франц. Н.Е. Крыловой), СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2002 - 648 с.

160. Уголовный кодекс ФРГ (пер. с нем. Серебренниковой A.B.), М.: Издательство «Зерцало». 2000 - 208 с.

161. Уголовный кодекс Литовской республики / Науч.ред. В. Павилонис, пер. с лит. В.П. Казанскене - СПб.: Юридический центр Пресс. 2003 - 470 с.

162. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 01.01.1998 г. // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. № 15-16. Ст. 211.

163. Уголовное право. Особенная часть: учебник // отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. - 4-е изд., изм и доп. - М.: Норма, 2008 - 1008 с.

164. Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009 - 751 с.

165. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2008 - 671 с.

166. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007 - 808 с.

167. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов, 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005 - 592 с.

168. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб./ под ред. А.И. Марцева. Омск: Омский юрид. ин-т МВД РФ, 1998 - 368 с.

169. Уголовное право России. Общая часть/ под ред. Ф.Р. Сундурова. Казань. 2007 - 648 с.

170. Уголовно-процессуальный кодекс Франции/ под ред. Лунгу П.Ф., Марченко М.Н., Суханов Е.А., М., 1996 - 326 с.

171. Уголовно-процессуальный закон Латвии. // Электронный ресурс: http//www.pravo.lv/likumi/29_upz.html.

172. Федосенко В.А. Проблематика субъективных прав и юридических обязанностей в сфере публичных правоотношений // Военно-юридический журнал. 2007. № 12. С. 16-19.

173. Филимонов В. Д. Правоотношения. Уголовные правоотношения. Уголовно-исполнительные правоотношения. М.: Изд-во ЮрИнфоР, 2007-335 с.

174. Фильченко А.П. К вопросу о соотношении прощения и поощрения в нормах уголовного права. // Человек: преступление и наказание. 2009. № 2.

175. Фирсова А.П. Объект уголовно-правового воздействия: диссер. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2008 - 227 с.

176. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М.: Юристъ, 1998 - 512 с.

177. Хохлов В.А. Правовая квалификация отношений медиации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 5. С. 84-91.

178. Чувилев А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. № 6.

179. Шатихина Н.С. Институт медиации в российском уголовном праве. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2004 - 228 с.

180. Шатихина Н. С. К вопросу об уголовно-правовой природе компромисса // Правоведение. 2003. № 3 (248). С. 89-98.

181. Шешуков М.П. Латвийское законодательство о защите лиц, содействующих правосудию по уголовным делам // Государство и право. 1999. № 2. С. 84-88.

182. Шмаров И.В. Критерии и показатели эффективности наказаний. // Советское государство и право. № 6. 1986. С. 57-64.

183. Шумихин В.Г. // Второй пермский конгресс ученых-юристов: материалы международной научно-практической конференции, г. Пермь, Пермский государственный национальный исследовательский университет, 28-29 октября 2011 г. / отв. ред. O.A. Кузнецова; Пермский государственный национальный исследовательский университет - Пермь, 2011.

184. Яшин A.B. Роль знаний о постпреступном поведении в практике предупреждения преступлений // Современные проблемы науки и образования. 2006. № 1. С. 110-110.

Судебные акты:

185. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чепиноги Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 62 и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1385-0-0 // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс».

186. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 860-0-0 // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс».

187. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 // Российская газета, N 286, 20.12.2006.

188. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 // Российская газета, N 75, 29.04.2009.

189. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 5.

190. Определение Верховного Суда РФ от 06 апреля 2011 N Ю-О-11-5. // Электронный ресурс: «СПС Консультант плюс».

191. Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 31-010-5. // Электронный ресурс: «СПС Консультант плюс».

192. Кассационное определение Верховного суда РФ от 04 августа 2010 N 23010-09. // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс».

193. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2010 N 86-010-1 Осп. // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс».

194. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 88-011-21. // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс».

195. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 22.08.2007 г. N 9 264-П07ПР (БВСР 08-2). // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс».

196. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 14.10.2008 г. N 48-008-77 (БВСР 09-2) // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс».

197. «Обзор кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2008 года». Электронный ресурс: http://oblsud.perm.зиёг£ш/тоёи1е8.рЬр?паше=досит_8иё&1с1=85. (Дата обращения: 02.02.2012 г.);

198. Определение Пермского краевого суда от 09.06.2011 по делу N 22-4043. // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс»;

199. Определение Пермского краевого суда от 17.05.2011 по делу N 22-3055. // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс»;

200. Определение Пермского краевого суда от 01.03.2011 по делу N 22-13032011. // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс»;

201. Определение Пермского краевого суда от 03.02.2011 по делу N 22-671. // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс»;

202. Определение Пермского краевого суда от 01.02.2011 по делу N 22-611 // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс»;

203. Постановление Чайковского городского суда Пермского края по делу № 22-2870. // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс»;

204. Кассационное определение Свердловского областного суда от 29 сентября 2004 года по делу № 22-9975/2004. // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс»;

205. Кассационное определение Свердловского областного суда от 24 августа 2005 г. по делу № 22-8001/2005. // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс»;

206. «Обобщение практики рассмотрения судами Челябинской области ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания», Постановление президиума Челябинского областного суда от 07.09.2011 г. Электронный ресурс: http://www.chel-oblsud.ru/?html=reviews_on_criminal_ са8ез&лтлс1=136. (Дата обращения 02.02.2012 г.);

207. Обзор судебной практики по уголовным делам Курганского областного суда за I полугодие 2010 года. Утвержден Постановлением Президиума Курганского областного суда от 23 августа 2010 года. // Электронный ресурс: http://oblsud.kurgan.ru/engine.php?id=61&r (Дата обращения: 17.01.2012);

208. «Обобщение судебной практики по делам об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием за 2004 год», Верховный Суд Удмуртской Республики, г. Ижевск, 11 апреля 2005 г. Электронный ресурс: http://vs.udm.sudrf.ru/lnodules.php?name=docum_sud&id=45&cl=l. (Дата обращения 01.02.2012 г.);

209. «Обзор надзорной и кассационной практики Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам за второе полугодие 2009 года». Электронный ресурс: http://www.yourist-ufa.ru/ugolovnoe-sudebnoe-delo-po-ugolovnym-delam. (Дата обращения: 03.02.2012 г.);

210. «Обзор судебной практики по уголовным делам за январь 2011 года», Белгородский областной суд. Электронный ресурс: Ьйр^^акоп-region.ru/belgorodskaya-oblast/5445. (Дата обращения: 02.02.2012 г.);

211. «Обобщение судебной практики по выполнению судами области рекомендаций Ростовского областного суда о прекращении уголовных дел за

примирением с потерпевшим» // Электронный ресурс: http://www.rostoblsud.ru/to_4456987 (Дата обращения: 17.01.2012);

212. Экспресс-бюллетень прокуратуры Красноярского края о судебной практике рассмотрения уголовных дел за май 2012 г. // Электронный ресурс: http://www.krasproc.ru/law/express/9239 (Дата обращения 16.12.2012 г.);

Зарубежная литература и нормативные акты:

213. Усатий Г.О. Компромю як 3aci6 вир1шення кримшально-правового конфлшту: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Национальна академ1я BHyTpiniHix справ Укра'ши. Кшв. 1999.

214. Hart Н. Prolegomenon to the Principles of Punishment. 1960.

215. Ruddick R. A court - referred scheme // Mediation and criminal justice. London. 1989. P. 82-98.

216. Wright M. Victims, mediation and criminal justice // The criminal law review. 1995. March. P. 187-199.

217. Criminal Justice Act 2003 // Электронный ресурс: http//www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/44/contents (дата обращения 12.08.2011).

218. Power of Criminal Corts (Sentencing) Act 2000 // Электронный ресурс: http//www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/6/contents (дата обращения 12.08.2011).