Киевская великокняжеская летопись XII века: образно-повествовательная структура свода игумена Моисея тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Мельничук, Валентина Александровна

• Мельничук, Валентина Александровна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Мельничук, Валентина Александровна

Оглавление

Введение

Глава 1. Киевский свод XII века игумена Моисея: актуальные проблемы

исследования его повествовательной структуры

Глава 2. Реконструкция литературных границ источников свода игумена

Моисея и черниговское летописание XII в

2. 1. Реконструкция Летописца Всеволода Ольговича и литературные границы летописания двух ветвей рода Ольговичей в своде игумена

Моисея

2. 2. Актуализация известий с участием Всеволода Ольговича в

летописных сводах XII-XVI вв

Глава 3. Интерпретация исторической событийности киевского княжения XII века в княжеских образах как фактах литературных

3.1. Образы Владимира Мономаха и его сыновей в трактовке составителя великокняжеского свода XII в

3.2. Образы Изяслава Мстиславича, Юрия Долгорукого, Вячеслава Владимировича, Изяслава Давыдовича в событиях 1146-1159 гг

3.3. Князья времени игумена Моисея и литературная презентация

их образов

Глава 4. «Loci communes» в системе летописной поэтики свода игумена

Моисея

4. 1. Этикетные ситуации и их литературная презентация

в изображении киевского правления

4. 2. Некрологи смоленским князьям Ростиславичам как способ

реализации стратегии составителя свода игумена Моисея

Заключение

Список литературы

Список источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Киевская великокняжеская летопись XII века: образно-повествовательная структура свода игумена Моисея»

Введение

Актуальность темы. Анализ образно-повествовательной структуры Киевского свода конца XII века как свода игумена Моисея предпринимается впервые. Вопрос о правомерности рассмотрения летописей как памятников литературных был поставлен еще в послереволюционное время и поднимался вновь во время дискуссии о методе древнерусской литературы, развернувшейся в 60-е годы XX в. Кроме монографии Д. С. Лихачева, в которой летопись рассматривается «как жанр - жанр развивающийся и изменяющийся» \ появилось немало работ, посвященных анализу сюжетных, стилистических особенностей отдельных источников как жанров, использованных при составлении сводов. В то же время преобладающим оказалось мнение о невозможности рассмотрения летописей в целом (учитывая их многосоставный характер) как памятников литературных: так, Я. С. Лурье указывал, что с литературно-художественной точки зрения они представляют собой «конгломерат нескольких жанров, имевших разное происхождение и неодинаковое

'у

художественное значение» . Обращение к литературному аспекту летописного текста раннего периода, Киевскому своду XII века, через исследование художественного своеобразия образно-повествовательной структуры памятника представляется актуальным.

Степень изученности темы. Источниковая база.

На литературные достоинства повествования Киевского свода XII в. обратили внимание уже ученые XIX в.: М.П.Погодин, К. Н. Бестужев-Рюмин, А. Н. Пыпин, В. С. Иконников. Первыми исследователями, начиная с трудов К. Н. Бестужева-Рюмина, А. А. Шахматова, М. Д. Приселкова, Д. С. Лихачева, А. Н. Насонова, разрабатывались вопросы необычайно сложного состава этого памятника, включающего краткие погодные записи, семейные хроники, договоры, отдельные повести; кроме того, рассматривались вопросы общей характеристики входящих в свод произведений и фрагмен-

1 Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 4.

2 Лурье Я. С. К изучению летописного жанра // ТОДРЛ. Л., 1972. Т. 27. С. 85.

тов. Отсутствие ранних отдельных работ, посвященных литературному аспекту отечественных летописных сводов, некоторым образом компенсируется ценными замечаниями, указывающими на художественные достоинства летописного текста. М. П. Погодин определял Киевскую летопись как «самую драгоценную из всех, до нас дошедших». О «литературном взгляде» книжников на описываемые события писал М. Д. Беляев. То, что летопись «доставляет любопытнейшие указания для литературной истории», отмечал А. Н. Пыпин: в ней «хотя бы ненамеренно» появляются эпизоды «чисто поэтического творчества». Ряд важных для нашей работы суждений, имеющих прямое отношение к характеристике художественного своеобразия летописного текста, - о необходимости учитывать при анализе текста «лирическую стихию», один из «важнейших художественных принципов эстетической системы древнерусского писателя»; о роли «сильных деталей» в дорисовке подобранных автором образов, внушении читателю заявленных писателем взглядов; «суггестивности» сюжетов, - был высказан в середине - второй трети XX в. сначала в дискуссии о методе древнерусской литературы (В. П. Адрианова-Перетц, И. П. Еремин, Д. С. Лихачев и др.), а затем в ряде статей, посвященных проблемам её поэтики (Я. С. Лурье, О. В. Творогов и др.).

Среди работ, в которых Киевский свод XII в. трактуется как единый памятник, следует назвать статью И. П. Еремина (повествовательный материал Киевской летописи охарактеризован с точки зрения его литературной природы, метода отражения исторической действительности), а также исследование В. П. Адриановой-Перетц (этот памятник рассмотрен как цельная и выдержанная «княжая» летопись) 4. Из современных исследований укажем

3 Как замечает исследователь, описывая происходящее, один летописец смотрит «с участием», у другого «заметна холодность» (Беляев И. Д. О разных видах русских летописей // Временник МОИДР. М., 1850. Кн. 5. С. 24-29). См. также: Пыпин А. Н. История русской литературы. СПб., 1898. Т. 1. С. 284; Погодин М. П. Исследования, замечания и лекции о русской истории М. Погодина. М., 1850. Т. 4. Период удельный, 1054-1240. С. 48.

4 Адрианова-Перетц В. П. Областные летописные своды XI - начала XIII века // История русской литературы: В 10 т. М.; Л., 1941. Т. 1: Литература XI - начала XIII века. С. 298-314; Еремин И. П. Киевская летопись как памятник литературы// ТОДРЛ. М.; Л., 1949. Т. 7. С. 67-97.

работу А. А. Пауткина, которым предложено тематическое изучение поэтики летописания Х1-ХШ вв. Особое внимание автор уделяет «средствам традиционной изобразительности, системам топосов, важнейшим мотивам и образам, библеизмам, характеру взаимодействия летописей с переводными источниками» 5.

Вопрос границ редактирования Киевского свода XII в., выполненного его составителем игуменом Моисеем, затрагивался в трудах А. А. Шахматова, М. Д. Приселкова, Б. А. Рыбакова6, а также современных исследователей (см., например: Т. Л. Вилкул, Ф. Мушар 7).

Источниковой базой нашего исследования стал Киевский свод XII в. в составе Ипатьевской летописи, повествовательные статьи XII в. в Лаврен-тьевской, новгородских летописных сводах, сводах более поздней традиции (Московские своды, Тверской сборник, Густынская летопись).

Объект исследования - Киевский свод XII в. как концептуальное единство.

Предмет исследования - образно-повествовательная структура Киевского свода XII в. как способ выявления авторской редакции памятника игумена Выдубицкого монастыря Моисея.

Цель диссертационной работы - исследование системы литературной обработки повествовательной структуры киевской великокняжеской летописи XII в., выполненной игуменом Выдубицкого монастыря Моисеем.

Этой цели соответствует решение ряда задач:

показать возможность реконструкции источников, утраченных при составлении свода, путем комплексного анализа литературных средств

5 Пауткин А. А. Беседы с летописцем: поэтика раннего русского летописания. М., 2002. С. 2.

6 Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. М.; Л., 1938. С. 71; Приселков М. Д. История русского летописания XI-XV вв. СПб., 1996. С. 87-88; Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972. С. 60-72.

7 Вилкул Т. Л. О хронографических источниках Киевского летописного свода // ТОДРЛ. СПб., 2010. Т. 61. С. 382-398; Мушар Ф. Между братом и сыном: об образе Ростислава Мстиславича в Киевской летописи // Ruthenica. 2011. Vol. 10. P. 137-146.

в пределах жизнеописания одного княжеского рода и с учетом контекстуальных связей;

выявить литературные приемы, использованные при описании исторических событий на пространстве всего повествования XII в., постепенно формирующие образы сменявшихся на киевском престоле князей;

сравнить образный рисунок фрагментов, описывающих правление великих князей, указывающий на единый авторский характер обработки свода;

исследовать роль «loci communes» в создании единой системы образов представителей различных княжеских родов в своде;

описать детали, сохранившиеся в летописных сводах иной традиции, важные для понимания редакторской правки, выполненной составителем свода игуменом Моисеем.

Теоретическая база исследования. Методология. Рассмотрение Киевского свода как определенным образом организованной структуры, объединяющей внутри себя множество разнохарактерных первичных жанров, реализующих свой художественный потенциал в отношении друг к другу и к структурному целому, позволяет учесть всю совокупность текстовых элементов, формирующих летописное пространство. Характеризуя жанровую систему древнерусской литературы, Д. С. Лихачев отнес летописи к объединяющим жанрам. Однако чрезвычайно плодотворным представляется рассмотрение Киевского свода как единой художественной системы через образно-повествовательную её структуру. В связи с этим актуальной является интерпретация текста, учитывающая важность всех входящих в него элементов, значимых для концепции произведения как целого. Такой подход позволяет охватить все разнохарактерные составляющие повествования свода игумена Моисея и увидеть в нем авторскую руку.

В поле рассмотрения включаются, с одной стороны, отсутствующие подробности и факты, трактуемые как система сознательных пропусков, как «минус художественный прием», с другой - множество деталей, оцениваемых традиционно как фиксация фактов, изображение «жизни как она есть»

6

(по терминологии И. П. Еремина). Анализ разнообразных вариантов «loci communes» в совокупности с комплексом литературных приемов, использованных летописцем, обеспечивающих определенную индивидуальность княжеских образов, дает возможность рассматривать сами образы как способ авторского транслирования истории XII века. Только с учетом изучения связей «текст-контекст» возможно описание образно-повествовательной структуры

о

летописного памятника . Подход к анализу летописного текста, в котором выявляются контекстуальные связи свода XII века, убедительно доказывает правомерность характеристики летописного текста раннего периода как литературного, конечная судьба которого была определена его редактором игуменом Моисеем.

Системный подход к изучению поставленных проблем обеспечивается: применением типологического метода, позволяющего рассматривать летописный текст как жанровое единство, обладающее определенными литературными характеристиками; историко-функционального и текстологического методов, обеспечивающих фиксацию динамики «loci communes», а также решение некоторых проблем, связанных с выявлением архетипических текстов ряда статей свода, «ибо в них кроется богатейший материал для выявления всех вариантов интерпретаций, и определяются моменты актуализации тех или иных древнерусских произведений» 9.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования. Предложен новый подход к рассмотрению Киевского свода. Магистральная сюжетная линия, связанная с описанием великокняжеского правления, рассмат-

8 Дергачева-Скоп Е. И. К проблеме поведения текста в контексте: древнерусская повесть в летописных сводах и летописно-хронографических компиляциях // Гуманитарные исследования: итоги последних лет. Новосибирск, 1997. С. 158-160; Сибирские летописи в исторической прозе XVII века: текст-контекст 11 Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. Новосибирск, 2002. Т. 1, вып. 1: Филология. С. 3-12.

9 Дергачева-Скоп Е. И., Алексеев В. Н. Иллюстрированное повествование о походе Ермака в Сибирь и его автор (к проблеме историко-функционального изучения древнерусских литературных памятников) // Общественно-политическая мысль и культура сибиряков в XVII - первой половине XIX века. Новосибирск, 1990. С. 112.

ривается через образно-повествовательную структуру, характеризующую Киевский свод как свод конца XII в. (свод Рюрика Ростиславича). Обозначенный подход к летописному тексту выводит на реконструкцию протографов, лежащих в его основе. Анализ литературных приемов дает возможность описать принципы летописного повествования; выявить средства, которые использовал игумен Моисей, стремясь в окончательном варианте всего свода акцентировать внимание на позитивных устремлениях князей «дома» Рюрика Ростиславича.

В результате исследования впервые:

- Киевский свод конца XII в. игумена Моисея представлен как актуальный материал для решения ряда важнейших проблем истории русского летописания и, прежде всего, проблемы выявления авторской идентичности редакторских приемов обработки летописных сводов;

- проведена реконструкция литературных границ свода игумена Моисея, описаны приемы переакцентуации политической стратегии свода в руках одного редактора;

- великокняжеская киевская летопись в составе Киевского свода рассматривается с точки зрения образно-повествовательной структуры памятника;

- историческая событийность Киевской летописи XII в. представлена через образы князей, отражающие сознательную литературную работу редактора свода, свидетельствующие о возникновении новых методов изображения исторической действительности;

- предложена гипотеза существования княжеского свода старших Оль-говичей (Всеволода и его сына Святослава), и текстологически описаны его границы.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертации для практических целей могут быть использованы в научных исследованиях по истории древнерусской литературы, теории литературных жанров, в об-

щих и специальных курсах и учебных пособиях по истории русской литературы и культуры.

Апробация исследования. Основные положения и результаты исследования апробированы в форме докладов и сообщений в ряде международных и всероссийских конференций, в том числе: на Межвузовской научной конференции V Новосибирские Кирилло-Мефодиевские чтения «Ценностные основы и ориентиры славянской культуры», Новосибирск, 21-25 мая 2004 г.; II Межрегиональной научно-практической конференции «Сибирь на перекрестье мировых религий», Новосибирск, 28-29 октября 2004 г.; Международной научной конференции «Древнерусское духовное наследие в Сибири: научное изучение памятников традиционной русской книжности на Востоке России», Новосибирск, 1-5 декабря 2005 г.; Международной научной конференции III Ремезовские чтения «Провинция в культуре: литература, искусство, быт», Тобольск, 27 мая - 1 июня 2007 г.; Международной научной конференции «Регионы России для устойчивого развития: образование и культура народов Российской федерации», Новосибирск, 25-27 марта 2010 г. (Международная кафедра ЮНЕСКО / НГУ); Международной научной конференции «Русская литература: национальное развитие и региональные особенности», Екатеринбург, 6-7 октября 2011 г. («Дергачевские чтения»); Всероссийской научной конференции «Нарративные традиции славянских литератур: от Средневековья к Новому времени», Новосибирск, 4-8 июня 2012 г.; на VII Всероссийской научной конференции «Литература Урала: история и современность», Екатеринбург, 2012 г.; VII Уральских археографических чтениях: «Культурные элиты России: истоки формирования и модели развития. К 40-летию Уральского археографического центра», Екатеринбург, 24-26 октября 2013 г.

Положения, выносимые на защиту.

1. Великокняжеская летопись - свод игумена Моисея XII в. представляет собой повествование, подвергнутое целеустремленной редакторской правке, захватывающей весь XII в.

2. Анализ совокупности примененных литературных средств в пределах летописца одного княжеского рода выводит на реконструкцию источников, утраченных в результате целенаправленной правки великокняжеской летописи, выполненной игуменом Моисеем.

3. Принципы изображения человека в Киевском своде свидетельствуют о стремлении составителя свода подчеркнуть через ремарки, эмоционально маркированные эпитеты, «внутреннюю» речь, монологи, некрологи индивидуальные особенности характера князей.

4. Динамика «loci communes» определяется стремлением книжника представить собственную литературную презентацию событий.

5. Свод игумена Моисея XII века является литературным памятником.

Структура работы, в соответствии с целями и задачами исследования, включает Введение, четыре главы, Заключение, список использованной литературы, включающий 202 наименования, список источников.

Глава 1. Киевский свод XII века игумена Моисея: актуальные проблемы исследования его повествовательной структуры

Киевский свод - летописный памятник XII в., сохранившийся в составе общерусского летописного свода южной редакции конца XIII - начала XIV в., Ипатьевской летописи, древнейшим списком которого является Ипатьевский XV в 1. Текст летописи плохо сохранился, несмотря на то, что мы располагаем семью списками. Списки Хлебниковский (XVI в.) и Ипатьевский (XV в.) восходят к общему оригиналу, который представлял собой уже неисправный и с большими дефектами текст Ипатьевской летописи. Список Погодинский (XVII в.) является копией Хлебниковского списка; Краковский список (конец XVIII в.) - прямая копия Погодинского, «писанная латинскими буквами и искажающая свой протограф». Ермолаевский список (конца XVII - начала XVIII в.) следует Хлебниковскому списку. Еще два списка: РЫБ, F. IV. 237 -копия с Ермолаевского списка; Б АН, 21. 3.14, 1651 г.2

Охватывая события с 1118 г. до конца XII в., Киевский свод является продолжением «Повести временных лет» и предшественником Галицко-Волынской летописи. А. А. Шахматов верхней границей Киевского свода считал 1198 г., М. Д. Приселков - 1200 г., Б. А. Рыбаков - 1198 г. с учетом установленной Н. Г. Бережковым даты произнесения речи игуменом Моисеем в честь Рюрика Ростиславича, завершающей весь свод . Идея о том, что составителем Киевского свода был игумен Выдубицкого монастыря Моисей, принадлежит Д. И. Иловайскому 4.

Киевский свод состоит из погодных записей, в которые вплетены летописные рассказы, воинские и житийные повести. В. С. Иконников обратил внимание, что, несмотря на название летописи - киевская, она в значитель-

1 Летопись получила название по принадлежности старшего списка Костромскому Ипатьевскому монастырю.

2 Приселков М. Д. История русского летописания XI-XV вв. СПб., 1996. С. 84-85, 262. Примеч. 32.

3 А. А. Шахматов писал, что Киевский свод доведен «до 1198 г. и оканчивался записью о построении стены Выдубицкого монастыря» (Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XTV-XVI вв. М.; Л., 1938. С. 70); Приселков М. Д. История русского летописания XI-XV вв... С. 86; Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972. С. 7-8; Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 210.

4 Иловайский Д. И. История России. М., 1876. Т. 1. С. 100-167. Об этом пишет Б. А. Рыбаков: Рыбаков Б. А. Русские летописцы... С. 7.

ной степени имеет общерусский характер «и с этой точки зрения приобретает государственное значение». Летопись описывает события, происходившие в Переяславле, Чернигове, Смоленске, Полоцке, Новгороде, Волыни, Галиче, Суздале, Рязани, в «мире западном» (Венгрии, Польше, Чехии)5.

В. Т. Пашуто верхней границей Киевской летописи считал не 1200 г., а 1238 г. Анализ известия, предшествующего «Повести временных лет», в котором список князей завершается Владимиром Рюриковичем и Димитром, наместником Даниила, при котором «взяшл Батьш Киев», привел автора к заключению, что летописец писал при дворе Даниила Романовича после нашествия татар, а использованная им Киевская летопись была доведена до 1238 г.6 М. Д. Приселков писал об указании на летописание в Киеве еще и под 1238 г.

о

А. П. Толочко высказал мысль о составлении свода в начале XIII века .

По вопросу состава источников Киевского свода среди исследователей имеются разногласия. К. Н. Бестужев-Рюмин считал, что нужно отказаться от подсчета летописцев в Киеве за период от 1111 до 1199 г. и выделял в составе Киевского свода летописные заметки и отдельные сказания, которые «сохранились или в целости, или в отрывках, вставленные в другое сказание, или между летописными заметками»: Сказание о стеклянных глазках, падающих с неба в Ладоге; Сказание об Изяславе Мстиславиче; Сказание об убиении Андрея Боголюбского; Сказание о распре братьев Андрея с племянниками, или о борьбе Владимира с Ростовом; Сказание о походе Игоря на половцев; Сказание о построении Рюриком Ростиславичем каменной стены в Михайловском Выдубецком монастыре 9.

Исследователь высказал мысль об использовании в своде личных княжеских летописцев: Изяслава Мстиславича и его сына, Мстислава; Святосла-

5 Иконников В. С. Опыт русской историографии. СПб., 2007. Т. 2, кн. 1. С 450-451.

6 Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 20-25.

7 Приселков М. Д. История русского летописания XI-XV вв. С. 95.

8 Толочко А. П. О времени создания Киевского свода «1200 в.» // Ruthenica. 2006. Vol. 5. P. 73-87.

9 Он не соглашался с В. М. Перевощиковым, считавшим, что их было два, или с М. П. Погодиным и Н. И. Костомаровым, по мнению которых их было три (см. Бестужев-Рюмин Н. К. О составе русских летописей до конца XIV в. СПб., 1868. С. 75-115).

ва Ольговича, Андрея Боголюбского, его брата Михалка, Святослава Всево-лодича. Большая часть известий за «последний период», по мнению К. Н. Бестужева-Рюмина, «принадлежит источнику, благоприятному роду смоленских князей» 10.

По мнению В. С. Иконникова, главными источниками южнорусского свода послужили летописные заметки и сказания, составленные в разных местах южной Руси, но в основном киевские записи. До 1146 (6654) г. погодные киевские заметки касаются преимущественно дома Мономаха, к которому высказано сочувствие, и разных киевских монастырей (о кончине князей, пожертвованиях). Подробностью отличаются те события, которые произошли в Киеве 11. Основываясь на заглавии Ипатьевского списка и отсутствии в нем записи Сильвестра, исследователь приходит к выводу, что в этом списке - «продолжение свода, получившего свое начало в Печерском монастыре». Подробный рассказ о погребении Владимира Андреевича (1171-1172 гг.), по его мнению, мог быть записан в Андреевском монастыре, поскольку игумен, принимавший в этом участие, был также погребен в том же монастыре; некоторые из записей, имеющих отношение к черниговским князьям, «могли быть заимствованы из помянников Симеонова монастыря в Киеве на Копыреве конце», семейного монастыря этих князей.

Кроме того, записи велись в Михайловском монастыре; при Софийском соборе в Киеве, о чем свидетельствует «обилие дат, касающихся Киевской митрополии» (поставление и смерть епископов, построение церквей, пожар Софийского собора (1185 г.) др.). В. С. Иконников считал, что наличие в своде похвалы Рюрику Ростиславичу не обязательно является аргументом в пользу отнесения авторства всей летописи игумену Моисею, так как эта запись ничем не отличается от монастырских записей вообще, внесенных в свод; и «как игумен Сильвестр мог воспользоваться Начальной летописью для своего свода, так и печерский летописец мог занести в свой свод запись Выду-

10 Бестужев-Рюмин К. Н. О составе русских летописей до конца XIV в. С. 149-150.

11 Иконников В. С. Опыт русской историографии. С. 440.

бицкого монастыря, тем более, что Владимир Мономах и его потомки пользовались уважением и в Печерском монастыре» 12.

А. А. Шахматов основной источник Киевского свода назвал киевской летописью, главным содержанием которой являются «события, так или иначе связанные с Киевом»; местом составления летописи он считал Михайловский Выдубицкий монастырь, «тот самый монастырь, где игуменствовал Сильвестр». Ученый расширил часть положений, выдвинутых К. Н. Бестужевым-Рюминым: большую часть известий Ипатьевской летописи второй половины XII века он считал заимствованной из Выдубицкой летописи, «пристрастной к Рюрику, и переработавшей в этом смысле летописные известия своих предшественников». Вспомогательными источниками А. А. Шахматов считал Галицко-Волынскую летопись; черниговскую летопись, сочувственную Ольговичам; Владимирский Полихрон начала XIV века, из которого попал в Киевский свод титул «великий князь всея Руси» в отношении Владимира Мономаха. Составитель Ипатьевской летописи в Киевском, Галицко-Волынском сводах встретил немало статей, уже занесенных в Полихрон, который сам пользовался значительным числом южнорусских известий.

Временем составления Ипатьевской летописи А. А. Шахматов считал начало XIV века, местом составления - южную Русь 13. К использованной в Киевском своде Печерской летописи А. А. Шахматовым возведены известие о кончине под 1168 г. Ростислава Мстиславича, в котором сказано о близких отношениях с Печерской обителью и игуменом Поликарпом; известие под 1171 г. о кончине Ярополка Андреевича; известие под 1171 г. о кончине Владимира Андреевича, за телом которого был послан игумен Поликарп; известие под 1174 г. о прибытии в Киев Романа Ростиславича; указание под 1182 г. на смерть Поликарпа |4.

12 Иконников В. С. Опыт русской историографии. С. 441—442.

13 Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов Х1У-ХУ1 вв. С. 70-79.

14 А. А. Шахматов указал, что в Ипатьевском своде использована не дошедшая до нас Киево-Печерская летопись, где в конце XII в. редактор исправил титул Феоктиста на архимандричий, потому что в ту пору Печерский монастырь стал архимандритией

15

M. Д. Приселков детализировал источники Киевского свода, среди которых он выделял: киевский летописец, основной источник; семейную хронику Ростиславичей, братьев великого князя Рюрика, которая составлялась в Киеве за время княжения там Рюрика, и вероятнее всего, игуменом Выду-бицкого монастыря Моисеем; черниговскую летопись князя Игоря Святославича, героя похода 1185 г., ставшего с 1198 г. после смерти Ярослава Всево-лодича князем черниговским; переяславский летописец Владимира Глебовича, кончавшийся некрологом этому князю под 1187 г. М. Д. Приселков обратил внимание на «непрерывность летописного дела в Киеве за весь XII в., с одной стороны, разнохарактерность и разнообразность летописной манеры, с другой». По его мнению, в «Киеве была прочно усвоена традиция, созданная печерскими сводами конца XI - начала XII в. в деле составления летописцев в связи с переменами на киевском столе». Привлечение великокняжеского свода 1200 г. давало возможность сводчику изложить ход русской истории с точки зрения главного распорядительного центра Киевского государства X-XII вв. 15

Хроника Ростиславичей охарактеризована М. Д. Приселковым как коллекция некрологов, рисующих похвальные черты князей, которая составлялась в Киеве в связи с получением князем Рюриком известий о смерти того или иного брата. Черниговские известия в составе Киевского свода исследователь связывал с Летописцем Святослава Ольговича, продолженным позднее его сыновьями, Олегом и Игорем. Он обратил внимание на то, что «Летописец Святослава Ольговича, может быть, в пору княжения его в Киеве, делал попытки выходить из рамок личного Летописца этого князя, превращаться в черниговское летописание». Доказательством он считал включение в его состав Повести об убиении Игоря Ольговича |6. Печерскую монастырскую летопись, доведенную до 1182 г., М. Д. Приселков связывал с игуменом

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мельничук, Валентина Александровна, 2013 год

Список литературы

1. Аверинцев С. С., Андреев М. Л., Гаспаров М. Л., Гринцер П. А., Михайлов А. В. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания: Сб. ст. М.: Наследие, 1994. С. 3-38.

2. Адрианова-Перетц В. П. Областные летописные своды XI - начала XIII века // История русской литературы: В Ют. / АН СССР. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941-1956. Т. 1: Литература XI - начала XIII века. С. 298-314.

3. Адрианова-Перетц В. П. Очерки поэтического стиля Древней Руси. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947. 187 с.

4. Адрианова-Перетц В. П., Еремин И. П. Жития [в русской литературе XI-XIII веков] // История русской литературы: В Ют. / АН СССР. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941-1956. Т. 1: Литература XI - начала XIII века. С. 315-346.

5. Адрианова-Перетц В. П. О реалистических тенденциях в древнерусской литературе (Х1-ХУ вв.) // ТОДРЛ. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960. Т. 16. С. 5-35.

6. Адрианова-Перетц В. П. О связи между древним и новым периодами в истории славянских литератур // ТОДРЛ. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1963. Т. 19. С. 427-447.

7. Адрианова-Перетц В. П. Об основах художественного метода древнерусской литературы // Русская литература. Л.: Наука, 1958. № 4. С. 61-70.

8. Адрианова-Перетц В. П., Комарович В. Л. Повесть временных лет // История русской литературы: В Ют. / АН СССР. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941-1956. Т. 1: Литература XI - начала XIII века. С. 257-288.

9. Айналов Е. Д., Редин Е. К. Древние памятники искусства Киева. Софийский собор, Златоверхо-Михайловский и Кирилловский монастыри. Харьков: Типография «Печатное дело» кн. К. Н. Гагарина, 1899. 62 с.

10. Алешковский X. М. Повесть временных лет: судьба литературного произведения в Древней Руси. М.: Наука, 1971. 136 с.

11. АлленовМ. М. Врубель// Православная энциклопедия. М.: Правосл. энцикл., 2005. Т. 9. С. 535.

12. АндрощукФ. «Святошина печать». Заметки // Ruthenica. 2010. Vol. 9. P. 131-136.

13. Аристов В. Проблемы происхождения сообщений Киевской летописи// Ruthenica. 2011. Vol. 10. P. 117-136.

14. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С. 53-293.

15. Аристотель. Поэтика // Сочинения: В 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 1984. С. 645-680.

16. Барсуков Н. П. Источники русской агиографии. СПб., 1882.

17. Бегунов Ю. К. Речь Моисея Выдубицкого как памятник торжественного красноречия XII в. // ТОДРЛ. Л.: Наука, 1974. Т. 28. С. 60-76.

18. Беляев И. Д. О разных видах русских летописей // Временник МОИДР. М., 1850. Кн. 5. С. 1-34.

19. Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 376 с.

20. Бестужев-Рюмин К. Н. О составе русских летописей до конца XIV в. СПб.: Тип. А. Траншеля, 1868. 378 с.

21. Бычков В. В. Феномен иконы: История. Богословие. Эстетика. Искусство. М.: Ладомир, 2009. 633 с.

22. Бычков В. В. Эстетика: Учебник. М.: Гардарики, 2004. 556 с.

23. Васильев В. К. Сюжетная типология русской литературы XI-XX веков (Архетипы русской культуры). Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2006. Ч. 1. 243 с.

24. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. М.: Высш. шк. 1989. 406 с.

25. Вилкул Т. Л. «Литредакция» летописи (о вставках из Александрии Хронографической в Киевском своде XII в.) // Senoji lieteratura, 21 knyga, 2006. С. 277-286.

26. Вилкул Т. Л. Заимствования из Восьмикнижия у киевских летописцев XII - начала XIII в. // Ruthenica. 2011. Vol. 10. Р. 102-116.

27. Вилкул Т. Л. Люди и князь в древнерусских летописях середины XI-XII в. М.: Квадрига, 2009. 408 с.

28. Вилкул Т. Л. Мстислав Храбрый - к происхождению эпитета // Тезисы участников III Международной конференции «Комплексный подход в изучении Древней Руси». Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2005. № 3 (21). С. 14.

29. Вилкул Т. Л. О происхождении общего текста Ипатьевской и Лаврентьевской летописи за XII век (предварительные заметки) // Palaeoslavica. Cambridge, Massachusetts, 2005. Vol. 13 (1). P. 21-80.

30. Вилкул Т. Л. О хронографических источниках Киевского летописного свода // ТОДРЛ. СПб, 2010. Т. 61. С. 382-398.

31. Волкова Т. Ф. Некоторые наблюдения над эволюцией форм вымысла в историческом повествовании Древней Руси // Академик Василий Михайлович Истрин: Тез. Докл. Областных научных чтений, посвященных 125-летию со дня рождения ученого-филолога. Одесса: Изд-во Одесск. гос. ун-та им. И. И. Мечникова, 1990. С. 85- 87.

32. Воронин Н. Н. «Повесть об убийстве Андрея Боголюбского» и ее автор // История СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1963. № 3. С. 80-97.

33. Воронин Н. Н. Сказание о победе над болгарами 1164 г. и празднике Спаса // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран: Сб. ст. к 70-летию М. Н. Тихомирова. М.: Изд-во вост. лит. 1963. С. 88-92.

34. Воронин Н. Н., Жуковская Л. П. К истории смоленской литературы XII в. // Культурное наследие Древней Руси. Истоки. Становление. Традиции. М, 1976. С. 69-78.

35. Гегель Г. В. Поэзия // Гегель Г. В. Эстетика: В 4 т. М.: Искусство, 1971. Т. 3. С. 342-616.

36. Гиппиус А. А. Архиепископ Антоний, новгородское летописание и культ святой Софии // Хорошие дни...: Сб. ст. памяти А. С. Хорошева. Великий Новгород; СПб.; М, 2009. С. 181-198.

37. Гиппиус А. А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи // Новгородский исторический сборник. СПб., 1997. Вып. 6 (16). С. 3-72.

38. Гиппиус А. А. Как обедал Святослав? (Текстологические заметки) // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2008. № 2 (32). С. 47-54.

39. Гиппус А. А. До и после начального свода: ранняя летописная история Руси как объект текстологической реконструкции // Русь в 1Х-Х веках: археологическая панорама. М., Вологда: Древности Севера, 2012. С. 37-63.

40. Голубев С. Т. Подбрежная каменная стена в Киево-Выдубицком монастыре, сооруженная в 1199-1200 гг. // Чтения в Историческом обществе Нестора летописца. Киев, 1907. Т. 19, вып. 4, отд. 2. С. 88-101.

41. Голубинский Е. Е. История канонизации святых в русской церкви // ЧОИДР. М.: Университетская типография, 1903. Кн. 1.

42. Горский А. А. Представления о «царе» и «царстве» в средневековой Руси (до середины XVI века) // Царь и царство в русском общественном сознании. Мировосприятие и самосознание русского общества. М.: ИРИ РАН, 1999. Вып. 2. С. 17-37.

43. Грушевский М. С. История украинской литературы. Киев; Львов, 1923. Т. 3. С. 30-32.

44. Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев: Тип. имп. ун-та св. Владимира В. И. Завадского, 1891. 520 с.

45. Данилевский И. Н. А был ли казус? Некоторые размышления об одной перебранке, которой, вероятно, никогда не было... // Казус: индивидуальное и уникальное в истории. М.: Изд-во ОГИ, 2003. Вып. 5. С. 337-364.

46. Демин А. С. Малая художественная форма как проблема исторической поэтики (на материале художественной литературы) // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. М., 1986. С. 210-228.

47. Демин А. С. О типе литературного творчества создателей «Повести временных лет» // Герменевтика древнерусской литературы XI-XVI веков. АН СССР. Ин-т мировой лит. им. А. М. Горького. М, 2000. Сб. 10. С. 18-43.

48. Демин А. С. Художественные миры древнерусской литературы. М.: Наследие, 1993. 224 с.

49. Дергачева-Скоп Е. И, Алексеев В. Н. Иллюстрированное повествование о походе Ермака и его автор (к проблеме историко-функционального изучения древнерусских литературных памятников) // Общественно-политическая мысль и культура сибиряков в XVII - первой половине XIX века. Новосибирск, 1990. С. 110-137.

50. Дергачева-Скоп Е. И. Сибирские летописи в исторической прозе XVII века: текст-контекст // Вестн. Новосиб. гос. ун. Серия: История, Филология. Новосибирск, 2002. Т. 1, вып. 1: Филология. С. 3-12.

51. Дергачева-Скоп Е. И. К проблеме поведения текста в контексте: древнерусская повесть в летописных сводах и летописно-хронографических компиляциях // Гуманитарные исследования: итоги последних лет. Новосибирск, 1997. С. 158-160.

52. Дергачева-Скоп Е. И, Алексеев В. Н. «История Сибирская»: Повествовательное пространство и повествовательная достоверность // Искусство грамматики. Новосиб. гос. ун-т; Православная гимназия во имя преподобного Сергия Радонежского. Новосибирск, 2004. Вып. 1. С. 67-84.

53. Долгов В. В. Чудеса и знамения в Древней Руси X-XIII вв. // Исследования по русской истории: Сб. ст. к 65-летию профессора И. Я. Фроянова. СПб, 2001. С. 97-113.

54. Евдокимова С. Процесс художественного творчества и авторский текст // Автор и текст. СПб.: Изд-во Петербургского ун-та, 1996. С. 9-24.

55. Еремин И. П. Литературное наследие Кирилла Туровского // ТОДРЛ. М.; Л, 1958. Т. 15. С. 331-348.

56. Еремин И. П. Киевская летопись как памятник литературы // ТОДРЛ. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. Т. 7. С. 67-97.

57. Еремин И. П. Новейшие исследования художественной формы древнерусских литературных произведений // ТОДРЛ. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956. Т. 12. С. 284-291.

58. Еремин И. П. О художественной специфике древнерусской литературы // Русская литература. Л.: Наука, 1958. № 1. С. 75-82.

59. Зайцев А. К. Дублирующие друг друга известия в статьях 6682, 6683, 6698 и 6701 гг. Ипатьевской летописи // Летописи и хроники: 1980 г. В. Н. Татищев и изучение русского летописания. М.: Наука, 1981. С. 69-78.

60. Зайцев А. К. Черниговское княжество // Древнерусские княжества X— XIII вв. М.: Наука, 1975. С. 57-118.

61. Зимин А. А. Ипатьевская летопись и «Слово о полку Игореве» // История СССР. 1968. №6. С. 43-64.

62. Зорин А. В., Раздорский А. И., Щавелев С. П. Курск. История города от Средневековья к Новому времени: Х-ХУН века. Курск, 1999. 291 с.

63. Иконников В. С. Опыт русской историографии: В 2 т., в 4 кн. Репринтное издание 1891-1908 гг. СПб.: Альфарет, 2007. Т. 2, кн. 1. 1120 с.

64. Иловайский Д. И. История России: В 5 т. М.: Тип. Грачева и К, 1876— 1905. Т. 1.С. 100-167.

65. Карамзин Н. М. История государства Российского: В 2 кн. М.: Книга, 1988. Т. 2. С. 55-192.

66. Каргер М. К. Древний Киев: Очерки по истории материальной культуры древнерусского города. Т. 2. Памятники киевского зодчества Х-ХШ вв. М.; Л., 1961.

67. Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи ХУ1-ХУП веков. М.: Наука, 1980.312 с.

68. Конявская Е. Л. Авторское самосознание древнерусского книжника (XI-XV вв.). М.: Яз. рус. культуры, 2000. 198 с.

69. Конявская Е. Л. Проблема авторского самосознания в летописи // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2000. № 2 (2). С. 65-75.

70. Конявская Е. JL Ранняя русская история в Новгородской Большаковской летописи XVI века // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2005. № 4 (22). С. 14-20.

71. Конявская Е. JI. «Границы» древнерусской литературы и проблема жанров // Жанры и формы в письменной культуре средневековья. М.: Изд-во ИМЛИ РАН, 2005. С. 76-80.

72. Костомаров Н. И. Лекции по русской истории. Ч. 1. Источники по русской истории. СПб, 1861.

73. Котляр М. Ф. Киевская летопись XII столетия. Киев: Изд-во Ин-та истории HAH Украины, 2009. 316 с.

74. Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. СПб.: Алетей, 1998. 445 с.

75. Котляр Н. Ф. О возможной природе нетрадиционности структуры и формы Галицко-Волынской летописи // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2006. № 2 (24). С. 36-54.

76. Котышев Д. М. Заметки об источниках по истории южнорусского летописания XII в. (Ипатьевская летопись) // Проблемы истории, филологии, культуры: Межвуз. сб. Изд-во Магнитогор. гос. ун-та. Магнитогорск, 2007. С. 3-9.

77. Кузьмин А. В, Пятнов А. П. Игорь Ольгович // Православная энциклопедия. М.: Православная энциклопедия, 2009. Т. 21. С. 162-164.

78. Кузьмин А. Г. Ипатьевская летопись и «Слово о полку Игореве»: по поводу статьи А. А. Зимина // История СССР. 1968. № 6. С. 64-86.

79. Кузьмин А. Г. Мнимая загадка Святослава Всеволодича // Русская литература. 1969. № 3. С. 64-87.

80. Кусков В. В. Идеальные правители Древней Руси // Древнерусские княжеские жития. М.: Круг, 2001. С. 23-36.

81. Кучкин В. А. Чудо святого Пантелеймона и семейные дела Владимира Мономаха // Россия в Средние века и Новое время: Сб. ст. к 70-летию чл.-корр. РАН Л. В. Милова. М, 1999. С. 50-82.

82. Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л.: Наука, 1967. 199 с.

83. Лимонов Ю. А. О южнорусском источнике Московского летописного свода XV века // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран: Сб. ст. к 70-летию M. Н. Тихомирова. М.: Изд-во вост. лит., 1963. С.146-149.

84. Литвина А. Ф. Успенский Ф. Б. Князь и митрополит: штрихи к портрету Климента Смолятича // Траектория традиции: главы из истории династии и церкви на Руси конца XI - начала XIII века. М.: Яз. славян, культуры, 2010. 208 с.

85. Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор имени у русских князей в XXVI вв. Династическая история сквозь призму антропонимики. М.: Индрик, 2006. 904 с.

86. Лихачев Д. С. Анэстетизм и древнерусская литература // Русская литература. Л.: Наука, 1963. № 1. С. 81-82.

87. Лихачев Д. С. К изучению художественных методов русской литературы XI-XVII вв. // ТОДРЛ. М.; Л.: Наука, 1964. Т. 20. С. 5-28.

88. Лихачев Д. С. К специфике художественного слова // Изв. АН СССР. Серия литературы и языка. М.: Наука, 1979. Т. 38, № 6. С. 509-512.

89. Лихачев Д.С. Литература второй четверти XII - первой половины XIII в. // История русской литературы: В 3 т. М.; Л., 1958. Т. 1. С. 110.

90. Лихачев Д. С. Литература - реальность - литература. Л.: Сов. писатель, 1984. 271 с.

91. Лихачев Д.С. Национальное самосознание Древней Руси: Очерки из области русской литературы XI-XVII вв. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1945. 118 с.

92. Лихачев Д. С. Некоторые вопросы феодалов в литературе XI-XIII веков // ТОДРЛ. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1954. Т. 10. С. 7-43.

93. Лихачев Д. С. Об одной особенности реализма // Вопросы литературы. 1960. № 3. С. 53-68.

94. Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947. 497 с.

95. Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси // Лихачев Д. С. Избранные работы: В 3 т. Л.: Худож. лит, 1987. Т. 3. С. 5-164.

96. Лихачев Д. С. «Слово о полку Игореве и культура его времени». 2-е изд., доп. Л.: Худож. лит, 1985. 351 с.

97. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. 3-е изд. М.: Наука, 1979. 360 с.

98. Лосев А. Ф. О понятии художественного канона // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки: Сб. ст. М.: Наука, 1973. С. 6-15.

99. Лосева О. В. Жития русских святых в составе древнерусских Прологов XII - первой трети XV века. М, 2009. 472 с.

100. Лотман Ю. М. Исторические закономерности и структура текста // Внутри мыслящих миров. Человек - текст - семиосфера - история. М.: Яз. рус. культуры, 1996. С. 307-343.

101. Лотман Ю. М. Каноническое искусство как информационный парадокс // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки: Сб. ст. М.: Наука, 1973. С. 16-22.

102. Лотман Ю. М. О поэтах и поэзии: Анализ поэтического текста. Статьи и исследования. Заметки. Рецензии. Выступления. СПб.: Искусство, 1996. 846 с.

103. Лотман Ю. М. О содержании и структуре понятия «художественная литература» // Лотман Ю. М. Избр. статьи: В 3 т. Таллин: Александра, 19921993. Т. 1.С. 203-216.

104. Лотман Ю. М. Структура художественного текста // Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб.: Искусство, 1998. С. 14-285.

105. Лурье Я. С. Две истории Руси XV в. Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. СПб, 1994.

106. Лурье Я. С. О художественном значении древнерусской прозы // Русская литература. Л.: Наука, 1964. № 2. С. 3-28.

107. Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л.: Наука, 1976. 283 с.

108. Лурье Я. С. К изучению летописного жанра // ТОДРЛ. Л.: Наука, 1972. Т. 27. С. 76-93.

109. Мельничук В. А. Авторская презентация исторических фактов в Киевском своде XII века // Русская литература: национальное развитие и региональные особенности. Материалы X Всерос науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения И. А.Дергачева: В 3 т. Екатеринбург, 2012. С. 242249.

110. Мельничук В. А. Известия с участием Всеволода Ольговича времени его черниговского княжения в составе промосковских летописных сводов // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: История, филология. 2012. Т. 11. вып. 12: Филология. С. 155-163.

111. Мельничук В. А. К вопросу о составе черниговского летописания в Киевском своде XII века // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: История, филология. 2012. Т. 11, вып. 2.: Филология. С. 97-102.

112. Мельничук В. А. Летописание двух ветвей династии Ольговичей в составе Киевского свода XII века: текст и контекст // Известия Уральского федерального университета. Серия 2. Гуманитарные науки. 2012. № 3 (105). С.170-179.

113. Мельничук В. А. Летописец Всеволода Ольговича в Киевском своде XII века (Проблема литературных границ)// Книга и литература в культурном пространстве эпох (XI-XX века). Новосибирск, 2011. С. 537-555.

114. Мельничук В. А. Литературная судьба известий XII в. с участием Всеволода Ольговича в составе летописных сводов XV-XVI вв. // Литература Урала: история и современность: сб. ст. Вып. 7: литература и история - грани единого (к проблеме междисциплинарных связей): в 2 т. / Ин-т истории и археологии УрО РАН. Екатеринбург. 2013. Т. 2. С. 155-165.

115. Мельничук В. А. Литературные характеристики сыновей Владимира Мономаха в Киевском своде XII в. // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: История, филология. 2012. Т. 12, вып. 9: Филология. С. 123-131.

116. Мельничук В. А. Образ князя Святослава Всеволодича в летописном повествовании Киевского свода XII века в интерпретации автора хроники смоленских князей Ростиславичей // Литература. Фольклор: Сб. науч. тр. Курган, 2013. С. 36-41.

117. Мельничук В. А. Стилистическая инструментовка характристик смоленских князей Ростислвичей в составе Киевского свода XII века // Сибирский филологический журнал. 2013. № 4. С. 14-21.

118. Мещерский H.A. История иудейской войны Иосифа Флавия в древнерусском переводе. М.; Л, 1958.

119. Миллер В. Ф. Очерк истории русского былевого эпоса // Очерки русской народной словесности. М.; Л. 1924. Т. 3.

120. Мильков В. В. Канонический и традиционный подход к осмыслению истории в Древней Руси //Древняя Русь: пересечение традиций. М.: НИЦ Скрипторий, 1997. С. 136-190.

121. Мильков В. В. Концепция малых дел в Древней Руси (об одной из особенностей морально-этического сознания отечественного средневековья) // Философский журнал. 2010. № 1 (4). С. 79-92.

122. Милютенко Н. И. Южнорусская летопись в общерусском летописании начала XV в. // Летописи и хроники. Новые исследования. М.; СПб.: Альянс-Архео, 2008. С. 11-51.

123. Михайлов A.B. Из истории характера // Языки культуры. Учеб. пособие по культурологии. М.: Языки культуры, 1997. С. 176-211.

124. Михайлова Ю. А. Понятие чести в Киевском своде и западноевропейские памятники XI-XII вв. // Древняя Русь. Вопросы медиевистки. 2011. № 3 (45). С. 86-87.

125. Мушар Ф. Между братом и сыном: об образе Ростислава Мстиславича в Киевской летописи //Ruthenica. 2011. Vol. 10. P. 137-146.

126. Назаренко А. В. Андрей Юрьевич Боголюбский // Православная энциклопедия. М.: Православная энциклопедия. М, 2001. Т. 2. С. 393-397.

127. Назаренко А. В. Неизвестный эпизод из жизни Мстислава Великого // Отечественная история. 1993. № 2. С. 65-78.

128. Насонов А. Н. История русского летописания XI - начала XVIII в. Очерки и исследования. М.: Наука, 1969. 555 с.

129. Орлов А. С. К вопросу об Ипатьевской летописи // ИОРЯС. Л., 1926. Т. 31. С. 93-126.

130. Орлов А. С. Лекции по истории древнерусской литературы, читанные на Высших женских курсах, учр. В. А. Полторацкой. М., 1916. 248 с.

131. Орлов А. С. Героические темы древней русской литературы. М.; Л., 1945. 143 с.

132. Орлов А. С. Об особенностях формы русских воинских повестей (кончая XVII веком) // ЧОИДР. 1902. кн. 4. С. 1-50.

133. Павлова Р. Культ святого великого князя Мстислава у южных славян (Материалы) // Рукописная книга Древней Руси и славянских стран: от кодикологии к текстологии. СПб., 2004. С. 76-94.

134. Пауткин А. А. Батальные описания Ипатьевской летописи (проблемы жанра и стиля): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1982.

135. Пауткин А. А. Беседы с летописцем: поэтика раннего русского летописания. М.: Изд-во МГУ, 2002. 286 с.

136. Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М.: Изд-во АН СССР, 1950. 332 с.

137. ПеретцВ. Н. Из лекций по методологии истории русской литературы. Киев, 1914.

138. Петрухин В. Я. Древняя Русь. Князья. Религия // Из истории русской культуры. М.: Яз. рус. культуры, 2000. Т. 1: Древняя Русь. С. 13-402.

139. Перфецкий Е. Ю. Русские летописные своды и их взаимоотношения. Братислава, 1922.

140. Пиксанов Н. К. Старорусская повесть. М.; Пг., 1923.

141. Погодин М. П. Исследования, замечания и лекции М. Погодина о русской истории: В 7 т. М.: МОИДР, 1846-1856. Т. 4: период удельный, 1054-1240.

142. Погодин М. П. Об источниках древней русской истории, преимущественно о Несторе // Исследования, замечания и лекции М. Погодина о русской истории. М, 1846. Т. 1.

143. Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988-1237 гг.). СПб, 1996.

144. Приселков М. Д. «Слово о полку Игореве» как исторический источник//Историк-марксист. М, 1938. Кн. 6 (70). С. 112-133.

145. Приселков М. Д. История русского летописания XI-XV вв. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996. 325 с.

146. Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси Х-ХИ вв. СПб.: Наука, 2003. 245 с. (печ. по изданию: Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв. СПб, 1913).

147. Пыпин А. Н. История русской литературы: В 4 т. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1898-1899. Т. 1. Древняя письменность. 1898. 484 с.

148. Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X - первой половине XIII в. М, 1977.

149. Раппопорт П. А. Архитектура // Художественно-эстетическая культура Древней Руси XI-XVII вв. М.: Ладомир, 1996. Кн. 1. С. 140-194.

150. Раппопорт П. А. Зодчество Древней Руси. Л.: Наука, 1986. 159 с.

151. Робинсон А. Н. Литература Древней Руси (до середины XIV в.) // История всемирной литературы: В 8 т. М.: Наука, 1984. Т. 2. С. 408-437.

152. Рудомазина Т. Б. «Убиение Игоря Ольговича»: одна из повестей о княжеских смертях // Жанрологический сборник. Елец, 2004. Вып. 1. С. 22-30.

153. Рудомазина Т. Б. Летописные повествования о княжеской смерти: жанрово-стилевой анализ: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Елец, 2007. 23 с.

154. Рукавишников А. В. Почему полоцкие князья были сосланы в Византию: свидетельства источников // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2003. № 2 (12). С. 99-111.

155. Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. М.: Изд-во АН СССР, 1963.361 с.

156. Рыбаков Б. А. Русские датированные надписи XI-XIV вв. М., 1964.

157. Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М.: Наука, 1972. 520 с.

158. Рыбаков Б. А. Киевская летописная повесть о походе Игоря в 1185 г. // ТОДРЛ. Л.: Наука, 1969. Т. 24. С. 58-63.

159. Сазонова Л. И. Жанры литературы средневековой Руси как историко-культурная реальность // Теория литературы: В 4 т. М.: Изд-во ИМ ЛИ РАН, 2003. Т. 3. С. 158-181.

160. Сакулин П. Н. Синтетическое построение истории литературы. М.: Мир, 1925. 118 с.

161. Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития (Обзор редакций и тексты). М.: Синод, тип., 1915. 490 с.

162. Словарь русского языка XI-XVII вв. М., 1975. Вып. 1 : А-Б.

163. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. 2-е изд. М., 1851. Кн. 1.

164. Срезневский И. И. Древние памятники русского письма и языка (X-XIV веков). СПб.: Имп. Акад. наук, 1863. 299 с.

165. Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1893. Т. 1: (А-К).

166. Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1902. Т. 2. (Л-П).

167. Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1912. Т. 3 (Р-Я).

168. Сумникова Т. А. «Повесть о великом князе Ростиславе Мстиславиче Смоленском и церкви» в кругу других смоленских источников XII в. // Восточнославянские языки. Источники для их изучения. М, 1973. С. 47-59.

169. Сухомлинов М. И. О древней русской летописи как памятнике литературном // Учен. зап. II отделения Академии наук. СПб, 1856. Кн. 3. С. 1-230.

170. Творогов О. В. Задачи изучения устойчивых литературных формул Древней Руси // ТОДРЛ. М.; Л.: Наука, 1964. Т. 20. С. 29-40.

171. Творогов О. В. Сюжетное повествование в летописях XI-XIII вв. // Истоки русской беллетристики. Л, 1970. С. 31-66.

172. Творогов О. В. Традиционные устойчивые словосочетания в «Повести временных лет» // ТОДРЛ. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962. Т. 18. С. 277-284.

173. Толочко А. П. О заглавии Повести временных лет // Ruthenica. 2006. Vol. 5. P. 248-251.

174. Толочко А. П. О времени создания Киевского свода «1200 в.» // Ruthenica. 2006. Vol. 5. P. 73-87.

175. Толочко А. П. Похвала или житие? (Между текстологией и идеологией княжеских панегириков в древнерусском летописании) // Paleoslavica. vol. 7. Cambridge. Massachussets, 1999. С. 26-38.

176. Толочко П. П. «Емше, влачаху поверзше ужи за ноги» // Ruthenica. 2010. Vol. 9. P. 17-22.

177. Толочко П. П. Русские летописи и летописцы X-XIII вв. СПб.: Алетейя, 2003. 296 с.

178. Трофимова Н. В. Древнерусская литература. Воинская повесть XI-XVII вв. Курс лекций. Развитие исторических жанров: Материалы к спецсеминару. М.: Флинта, 2000. 207 с.

179. Трофимова Н. В. Поэтика и эволюция жанра древнерусской воинской повести: Автореф. дис. ... д-рафилол. наук. М.: МГПУ, 2002. 46 с.

180. Турилов А. А. Образ правителя в летописных «некрологах» XI-XIII

веков // Анфологион. Славяне и их соседи. Власть, общество, культура в

285

славянском мире в Средние века. К 70-летию Б. Н. Флоря. М.: Изд-во Индрик, 2008. Вып. 12. С. 195-209.

181. Тынянов Ю. Н. Литературный факт. М.: Высш. шк., 1993. 319 с.

182. Успенский Б. А. Поэтика композиции (структура художественного текста и типология композиционной формы). М.: Искусство, 1970. 224 с.

183. Федотов Г. П. Святые Древней Руси: (XI-XVII ст.). Paris: YMCA-press, 1989. 241 с.

184. Филипповский Г. Ю. Столетие дерзаний: Владимирская Русь в литературе XII в. М., 1991. 161 с.

185. ФранчукВ. Ю. Киевская летопись: состав и источники в лингвистическом освещении. Киев: Наук, дум., 1986.

186. Франчук В. Ю. Киевская летопись как памятник языка // Вопросы языкознания. 1982. № 1. С. 41-48.

187. Франчук В. Ю. Тексты редактора в Киевском летописном своде // Древняя Русь. Вопросы медиевистки. 2011. № 3 (45). С. 122-123.

188. Хрущов И. П. О древнерусских исторических повестях и сказаниях. Киев, 1878.

189. ЧугаеваИ. К. Фрагменты летописания Святослава Всеволодича в Киевской летописи: происхождение и интерпретация // Тезисы участников VI Международной конференции «Комплексный подход в изучении Древней Руси». Древняя Русь. Вопросы медиевистики, 2011. № 3 (45). С. 132-133.

190. ЧугаеваИ. К. Частотность згадувания черниговских князив у давноруских летописных зводах як элемент контент-анализу черниговских фрагментов летописания // Северянский летописец. 2010. № 4-5, 3-11.

191. Шахматов A.A. Летописи (Статья из «Нового энциклопедического словаря» Брокгауза-Ефрона, том XXV) // Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. Л., 1938. С. 361-372.

192. Шахматов А. А. Киево-Печерский патерик и Печерская летопись // Изв. Отд-ния рус. языка и словесности Имп. Академии наук. 1897. Т. 2, кн. 3. С. 795-844.

193. Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. М; Л, 1938.

194. Шахматов А. А. Предисловие к Начальному Киевскому своду и Несторова летопись (отдельный оттиск из Изв. Отд-ния русск. языка и словесности Императ. Академии Наук). 1908. Кн. 1.

195. Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб, 1908.

196. Шеков А. В. Заметки о черниговском летописании XII века // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2008. № 3 (33). С. 108-114.

197. ЩавелеваН. И. Древнерусские известия великопольской хроники // Летописи и хроники. М.: Наука, 1976. С. 54-66.

198. Щапов Я. Н. Достоинство и титул царя на Руси до XVI в. // Царь и царство в русском общественном сознании. Мировосприятие и самосознание русского общества. М.: Изд-во ИРИ РАН, 1999. Вып. 2. С. 7-16.

199. Щапов Я. Н. Государство и церковь в Древней Руси X-XIII вв. М.: Наука, 1989. 232 с.

200. Щапов Я. Н. Похвала князю Ростиславу Мстиславичу как памятник литературы Смоленска XII в. // ТОДРЛ. Л.: Наука, 1974. Т. 28. С. 47-59.

201. Элбакадзе Мака. Символическая закономерность человеческих имен и прозвищ в средневековой литературе // Acta humanitarica uiversitatis Saulensis. 2009. Т. 8 .С. 136-143.

202. Cherniavsky М. Tsar and People. Studies in Russian Myth. N. Y, 1969. P. 5-43.

Список источников

1. ВЛ - Владимирский летописец (по Синодальному списку): ПСРЛ. М., 1965. Т. 30.

2. ВП - Вологодско-Пермская летопись (по Кирилло-Белозерскому списку): ПСРЛ. М.; Л, 1959. Т. 26.

3. Воскр. - Воскресенская летопись (по Воскресенскому списку): ПСРЛ. СПб., 1856. Т. 7.

4. Густ. - Густынская летопись (по Густынскому списку): ПСРЛ. СПб., 2003. Т. 40.

5. Ерм. - Ермолинская летопись (по Ермолинскому списку): ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 23.

6. Ипат. - Ипатьевская летопись (по Ипатьевскому списку): ПСРЛ. М., 1998. Т. 2.

7. Лавр. - Лаврентьевская летопись (по Лаврентьевскому списку): ПСРЛ. СПб., 1846. Т. 1.

8. ЛПС - Летописец Переяславля Суздальского (по Архивскому списку): ПСРЛ. М., 1995. Т. 41.

9. Льв. - Львовская летопись (по Эттерову списку): ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 20. Первая половина. Ч. 1.

10. МС - Московский летописный свод конца XV в. (по Уваровскому списку): ПСРЛ. М.; Л, 1949. Т. 25.

11. Нкр - Никаноровская летопись (по Ленинградскому списку): ПСРЛ. М.; Л., 1962. Т. 27.

12. Никон. - летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновской летописью (по рукописи Академической XIV): ПСРЛ. СПб., 1862. Т. 9.

13. Никон. - летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновской летописью (по рукописи Академической XIV): ПСРЛ. СПб., 1885. Т. 10.

14. Ш - Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов (по Синодальному и Комиссионному спискам): ПСРЛ. М.; Л, 1950. Т. 3.

15. ШУ - Новгородская четвертая летопись (по Строевскому списку): ПСРЛ. Пг, 1915. Т. 4. Вып. 1.4. 1.

16. НУ - Новгородская пятая летопись (по Хронографическому списку): ПСРЛ. Пг, 1917. Т. 4. Вып. 1. Ч. 2.

17. Радз. - Радзвивиловская летопись (по Радзивиловскому списку): ПСРЛ. Л, 1989. Т. 38.

18. Рог. - Рогожский летописец: 2-е изд. ПСРЛ. Пг, 1922. Т. 15. Вып. 1.

19. С1497 г. - Летописный свод 1497 г.: ПСРЛ. М.; Л, 1963. Т. 28.

20. С1518 г. - Летописный свод 1518 г. (Уваровская летопись): ПСРЛ. М.; Л, 1963. Т. 28.

21. С1 - Софийская I летопись (по Оболенскому списку): 2-е изд. ПСРЛ. Л, 1925. Т. 5. Вып. 1.

22. Тв. сб. - Летописный сборник, именуемый Тверской летописью: ПСРЛ. СПб, 1863. Т. 15.

23. Тр. - Троицкая летопись: М. Д. Приселков. Троицкая летопись. М.; Л, 1950. (Реконструкция текста).

24. ПСРЛ. 1-е изд. СПб, 1908. Т. 21. Половина 1-я. Книга Степенная царского родословия (1-10 степени грани). 350 с.

25. ПСРЛ. 1-е изд. СПб, 1913. Т. 21. Половина 1-я. Книга Степенная царского родословия (11-17 степени грани). 370 с.

1. «Александрия» / Подгот. текста, перевод и коммент. Е. И. Ванеевой // Библиотека литературы Древней Руси / РАН. ИР ЛИ; под ред. Д. С. Лихачева, Л.А.Дмитриева, А.А.Алексеева, Н. В. Понырко. СПб.: Наука, 2003. Т. 8: XIV - первая половина XVI в. 14-149.

2. «Девгениево Деяние» / Подгот. текста, перевод и коммент. О. В. Творогова // Библиотека литературы Древней Руси / РАН. ИР ЛИ; под

ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. СПб.: Наука, 2004. С. 58-91.

3. «Слово о князьях» / Подгот. текста Т. В. Рождественской, перевод и коммент. И. П. Еремина // Библиотека литературы Древней Руси / РАН. ИР ЛИ; под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. СПб, 1997. Т. 4: XII век. С. 226-229.

4. Мудрое слово Руси (Х1-ХУШ вв.): Сб. / Сост., вступ. ст, подгот. древнерус. текстов, перевод и коммент. В. В. Колесова. М.: Сов. Россия, 1989. 464 с.

5. Патерик Киевского Печерского монастыря / Под ред. Д. И. Абрамовича. СПб, 1911.

6. «Поучение» Владимира Мономаха / Подгот. текста О. В. Творогова, перевод и коммент. Д. С. Лихачева // Библиотека литературы Древней Руси / РАН. ИР ЛИ; под ред Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. СПб, 1997. Т. 1: Х1-ХП века. С. 456-475.

7. Чиста молитва твоя. Поучения и послания древнерусским князьям киевского митрополита Никифора / Союз писателей России; Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН; изд. подгот. Г. С. Баранкова. М, 2005. 408 с.