Князья и община в Киевской земле в XI-XII вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Котышев, Дмитрий Михайлович

• Котышев, Дмитрий Михайлович
• кандидат исторических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Котышев, Дмитрий Михайлович

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава I. «Политический строй киевской земли в Х1-ХП

вв.: история вопроса»

Глава II. «Князья и община в киевской земле в конце XXI вв.»

Глава III. «Князья и община в Киевской земле в XII в.»

Заключение

Приложение № 1

Приложение № 2

Приложение № 3

Приложение № 4

Источники

Литература

Список сокращений

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Князья и община в Киевской земле в XI-XII вв.»

ВВЕДЕНИЕ

Становление русской государственности, бесспорно, одна из главных проблем в отечественной исторической науке. Изучение его имеет давнюю традицию. Вполне закономерно, что в изучении этого вопроса на первое место выходит история Киева и прилегающих к нему земель. Именно Киев на протяжении всего домонгольского времени мыслился как столица Руси. Здесь принимались решения и происходили события, затрагивающие судьбы многих русских земель.

Возникновение и развитие Киевской земли - предмет неос-лабляемого внимания со стороны исследователей. Причина заключается в том, что изучение становления государственности и ее эволюции в регионе, являвшемся ядром «Русской земли» -первого и государственного образования в восточнославянских землях - позволит дать ответы на многие вопросы русской истории домонгольского времени.

В советской исторической науке Древняя Русь в целом, и Киевская земля в частности, анализировались сквозь призму «классового подхода». Согласно этой трактовке, Киевщина рассматривалась как феодальное государство, идентичное европейским средневековым королевствам. Эту точку зрения отстаивала целая плеяда отечественных историков (Б.Д. Греков, Б.А. Рыбаков, В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнин и др.). В их работах Киевская земля представала как общество с четко выраженным делением по сословно-классовому признаку, наличием в среде феодального слоя разветвленной сети сюзеренно-вассальных связей.

Однако перенос на российскую почву социальных моделей западноевропейского средневековья, в первую очередь, германо-

французского, не дал ответа на многие вопросы. Особенно отчетливо это выявилось в последние десятилетия, когда накопленные факты пришли в противоречие с предлагаемыми гипотезами. Наглядно показал это выход в свет монографии П.П. Толочко, которая оставила открытыми многие вопросы из-за неудовлетворительной аргументации ряда авторских тезисов.

Наряду с указанным направлением существует другое, представленное работами И.Я. Фроянова и учеников его школы. В их трудах Киевская земля предстает как переходный тип общества на пути от доклассовой стадии к раннеклассовой. Этот подход представляется нам наиболее перспективным. Приступая к исследованию развития Киевской земли как города-государства - этой универсальной формы становления раннеклассовых обществ, постараемся сосредоточить свое внимание на двух основных компонентах общественного уклада Киевщины - княжеской корпорации и общинах, проследить их взаимодействие и эволюцию.

Хронологические рамки работы охватывают Х1-ХП вв. Причин тому несколько. Нижняя граница исследования не переходит конца X в., поскольку это рубеж отделяет эпоху позднеро-довых отношений от времени их кризиса и возникновения раннеклассовых, которые характеризуются как «общинность без первобытности». Верхняя планка останавливается на рубеже ХП-ХШ вв. Такое положение дел обусловлено состоянием источниковой базы. На 1198 г. заканчивается Киевский летописный свод; политические коллизии первой половины XIII в. отражены в целой группе сводов, которые освещают их с подчас противоположных точек зрения. Изучение истории этих десятилетий должно предварить обстоятельное источниковедческое исследование этих из-

вестий. Однако эта работа не вписывается в рамки настоящей диссертации, являясь предметом отдельного исследования.

Источниковая база настоящей работы распадается на две большие части. К первой из них мы относим источники письменного характера. Вторую часть составляют археологические источники.

Наиболее многочисленную группу письменных источников составляют летописные своды. Мы остановимся на анализе тех памятников, которые содержат известия, касающиеся южнорусских событий XI-XII вв. Основным летописным памятником по истории Киевской земли в указанное время является Ипатьевская летопись. Этот южнорусский свод XIV в. представлен целым рядом списков. В настоящей работе основное внимание уделено спискам Ипатьевскому и Хлебниковскому.1

Ипатьевская летопись, названная так по основному списку памятника, происходящему из Костромского Ипатьевского монастыря, заключает в себе три разнородных произведения. Во-первых, редакцию повести Временных лет, доведенную до 1118 г. Во-вторых, летописный свод, охватывающий южнорусские события, преимущественно связанные с Киевом и Киевской землей, с 1118 по 1199 гг. И, наконец, третий памятник - это Галицко-Волынская летопись, повествующая о событиях в Юго-Западной

л

Руси на протяжении XIII в.

В первую очередь, нас интересует южнорусский свод XII в. Еще Д.И. Иловайский выдвинул предположение о киевском про-

1 Полное собрание русских летописей (далее - ПСРЛ). - Т. 2. - М., 1998.

2 Лихачева О.П., Летопись Ипатьевская // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Х1-Х1У вв. - Л., 1987. - С. 237-238

похождении этого памятника, связав его появление с литературной деятельностью игумена Киевского Выдубецкого монастыря

о

Моисея и его ближайшего окружения. Эта мысль была поддержана К.Н. Бестужевым-Рюминым, который указал на сложный и компилятивный характер южнорусского свода, названного им Киевским. По мнению Бестужева-Рюмина, в состав Киевского свода вошли летописные записи, сделанные в Киеве во времена Мономаха и Мстислава, летописание Изяслава Мстиславича и дома Ростиславичей, а также отдельные фрагменты черниговского летописания.4 Анализируя состав Киевской летописи, которую он определял как свод 1198 г., A.A. Шахматов считал ее произведением, составленным в стенах Михайловского Выдубецкого монастыря. Составители летописи, как полагал исследователь, демонстрировали свои симпатии к княжескому дому Ростиславичей, что нашло отражение в целом ряде летописных известий. В числе многочисленных источников автор «Выдубецкой» летописи, по мнению Шахматова, использовал Печерскую летопись, га-лицко-волынский летописец XII в., а также летописание черниговских Ольговичей.5 Особо A.A. Шахматов выделял гипотетический Полихрон начала XIV в., существование которого он обосновывал сличением погодных статей Ипатьевской, Лаврентьев-ской и Воскресенской летописей.6

3 Иловайский ДМ. История России. - М., 1876. - Т. 1. - С. 339-340

4 Бестужев-Рюмин К.Н. О составе русских летописей до конца XIV в. -СПб., 1868.-С. 79, 80, 116-117

5 Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов Х1У-ХУ1 вв. -М.;Л,-1938.-С. 71-73

6 Там же.

Наиболее обстоятельно киевское летописание подверглось изучению в работе М.Д. Приселкова. Развивая идеи Шахматова, Приселков конкретизировал ряд предполагаемых источников Киевского свода 1198г.: семейную хронику Ростиславичей, летописец Переяславля Русского 1187 г. и черниговский летописец Игоря Святославича 1198 г. После извлечения из Киевского свода известий всех вышеперечисленных летописцев, по мнению Приселкова, «мы получаем непрерывное киевское летописание от ПВЛ до 1200 г. включительно». Однако подробный анализ этого корпуса известий и вычленение из них достоверно киевских ученый осуществлять не стал, сославшись на трудности, возникающие в отсутствие параллельных текстов.8

Ряд попыток изучения состава Киевского летописания были предприняты в последние десятилетия. Д.С. Лихачев считал возможным говорить о личных летописцах Мономаха и Мстислава, послуживших основой погодных киевских записей первой половины XII в. Говоря о летописце Владимира Глебовича, Д.С. Лихачев полагает, что в свод игумена Моисея он попал через черниговскую летопись Игоря Святославича.9

Другим источником, содержащим южнорусские известия, является Лаврентьевская летопись, сохранившаяся в единственном пергаментном списке 1377 г.10 Как было установлено еще A.A. Шахматовым, летопись является соединением разнородных

7 Приселков М.Д. История русского летописания XI-XV вв. - СПб., 1996. -С. 88, 93-94

8 Там же.

9 Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. -М.; Л. 1947.-С. 179.

10 ПСРЛ- Т. 1.- 1997.

памятников, т.е. является сводом. К числу источников Лавренть-евской он относил владимирский летописец 1185 г., летописец Переяславля-Суздальского и Полихрон начала XIV в. Касаясь же южнорусских известий XII в., Шахматов полагал, что они попали в состав свода 1185 г. через летописание Переяславля Южного.11 М.Д. Приселков, поставивший под сомнение гипотезу A.A. Шахматова о существовании Полихрона начала XIV в. (по его мнению, свод 1305 г. являлся не митрополичьей летописью, а княжеским летописцем Михаила Ярославича), остальные выводы поддержал и развил в своих работах. Ему представлялось, что известия XII в. в составе Лаврентьевской имели довольно сложную структуру. Собственно владимирские известия представлены комбинацией сводов 1177 и 1193 гг., которые наслаиваются на летописец Владимира Глебовича, составление которого Приселков относит к 1187 г. По его мнению, основной корпус южнорусских известий в составе Лаврентьевской происходит из этого переяславского свода.12 Таким образом, в современной науке сложилось представление о переяславском характере южнорусских известий Лаврентьевской.

Д.С. Лихачев, сравнивая тексты Ипатьевской и Лаврентьевской, обратил внимание на ряд разночтений (в частности, характеристику Ольговичей). Ученый выдвинул предположение о том, что подобные разночтения явились результатом редакторской работы черниговского летописца, прежде чем переяславский мате-

11 Шахматов A.A. Обозрение... - С. 15, 17-18.

12 Приселков М.Д. 1) «Летописец 1305 г.» // Века. - Пг., 1924. - Т. 1. -С. 30-35; 2) История... - С. 89.

риал оказался в составе Киевского свода. Наиболее обстоятельное изучение отношения переяславского летописания к киевскому было произведено А.Н. Насоновым. Опираясь на результаты сплошного сравнения погодных статей Ипатьевской и Лавренть-евской на пространстве от 1118 до 1157 г., ученый пришел к следующим выводам. Во-первых, в основе переяславских записей лежит южнорусский источник, вероятнее всего, киевский, который подвергся сокращению и переработке. Во-вторых, этот киевский источник по отношению к Ипатьевской представлял собой более раннюю редакцию киевского свода, не несущего на себе следов черниговских вставок.

Следующий источник, в составе которого можно встретить южнорусские известия XII в. - Новгородская IV и Софийская I летописи. Новгородская IV представляет из себя летопись XV в., до нас она дошла в двух редакциях - старшей и младшей.14 До 1418 г. Новгородская IV совпадает с текстом Софийской I летописи. Эта последняя - летописный свод XV в., дошедший до нас в двух редакциях и сохранившийся во множестве списков.15

Основываясь на совпадении текстов обоих сводов вплоть до 1418 г. A.A. Шахматов выдвинул предположение, что в основе как Новгородской IV, так и Софийской I летописей лежал общий протограф. Ученый определял его как Новгородско-Софийский свод 1448 года. Составлен этот свод был, как полагал Шахматов, на основе соединения Софийского временника (новгородской летописи, доведенной до 20-х гг. XV в.), Владимирского Полихрона

13 Лихачев Д.С. Русские летописи... - С. 186-187.

ЫПСРЛ. -Т.4.-Пг., 1915.-Ч. 1. - Вып. 1.

15 Там же.-Т. 5. - Л., 1925. - Вып. 1.

1421 г., и ростовского владычного свода 1418 г.16 Касаясь общерусских и южнорусских известий XI-XII вв., Шахматов допускал существование особого Киевского летописца, которым Софийская I летопись воспользовалась как вспомогательным источни-

17

ком, дополнив известия свода 1448 г. В целом эту схему поддержал М.Д. Приселков, указывая, однако, на что протограф Софийской I - Новгородской IV был не новгородским, а общерусским митрополичьим сводом.18 Впоследствии, однако, изучение Хронографа и Ермолинской летописи поставили под сомнение существование Полихрона 1421 г.19 Поэтому возникла необходимость нового изучения протографа, лежащего в основе Софийской I - Новгородской IV летописей. Сопоставляя и выделяя текст первоначального свода, Я.С. Лурье пришел к выводу, что этот памятник является общерусской митрополичьей летописью, соединившей тексты, схожие с Троицкой, Московско-Академической и Ипатьевской, а также новгородскими, псковскими и тверскими известиями.20

Анализируя сведения протографа Софийской I - Новгородской IV летописей, Я.С. Лурье установил факт вторичности Нов-

16 Бережков Н.ГХронология... - С. 53-54.

17 Шахматов АЛ. Обозрение... - С. 213, 215.

18 Приселков М.Д. История... - С. 204-207.

19 Салмина М.А. «Летописные повести» о Куликовской битве и «Задонщи-на» // «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. - М.; Л., 1966. - С. 351-352; Клосс Б.М. О времени создания русского Хронографа // ТОДРЛ. -1971. - С. 246-255; Насонов А.Н. История русского летописания Х1-ХУШ вв. -М., 1969. - С. 260-274.

20 Лурье Я.С. Летопись Софийская I // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вторая половина Х1У-ХУ1 вв. - Л., 1989. Ч. 2. - С. 85.

городской IV по отношению к Софийской I и поставил под сомнение гипотезу Шахматова о дополнении текста Софийской I по материалам «Киевского летописца». По мнению ученого, «гораздо больше оснований видеть во всей этой группе известия протографа CI-HIV, переданные с разной полнотой: в одних случаях, текст оказался более сокращенным в CI, в других HIV опустила общерусские сведения».21

Анализируя сведения протографа Софийской I - Новгородской IV, мы приходим вслед за Я.С. Лурье, к выводу о тождестве

22

большинства из них тексту Лаврентьевской летописи. Однако сплошная проверка выявляет целый ряд известий, не имеющих сходства с Лаврентьевской, но близких к Ипатьевской. Внимательное их изучение указывает нам на текст Московского свода 1479 г., в составе которого указанные известия даются в более исправном виде.23 Следовательно, протограф Софийской I - Новгородской IV в изложении южнорусских событий XII в. пользовался источником, близким к Ипатьевской; в более лучшем виде он сохранился в Московском своде 1479 г.

21 ЛурьеЯ.С. Общерусские летописи XIV-XV вв. - Л., 1976. - С. 85.

22 К уже имеющимся сведениям, которые указаны Я.С. Лурье, можно добавить следующие: 6632 (пожар в Киеве), 6633 (некролог Мономаху), 6638 (кроме указанного Я.С. Лурье известия о высылке кривичских князей, из Лавр заимствовано известие о посылке Мстиславом сыновей в поход на Чюдь), 6664 (известие о кончине архиепископа Нифонта в HIV-CI продублировано, кроме краткого известия о преставлении новгородского владыки, сходного с Лавр, имеется пространное повествование, совпадающее с текстом Ипат), 6665 (смерть Юрия Долгорукого). См.: Лурье Я.С. Общерусские летописи... - С.

23 См. Приложение № 1.

Московский великокняжеский свод 1479 г. представляет из себя летопись последней четверти XV в., сохранившуюся в тех списках - Архивско-Ростовском, Уваровском и Эрмитажном.24 Существование этого свода было установлено A.A. Шахматовым при изучении Архивско-Ростовской летописи (позднее ученым был открыт и список этого свода, датированный началом XVIII в., находящийся ныне в Эрмитажном собрании ОР РНБ).

Изучая текст Московского свода, Шахматов предположил, что в основе данного памятника лежит текст общерусского свода 1448 г., отразившегося также в Софийской I - Новгородской IV летописях и дополненный на основании Троицкой и Ростовской летописей. Обращая внимание на целый пласт южнорусских известий XII в., отразившийся в Московском своде, Шахматов указал на близость их Ипатьевской; по его мнению, это свидетельствует в пользу существования Владимирского Полихрона 1423 г., сведения которого составитель Московского свода использовал в

25

качестве вспомогательного источника. М.Д. Приселков, анализируя первую часть Московского свода, полагал, что ее сложный состав является результатом литературной работы составителя

свода, комбинировавшего по своему усмотрению различные ис-

26

точники.

Это утверждение, однако, было оспорено А.Н. Насоновым. Проводя сравнительный анализ текстов Московского свода и Ермолинской летописи, исследователь пришел к выводу, что Ермо-

24 Лурье Я.С. Свод Московский великокняжеский 1479 г. // Словарь книжников и книжности... - С. 32.

25 Шахматов АЛ. Обозрение... - С. 266-279.

26 Приселков М.Д. Обозрение... - С. 251.

линская летопись в первой своей части до 1425 г. в основном передает текст Московского свода, временами сокращая его. «Обнаруживается, что то же сочетание первоисточников - резюмирует Насонов - тот же сложный летописный текст, который мы имеем в Московском своде 1479 г., существовал независимо от Московского свода 1479 г.». Я.С. Лурье был склонен рассматривать этот летописный текст как особую обработку «свода 1448 г.», пополненную на всем своем протяжении по общерусской летописи типа Лаврентьевской (Троицкой), южнорусской, а также

27

владимирскому своду начала XIII в.

Южнорусский источник особого вида, отразившийся в Московском своде на пространстве XII в., неоднократно привлекал внимание исследователей. A.A. Шахматов возводил его к Поли-хрону 1423 г., отмечая при этом его особенности. Предприняв путем сличения обоих списков Московского свода изучение текста на пространстве XII в., Насонов пришел к другим выводам. По его мнению, «текст киевского источника представлял редакцию, местами отличавшуюся от дошедшей до нас Ипатьевской

2Я

летописи». Иными словами, эта редакция, хотя во многом и схожа с текстом киевского свода Ипатьевской летописи, тем не менее, происходит не от него, а от какого-то другого памятника. Более подробно проследить происхождение указанного источни-

27 Насонов А.Н. История... - С. 291; Лурье Я.С. Общерусские летописи... -

С.

28 Насонов А.Н. История... - С. 293.

ка А.Н. Насонов не пытался, ограничившись отдельными замеча-

29 ,

ниями.

Интересную версию южнорусского свода содержит так называемая Густынская летопись. Этот памятник дошел до нас в трех списках XVII в.30 В начальной своей части Густынская летопись содержит Повесть Временных лет особой редакции ив качестве продолжения - летописный свод, описывающий события XII в. очень сходно с изложением Ипатьевской. Вместе с тем, сличение текстов убеждает нас в том, что перед нами не простое сокращение Ипатьевской летописи.31

Несмотря на это обстоятельство, текст Густынской еще ни разу не становился предметом изучения, хотя сама летопись как памятник вызывала у историков интерес. Еще B.C. Иконников полагал, что летопись (точнее, ее основная часть), была создана в конце XVI в. К концу XVI - началу XVII в. относил время ее составления М.С. Грушевский, а А. Ершов даже предполагал, что

32

автором Густынской мог являться Захарий Копыстенский.

М.Н. Тихомиров, говоря о Густынской летописи, заметил, что при описании событий XII в. мы имеем компиляцию из разных древнерусских летописей. В современной науке утвердилась точка зрения, согласно которой Густынская рассматривается как памятник середины XVI в., соединивший в себе сокращенный

29 Насонов А.Н. Московский свод и его южнорусский источник // Проблемы источниковедения. - 1961. - Т. IX. - С. 364-377

30 ПСРЛ. - Т. 2. - Ч. 3. - СПб., 1843.

31

См. Приложение № 1.

32 Иконников B.C. Опыт русской историографии. - К., 1908. Т. 2. С. 15211524; Грушевський М.С. 1стор1я Украши-Руси. - Льв1в. 1907. Т. VI. С. 350351;

Киевский летописец, Ипатьевскую, Воскресенскую летописи, а также материалы хроник М. Вельского, М. Стрыйковского, Я. Длугоша.33

Другая группа письменных источников содержит юридические памятники, в первую очередь Русскую правду. В настоящей работе привлечены две редакции данного памятника: Краткая и Пространная. Краткая правда до нас дошла в двух основных списках - Академическом и Археографическом.34 Состоит она из четырех частей: Древнейшей Правды или Правды Ярослава, Правды Ярославичей, Покона вирного, Урока мостником. По вопросу о месте и времени составления Краткой редакции в исторической литературе существует несколько точек зрения.

Так, еще H.A. Максимейко полагал, что Краткая Правда явилась соединением двух частей - новгородской и киевской, а

35

сам составитель - новгородцем. Эти взгляды впоследствии получили развитие в работах М.Н. Тихомирова. По мнению ученого, Древнейшая правда представляет собой новгородское обычное право, дополненное статьями из Закона Судного людем. Кодификацию этого права М.Н. Тихомиров относит к 1035-1036 гг. Правду Ярославичей исследователь рассматривает как специальное установление, принятое на княжеском съезде в Вышгороде в 1072 г. Что же до Покона вирного и Урока мостником, то по мнению М.Н. Тихомирова, это самые поздние части Краткой Прав-

33 Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР. - М., 1962. - С. 353354; Мишко Д.1. Густинский лпхшис як юторичне джерело // У1Ж. - 1971. — № 4.-С. 70-73.

34 См. Правда Русская. - Т. 1. - М., Л. 1940.

35 Максимейко H.A. Опыт критического исследования Русской Правды. -Харьков. 1914.-С. 71-72.

ды. Покон вирный явился уставом какой-то церковной вотчины, а Урок - одной из первых «записей» о стоимости городень моста. В окончательном виде Краткая Правда, согласно мнению М.Н. Тихомирова, возникла в Новгороде во времена правления Всеволода Мстиславича.36

Тезиса о новгородском происхождении Краткой Правды, точнее, первой ее части, придерживался и JI.B. Черепнин, полагая что она составлена в 1018 г. С этими взглядами были решительно не согласны М.Д. Приселков и C.B. Юшков. Приселков обратил внимание на то, что в заголовке Правды Ярославичей имена князей приведены в порядке, не соответствующему их реальному старшинству. Исходя из этого факта, историк предположил, что подобный факт мог иметь место только после смерти Святослава в 1076 г. Развивая эту мысль, Юшков был склонен считать, что возникновение Краткой Правды связано с периодом правления Всеволода в Киеве. Покон вирный и Урок мостником, согласно Юшкову, относились к Правде Ярославичей.37

На наш взгляд, присутствие текста Краткой Правды в памятниках новгородского происхождения еще не является решающим аргументом в пользу новгородских корней самой Правды. Обстоятельства, отразившиеся в тексте Краткой Правды, говорят в пользу ее южнорусского происхождения. Гораздо сложнее обстоит дело с Пространной Правдой, которая известна более чем в ста списках. Самыми древними из них являются списки

36 Тихомиров М.Н. Исследование о Русской Правде. - M.;JI., 1940. - С. 4878.

37 Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. - М.; Л., 1948. -Т. 1. - С. 245; Юшков C.B. Русская Правда. -М., 1950. - С. 311, 317-318.

Синодально-Троицкой группы, где текст Правды находится в составе Мерила Праведного.

По вопросу о составе Пространной Правды в отечественной историографии существует несколько точек зрения. М.Н. Тихомиров считал Правду сложным памятником, вобравшим в себя Краткую редакцию, Устав Мономаха и ряд других памятников. Возникла Пространная Правда, по мнению М.Н. Тихомирова, в Новгороде, и была связана с антиростовщическим движением 1209 г. Эта мысль получила дальнейшее развитие в работах JI.B. Черепнина.38

Иной точки зрения придерживались C.B. Юшков и A.A. Зимин. Первый из них полагал, что Пространная Правда являлась соединением двух новых юридических памятников - Краткой Правды, дополненной на рубеже XI-XII вв. новыми статьями, и Устава Мономаха 1113 г. Второй исследователь относил появление Пространной редакции к 1116 г. При этом A.A. Зимин рассматривал первую часть памятника как особую Правду Яросла-вичей, отличную от Устава Ярославичей Краткой Правды. При князе Святополке эта часть памятника была дополнена рядом новых статей.39 Однако метод исследования Пространной Правды, которого придерживалось в своих работах большинство исследователей, был подвергнут обоснованной критике JT.B. Миловым. Он указал на чрезмерное увлечение историко-социологическими

38 Тихомиров М.Н. Исследование... - С. 219-230; Черепнин JI.B. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. - М., 1965. - С. 197203; 272, 274, 276-278.

39 Юшков C.B. Русская Правда. - С. 293-303; Зимин A.A. Памятники права Киевского государства X-XII вв. - М., 1959. - С. 76.

схемами и недостаточное внимание к проблемам текстологии памятника. Главным объектом научного интереса для Л.В. Мйлова стала Троицкая рукопись XIV в., содержащая Пространную Правду вместе с текстом Мерила Праведного.

Л.В. Милов, подвергнув кодикологическому анализу Троицкую рукопись, установил наличие в ее протографе рада дефектных мест, восстановленных позже на основе других списков. Изучая эти угасшие фрагменты текста, ученый предположил наличие Пространной Правды в древнейшей рукописи Мерила Праведного. Этим, по его мнению, и объясняется ряд архаических чтений троицкого списка Правды по сравнению с текстом Новгородской Синодальной кормчей, датированной 1280 г. «Поместив Пространную Правду Русскую - пишет Л.В. Милов - в сборник постановлений, включающих выдержки из апостольских правил, правил вселенских и региональных соборов, памятники законодательства византийских императоров, митрополит Ники-фор и окружение Мономаха поставили новый свод русских законов на уровень тогдашних мировых эталонов».40 Все вышеизложенное позволяет нам рассматривать текст ПРП как памятник начала XII в.

Следующая группа источников - археологическая. Имеет смысл задаться вопросом - что следует понимать под археолги-ческим источником? Речь идет не только об артефактах, добытых при раскопках, но также об информации, получаемой в процессе этих раскопок. Данная проблема возникает перед каждым исследователем, который, не будучи археологом по специальности,

40 Милов Л.В. О Пространной редакции Русской Правды. // ВМУ. - 1989. -Вып. 1.-С. 3-27.

обращается за помощью к материалу, добытому в результате полевых исследований.

Информация об археологических раскопках доходит до историка двумя путями. Во-первых, через отчетную документацию по итогам полевого сезона, которая представляется в научное учреждение, выдавшее лист для проведения раскопок. Во-вторых, через научную работу, при написании которой был использован материал, добытый в ходе археологических работ. Как это ни странно, но для историка, не имеющего непосредственного отношения к процессу раскопок, информация, добытая в ходе работ, доходит через разного рода публикации в специальной литературе.

Как же отразились в печати результаты археологических исследований Киевской земли и ее главного города? История этих изысканий насчитывает свыше 150 лет. Первое обстоятельное исследование связано с деятельностью Временного комитета изысканий древностей, который организовывал исследования Киева в конце 30 - начале 40-х гг. XIX в.41 В дальнейшем, вплоть до 70-х гг., на территории Киева и Киевской губернии проводились эпизодические и любительские разыскания. Информация о них сохранилась крайне фрагментарная и в неудовлетворительном виде.42

Оживление интереса к киевским древностям происходит в 70-е гг. XIX в. в связи с проведением Археологического съезда.

41 Отчет Временного комитета по разысканию древностей // ЖМНП. -1836- 1839.

42 Фундуклей И.И. Обозрение могил, валов и городищ Киевской губернии. -К., 1845.

В Киеве и на территории губернии были проведены разведки и раскопки. С этого времени археологические исследования принимают упорядоченный характер. С начала 80-х гг. они проводятся под эгидой исторического общества Нестора-летописца. Итоги изучения Киевской губернии за XIX в. были обобщены В.Б. Антоновичем и работами XI Археологического съезда.43

В начале XX в. планомерные раскопки проводились стараниями Археологической Комиссии, по поручению которой в Киеве производили раскопки В.В. Хвойка, Д.В. Милеев, С.П. Вельмин. Параллельно с ними работали от Исторического общества Нестора-летописца Н.Ф. Беляшевский, В.Е. Гезе, Н.Е. Бран-денбург и др. Итогом этих исследований стало расширение тогдашних представлений об истории киевского детинца, некоторых малых городов Киевщины - Белгорода, Канева, Торческа. Однако дальнейшему развертыванию научных исследований помешали первая мировая война, затем революция и гражданская война. Археологические работы на территории Украины были возобновлены с середины 20-х гг. XX в. благодаря деятельности Всеукраинского археологического комитета.

Начиная с 30-х гг. исследования были сосредоточены под крышей ИИМК АН УССР. В 1936-1937 гг. Киевская экспедиция под руководством Ф.Н. Молчановского произвела археологические исследования на территории киевского детинца и «города Ярослава». Начатое дело продолжила в 1938-1950 гг. совместная экспедиция ИИМК АН СССР и ИММК АН УССР под руководством М.К. Каргера. Были полностью исследованы фундаменты Десятинной церкви, уточнены результаты раскопок В.В. Хвойки

43 Антонович В.Б. Археологическая карта Киевской губернии. -

М„ 1895.

в 1907-1908 гг., вскрыт ряд жилищ и мастерских.44 Результаты этих исследований были обобщены в капитальной монографии М.К. Каргера, которая и ныне, спустя сорок лет после выхода в свет, остается неоценимым сводом данных об археологических раскопках Киева в XIX - первой половине XX в.45

Наряду с исследованиями в самом Киеве проводились изыскания и на прилегающей к нему территории. Начало систематическом изучению киевской округи и земель, входивших в состав Киевского княжения, было положено в 1947 г. работами экспедиции «Большой Киев». Обследованию подвергся целый ряд средних и малых городищ, расположенных к югу и западу от Киева.46 Работы в этом направлении продолжились и в 50-60-е гг., когда стационарными раскопками было вскрыто несколько городищ - Колодяжин, Райковецкое - давших в руки историков неоценимый материал.47 Материалы исследований дали возможность составить полное представление о социальном облике малых городов Киевской земли. С началом охранных раскопок в зоне строительства Каневской ГЭС связано не только изучение Поросья, но и уникальных оборонительных сооружений Киевской земли - Змиевых валов.

В самом Киеве с начала 50-х и до середины 60-х гг. проводились эпизодические исследования, связанные с охранными

44 Каргер М.К. Археологические исследования Киева. - К., 1951.

45 Каргер М.К. Древний Киев. - Т. 1.-М.;Л., 1958; Т. 2.-М.;Л., 1961.

46 Археолопчш пам'ятки УРСР. - К., 1950. - Т. 2.

47 Гончаров В.К. Райковецкое городище. - М., 1950; Юра P.O. Древнш Колодяжин // АП УРСР. - К., 1962. - Т. 12.

раскопками.48 С 1965 г. планомерные раскопки были возобновлены, а с созданием в 1970 г. постоянно действующей Киевской экспедиции ИА АН УССР приняли планомерный характер. Итогом работ за последние двадцать с лишним лет явилось вскрытие больших площадей древнего города, введение в научный оборот нового материала по истории не только Верхнего Киева, но и По-

49

дола.

Сплошное обследование городищ на территории Среднего Поднепровья вкупе с изучением Змиевых валов позволило не только составить подробную археологическую карту, но и реконструировать систему обороны Киевской земли от кочевников.50 Таким образом, видно, что в оборот информация археологических исследований введена преимущественно через научные публикации разного рода. Сама же отчетная документация, хранящаяся в архивах ИА РАН и ИА НАНУ непосредственно в исследованиях используется крайне редко. В качестве конкретных примеров можно назвать работы А.П. Мочи и М.П. Кучер.51 Но это скорее исключение, чем правило.

Вместе с тем, степень достоверности отчетных материалов куда выше, чем тех, которые представлены в археологической литературе. Это объясняется тем, что отчет является типовым документом, составление которого осуществляется на базе четко

48 Гончаров В.К. Археолопчш розкопки в Киев! у 1955 р. // Археолопя. -1955. - Т. 10. - С. 122-135; Килиевич С.Р. Археолопчна розвщка в Киев1 // Нове в музеях Украши. - К., 1965. - С. 43.

49 Сагайдак М.А. Давньокшвськш Подш. - К., 1992.

50 Древнерусские поселения Среднего Поднепровья. - К., 1984; Кучера М.П. Змиевы валы Среднего Поднепровья. - К., 1987.

51 МоцяА.П. Население Среднего Поднепровья в IX-XIII вв. - К., 1987;

указанных критериев. Поэтому информация, которую содержит отчет, практически не испытывает влияния субъективных факторов - пристрастий исследователя, его симпатий и антипатий.

Как раз этого и нельзя сказать об археологической литературе. Тут влияние субъективного фактора сказывается в полной мере, особенно тогда, когда информация используется для обоснования какой-нибудь концепции. Кроме того, для археологической литературы обычно свойственна неполнота материала, иллюстративный характер его использования. При изучении же таких вопросов, как этапы развития того или иного населенного пункта, его социальная и историческая топография, планировка, застройка и пр., необходимо для большей достоверности выводов оперировать не разрозненными сведениями, а всем массивом имеющегося по данной проблеме отчетно-архивного и музейного материала.

В силу ряда причин объективного характера автор работы не имел доступа к архивным данным о проводимых на территории Украины раскопках и обследованиях Вместо них использовались краткие отчеты экспедиций, помещенные в ежегодниках «Археологические открытия», которые издавались ИА АН СССР с 1965 по 1989 гг. В создавшейся ситуации, из-за скудости источников приходилось извлекать информацию из археологической литературы, которая становилась источником, правда, вторичным, имеющим свою специфику. Речь здесь идет, в первую очередь, о высоком уровне субъективности в изложении и фрагментарности материала. Это обусловило повышенную критичность по отношению к используемым сведениям.

В целом, имеющаяся в нашем распоряжении источниковая база позволяет, на наш взгляд, получить ответы на вопросы об интересующих нас аспектах истории Киевской земли.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Котышев, Дмитрий Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Очевидно, что история как наука не может обойтись без концептуального объяснения имеющихся фактов. Историческая концепция или схема - объективная реальность, относительно которой можно сказать, что она была, есть и будет. Другое дело, что далеко не все из них находят прочную опору в источниках. Тогда на повестке дня встает вопрос о жизнеспособности этой концепции в качестве инструмента познания.

То же самое касается и темы нашего исследования. Определенное увлечение моделями развития западноевропейского средневековья применительно к эпохе Древней Руси вызвало к жизни сеньориально-вотчинную концепцию развития феодализма в русском обществе XI-XIII вв. Представленная наиболее исчерпывающе в работах C.B. Юшкова и Б.Д. Грекова, она в 60-е гг. претерпела определенные изменения. Результатом стала концепция "государственного феодализма", возникновение и развитие которой неразрывно связано с работами Л.В. Черепнина.

Однако объективный процесс накопления исторических знаний выявлял все большее несоответствие фактов декларируемым схемам. Достаточно сказать, что появление теории "государственного феодализма" было попыткой спасти главный тезис о существовании феодализма в Древней Руси вообще. Вторая половина 80-х гг. представляет нашим глазам картину нарастающего кризиса "государственного феодализма" как научного направления.

На фоне этого кризиса еще большую убедительность приобретают работы И.Я. Фроянова, его учеников и последователей. Тем более, что не только в отечественной, но и в мировой исторической науке за последние тридцать лет утвердился тезис о городах-государствах как закономерном этапе развития общества на пути его превращения из доклассового общества в раннеклассовое. В этом плане осмысление древнерусской государственности как становления системы земель-княжений в виде городов-государств органически вводит русское общество Х-ХШ вв. в общую картину развития раннеклассовых обществ, которая хорошо изучена, в первую очередь, на материалах обществ ранней древности. История Киевской земли представляет, как нам кажется, частный, но очень характерный случай такого явления.

В этом процессе можно выделить несколько этапов, каждый из которых характеризуется определенным раскладом главных действующих сил. Речь идет о волостных общинах и княжеской корпорации. Рубеж Х-Х1 вв. ознаменован прогрессирующим распадом родоплеменных структур. На их обломках формируются новые общности, организованные по территориальному, а не по кровнородственному принципу. Распад болыпесемейной общины-верви - одно из главных явлений, которое характеризует XI в., особенно первую его половину. Эволюция междукняжеских отношений - один из наиболее красноречивых примеров такого явления. Княжеский род, который являлся разновидностью большой семьи, претерпевал те же изменения, что и подавляющее большинство родовых общин того времени. Как показало проведенное исследование, междукняжеские отношения на рубеже Х-Х1 вв. не были не только отношениями сюзеренитета-вассалитета, но и политическими отношениями вообще.

Княжеский род предстает перед нами разновидностью конического клана, который находит очень много общего в верви-патронимии. Правда, княжеская разновидность большой семьи имела свою специфику, обладая властными полномочиями и сакральным статусом. Власть князя была властью не конкретной личности, но властью всего рода, который, согласно своему статусу, был неразрывно связан с землей, на которую простиралась его власть. Осуществление этой власти происходило в рамках существующей соционормативной культуры и было неотделимо от ритуала. Все это дает нам право говорить о том, что в рассматриваемое время о княжеской власти и междукняжеских отношениях можно говорить только в потестарном смысле, а не в политическом.

Первые трещины в этой потестарности начинают появляться с началом XI в. Нарастающая дезинтеграция родовых ячеек общества, сделала княжескую власть одним из основных факторов стабилизации социальной структуры. С этого момента начинается второй этап развития Киевской земли - становление собственно территориальной организации. Княжеская власть выступает в этом процессе одной из наиболее созидательных сил. Указанное обстоятельство было истолковано рядом историков как признак активного государственного начала в процессе феодализации.

Однако княжеская власть еще не являлась властью государственной в полном смысле этого слова, сохраняя ряд черт, присущих поздней первобытности. Формирование же новых территориальных связей не является процессом феодализации и, как показало проведенное исследование, имело совершенно другие задачи. Суть же указанного явления - в формировании иерархии "город-пригород". С одной стороны, мы видим, как преображался Киев на рубеже столетий, превращаясь из племенного города в центр зарождающейся волости. С другой - наблюдаем процесс зарождения и развития пригородов, которые вырастали на месте бывших родоплеменных средоточий.

Вместе с тем, пригороды были качественно новым этапом эволюции укрепленных поселений. Изучение археологического материала позволяет прийти к выводу, что о генетической связи между городками УШ-1Х и Х-Х1 вв. не может идти и речи. Новые города вырастали на развалинах старых и их появление означало новую эпоху в освоении сельской округи, отличную от предшествовавшего времени. Фаза становления территориальных связей завершается с появлением городских общин - нового типа социальной общности.

Изучение совокупности письменных и археологических данных позволяет заключить, что в основе городской общины как социального организма лежала усадьба как низовое и первичное звено. Усадьбы объединялись в улицы и концы. Путем анализа киевских материалов выявлены критерии, характеризующие конец как структурно-градостроительное явление и установлено, что "город Ярослава" делился на четыре района, которые можно отождествить с концами. Такой же статус имели Копырев конец, Подол и другие районы города. Таким образом, налицо к середине XI в. все признаки складывания в Киеве городской общины, которая заявляет о себе как о самостоятельной политической силе, оттесняя княжескую власть.

Выход на историческую арену городских общин подхлестнул те изменения, которые претерпевали междукняжеские отношения. Право равного соправительства всех родичей-князей являлось причиной не утихающих конфликтов в борьбе за единоличное правление. Существенным событием стал "ряд Ярослава", который ввел принцип династического старейшинства, сохранив, однако, в незыблемости главный принцип - общединастическое значение Киева как отражения общей власти рода над Русской землей.

Однако становление Киевской земли-волости в форме города-государства (наряду с развитием других волостей Русской земли - Черниговской и Переславской), означало неотвратимый распад последней как единого образования, подвластного Киеву. Процесс обособления отдельных земель самым непосредственным образом сказался на междукняжеских отношениях. Мы имеем ввиду Любечский съезд 1097 г. и его постановления. Стремление Черниговской и Переславской земель обособиться от власти Киева с одной стороны, и разрастание княжеского рода, который из конического клана превратился в разветвленный, вызвало к жизни принцип династического старейшинства.

Его суть заключалась в попытке зафиксировать в общественном сознании Руси того времени новую парадигму власти. Суть последней заключалась в стремлении вывести Киев и Киевскую землю из круга общеродового владения и закрепить за одной династией (в данном случае - за Изяславичами). Однако «династический» статус Киева явился прямым нарушением нормы общеродового владения, заложенного в "ряде" Ярослава. Кроме того, наследственность княжеских прав вступила в противоречие с интересами Киевской общины, добившейся к концу XI в. права смещения и призыва князей на стол.

События 1113 г., аккумулировали в себе эти противоречия и до крайности запутали ситуацию вокруг Киева. Городская община в очередной раз подтвердила свое право распоряжения киевским столом, пригласив на княжение Мономаха. Архаичная по своей сути, идея об общеродовом значении Киева получила дополнительный стимул к существованию.

Хотя, как видно из конкретных фактов, киевская община, отрицавшая формально династическое преемство стола, на деле его поддерживала, оказывая содействие династической политике Мономаха и его потомков. Нацеленная на собирание большей части Русской земли под властью Киева, эта политика вызывала протест со стороны Ольговичей по двум причинам сразу. Во первых, ущемлялись династические интересы этого княжеского клана, претендовавшего на Киев в рамках традиции общеродового владения. Во-вторых, в деле не последнюю роль играли территориальные притязания Черниговской земли на спорные с Киевщи-ной территории. В сложном переплетении мотивов - причины изнурительной борьбы двух княжеских кланов - Мономашичей и Ольговичей - за киевский стол в XII в.

Эта борьба была осложнена расколом внутри клана Мономашичей после смерти Мстислава. Разногласия между дядьями и племянниками привели к тому, что на киевском столе оказался Всеволод Ольгович. Именно с этого момента начинается новый этап в жизни Киевской земли. Он характеризуется дроблением как княжеских кланов, так и волости. Первое явление связано с появлением коалиций, составленных из представителей разных кланов. Второе связано с возвышением пригородов, которые за первую половину XII в. умножили свой потенциал и стремились добиться автономии от главного города. Автономия эта достигалась путем поддержки тех или иных князей, в первую очередь, в борьбе за киевский стол.

Пересечение этих обстоятельств и объясняет запутанный характер борьбы 40-50-х гг. XII в. В работе исследован феномен соправительства, получивший в литературе наименование "дуумвирата". По нашему мнению, их возникновение было связано с обстоятельствами отношений в среде клана Мономаши-чей. В дальнейшем этот компромисс был поддержан городской общиной, увидевшей в этом путь к прекращению междоусобиц.

Возвышение пригородов означало разукрупнение волости и падения в перспективе роли старейшего города. Одержав окончательную победу над княжеской властью, киевская община начинает клонится к упадку. Утрата контроля за пригородами приводит к оскудению людских ресурсов - Киев теперь распоряжаи тл ется непосредственно только городской округой. В этом - причина падения роли киевлян в событиях второй половины XII в. Дуумвират Святослава И Рюрика отразил не только компромисс между Мономашичами и Ольговичами, но и перераспределение власти внутри волости, связанное с возвышением пригородов, в первую очередь, Белгорода.

Итог развития Киевской земли к концу XII в. отражает типичную ситуацию для истории этого социального организма в целом. Функционирование его обусловлено наличием определенного демографического порога, за которым принцип непременного участия всех волощан в делах земли превращается в фикцию. По достижении этого порога из тела первичного города-государства выделяется несколько вторичных организмов. По нашему мнению, уже в конце XII в. начинаются первые подвижки в направлении обособления города от округи и его превращения в самостоятельный социальный организм. Документальная фиксация этих фактов происходит уже в Х1У-ХУ вв., когда Киев вошел в состав Великого Княжества Литовского. Но первые шаги к этому были сделаны уже на исходе древнерусской истории.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Котышев, Дмитрий Михайлович, 1998 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Абрамович Д.И. Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им. - Пг., 1916.

2. Андреев Ю.В. Раннегреческий полис. - Л., 1976.

3. Антонович В.Б. Археологическая карта Киевской губернии. -М., 1895.

4. Антонович В.Б. Археологические разведки и раскопки в Киевской губернии в 1876 г. //ЧИОНЛ. - 1878. - Кн. 1.

5. Антонович В.Б. Археологические раскопки в Киеве и Киевской губернии в течение 1876 г. // ЧИОНЛ. - 1879.

6. Асеев Ю.С. Архитектура древнего Киева. - М., 1982.

7. Артамонов М.А. История хазар. - Л., 1962.

8. Археология Украинской ССР. - К., 1985.

9. Археологгя Киева. - К., 1979.

10 Археологгчш досшдження стародавнього Киева. - К., 1975.

11 .Бантыш-КаменскийД.Н. История малой России. — Ч. 1. - М., 1830.

12.Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. -М.,1865. -Кн. 1.

13.Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. - М., 1963.

14.Берлинский М.Ф. Краткое описание Киева. - СПБ., 1820.

15.Блифельд Д.И. К исторической оценке дружинных погребений в срубных гробницах Среднего Поднепровья 1Х-Х вв. // СА.- 1954.-Т. XX.

16.Бл1фельдД.1. Висла печатка з Билгородки // Археолопя. -1948. - Т. 3.

17.Богусевич В.А, Розкопки на гор1 Кисел1вщ // Археоло1ч1 памят'ки УРСР. - 1952. - Т. 3.

18 .Богусевич В.А. Археолопч1 розкопки в Киев1 на Подол1 // Археоло1я.-1951.-Т. 9.

19.Богусевич В.А. Про похождения I топографипо древнього Киева за археолопчними даними // Археолопя. - 1952. - Т. 7.

Ю.Боровский Я.Е. Исследования в верхнем Киеве // АО 1980. -М., 1982.

21 .Боровский Я.Е. Киевская ротонда// АО 1976. -М., 1977.

22.Боровский Я.Е., Сагайдак М.А. Археологические исследования верхнего Киева в 1978-1982 гг. // Археологические исследования Киева: 1978-1983. - К.,1985. - С. 38-42.

23 .Боровский Я.Е., Зоценко В.Н., Сагайдак М.А. Исследования древнего Киева // АО 1986. - М., 1989.

24.Боровський Я.Е. Археолопчш дослщження в "городи Ярослава" // Археолопчш дослщження стародавньего Киева. - К., 1976.

25 .Боровський Я.Е., Сагайдак М.А. Нове в дослщженш Георпевско1 церкви в Киев1 // Пям'ятки архитектури \ монументального мистецтва в свган новшх дослщжень. - К., 1996.

26.Брайчевский М.Ю. Диархическая партийная система в древнерусском городе // Древние славяне и Киевская Русь. - К., 1989.

27.Брайчевский М.Ю. Когда и как возник Киев. - К., 1964.

Т&.Булкин В.А., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Археологические памятники древней Руси 1Х-Х1 вв. - М., 1978.

29.Бугославський С. Украшо-русью пам'ятки Х1-ХП ст. про княз1в Бориса та Глеба. - К., - 1928.

ЪО.Васильев Л.С. Протогосударство-"чифдом" как политическая структура // НАА. - 1981. - № 6.

31 .Вельмин С.П. Раскопки Археологической комиссии в Киеве в усадьбе Десятинной церкви летом 1911 г. // Университетские известия. - К., 1914. - Октябрь. - Приб. 11

Ъ2.Вернадский Г.В. Киевская Русь. - Тверь., 1996.

33.Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -СПб., 1907.

ЪА.Высоцкий С.А. Древнерусские надписи Софии Киевской. - К., 1966.

35.Высоцкий С.А. Светские фрески Софийского собора в Киеве. -К., 1989.

36.Высоцький С.А. 1патпвський лггопис про Золот1 ворота у Киев1 та Володимери // У1Ж. - 1980. - № 2.

37.Гадло A.B. Этническая история Северного Кавказа X-XIII вв. -СПб., 1993.

Ъ%.Гезе В.Е. Раскопки у с. Набутова Каневского уезда Киевской губернии // Археологическая летопись Южной России. - 1901.

-Т. 3.

39.Гезе В.И. Раскопки у с. Сахновка Каневского уезда Киевской губернии // Там же.

40.Гезе В.И. Раскопки на городище «Очаков» у дер. Набутово // Там же. -1904. - Т. 3.

41 .Голубее С. Т. Спорные вопросы древнейшей топографии Киева.-К., 1912.

42 .Голубева Л. А. Историческая топография древнего Киева // КСИ-ИМК.-1946. - Т. 26.

43 .ГолубееаЛ.А. Киевский некрополь // Материалы и исследования по археологии СССР. - М., 1949. - Т. 11.

44Толубинский Е.Е. История русской церкви. - М., 1902. - Т. 1.

45.Гончаров В.К. Археолошп розкопки в Киев1 у 1955 р. // Археоло1я. - 1957. - Т. 10.

4 6.Гончаров В.К. Древньоруське городище 1ван-Гора // Археолопя. - 1964. - Т. 16.

47 .Горемыкина В.И. К проблеме истории докапиталистических обществ.-Минск., 1970.

4%.Горский A.A. Древнерусская дружина. -М., 1989.

49.Горский A.A. Русь в конце X - начале XII века: территориально-политическая структура ("земли" и "волости") // ОИ. -1992,-№4.

50.Греков Б.Д. Киевская Русь. - М., 1953.

51 .Грушевський М.С. 1стор1я Украш1-Руси. - Льв1в., 1905. -Т.2.

52.Гупало К.Н. Исследование церкви Пирогощей в Киеве // АО 1979.-М., 1980.

53.Гупало КН. Подол в древнем Киеве. - К., 1982.

5А.Гупало K.M. Розкопки Киева у 1969-1970 рр. // Стародавньий Кшв.-К., 1975.

55 .Гущин А.Р. Структура древнерусского княжеского рода в домонгольский период // Восточная Европа в древности и средневековье - М., 1996.

56.Данилевский И.Н. Библеизмы Повести Временных лет // Герменевтика древнерусской литературы X-XVI вв. - М., 1992. -Сб. 3.

57 Данилевский И.Н. Библия и Повесть Временных лет // Отечественная история. - 1993. - № 1.

58 Дворниченко А.Ю. Городская община средневековой Руси (к постановке проблемы) // Историческая этнография. - JL, 1985. -Вып. 3.

59 Добрушкин Е.М. О двух известиях "Истории Российской" В.Н. Татищева под 1113 годом // ВИД. - 1970. - Т. 3.

60 Довженок В.И. Древнерусские городища на Среднем Днепре // Советская археология. - 1967. - № 4.

61 Довженок В.И. .Штописний Чучин // Археолопя. - 1964. - Т.

16.

62Довженок В.Й. Огляд археолопчного вивчення древнього Вишгорода за 1934-1937 рр. // Археолопя. - 1950. - Т. 3.

63 Довженок В.И. Про древньоруську державность в перюд феодальний раздр1бленности // Археолопя. - 1957. - Т. 10.

64 Довженок В.И. Сторожевые города на юге Киевской Руси // Славяне и Русь. - М., 1968.

65 .Довнар-Запольский M.B. Очерк истории кривичской и дреговичской земель до начала XIII в. - К., 1891.

66.Древнерусское государство и его международное значение. -М., 1965.

67.Древнерусские княжества X-XIII вв.-М., 1975.

68.Древнерусские поселения Среднего Поднепровья. -К.-1984. 69.Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI-XVII вв. -

М., 1991.

1Q.Завадская C.B. О "старцах градских" и "старцах людских" в Древней Руси // Восточная Европа в древности и средневековье. -М., 1978. 71 .Закревский И,В, Описание Киева. - М., 1868. - Т. 1. 72.Звиздецкий Б.А. Городища IX-XIII вв. на территори летописных древлян. - Автореф. диис. .. .канд. ист. наук. - К., 1990. 73.Зимин A.A. Холопы на Руси. - М., 1973.

74.Ивакин Г.Ю. Еще раз о датировке церкви Успения Пирогощей // Проблемы изучения древнерусского зодчества. - СПб., 1996.

15.Ивакин Г.Ю., Гупало К.Н., Сагайдак М.А. Исследование церкви Успения Пирогощи // АО 1977. -М., 1978.

16.Ивакин Г.Ю. О церкви Успения Богородицы Пирогощей // Древние славяне и Киевская Русь. - К., 1989.

11 .Иванченко JI.L, Орлов P.C. Про локализацию личзписного

Юрьева // Археолопя. - 1986. - Т. 83. 1%.Ильин H.H. Летописная статья 6523 год& и ее источник. - М., 1957.

19.Карамзин Н.М. История государства Российского. - М., 1989. -Т. 1.

80Жаргер М.К Древний Киев. - Т. 1. - М.; Л., 1958; Т. 2. - М.; Л., 1961.

81 Жаргер МЖ. 1) К вопросу о Киеве в УШ-1Х вв. // КСИИМК. -1940.-Вып. VI.

82.Карпов А.Ю. Несколько замечаний к Слову о преподобном Евстратии Постнике // Россия и христианский Восток. - М., 1997.-Вып. 1.

%ЪЖилиевич С.Р, Детинец Киева в IX - первой половине XIII вв. -К., 1982.

ЫЖилиевич С.Р. Исследования на территории Великого княжого двора Х1-ХШ вв. в Киеве // АО 1972. - М., 1973. 85 Жилиевич С.Р. Раскопки на территории Великого княжого двора Х1-ХШ вв. // АО 1973. - М., 1974.

Жилиевич С.Р. Розкопки на схилах Старокшвськой гори // АДУ 1969. - К., 1972. - Вып. 4. 87Жирпичников А.Н. К истории древнего Белгорода в Х-Х1 вв. //

КСИИМК.-Т. 73.- 1959. 88 Жирьянова Н.А. О составе земледельческих культур Древней

Руси//СА,- 1979.-№4. 89.Ключевский В.О. Сочинения. В 9-и тт. -М., 1987. - Т. 1. 90Жопилов Ф.Б. Зрубне похованне биля Десятинной церкви //

Археолопя. - 1951. - Т. V. 91 Жорзухина Г.Ф. Новые данные о раскопках В.В. Хвойки в усадьбе Петровского в Киеве // Советская археология. - 1955. -Т. 22.

92Жорзухина Г.Ф. Русские клады. - М., 1954.

93 Жостомаров Н.И. Исторические монографии и сочинения. -

СПб., 1872.-Т. 1. 94Жостомаров Н.И. Начало единодержавия в древней Руси // Вестник Европы. - 1870. - Ноябрь.

95.Котляр Н.Ф. Отражение в «Слове о полку Игореве» государственной структуры Руси эпохи феодальной раздробленности // Древнейшие государства на территории СССР. 1985. - М., 1986.

96.Котляр Н.Ф. Ярославов ряд 1054 г.: политические перспективы и последствия // Восточная Европа в древности и средневековье. -М., 1996.

91 .Красное Ю.А. Средневековые плуги восточной Европы // CA. - 1979,-№4.

98Жуббель JI.E. Очерки потестарно-политической этнографии. -М., 1988.

99.КузаА.В. Малые города Древней Руси. - М., 1989.

100. Куза A.B. Печати Евстафия: о некоторых особенностях русской сфрагистики конца XI в. // CA. - 1977. - № 3.

101. Курбатов Г.Л., Фролов Э.Д., Фроянов И.Я. Христианство: Античность, Византия, Древняя Русь. - Л., 1988.

102. Кучера М.П. Давньорусью городища на Правобережжи Кшвгцини // Дослвдження з слов'яно-русьской археологш. - К., 1976.

103. Кучера М.П. Змиевы валы Среднего Поднепровья. - К., 1987.

104. Кучера М.П. Поселения Среднего Поднепровья // Древнерусские поселения Среднего Поднепровья. - К., 1984.

105. Кучкин В.А. Междукняжеские отношения XI в. и "Слово о полку Игореве" // ВИ. - 1985. - № 11.

106. Лашкарев П.А. Развалины церкви Симеона и Копырев конец древнего Киева // Труды Киевской духовной академии. -1879.-Т. 2.

107. Лебединцее П.Г. К вопросу о киевском митрополите XII в. Михаиле // Чтения в историческом обществе Нестора-летописца. - 1896.-Кн. 10.

108. Лебединцее П.Г. О раскопках на Софийском дворе в 1878 г. // ЧИОНЛ. - 1888. - Кн. 2.

109. Левченко М.В. Очерки истории русско-византийских отношений. - М., 1956.

110. Леонтович Ф.И. Задружно-общинный характер политического быта Древней Руси // ЖМНП. - 1874. - Август.

111. Линниченко И.А. Вече в Киевской области. - К., 1881.

112. Литаерин Г.Г. Идея верховной власти в Византии и Древней Руси домонгольского периода // Славянские культуры и Балканы.-М., 1978.-Т. 1.

113. Литаерин Г.Г. Киево-Печерский патерик о работорговцах-иудеях в Херсонесе и о мученичестве Евстратия Постника // Славяне и их соседи. - М., 1994. - Вып. 5.

114. Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. - М.; Л., 1947.

115. Лихачев Н.П. Некоторые старейшие типы печати византийских императоров // Нумизматический сборник. - М., 1911. -Т. 1.

116. Лихачев Н.П. Материалы по истории византийской и русской сфрагистики. - Л., 1929. - Вып. 2.

117. Ломоносов М.В. Краткий Российский летописец // Полн. собр. соч. - М.,Л., 1952.

118. Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV-XV вв. - Л., 1976.

119. Ляпушкин И.И. Славяне Восточной Европы накануне образования Киевского государства // МИА. - 1968. - № 152.

120. Маеродин В.В., Фрояное И.Я. Ф. Энгельс об основных итогах разложения родового строя и вопрос о возникновении городов на Руси // Вест. ЛУ. № 20, - Сер. История, язык, литература, - 1970.-Вып. 4.

121. Максимович H.A. Обозрение старого Киева. - К., 1877.

122. Малеев Ю.Н. Исследования на городище летописного Василева // АО 1978. - М., 1979.

123. Малеев Ю.Н. Исследования детинца летописного Василева //АО 1983.-М., 1985.

124. Малеев Ю.Н. Летописный Василев и его роль в защите древнерусской столицы // Труды V Международного конгресса славянской археологии. - М., 1987. - Т. 3.

125. Малышевский ИМ. О церкви и иконе св. Богородицы под названием Пирогоща // Чтения в историческом обществе Нестора-летописца. -1891. - Кн. 5.

126. Массой В.М. Первые цивилизации. - М., 1989.

127. Мезенцева Г.Г. Белгород // Археология Украинской ССР. -К., 1986.-Т. 3.

128. Мезенцева Г.Г. Новые исследования древнего Белгорода Киевского// АО 1968. - М., 1969.

• "Л

129. Мезенцева Г.Г. О некоторых особенностях планировки древнего Белгорода // Культура средневековой Руси. - Л., 1974.

130. Мезенцева Г.Г. Раскопки Белгорода Киевского // АО 1974. -М., 1975.

131. Мезенцева Г.Г., Прилипко Я.П. Исследования Белгорода Киевского // АО 1975. - М., 1976.

132. Мезенцева Г.Г., Прилипко Я.П. Новые открытия на раскопках Белгорода Киевского // АО 1976. - М., 1977.

133. Мезенцева Г.Г., Прилипко Я.П. Давньоруський могильник Белгорода Кшвського // Археолопя. - 1980. - Т. 35.

134. Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока.-М., 1982.

135. Милеев Д.В. Вновь открытая церковь в Киеве XI в. // Труды IV съезда русских зодчих в С.- Петербурге в 1911 году. - СПб., 1911.

136. Михайлова И.Б. Древнерусский Вышгород // Проблемы истории северо-запада Руси. - СПб., 1995.

137. Михайлова И.Б. К вопросу о социальном статусе южнорусских порубежных городов в домонгольский период // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы истории города. - Л., 1988.

138. Михайлова И.Б. Племенные центры Киевского Поднепро-вья // Вестник СПБ ГУ. - 1993. - История, филология, языкознание. - № 1.

139. Михайлова И.Б, Малые города Южной Руси 1Х-ХШ вв. -Автореф. дисс... канд. ист. наук. - СПб., 1993.

140. Мовчан 1.1. Давньокшвська околиця. - К., 1993.

141. Мовчан НИ. Исследования древнего Китаево // АО 1973. -М., 1974.

142. Мовчан И.И. Историческая топография околицы древнего Киева. -Автореф. дисс... канд. ист. наук. - К.,1986.

143. Мовчан И.И. Киев и округа // Труды V Международного конгресса археологов-славистов. - М., 1988. - Т. 2.

144. Мовчан И.И. Китаевский комплекс в Киеве // АО 1985. -М.,1987.

145. Моечан И.И. Новый могильник на Щекавице и проблемы некрополя древнего Киева // Новые исследования археологов России и СНГ. - СПб., 1997.

146. Моечан И.И. Погребальные комплексы древнего Киева // Труды VI Международного конгресса славянской археологии. -М., 1997.-Т. 1.

147. Молдован A.M. "Слово о законе и благодати" митрополита Илариона.-К., 1984.

148. Моця А.П. Население Среднего Поднепровья в IX-XIII вв. -К., 1987.

149. Назаренко A.B. Порядок престолонаследия на Руси XI-XII вв.: наследственные разделы и попытки десигнации // Римско-констанинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая практика. - М., 1995.

150. Назаренко A.B. «Родовой сюзеренитет» Рюриковичей над Русью в X-XI вв. // Древнейшие государства на территории СССР. 1985.-М., 1986.

151. Насоное А.Н. История русского летописания XI-XVII вв. -М., 1969.

152. Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. -М.; Л., 1951.

153. Новое в археологии Киева. - К., 1980.

154. Новицька М.О. Давньоруське гаптування з фшурними зоо-браженнями // Археолопя. - 1970. - Т. 24.

155. Орлов A.C. Владимир Мономах. - М.; Л., 1945.

156. Орлов P.C. Работы Белоцерковской экспедиции // АО 1981. -М., 1983.

157. Орлов P.C., Булкин В.А. Работы Белоцерковской экспедиции //АО 1983.-М., 1985.

158. Орлов P.C., Моця А.П., Покас П.М. Исследования летописного Юрьева на Роси и его окрестностей // Земли Южной Руси в IX-XIV вв. - К., 1985.

159. Павленко Ю.В. Основные закономерности и пути формирования раннеклассовых городов-государств II Ф. Энгельс и проблемы истории древних обществ. - К., 1984.

160. Панова Т.Д. Городские погребальный обряд средневековой Руси (XI-XV вв.) - Автореф. дисс. .. .канд. ист. наук - М., 1990.

161. Пашуто В. Т. Историческое значение периода феодальной раздробленности на Руси // Польша и Русь. - М., 1974.

162. Пашуто В.Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. - М., 1965.

163. Петрашенко В.А. Древнерусские поселения Каневского Поднепровья // Славянские древности. 1990. - М., 1995. - Т. 2. -Раннесредневековый город.

164. Петров Н.И. Историко-топографические очерки древнего Киева.-К., 1897.

165. Пештич С.Л. Русская историография XVIII в. - Л., 1961. -Ч. 1.

166. Плетнева С.А. Древности Черных Клобуков. - М., 1973.

167. Плетнева С.А. Печенеги, торки, половцы в южнорусских степях // МИА. - 1958. - Т. 68.

168. Полонская Н.Д. Археологические раскопки В.В. Хвойки 1909 и 1910 гг. в местечке Белгородка // Труды Московского предварительного комитета по устройству XV Археологического съезда. - М., 1911.-Т. 1.

169. Полонская Н.Д. Историко-культурный атлас по русской истории. - К., 1913.

170. Полякова Г.Ф. От микенских дворцов к полису // Античная Греция. Проблемы развития полиса. - М., 1983. - Т. 1.

171. Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси.(Х1-XIII вв.)-СПб., 1992.

172. Поппэ А. Русские митрополии констанипольской патриархии в XI столетии // ВВ. - 1968. - Т. 28.

173. Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси. - М., 1993.

174. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. - Т. 1. - М.; Л., 1938;-Т. 2.-М.; Л, 1939.

175. Приселков М.Д. История русского летописания XI-XIV вв. -СПб., 1996.

176. Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв. СПб., 1913.

177. Приходнюк О.М. Археолопчш пам'ятки Середнього Прид-непров'я VI-IX ст. н. е. - К., 1980.

178. Рабинович М.Г. Очерки этнографии русского феодального города.-М., 1978.

179. Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X - первой половине XIII в.-М., 1977.

180. Раппопорт П.А. Очерки по истории русского военного зодчества Х-ХШ вв. - М.; Л., 1956.

181. Раппопорт П.А. Русская архитектура Х-ХШ вв. (Каталог памятников).-Л., 1982.

182. Раппопорт П.А. Система обороны Киевской земли // КСИА АН УССР. - 1954. - Вып. 3.

183. Рогов А.И. К вопросу о развитии княжеской власти на Руси // Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии. - М., 1984.

184. Русанова И.П. Славянские древности между Днепром и Западным Бугом. - М., 1973.

185. Рыбаков Б.А. Город Кия // Вопросы истории. - 1980. - № 5.

186. Рыбаков Б.А. Древняя Русь: сказания, былины, летописи. -М., 1963.

187. Рыбаков Б.А. Знаки собственности в княжеском хозяйстве Киевской Руси X-XII вв. // СА. - Т. 6. - 1940.

188. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв.-М., 1994.

189. Рыбаков Б.А. Обзор общих явлений русской истории IX -середины ХШ вв. // Вопросы истории. - 1964. - № 2.

190. Рыбаков Б.А. Петр Бориславич. Поиск автора "Слова о полку Игореве". - М., 1991.

191. Рыбаков Б.А. Раскопки в Белгороде Киевском // АО 1968. -М., 1969.

192. Рыбаков Б.А. Раскопки в Белгороде Киевском // АО 1969. -М., 1970.

193. Рыбаков Б.А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». -М., 1972.

194. Рыбаков Б.А. «Слово о полку Игореве» и его современники.-М., 1971.

195. Рычка В.М. Формирование территории Киевской земли (IX - первая треть XII в.). - К., 1988.

196. Сагайдак М.А. Давньокшвський Подш. - К., 1991.

197. Сагайдак М.А. Раскопки в "городе Ярослава" // АО 1979. -М., 1981.

198. Сагайдак М.А. Хронология и стратиграфия киевского Подола в IX -первой половине ХШ вв. - Автореф. дисс... канд. ист. наук. - К., 1986.

199. Самойловський 1. М. Миська брама X ст. у Kneßi // Архео-лооя. — 1965. — Т. 19.

200. Сергеевич В.И. Древности русского права. - СПб., 1908. -Т. 2.

201. Серебрянский Н.М. Древнерусские княжеские жития. - М., 1915.

202. Соболева H.A. Знаки княжеской власти Киевской Руси // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). -М, 1996.

203. Соколова И.В. Несколько замечаний по поводу византийских прототипов древнерусских монет // Сообщения Гос. Эрмитажа. -1975. - Вып. 40.

204. Соловьев СМ. Сочинения. В 22-х тт. - М., 1988. - Т. 1.

205. Сотникова М.П. Тысячелетие древнейших монет России. -Л., 1983.

206. Стародавшй Кшв. - К., 1975.

207. Стефанович В.А. 3 археолопчних розвщкових розкопок 1913 р. в Киев1 // Науков1 зашски IIMK. - 1935. - Кн. 5-6.

208. Татищев В.Н. История Российская. - М., 1962. - Т. 1.

209. Тимощук Б.А. Восточнославянская община VI-X вв. - М., 1990.

210. Тихомиров М.Н. Древняя Русь - М., 1975.

211. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре.-М., 1995.-Т. 1.

212. Толочко А.П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. - К., 1992.

213. ТолочкоА.П. Структура княжеской власти в Южной Руси в IX - первой половине ХШ в. - Автореф. дисс... канд. ист. наук. -К., 1989.

214. Толочко П.П. Вече и народные движения в Киеве // Исследования по истории славянских и балканских народов. - М., 1972.

215. Толочко П.П. Город и сельскохозяйственная округа на Руси в XI-XIII вв. // Древние славяне и Киевская Русь. - К., 1989.

216. Толочко П.П. Древнерусский феодальный город. - К., 1989.

217. Толочко П.П. Древний Киев. - К., 1983.

218. Толочко П.П. Древняя Русь. - К., 1987.

219. Толочко П.П. IcTopiHHa топография стародавнього Киева. -К, 1970.

220. Толочко П.П. Киев и Киевская земля в период феодальной раздробленности XII-XUI вв. - К., 1980.

221. Толочко П.П. Происхождение и ранние этапы истории древнего Киева // Новое в археологии Киева. - К., 1981.

222. Толочко П.П., Боровский Я.Е. Из работ Киевской экспедиции//АО 1977-М., 1978.

223. Толочко П.П., Боровський Я.Е. Язичницьке капище в "городи Володимера" // Археолопя Киева: Дослщження и ма-териали. - К., 1979.

224. Толочко П.П. Боровский Я.Е., Ивакин Г.Ю., Сагайдак М.А. Киевская экспедиция // АО 1974. - М., 1975.

225. Толочко П.П., Килиевич С.Р. Археологические раскопки на Старокиевской горе // АИУ 1968. - К., 1971. - Вып. 3.

226. Толочко П.П., Килиевич С.Р., Дяденко В.Д. Из работ Киевской археологической экспедиции // АИУ 1967. - К., 1969. -Вып. 2.

227. Толочко П.П., Килиевич С.Р. Новые исследования Старокиевской горы // АИУ 1965-1966. - К., 1967. - Вып. 1.

228. Тредиакоеский В. К. Три рассуждения о трех главнейших древностях Российских-. - СПб., 1773.

229. Фадеев JI.A. Происхождение и роль системы городских концов в развитии древнейших русских городов // Русский город. - 1976.

230. Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. - JL, 1988.

231. Фроянов И.Я. Древняя Русь. - М.; СПб., 1995.

232. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. - Л., 1974.

233. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. - Л., 1980.

234. Фроянов И.Я. К истории зарождения и развития Русского государства // Из истории Византии и византиноведения. - М., 1991.

235. Фроянов И.Я. Престижные пиры и дарения в Киевской Руси//СЭ. - 1976. - №6.

236. Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян VI-Xвв.-СПб., 1996.

237. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства в Древней Руси. - Л., 1988.

238. Фундуклей И.И. Обозрение Киева в отношении к древностям.-К., 1847.

239. Фундуклей И.И. Обозрение могил, валов и городищ в Киевской губернии.-К., 1845.

240. Харламов В.А. Исследования дворцовой постройки на Старокиевской горе // АО 1981. - М., 1983.

241. Харламов В.А. Исследования каменной монументальной архитектуры древнего Киева // Археологические исследования Киева 1978 - 1983 гг. - К., 1985.

242. Хвойка B.B. Древние обитатели Среднего Поднепровья и их культура в доисторические времена. - К., 1913.

243. Хлебников Н.И. Общество и государство в домонгольский период русской истории. - СПб., 1872.

244. Хойновский НА. Раскопки великокняжеского двора в 1892 году.-К., 1893.

245. Хорошев A.C. Политическая история русской канонизации (XI-XVI вв). - М., 1986.

246. Черепнин JI.B. Пути и формы политического развития русских земель в Х-ХШ вв. // Польша и Русь. - М., 1974.

247. Черепнин JI.B. О характере и форме древнерусского государства X-XIII вв. // Исторические записки. - 1973. - Т. 89.

248. Чичуров И.О. Политическая идеология средневековья. -(Византия и Русь). - М.,1990.

249. Шахматов A.A. Киево-Печерский патерик и Печерская летопись // Известия отдела русского языка и словесности. -1897.-Кн. 2.

250. Шахматов A.A. К вопросу о критическом издании "Истории Российской" В.Н. Татищева // Дела и дни. - Пг., 1920.-Кн. 1.

251. Шахматов A.A. Обозрение русских летописей XIV-XVI вв.-М.; Л., 1938.

252. Шахматов A.A. Повесть Временных лет. - Пг., 1916. - Т. 1.

253. Шахматов A.A. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. - СПб., 1908.

254. Шовкопляс Г.М. Археолопчш пам ятки гори Киселгвки в Киев] // Пращ Кшвського державнього музею. - 1958. - Вып. 1.

255. Щапов Я.Н. Государство и церковь на Руси в Х1-ХШ вв. -М., 1989.

256. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси (XI -XIII вв.) - М.,1978.

257. Щапов Я.Н. О функциях общины в древней Руси // Общество и государство феодальной России. - М., 1975.

258. Щапов Я.Н. Формирование и развитие церковной организации на Руси в конце X-XII вв. // ДГ 1985.

259. Юшков C.B. Общественно-политический строй и право Киевского государства. -М., 1950.

260. Яковкин И. Леточислительное изображение Российской истории.-СПб., 1798.

261. Янин B.JI. Междукняжеские отношения в эпоху Мономаха и "Хождения игумена Даниила" // ТОДРЛ. - 1960. - Т. 16.

262. Янин B.JJ. О печатях Ратибора // СА. - 1960. - № 2.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

АИУ Археологические исследования на Украине

АДУ Археолопчш дослщження на Украини

АП УРСР Археолопчш пам'ятки УРСР

ВВ Византийский временник

ВДИ Вестник древней истории

ВИД Вспомогательные исторические дисциплины

ВИ Вопросы истории

ВЛУ Вестник Ленинградского университета

ВМУ Вестник Московского университета

ДГ Древнейшие государства на территории СССР

ЖМНП Журнал Министерства народного просвещения

ИАК Известия Археологической комиссии

КСИА УССР Краткие сообщения Ин-та археологии УССР

КСИИМК Краткие сообщения Ин-та Истории материальной культуры MAP Материалы по археологии России

МИА Материалы и исследования по археологии

СССР

OAK Отчеты Археологической комиссии

ОИ Отечественная история

СА Советская археология

СЭ Советская этнография

У1Ж Украшьский юторичний журнал

ЧИОНЛ Чтения в историческом обществе Нестора-

летописца