Престолонаследие как фактор эволюции древнерусского государства: IX-XV вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Мельников, Сергей Алексеевич

• Мельников, Сергей Алексеевич
• доктор юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор юридических наук Мельников, Сергей Алексеевич

Введение.

Глава 1. Генезис древнерусского наследственного права и его влияние на механизм передачи власти.

1. Древнерусское наследственное право: генезис и основные положения.

2. Происхождение княжеского наследования и правовой режим престолонаследия на Руси в древнейший период IX - XI вв.

Глава 2. Правовые факторы распада государственного единства Древней Руси и развития процессов феодальной раздробленности.

1. Наследственные разделы у потомков Святослава Ярославича.

2. Наследственные разделы и механизм передачи власти в линиях потомков Владимира Ярославича, Изяслава Ярославича и полоцких князей.

3. Особенности механизма передачи власти в потомстве Всеволода Ярославича.

Глава 3. Правовые факторы образования Русского централизованного государства.

1. Влияние ордынского ига на престолонаследие.

2. Правовые причины возвышения Москвы в XIV веке и династического кризиса XV века.

3. Институт соправительства и переход к наследованию по прямой нисходящей линии как факторы централизации.

4. Отражение процессов централизации в великокняжеском титуле.

Глава 4. Изменение правового статуса монарха в XV веке как отражение процесса эволюции Древнерусского государства.

1. Трансформация княжеской корпорации и правомочий великокняжеской власти в сфере междукняжеских отношений.

2. Полномочия великого князя и наследника в сфере внешней политики и церковно-государственных отношений.

3. Основы правового регулирования поземельных отношений наследником - соправителем.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Престолонаследие как фактор эволюции древнерусского государства: IX-XV вв.»

Актуальность темы диссертационного исследования

При изучении эволюции древнерусского государства IX - XV веков в историко-правовой и исторической науке основное внимание уделялось анализу экономических и социальных механизмов. Несмотря на существовавшие историографические традиции государственной школы XIX — начала XX века, при объяснении таких важнейших явлений как: распад государственного единства, развитие процессов феодальной раздробленности, возвышение Москвы и образование Русского централизованного государства — явно недооценивалось влияние правовых факторов на эти процессы. В результате несколько очень важных проблем не нашли аргументированного объяснения. Дореволюционные исследователи М.Ф.Владимирский-Буданов, В.И.Сергеевич, Б.Н.Чичерин и другие лишь наметили направления этих исследований.

Так, при объяснении процессов феодальной раздробленности, исследователи на первый план выдвигали господство натурального хозяйства и ослабление внутрихозяйственных связей в результате развития феодальной собственности на землю. В перечень хрестоматийных причин возвышения Московского княжества в XIV веке, начиная с С.М.Соловьева и В.О.Ключевского, включали его выгодное географическое положение, которое обеспечивало торговые преимущества, безопасность от ордынских набегов. Это в свою очередь вызвало приток переселенцев и колонизацию.1

1 Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. К. 1. М., 1988. С. 442; Ключевский В.О. Курс русской истории, ч. И, Пг., 1918. С. 7, Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности, Л., 1929, С. 33.

В качестве основных причин образования Русского централизованного государства в XV - начале XVI вв. обычно называли изменения в области аграрных отношений, развитие городов, товарного производства и обращения, а также классовую борьбу.

Указанные построения неоднократно подвергались справедливой критике исследователями. В частности, А.Е.Пресняков смог выделить з некоторые политические причины развития этих процессов.

Однако следует подчеркнуть, многие из историков, ставивших под сомнение приоритет социально-экономических и классовых факторов в эволюции древнерусского государства, не смогли предложить альтернативные объяснения, исходя из юридической природы государственных институтов. Это, например, проблемы эволюции княжеской власти, наследования престола, развитие древнерусского права.4

В государствах с монархической формой правления власть, как правило, носит наследственный характер. В России монархическая система господствовала с периода оформления Древнерусского государства в IX веке и вплоть до начала марта 1917 года. В связи с этим огромное значение для функционирования государства и его институтов имеет правовой механизм перехода власти по наследству.

Отдельные аспекты заявленной к исследованию темы предоставляют новые возможности для теоретического осмысления и практического разрешения задач современного государственного строительства.

2 Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV - XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960.

3 Пресняков А.Е. Княжое право Древней Руси. Очерки по истории X - XII столетий. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993;

4 См. напр.: Назаренко A.B. Порядок престолонаследия на Руси X-XII вв.: наследственные разделы, сеньорат и попытки десигнации (типологические наблюдения) // Из истории русской культуры. М., 2000. T.1 (Древняя Русь); Плотникова O.A. Князь в системе социально-политических отношений древнерусского общества VI-XII веков: принципы властвования. М., 2006.

Диссертационное исследование восполняет пробелы в понимании причин и механизма эволюции институтов государственной власти Древней Руси в указанный период, интерес к которым значительно возрос в последние годы.

Отмеченные факторы обусловили актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

Объект исследования

Объектом исследования выступают регулируемые нормами права общественные отношения, связанные с функционированием и эволюцией различных государственных институтов Древней Руси в IX -XV вв.

Это, в первую очередь, институт княжеской власти, и связанные с ним институты престолонаследия, соправительства, феодального владения, статуса монарха и его наследника, а также ряд других.

Предмет исследования

Определение предмета исследования обусловлено сферой изучения науки истории отечественного государства и права. Он состоит из библиографического, нормативного и юридического элементов.

Стремясь четко определить предмет исследования, автор сосредоточил свое внимание на тех правовых факторах, которые непосредственно влияли на эволюцию институтов государственной власти.

Пред метом исследования является древнерусское государство на различных этапах его эволюции, особенности государственных институтов, своеобразие их формирования и деятельности.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы с использованием комплексного историко-правового анализа выявить и показать влияние правовых факторов в сфере функционирования институтов государственной власти на процессы распада государственного единства и образование Русского централизованного государства.

Задачи диссертации логически вытекают из поставленной цели и заключаются в следующем:

- определить круг основных источников права и показать их роль в регулировании рассматриваемой сферы общественных отношений;

- выявить перечень правовых факторов, влиявших на процесс эволюции институтов власти древнерусского государства;

- исследовать генезис и основные положения древнерусского наследственного права, и его влияние на сложившуюся модель престолонаследия;

- определить причины доминирования обычно-правового порядка престолонаследия в ранний период существования древнерусского государства; исследовать влияние обычно-правового механизма наследственной передачи власти на процесс распада государственного единства и образования новых княжеств;

- исследовать специфические особенности, отличавшие передачу власти в различных княжествах Древней Руси;

- определить влияние, установившейся системы ордынского ига на развитие передачи власти по завещанию и процессы усиления княжеской власти и централизации;

- проанализировать влияние правовых факторов на возвышение Московского княжества в XIV веке;

- показать влияние правовых факторов на возникновение династического кризиса конца XIV - начала XV века и феодальной войны второй четверти XV века;

- исследовать правовой институт соправительства и его влияние на усиление власти великого князя во второй половине XV века;

- показать механизм перехода в XV веке к династической модели престолонаследия;

- исследовать правовой статус наследника великого князя;

- показать влияние правовых факторов в сфере функционирования государственной власти на процесс образования Русского централизованного государства.

Степень научной разработанности проблемы

Заявленная к исследованию тема входит в предмет истории отечественного государства и права, а также истории государственного права.

Престолонаследие в рассматриваемый период и его влияние на процесс эволюции основных государственных институтов Древней Руси не являлось предметом отдельного комплексного исследования. Вместе с тем, разделы, посвященные общетеоретическим проблемам, сравнительно-правовому анализу и типологии систем престолонаследия России и монархий мира находим в классических трудах по государственному праву, принадлежащих перу Н.М.Коркунова, А.Д.Градовского, В.В.Сокольского, В.В.Ивановского, П.Е.Казанского и других.5 Однако, предметом анализа ученых был известный акт императора Павла от 5 апреля 1797 года, определявший порядок

5 Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1909. Т. 1. С. 257; Градовский А.Д. Начала русского государственного права. СПб., 1875. Т.1. С. 191; Сокольский В.В. Русское государственное право. Одесса, 1890. С. 128; Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань, 1909. С. 396, Казанский П.Е. Власть всероссийского императора. М., 1999. С. 172-173. престолонаследия в России в XIX - начале XX вв. Древнерусский материал авторы не анализировали.

В качестве попыток отдельно осветить вопросы престолонаследия в различные периоды русской истории следует назвать работу профессора государственного и канонического права М.В.Зазыкина «Царская власть и закон о престолонаследии в России».6 Однако рассматриваемому периоду в работе посвящено всего несколько страниц, а также отсутствует анализ самых известных фактов перехода власти.

Другая работа, претендующая на системное изложение материала, написана известным деятелем Русской православной церковью за границей архиепископом Шанхайским Иоанном (Максимовичем). Однако, в работе под названием «Происхождение закона о престолонаследии в России», автор не ставил цели рассмотрения конкретного историко-юридического материала, а в большей степени стремился дать взгляд на проблему с православно-монархических позиций.7

Весьма интересная работа профессора Кильского университета П.Ниче посвящена истории престолонаследия и взаимоотношений великого князя и наследника в XIV-XV веках.8

В советский период историко-правовая наука рассматривала процесс эволюции древнерусского государства в рамках марксистско-ленинской концепции исторического процесса, подразумевавшей безусловный приоритет социально-экономических и классовых факторов. В результате сама постановка вопроса о влиянии правовых факторов на основные вехи эволюции государства была невозможна. Соответственно и новых работ по вопросу наследования власти не

6 Зазыкин М. Царская власть в России. М., 2004. С. 23-187.

7 Русская идеология. М., 2000. С. 267-375.

8 Nitche Р. Grossfurst und Thronfolger. Köln; Wien, 1972. появилось. При этом отдельные сюжеты, связанные с описанием и интерпретацией подобных фактов, встречаем в обобщающих работах Б.Д.Грекова, Б.А.Рыбакова, Л.В.Черепнина, А.А.Зимина, посвященных различным периодам истории России.9

Известная активизация исследований в этой сфере началось в конце 80-х годов XX века. Появились работы историков, специально посвященные рассмотрению отдельных сторон функционирования княжеской власти в Древней Руси. В числе других проблем в них весьма фрагментарно рассматривались вопросы наследования власти.

Методологические и теоретические основы исследования

Методологической основой исследования являются научные методы познания общественных процессов: системный, программно-целевой, структурно-функциональный, конкретно-исторический, сравнительно-правовой, правового моделирования и другие. При изучении нормативных правовых актов применялся формально-юридический метод. Также были применены принципы системного анализа. Определенное значение имело использование общенаучных методов (анализа, синтеза, индукции, дедукции). Весьма плодотворным кажется примененное автором сочетание методов историко-правового анализа с методом критики исторических источников. Для анализа некоторых групп источников были применены и методы летописного анализа.

В связи с тем, что рассматриваемый период государственное и наследственное право находились в стадии формирования, определенную сложность представляет формулирование

9 Греков Б.Д. Киевская Русь. М.-Л., 1953; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества в xii - xiii вв. М., 1982.; Зимин A.A. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV века. М., 1991; Зимин A.A. Россия на рубеже XV-XVI столетий. М., 1982. терминологического аппарата исследования, необходимых понятий и юридических конструкций, обоснование правомерности их использования для древнерусских реалий. Учитывая, что в предшествующей научной исторической литературе сложилась практика использования преимущественно неюридической терминологии, автор посчитал правомерным применять в работе категории отраслей государственного и наследственного права.

Вместе с тем с позиций историзма правильным является использование понятий и юридических конструкций, присутствующих в древнерусских памятниках права: «духовная грамота» наряду с завещанием, «задъница» наряду с наследством, «ряд» как специфическая форма древнерусского завещательного распоряжения, «отчина» наряду с наследованием власти и т.д. Не тождественность и зачастую не полное совпадение указанных понятий делает необходимым их параллельное использование с целью избежать необоснованной модернизации.

Ряд введенных в научный оборот и исследованных правовых институтов, в частности, престолонаследие и соправительство не имели адекватного определения и описания в литературе.

Полученные результаты подтвердили перспективность междисцилинарных исследований находящихся на стыке истории и права.

Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных юристов в области теории и истории права и государства, а также отраслевых юридических наук: С.С.Алексеева, М.Н.Афанасьева, В.К. Бабаева, М.И.Байтина, А.К.Бельского, Н.А.Бердяева, С.Н.Братуся, А.В.Васильева, М.Ф.Владимирского-Буданова, А.Д.Градовского, В.Г.Графского, Н.Л.Дювернуа, В.В.Ивановского, И.А.Исаева, К.Д.Кавелина, П.Е.Казанского, Д.А.Керимова, В.В. Кожевникова, Н.П.Колдаевой,

Н.М.Коркунова, О.Е.Кутафина, И.В.Левакина, О.Э.Лейста, Н.Н.Лукашука, И.П.Маликова, В.П.Малахова, Г.В.Мальцева, М.Н.Марченко,

B.С.Нерсесянца, Н.К.Никольского, С.И.Носова, И.Ф.Покровского, А.Е.Преснякова, А.Н.Сахарова, В.И.Сергеевича, В.В.Сокольского,

C.В.Степашина, Ю.А.Тихомирова, Б.Н.Топорнина, П.П.Цитовича, Б.Н.Чичерина, С.М.Шахрая и др.

Особенности методологической базы обусловлены интегративным характером исследования, предполагающим использование общенаучных методов познания (анализа, синтеза, диалектического метода, структурно-логического, системного, статистического), исторических методов (конкретно-исторического, сравнительно-исторического) и юридических (метода юридической компаративистики, формально-логического, формально-юридического).

Среди нетрадиционных для историко-правового исследования методов следует назвать когнитивно-информационный, использованный при интерпретации источников личного происхождения.

Исследование выполнено на основе принципов объективности, историзма, методологического плюрализма.

Научная новизна работы

Научная новизна диссертации определяется междисциплинарным, интегративным характером исследования правовых факторов эволюции Древнерусского государства. Она также обуславливается тем, что в историко-правовой науке заявленная к исследованию тема практически не изучалась. Диссертационная работа является первым самостоятельным, логически завершенным комплексным монографическим исследованием, посвященным данной проблеме.

Впервые в историко-правовой и исторической науке на основе привлечения обширного круга источников древнерусского права и всех категорий исторических источников всесторонне исследованы вопросы происхождения и развития правового режима наследования престола на Руси в рассматриваемый период.

Научная новизна проявляется и в исследовательском подходе, который основывается сочетании широком географическом охвате, сочетании историко-правовых методов и скрупулезном анализе летописей и других видов исторических источников.

В работе обстоятельно исследованы правовые факторы, влиявшие на центральные процессы в рассматриваемый период - распад государственного единства Киевской Руси, развитие процессов феодальной раздробленности и образование Русского централизованного государства.

Впервые исследовано явление соправительства, которое квалифицировано как государственно-правовой институт, включающие однородные правовые нормы, регулирующие номинацию (назначение) наследника, провозглашение его великим князем, а также правовой статус наследника престола.

Представлены новые трактовки генезиса и основных положений наследственного права Древней Руси. В частности, доказано, что в его основе лежало древнеславянское обычное семейное право, а не рецепция норм византийского наследственного права.

Существенно дополнен перечень причин возвышения Московского княжества в XIV веке, выявлены предпосылки возникновения династического кризиса, приведшего в так называемой феодальной войне второй четверти XV века.

Положения, выносимые на защиту

1. В основе наследования престола лежали нормы древнерусского обычного права. Вопрос о рецепции норм византийского наследственного права может быть решен отрицательно.

2. Основной чертой древнерусского наследственного права является господство наследования по правовому обычаю, который подразумевал раздел наследственной массы между всеми наследниками по закону. Древнерусские правовые акты позволяют сделать выводы о том, что в круг этих наследников могли входить все сыновья наследодателя. В некоторых случаях это могли быть также братья. Соответственно, при отсутствии сыновей имущество объявлялось выморочным. В составе наследственной массы всегда предусматривалась обязательная доля, идущая церкви на помин души и доля вдовы, которой она владела пожизненно в случае невступления в повторный брак. Дочери не входили в круг наследников по закону, но имели право на получение части имущества отца при вступлении в брак в качестве приданного. Отцовский дом всегда получал младший из сыновей.

3. Завещание в классическом понимании отсутствовало в Древней Руси вплоть до появления в Пространной редакции Русской правды в первой трети XIII века, (первое княжеское завещание Владимира Васильковича датируется 80-ми годами XIII века) и было облечено в специфическую конструкцию «ряда». Фактически ряд означал указание на конкретный состав долей наследственной массы, причитающихся наследникам по закону.

4. Господствующий способ наследования престола, при котором каждый из сыновей князя должен был получить свою часть в отцовском наследстве, в значительной мере способствовало распаду государственного единства Киевской Руси и форсированному развитию процессов феодальной раздробленности.

5. Установление Ордынского ига на Руси привело к консервации существующей модели престолонаследия, препятствовало переходу к наследованию по завещанию, поскольку передача власти была возможна только на основании решения хана.

6. Сложившиеся в Московском княжестве в XIV веке, условия исключали конфликты на почве наследования престола. Бесконфликтный переход власти, в противовес регулярным столкновениям на почве престолонаследия у главных соперников Москвы тверских и суздальско-нижегородских князей, явился существенным фактором возвышения Москвы.

7. Столкновение доминировавшего ранее обычно-правового порядка с нарождающимся наследованием по завещанию стало основной причиной возникновения династического кризиса второй четверти XV века.

8. В целях преодоления этого кризиса и создания механизма для доминирования династического способа наследования престола в течение 50 лет XV века на Руси создается институт соправительства. Соправительство создавало правовой механизм, позволяющий гарантировать реализацию завещательной воли монарха. Оно сводило к минимуму конфликты на почве престолонаследия, создавало необходимые условия для юридического закрепления наследования престола по прямой нисходящей линии.

9. Соправительство имело все черты государственно-правового института. Он включал нормы закреплявшие номинацию прижизненное провозглашение старшего сына наследником действующего великого князя, а затем великим князем и соправителем, а также нормы, определяющие его правовой статус.

10. В процессе создания Русского централизованного государства происходит трансформация княжеского сословия Древней Руси, в результате которой, их отношения вассалитета с великокняжеской властью заменяются отношением подданства.

11. Правовой статус великого князя, наследника-соправителя как специфического субъекта древнерусского права включает в себя совокупность прав и обязанностей, юридически закрепленных в различных правовых актах. Нормы права, определяющие правовой статус наследника-соправителя являются частью правового института соправительства. Структура правового статуса наследника-соправителя включала в себя комплекс прав и обязанностей, позволявших еще при жизни отца осуществлять государственную власть в различных сферах: внешней политики, междукняжеских отношений, церковно-государственные отношения, поземельные отношений. Правовой статус наследника-соправителя нашел также свое отражение в структуре и составе великокняжеского титула. Общая тенденция в эволюции всех составляющих правового статуса наследника в том, что шел процесс постепенного увеличения его правомочий, заканчивавшийся приравниванием их к правомочиям великого князя - отца. В большинстве случаев соправители осуществляли свои полномочия без раздела власти.

12. Переход к наследованию престола по завещанию, обеспечивший доминирование престолонаследия по прямой нисходящей линии (от отца к старшему сыну и внуку) явился весомым фактором в процессе образования Русского централизованного государства.

Практическая значимость исследования заключается в том, что механизм престолонаследия, заложенный в XV веке, был востребован российской властью и в более поздний период. Номинация (назначение) наследника активно применялась в XVIII веке. Указ императора Павла I, регулировавший престолонаследие в XIX — начале XX века, также широко использовал исторический опыт передачи власти, сложившийся Древней Руси. Это является бесспорным примером развития правовой мысли и государственного права, о котором пишет автор рецензируемой монографии.

Отдельные аспекты заявленной к исследованию темы, в частности, использованные на Руси механизмы бесконфликтного перехода власти, предоставляют новые возможности для теоретического осмысления и практического разрешения задач современного государственного строительства.

Эмпирическая база, основные положения и выводы диссертации нашли применение в преподавании курса истории отечественного государства и права, конституционного права Российской Федерации на кафедре государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации в подготовке методических разработок в рамках Института российской истории Российской академии наук.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена и выполнена в Государственном научном учреждении «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации», где прошло рецензирование и обсуждение.

Основные идеи, положения и выводы диссертации излагались в публичных докладах на научных конференциях, организованных Институтом российской истории РАН, Римским университетом «La sapience», Российской академией государственной службы при Президенте Российской Федерации в 1999-2010 гг.

Источниковая база исследования включает широкий круг правовых актов, а также других видов исторических источников, которые могут быть классифицированы по различным основаниям.

Кодифицированные законодательные акты.

Наиболее ранним древнерусским кодифицированным актом, безусловно, является Русская правда. При этом Краткая редакция Русской правды вовсе не содержит норм, наследственного права. Краткая правда - сложный по составу документ. Памятник сложился в конце XI- начале XII века. Более поздняя часть - Пространная Русская Правда содержит ряд статей, посвященных частноправовому наследованию, в частности, статьи 90-95 и 98-106. Самый древний ее список дошел в составе Кормчей книги, составленной в Новгороде в конце XIII века. Наше мнение о времени составления Пространной правды и указанных статей о наследовании будет приведено ниже.

В 1497 году был составлен первый со времен Русской правды кодифицированный акт древнерусского права Судебник Ивана III.10 Сравнительно подробно в Судебнике рассматривались вопросы наследственного права. Однако он касался в первую очередь вопросов наследования имущества. Думается, однако, что общие правовые нормы, регулирующие наследование, по-прежнему могут быть использованы при рассмотрении вопросов престолонаследия. В частности стержневая линия развития наследования в ХУ-ХУ1 веках заключалась в том, что круг наследников по закону включались сыновья, а не братья покойного.11 Это, в свою очередь, как будет показано ниже, вполне соответствовало тенденциям в развитии престолонаследия в XIV - XV веках. Кроме того, кодекс во многом унифицировал процедуру судебного разбирательства, закрепил сложившиеся новые порядки

10 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. М., 1985. (Далее: Российское законодател ьство).

11 Развитие русского права в XV - первой половине XVII в. М., 1986. С. 138-144. централизованного государства. Согласно ему, судебная власть осуществлялась княжеским судом, юрисдикция которого по первой инстанции распространялась на территорию княжеского домена и лиц, имеющих феодальную привилегию на суд князя. Со временем государь участвует в судебном процессе только в качестве надзорной инстанции. Специально вопросы распоряжения земельной собственностью Судебник прямо не регулировал. Тем не менее, в ряде статей рассматривается практика разрешения судебных споров. Так статьи 6162 посвящены вопросам предотвращения земельных споров. Статья 63

12 регламентирует порядок предъявления исков по земельным вопросам . Это важно при рассмотрении правомочий наследника при регулировании поземельных отношений. При этом надо понимать, что основной материал о престолонаследии содержится все же в княжеских духовных грамотах.

Известный материал, впрочем, касающийся частноправового наследования, находим в Псковской судной грамоте, составленной вероятно в 60-е годы XV века.13

Целый ряд аспектов рассматриваемой проблемы нашли отражение в различных категориях актов. Акты обычно определяются как документы, в которых содержится юридическая фиксация отношений между определенными контрагентами.14 В основу классификации уместнее всего положить деление актов на публичноправовые и частноправовые.

II. Частноправовые акты.

Критерием для выделения данной группы источников являются особенности сторон участников сделки. Это лица, вовлеченные в

12 См.: Российское законодательство. Т. 2.

13 Российское законодательство. Т. 1. М., 1984.

14 Лаппо-Данилевский A.C. Очерк русской дипломатики частных актов. Пг. 1920; Каштанов С.М. Очерк русской дипломатики. М., 1970. гражданский оборот как собственники земли. Их деятельность в качестве контрагентов сделки основана на принципе равноправия сторон и никак не связана с исполнением властных полномочий или каких-либо административно распорядительных функций.15

Данные источники права бывают нескольких видов:

- купчая грамота - документ, которые регулирует переход права собственности, на основании договора купли-продажи. Это один из наиболее распространенных частноправовых актов.16

17

- меновные грамоты связаны с договором мены или обмена.

- данные грамоты имеющие аналогом современный договор дарения. Особенность их в том, что в качестве стороны одаряемого в подавляющем большинстве случаев выступают храмы и монастыри.

- рядные грамоты - акты, фиксирующие договор по спорному делу, заключенный либо без суда, либо согласно судебному решению. К ним же примыкают так называемые раздельные грамоты, в которых зафиксирован договор по поводу раздела земли между собственниками, которым земли принадлежали на праве совместной собственности.

- завещания - так называемые духовные грамоты, фиксирующие переход наследственной массы, власти, движимого и недвижимого имущества, в том числе и земель от наследодателя к наследнику.'8 Особняком стоят духовные великих и удельных князей. Особенность их заключается в том, что великие князья рассматривали территорию княжества как родовую собственность - отчину, принадлежащую

15 См: Ельяшевич В.Б. Очерк развития форм земельного оборота в России // Известия СПб. политехнического института, 1912. Т. XVII. Отдел наук экономических и юридических; Тихомиров M.H. О частных актах в Древней Руси // Исторические записки, 1945. Т. 17.; Алексеев Ю.Г. Частный земельный акт в средневековой Руси. (От Русской Правды до Псковской судной грамоты) // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1974. Т. VI. С.125-141.

16 Андреев В.Ф. Новгородский частный актХИ-XV вв. Л., 1986. С. 74-97.

17 Соколов А.Ф. Историческое изложение договора мены недвижимых имуществ по русским законодательным памятникам // Киевские университетские известия, 1880.- № 9.

18 Беляев П.И. Анализ некоторых пунктов древнерусского завещания. М., 1897. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М.-Л., 1950. (Далее - ДДГ); Каштанов C.M. К изучению формуляра великокняжеских духовных грамот конца XIV-начала XVI вв. // Вспомогательные исторические дисциплины (далее - ВИД). Л., 1979. Т. XI. С. 238-251. великокняжеской семье.19 Следовательно, хотя по форме духовные великих князей весьма похожи на подобные частноправовые акты, однако фактически они имеют общегосударственное значение. Полагаю, что справедливо мнение ряда исследователей считавших, что княжеские духовные можно именовать актами договорно-законодательными с элементами частноправового распоряжения.20 Следовательно, в контексте рассматриваемой темы, являются одним и важнейших источников права.

III. Публично-правовые акты. Относятся к отраслям права, обеспечивающим общий совокупный публичный интерес. Эта категория одна из основных источников работы. Для удобства использования можно предложить классификацию публично-правовых актов по критерию субъекта права.

1. Международные договоры - заключаются субъектами международного права для установления, закрепления, прекращения взаимных прав и обязанностей. В них содержатся важные сведения о генезисе древнерусского наследственного права, территориальной принадлежности отдельных территорий, сохранении и переходе суверенитета над ними из рук в руки, вопросы великокняжеского титула и некоторых аспектах правового статуса наследника. В рассматриваемый период в контексте темы данной работы представляют интерес следующие международные договоры.

- Договоры Руси с греками.21

- Договоры Новгорода Великого и Пскова с западными государствами: Ливонским Орденом, Ригой и Готским берегом."

19 Семенченко Г.В. Духовные грамоты Х1У-ХУ вв. как исторический источник. Автореферат кандидатской диссертации. (Далее - АКД). М., 1983.

20 Каштанов С.М. Актовая археография. М., 1998.

21 Полное собрание русских летописей (далее - ПСРЛ) Т. 1. М., 1997. С. 32-37, 47-53.

22 Грамоты Великого Новгорода и Пскова М.-Л., 1949. (далее - ГВНП) № 70-77. С. 115-133.

- Договоры Новгорода Великого, Москвы, Твери с Польско-Литовским государством.

2. Так называемые княжеские докончания - договоры между князьями внутри Руси. Это - одна из самых важных и многочисленных групп актов. В княжеских докончаниях содержатся правовые нормы, дающие представления о правомочиях соправителей в сфере междукняжеских отношений. За рассматриваемый период сохранилось

23 свыше 60 договоров, заключенных князьями Северо-Восточной Руси.

3. Акты великокняжеской власти.

Большинство документов этой группы закрепляют пожалование феодалам различных видов привилегий со стороны государства. Такие правовые акты так же называются иммунитетными или тарханными грамотами. Подавляющее большинство этих актов связано с феодальным землевладением и, следовательно, из них, как и из рассматриваемых ниже частных актов, в первую очередь, могут быть извлечены сведения о правомочиях соправителей в сфере регулирования поземельных отношений.

- Жалованные грамоты — акты, закреплявшие различные виды привилегий духовным и светским феодалам со стороны великокняжеской власти. Выделяют следующие разновидности жалованных грамот: жалованные льготные грамоты - временно освобождавшие от дани, ямской повинности и других повинностей; жалованные проезжие грамоты - освобождали от пошлин при проезде через феодальное владение; жалованные заповедные грамоты - содержали право владельца запрещать проезд по территории, ловить рыбу, использовать лес и т.д.;

23 ДДГ. М.-Л., 1950. жалованные несудимые грамоты - устанавливали право и объем судебного иммунитета.

4. Большая группа правовых актов содержит судебные решения, в основном по земельным делам. Преимущественно, это так называемые судные грамоты и судные дела. В них подробно рассматриваются процесс и этапы судебного разбирательства по земельным делам.24

IV. В Древней Руси к юрисдикции церкви были отнесены такие важные сферы как семейное право, суд по ряду уголовных преступлений (татьба, изнасилование и т.д.) Кроме того, целые категории населения находились в юрисдикции церкви, были подсудны церковному суду.25

Источники канонического права также использовались автором.

Из них можно назвать следующие:

Источники византийского происхождения (грамоты вселенских патриархов, законы византийских императоров, памятники византийского канонического права).

Источники русского происхождения:

- решения и постановления Поместных соборов русской православной церкви.

- канонические послания и ответы церковных иерархов.

Источники канонического права государственного происхождения. княжеские уставы - источники права, касающиеся взаимоотношений церкви и светской власти.26

- уставные грамоты князей.

24 См: Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней Руси. М., 1869.

25 Никодим, епископ Далматинский. Православное церковное право. Спб., 1897; Остроумов М. Очерк православного церковного права. Харьков, 1893, Суворов Н.С. Учебник церковного права. М., 2004.

26 Древнерусские княжеские уставы XI - XV вв. М., 1976.

- 7 ярлыков ханов Золотой Орды российским митрополитам (XIII-XIV вв.).27

При этом были использованы ряд других исторических источников, без привлечения которых полученная картина была бы не полной. Именно поэтому привлечены как материалы нарративного характера: летописи, внелетописные сказания, жития святых, дипломатическая переписка, данные нумизматики, сфрагистики и т.д.

Представляется необходимым кратко охарактеризовать эти группы исторических источников, данные из которых также используются в работе.

Летописные памятники содержат наиболее полную информацию обо всех описываемых событиях древнерусской истории.

Для начального периода следует выделить Повесть временных лет и Новгородскую первую летопись младшего извода. В Повести временных лет помимо описания событий в хронологическом порядке находим также ряд юридических документов, например, договоры с греками, изложение ряда Ярослава Мудрого и другие. Кроме того, именно летописи содержат основной массив данных о переходах великокняжеских столов по наследству и обстоятельствах такого перехода.

В период раздробленности летописание интенсивно развивалось. Фактически в каждом значительном центре феодальной Руси при дворе местного князя и в крупнейших монастырях работали летописцы. Некоторые из этих летописей сохранились до наших дней. Так в составе Ипатьевской летописи дошел Галицко-Волынский свод.28

Ипатьевская летопись - единственный комплексный источник по истории Юго-Западных русских земель в XII - XIV вв. Именно

27 прот. Владислав Цыпин. Русское церковное право. М., 1996; Павлов A.C. Курс церковного права. Троице-Сергиева лавра, 1902.

28 ПСРЛ. Т. 2.

Ипатьевская летопись позволяет определить хронологию истории этих земель в рассматриваемый период. Анализируя Ипатьевскую летопись, М.Д.Приселков выделял несколько слоев летописной работы: Киевскую летопись князя Рюрика Ростиславича, Летописец Даниила Галицкого,

29 летопись сыновей Даниила Романовича. Именно такая классификация позволяет правильно выделить ключевые события истории Древней Руси в этот период. В.Т.Пашуто, исследовавший состав Ипатьевской летописи, пришел к заключению, что Летописец Даниила Галицкого и Летописец сыновей Даниила Галицкого разделяются на несколько составных частей: Летописец 1238 г., Летописец 1246 г., Летописец 1260-х гг., Летописец Василька Романовича и Летописец Владимира Васильковича.30 До сих пор считалось, что киевское летописание, присутствующее в Ипатьевской летописи обрывается на 1200 г., а следом начинается самостоятельная Галицко-Волынская летопись. Однако есть основания полагать, что киевские известия присутствуют в памятнике до монголо-татарского нашествия, а Киевская летопись вошла в состав Волынского княжеского свода Даниила Романовича в качестве одного из основных источников.

В пользу этого свидетельствует, что, во-первых, под 20-е гг. XIII века в Ипатьевской летописи присутствует целый цикл киевских известий, а во-вторых, еще одна такая группа встречается под 1235-1240 гг. Киевские известия Ипатьевской летописи довольно подробно освещают историю южнорусских и западнорусских княжеств. В частности, отражается деятельность черниговских князей: сыновей Игоря Святославича, пытавшихся начать объединительный процесс в Юго-Западной Руси, Михаила Всеволодовича и его сына Ростислава, стремившихся объединить в своих руках все южные русские земли. В

29 Приселков М.Д. История русского летописания. М.-Л., 1959. С. 44-52.

30 Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М.-Л., 1950. С.28-29, 67, 92, 101, 109. этой части подробно пересказана деятельность Мстислава Романовича Смоленского: участие в борьбе за Галич и Киев (1206-07 гг.), захват Киева в 1212 г., его помощь Мстиславу Удалому в новгородских делах (1215 г.), правление сыновей Мстислава Романовича Святослава и Всеволода в Новгороде (1219 и 1221 гг.) и гибель Мстислава в битве на реке Калке.

Ипатьевская летопись также освещает деятельность двух других представителей династии смоленских Ростиславичей — Мстислава Удалого и Владимира Рюриковича, что имеет принципиальное значение для всей истории для всей истории Южной и Юго-Западной Руси в первой четверти XIII века. В дальнейшем Ипатьевская летопись, как правило, освещает историю Галицко-Волынского княжества.

Необходимо отметить, что именно Ипатьевская летопись содержит уникальные известия, в том числе знаменитое завещание Владимира Васильковича, которые позволяют реконструировать историю Галицко-Волынского княжества в середине и второй половине XIII века.

В.Т.Пашуто полагал, что данная часть летописи была написана в 1264 г. Холмским епископом Иваном: «Итак, труд епископа Ивана (в его сохранившейся части) идейно основан на предшествующем своде и в значительной мере представляет собой дополнение к нему, характеризующее государственную деятельность князя Даниила и его старшего сына Льва; поэтому мы полагаем именовать его не сводом, а летописью. Последующие редакции настолько деформировали Холмскую летопись владыки Ивана, что сделать какие-либо выводы относительно ее состава, а также датировки едва ли возможно. .»31

Ипатьевская летопись включает Владимиро-Волынский свод, составленный в период правления Василька Романовича и Владимира

31 Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 28.

Васильковича, содержащий негативные характеристики галицких

32 князей, которые были введены летописцем в статью под 1267 годом. В.Т.Пашуто установил, что Новгородская Владычная летопись содержит определенные свидетельства Южной летописи за период 1220-х годов, которые позволяют сделать более ясной общую картину политической истории Руси. Необходимо отметить, что в составе Комиссионного списка Новгородской первой летописи сохранилать повесть об убиении в Орде святого князя Михаила Всеволодовича Черниговского и ряд других черниговских известий. Повесть дает дополнительные сведения, характеризующие систему ордынского владычества и соотношение власти русских князей и ханов.

Хронологию перехода Киевского великокняжеского стола в первой четверти XIII века содержит Лаврентьевская летопись. В частности, именно Лаврентьевская летопись позволяет прояснить причины борьбы за Киев смоленского князя Рюрика Ростиславича и черниговского князя Всеволода Чермного. В этой летописи присутствует также немало важных известий по истории Черниговского и Рязанского княжества. Например, переход черниговского стола в начале XIII века устанавливается только по Лаврентьевской летописи, как первоначальному источнику Владимиро-Суздальского летописания Х1У-ХУ вв. Именно Лаврентьевская летопись помогает реконструировать политическую историю Рязанского княжества в XII -начале XIII века. Определенное значение имеют также известия близких к Лаврентьевской летописи Радзивиловской летописи, Летописца Переяславля Суздальского и Московской Академической летописи. М.Д.Приселков показал, что на основе Летописца Переяславля Суздальского и Радзивиловской летописи может быть восстановлен

32 Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов Х1У-ХУ1 вв. М.-Л., 1938. С. 161172.

Переяславо-Суздальский летописец. Он в свою очередь сохранил нам Владимиро-Суздальский летописный свод 1212 года, который можно считать первым памятником Владимирского летописания.33 Этому своду предшествовали этапы летописца во Владимире, которые М.Д.Приселков датировал 1175 и 1188 гг. По мнению Ю.А.Лимонова все перечисленные летописи представляют собой отдельную ветвь летописания Владимиро-Суздальской Руси, которая восходит к своду 1212 года.34

Особую ветвь летописания представляют собой новгородские летописи, особенно Новгородская первая летопись.

Специально исседовавший Новгородскую первую летопись А.Г.Кузьмин пришел к заключению, что раннее новгородское летописание представлено двумя изводами Новгородской I летописи. В каждом из них содержатся не только новгородские, но и общерусские известия. Источником этих известий, по мнению исследователя, является летописный свод, который В.Т.Пашуто определил как «киевский».35

По событиям XIII-XIV века в Северо-Восточной Руси ценными историческими источниками наиболее приближенными к событиям являются: первая часть Тверского сборника, Рогожский летописец, Лаврентьевская, Симеоновская летописи, Новгородская I летопись младшего извода и Владимирский летописец. При этом А.А.Шахматов, М.Д.Приселков и А.Г.Кузьмин предполагали, что ' известия этих летописей за этот период восходят к Московскому своду конца XIV

37 века.

33 Приселков М.Д. История русского летописания. Л., 1940. С. 61.

34 Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1987.

35 Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. С. 10.

36ПСРЛ.Т. 1, 15, 18.

37 Шахматов A.A. Разбор сочинения И.А.Тихомирова// Обозрение летописных сводов Руси Северо-Восточной. СПб., 1899. С. 60-62; Приселков М.Д. История русского летописания. С. 121; Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 11.

XV век можно смело назвать временем расцвета русского летописания. Обилие сводов, современных событиям делает летописи весьма важным источником.

А.А.Шахматов показал, что протографом Софийской I и Новгородской IV летописи являются так называемые «Полихрон Фотия», который был составлен около 1423 года и «Софийский временник» 1432 г. В свою очередь на их основе в 30-годы XV века возник Новгородско-Софийский свод.

Следующий по времени свод 1448 года также отразился в Софийской I и Новгородской IV летописях. В последней текст свода значительно сокращен и дополнен новгородскими известиями, и этот факт делает Софийскую I летопись особенно ценным источником. Она дошла в двух редакциях: старшей, доведенной до 1418 года и младшей, где текст продолжается до 1471 года и завершается повестью о походе

-з о на Новгород под названием «Словеса избранна.»). Наиболее подробный текст младшей редации сохранился в Бальзеровским списке Софийской I летописи. Датировка свода была получена А.А.Шахматовым путем расчета лет, помещенного под 1459 годом, из которого следовало, что он был составлен за 11 лет до этого, то есть в 1448 году.39 Шахматов считал, что свод 1448 года новгородского происхождения, однако М.Д.Приселков предположил, что скорее речь должна идти об общерусском митрополичьем своде.40 Версия Софийской I летописи носит выраженный антиновгородский характер, однако при описании династической борьбы в Москве в 30-40 годы XV века автор соблюдает нейтралитет, называя великим князем не только Василия II, но и его соперников - галицких князей. Отсюда

38 ПСРЛ. Т. 5, 6. (Софийская I летопись).

39 Шахматов A.A. Общерусские летописные своды XIV-XV вв. II Журнал Министерства народного просвещения, 1900. Ч. CCCXXXI.- № 9. Отд. 2. С. 90-176.

40 Приселков М.Д. История русского летописания. С. 150. компромисность - характерная особенность свода 1448 года.41 Сопоставление известий Софийской I со всеми последующими летописями позволяет считать общерусский митрополичий свод основой всего русского летописания второй половины XV - XVI вв.

Следующим по времени можно считать великокняжеский свод 1472 года. Однако ряд исследователей полагали, что ему предшествовал свод-протограф составленный в 50-е годы XV века.42 По мнению Я.С.Лурье он отразился в музейном летописце (ГБЛ, Музейное собрание, № 3271), Воронцовском сборнике (БАН, 34.2.31), а также в так называемой летописи Лавровского.43 Текст Музейного летописца обрывается на 1451 г. Однако, вопрос о том, действительно ли этот свод был составлен в первой половине 50 годов, остается открытым. Между тем там присутствует интереснейшая повесть о поимании и ослеплении Василия II в феврале 1446 года. Она содержит целый ряд подробностей, которые мог сообщить только очевидец. М.Д.Приселков предположил, что информатором летописца мог быть сам Василий Темный.44

Свод 1472 года дошел в составе двух летописей: Никаноровской и Вологодско-Пермской. Никаноровская известна в списке XVII века и продолжена до 1472 года.45 Вологодско-Пермская сохранилась в трех редакциях: первая конца XV века - Лондонский список, вторая 20-х годов XVI века - Академический список, третья - середины XVI века -Кирилло-Белозерский, Синодальный, Чертковский списки.46 Текст обеих летописей в части известий XV века почти дословно совпадает. Наиболее подробные статьи посвящены событиям 1446 года, походам на Новгород 1456 и 1471 гг. и Казанской кампании 1468-69 гг. Основной

41 Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976. С. 120.

42 Шахматов A.A. Общерусские летописные своды XIV-XV вв. С. 132.

43 Лурье Я.С. Общерусские летописи. С. 120.

44 Приселков М.Д. История русского летописания. С. 172.

45 ПСРЛ. Т. 27. (Никаноровская летопись).

4<5ПСРЛ. Т. 26. Тихомиров М.Н. О Вологодско-Пермской летописи // Проблемы источниковедения. Вып.З . М., 1940. источник великокняжеского свода - Софийская I летопись (свод 1448 г.). Все последующие памятники великокняжеской традиции, начиная со свода 1479 года, мало, что добавляют к основному тексту первых двух редакций.47

Оппозиционное летописание второй половины XV века представлено весьма широко. В целой группе летописей Ермолинской, Софийской I по списку Царского, Устюжском летописном своде и Сокращенных Сводах особенно в части XV века до 1471 года читается текст, который отличают весьма независимые суждения о политике великих князей.48 А.А.Шахматов, проанализировав Ермолинскую летопись, пришел к выводу, что она отражает традиции ростовского владычного летописания49 А.Н.Насонов отверг предположение о ростовском характере протографа этой группы летописей до XV века и считал его общерусским митрополичьим сводом. Условно исследователь назвал его сводом 60-х годов митрополитов Феодосия - Филиппа. Однако, рассматривая заключительную часть этого свода за вторую половину XV века, А.Н.Насонов вслед за А.А.Шахматовым относил ее к Ростовской традиции.50 Ряд узловых моментов позволил другому исследователю летописания Я.С.Лурье предположить, что свод, лежащий в основе всех этих летописей был составлен на севере, в Кирилло-Белозерском монастыре и носил оппозиционный характер.51 Таковы известия о казни серпуховских детей боярских под 1462 годом, панегирические рассказы о деятельности опального боярина Федора Басенка, находившегося в монастыре в ссылке, рассказ об обретении мощей ярославских чудотворцев. Весьма подробно, в отличие от

47 Почти идентичные тексты во всех летописях великокняжеской традиции ПСРЛ. Т. 8, 10, 18, 21,25,28,31,33.

48 ПСРЛ. Т. 5, Т. 37., Т. 27. (Сокращенные своды), Я. С. Лурье. Общерусские летописи XIV

XV вв.

49 Шахматов A.A. Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод. СПб., 1904. С. 12-13.

50 Насонов А.Н. История русского летописания XI - XVIII вв. М., 1969. С. 270-274.

51 Лурье Я.С. Общерусские летописи. С. 207-209. великокняжеской традиции описан визит Василия II в Кирилло-Белозерский монастырь из Вологды осенью 1446 года. Большим сочувствием к бывшему игумену монастыря Трифону, позже ростовскому архиепископу, проникнуто известие о его неверии в новых ярославских чудотворцев. Дата составления свода по Я.С.Лурье начало 70-х годов XV века. Лучше всего его текст сохранился в Устюжской летописи и Сокращенных сводах. Текстологические расхождения этих памятников с Ермолинской летописью объясняются тем, что последняя отразила новую редакцию Кирилло-Белозерского свода, составленную около 1481 года.52

Традиция Ростовского владычного летописания представлена Типографской летописью конца XV - начала XVI века. Она дошла в

53 двух редакциях: Синодальной и Академической. Все исследователи соглашались с ее ростовским происхождением. А.Н.Насонов определил, что в основе Типографской летописи лежал свод, который оканчивался 1489 годом.54 Влияние этого свода отражает заключительная часть летописи 1423-1489 г. Тогда как первая часть близка с Московским великокняжеским сводом 1479 года. Известия Типографской летописи краткие, но оригинальные.

Другой оппозиционный свод был составлен в 80 годы XV века. Текст его отразился в Софийской II и Львовской летописи.55 Дело в том, что примерно с середины 80-х годов в этих летописях встречаются отрицательные суждения о политике Ивана III. Напротив, сочувствием составителя пользуется митрополит Геронтий, пытавшийся отстаивать независимость митрополичьей кафедры от притязаний великого князя.

52 Лурье Я. С. Общерусские летописи. Схема на С. 186.

53 Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вторая половина Х1У-ХУ1 вв. Часть 2. Л,-Я.Л., 1989. С. 63.

54 Насонов А.Н. Летописные памятники Тверского княжества // Известия АН СССР. VII серия. Л., 1930. № 9. С. 714-721.

55 ПСРЛ. Т. 6, Т. 20 (половина I).

Вероятнее всего мы имеем дело с неофициальным монастырским сводом. К числу его уникальных сообщений относятся, в частности, известия об условиях Тверской помощи Василию II в 1446 году, об отравлении в Новгороде князя Дмитрия Шемяки в 1453 году, уникальная запись о причинах смерти первой жены Ивана III Марии Борисовны Тверской и ряд других. Из более поздних следует назвать рассказ о стоянии на Угре, написанный в духе публицистического послания архиепископа Васиана Рыло, о жестокой казни врача Антона, лечившего Ивана Ивановича. Отдельно в Львовской летописи помещено «Хождение за три моря» Афанасия Никитина. Такова картина общерусского летописания во второй половине XV века.

Из летописания местных центров особый интерес представляет новгородская традиция. Ее основа - Новгородская IV летопись младшей редакции.56 В основной части она доведена до 1448 года, далее продолжается в Строевском списке, завершаясь интереснейшей новгородской версией описания похода 1471 года. Однако наиболее

57 полным является текст летописи Авраамки. В соответствии с припиской к тексту летопись составлена Авраамкой - смоленским книжником в 1495 году. Ее известия подробнее Новгородской IV (Строевского списка) и содержит уникальные сообщения о новгородско-московских и новгородско-псковских отношениях 60 годов XV века.58

Псковские летописи содержат любопытные известия о местных событиях. Однако, в контексте данной работы наиболее важны сведения о чертах правового статуса наследника-сопровителя по отношению к псковской феодальной республике. Сохранилось три псковских летописи: Псковская I (Тихановский, Архивский I списки), Псковская II (Синодальный список), Псковская III (Строевский, Архивский II

56 ПСРЛ. T.4. Пг. 1915-1925.

57 ПСРЛ. Т. 16.

58 Текст летописи Авраамки доходит до 1469 года. списки).59 Как показал А.Н.Насонов в основе всех их лежит свод 1464 года.60 Псковская первая заканчивается на 1469 году и в этой части отражает свод 1469 года. Псковская вторая завершается в 80 годы (свод 1486). В наиболее подробной - Псковской III отразился свод 1481 года.

Тверская традиция дошла в сборнике, составленном Ростовским книжником в 1534 году.61 В его первой части содержится Тверской свод 1375, а за XV век, по мнению А.Н.Насонова свод 1455 года с более поздними приписками. Однако, как заметил Я.С.Лурье, известия

Тверской летописи фрагментарны и в целом не отражают позиции

62 местного великокняжеского двора.

Уникальные известия, связанные с русским севером содержит местное летописание: Выми, Устюга, Холмогор. Время составления Вычегодско-Вымской, Устюжской и Холмогорской летописей XVI-XVII вв. Однако, как справедливо заметил Б.А.Рыбаков, иногда позднейшие летописи несут в себе древнейшие сведения неизвестные нам по другим источникам.64 Холмогорская летопись середины XVI века, включает уникальные известия, связанные с вопросами правового статуса наследника великого князя и соправительства Ивана III и Василия II. Там впервые встречается прозвище Василия II - Темный.65

Некоторые дополнительные известия встречаются в составе трех белорусско-литовских сводах (первый - 1446 года, где за 1440-45 годы читается корпус смоленских известий, второй - Хроника Великого княжества литовского и жмойтского, третий - Хроника Быховца - XVI

59 Псковские летописи, (делее - ПЛ) вып.1. М.-Л., 1941, вып.2. М., 1955.

60 Насонов А.Н. Из истории псковского летописания.// Исторические записки. 1946., Т. 18. С.

271-272.

61 ПСРЛ. Т. 15.

62 Словарь книжников и книжности Древней Руси. Ч. 2. С. 62-63.

63 Вычегодско-Вымская летопись // Историко-филологический сборник. Вып.4. Сыктывкар, 1958. ПСРЛ. Т. 33, 37.

64 Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. М., 1963. С. 190.

65 Об этом подробнее см. Лурье Я.С. Холмогорская летопись // Труды отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР, (далее - ТОДРЛ). М,- Л., 1970. Т. 25. С. 138149. века).66 Эти летописи можно разделить на три группы. В группу кратких можно включить следующие летописи: Супрасльскую, Слуцкую, Никифоровскую, Академичекую, Виленскую. Более полные: Румянцевская, Красинского, Археологического общества, Тихонравова, Рачинского, Евреинова и Патриаршая. Наиболее полная из белорусско-литовских летописей — хроника Быховца.

Примыкают к летописям два памятника XV века. При дворе великого князя Бориса Александровича Тверского инок Фома в середине л!

XV века составил свое «Слово похвальное». По мнению исследователей перед нами фрагменты официального княжеского го тверского летописания. Другой памятник «Сказание о Спасо-Каменном монастыре» составлен в 80 годы XV и принадлежит перу игумена Троицкого монастыря Паисия Ярославова.69

Представляет определенный интерес материал, встречающийся в житиях русских святых. В этом плане интересны жития святых благоверных князей Бориса и Глеба, Михаила Черниговского, Михаила Тверского, Александра Невского, преподобных Мартиниана Белозерского и Михаила Клопского. При этом, как показал В.О.Ключевский, к историческим сведениям, содержащимся с житиях, следует относиться с известной осторожностью.

Весьма интересным источником являются так называемые синодики, в которые записывались имена князей для церковного поминовения. Так Любецкий синодик содержит важные сведения по

70 генеалогии черниговских князей. Р. В. Зотов, который исследовал

66 ПСРЛ. Т.17, 35.

67 Инока Фомы слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче // Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. М., 1982.

63 Словарь книжников и книжности Древней Руси. Ч. 2. С. 63.

69 Прохоров Г.М. Сказания Паисия Ярославова о Спасо-Каменном монастыре // Книжные центры Древней РусиХ1-ХУ1 вв. Спб., 1991. Публикация памятника. С. 155-162.

0 Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских (далее - ЧОИДР), 1873,- кн. 4.

Любецкий синодик, показал, что в нем записаны все князья, правившие в Чернигове начиная с сына Владимира Святого Мстислава Владимировича и до 1400 года. Кроме того, в синодике также упомянуты князья удельных центров черниговской земли: Новгород-Северска, Курска, Путивля, Трубчевска, Новосиля, Тарусы, Оболенска, Карачева, Козельска.71

71 Зотов Р.В. О Черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 24-29.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Мельников, Сергей Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В основе наследования престола лежали нормы древнерусского обычного права. В результате предпринятого исследования вопрос о рецепции норм византийского наследственного права может быть решен отрицательно.

Основной чертой древнерусского наследственного права является господство наследования по правовому обычаю, который подразумевал раздел наследственной массы между всеми наследниками по закону. Древнерусские правовые акты позволяют сделать выводы о том, что в круг этих наследников могли входить все сыновья наследодателя. В некоторых случаях это могли быть также братья. Соответственно, при отсутствии сыновей имущество объявлялось выморочным. В составе наследственной массы всегда предусматривалась обязательная доля, идущая церкви на помин души и доля вдовы, которой она владела пожизненно в случае невступления в повторный брак. Дочери не входили в круг наследников по закону, но имели право на получение части имущества отца при вступлении в брак в качестве приданного. Отцовский дом всегда получал младший из сыновей.

Завещание в классическом понимании отсутствовало в Древней Руси вплоть до появления в Пространной редакции Русской правды в первой трети XIII века, (первое княжеское завещание Владимира Васильковича датируется 80-ми годами XIII века) и было облечено в специфическую конструкцию «ряда». Фактически ряд означал указание на конкретный состав долей наследственной массы, причитающихся наследникам по закону.

Господствующий способ наследования престола, при котором каждый из сыновей князя должен был получить свою часть в отцовском наследстве, в значительной мере, способствовало распаду государственного единства Киевской Руси и форсированному развитию процессов феодальной раздробленности.

Установление Ордынского ига на Руси привело к консервации существующей модели престолонаследия, препятствовало переходу к наследованию по завещанию, поскольку передача власти была возможна только на основании решения хана.

Сложившиеся в Московском княжестве в XIV веке условия исключали конфликты на почве наследования престола. Бесконфликтный переход власти, в противовес регулярным столкновениям на почве престолонаследия у главных соперников Москвы тверских и суздальско-нижегородских князей явился существенным фактором возвышения Москвы.

Столкновение доминировавшего ранее обычно-правового порядка с нарождающися наследованием по завещанию стало основной причиной возникновения династического кризиса второй четверти XV века.

В целях преодоления этого кризиса и создания механизма для доминирования династического способа наследования престола в течение 50 лет XV века на Руси создается институт соправительства. Соправительство создавало правовой механизм, позволяющий гарантировать реализацию завещательной воли монарха. Оно сводило к минимуму конфликты на почве престолонаследия, создавало необходимые условия для юридического закрепления наследования престола по прямой нисходящей линии.

Соправительство имело все черты государственно-правового института. Он включал нормы закреплявшие номинацию прижизненное провозглашение старшего сына наследником действующего великого князя, а затем великим князем и соправителем, а также нормы, определяющие его правовой статус.

Правовой статус великого князя, наследника-соправителя как специфического субъекта древнерусского права включает в себя совокупность прав и обязанностей, юридически закрепленных в различных правовых актах. Нормы права, определяющие правовой статус наследника-соправителя являются частью правового института соправительства. Структура правового статуса наследника-соправителя включала в себя комплекс прав и обязанностей, позволявших еще при жизни отца осуществлять государственную власть в различных сферах: внешней политики, междукняжеских отношений, церковно-государственные отношения, поземельные отношений. Правовой статус наследника-соправителя нашел также свое отражение в структуре и составе великокняжеского титула. Общая тенденция в эволюции всех составляющих правового статуса наследника в том, что шел процесс постепенного увеличения его правовомочий, заканчивавшийся приравниванием их к правомочиям великого князя - отца. В большинстве случаев соправители осуществляли свои полномочия без раздела власти.

Переход к наследованию престола по завещанию, обеспечивший доминирование престолонаследия по прямой нисходящей линии (от отца к старшему сыну и внуку) явился весомым фактором в процессе образования Русского централизованного государства.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Мельников, Сергей Алексеевич, 2010 год

1. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею. Т.1. СПб., 1836.

2. Акты исторические, собранные и изданные Археогафическою экспедициею. Т.1. СПб., 1841.

3. Акты, относящиеся к истории Западной России. Т.1. СПб., 1846.

4. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России (13611598), т.1, под ред. Н.И.Костомарова. СПб., 1863.

5. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV начала XVI вв. 4.1. М., 1956, 4.2. М., 1958, Ч.З М., 1964.

6. Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-XVI в. 4.1. М., 1951,4.2. М., 1956.

7. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949.

8. Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т.1. СПб., 1846.

9. Древнерусские княжеские уставы XI XV вв. М., 1976.

10. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей ХГУ-ХУ1 вв. М.-Л, 1950.

11. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским государством 1487-1533. // Сборник Русского исторического общества. Т.35. СПб, 1882.

12. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымом, Ногайской Ордой и Турцией. // Сборник Русского исторического общества. Т.41. СПб., 1884.

13. Памятники древнерусского канонического права. 4.1 (XI-XV вв.) // Русская историческая библиотека. Т.6. СПб., 1908.

14. Памятники русского права. Вып. I-II. М., 1952-61.

15. Российское законодательство X XX веков. T.l. М., 1984, Т.2. М.,1986.

16. Русский феодальный архив. T.I. М., 1986. С. 182. Смоленские грамоты XIII-XV вв. М., 1963.

17. Собрание законодательства Российской Федерации , 2001. № 49. - С. 45-52.

18. Эклога. Византийский законодательный свод VIII века. М., 1965. Ярлыки ханские. Н.И.Березин. Казань, 1851.1. Летописи

19. Исторический архив, Т. 5, Краткие летописцы XV-XVI вв. М., 1950. Лавреньевская летопись. ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Летописец Переяславля-Суздальского, составленный в начале XIII века (между 1214 и 1219 годов). М., 1851.

20. Летописец от 72-х язык. ПСРЛ. Т. 28. М.-Л., 1963. Летопись Авраамки. ПСРЛ. Т. 16. СПб., 1889.

21. Устюжская летопись. ПСРЛ. Т.37. Л, 1982. Холмогорская летопись. ПСРЛ. Т.ЗЗ. Л, 1977. Владимирский летописец. ПСРЛ. Т.ЗО. М.-Л, 1965. Вымская летопись // Историко-филологический сборник. — Вып.4. Сыктывкар, 1958.

22. Источники внелетописного характера.1. Домострой. М., 1990.

23. Житие преподобного Мартиниана Белозерского. // Жизнеописание достопамятных людей земли Русской (Х-ХХ вв.). М, 1991.

24. Инока Фомы Слово похвальное о благоверном и великом князе Борисе Александровиче. // ПЛДР. Вторая половина XV века. М., 1982.

25. Прохоров Г.М. Сказание Паисия Ярославова о Спасо-Каменном монастыре. // Книжные центры Древней Руси Х1-ХУ1 вв. СПб., 1991.1. Иностранные источники

26. Герберштейн С. Записки о Московитских делах. СПб., 1908.

27. Джаксон Т.Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе (середина IX середина XIII в.): Тексты, перевод, комментарий. М.,2000.

28. Исландские Саги. М., 1956.

29. Перкамота Георг. Сообщение о России, продиктованное в 1486 году в канцелярии Сфорца московским послом Георгом Перкамотой. Заметка, содержащая сведения о делах и властителе России. // Иностранцы о Древней Москве. Москва ХУ-ХУ1 веков. М., 1991.

30. Скржинская Б.Ч. Барбаро и Контарини о России. Л., 1971.

31. Снорри Стурлусон. Круг земной. М., 1980.

32. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. (извлечение из сочинений арабских). СПб., 1884.

33. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 2. (извлечение из персидских сочинений). СПб., 1884.

34. Хроника Быховца. М., 1966.1. Другие источники.

35. Разрядная книга 1475-1605 гг. Т.1. 4.1. М., 1977.

36. Опись Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1626 года.1. ЛИТЕРАТУРА

37. Абрамович Г.В. Князья Шуйские и Российский трон. Л, 1991.

38. Александров Д.Н. Феодальная раздробленность Руси. М, 2001

39. Алексеев Л.В. Полоцкая земля в Х-ХШ вв. М., 1975.

40. Алексеев Л.В. Смоленская земля в 1Х-ХШ вв.: Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии. М, 1980.

41. Алексеев Ю.Г. У кормила российского государства: Очерк развития аппарата управления ХГУ-ХУ вв. / С.-Петерб. гос. ун-т. СПб, 1998.

42. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота: Текст. Комментарий. Исследование. Псков, 1997.

43. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991.

44. Алексеев Ю.Г. К Москве хотим. Закат боярской республики в Новгороде. Л, 1991.

45. Алексеев Ю.Г. Москва и Новгород накануне Шелонского похода // Новгородский исторический сборник. Л, 1989. 3 (13).

46. Алексеев Ю.Г. Под знаменами Москвы. Борьба за единство Руси. М, 1992.

47. Алексеев Ю.Г, Освобождение Руси от ордынского ига. Л, 1988.

48. Алексеев Ю.Г. Частный земельный акт в средневековой Руси. (От Русской Правды до Псковской судной грамоты) Вспомогательные исторические дисциплины. Л, 1974. - Т. VI. - С. 125-141.

49. Андреев В.Ф. Новгородский частный акт XII-XV вв. JL, 1986.

50. Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства: Вторая половина XV века. М., 1952.

51. Базилевич К.В. Образование Русского национального государства. Иван III. M., 1946.

52. Байов A.K. Шелонская операция царя Ивана III Васильевича и Шелонская битва в 1471 году 14 июня. Пг., 1915.

53. Бахрушин C.B. «Держава Рюриковичей». // Вестник древней истории, 1937. № 2.

54. Беляев И.Д. История русского законодательства. М., 1997.

55. Беляев П.И. Анализ некоторых пунктов древнерусского завещания. М., 1897.

56. Беляева С.А. Южнорусские земли во второй половине XIII-XIV вв. Киев, 1984.

57. Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963.

58. Вернадский В.Н. Новгород и Новгородская земля в XV веке. М.-Л., 1961.

59. Бессмертный Ю.Л. Сеньориальная и государственная собственность в Западной Европе и на Руси в период развитого феодализма // Социально-экономические проблемы российской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи. Ростов н/Д., 1980.

60. Бобров А.Г. Новгородские летописи XV века. СПб., 2001.

61. Борзаковский B.C. История Тверского княжества. СПб., 1876.

62. Борисов Н.С. Церковные деятели средневековой Руси XIII-XVII вв. М., 1988.

63. Буганов В.И., Преображенский A.A., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. М., 1980.

64. Бычкова М.Е. Магия власти. Обряды возведения на престол. Царские регалии. М., 2009.

65. Бычкова М.Е. Обряды венчания на престол 1497 и 1547 годов: \ воплощение идеи власти государя // Cahiers du monde russe et sovietique.Paris, 1993.- № XXXIV.

66. Вельяминов-Зернов B.B. Исследование о Касимовских царях и царевичах. СПб., 1863. 4.1.

67. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

68. Власьев Г.А. Потомство Рюрика. Князья Черниговские. 4.1. СПб., 1906.

69. Гейман В.Г. Право и суд. // История культуры Древней Руси: домонгольский период. Т. 2: Общественный строй и духовная культура. М.-Л., 1951.

70. Голенищев-Кутузов Д. Русская правда и Византия. М., 1913. Голубинский Е.Е. Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая лавра. 2 изд. М., 1909.

71. Голубовский П. История Северской земли до половины XIV века. Киев, 1881.

72. Голубцов И.А. Назаров В.Д. Акты XV-начала XVI вв. // Советские архивы. 1970. № 5.

73. Горский A.A. Москва и Орда. М., 2000.

74. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т.1, СПб., 1875.

75. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л.,1950.

76. Греков Б.Д. Киевская Русь. М.-Л., 1953.

77. Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды на рубеже XIV-XV вв. М., 1975.

78. Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV-XVI вв. М., 1963.

79. Губе И. История древнего наследственного права у славян. Сб. исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных. Изд. Д. В, т. I. М, 1845.

80. Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М, 1970.

81. Данилевич В.Е. Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV столетия. Киев, 1869.

82. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (1Х-ХН вв.). М, 1999.

83. Данилова Л.В. Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия. // Система государственного феодализма в России. М, 1993.

84. Дарест Р. Исследования по истории права. СПб, 1894.

85. Димитриу А. К вопросу о договорах русских с греками. -Византийский временник. Т.2. СПб, 1895. - С. 533-536.

86. Древнерусское государство и его международное значение. М,1966.

87. Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб, 1912.

88. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права. М, 1869.

89. Ельяшевич В.Б. Очерк развития форм земельного оборота в России. Известия Спб. политехнического института, 1912. - Т.ХУП. Отдел наук экономических и юридических.

90. Зайцев А.К. Черниговское княженство. // Древнерусские княжества Х-ХШ вв. М, 1975.

91. Зазыкин М. Царская власть в России. М, 2004. С. 23-187.

92. Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе: Горган и Поволжье в 1Х-Х вв. М, 1962.

93. Зимин A.A. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV века. М., 1991.

94. Зимин A.A. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей. // Проблемы источниковедения. C6.VI. М., 1965.

95. Зимин A.A. Россия на рубеже XV-XVI столетий. М., 1982.

96. Зимин A.A. Служилые князья в Русском государстве конца XV -первой трети XVI вв. // Дворянство и крепостной строй XVI-XVIII в. М., 1975.

97. Зимин A.A. Феодальная государственность и Русская Правда // Исторические записки. Т. 65. М., 1965.

98. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М., 1985.

99. Зотов Р.В. О Черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892.

100. Иванов Вяч. Вс., Топоров В.Н. О языке древнего славянского права (К анализу некоторых ключевых терминов) // Славянское языкознание: VIII международный съезд славистов. М., 1978.

101. Иванова О.В., Литаврин Г.Г. Славяне и Византия // Раннефеодальные государтсва на Балканах: VI-XII вв. М., 1985.

102. Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань, 1909.

103. Иловайский Д.И. История Рязанского княжества. М., 1884.

104. Кавелин К.Д. Сочинения, т.1. СПб., 1897.

105. Казакова H.A. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения: Конец XIV начало XVI в. Л., 1975.

106. Казакова H.A., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV XVI в. М.-Л., 1955.

107. Казанский П.Е. Власть всероссийского императора. М., 1999.

108. Каргалов В.В. Полководцы X-XVI вв. М., 1989.

109. Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1989. -Кн.2. T.VI.

110. Г.Карпов. История борьбы Московского государства с Польско-литовским 1462-1508. Т. 1,2. М., 1867.

111. Каштанов С.М. Актовая археография. М., 1998.

112. Каштанов С.М. Интитуляции русских княжеских актов X -XIV вв.: (Опыт первичной классификации) // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. VIII. М., 1976.

113. Каштанов С.М. К изучению формуляра великокняжеских духовных грамот конца XIV-начала XVI вв. ВИД. Л., 1979. Т. XI. - С. 238-51.

114. Каштанов С.М. О процедуре заключения договоров между Византией и Русью в X в. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972.

115. Каштанов С.М., Очерк русской дипломатики. М., 1970.

116. Каштанов С.М. Русские княжеские акты X-XIV вв. (до 1380 г.) // Археографический ежегодник за 1974 г. М., 1974.

117. Каштанов С.М. Социально-политическая история России конца XV-первой половины XVI в. М., 1967.

118. Каштанов С.М. Очерки русской дипломатики. М., 1970.

119. Клос Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI XVII вв. М., 1980.

120. Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485). Тверь, 1994.

121. Ключевский В.О. Сочинения. Т.2. М., 1988. Курс русской истории. 4.2.

122. Ковалевский А.П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг., Харьков, 1956.

123. Комарович B.JL Культ рода и земли в княжеской среде XI XIII вв. // Труды отдела древнерусской дитературы (Пушкинский дом) АН СССР. Л, 1960.

124. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1909.

125. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М, 1990. Книга 1. - Вып.2.

126. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб, 1998.

127. Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М,1977.

128. Куницын А. О правах наследства лиц женского пола. Речь в Харьковском университете, 1844. С. 73-74.

129. Кучкин В.А. Межевание 1483 г. и вопрос о древней новгородско-смоленской границе//Новгородский исторический сборник. Л, 1984.-Вып.2(12). С. 165-176.

130. Кучкин В.А. О времени написания Буслаевской псалтыри.// Древнерусское искусство. Рукописная книга. М, 1973.

131. Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском. М, 1974.

132. Кучкин В.А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М, 1980.

133. Кучкин В.А. Формирование государственной территории СевероВосточной Руси X XIV вв. М, 1984.

134. Лавровский Н. О византийском элементе в языке договоров русских с греками. СПб, 1854.

135. Лакиер А.Б. История титула государей России. СПб, 1847.

136. Лаппо-Данилевский A.C., Очерк русской дипломатики частных актов. Пг, 1920.

137. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М, 1992.

138. Липшиц Е.Э. Право и суд в Византии в IV-VIII вв. Л, 1976.

139. Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956.

140. Леонтович Ф.И. Задружно общинный характер политического быта древней России. // Журнал Министерства народного просвещения, 1874.- №7.

141. Леонтович Ф.И. О значении верви по "Русской Правде" и "Полицкому статуту" сравнительно с задругою юго-западных славян. // Журнал Министерства народного просвещения, 1867.- №4.

142. Лепко И.В. Летописи о падении Новгорода. Автореферат кандидатской диссертации. ЛГПИ, 1948.

143. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Л., 1987. ЛимоновЮ А Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1987. Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX начало XIIв.) СПб., 2000.

144. Литаврин Г.Г. О юридическом статусе древних руссов в Византии в X в.: (Предварительные замечания) //Византийские очерки. М., 1991.

145. Ловмяньский Г. Происхождение славянских государств // Вопросы истории, 1977.

146. Лурье Я.С. Две истории Руси XV века. М., 1994.

147. Лурье Я.С. К проблеме свода 1448 года. // ТОДРЛ. Т.24. Л.,1969.

148. Лурье Я.С. Летописные известия о победе над Новгородом в 1471г. //Вспомогательные исторические дисциплины. Т.22. Л., 1991.

149. Лурье Я.С. Русские современники Возрождения. Л., 1988. Лурье Я.С. Рецензия на книгу Дж. Феннела «Иван Великий Московский». Лондон, 1961 // История СССР, 1962. № 4.

150. Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1998. Лурье Я.С. Холмогорская летопись. // ТОДРЛ. Т.25. М.-Л., 1970.

151. Любавский M.K. Образование основной государственной территории ведикорусской народности. Л., 1929.

152. Мавродин В.В. Древнерусское государство. М., 1956.

153. Майоров A.B. Галицко-Волынская Русь. Очерки социально-политических отношений в домонгольский период. Князь, бояре и городская община. СПб., 2001.

154. Макова Е.С. К истории генезиса и развития феодальной земельной собственности у южных и западных славян // Проблемы развития феодальной собственности на землю. М., 1979.

155. Мельников С.А. Наследственное право в Древней Руси (генезис и основные положения). // Государство и право, 2010. № 5.

156. Мельников С.А. Об отношениях великокняжеской власти с Троице-Сергиевым монастырем в период феодальной войны (40-е годы XV в.) // Вестник Московского университета. Серия 8. История, 1993.— №2.

157. Мельников С.А. Наследование престола на Руси и институт соправительства как факторы централизации. // Вопросы истории, 2001. -№ 11-12.

158. Мельников С.А. Влияние ордынского ига на престолонаследие // Юридический мир, 2010.— №4.

159. Мельников С.А. Трансформация княжеской корпорации в XV веке и процесс образования русского централизованного государства. // Юридический мир, 2010. № 1.

160. Мельников С.А. Правовые основы регулирования поземельных .отношений наследником-соправителем великого князя Московского во второй половине XV века. // История государства и права, 2010. № 10.

161. Мельников С.А. Институт соправительства и его влияние на образование Русского централизованного государства в XV веке.// История государства и права, 2009. № 21.

162. Мельников С.А. Правовой статус наследника престола на Руси в XV веке. // Юридический мир, 2009. № 12.

163. Мельников С.А. Титул великих князей на Руси в XV веке и правовые аспекты его использования. // Юридический мир, 2009. -№ 11.

164. Мельников С.А. Правовые факторы эволюции Древнерусского государства XI XV вв.// Юридический мир, 2010. - № 5.

165. Мельников С.А. Титул «великий князь всея Руси» в конце XV в.: трансформация раннефеодальной монархии в самодержавную.// История государства и права, 2009. № 23.

166. Мельников С.А. Историко-правовые факторы эволюции Древнерусского государства в IX -XV вв.: монография. М, 2010.

167. Мельников С.А. Правовой режим наследования престола в Древней Руси IX начала XVI вв. Историко-правовое исследование: монография. М, 2009.

168. Мельников С.А, Александров Д.Н, Бледный С.Н. Великокняжеская власть в средневековой Руси. Очерки истории и права. М, 2003.

169. Мельников С.А, Александров Д.Н. Алексеев C.B. Очерки по истории княжеской власти и соправительства на Руси в IX XV вв.: монография (в соавторстве). М, 1995.

170. Мельников С.А. и др. Управление Россией. Опыт. Традиции. Новации. XVI XX вв.: коллективная монография. М, 2007.

171. Мельников С.А. Формирование института соправительства в Московском государстве XV в. // Проблемы политической истории и историографии. М, 1994.

172. Мельников С.А. Великокняжеский титул на Руси в XV веке и эволюция института престолонаследия. // Вестник Российской академии естественных наук, 2006. № 4.

173. Мельников С.А. Наследственный переход власти в линии князей потомков Всеволода Ярославича (конец IX - начало XIII вв.). // Вестник Российской академии естественных наук, 2006. — № 4.

174. Мельников С.А. Наследование власти в Муромо-Рязанском княжестве (XII XIII вв.) // Вестник Российской академии естественных наук, 2006. - № 4.

175. Мельников С.А. Полномочия наследника великого князя Московского в сфере междукняжеских отношений (вторая половина XV века) // Вестник Российской академии естественных наук, 2006. № 4.

176. Мельников С.А. Наследственная передача власти на Руси в древнейший период IX XI вв. п.л. // Вестник Российской академии естественных наук, 2006. - № 4 (специальный выпуск).

177. Мельников С.А. Отношения внутри княжеского сословия СевероВосточной Руси в XV веке: иерархические, личные и семейные связи // Вестник Российской академии естественных наук, 2006.- № 4 (специальный выпуск).

178. Мец Н.Д. Монеты великого княжества Московского (1425-1462). // Нумизматический сборник. Вып.З. М., 1974.

179. Милов JI.B. О древнерусском переводе византийского кодекса законов VIII века (Эклоги)//История СССР, 1972. № 1. - С. 142-163.

180. Мрочек-Дроздовский П.М. Главнейшие памятники русского права эпохи местных законов // Юридический вестник. М., 1884 № 5-6.

181. Назаров В.Д. Дмитровский удел в конце XIV середине XV в. // Историческая география России, XII - начало XV в. М., 1975.

182. Назаров В.Д. Ликвидация самостоятельности Ярославского княжества и первые годы правления Ивана III // Чтения памяти В.Б.Кобрина "Проблемы отечественной истории и культуры периода феодализма". М., 1992.

183. Назаренко A.B. К вопросу об отражении древнерусского права в договорах Руси с Византией X в. // Восточная Европа в древности исредневековье: международная договорная практика Древней Руси. IX Чтения памяти В.Т.Пашуто. Материалы к конференции. М., 1997.

184. Назаренко A.B. Порядок престолонаследия на Руси X-XII вв.: наследственные разделы, сеньорат и попытки десигнации (типологические наблюдения) // Из истории русской культуры. М., 2000. Т.1 (Древняя Русь).

185. Назаров В.Д. Свержение Ордынского ига на Руси. Знание. Серия «История». 1983/12. М., 1983.

186. Насонов А.Н. Из истории псковского летописания.//Исторические Записки. Т. 18. М., 1946.

187. Насонов А.Н. История русского летописания XI-XVIII вв. М.,1969.

188. Насонов А.Н. Летописные памятники Тверского княжества //Известия АН СССР. VII серия. Л., 1930. №9.

189. Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.-Л., 1940.

190. Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951.

191. Неволин К.А. Полное собрание сочинений. Т. 5.

192. Никодим, епископ Далматинский. Православное церковное право. СПб., 1897.

193. Никольский В.Н. О началах наследования в древнейшем русском праве. М, 1859.- С. 223.

194. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма. М., 1972.

195. Обнорский С.П. Язык договоров русских с греками // Язык и мышление. Т. VI -VII. М.-Л., 1936.

196. Орешников A.B. Русские монеты до 1547 года. Репринтное воспроизведение издания 1896 г. М., 1996.

197. Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XV-XVI вв. М, 1984.

198. Остроумов М. Очерк православного церковного права. Харьков,1893.

199. Павлов A.C. Курс церковного права. Троице-Сергиева лавра,1902.

200. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России / Статьи С.О.Шмидта и С.В.Чиркова. М, 1988.

201. Пашуто В.Т. Особенности структуры Древнерусского государства // Древнерусское государство и его международное значение. М, 1965.

202. Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. M.-JI,1950.

203. Покровский С.А. Общественный строй Древнерусского государства // Труды всесоюзного юридического заочного института. Т. 14. М, 1970.

204. Потин В.М. Венгерский золотой Ивана III. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972.

205. Пресняков А.Е. Княжое право Древней Руси. Очерки по истории X XII столетий. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М, 1993.

206. Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Очерки по истории XIII-XV столетий. Пг., 1920.

207. Панеях В.М. Панорама истории России ХУ-ХУ1 веков А.А.Зимина. К выходу в свет книги "Витязь на распутье". // Отечественная история, 1992. № 6.

208. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции по русской истории. Т.З. М., 1854.

209. Попов А.Н. Об опеке в связи с общественным бытом древней Руси. Юридические записки. Т. II. М., 1842.

210. Приселков М.Д. История русского летописания Х1-ХУ вв. Л., 1940.

211. Приселков М.Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. Спб.,1916.

212. Прохоров Г.М. Сказание Паисия Ярославова о Спасо-Каменном монастыре. // Книжные центры Древней Руси Х1-ХУ1 вв. СПб., 1991.

213. Пьянков А.П. Происхождение общественного и государственного строя Древней Руси. Минск, 1980.

214. Развитие русского права в XV первой половине XVII в. М.,1986.

215. Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в Х-первой половине XIII в. М., 1977.

216. Рогов В.А. К вопросу о развитии княжеской власти на Руси // Древняя Русь: Проблемы права и правовой идеологии. М., 1984.

217. Рогов В.А. История государства и права России 1Х-начала XX веков. М., 1995.- С. 170.

218. Рождественский Н. Историческое изложение русского законодательства о наследстве. СПб., 1839.

219. Руднев Л. О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии. Киев, 1895.

220. Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. М.,

221. Рыбаков Б.А. Русские карты Московии ХУ-начала XVI века. М,

222. Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. М, 1908.

223. Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права. М., 2000.- С. 276.

224. Сафргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960.

225. Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. IX первая половина X вв. М, 1980.

226. Сахаров А.Н. Древняя Русь на путях к «Третьему Риму». М, 2006.

227. Седов В.В. Древнерусская народность: Историко-археологическое исследование. М, 1999.

228. Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI первой трети XIII вв. СПб, 2003.

229. Свердлов М.Б. Древнерусский акт X XIV вв. // Вспомогательные исторические дисциплины.- Вып. VIII, 1976.

230. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л, 1983.

231. Сергеевич В.И. Вече и князь: Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей: исторические очерки. М, 1867.

232. Сергеевич В.И. Древности русского права. Т. 1. СПб, 1909.

233. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб, 1903.

234. Семенченко Г.В. Духовные грамоты ХГУ-ХУ вв. как исторический источник. АКД. М, 1983.

235. Семенченко Г.В. Исследование завещаний Х1У-ХУ вв. в отечественной историографии и перспективы их дальнейшего изучения. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М, 1985. С. 5-22.

236. Семенченко Г.В. О хронологии актов Северо-Восточной Руси XIV-XV вв. // АЕ за 1988 год. М., 1989.

237. Семенченко Г.В. О хронологии некоторых грамот, упоминающих "великого князя" Ивана III Васильевича"// Археографический ежегодник за 1982 г. М., 1983.

238. Семенченко Г.В. Церковно-политическая борьба на Белоозере в 60-е годы XV в. // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1987 г. М., 1989.

239. Сергеевич В. Древности русского права, Т. I. СПб., 1909. Сергеевич В. Русские юридические древности. 2-е изд. СПб., 1900.-Т. 2.

240. Сокольский В. О договорах Олега с греками. Киев, 1870. Сокольский В.В. Русское государственное право. Одесса, 1890. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Сочинения. Кн.З.М, 1989.

241. Соловьев С.М. Об отношениях между князьями Рюрикова дома. М., 1848.

242. Социальная история Средневековья./ Под редакцией Е.А.Косминского и А.Д.Удальцова. Т.1. М., 1927.- С. 109.

243. Строев П.П. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской церкви. СПб., 1877.

244. Татищев В.Н. История Российская Т.1. М.-Л., 1962.- Т.6. М.-Л.,

245. Тихомиров М.Н. Исследование о русской правде. M.-JL, 1941.

246. Тихомиров М.Н. О Вологодско-Пермской летописи // Проблемы источниковедения. Вып.З. М., 1940.

247. Тихомиров М.Н. О частных актах в Древней Руси. Исторические записки, 1945.- Т. 17.

248. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М.: Издание Московского университета, 1953.

249. Товстамес H.H. Свобода завещательной воли по русскому праву в различные периоды его развития // Журнал министерства юстиции, 1902.- №8.

250. Толочко А.П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992.

251. Толочко П.П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII XIII вв. Киев, 1980.

252. Толстой Ю.К. Наследственное право. М., 1999.

253. Трепавлов В.В. Соправительство в Монгольской империи (XIII в.) Archivum Eurusiae medii aevi. VII, 1987-1991.- Wiesbaden.

254. Уляницкий В. Между княжеские отношения во Владимиро-Московском княжестве в XIV-XV вв. (К вопросу о "двуименных" или "союзных" деньгах). М., 1836.

255. Успенский Б.А. Царь и император: помазание на царство и семантика монарших титулов. М., 2000.

256. Феннел Д. Кризис средневековой Руси. М., 1989.

257. Фрезер Д.Д. Золотая ветвь. Исследование магии и религии. М.,1986.

258. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974.

259. Хачатуров Р.Л. Некоторые методические и теоретические вопросы становления Древнерусского права. Иркутск, 1974.

260. Хачатуров Р.JI. Мирные договоры Руси с Византией. М., 1988.

261. Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV-начала XVI в. М., 1980.прот. Владислав Ципин. Русское церковное право. М., 1996.

262. Цитович П.П. Исходные моменты в истории русского права наследования. СПб., 1870.

263. Черепнин Л.В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X XIII в. // Исторические записки. Т. 89. М., 1972.

264. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV вв. М., 1960.

265. Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв.- 4.1. М.-Л, 1948.-4.2. М.-Л., 1951.

266. Черноусов Е. К вопросу о влиянии византийского права на древнейшее русское. Юрьев, 1916.

267. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858.

268. Чечулин Н.Д. Иоанн III Васильевич, великий князь всея Руси. Очерк жизни и деятельности СПб., 1894.

269. Шахматов A.A. Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод. СПб., 1904.

270. Шахматов A.A. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. М.-Л., 1938.

271. Шахматов A.A. Общерусские летописные своды XIV-XV вв. // Журнал Министерства народного просвещения, 1900.- 4.CCCXXXL-№9.- Отд.2.-С. 90-176.

272. Шахматов A.A. Разбор сочинения И.А.Тихомирова// Обозрение летописных сводов Руси Северо-Восточной. СПб., 1899.

273. Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI -XIV вв. М., 1972.

274. Шершеневич Г.Ф. История кодификации гражданского права в России. Казань, 1888.

275. Щапов Я.Н. Правило о церковных людях» // Археографический ежегодник за 1965 год. М, 1966.

276. Щапов Я.Н. Византийское и южнослявянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. М., 1978. С. 235.

277. Щапов Я.Н. О системах права на Руси в XI XIII вв. // История СССР, 1987.- №5.

278. Экземплярский A.B. Великие и удельные князья СевероВосточной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. Т.1.СП6, 1889, Т. 2. СПб., 1891.

279. Юшков C.B. Исследования по истории русского права, Саратов, 1925. Вып.1. Устав князя Владимира (историко-юридическое исследование).

280. Юшков C.B. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л, 1939.

281. Юшков C.B. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М, 1949.

282. Юшков C.B. Русская Правда: происхождение, источники, ее значение. М, 1950.

283. ЯнинBJI Некрополь Новгородского Софийского собора. М, 1988.

284. Янин В.Л. Новгородские акты XII-XV вв. М, 1991.

285. Янин В.Л. Новгородские посадники. М, 1962.

286. Alef G. Moscovy and the Council of Florence //Slavic Re viev, 1961.- Vol. XX.

287. Bogatyrev S. The sovereign and his Counsellors: Ritualised Consultations in Moscovite Political Culture, 1350s 1570s. Saarijarvi // Annales Academiae scientiarum Fennicae. Ser. Humaiora. T. 307, 2000.

288. Fennel J. Ivan the Great of Moscow. London, 1961.

289. Fennel J.L.I. The Emergence of Moscow: 1304-1359. L., 1968. Howes R.C. The Testaments of the Grand Princes of Moscow. Ann Arbor, 1962.

290. Howes R.C. Russian Private Law XIV XVII Centuries. Ann Arbor,1973.

291. Kaiser D.H. The Growth of the Law in Medieval Russia. Princeton Univ. Press, 1980.

292. Kolankowski L. Dzije Wielkiego Ksiestwa Litewskiego za Jagiellonow T. 1. Warszava, 1930.

293. Vodoff W. Princes et princepautes russes (Xe XVIIe siecles). Northampton, 1989.