Изучение поэтики произведений Ф.И. Тютчева и А.П. Чехова в 10 классе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.02, кандидат педагогических наук Султанова, Альбина Владимировна

• Султанова, Альбина Владимировна
• кандидат педагогических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Султанова, Альбина Владимировна

Введение

Глава I. Текст как феномен художественной культуры ( Обзор исследований

XX в.

§ 1. Понимание текста как цель и ценность.

§ 2. Выявление скрытых смыслов при чтении и анализе текстов.

§3. Эстетическая функция поэтики в художественном произведении.

§4. Лингвопоэтика как способ анализа литературного произведения.

Глава II. Изучение художественного произведения в школе XIX и XX вв. (Из истории методики преподавания литературы).

§ 1. Анализ художественного произведения в школе XIX и XX вв.

§ 2. Методика анализа литературного произведения и инновационные процессы в гуманитарном образовании

§ 3. Понимание как актуальная проблема современной науки о человеке и его творческой деятельности.

§ 4. Результаты экспериментальной проверки уровня литературного развития учащихся 10 класса (Художественные интересы. Констатирующий эксперимент).

§ 5. Уровень обученности анализу лирики (на примере стихотворения

М. Л. Лермонтова "Чаша жизни".

§ 6. Восприятие и понимание художественного текста как сложно построенного смысла опыт лингвопоэтического прочтения рассказа А. П.

Чехова "Устрицы", 10 класс).

Глава Ш.Лингвопоэтика как способ освоения художественных произведений.

§ 1.Система уроков по изучению жизни и творчества Ф. И. Тютчева в классе.

§ 2. О поэтике прозы и драматургии А. П. Чехова.

§ 3. Система уроков по прозе и драматургии А. П. Чехова.

3.1. Рассказ "Тоска" (Опыт лингвопоэтического чтения).

3.2. Рассказ "Студент" (Опыт лингвопоэтического чтения).

3.3. Лингвопоэтическое чтение пьесы А. П. Чехова "Чайка".

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Изучение поэтики произведений Ф.И. Тютчева и А.П. Чехова в 10 классе»

Актуальность темы исследования. Гуманитарная культура современного человека на пороге XXI века подвержена испытанию невероятно возросшим потоком информации. Необходим поиск новых способов ее освоения. При изучении искусства, художественной литературы эти способы определяются содержанием, спецификой произведений, читательским восприятием.

Освоение законов литературы в XIX в. происходило непосредственно в процессе обучения, в ходе становления реальной методики преподавания литературы. В XX в. оно углублялось благодаря внедрению в педагогическую практику сведений по теории возрастного психолого-педагогического развития учащихся, укрупнению систем анализа произведений вплоть до выявления трансцендентальной авторской идеи. Сегодня теория методики активно выходит на междисциплинарный уровень, осваивая и философию, и лингвистику; открываются новые возможности при изучении в школе поэтики художественного текста.

Рассматривая образность как свойство мышления творчески ориентированного человека, методика литературы обнаруживает в слове-образе диалектику чувственного и логического. При увеличении объема содержания школьных программ возрастает значимость целостного воздействия слова, текста. Образное мышление проявляет себя, таким образом, как органичная многоуровневая и полифункциональная система. Изучение и уточнение взаимосвязанных и взаимопроникающих процессов восприятия и анализа произведения, выявление условий для более эффективного внутреннего приобщения к культуре, к слову каждого человека - задача важнейшая для современной школы.

Процесс постижения искусства, сложный, как само творчество, должен приобрести качество большей целеустремленности и активнее содействовать развитию многостороннего и целостного отношения к художественному произведению. А для этого необходимо учитывать все его уровни - от звука, слова, стиля - до обобщающего образа, смысла.

При изучении историко-литературного курса в старших классах сегодня актуальна задача видения текстов в историко-культурном единстве; восприятия их в соотнесенности проблем, традиций, ассоциаций различного типа. Однако такое освоение целостности текста в школе затрудняется утвердившимся в опыте описанием его частей. Понимание художественного явления не может быть полноценным, если связи внутри целого не осознаются. Проблема единства и взаимосвязей (слов, текстов) в творчестве писателя или в историко-культурной эпохе стала центральной во многих современных науках. Через понимание целого точнее видятся частности, отчетливее проявляются их свойства. Поэтому современная методика должна продолжить разработку феномена восприятия произведения как главного условия научного и результативного анализа и как фактора сохранения культуры чтения в школе.

Осмысленное чтение, интерпретация произведения, системность знаний о слове, о художественном явлении определены как стратегические задачи филологического образования в документах по модернизации образования, в стандартах образования.

Цель исследования: определение методических и психолого-педагогических условий и способов интенсификации восприятия и анализа художественного произведения на уровне поэтики текста.

Объект исследования: методы и приемы изучения поэтики текста, содействующие пониманию произведения учащимися.

Предмет исследования: методические приемы повышения уровня эстетического восприятия текста на первичном этапе его освоения и их роль в процессе анализа.

Гипотеза исследования: чтению и пониманию текста на уровне углубленного первичного восприятия может содействовать:

- организация системного (целостного) чтения произведения, поэтапное освоение особенностей его поэтики (прежде всего лингвопоэтики);

- понимание организующего значения первичного чтения произведения (фонематического, зрительного) и методики выявления, обогащения и уточнения смысла произведения;

- использование деятельностного подхода к обучению, организация эффективного (вербального) взаимодействия учащихся; повышение активности их личностной включенности в процесс присвоения культурного опыта;

- создание системы уроков по изучению произведений Ф. И. Тютчева и А. П. Чехова на основе лингвопоэтики.

Теоретическая значимость работы состоит в обоснования роли первичного восприятия как педагогического процесса, в разработке методических приемов, выявляющих эту специфику, в определении и описании опережающей функции понимания целого (слова, текста) и на этой основе освоения сведений по поэтике произведения, по теории и истории литературы.

Практическая значимость заключается в возможности использовать материалы исследования в школе, в системе повышения квалификации, при организации спецкурса по методике преподавания литературы в педагогических вузах как научной основы для обоснования необходимости глубокого внимания к роли чтения художественного текста на уроке, к самостоятельности и сложности читательских реакций, подкрепления познавательных процессов эффектом гедонистическим.

Задачи исследования. Определение цели, объекта, предмета, гипотезы позволили выделить конкретные задачи исследования:

1. Проанализировать уровень теоретических обоснований проблем понимания текста читателем как основного критерия качественного видоизменения литературного развития учащихся.

2. Выделить и определить психолого-педагогические и методические условия успешного восприятия текста в процессе его углубленного чтения.

3. Разработать системы уроков по лирике, прозе и драматургии, основанные на лингвопоэтическом анализе произведений, и осуществить экспериментальную проверку их эффективности.

В процессе проверки выдвинутой гипотезы и решения поставленных задач были применены различные методы исследования:

- анализ философской, литературоведческой, психолого-педагогической и методической литературы по проблеме исследования;

- анализ базовых программ по литературе, стандарта образования, документов и материалов по модернизации филологического образования;

- педагогические наблюдения за деятельностью учащихся в учебном процессе, анализ устных и письменных ответов учащихся;

- опытно-экспериментальная работа в школах.

Научно-методологической базой исследования явились труды по философии культуры (Р. Барт, М. М. Бахтин, Х.-Г. Гадамер, А. Ф. Лосев, Ю. М. Лотман и др.); по проблеме текста в лингвистике (И. Г. Гальперин, В. Т. Колшанский, 3. К. Хованская и др.), в литературоведении (М. М. Бахтин, А. Г. Гуковский, А. А. Потебня, Р. Якобсон и др.); психологии (Л. С. Выготский, В. В. Давыдов, А. Р. Лурия, С. Л. Рубинштейн); по теории методики (В. П. Балталон, В. И. Водовозов, В. В. Голубков, В. П. Острогорский, М. А. Рыбникова, Н. М. Соколов, В. Я. Стоюнин; Г. И. Беленький, Н. А. Бодрова, Т. Г. Браже, Е. Н. Колокольцев, В. Г. Маранцман, В. Ф. Чертов, И. В. Рогожина, Л. В. Шамрей и др.)

Научная новизна заключается в попытке впервые описать модель учебного восприятия текста, основанного на лингвопоэтических элементах как условии более точного понимания прочитанного; в выделении "образно-тематических узлов" ("концептов", "паттернов") изучаемого текста как основы для систематизации эмоционально-чувственных впечатлений учащихся и постепенного их осознания; в обосновании влияния иерархии связей внутри текста на уровень концептуального мышления учащихся, что содействует более глубокому анализу ими текста.

Апробация исследования проходила в школах Нижнего Новгорода (в лицеях № 40, 82, школе № 119, гимназии № 13) и Нижегородской области (школе № 2 им. А. С. Пушкина в г. Арзамасе, школе № 3 г. Богородска и др.), а также на курсах повышения квалификации учителей-филологов в Нижегородском институте развития образования; в рамках спецкурсов и спецсеминаров для учителей-филологов и студентов педагогических вузов (2000-2004 гг.); на I и II областных научно-практических конференциях филологов Нижегородской области (2003, 2004 гг.), на Болдинских чтениях (2002 г.), на Всероссийской научной конференции, посвященной Ф. И.Тютчеву (г. Арзамас, 2004 г.).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Поэтика текста в той или иной форме проявлена лингвистически, в факте слова, но не постигается читателем сразу: выявление образно-тематических узлов и их связей позволяет уже в процессе первичного восприятия систематизировать смыслы, постепенно уточняя и обогащая их.

2. Дискурсивное мышление содействует развитию образного восприятия, увеличивает скорость интеллектуальных операций с сохранением уровня их сложности. Эти связи хранятся в долговременной памяти, что позволяет реконструировать ту или иную структуру знания посредством активизации лишь некоторых ее элементов.

3. Системы лингвопоэтических "ключей" важны внутри произведения, за его пределами, в творчестве писателя и в истории литературы. В процессе обучения они позволяют выводить знания учащихся за пределы текста, делать их эксплицитными.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)», Султанова, Альбина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Истолкование смысла, понимание художественного произведения как смыслообразующая интеллектуальная операция в современной методике преподавания литературы в школе стала одной из актуальнейших проблем, поскольку изучение художественной литературы является одним из важнейших факторов формирования личности, эстетического ее развития.

Понимание текста, являющееся со-творчеством автора и читателя, не может сводиться к единичному акту. Оно представляет собой процесс с неоднократно повторяющимися на различных уровнях методическими операциями. Понимание возможно при условии, что текст будет рассматриваться как проявление, отражение всей культуры его автора, как эстетический феномен. Поэтому его полноценный анализ должен проводиться с учетом языковых средств, с учетом метасемантических и микросемантических связей.

Одним из основных организующих факторов текста является подтекст (скрытый смысл в широком смысле), поскольку он универсален для текстов разных видов и входит в основу их информационного потенциала. Восприятие смыслового аспекта требует от читателя умения восстанавливать знаки информации, раскрывать внутритекстовые и внетекстовые связи и объяснять причины употребления видоизмененных единиц и характер приращенных значений в них.

Признавая значительные отличия в методах анализа поэтического, прозаического и драматического текстов, можно установить определенные общие подходы к выявлению скрытых смыслов в тексте.

Наиболее значимыми для формирования понимания в деятельности читателя являются три познавательные процедуры: понимание-узнавание; понимание-гипотеза; понимание-объединение.

Осуществление аналитических операций при изучении произведения литературы предполагает следование следующим требованиям: а) достаточная "полнота" пересмотра всех слагающих произведение единиц; б)нежелательно быстрый выход за пределы текстуальной данности после формального чтения, та как это чревато "опасностью изменить и исказить качественное и количественное соотношение ингредиентов целого"; в)сосредоточенность анализа на точке "функционального схождения. значимости всех компонентов" (А. П. Скафтымов).

Понять текст и одновременно задействовать механизм творческой (интеллектуальной и эмоциональной) активности учащихся позволяет лингвопоэтической способ анализа художественного текста. Единицей анализа художественного текста при этом является слово - "лингвопоэтический ключ" ( "образно-тематический узел"). Деятельность читателя направлена на поиск лингвопоэтического ключа. Многократно прочитывая текст, внимательно вчитываясь в слова, вдумываясь в контексты, ученики отыскивают слово (слова), обнаруживая связь с другими словами, выстраивают внутреннюю смысловую структуру текста.

Усиливает эвристические возможности познания литературы учащимися включение философско-эстетических, культурологических оснований и предпосылок в содержание поэтики. Через поэтику, контекст и подтекст происходит отражение философско-эстетических, культурно-исторических ценностей автора и через них - менталитета эпохи, а также выражение в тексте диалога "двух сознаний" и, соответственно, объективных возможных интерпретаций текста другим (воспринимающим) сознанием (С. А. Аверинцев, М. Гаспаров). Таким образом, введение широких культурологических горизонтов для осмысления литературного произведения облегчает путь от писателя к читателю.

В реальном процессе обучения, взаимодействия текста и читателя, познание смыкается с осмыслением, истолкованием, мнением познающего. В нем (мнении) одновременно заключено и оценивание. В то же время в суждении (мнении) контекст существует только внешне по отношению к тексту (или из текста вычитывается). Скорее он существует по отношению к автору высказывания (или к автору текста): т. е. контекст связывает автора и читателя культурно-исторически, ибо зависит от фактов, событий, интересов того и другого.

В основе углубленного чтения, "вчитывания" в художественный текст лежит способность восприятия человека к постепенному (но не сиюминутному охвату, с одной стороны, целостности текста (его композиции, плана построения), а с другой, его элементов. Подсознательно читатель способен выделить хотя бы некоторые соединения этих конструктивных элементов, выраженных вербально. Вербально выраженные соединения, скрепления архитектонически значимых "линий" текста могут обозначать сквозной мотив произведения, его образно выраженный смысл, основу художественной конструкции, что позволило в процессе обучения уже на уровне первичного восприятия освоить литературное произведение, почти запомнить его наизусть. Такое довольно точное знание произведения (внешней формы и внутренней структуры, их соединений, выраженных стратторами, "образно-тематическими узлами" текста) позволяет гораздо успешнее входить в контексты, органично связанные с произведением, осваивать теорию литературы и другую необходимую информацию, особенно по истории литературы.

Перечитывание текста, выборочное и аналитическое, подключение комментария с учетом той меры, которая не должна заслонять текст как целое от читателя, сверхзадача поиска смысловых, внутренних связей текста, выраженных в той или иной степени в языковой и сюжетно-композиционной структуре - основные приемы работы с текстом на более сложном и более глубоком уровне восприятия.

Таким образом, только при условии длительного восприятия как организованного, методически обоснованного процесса, имеющего свои этапы, признаки и уровни, возможна интенсификация системного освоения текста как главного условия его понимания.

Исследование позволило выявить процессуальные закономерности восприятия текста как динамической открытой системы. Они позволили точно и более эффективно анализировать художественные произведения на уроке в школе.

Организовав такое поэтапное восприятие текста, мы сумели обучить учащихся соотносить эмоционально-образные впечатления с концепцией произведения, осуществлять первичный синтез на структурном уровне. Только на основе такого синтезированного знания возможна интерпретация текста, выразительное чтение, формирование навыков переноса как условие качественного развития читателя.

Описанные в диссертации методические операции и их последовательность в первичном (но углубленном!) восприятии текста, соотносимы с фазами образного восприятия информации, известными в психологии развития человека, социальной психологии общения, психологии образного восприятия информации.

В основе системы уроков, посвященных творчеству Ф. И. Тютчева и А. П. Чехова, лежит лингвопоэтический способ анализа текста или его элементы, что позволило организовать чтение-постижение смысла литературного произведения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Султанова, Альбина Владимировна, 2005 год

1.Айзерман Л. С. Дар души и глагола. - М. - 1990. - 160 с.

2. Айхенвальд Ю. И. Писатель и читатель // Огни: Литературный альманах. М. 1918.-С. 229

3. Александров В. Другость: герменевтические указатели и границы интерпретации. // Вопросы литературы. -2002. (ноябрь - декабрь) С. 78-102

4. Ананьев Б. Г. Воспитание внимания у школьников. М. - 1946. - 52 с.

5. Анохин П. К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. М.- 1968. -547 с.

6. Арнольд И. В. Стилистика декодирования. Л.: М. 1974. - 76 с.

7. Арнольд И. В. Импликация как прием построения текста и предмет филологического изучения // Вопросы языкознания. 1982. № 4 - С. 17

8. Арнольд И. В., Банникова И. А. Лингвистический и стилистический контекст // Стиль и контекст. Л.: Наука. 1972. - 125 с.

9. Арутюнова Н. Д. Понятие пресуппозиции в лингвистике // Известия АН СССР. Сер. Лит и яз. М.: 1973. Т. 32.- № 1(1).- С. 86-91

10. Ю.Арутюнова Н. Д. Проблемы синтаксиса и семантики в работах Ч. Филлмора// Вопросы языкознания, 1973. № 1 (2) С. 86-91

11. Афанасьев Э. С. "Я чайка. не то. Я - актриса". О жанровой специфике пьесы А. П. Чехова "Чайка" //Русская словесность. - 2000. - № 3. - С.44-49

12. Ахманова О. С., Гюббенет И. В. Вертикальный контекст как филологическая проблема // Вопросы языкознания. 1977. № 3 - С. 47 - 54

13. Ахманова О. С., Полубиченко Л. В. "Дифференциальная лингвистика" и филологическая топология" // Вопросы языкознания. 1979. - № 4-С. 46-56

14. М.Балакина Т. Н., Дивенко О. В. История отечественной культуры: Учебпособие для учащихся М. - 1995. -16 с.

15. Балталон Ц. Б. Пособие для литературных бесед. СПб - 1912.

16. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М. 1989. - 615 с.

17. Басовская Е. Личность общество - мироздание в русской словесности.1. М.- 1994.-214 с.

18. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.- 1979. - 423 с.

19. Бахтин М. М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа. // Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. // Сост. С. Бочаров и В. Кожинов. М.-1986.-536 с.

20. Бахтин М. М. Язык в художественной литературе // Собр. соч.: в 7 т. М. -1997.-Т. 5. -731 с.

21. Беленький Г. И. Теория литературы в средней школе. М. - 1976. - 222 с.

22. Беньковская Т. Развитие методики преподавания литературы с 1990 по 1999 гг. (историко-библиографический аспект). Автореф. канд. дисс СПб. - 1994.

23. Берковский Н. Я. Ф. И. Тютчев // Тютчев Ф. И. Стихотворения. М.-Л.: 1962.-428 с.

24. Бибихин В. В. Язык философии. М. 2002. - 403 с.

25. Бирвиш М. Насколько упорядоченной является языковая обработка. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. М. 1988. -313 с.

26. Блонский П. П. Избранные педагогические произведения. М. -1961.- 695 с.

27. Блумфилд Л. Язык / Пер. с англ. М. - 1968. - 607 с.

28. Богданова О. Ю. Развитие мышления старшеклассников на уроках литературы. М. - 1979. - 74 с.

29. Богин Г. И. Филологическая герменевтика. Калинин. - 1982. - 82 с.

30. Богин Г. И. Схемы действия читателя при понимании текста. Калинин. -1989. - 116 с.

31. Бодрова Н. А. Изучение лирики Ф. И. Тютчева и А. А. Фета в десятом классе. Самара. - 2001. - 102 с.

32. Болотнова Н. С. Гармонизация общения и лексическая структура художественного текста: Лекция. СПб. 1992. 65 с.

33. Браже Т. Г. Целостное изучение эпического произведения // Пособие дляучителя. М. 1964. - 304 с.

34. Браже Т. Г. Проблемы изучения русской литературы в 9 классе вечерней школе.-Л. 1986.- 174 с.

35. Брудный А. А. Подтекст и элемент внетекстовых знаковых структур // Смысловое восприятие речевого сообщения. М. 1976. - 263 с.

36. Брудный А. А. Психологическая герменевтика. М.-Лабиринт. -1998.-336 с.

37. Брушлинский А. В. Психология мышления и проблемное обучение. М.: Знание. 1983.-96 с.

38. Будагов Р. А. Что такое лингвистическая поэтика? Филолог, науки. -1980. №3.

39. Будагов Р. А. Филология и культура: /Сб. статей/. М. 1980. - 303 с.

40. Бурцева Т. А. Лингвопоэтика Б. Л. Пастернака и ее эволюция. Автореф. . канд. филол. наук. - Казань. - 1997. - 16 С.

41. Бутенко И. Читатели и чтение на исходе XX века: социологические аспекты. М. 1997. - 132 с.

42. Бухштаб Б.Я. Русские поэты:Тютчев, Фет, Козьма Прутков. Л.-1970.-247 с.

43. Бухштаб Б. Я. Фет и другие. СПб.: 2000. 359 с.

44. Бялый Г. А. Русский реализм конца XIX века. Л. - 1973. - 168 с.

45. Вартаньянц А. Д., Якубовская М. Д. Поэтика. Комплексный анализ художественного текста. М. 1994. - 240 с.

46. Вайман С. Т. Мерцающие смыслы. Наследие. - 1999. - 560 с.

47. Вайман С. Т. Неевклидова поэтика. М. - Наука. - 2001. - 479 с.

48. Васильев Л. М. Современная лингвистическая семантика. М.-1990. 175 с.

49. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. Л. - 1989. - 404 с.

50. Виннер Томас Г. Литература как семиотическая система: "Превращение" Ф. Кафки как метасемиотический текст // Res philological. / Отв. редактор ак. Д. С. Лихачев. М. Л.- 1990. С. - 317-323

51. Виноградов В. В. О языке художественной литературы. М. 1980. - 360 с.

52. Винокур Г. О. Культура языка. Очерки лингвистической технологии. М.1. Федерация. 1929. - 248 с.

53. Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. М. 1959. - 490 с.

54. Винокур Г. О. О языке художественной литературы. М. 1991. - 447 с.

55. Витгенштейн Л. Философские работы. М. 1994. - 520 с.

56. Водовозов В. И. Словесность в образах и разборах. СПб. - 1963.

57. Водовозов В. И. Избр. педагогии, сочинения. М. - 1986. - 474 с.

58. Восканян С. К. Описание внешности как прием лингвопоэтической характеристики литературного персонажа (на материале произведений В. Шекспира). Автореф. дисс. . канд. филол наук. М. 1990. - 21 С.

59. Выготский Л. С. Мышление и речь // Избранные психологические исследования. М. 1956. - 351 с.

60. Выготский Л. С. Воображение и творчество в детском возрасте. Психологический очерк.- М. 1967. - 93 с.

61. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.-699 с.

62. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука. - 1981.- 138 с.

63. Гаспаров Б. М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М.: Новое литературное обозрение. М. - 1996. - 590 с.

64. Гаспаров М. Л. Композиция пейзажа у Тютчева // Тютчевский сборник: Статьи о жизни и творчестве Федора Ивановича Тютчева.- Тарту. 1990. -318 с.

65. Гаспаров М. Л. О русской поэзии: Анализы, интерпретации, характеристики. СПб.: Азбука. - 2001. - 480 с.

66. Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М. - Просвещение. - 1968. 303 с.

67. Гачев Г. Д. Национальные образы мира. Космо-Писхо-Логос. М. - 1995. 479 с.

68. Герасимов В. И., Петров В. В. На пути к когнитивной модели языка. Вступительная статья // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. М.1988.-313 с.

69. Гинзбург Л. О лирике. М.- Л.: 1974. 407 с.

70. Гиршман М. М. Анализ поэтических произведений А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Ф. И. Тютчева. М.: Высшая школа. - 1981. - 111 с. - С. 48-49, 50-56

71. Гольденвейзер А. Б. Вблизи Толстого. М,- 1959. 487 с.

72. Голубков В. В. Методика преподавания литературы. М.- 1958. - 460 с.

73. Гореликова М. И. Магомедова Д. М. Лингвистический анализ художественного текста. М. 1989. - 151 с.

74. Горелов А. Е. Три судьбы: Ф. Тютчев, А. Сухово-Кобылин, И. Бунин. Л.: 1976. 622 с.

75. Горнфельд А. Г. О толковании художественного произведения // Русское богатство. М. 1912.-№ 2.-с. 151-152

76. М. Горький и А. Чехов. Переписка. Статьи. Высказывания //Сб. материалов. М. 1951. - 288 с. - С. 28

77. Грайс Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М. 1985. - 501 с.

78. Григорьев В. П. Поэтика слова. М. 1979. - 343 с.

79. Григорьева А. Д., Иванова Н. П. Язык поэзии XX XX вв. М.: Наука. -1985.-229 с.

80. Гуковский Г. А. Некрасов и Тютчев: к постановке вопроса // Научный бюллетень Ленингр. Ун-та. 1974. - № 16-17. - С. 5281 .Гуковский Г. А. Изучение литературного произведения в школе. Тула: Автограф. - 224 с.

81. Давыдов В. В. Виды обобщения в обучении. М. 1972. - 423 с.

82. Дегожская А. С. К вопросу об изучении драматического произведения в школе. //Очерки по методике преподавания литературы. Л. 1940. - 270 с.

83. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе наук и человеке // Современная литературная теория. Антология. М. - 2004. - 344 с.

84. Доблаев Л. П. Смысловая структура учебного текста и проблемы егопонимания. М.- 1982. 176 с.

85. Долинин К. А. Имплицитное содержание высказывания // Вопросы языкознания. 1983. № 6. С. 85

86. Долинин К. А. Интерпретация текста. Учеб. Пособие. 1985. - 288 с.

87. Долинский В. А. Языковое моделирование и внеязыковые смыслы // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы.Т. 1. М.-1995.-С. 86

88. Доманский Ю. В. Статьи о Чехове. Тверь: Твер. Гос.ун-т. - 2001. - 95 с.

89. Доманский В. А. Литература и культура. Культурологический подход к изучению словесности в школе. М.: Флинта: Наука. - 2002. - 368 с.

90. Жабицкая Л. К. Восприятие художественной литературы и личность: литературное развитие в юности. Кишинев. - Штиница. - 1974. - 134 с.

91. Жинкин Н. И. Речь как проводник информации. М.- 1982. 159 с.

92. Жирмунский В. М. Теория стиха. Л. - 1975. - 664 с.

93. Жирмунский В. М. Теория литературы: Поэтика. Стилистика. Л.- 1977. -407 с.

94. Жирмунский В. М. Поэтика русской поэзии. СПб. - Азбука-классика. -2001.-496 с.

95. Жунисбаева А. К. Лингвопоэтическая характеристика образа литературного персонажа. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М. 1988. - 18 с.

96. Задорнова В. Я. Восприятие и интерпретация художественного текста. М.: Высш. шк.- 1984. 152 с.

97. Залевская А. А. Введение в психолингвистику. М. 1999. - 437 с.

98. Запорожец А. В. Развитие восприятия и деятельность // Восприятие и действие. 30-й симпозиум XIII Межд. психологического конгресса. М. -1966.

99. ЮО.Запорожец А. В., Венгер Л. А. Зинченко В. П., Рузская А. П. Восприятие и действие. М. 1967. - 323 с.

100. Зимняя И. А. Смысловое восприятие речевого сообщения //

101. Лингво-психология речевой деятельности. М. - Воронеж. - 2001. - 432 с.

102. Зинченко В. П. Размышления о душе и ее воспитании (час души) // Вопросы философии. 2002,- № 2. - С. 119-137

103. ЮЗ.'Знаков В. В. Понимание как проблема психологии мышления // Вопросы психологии. 1991. - № 1. - С. 18-27

104. Знаков В'. В. Основные направления исследования понимания в зарубежной психологии // Вопросы психологии. 1986. - № 3. - С. 163-171

105. Ивин A.A. Метасюжет драматургии А. П. Чехова // Художественный текст и культура. III. Владимир. - 1999.

106. Ильенко С. Г. Текстовая реализация и текстообразующая функция синтаксических единиц // Текстовые реализации и текстообразующие функции синтаксических единиц: Межвуз. сб. научн. Трудов. Л,- 1988. -138 с.

107. Ионин Г. Н. Школьное литературоведение: Учеб. Пособие к спецкурсу. Л.-1986.-72 с.

108. Ионин Г. Н. Возрастная динамика литературного развития школьников и программа по литературе. Государственный образовательный стандарт и программное творчество учителей-словесников. Материалы Герценовских чтений 1995 г. - СПб. - 1995. - 218 с.

109. Ипполитова Н. А. Текст в системе изучения русского языка в школе. Материалы к спецкурсу. М. 1992. - 171 с.

110. Исаева Л. А. О лингвистическом аспекте анализа подтекста художественных произведений (на материале рассказа И. А. Бунина "Холодная осень") // Бунин и русская культура. М. - 1990. - 129 с.

111. Исаева Л. А. О подтекстных смыслах произведений Н. А. Некрасова // Современное прочтение Н. А. Некрасова. 5 Некрасовские чтения. Тезисы выступлений. Ярославль. - 1990. - 114 с.

112. Исаева Л. А. Виды скрытых смыслов и способы их представления вхудожественном тексте. Диссерт. докт. филол. наук. Краснодар. -1996.-310 с.

113. Камчатнов А. М. Подтекст: термин и понятие // Филологические науки. -1988.-№3.-С. 40-45

114. Кандинский Б. С. Экспериментальный анализ коммуникативной организации текста // Оптимизация речевого воздействия. / М. - 1990.-239 с

115. Кандинский В. В. О духовном искусстве. М.- 1992. 107 с.

116. Карасев Л. В. Вещество литературы. М.: Языки славянской культуры. -2001.-400 с.

117. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М.- 1987. 261 с.

118. Карсалова В. Н. Литературное развитие школьников. М.- 1993. - 312 с.

119. Катаев В. Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. М.- 1979. 327 с.

120. Качурин М. Г. Организация исследовательской деятельности учащихся на уроках литературы. М.- 1988. - 173 с .

121. Кацнельсон С. Д. типология языка и речевое мышление. Л. 1972. -216 с.

122. Кепеци В. Знак, смысл, литература // Семиотика и художественное творчество. М. 1977. - С. 44

123. Кожевникова. Н. А. Сквозные слова в повествовании от 1 лица . // Стиль и идеология. Пермь. - 1984. - 186 с.

124. Кожевникова Н. А. Язык и композиция произведений А. П. Чехова. Нижний Новгород. 1999. - 102 с.

125. Кожинов В. В. Тютчев. М.- 1988. 495 с.

126. Козлик И. В. Психологизм лирики Ф. И. Тютчева СПб.: Наука. - Русская литература.1992. - № 1. - С. 19-29

127. Колокольцев Е. Н. Взаимосвязь искусств в школьном изучении литературы. Автореф. докт. дисс. М.- 1993

128. Колшанский Г. В. Коммуникативная функция и структура языка. -М.1984.- 175 с. С-91-92.

129. Комлев Н. Г. компонент содержательной структуры слова. М.- 1969.-192 с.

130. Коновалова Л. В. Развитие художественного мышления учащихся на уроках литературы. Автореф. докт. дисс. СПб. - 1993.

131. Конурбаев М. Э. Библия Короля Иакова в лингвопоэтическом прочтении. Бепско: [e-mail]

132. Корман Б. О. Изучение текста художественного произведения. М. 1972.110 с.

133. ВЗ.Коршунов А. М. Мантатов В. В. Диалектика социального познания. М. -1988.-382 с.

134. Костюк Г. С. О психологии понимания // Избранные психологический труды. М.- 1988.-301 с.

135. Кудина Т. Н., Новлянская 3. Н. Литература как предмет эстетического цикла. 1 кл. М.- 1994. - 329 с.

136. Кудряшев Н. И. Взаимосвязь методов обучения на уроках литературы. -М.- 1981.- 190 с.

137. Кулибина Н. В. Зачем, что и как читать на уроке. Художественный текст при изучении русского языка как иностранного. СПБ. 2001. - 264 с.

138. Купина Н. А. Смысл художественного текста и аспекты лингвистического анализа. Красноярск. 1983. - 160 с.

139. Курдюмова Т. Ф. Историзм школьного курса литературы. М. 1974. - 175 с.

140. Кухаренко В. А. Типы и средства выражения импликации в английской художественной прозе // Филологические науки. 1974. - № 1. - С. 72-81

141. Кухаренко В. А. Интерпретация текста. Л.- 1979. 327 с.

142. Ларин Б. А. Эстетика слова и язык писателя // Ларин Б. А. Избранные статьи. Л. 1974.-285 с.143 .Леонтьев А. Н. Высказывание как предмет лингвистики,психолингвистики и теории коммуникации. // Синтаксис текста. М.1979.- 368 с.

143. Липгарт А. А. Лингвопоэтика и теория литературы. // Филологические науки. 1995. - № 4. - С. 56-62

144. Липгарт А. А. Основы лингвопоэтики. М. Диалог МГУ. - 1999. - 166 с.

145. Лисоченко Л. В. Высказывания с имплицитной семантикой (логический, языковой и прагматический аспекты). Ростов /на Дону.-1992. 150 с.

146. Лотман Ю. М. Чехов и Островский. В кн.: Островский и русская драматургия его времени. М-Л.- Наука. 1961. - 360 с.

147. Лотман Ю. М. О содержании и структуре понятия "художественнаялитература" // Проблемы поэтики и истории литературы. Саранск. 1973.

148. Лотман Ю. М. Асимметрия мозга и диалог // Труды по знаковым системам. Вып. 16. Тарту. 1983. - С. 21-22

149. Лурия А. Р. Внимание и память: Материалы к курсу лекций по общей психологии. М. - МГУ. - 1975. - 104 с.

150. Лурия А. Р. Язык и сознание. Ростов -на-Дону. Феникс. 1998. - 414 с.

151. Маймин Е. А. Русская философская поэзия. Поэты-любомудры, А. С. Пушкин, Ф. И. Тютчев. М. Наука. - 1976. - 190 с.

152. Маймин Е. А., Слинина Э. В. Теория и практика литературного развития. М. Просвещение. - 1984. - 160 с.

153. Маранцман В. Г. Анализ литературного произведения и читательское восприятие школьника. Л. - 1974. - 176 е.

154. Маранцман В. Г. Читательское восприятие и художественная мысль автора в школьном анализе литературного произведения// Восприятие учащимися литературного произведения и методика школьного анализа. -М. С. 57-89

155. Маранцман В. Г., Чирковская Т. В. Проблемное изучение литературного произведения в школе. М. - Просвещение. - 1977. - 206 с.

156. Маранцман В. Г. Труд читателя: от восприятия к анализу текста. М.- 1986. - 124 с.

157. Маранцман В. Г. Времена года. /Уроки поэзии 5-6 кл./ М. - 1994.

158. Маранцман В. Г. Восприятие и изучение произведений в их родовой специфике // Методика преподавания литературы. Учеб. Пособие для педвузов / Под ред. Богдановой О. Ю., Маранцмана В. Г.: в 2 ч. М. -Владос. 1994.

159. Матюшкин А. М. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М. -1972.-208 с.

160. Махмудов Ш. А. Анализ художественного текста. Самара. 2003. - 106 с.

161. Медынская В. Л. Об имплицитных структурах, выражающих некоторые синтаксические категории в русском языке // Науч. докл. высш. шк.

162. Филологические науки. 1971. - № 3. 171-183 С.

163. Минералов Ю. И. Теория художественной словесности. М. - 1999.

164. Михайлов В. А. Смысл и значение в речемыслительной деятельности. СПб. 1991.-420 с.

165. Михайлов Ф. Т. Фантазия главная сила души человека // Ильенков Э. В. Личность и творчество. М. - 1999. - 261 с.

166. Молдавская Н.Д. Литературное развитие школьников в процессе обучения. М. - 1976. - 224 е.

167. Молчанова Г. Г. Семантика художественного текста (Импликативные аспекты коммуникации). Ташкент. 1988. -126 с.

168. Москальская О. И. Текст как лингвистическое понятие (обзорная статья) // Иностранные языки в школе. 1978. - № 3 - С. 9 -17

169. Москальская О. И. Семантика текста // Вопросы языкознания. 1980. - № 6-С. 32-42

170. Мраморнов О. Б. Продолжение литературы. М. 160 с.

171. Мурзин Л. Н., Штерн А. С. Текст и его восприятие. Свердловск.-1991.-171 с

172. Мышление: процесс, деятельность, общение / Под ред. А. В. Брушлинского. М. 1982. - 387 с.

173. ПЗ.Нестурх Я. Г. Чтение пьесы по ролям как прием анализа // Искусство анализа художественного произведения. М. - 1971 - 238 с.

174. Никифорова О. И. психология восприятия художественной литературы.-М.-1972. 152 с.

175. Николина Н. А. Филологический анализ текста. М. Академия. - 2003. -256 с.

176. Панфилов В. 3. Взаимоотношение языка и мышления. М. 1971. - 179 С.

177. Паперный 3. С. "Вопреки всем правилам.": Пьесы и водевили Чехова. М.: 1982.-285 с.

178. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М. 1938.

179. Полани М. "Личностное знание. М. 1988. - 510 с.

180. Поспелов Г. Н. Вопросы методологии и поэтики // Сб ст. М. МГУ. -1983.-336 с.

181. Потебня А. А. Слово и миф. М., 1989. 622 с.

182. Потебня А. А. Теоретическая поэтика. М. 1990. - 342 с.

183. Пропп В. Я. Морфология сказки. Л.: "Academia". 1928; изд. 2-е М. -1969.- 168 с.

184. Рез 3. Я. Методика преподавания литературы М. - 1985. - 368 с.

185. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. M. Akademia. - 1995.- С. 3

186. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М. Медиум. - 1995.- 411 с.

187. Рубакин Н. А. Психология читателя и книги. М. 1977. - 264 с.

188. Рубинштейн Л. С. Основы общей психологии. М. 1946. - С. 141-146

189. Рубцова А. Предметность в комедии А. П. Чехова "Чайка" //Молодые исследователи Чехова. IV. М.- 2001. С 287- 292

190. Рыбникова М. А. Очерки по методике литературного чтения. М. -1963.-314 с.

191. Сидорова Е. В., Каменская О. Л. Текст и коммуникация. М. 1990. 152 с.

192. Сильман Т. И. Подтекст глубина текста // Вопросы литературы. 1969. -№1. - С. 84-89

193. Сильман Т. И. Подтекст как лингвистическое явление // Филологические науки. 1969. № 1 - С. 84 - 90

194. Скатов H. Н. Некрасов: современники и продолжатели: Очерки. М. -1986.-334 с.

195. Скафтымов А. П. Нравственные искания русских писателей М.-1972.-543 с.201 .Скафтымов А. П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы. Уч. Зап. Саратовского ун-та. - Саратов. 1923. - Т. 1 - Вып. 3. - С. 59

196. Скафтымов А. П. Русская литературная критика.- Саратов. 1994. - С. 142

197. Славская А. Н. Личность как субъект М. - 1996. - 239 с.

198. Солнцев В. М. К вопросу о глубинной структуре и порождении смысла предложения // Теория языка. Англистика. Кельтология. М. 1976.- С. 120134

199. Сомова Е. В. Лингвопоэтические средства выражения авторского отношения к персонажу. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М. - 1989. -21 с.

200. Советский читатель" Монография. М. - 1968 - 343 с.

201. Станиславский К. С. Собр. соч. М.: Искусство 1989. - Т. 2. -С. 51- 56

202. Старкова А. П. Имплицитность как семантическое явление и ее функции в художественном тексте. Дис. канд. филол. Наук. М. 1983. - 18 С.

203. Стравинский И. Что я хотел выразить в "Весне священной" // Музыка. -1913.-№ 14.-С.489

204. Стрельцова И. Д. Андрей Белый. Цикл стихотворений "Звезда". (Лингвопоэтика текста). Филолог. Науки. - 1998. № 3 - С. 98-105

205. Сухих И. Н. Проблемы поэтики А. П. Чехова. Л. 1987. - 180 с.

206. Тамарли Г. Л. Поэтика драматургии А. П. Чехова. Ростов н/Д. 1993.-139 с.

207. Теории, школы, концепции. (Критические анализы.) //Художественная рецепция и герменевтика. М. - 1985. С. 62-63

208. Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект Пресс, 2002.-334 с.

209. П.Троицкий JL С. К вопросу об анализе литературного произведения в средней школе. М.- 1935.

210. Тураева 3. Я. Лингвистика текста. (Текст: структура и семантика). М.-1986.- 126 с.

211. Тюпа В. И. Аналитика художественного. М. - 2001. - 450 с.

212. Тынянов Ю. Архаисты и новаторы. Прибой. - 1923. - С. 363-364

213. Указатель библиографических пособий по методике преподавания литературы /1990-1917/. Оренбург. 1992. - 229 с.

214. Ухтомский А. А. Избранные труды. Л. 1978. - 358 с.

215. Ульман С. Стилистика и семантика. Пер с анг. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 9. Лингвостилистика. М. 1980. - 431 с.

216. Флоренский П. А. "Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М. 1993. - С. 114-115

217. Фридлендер Г. М. Истоки русского реализма. Л.-1971. 293 с.

218. Хализев В. Е. Теория литературы. Учеб. М.: Высш. шк., 1999. - 398 с.

219. Хохулина А. Н. Лингвопоэтика Иннокентия Анненского (динамический аспект описания). Автореф. .канд. филол. наук. СПб. - 1997. - 18 С.

220. Художественное восприятие. Под ред. Б. Мейлаха. Л. - 1971. - 387 с.

221. Чагин Г. В. Поэт гармонии и красоты (О жизни и творчестве Ф. И.

222. Тютчева) Документальная повесть. - М.- Дет. литература -2003.- С. 5-60

223. Чернухина И. Я. Очерк стилистики художественного прозаического текста (Факторы текстообразования). Воронеж. 1977. - 207 е.

224. Чудаков А. Мир Чехова. Возникновение и утверждение. М. 1986.- 379 с.

225. Шамрей JI. В. Образный диалог времен как принцип и способ изучения художественной культуры. Н. Новгород. -1993. - 113 с.

226. Шанский H. М., Махмудов Ш. А. Филологический анализ. СПБ. - 1999.308 с.

227. Шереметевский В. Н. Слово в защиту живого слова в связи с вопросом об объяснительном чтении. М. - 1987. 197 с.

228. Шолпо И. JI. Урок литературы урок искусства. - М. - 1995. 218 с.

229. Щерба JI. В. Избранные работы по русскому языку. М. 1957. - 188 с.

230. Эйхенбаум Б. М. О поэзии. JI. 1969. - 552 с.

231. Эткинд Е. Э. Проза о стихах. СПб: - Знание. - 2001. - 448 с.

232. Язык и личность. М. 1989. - 211 с.

233. Якобсон Р. С. Лингвистика и поэтика // Структурализм: "за" и "против". Сб. статей. М.: Прогресс. 1975. - 468 с.

234. Ярхо Б. Л. Методология точного литературоведения. // Гаспаров М. Л. О русской поэзии: Анализы, интерпретации, характеристики,- СПб.- 2001. -480 с.1. Словари и справочники

235. Бочкарев А. Е. Семантический словарь.-Н. Новгород.-Деком.-2003.-220 с.

236. Кондаков Н. Д. Логический словарь-справочник. М. 1975. - С. 193

237. Литературный энциклопедической словарь. М. - 1987. - 750 с.

238. Павлович Н. Словарь поэтических образов. В 2-х т. М.- 1999.

239. Современное зарубежное литературоведение. Энциклопедический справочник. М. - 1996- 371 с.

240. Степанов Ю. С. Язык художественной литературы // Лингвистический энциклопедический словарь. M. 1990. - 682 с.1. Художественные тексты

241. Блок А. Собр. соч. в 6-ти томах. М.: Правда. - 1971.

242. Лермонтов М. Ю. Собр. Соч. В 4-х тт. М. - Правда. - 1969. - Т. 2

243. Манделыитам О. Стихотворения. Проза. М. - 2001. - 736 С.

244. Мопассан Г. На воде. /Собр. соч. в 7-ми тт. / М. Т 5. - С. 359-445

245. Пушкин А. С. Поли. собр. соч. М. Т. 10 - С. 96

246. Тютчев Ф. И. Соч. в 2-х тт. М. Правда. - 1980

247. Чехов А. П. Собр. соч. в 8-ми тт. М.: Правда. 1979. - ТТ. 1; 2; 5; 7 257.Шекспир У. Гамлет. М.: Искусство. - 1964. - С. 13-19; 59; 61; 95.